Benutzer Diskussion:Felis/Archiv

Urheberrechtsverletzung (URV)

Salü Felis, danke für deine Nachricht. Nein, URVs werden aus rechtlichen Gründen nicht akzeptiert. Ich habe den erwähnten Artikel mal ganz grob angeschaut, konnte aber keine URV entdecken. Am besten wäre, du könntest den Artikel unter Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen auflisten, oder wenn die URVs nur von einer Version stammen, unter Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen. Oder sage mir doch, welche Passagen du auf welcher Website entdeckt hast, dann kümmere ich mich drum (allerdings kann das eine Weile gehen, leider habe ich momentan nicht allzuviel Zeit). Jedenfalls besten Dank für dein offenes Auge! --Napa 09:35, 8. Nov 2005 (CET)

Kuk, der Gott

Hallo Felis, ich bin auf das hier gestoßen: [1] War das ein Versehen? Solltest du hingegen den Artikel für Unfug halten, stell lieber einen Löschantrag für Kuk (Gott). Grüße, Antaios 20:33, 7. Dez 2005 (CET)

Verschiebungen

Hallo Felis,

sag mal was bezweckst du denn mit den ganzen Artikelverschiebungen auf Klammerlemmata?

Wiggum 16:43, 8. Dez 2005 (CET)

Hallo Felis. Ich möchte dich darauf hinweisen, dass deine Verschiebungen in meinen Augen keinen Sinn ergeben und ich sie deswegen rückgängig machen werde. Eine Verschiebung z.B. des Artikels "Wosyet" nach "Wosyet (Ägyptische Mythologie)" wäre nur sinnvoll, wenn es einen anderen Artikel namens Wosyet gäbe. Gibt es aber nicht, damit ist die Verschiebung unnötig und macht nur viel Arbeit für andere (Links korrigieren). Bitte beachte das zukünftig. Gruß, Budissin - Disc 16:45, 8. Dez 2005 (CET)

Nein, Felis, deine Argumente überzeugen nicht. Wenn ein neuer Nutzer einen Artikel erstellen will, gibt er beispielsweise "Wosyet" ein. Wenn der Artikel dort ist, sieht er ihn, und weiß, dass es ihn schon gibt. Ich verstehe nicht ganz, wo da der verbesserte Effekt bei "Wosyet (Ägyptische Mythologie)" sein soll. Die Mehrarbeit, die ich ansprach, bezog sich nicht auf das Drücken von zwei Knöpfen (es sind zwar ein paar mehr, aber ich bin da nicht egoistisch), sondern auf das Ändern sämtlicher Links, die beispielsweise nach "Wosyet" führen. Diese unnötige Arbeit hast du dir offensichtlich nicht gemacht und es ist nicht einzusehen, warum jemand anderes es tun sollte. Übrigens musstest du auch nicht mehr als einen Knopf drücken, so gesehen hatte wohl ich mehr Arbeit. Zu guter Letzt ist es nun einmal vollkommen unüblich hier, dass man einen Artikel auf ein Lemma mit ergänzender Klammer verschiebt, wenn kein gleichnamiger Artikel zu einer anderen Bedeutung vorhanden ist. Daher halte ich von deiner Grundidee nichts. Ich hoffe, dass dich diese Argumente überzeugen. Gruß, Budissin - Disc 14:45, 9. Dez 2005 (CET)

PS: Übrigens hatte sich Wiggum auch schon mit deinen Änderungen beschäftigt, die offenbar nicht so gern gesehen wurden. Du hättest es wenigstens vorher ankündigen können...

Ich kann mich Budissin nur anschließen. Solche Klammerlemmata sind nur sinnvoll, wenn mehr als ein Artikel unter der gleichen Überschrift existiert.--Wiggum 16:17, 9. Dez 2005 (CET)

sondern auf das Ändern sämtlicher Links, die beispielsweise nach "Wosyet" führen. So eine Verlinkung kann man miterstellen bzw. der PC macht es automatisch. Diese unnötige Arbeit hast du dir offensichtlich nicht gemacht Nein, der PC hat es automatisch angeboten. Also, alle alten Links führen zu den neuen, ich habe es schon ausprobiert. Übrigens musstest du auch nicht mehr als einen Knopf drücken, so gesehen hatte wohl ich mehr Arbeit. ich habe - wenn wir eh schon am Ausdiskutieren - jedesmal eine Kurze Notiz hinterlassen, warum ich es geändert haben, wie es in diesem Feld eingeboten wird. Wir können jetzt ja streiten, wer mehr Knöppe drücken muste, aber darum geht es nicht, sondern ums Prinzip. Die Frage ist nur, welches.

Ich denke, das einzige Problem ist, dass ich es nicht vorher angekündigt habe. Ich habe aber leider keine Seite gefunden, wo ich das machen kann und es alle anspricht. Habe es auf der Tutenchamun-Seite angesprochen, wo sehr viele Leute aktiv waren, und es hat sich im Ganzen ein anderer User zu Wort gemeldet. Der es übrigens gut fand.

Ich wußte auch nicht, dass es solche Empörungsstürme loslöst. Ich dachte, das Prinzip der Wikipdia lautet "Schreib doch mal, wenns jemandem nicht gefällt, kann man immer noch drüber diskutieren und es ggfs. noch ändern" und nicht "Frag bloß erst um Erlaubnis, bevor du etwas tust."

Noch einmal: ich habe es für eine gute, arbeitssparende Idee gehalten, ich habe gesehen, dass man die alten Links nicht umändern muss (zumindest nicht jeden von Hand, sondern nur einmal am Anfang, wenn man die Seite umbenennt) und die alten Links trotzdem weiterführen, und ich wollte niemanden ärgern, sondern nur uns allen helfen. Es steckte keine böse Absicht dahinter, und ich fände es schön, wenn ihr jetzt mit den neuen Infos (Man muss nicht alle alten Links in allen Artikeln ändern) noch einmal ernsthaft nachdenkt, ob das eine gute Idee oder vielleicht sogar eine Verbesserung war. Liebe Grüße, --Felis 20:54, 9. Dez 2005 (CET)

Hallo liebe Leute, entschuldigt bitte, wenn ich mich hier einmische, aber das muss ich denn doch loswerden:

Ich finde es nicht ok, wenn ein neuer, offenkundig auch fachkompetenter Benutzer so hier angegangen wird. Da haben schon ganz andere ohne irgend einen triftigen oder durchaus nachvollziehbaren Grund weiterreichende Änderungen vorgenommen, ohne irgend jemand vorher zu befragen oder ihr Vorhaben auf welcher Plattform auch immer vorher zur Disskussion zu stellen. Lasst euch doch bitte vor einer Formulierung derart massiver Kritik und einem Revert der nicht unbegründeten Änderungen einmal einen entspnnten Augenblick Zeit zur unvoreingenommenen Abwägung einer noch nicht einmal total neuen Systematik. " Eine Verschiebung z.B. des Artikels "Wosyet" nach "Wosyet (Ägyptische Mythologie)" wäre nur sinnvoll, wenn es einen anderen Artikel namens Wosyet gäbe." und ich füge hinzu, wenn unter dem Lemma z.B. "Anubis" sich mehrere Begriffe befinden, die noch nicht aufgeteilt sind. Und genau dies war beispielsweise der Fall. Und wenn das schon bei einigen Göttern so ist, dann kann man auch die generelle Systematik : GOTT (Ägyptische Mythologie) durchaus rechtfertigen, zumal durch automatisches Redirekt jeder nach Eingabe "GOTT" dann auch auf "GOTT (Ägyptische Mythologie)" landet, oder etwa nicht. Warum beschädigt ihr dann das ganze Bemühen eines erst vor Kurzem zu uns gestoßenen Benutzers in dieser nicht gerade motivationsaufbauenden Art und Weise?

Nun an dich persönlich, Felis: Tut mir leid für dich, dass du hier sogleich solche Erfahrungen machen musstest. Ich kann wohl gut nachvollziehen, was jetzt diesbezüglich in dir vorgeht, da ich vor einiger Zeit ähnliche Erfahrungen gemacht habe, leider. Das Ganze ist ein schwieriges Kapitel. Manch einer sperrt sich tatsächlich wohl nur, weil neue Ansätze nicht die Seinigen sind. Andere stellen sich wie Baldhur ein schönes Gesetz aud die eigene Seite ("Baldhurs erstes Gesetz " : Wer in einer Diskussion ein Argument bringt, das den Bestandteil "...weil es gegen das Wiki-Prinzip ist", hat verloren.

Das dümmste aller Argumente wird gerne eingesetzt, wann immer es darum geht, neue Ideen zu torpedieren. Jeder Vorschlag zur Veränderung des Status quo lässt sich mit der Begründung ablehnen, dass er "gegen das Wiki-Prinzip" sei. Das hört man seit Jahren, und viele Probleme, die Wikipedia heute hat, liegen in diesem verknöcherten Konservatismus begründet. Das so genannte Wiki-Prinzip ist kein heiliger Gral und kein religiöses Vermächtnis!

und verhalten sich selbst nicht immer danach. Andererseit kann man hier aber auch auf Grund einer permanenten Konfrontation mit dämlichsten IP-Vandalismus, unsinnigsten Einfügungen, Löschungen und Änderungen selbst von angemeldeten Benutzern auf kürzere oder lägere Sicht derart die Geduld verlieren, dass man eventuell schon dort zu übereifrig oder überalarmiert reagiert, wo es eigentlich wirklich noch nicht angebracht ist. Wir sind halt alle bloß Menschen. Deshalb lass dich bitte nicht demotivieren! Ich hatte ja dir schon bei deinen noch weiterreichenden Ideen den Vorschlag gemacht, diese besser erst auf Portal Diskussion:Antike vorher zur Diskussion zu stellen. Spätestens jetzt wird überdeutlich, warum. Egal, wie auch immer, der Versuch eines Konsenses ist imho die Mitarbeit hier doch immer noch wert. Grüße -- Muck 23:31, 9. Dez 2005 (CET)

Hallo, Muck!

Die andere Idee hätte ich natürlich erst auf das Portal gestellt, aber, wegen der Weiterleitung und weil das sowieso schon bei vielen Göttern in Klammern steht, dachte ich, es wäre in diesem Fall nicht so superwichtig. Und bei Portal Diskussion:Antike habe ich nicht unbedingt so viele Ägyptenbegeisterte vermutet... Ich habe schon gemerkt, dass viele Benutzer ein paar Spezialthemen innerhalb der Ägyptologie haben und nur dort schreiben und sich an Diskussionen beteiligen; also hatte ich mir, wenn das schon nicht gegeben ist, von diesem Portal nicht viel Resonanz erhofft. Naja, ich schau nächstes Mal, ob ich vllt ein paar sehr aktive Nutzer direkt anspreche (evt. zusätzlich zu dem Portal), dann sollte sich der Vorschlag von selbst verbreiten... mal schauen. LG, Felis 22:05, 10. Dez 2005 (CET)

Hallo Felis, ist mit Sicherheit auch eine nützliche Strategie, alles Andere findet sich dann. Und deshalb auch weiterhin, doch frohes Schaffen, gelle! -- L Grüße Muck 22:25, 10. Dez 2005 (CET)

Hallo Felis, der Tonfall hier ist in der Tat häufig haarsträubend. Ich habe allerdings schon noch ein Argument gegen "Klammerlemmata": Aus der Sicht des Nutzers (LESERS!) und der Findbarkeit sollte das Lemma so kurz wie möglich sein. Durch die Verschiebung gibt es jetzt überall Redirects - wenn das nicht der Fall wäre, gibt der Leser Wosyet in das Suchfeld ein, und findet den Artikel nicht direkt, sondern bestenfalls (die Suche wird nicht dauernd aktualisiert) Suchergebnisse. Und: diese Lesersicht wird in den Diskussionen zu selten berücksichtigt. Grüße Plehn 15:04, 4. Feb 2006 (CET)

Altertumswissenschaftler

Salü Felis, danke für deine Nachricht. Ich kümmere mich darum, sobald ich Zeit finde dazu, hoffentlich morgen Samstag. Gruss, Napa 22:37, 9. Dez 2005 (CET)

So, ich bin dir auf der Seite mal etwas entgegen gekommen. Ich habe eine Extra-Kategorie für Forscher und Dilletanten der einzelnen Wissenschaften erstellt. Allerdings sind noch genauere Unterteilungen - etwa in Geldgeber, Forscher oder gar Forscher der Napoleonexpedition - nicht leistbar. Die Seite muß ganz einfach übersichtlich werden. Darum dort auch keine Prähistoriker. Es geht bei Altertumswissenschaften nunmal um die frühen Hochkulturen. Bis kurrz vor deinem ersten Edit war noch eine Liste der Prähistoriker drinnen. Aber das macht die Seite zu groß. Es geht ganz einfach nicht. Kenwilliams QS - Mach mit! 23:32, 12. Jan 2006 (CET)

Begriffsklärungsseiten

Servus!

Im Zuge deiner Umbenennungen wurde auch einige Begriffsklärungsseiten von dir angelegt (keine Ahnung wie viele, über 2 bin ich zufällig gestolpert). Für solche Seiten werden unter Wikipedia:Begriffsklärung extra Bausteine beschrieben, die Begriffsklärungsseiten als solche Kennzeichnen und gleich Kategorisieren. Bitte schau dir das mal an und verwende die Vorlage in Zukunft.

Beispiel: aus [2] mach [3]

Schöne Grüße und frohes Schaffen, dbenzhuser 01:14, 16. Dez 2005 (CET)

Seth (Ägyptische Mythologie)

Hallo Felis, ausgerechnet am 22:40, 24. Dez 2005 hat uns der Kxergo quasi als Weihnachtsgeschenk eine riesige Textergänzung in den Artikel gestellt. Leider war sie allein schon von der Form her in einem Zustand, der eine dringende Notoperation erforderlich machte. Die simple Lösung einer Löschung habe aus diversen Gründen nicht angewendet und mich also an die Arbeit gemacht. Leider konnte ich diese bislang nicht abschließen. An dich nun die Bitte, den Text hinsichtlich seines Inhalts kritisch zu begutachten, meine Aktionen betrafen nur die Form. Dass allein war schon eine sch... Arbeit. Hoffentlich hast du Lust und Zeit, da mal hineinzuschauen! Frohe Festtage und viele Grüße -- Muck 03:41, 26. Dez 2005 (CET)

Anubis (Ägyptische Mythologie)

Hallo Felis, habe erstmalig unter diesem Lemma auf Anregung von Benutzer Kajk auf meiner Diskussionsseite [4] eine Hierobox für die Namens- und Schreibvarianten der ägyptischen Götter in Ableitung von der Pharaonenhierobox entwickelt. Kajk hat besonders bezüglich der Hieros auch seine Hilfe und Mitarbeit angeboten. Nun können alle diese Götterseiten nach und nach damit ausgestattet werden, wenn genügend unterschiedliche Schreibweisen - sehr gerne natürlich auch mit ihren richtigen Konnotationen - gefunden werden können. In anderen Sprach-Wikis wird man oft fündig, besonders EN, IT, SUOMI, und manchmal FR. Auch alles Gute für das Studium! Gruß -- Muck 17:03, 24. Feb 2006 (CET)

Pharao

Hallo Felis, Kajk und meine Wenigkeit haben im Laufe der Zeit sowohl eine Standardhierobox für die Pharaonen wie auch für die ägyptischen Gottheiten schon weit entwickelt. Im Artikel "Pharao" steht nunmehr auch die bislang erreichte Systematik der Pharaonenbox und im Text werden gerade noch wichtige Erläuterungen eingebaut. Wäre sehr schön, wenn du mal dort hinschauen könntest, damit uns keine Fehler unterlaufen. Die mögliche Problematik der Namens und Titeldarstellung in der Pharaonenbox habe ich bei Kajk auf Benutzer Diskussion:Kajk genau hier [5] und auch bei mir genau hier [6] angesprochen. Kannst du dir auch das mal durchlesen, könnten deinen Rat sehr gut gebrauchen! Gruß -- Muck 23:23, 13. Mär 2006 (CET)

Hieroglyphen Umschrift

Ich möchte dich auf diese Diskussion aufmerksam machen: Diskussion:Ägyptische Hieroglyphen#Umschrift --Kajk ✉ 14:10, 27. Mär 2006 (CEST)

Vielen Dank! Auf der Seite hat sich in den letzten drei Monaten ja viel getan... ich brauche ständigen Internet-Zugang!--Felis 15:29, 27. Mär 2006 (CEST)

Sobek und Sebak

Salü Felis

Hoffe dir und deinem Studium geht es gut. Ich bin über den Artikel Sebak gestolpert und hab mich gewundert ob das nicht noch eine andere Schreibweise für den Nilgott Sobek ist. Konnte aber nichts eindeutiges finden. Weisst du mehr? gruss--Kajk ✉ 12:01, 7. Apr 2006 (CEST)

Hallo, Kajk,
alles im grünen Bereich bei mir, bei dir hoffentlich auch.

Nein, ich weiß nichts Konkretes; die Schreibweise sieht für mich etwas fremd aus, könnte aber durchaus eine ungebräuchlichere sein. Meine ersten Nachforschungen (Religionslexikon von Bonnet, 1920er, und Wörterbuch von Hannig) haben nichts Richtiges ergeben, ich kann erst nächste Woche mehr dazu sagen, wenn ich bei den Ägyptologen war. Wahrscheinlich schon Montag.

Theoretisch scheint es möglich zu sein; Sobek, ägyptisch sbk, wird bei Hannig mit der alternativen Schreibung j vor dem k angegeben, und solche schwachen Konsonanten werden auch gerne mit einem a wiedergegeben. Wie z.B. Amun, der im ägyptischen jmn geschrieben wird. Nun ja, ich melde mich am Montag hoffentlich. Werde mir gleich mal den Artikel genauer ansehen.

LG, --Felis 23:46, 8. Apr 2006 (CEST)

Sebak ist eine sehr ungebräuchliche Schreibung von Sobek. Sie wurde im Neuen Reich verwendet, wo man mit den Endungen von Wörtern ohnehin sehr fantasievoll umging.

--Felis 16:13, 10. Apr 2006 (CEST)

Ja die Ägypter waren ganz fantasievolle ;-). Danke für deine Mühe, in dem Fall können wir ja die Seite Sebak in eine Weiterleitung umwandeln. gruss--Kajk ✉ 16:41, 10. Apr 2006 (CEST)

habe mal die Sobek-Seite etwas verbessert; man könnte vielleicht überlegen, die Grundstruktur zu ändern, ich habe bisher nur ein paar mehr Infos in die bestehende Struktur eingefügt. Ich kann aber, wie das ja auch bei anderen Göttern geordnet ist, die Änderung in den verschiedenen zeiten etc. einstellen. Muss da nur noch ein paar Sachen nachschlagen. --Felis 16:45, 10. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel könnte dies bestimmt brauchen, sieht aber schon besser aus, hab auch mal ein paar weitere Schreibvarianten hinzugefügt. --Kajk ✉ 21:09, 10. Apr 2006 (CEST)

Auf der Sobek-Seite habe ich gerade gesehen, dass als Schreibweise nur das Krokodil (evt. mit Götterdeterminativ) angegeben ist.
Nach meinen Erfahrungen (und auch meinen ersten Nachforschungen eben) ist die einfache Einkonsonantenschreibung sbk, evt. mit einem j vor dem k, viel häufiger. Ich weiß aber leider nicht, wie man so etwas einfügt, meine bisherigen Änderungsversuche in Hieroboxen haben schon bei normalem Text zu katastrophalen ergebnissen in der Vorschau geführt.
Ich habe allerdings gesehen, dass diese Sachen nach dem Gardiner-System geordnet sind; man schreibt die Gardiner-Zahlen nach einem bestimmsten system, und die Hieros erscheinen. Wenn du oder Muck vor dem traditionellen Hieroboxen-Überarbeiten da etwase ergänzen möchtet, kann ich euch gerne die entsprechenden Buchstaben-Zahlen-Kombis zur Verfügung stellen. LG, --Felis 23:54, 8. Apr 2006 (CEST)

Das hast du richtig erkannt. Die Hieros werden zwischen den Tags <hiero> und </hiero> mit dem Gardiner-System eingefügt und falls du nicht gerade die ganze Liste Auswendig kennst, kannst du hier und hier die (fast) vollständige Liste von allen erlaubten Hieroglyphen finden.

Ich nehme an du hast mit diesen komischen Tabellen ({|tableborder="2" cellpadding="4" ...) und/oder mit den Vorlagen ({{Hiero/Kartusche|...}}) deine Probleme. Unter Hilfe:Tabellen kannst du eine ausführliche Erklärung, wie man eine solche Tabelle zusammen bastelt, finden. Jedoch ist die einfachere Variante einfach eine Tabelle von einer anderen Seite zu kopieren und nur den Inhalt anpassen. Ich kanns dir auch das ganze in anderen Worten mal erklären, hilft bei Vielen. lg--Kajk ✉ 16:41, 10. Apr 2006 (CEST)

Bereich Ägyptologie

Hallo Felis, dieser kleine Blumenstrauß sei dir einmal überreicht. Trotz der Widrigkeiten zu Beginn deiner doch unverzichtbaren (!) Mitarbeit hast du bislang alle leider unvermeidlichen Frustrationen weggesteckt und bist dabei geblieben, auch diesen Bereich von WP konstruktiv zu Verbessern und weiterzuentwickeln. Und dabei möge es immer bleiben! Gruß -- Muck 17:37, 17. Mai 2006 (CEST)

Oh, vielen Dank, positive Bestärkung ist immer willkommen! Das liegt aber vor allem an einigen Benutzern, mit denen man gut arbeiten und diskutieren kann und die sich de Mühe machen, haltbare Informationen zu besorgen. Also kann ich den Blumenstrauß direkt zurückgeben :-) Bis dann, --Felis 14:34, 19. Mai 2006 (CEST)

Aton, Echnaton, Monotheismus und Monolatrie

Hi,

kann man in diesen Bereichen nicht mal Klarheit bzw. Kohärenz schaffen in Bezug darauf, ob Echnaton jetzt den Monotheismus eingeführt oder mit Aton nur eine Monolatrie begründet hat? Im Moment hat's da ein paar haarige Widersprüche. --Asthma 14:17, 27. Mai 2006 (CEST)

Hallo, Asthma!
"Klarheit schaffen" ist in allen Wissenschaften etwas schwierig. Auch unter Ägyptologen gibt es da Ungereimtheiten. Fakt ist, dass es in jedem Fall Hinweise auf andere Götter gab. Ob und inwiefern dass in Echnatons Absicht lag, ist fraglich. Diese stärkere Hinwendung zu Aton (um es mal vorsichtig auszudrücken) war ja schon unter Amenophis III. Steht glaube ich auch auf der entsprechenden Seite, da kannst du deine Kenntnisse noch mal auffrischen. Möglicherweise fing das schon früher an, nämlich unter einem der Thutmosis. Das ist allerdings nur eine Theorie, unter vielen Ägyptologen auch nicht anerkannt (wobei man berücksichtigen muss, dass das ganze Fach sich mit dem Annehmen von neuen Idden schwer tut - leider). Das habe ich unter Traumtafel mal kurz angerissen. Um die Möglichkeiten mal zu klassifizieren:

1. Echnaton wollte einen Monotheismus einführen, das Volk, Priester etc. wehrte sich dagegen - deshalb die ärchäologischen Zeugnisse für andere Götter.
2. Echnaton wollte lediglich eine Bevorzuigung des Gottes Achet-Aton. (Eine meiner Dozentinnen nannte es mal Hedo... habe ich vergessen. Aber es bedeutet dasselbe wie Monolatrie).
3. Echnaton wollte einen Monotheismus, zog sich in seine Stadt Achet-Aton zurück und überließ das Land sich selbst. Achet-Aton war eine religiöse Enklave, das übrige Land war Echnaton egal.
4. Echnaton wollte einen Monotheismus einführen, das Volk etc. tat sich damit schwer, die anderen Götter wurden in einer Art Übergangsphase weiterhin geduldet - die Religion kam nie über diese Übergangsphase hinaus; nach Echnatons Tod setzten sich die Vertreter der alten Ordnung durch.

Welche von diesen Möglichkeiten jetzt richtig ist, ist in der Wissenschaft nicht eindeutig geklärt. Die ersten beiden gelten als am wahrscheinlichsten, die dritte ist auch in der Diskussion, die vierte eher weniger.

Ich persönlich schwanke zwischen den ersten beiden - wie die meisten Ägyptologen. das Problem dabei ist, dass viele Materialien nicht ausgewertet sind, diejenigen die es sind, sind oft noch nicht öffentlich zugänglicg, und bei denen, die es sind, wurden durch frühere "Archäologen" bestimmte Sichtweisen aufgezwungen. Einige davon haben sich schon als falsch herausgestelt, aber eine objektive Neuaufarbeitung des Materials ist noch recht spärlich. Christine El-Mahdy hat da eine sehr gute Arbeit geleistet, wird da aber nicht sehr ernstgenommen. Sie hat, wohl aus kommerzgründen, eine ziemlich schlampige Arbeit über die Cheopspyramide veröffentlicht...

Nun, langer Rede, kurzer Sinn: "Klarheit schaffen" kann die Wikipedia da nicht, da die Ägyptologie sich da nicht mal auf einen Konsens einigen konnte. Allerdings wäre es sinnvoll, dass mal objektiv darzustellen; viele Wikipedianer neigen dazu, eine bestimte Meinung darzustellen.
Leider ist das Thema in mehreren Artikeln vertreten; vllt sollte man einmal eine allgemeine Diskussionseite dazu anlegen? Ich weiß leider nicht, wie so etwas möglich ist, aber der Benutzer:Muck kann dir da sicher weiterhelfen.

Liebe Grüße, Felis

Also:

Es ging mir bei meiner Anfrage nicht darum, den Stein der Weisen auszubuddeln, sondern in der Wikipedia eine kohärente Darstellung des Themengebiets hinzubekommen. Dazu ist es eigentlich unerheblich, inwiefern die Ägyptologie hinsichtlich dieser Fragen keine einheitlichen Antworten bereithält. Es gilt dann nur, eben diese verschiedenen Ansätze (am besten mit Zuschreibungen, d.h. wer vertritt was warum) als solche darzustellen. Das meinte ich jedenfalls mit Klarheit schaffen.

Was die allgemeine Diskussionsseite angeht... Keine Ahnung, Ägyptologie hat ja leider kein zentrales Projekt oder Portal als Anlaufstelle. Evtl. hier oder hier oder hier... Am vernünftigsten erscheint mir aber die Diskussionsseite von Echnaton, da es ja an den Intentionen bzw. Aktionen dieses Mannes hing, was letztlich geschah bzw. geschehen sollte. Sobald es dort geklärt ist, kann man ja von der im dortigen Artikel objektiv richtig dargestellten Sachlage abweichenden Aussagen in anderen Artikeln korrigieren. Oder so. --Asthma 04:14, 7. Jun 2006 (CEST)

Hi Felis! hast du schon folgende Bücher gelesen:

• Dr. Günter Wachsmut, Bilder und Beiträge zur Mysterien- und Geistesgeschichte der Menschheit, Dresden, 1938
• Johannes Bertram, Echnaton, der große im Schauen, Hamburg, 1953 ???

Enthalten vieleicht noch den einen oder anderen Gesichtspunkt.. GrußZuFuß GB

Vielen Dank, die beiden kenne ich noch nicht. habe mich erst durch Reeves, Hornung, El-mahdy und Aldred gearbeitet. Mal sehen wo ich die auftreibe. LG, --Felis 15:15, 16. Sep 2006 (CEST) Oh, ich sehe gerade, dass es religionsiwssenschaftliche Bücher sind. Auf jeden Fall keine Ägyptologischen. Dann stelle ich die Suche erst mal zurück, alles was ich bisher von fachfremden Sachen gelesen habe war Schrott.--Felis 19:15, 16. Sep 2006 (CEST)

Ich habe im Augenblick beide Bücher per Fernleihe in meiner örtlichen Bibliothek entliehen. Ich würde gerne ein paar vorschläge machen, aber ich bin mir mit dem Thema noch nicht so richtig sicher. Ich arbeite aber an einer Semesterarbeit über Echnaton, vielleicht springt da mal noch was sinnvolles raus. GrußZuFuß --Gapreal 15:45, 16. Sep 2006 (CEST)

ich habe grade mal nachgelesen, du studierst also Theologie. Du musst etwas vorsichtig sein mit dem Thema Echnaton in fachfremden Büchern; die erste Quelle für alle Religionswissenschaftler sind ägyptologische Sachen, und wenn diese schlecht recherchiert oder, fast genauso schlimm, eine viele zu alte Forschungsmeinung bietet (die wird oft ungefragt weitergetragen), dann bringt die beste Recherche nichts. Ein paar Sachen habe ich mit der Forschungsgeschichte in den Artikel eingefügt.
Neuere Bücher zu dem Thema sind von Erik Hornung und Nicholas Reeves zu erhalten. Auch sehr gut ist Christine El-Mahdy "Tutenchamun", die sich entgegen des Titels mit der ganzen Amarnazeit beschäftigt. Hat einige sehr interessante Punkte, z.B. werden die aufgequollenen Bäuche mit einem anderen Binden des Schurzes erklärt. Cyril Aldred ist auch nicht zu übergehen. Viel Erfolg mit der Semesterarbeit! Kann ich sie vielleicht über Mail zugeschickt bekommen? Das Ergebnis würde mich sehr interessieren. --Felis 19:20, 16. Sep 2006 (CEST)

Du hast völlig recht, die religionswissenschaftlichen Bücher bieten keine neuen Fakten. Wenn es aber um religonsgeschichtliche Zusammenhänge geht, wo es bei Echnaton erst interesant wird (rein Geschichtlich ist er ein Irrläufer), bieten Theologen auch wichtige Gesichtspunkte. Diese Bücher wären dann nicht unabdingbar für den Artikel, aber wenn es um "religiöse Tragweite" geht, könnte man sich auch mehr um vollständigkeit bemühen. Auch ist Echnatons Bedeutung für die Theologie eine weit größere als für die Geschichte. Natürlich sing ja auch seine Bestrebungen in der Kunst (Amarna-Stil) wichtig. da würde man doch auch eher einen Kunsthistoriker Fragen, oder?

Die Semesterarbeit ist leider noch nicht fertig und ich will auch erst ihre Bewertung abwarten, bevor ich sie verbreite. Sie beschäftigt sich natürlich auch mit Echnaton aus Theologischer Sicht.--Gapreal 19:50, 17. Sep 2006 (CEST)

Ja, das war mir schon klar. Aber wenn man Sachen wie "Echnaton wollte einen Monotheismus einführen", "Echnaton hat revolutionär neue Dinge eingeführt" oder "Echnaton war missgebildet" als Ausgangspunkt für die theologischen Theorien und Vergleiche nimmt, muss man sich vorher auf den ägyptologisch neuesten Stand bringen. Selbst in der Kunst gibt es Vorläufer, so revolutionär wie dies auch alles erscheinen mag. Falls übrigens Vergleiche zu Moses gezogen werden sollen, kann ich Dir nur "Moses der Ägypter" von Jan Assmann empfehlen; er ist zwar ausgebildeter Ägyptologe, vertritt jedoch einen kulturwissenschaftlichen Ansatz. LG, --Felis 21:21, 17. Sep 2006 (CEST)

Vielen Dank für Verständnis und Hinweis. In den nächsten Tagen werde ich mich wieder mehr meiner Arbeit widmen und nicht so viel hier sein. GrußZuFuß --Gapreal 08:45, 19. Sep 2006 (CEST)

Stele der Offenbarung und Ankh-af-na-Khonsu

hallo Felis :) Durch Zufall bin ich auf deine Seite gestoßen und wie es aussieht trifft sich das ganz gut. Ich bin neu hier und bin mir noch nicht so sicher wie man sich hier in wiki bewegen soll, wenn es darum geht Artikel zu veröffentlichen, zum anderen habe ich 2 Artikel veröffentlicht die mit dem alten Ägypten zu tun haben. Darum würde ich dich gerne bitten zu überprüfen ob die 2 Artikel die ich veröffentlicht habe soweit korrekt sind. Vielleicht fällt dir was auf, was ich nicht beachtet habe und kannst es gerade biegen oder mir Bescheid geben.

Dann hätte ich noch ne Frage, zu dem Namen Had/Hadit. Leider finde ich im Netz und auch in den Büchern keinen/kaum Hinweis über ihn. Mitbekommen habe ich, dass Had/it ein Aspekt (unendlich kleine Bewusstseinspunkt?) von Horus ausdrückt und das sich der Name angeblich vom altägyptischen Behedit oder "der von Behedet" ableitet. Er wird als Sonne dargestellt mit Falkenflügel (kannst du überprüfen bei dem Artikel Stele der Offenbarung ). Thanx im voraus lg --A.M.A. 02:53, 28. Mai 2006 (CEST)

Hallo!
Erst mal sorry wg der späten Antwort, ich musste wegen der Uni meine Wikipedia-Sucht begrenzen
Wie man sich in Wiki bewegen soll: einfach drauf los schreiben, das ist eines der wichtigsten Wikipediaprinzipien. Viele Artikel sind hauptsächlich von einer Person verfasst; grundsätzlich entstehen gute Artikel in der Diskussion mit anderen, sie werden so modifiziert und verbessert. Wenn sich da nichts tut, kann man auf verwandten Seiten darauf aufmerksam machen. Oder in dem Bereich besonders aktive Benutzer. Aber das hast du ja schon :-)
Jetzt zu den Artikeln: der Ankh-af-na-Khonsu sieht soweit sehr gut aus. Nur zwei Sachen fehlen zur Perfektion: etwas mehr Informationen und eine Umstellung der Hieroglyphen. In europäischen Sprachen liest man ja von links nach rechts; deine Hieroglyphen-Box dagegen ist von rechts nach links geschrieben. Einmal ist auch die oben-unten-lesung vertauscht... Das bitte noch ändern. Wenn du keine Hieroglyphen lesen kannst, sag mir Bescheid, dann mache ich das gerne.
Es hat sich für Götter und Pharaonen ein bestimmter Artikelaufbau eingebürgert, durch lange Diskussionen der Mitglieder; es wäre schön, wenn man sich daran hält. Falls also noch mehr Informationen beigefügt werden, sollte man diesen Artikelaufbau berücksichtigen. Vorlagen gibt es glaube ich auf der Seite des Benutzer:Kajk; möglicherweise hat er nur welche von Götern, dann kann er dir aber sicher trotzdem weiterhelfen.

Salve Felis :), ich glaube das mit den Hieroglyphen hat sich erledigt, Benutzer:Kajk hat dort schon etwas geändert, was sich nach dem anhört was du schriebst. Wegen des Aufbaus werde ich mich noch informieren und es ggf. ändern. Aber mehr sachlichen Informationen habe ich leider nicht über Ankh-f-n-Khonsu.

schlampig geschaut, hat sich doch nicht erledigt mit den Hieroglyphen. ich will mal schauen ob ich es selber auf die Reihe bekommen. lg --A.M.A. 00:44, 7. Jun 2006 (CEST)

Und nun zu dem anderen Artikel: am Anfang sah das sehr gut aus, etwas zu wenig Informationen, aber so ist das bei den meisten frischen Artikeln. Doch als ich zu dem Schluß kam und Crowleys Namen las, musste ich drei mal hinsehen. Der Name, den du dem Artikel gegeben hast, ist von Crowley geprägt; er hat innerhalb der Ägyptologie einen anderen Namen. Außer Satanisten (oder anderen Menschen, die Crowleys Bücher lesen) würde niemand diesen Namen unter "Suche" eingeben. Ich hoffe du verstehst das nicht falsch; ich will dir keine Gesinnungen unterstelen. Ich will nur sagen, dass der Name deines Artikel nur einem bestimmten Kreis von Leuten bekannt ist. Leute, die etwas über Ägyptologie suchen, kennen ihn nicht.
Deshalb wäre es sinnvoller, den "ägyptologischen" Namen der Stele ausfindig zu machen, und zu sehen, ob eine Seite besteht. Wenn ja, kann man da Informationen von deiner Seite ergänzen. Wenn nein, sollte man den Artikel unbedingt unter diesem Namen anlegen!

Unter Stele der Offenbarung würde ich dann nur schreiben, dass das Crowleys Name für eine bestimmte Stele ist, wo diese steht und wann sie entdeckt wurde. Die Infos zu Größe etc. würde ich kürzen; sie können auf die "ägyptologische" Seite. Auf deine Seite gehört unbedingt, warum Crowley sie so nennt, und was er genau daraus ableitet. Bzw. was der Sinn des Buches ist, zu dem er sich inspiriert wurde. Dann noch der "ägyptologische" Name, natürlich verlinkt.

Unabhängig, wie man Crowley beurteilt, du kannst entweder einen ägyptologischen Artikel oder einen über Crowleys Interpretation der Stele machen. Natürlich kann man das in einem sehr ausführlichen Artikel kombinieren; aber wenn eine Sache zwei Namen hat, die als Suchbegriff eingegeben werden können, dann musst du auch zwei Artikelseiten erstellen. Wenn die beiden Namen aus unterschiedlichen Ansätzen entspringen, machst du auch wirklcih zwei Artikel; wenn es nur zwei bestimmte Namen sind, die beide dieselbe sach oder person aus demselben Ansatz beschrieben (Amenophis IV. und Echnaton z.B.), dann machst bei einem Artikel eine Weiterleitung auf den anderen. Einmal wegen dem Suchen, zum anderen weil im Zweifel jmd einen Artikel unter dem zweiten Namen anlegt und dann diskutiert werden muss, wie man die beiden Artikel zusammenlegt.

Der ägyptische Name der Stele ist mir unbekannt. Irgendwo las ich mal die (Toten)Stele von Ankh-f-n-Khonsu. Aber ich geb dir mal einen Link, wo ein User aus einem Buch zitierte, dass die Stele beschreibt: Munro (Totenstelen, S. 187). Vielleicht kannst du mit dem Fachchinesisch mehr anfangen :)

So. Ich hoffe, das war jetzt nicht zu viel und verständlich. Wenn du mal etwas wissen möchtest, klick einfach alle Hilfeseiten an, die du findest, und wenn es nicht hilft, frag ein älteres Mitglied.

Und zu deinen beiden Artikeln: die Wikipedia ist ein freies Gebiet. Jeder macht Artikel so, wie er möchte, und der Konsens klärt die endgültige Form. Was ich dir oben sagte, war nur ein Ratschlag, eine Empfehlung; wenn du es so, wie es ist, gut findest, kannst du es natürlich auch lassen.
Aber was die Stele der Offenbarung angeht, wird das in den nächsten Wochen wohl sowieso jemand ändern. Im Zweifel, wenn sonst niemand auf die Seite aufmerksam wird, werde ich es in zwei Monaten wohl tun.

Aber wir können natürlich gerne, wie es in der Wikipedia üblich ist, erst noch einmal über unsere abweichenden Meinungen diskutieren. Man könnte natürlich auch einfach einen ausführlichen Artikel unter anderem Namen machen und Crowleys Bezeichnung als einen Unterpunkt nehmen; der jetzige Artikel könnte entweder gelöscht oder redirected werden. Oder man macht wirklich zwei parallele Artikel mit einem Link auf den jeweils anderen... Da gibt es mehrere Möglichkeiten, wie man mag.

in ein paar Tagen schätze ich, habe ich eine Möglichkeit gefunden, wie es für uns, hoffentlich, akzeptabel ist.

Ich hoffe, man hört bald voneinander,

done :) und thanx für die ausführliche Antwort und Ratschlägen

lg --A.M.A. 19:27, 6. Jun 2006 (CEST)

P.S., ändere was Veränderungswürdig ist, ich bin da recht flexibel, wenn es sachlich und "objektiv" ist :)

Hi Felis :), ich konnte mich nicht durchringen einen neuen Artikel anzulegen, der nur für die "ägyptologische" Seite gedacht ist, ich fände es irgendwie dobbeltgemobbelt. Ich habe jetzt den Namen gleich am Anfang des Artikels umgeändert in Stele von Ankh-f-n-Khonsu, obwohl ich dafür keinen Beleg habe, dass sie auch so heißt. Doch erschien mir das am schlüssigsten, weil sie schlicht für Ankh-f-n-Khonsu gedacht war. Zum anderen dachte ich mir, wenn man den Namen Ankh-af-na-Khonsu eingibt, dass man erstens auf seiner Seite kommt und zum anderen darin einen Link vorfindet, der zu seiner Stele führt. Auch könnte man eine Weiterleitung einbauen, in dem man den Namen "Stele von Ankh-af-na-Khonsu" eingibt und somit auf die Stele der Offenbarung kommt. Leider weiß ich noch nicht wie man das macht. Soweit erstmal. lg --A.M.A. 13:24, 10. Jun 2006 (CEST)

Mittelägyptische Sprache

Hallo Felis,

wenn ich dich richtig verstanden habe, willst Du doch einen verbesserten Text auf die Diskussionsseite stellen. Aus organisatorischen Gründen wüsste ich ganz gerne, wann du damit fertig bist (ich will dich nicht hetzen, kein Problem, wenn das noch ein bisschen dauert !). Viele Grüße--Schreiber ✉ 17:32, 16. Jun 2006 (CEST)

Hallo,

ich habe den Entwurf der Teile fast fertig. Ich bin allerdings wegen Studium nicht dazu gekommen, das Ganze zu beenden. Ich kann mich Ende nächster Woche damit wieder beschäftigen. Bei dem von mir vorgeschlagenen Entwurf handelt es sich um die Modifizierung einiger Artikelteile und die Verlinkung eines oder zweier Teile auf die Hieroglyphenseite.
Allerdings glaube ich, ich muss momentan noch mal die aktuelle Version der Seite checken :-)

LG, Felis

Liste der Pharaonen

Hi Felis! Ich bin grad dabei, der Liste der Pharaonen ein neues Aussehen zu verschaffen und da und dort noch ein paar Dinge zu vervollständigen und/oder abzuändern. Dabei brauch ich aber professionelle Hilfe, weil ich mich nicht allzu sehr mit der ägyptischen Geschichte auskenne. Könntest/würdest/dürftest du mir helfen? ;-) Ich habe bereits Benutzer:Udimu angesprochen, ob er mithelfen würde...wir diskutieren bereits wie und warum!

Ich will die Liste ähnlich der Liste der römischen Kaiser gestalten, weil die nach meiner Meinung das beste Layout hat.

Arbeitsseite ist Benutzer:Schogun/Arbeitsseite3

Gruß --Das Robert 23:49, 19. Jun 2006 (CEST)

Gerne! Im Juli steht meine Zwischenprüfung an (falls ich mich noch anmelden kann), und spätestens in den Semesterferien stehe ich uneingeschränkt zur Verfügung! Ich schaue schon mal rein und mache mir dazu Gedanken. Liebe Grüße, --Felis 23:03, 20. Jun 2006 (CEST)

Ägyptologie

Hallo, du hast bei Ägyptologie (Forschungssituation) folgendes geschrieben: "und in Marburg sind die Ägyptologen bei den Rechtshistorikern angesiedelt" - wie kommst du denn darauf? Gruß --Naunakhte 12:56, 2. Jul 2006 (CEST)

Hat ein Dozent mir erzählt. Weil man in Ägyptologie ja immer so viel Verträge etc. liest sind die in Marburg bei den Rechtshistorikern. Eigentlich hat man eher Grab- und Tempeltexte und kultische Inschriften zur Verfügung, deswegen ist das Schwachsinn; in Bonn sollten die Ägyptologen erst zu den Romanischen Philologen gehören, aber das ist nur das Institut, der Oberbegriff. Ägyptologie kann man in Bonn nicht mehr anfangen, es wird wohl untergeordnete Rolle in einem anderen Fach spielen. Aber in welchem weiß ich nicht, denn ich habe es zum Glück vorher angefangen. --Felis 20:13, 5. Jul 2006 (CEST)

Hallo, nun dein Dozent hat Unrecht. Es gibt in Marburg ein Projekt mit einem Rechtshistoriker zusammen. Eine Ansiedlung der Ägyptologie bei den Rechtshistorikern wird es daraus noch lange nicht. Vom BA her ist die Ägyptologie in einem historischen Verbund und in der Orientalistik vertreten. Diese Aussage ist also nicht korrekt und sollte geändert, oder gestrichen werden. Der Beginn eines Magisterstudiums ist wie vielerorts nicht mehr möglich. Gruß --Naunakhte 20:24, 5. Jul 2006 (CEST)

Tja, eigentlich habe ich keinen Grund diesem Dozenten zu mißtrauen, aber du hast recht, ich hätte es vorher nachprüfen sollen. Werde es mal ändern. Liebe Grüße, Felis --Felis 23:53, 5. Jul 2006 (CEST)

"Eigentlich hat man eher Grab- und Tempeltexte und kultische Inschriften zur Verfügung, deswegen ist das Schwachsinn" auch hier gilt: "ich hätte es vorher nachprüfen sollen". Du wärst erstaunt wie reichhaltig das Material ist ;-) Allerdings kommen nur wenige damit im Studium (und später) in Berührung, es wird etwas stiefmütterlich behandelt. Lieben Gruß --Naunakhte 07:52, 6. Jul 2006 (CEST)

Ich weiß, wie groß das Feld der zur Untersuchung bereit stehenden Verträge ist, habe mich mal wegen den Namensänderungen der nach Ägypten eingewanderten Griechen (bzw. aus griechischsprechenden Kleinstaaten) zur Ptolemäerzeit damit beschäftigt. Aber es sind unumstritten wesentlich mehr Jenseitstexte, Beschwörungen und sonstige kultische Inschriften vorhanden. MfG, --Felis 16:11, 7. Jul 2006 (CEST)

Mutemwia

Hallo Felis, du hast den Artikel Mutemwia bearbeitet. Dadurch stirbt sie in einem Ansatz nun entweder im Kindbett oder doch zumindest vor der Krönung ihres Sohnes, während sie im folgenden Absatz erst in seiner Regierungszeit verstirbt. Würdest du das mal auf einen Nenner bringen (event. mit Quellen)? Danke --Naunakhte 13:17, 17. Jul 2006 (CEST)

hatte da nur kurz eine Information ergänzt und nicht gesehen dass es Widersprüche gibt. Mache ich. --Felis 16:45, 17. Jul 2006 (CEST)

Farbkonzept bei Vorlagen

Hallo Felis, wie schon unter Vorlage Diskussion:Infobox Pharao von mir ausgedrückt, bin ich lediglich mit der Änderung des bisherigen Farbkonzeptes bei all den neuen Vorlagen (Vorlage:Infobox Hieroglyphen, Vorlage:Infobox Pharao und nun auch Vorlage:Infobox Ägyptische Gottheit) nicht einverstanden. Aus meiner Sicht bestand und besteht immer noch kein triftiger Grund, die bisherige Farbgestaltung zugunsten unscheinbarer Grautöne und schwarzer Schrift aufzugeben. Bitte sei so gut und bringe auch deine Meinung diesbezüglich unter Diskussion:Kajk und/oder Vorlage Diskussion:Infobox Pharao mit ein. Gruß -- Muck 19:58, 15. Aug 2006 (CEST)

Verschiebung Anubis

Hallo Felis, bist hoffentlich noch online. Habe dir bei mir auf Benutzer Diskussion:Muck mehrmals geantwortet. Wird wohl leider etwas aufwendig werden. Bitte unbedingt gemeinsam, habe ja auch noch die Diskussion hinsichtlich der Farbvorlage in diesem Bereich am Hals und die anderen Bereiche wollen auch gepflegt werden. Da frage ich mich dann wieder, warum tue ich mir das eigentlich freiwillig an? Alles Weitere zur Bündelung der Diskussion wieder bei mir oder Benutzer Diskussion:AHZ. Gruß -- Muck 00:21, 21. Aug 2006 (CEST)

Ich war nicht online. Ich bemühe mich auf alles Wichtige zu antworten, aber kann leider nur kurz eine Runde machen. Mein Freund fragte schon, ob ich seinen PC mehr liebe als ihn :-) Abends kann ich halt nur bei ihm in die Wiki. Bis morgen mittag dann. --Felis 01:47, 21. Aug 2006 (CEST)

Na, mir fällt vielleicht ein Stein vom Herzen! Hat sich alles als großes Missverständnis herausgestellt (siehe Benutzer Diskussion:AHZ), Anubis (Ägyptische Mythologie) ist nun das unseren Bereich betreffende Lemma - ohne Konflikt. Thema erledigt, noch frohes Schaffen und dann ein gutes Nächtle. Liebe Grüße -- Muck 01:51, 21. Aug 2006 (CEST)

Portal:Ägypten

hallo Felis ... ich habe deine Anfrage bei AHZ gesehen ... vielleicht solltet ihr es lieber Portal:Ägyptologie nennen ... und vielleicht wäre ein Wikipedia:WikiProjekt sinnvoller ... als Bsp. mal Wikipedia:WikiProjekt Sudan, Wikipedia:WikiProjekt Äthiopien oder [[Wikipedia:WikiProjekt Gambia anschauen ... falls noch Fragen sind (auch von anderen Beteiligten) - nur zu -- Sven-steffen arndt 21:50, 23. Aug 2006 (CEST)

@Sven-steffen, @Felis: aber vielleicht kann ein Doppelportal entwickelt werden. Einmal die Ägyptologie (mit Nubien) und dann noch eine Seite mit dem heutigen Staat. So etwas ähnliches gibt es mit dem Portal:Rom. Man sollte es von Anfang an so planen, dass eine Trennung schnell möglich wäre. Portal:Raumfahrt trennt sich auch gerade vom Portal:Astronomie ab... --Atamari 21:54, 23. Aug 2006 (CEST)

naja, das müßt ihr entscheiden, ob ihr euch mit dem Staat Ägypten auch befassen wollt, oder lieber gleich speziell zur Ägyptologie gehen ... ich wäre für letzteres, da der aktuelle Staat so gut wie gar nichts mit Ägyptologie zu tun hat (außer als Teil im Geschichts-Bereich) - Sven-steffen arndt 22:30, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich fände Portal:Ägyptologie besser, oder Portal Altes Ägypten, aber da muss man natürlich berücksichtigen, was die User eingeben um das Gewünschte zu finden. Ich finde, wir sollten darüber abstimmen. Ich würde nicht Ägypten eingeben, um etwas zur Historie zu finden. --Felis 22:56, 24. Aug 2006 (CEST)

So, ich bin jetzt eine Woche in Urlaub, hoffentlich kommt ihr während meiner Abwesenheit schön voran. LG, --Felis 22:56, 24. Aug 2006 (CEST)

Da die Entstehung des Portals bisher an mindestens fünf Orten diskutiert wird, sollten wir uns bald auf eine Arbeitsseite einigen. Grüße--Schreiber ✉ 17:50, 25. Aug 2006 (CEST)

Die Baustelle ist nun unter Benutzer:Muck/Baustelle - Portal:Ägyptologie mit einem konkreten Vorschlag, der sich in der Grundkonstruktion an andern Geschichtsportalen anlehnt und auch unser in den Vorlagen enthaltenes Farbkonzept aufgreift, eröffnet. Gruß -- Muck 04:17, 26. Aug 2006 (CEST)

Ein zweiter Vorschlag ist nun auch erstellt. Gruß -- Muck 04:10, 1. Sep 2006 (CEST)

Archiv (Februar 05-August 06)

Dieser Artikel sollte wohl im Benutzernamensraum landen. Gruß USt 21:11, 12. Sep 2006 (CEST) --

nein, wäre bei mir vielleicht auch mal fällig, aber in erster Linie wollte ich die abgeschlossenen Themen von der Artikel-Seite schaffen. Ich hielt es für eine gute Idee,... --Felis 21:21, 12. Sep 2006 (CEST)

Ich habe die Seite nach Diskussion:Echnaton/Archiv (Februar 05-August 06) verschoben und den Link auf der Diskussionsseite gesetzt. USt 21:24, 12. Sep 2006 (CEST) --

Okay, ich wußte nicht, dass bei Diskussionsseiten ein solches procedere üblich ist. --Felis 21:26, 12. Sep 2006 (CEST)

Mittelägyptisch

Hallo Felis, könntest Du mal auf der Mittelägyptisch-Diskussion vorbeischauen? Grüße--Schreiber ✉ 16:45, 22. Sep 2006 (CEST)

Verschiebung bei Echnaton

war unnötig, siehe auch WP:BKL#Modell_II:_Stichwort_führt_auf_geläufigsten_Sachartikel und Spezial:Whatlinkshere/Echnaton. Ich mache das mal eben rückgängig. --Asthma 23:52, 30. Sep 2006 (CEST)

Das sah für mich so nach Baustelle aus, aber ich sehe, dass das nach Wiki-Regeln in ordnung. Sieht zwar blöd aus, aber da hat mich die klare Mehrheit überstimmt... Habe ich bei Tutanchamun auch gemacht. Mal sehen, ob ich selber zurückgeändert kriege... --Felis 00:09, 1. Okt 2006 (CEST)

Du mußt für Rückverschiebungen üblicherweise das Ziellemma löschen lassen. Packe dazu {{löschen}} auf das Ziellemma und dessen Diskussionsseite. Nach der Löschung kannst du dann dorthin verschieben. --Asthma 00:11, 1. Okt 2006 (CEST)

PS: Bei Echnaton hat das den Admin etwas verwirrt. Leider hat er nicht das Ziellemma (die Diskussionsseite BKL Echnaton), sondern das Ziel der Weiterleitung gelöscht (Diskussion:Echnaton (Altägypten)) gelöscht, weswegen jetzt die ganze ursprüngliche Diskussionsseite fehlt. Ich bitte ihn (Benutzer:Wahrerwattwurm) das wieder rückgängi zu machen, bitte aber auch dich, in Zukunft genau darauf zu achten, was du genau bei Verschiebungen machst. Das Korrigieren mehrfacher Weiterleitungen, Verlinkungen und Löschungen von Seiten (wo die Admins manchmal etwas unsicher sind, wie in diesem Fall) ist öfters eine langwierige Angelegenheit, und es ist dann noch langwieriger, alles wieder rückgängig zu machen. Gruß, --Asthma 00:15, 1. Okt 2006 (CEST)

Tutanchamun hab ich schon erledigt, ohne diese Diskussion zu kennen. Brauchst dort auf der Disku nicht zu antworten, ich war nur kurzzeitig fassungslos, aber jetzt weiß ich ja, wie das passiert ist. ;) --Streifengrasmaus 01:04, 1. Okt 2006 (CEST)

Hallo Felis, ich lese mit Erstaunen, dass KV 55 "jetzt von den Ägyptologen der Kija zugerechnet wird". Wer hat das festgestellt? Der einzige Gegenstand im Grab, der auf Kiya hindeutet, sind die umgearbeiteten Kanopenkrüge?! (Reeves, T.d.K. Seite 120). Gruß --semataui 20:42, 23. Nov. 2006 (CET)

Hallo, ich finde es auch erstaunlich, habe es im Artikel auch nicht mehr gefunden. Wahrscheinlich schon rausgelöscht. Ich habe es nicht hineingeschrieben. Allerdings gab es Spekulationen über den ursprünglichen Besitzer des Sarges, und wegen des kurzen Namens wurde Kija dabei in Erwägung gezogen. Vielleicht hat jemand es deswegen reingesetzt. LG --Felis 14:45, 28. Nov. 2006 (CET)

Diskussionsarchivierung Archiv_11/05_bis_05/06

Ein Archiv deiner Diskussion solltest du schon in deinem Namensraum ablegen. --Grüße, Auke Creutz um 00:29, 1. Okt 2006 (CEST)

Habe gesehen, dass es dir schon einmal falsch passiert ist und passe es dir entsprechend an. --Grüße, Auke Creutz um 00:31, 1. Okt 2006 (CEST)

Da war nun jemand schneller. --Grüße, Auke Creutz um 00:33, 1. Okt 2006 (CEST)

Vielen Dank fürs Aufpassen. Ich dachte, wenn ich es auf meiner Namensseite verlinke reicht das, aber jetzt kann ich mir ja mal genau angucken, wie es richtig geht. LG, --Felis 00:58, 1. Okt 2006 (CEST)

Abschnitt "Artikel, bei denen ich regelmäßig vorbeischaue:"

Hallo Felis, benutze zum Beobachten von Artikeln doch einfach Deine Beobachtungsliste. (Zumindest interpretiere ich Jaja, ich geb es zu: das habe ich nur gemacht, weil ich immer solange nach der Adresse für das provisorische Ägyptologie-Portal suche... dahingehend, dass Du die Beobachtungsliste nicht nutzt). Grüße--Schreiber ✉ 16:19, 3. Okt 2006 (CEST)

Hm... die benutze ich recht selten. Ich habe zwar einiges draufstehen, aber wenn ich mal im Internet bin, mache ich sowieso die großeTour überall vorbei :-) --Felis 19:17, 5. Okt 2006 (CEST)

Koptisch

hallo Felis, ich habe unter Benutzer:Schreiber/Koptisch gerade ein Koptisch-Tool gestellt. Es funktioniert ein bisschen anders als mein Transkriptions-Tool, aber ein Umbau wäre zu mühselig gewesen. Vielleicht kannst Du es ja gebrauchen. Grüße--Schreiber ✉ 17:02, 8. Okt 2006 (CEST)

Vielen Dank. Im Moment kann ich es wohl nicht gebrauchen, da ich Koptisch erst nächstes oder übernächstes Semester erlerne. Aber falls dann noch Ausbaubedarf an den entsprechenden Artikeln besteht, werde ich es gerne benutzen. Liebe Grüße, --Felis 10:17, 10. Okt. 2006 (CEST)

Hieratisch

Hallo Felis, erstaml danke für Deine Ergänzungen im Hieratisch-Artikel. Dann hätte ich noch eine Frage: Ich verstehe nicht so recht, was Du mit 1821 erkannte er das Hieratische als eine Schriftsprache meinst. Was meinst Du mit "Schriftsprache"? Grüße--Schreiber ✉ 17:31, 16. Nov. 2006 (CET)

Hieroglyphen sind eine Bilderschrift. Ich wollte den Unterschied dazu klar machen, hatte es aber recht eilig. Wie bin ich nur auf dieses Wort gekommen? :-)
Hm, was könnte man denn als Ersatz nehmen? Es ist ja eine Art Schreibschrift der Hieroglpyhen, aber da er das vor den Hieroglyphen als Schrift erkannte, kann man keinen Bezug auf die Hieroglyphen nehmen...
"Buchstabenschrift" passt ja nicht so ganz... Wenn dir nichts einfällt, dann muss man lediglich Schrift nehmen. LG, --Felis 15:07, 20. Nov. 2006 (CET)

Ich verstehe überhaupt den Sinn des ganzen Satzes nicht, denn von Anfang an war klar, dass die Hieroglyphen auch eine Schrift sind, klar war nur nicht, dass es eine (teilweise) phonetische Schrift war. Deshalb verstehe ich nicht, warum Champollion das Hieratische früher als die Hieroglyphen als Schrift erkannt haben soll. Grüße--Schreiber ✉ 15:27, 21. Nov. 2006 (CET)

Also, es war nicht von Anfang an klar, dass das Hieroglyphische eine Schrift ist. In der Renaissance hat man sie für dekorative Zeichen gehalten, Apollonius hat sie allegorisch gedeutet (musste ich aus dem Ägyptologie-Artikel löschen weil ich nicht weiß aus welcher Stadt er kam und es bisher nicht gefunden habe). Genauso wenig war klar, dass das Hieratische eine Schrift ist. Erst Champollion hat es erkannt, und interessanterweise bei dem Hieratischen vor dem Hieroglyphischen. Warum weiß keiner. --Felis 15:04, 23. Nov. 2006 (CET)

Dass Champollion den Schriftcharakter beim Hieratischen zuerst erkannte ist mir wirklich neu. Dann hat der Satz natürlich seine Berechtigung. Grüße--Schreiber ✉ 15:53, 22. Dez. 2006 (CET)

Jetzt, wo Weihnachtsferien sind werde ich mich daetwas reinlesen und dann entsprechende Quellen zitieren. LG --Felis 22:03, 22. Dez. 2006 (CET)

Gut. Bei der Gelegenheit möchte ich dir auch ein Frohes Fest (zu dem die Weihnachtsferien ja eigentlich sind ;-)) und enen guten Rutsch wünschen! Grüße--Schreiber ✉ 15:50, 23. Dez. 2006 (CET)

Festtagsgrüße

Hallo Felis, ich hoffe, du hast die akademische Überlastung fürs Erste nun überstanden. So wünsche ich dir denn ein frohes Weihnachtsfest und später auch einen guten Rutsch ins neue Jahr und für selbiges alles Gute! In diesem Sinne liebe Grüße -- Muck 23:00, 24. Dez. 2006 (CET)

Nochmal Mittelägyptisch

hallo Felis, kannst Du vielleicht kurz mal auf der Mäg-Diskussion vorbeischauen? Es wäre schön, wenn Du uns kurz die Stelle des Schiffbrüchigen nenne könntest, die Du für das Textbeispiel vorgesehen hast. Um das Weitere könnte ich mich dann auch kümmern. Grüße--Schreiber ✉ 17:06, 28. Jan. 2007 (CET)

Mumienporträt

Also erstmal ist die Abstimmung vorbei. Zweitens - bist du eigentlich immer so? So destruktiv und nur am nörgeln? Konstruktiv ist deine Kritik nicht. Du bewertest nicht den Artikel, nur daß deiner Meinung nach zu wenig Literatur verwendet wurde. Damit ist Niemandem geholfen. Hier entstehen die meisten Artikel aus selten mehr als zwei Hauptliteraturen. Dir sei unbenommen den Artikel weiter zu verbessern. Im übrigen stimmt es schlichtweg nicht. Der Artikel basiert mittlerweile auf mehr als einem oder zwei Werken. Wäre schön, wenn du mal etwas objektiv rangehen würdest und weniger persönlich. Marcus Cyron in memoriam Felix Gerritzen 12:17, 4. Jul. 2007 (CEST)

An Literatur scheint es das von Dir zu sein: Artikel aus DNP, und Borg. Das sind zwei. Schön, dass die Literaturliste erweitert wurde, aber man muß es auch in den Artikel einarbeiten und das ist nicht geschehen. Nur ein Verweis auf Parlasca als Quelle für eine Zahl. Das ist zu wenig für "einen unserer besten Artikel", da muss einfach mehr Literatur reingearbeitet werden. Und zwar nicht in die Literaturliste, sondern auch in den Artikel. Das ist meine Meinung, und bei der bleibe ich nach wie vor. --Felis 12:28, 4. Jul. 2007 (CEST)

Amarna-Briefe

Hi Felis, ich habe den Dahamunzu-Brief aus den Artikel rausgenommen. Wie du ja selbst schreibst, ist der Text ja aus hethitischen Quellen und eben nicht aus Amarna bekannt, gehört da also nicht rein. Gruss -- Udimu 23:23, 4. Jul. 2007 (CEST)

Mittelägyptisch-Überarbeitung

Hallo Felis, es ist wirklich ein großer Verlust für unsere Enzyklopädie, dass Du keine Artikelbeiträge mehr liefern kannst. Ich hätte allerdings noch eine kleine Bitte. Vor einigen Monaten hast Du ja geschrieben, dass Du bereits einen Teil der angekündigkten Überarbeitung des Mäg-Artikels hast. Könntest Du mir diesen vielleicht per Email zukommen lassen oder auf eine Unterseite meiner oder Deiner Benutzerseite stellen? Ich habe nämlich für einige Teile des Artikels bereits eine eigene Neufassung erstellt, in die ich dann Deine Überarbeitung einarbeiten könnte. Grüße und Danke--Schreiber ✉ 15:04, 9. Sep. 2007 (CEST)

Marina el-Alamein

Hallo Felis, ich habe im Artikel El-Alamein einen Hinweis auf deinen Artikel eingeführt, ich hoffe das ist in deinem Sinne! Wäre schade wenn den Besuchern, der Seite, dein Artikel entgehen würde. Gruß --Ignati »Игнатий« 23:55, 5. Aug. 2008 (CEST)

Vielen Dank! --Felis 17:38, 9. Aug. 2008 (CEST)

PC

Liebe Felis, leider sind meine Kenntnisse hier nicht ausreichend. Versuche es doch einfach mal hier: Wikipedia:Auskunft, hoffentlich bekommst du dort eine brauchbare Antwort. HG --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:55, 14. Sep. 2008 (CEST)

Aton-Hymnus

"Dies liegt jedoch vermutlich" - wessen Vermutung? Doch hoffentlich nicht deine eigene, oder? :-) Gruß --GiordanoBruno 22:20, 27. Sep. 2008 (CEST)

Hieroglyphen im Text

Hallo Felis, schau doch mal hier in die Diskussion zum Thema: Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Ägyptologie#Hieroglyphendarstellung_im_Artikeltext. Grüße -- Muck 00:30, 30. Jun. 2009 (CEST)

Benutzerseite

Hallo Felis, ich bin gerade zufällig auf deine Benutzerseite gestoßen. Wenn du möchtest, das die anderen Punkte auch "in schönen Kästen" erscheinen, schau mal hier. Ich hatte etwas langeweile, kannst sie gerne übernehmen, wenn du möchtest. Liebe Grüße --Ignati »Игнатий« 02:35, 9. Jul. 2009 (CEST)

Sprachen

Hallo Felis, ich habe gesehen, dass du wohl eine ganze Reihe von Sprachen sprechen kannst und dass du auch im Portal für Ägyptologie arbeitest. Darum wollte ich dich fragen, ob du mir sagen kannst, wie man solche Sprache am besten lernt, denn ich bin selbst ein begeisterter Freund (fast) aller Sprachen, die es gibt und z.B. Kotpisch zu lernen, also eine schon ziemlich alte Sprache, das wäre irgendwie mal was neues.

Darüber hinaus wollte ich mich auch in Bälde für dieses Portal einsetzen, allerdings fehlt mir einfach noch ein gesundes Basiswissen, darum wollte ich dich auch nach geeignetem Lehrwerk fragen, dass auch für den Geldbeutel von Schülern und Studenten geeignet ist. Viele Grüße Abberline 14:56, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ach ja, ich hätte es fast vergessen. Um anzugeben, dass du Mittelägyptisch kannst, musst du diese Box nehmen:

Babel:
m-egy-3
Benutzer nach Sprache

Diskussionen um Einzelmeinungen

Hallo, Felis. :-) Momentan wird im Portal "Ägyptologie" sehr intensiv diskutiert, wie mit Einzelmeinungen seitens Ägyptologen verfahren werden soll. Im Moment sieht es so aus, dass NebMaatRe, Udimu und Sat Ra vorrangig nur das wiedergeben wollen, was etablierte Fachliteratur hergibt. Das Problem daran ist, dass Standartwerke nur sehr oberflächlich an bestimmten Themen wie Problem-Herrscher und/oder Problemdynastie kratzen, ohne näher darauf einzugehen. Wie du aber schon ganz richtig anmerkst, interessieren sich die meisten Laien sehr dafür, was die Ägyptologen von diesem oder jenem Herrscher halten und wie ihre Meinung dazu aussieht. Meistens hat Laie XY irgndwo irgendwas Spannendes gelesen und will es nun hier nachschlagen und evtl. bestätigt bekommen. Was aber, wenn er hier nichts dergleichen findet, weil sich hier nur auf zwei, drei Gelehrte geeinigt und der geballte Rest weggelassen wurde? Die Konsequenz, die der Interessent daraus am ehesten ziehen wird, kann man sich im Grunde dann denken... LG;-- Nephiliskos 02:01, 18. Sep. 2009 (CEST)

Hinweis

Hallo Felis,

dein neu angelegter Artikel Medizin im Alten Ägypten wurde aufgrund von formalen und/oder inhaltlichen Mängeln mit einem Qualitätsbaustein versehen (siehe hierzu auch: Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung#Medizin im Alten Ägypten). Da der Artikel von dir gestartet wurde und du sowohl über Fachwissen aus dem ägyptologischen Bereich verfügst als auch sicherlich an die entsprechende Literatur kommst, bitte ich dich, hier entsprechend nach- bzw. aufzuarbeiten, damit der Artikel den enzyklopädischen Standard erreicht und der Baustein entfernt werden kann. Gruß --Sat Ra 11:31, 19. Aug. 2010 (CEST)

Ob der Baustein allerdings gerechtfertigt ist, sei dahingestellt, ob das der Einsteller desselben beurteilen kann, ist fraglich (ich kann es jedenfalls nicht). Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 15:59, 20. Aug. 2010 (CEST)

Wichtige Änderung der Formatierungsvorlagen im Bereich Ägyptologie

Achtung: Aus technischen Gründen mussten einige Formatierungsvorlagen des Bereichs Ägyptologie in den Vorlagennamensraum verschoben werden. (siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Ägyptologie) Sie dürfen zukünftig nur noch in der neuen Form eingebunden werden:

Alt	Neu
{{Portal:Ägyptologie/Farbe1}}	{{Ägyptologie Farbe 1}}
{{Portal:Ägyptologie/Farbe2}}	{{Ägyptologie Farbe 2}}
{{Portal:Ägyptologie/Farbe3}}	{{Ägyptologie Farbe 3}}
{{Portal:Ägyptologie/Farbe4}}	{{Ägyptologie Farbe 4}}
{{Portal:Ägyptologie/Farbe5}}	{{Ägyptologie Farbe 5}}
{{Portal:Ägyptologie/Farbe6}}	{{Ägyptologie Farbe 6}}
{{Portal:Ägyptologie/TblHighlight}}	{{Ägyptologie TblHighlight}}
{{Portal:Ägyptologie/TblHighlight2}}	{{Ägyptologie TblHighlight 2}}
{{Portal:Ägyptologie/TblHighlight3}}	{{Ägyptologie TblHighlight 3}}
{{Portal:Ägyptologie/TblWithHieroglyphs}}	{{Ägyptologie TblWithHieroglyphs}}

Bei Fragen, wendet Euch bitte an mich. LG, --GDK Δ 13:57, 18. Apr. 2011 (CEST)

Weiberherrschaft

Hallo Felis ... ich bin ganz erstaunt, siehe Diskussion:Weiberherrschaft :-) Viel Erfolg für deine Anfrage und liebe Grüße, -- Schusch 10:31, 20. Mai 2011 (CEST)

Bitte um Hilfe

Guten Tag Frau Felis,

ich bin im Portal Ägyptologie (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_%C3%84gyptologie) auf Sie gestoßen und hätte eine Bitte an Sie: Ich bin kürzlich bei einer Recherche zu einem gänzlich anderem, nicht-ägyptologischen Thema auf Querverweise zu ägytischen Inschriften aus der 18. und 19. Dynastie gestoßen. In den Büchern werden hinter den Umschriften der ägyptischen Wortformen Verweise genannt, die jedoch in den Siglen und Abkürzungshinweisen nicht aufgelöst werden. Von daher gehe ich davon aus, dass es sich im gängige Verweis-Siglen handelt. Nun meine Frage: könnte Sie bitte diese Siglen für mich aufschlüsseln und mir verraten, auf welche Literatur sie verweisen?

Karn. 216 (Mar. 49, 34) = Luksor 240 (= Abyd. 50)

Sall. 3, Anast. 1, 18, 8, Ros. 110 — ʾAmenmḥebe 6, Karn. 27, Leyd. I, 343, 7,8, — DHI I, 12, Liste 311

LD 161 = 164 und 187, 25, 187d, 5; vgl. Rec. trav. S, 127

Epos RIH 240

Vielen Dank im Voraus. MfG Retha Dietrich

Hallo, Felis ist hier schon länger nicht mehr aktiv, stellen Sie die Frage lieber auf Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Ägyptologie. Grüße--Schreiber ✉ 18:26, 26. Feb. 2013 (CET)

Hallo und vielen Dank für den Hinweis. Ich habe die Frage nun dort nochmals gestellt. MfG Retha Dietrich