Benutzer Diskussion:Felix Augustinowski

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Felix Augustinowski!

Ich habe gesehen, dass Du Dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte Dir ein paar Tipps geben, damit Du Dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Datei:Text-x-generic with pencil.svg Hilfe zum Bearbeiten • Datei:Wiki FAQ green.svg Häufige Fragen • Datei:Wiki-lifebelt.svg Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Datei:Correct.svg Wie beteiligen? • Datei:Emblem-section.svg Richtlinien

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn Du Dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe Deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile, sofern Du damit vorhandenen Text löschst oder abänderst. Damit vermeidest Du, dass andere Benutzer Deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst Du vermeiden, wenn Du Dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
• Bitte unterschreibe Deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben.

Schön, dass Du zu uns gestoßen bist – und: Lass Dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht Dir Eduevokrit (Diskussion) 00:59, 5. Mär. 2020 (CET)

Unterschrift

Hallo Felix Augustinowski,

vielen Dank für deinen Diskussionsbeitrag. In der Wikipedia ist es üblich, Diskussionsbeiträge zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. Damit ermöglichst du anderen Autoren die Zuordnung deines Beitrages zu einem Diskussionsthema.

Viele Grüße, --SignaturBot (Diskussion) 01:51, 9. Mär. 2020 (CET)

Methodos

Hallo Felix Augustinowski!

Die von dir angelegte Seite Methodos wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:37, 10. Mär. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Literatur in "Agile Learning Center"

Moin Felix Augustinowski, im Artikel Agile Learning Center führt Du ein Buch "Geschichte der Demokratischen Schule" Schule ein. Existiert das wirklich? Eine ISBN ist nicht angegeben, die DNB kennt es nicht, der Verlag tologo kennt es nicht. Bitte prüfe das noch einmal. Danke und VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 14:52, 10. Mär. 2020 (CET)

wenn ich das über den vermutlichen Autor lese, riecht das ganz sehr nach Fake --2A02:1205:503F:1C80:F578:993A:F110:316D 16:12, 10. Mär. 2020 (CET)

Hi Bicycle Tourer,,

tatsächlich kein Fake, aber eine Unachtsamkeit meinerseits. Ich kenne Karl persönlich und er hat mir sein Manuskript, das im tologo Verlag erscheinen wird, aber noch nicht ist!! ausgedruckt geschenkt. Ich dachte das es jetzt schon erschienen sei, aber das brauch wohl scheinbar noch bis zum Sommer.

Das Buch läuft unter einer freien Lizenz (siehe Vorwort) und er hat es mir gerade hier nochmal verlinkt:

https://www.dropbox.com/sh/xma74p3nxde2fs6/AABbnsEQUgTmFnFHTCzPt4waa?dl=0

Gilt es mit der freien Lizenz und diesem Link als Quelle die Wikipedia akzeptiert?

oder was meinst du, wie man da jetzt weiter gehen kann?

Kann man es einfach verlinken ohne Tologo als Verlag anzugeben?

PS: Dein Spürsinn ist echt beeindruckend :) Überhaupt bin ich sehr fasziniert von diese vielen quasi hauptberuflichen Wikipedia-Helfern, die mir in den letzten Tagen (ich bin neu hier) hier begegnet sind. Macht weiter so :)!!!--Felix Augustinowski (Diskussion) 17:01, 10. Mär. 2020 (CET)

Bitte Bücher erst eintragen, die bereits erschienen SIND.--Nadi (Diskussion) 17:07, 10. Mär. 2020 (CET)

Also wenn das wirklich in einem Verlag erscheinen soll und Du stellst das wie hier öffentlich ins Internet, kann das böse ausgehen. Weshalb sollten die dann noch etwas dafür investieren? Und in der Regel hat der Autor unterschieben, dass er es nicht anderweitig verfügbar macht. Das riecht weiter seltsam. Entweder du bist das selber oder tust dem Autor keine guten Dienst--2A02:1205:503F:1C80:A5DA:7E2F:E56A:8037 17:23, 10. Mär. 2020 (CET)

Ich bin das sicher nicht selber. Was würde es mir denn bringen? Wäre ich der Autor, könnte ich es ja einfach auf einem Blog oder einer Seite einer Demokratischen Schule veröffentlichen. Ich bin allerdings selbst an der Gründung der Demokratischen Schule beteiligt und kenne ihn daher. --Felix Augustinowski (Diskussion) 17:33, 10. Mär. 2020 (CET)

Warum böse enden? Er hats mir ja gerade geschickt, nachdem ich ihm über die Diskussion hier berichtet habe, außerdem ist es eine freie Lizenz, die einem erlaubt es zu verbreiten. Das mit der Unterschrift zur Nicht-Verbreitung macht Sinn. Ich frag nochmal nach.--Felix Augustinowski (Diskussion) 17:35, 10. Mär. 2020 (CET)

Dann ist das mit dem Verlag der Fake :-) --2A02:1205:503F:1C80:A5DA:7E2F:E56A:8037 18:05, 10. Mär. 2020 (CET)

Bei aller Sympathie für Demokratische Schulen und freie Lizenzen: aus einem noch nicht veröffentlichten Werk zu zitieren ist ein absolutes No-Go. Inwiefern die Lizenz eine Veröffentlichung auf einer Dropbox zulässt, kann ich nicht einschätzen (vermutlich ja, das hängt aber von den Vertragsdetails des Autors mit dem Verlag ab, insbesondere dem vereinbarten Zeitpunkt der Veröffentlichung). Es ist aber so oder so extrem ärgerlich, weil du so die Reputation des Autors, des Verlages und von dir selbst beschädigst. Schließlich könnte der Verlag noch etwas daran ändern, so dass dann die Seitenangaben oder Inhalte nicht mehr mit deinen Einzelnachweisen übereinstimmen. Letztlich muss du wohl alle Bearbeitungen, in denen du dieses Werk zitierst, wieder rückgängig machen oder zumindest auskommentieren (wie sehen das die anderen hier?). Tipp: Trage bei allen anderen von dir zitierten Werken die ISBN nach. Und noch ein Tipp: lege deine zukünftigen Artikel erst einmal in deinem persönlichen Benutzerraum an und lass deine critical friends ein Blick darauf werfen.

Trotz aller Kritik: Ich freue mich, dass du hier in der Wikipedia aufgeschlagen bist. Im Umfeld Demokratischer Schulen gibt es hier noch viel zu tun. --Eduevokrit (Diskussion) 20:26, 10. Mär. 2020 (CET)

Um zurück auf die Frage des "Einbringens" in WP zu kommen: Nadi hat es auf den Punkt gebracht – erst wenn der Verlag das veröffentlicht hat, ist es verfügbar (auch als Quelle). Bedeutet im Zweifel, dass eine Aussage, die nur durch diese Quelle belegt ist, erst dann rein kann, wenn die Quelle veröffentlicht ist. Dropbox Ablagen etc. sind keine Veröffentlichungen. Kennzeichen für die Veröffentlichung sind z.B. ein DNB-Eintrag oder Erscheinen auf der Verlagsseite. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 23:08, 10. Mär. 2020 (CET)

Alles klar. Ich mach mich dran die Quelle von Karl so gut es geht durch andere zu ersetzen (hauptsächlich werde ich die Erstquellen die er selber nennt verwenden). Tut mir Leid für euch, insb. --Eduevokrit der du mir mit vielen Ratschlägen in den letzten Tagen weiter geholfen hast. Kann ich die von mir erstellten Artikel aus der Löschdiskussion in meinen privaten Bereich holen und warten bis die Publikation durch ist? oder habt ihr einen besseren Vorschlag? --Felix Augustinowski (Diskussion) 23:42, 11. Mär. 2020 (CET)

Hallo Felix Augustinowski, wenn ein Artikel gelöscht wurde, heißt das ja nicht, dass er nie wieder in der Wikipedia erscheinen wird. Es gibt viele Artikel, die es erst im zweiten Anlauf (oder noch mehr) geschafft haben. Du kannst dir den Artikel in deinen Benutzerraum verschieben lassen, dabei bist du aber mehr oder weniger auf den guten Willen des Admins angewiesen. Ob das während einer Löschdiskussion geht, weiß ich nicht. Deine Recherchen zur Schulbesetzung würde ich bei Schulstreik unterbringen. Um das Rückgängimachen deiner Änderungen, die sich auf Geller beziehen, wirst du nicht herumkommen, da nutzen auch Erklärungen vom tologo verlag nix, denn entweder das Buch ist veröffentlicht oder nicht. Schneide die Stellen halt raus und füge sie nach der Veröffentlichung des Buches wieder ein. Wenn du willst, kannst du mich anmailen, siehe Button links auf meiner Seite. Tipp: Rücke deine Diskussionsbeiträge mit einem Doppelpunkt am Satzanfang ein. --Eduevokrit (Diskussion) 00:05, 12. Mär. 2020 (CET)

Hallo! Wenn Du Deine Recherchen im Kapitel Schulstreik unterbringen möchtest, achte aber bitte darauf, das gründlich zu straffen, so wäre es zu ausführlich. Ein Kapitel reicht da. Gruß,--Nadi (Diskussion) 00:14, 12. Mär. 2020 (CET)

Hey,Eduevokrit die Mail an den Tologo Verlag, sollte belegen, dass ich nicht irgendeiner der genannten Sockenpuppen-Accounts bin. --Nadi danke, das ist eine gute Idee! --Felix Augustinowski (Diskussion) 00:51, 12. Mär. 2020 (CET)

Schulbesetzung

Hallo Felix Augustinowski!

Die von dir angelegte Seite Schulbesetzung wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:44, 11. Mär. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Agile Learning Center

Hallo Felix Augustinowski!

Die von dir angelegte Seite Agile Learning Center wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:45, 11. Mär. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Dom Sierot

Hallo Felix Augustinowski!

Die von dir angelegte Seite Dom Sierot wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:51, 11. Mär. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hallo Felix,

ich habe gestern Abend diese Änderungen durchgeführt. Da es zwischenzeitlich einen Hilfe:Bearbeitungskonflikt mit Nadi gab, musste ich die Änderungen zweimal durchführen. Dabei ist mir ein inhaltlicher Fehler unterlaufen, nämlich mit dem geänderten Einleitungssatz, dass das Dom Sierrot auch heute noch existieren würde. Deswegen hast du meine Änderungen rückgängig gemacht. Das war die falsche Vorgehensweise, in solchen Fällen solltest du niemals die vorangegangene Version wiederherstellen, das erzeugt Unmut und ist nur für Fälle von Vandalismus vorgesehen. Lies dir dazu bitte Hilfe:Wiederherstellen durch. Mit der Wiederherstellung der vorangegangenen Version von Nadi hast du auch alle anderen Änderungen von mir verworfen, wie die Zusammenführung zweier Einzelnachweise (gleiches Buch, gleiche Seitenanzahl) zu einem und vielen Kleinkram. Inzwischen wurde der Artikel erneut mehrfach bearbeitet, die von mir entfernten unbenutzten Parameter der Vorlage sind wieder im Artikel. Das nun ein drittes Mal zu ändern habe ich keine Lust, bitte mach du das. Außerdem gib bitte die ISBN der verwendeten Bücher an. Die Angabe ist im wissenschaftlichen Umfeld unüblich, hat aber hier in der Wikipedia eine ganz bestimmten Zweck, weil man dann nämlich erfährt, in welchen Bibliotheken das Buch gelistet ist und viele weitere Informationen, klick zur Veranschaulichung bei Alia Ciobanu: Revolution im Klassenzimmer. Wenn Schüler ihre eigene Schule gründen. Das Methodos Prinzip. Herder Verlag, 2012, ISBN 3-451-30587-9.  auf die ISBN. --Eduevokrit (Diskussion) 09:17, 12. Mär. 2020 (CET)

Hi Eduevokrit ich hab deine Änderungen wieder hergestellt. Sry und danke für deine ausführliche Erklärung. --Felix Augustinowski (Diskussion) 22:01, 18. Mär. 2020 (CET)

Alles gut :-), schön, dass du wieder da bist. Es tut mir leid, dass dir hier so viel Gegenwind um die Ohren pfeift, ich hatte schon befürchtet, dass du dich gar nicht mehr blicken lässt. Immerhin: Methodos und Dom Sierot sind "gerettet". Zwischenzeitlich gab es eine Redundanzdiskussion zu dem Artikel demokratische Bildung. Dieser wird irgendwann (siehe hier) nach "Demokratische Schule kopiert". Hier sollte dann eine Definition, was Demokratische Bildung (im engeren Sinne, also im Kontext Demokratischer Schulen) erfolgen. Auch sollten hier die Erläuterungen zur Schulversammlung integriert werden, so dass künftig hier der Begriff Schulversammlung hinverlinkt werden kann. Vieles hast du ja schon eh ganz gut ergänzt, so dass die redundanten Teile nach eingehender Prüfung einfach gelöscht werden können.

Falls du Lust hast: ich habe letztes Jahr mit dem Entwurf eines Artikels über die Demokratische Schule X in Berlin begonnen, siehe Benutzer:Eduevokrit/Demokratische_Schule_X. Im Herbst 2029 haben die wohl einen eigenen Artikel reingestellt, allerdings wurde der wegen Urheberrechtsverletzungen wieder gelöscht, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen/Archiv/August_2019#15._August, da hat auch die Löschprüfung nix gebracht, siehe Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2019/Woche_33#Demokratische_Schule_X. Leider habe ich das das letzte Jahr nicht mitbekommen. Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 22:37, 18. Mär. 2020 (CET)

Eduevokrit , nein ich war nur paar Tage weg, wegen Corona-Umstellungen (privat, wie beruflich). Ganz im Gegenteil war meine Erfahrung hier auf Wikipedia absolut begeisternd. Diese hohe Qualität der Diskussion und Standards, sowie der beeindruckende Einsatz von so vielen Freiwilligen fand ich wahnsinnig toll und hat mich, in Anbetracht der vielen alten Artikel ohne Literaturnachweise etc, echt überrascht. Sockenpuppen-Jagd hin oder her. Bisschen übertrieben war es ja schon, vor allem hab ich den Zusammenhang oder mein potentielles Motiv als Socke nicht verstanden. Nachvollziehen kann ich s aber trotzdem, das mit dem unveröffentlichten Buch ist ja schon verdächtig. Ja Demokratische Schule X ist schwierig, auf der Homepage erfährt man ja nicht mal deren Gründungsdatum. Ich weiß auch von denen, dass sie sich mühe geben nicht zu viel von ihrem Konzept an eine breite Öffentlichkeit zu geben. Mehr hergeben tun die PIEKS aus Stuttgart. Konzeptionell interessant wäre Demokratische Schule X und Ting ja schon. Bei zweiterer tut man sich wohl leichter. Am meisten zu Sudbury Schulen in Deutschland findet man wohl bei der Sudbury Ammersee, wenngleich sie natürlich nicht so gut funktioniert, weil nur 2 Jahre lang auf. Die Sudbury Schule Fokus in der deutschsprachigen Schweiz wäre da auch noch eine Idee. Ebenso konzeptuell spannend wären die soziokratischen Schulen in Deutschland: Apego Berlin und Erbach in Hessen. --Felix Augustinowski (Diskussion) 11:08, 21. Mär. 2020 (CET)