Benutzer Diskussion:Eduevokrit

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Eduevokrit!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

  • Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
  • Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
  • Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
  • Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
  • Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche Signatur und Zeitstempel über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Feisner (Diskussion) 16:58, 13. Apr. 2019 (CEST)

Danke

Danke für die Zusammenstellung der vielen Tipps, durch die ich mich Stück für Stück durcharbeite.--Eduevokrit (Diskussion) 08:41, 16. Apr. 2019 (CEST)

David Ben-Gurion Stiftung

Lieber Benutzer-Kollege, als Autor des größten Teils des o.a. Beitrags möchte ich dir ganz herzlich danken für die ausführliche Stellungnahme zur Löschdiskussion. Ich habe es auch sehr bedauerlich empfunden, dass rein formal auf dem Relevanzkriterium beharrt wird, ohne den Inhalt der Organisation zu beachten, geschweige denn die Tätigkeiten der Stiftung zu recherchieren, so wie du es gemacht hast. So verstehe ich auch eine ernsthafte Mitarbeit in Wikipedia! Ich selbst bin übrigens auch historisch aktiv und bearbeite insbesondere die Kaiserzeit bzw. NS-Vergangenheit. Vielleicht findest du mal Zeit, die Webseite unseres Vereins anzusehen: www.geschichte-hameln.de Weiterhin alles Gute!--Martinus65 (Diskussion) 16:57, 7. Jun. 2019 (CEST)

text durch titel ersetzt?

→Spezial:Diff/190113861/190115997 warum machst du die Vorlagen kaputt? Siehe Parameter →text der heißt nicht titel man kann da nicht einfach schreiben was man möchte, die Parameter müssen so angegeben werden wie sie laut Vorlage heißen. Beispiel:

Ausgabe vorher korrekte Titelanzeige

nachher nackte URL durch fehlenden Parameter text

  • {{Webarchiv|url=http://www.focus.pl/historia/artykuly/zobacz/publikacje/poczatki-polski-do-poprawki/ |wayback=20100118052958 |titel=''Początki Polski do poprawki.'' }}

zusätzlich Einsortierung in eine Fehlerkategorie: Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Webarchiv/Linktext fehlt. Welchen Zweck verfolgst du damit? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:53, 4. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Lómelinde, mea culpa, BIG SORRY, das war völlig idiotisch. Ich hatte einen Archivlink überprüft und ihn durch einen "ordentlichen Link" ersetzt. Dafür muss man "text" durch "titel" ersetzen. Das hatte ich auch brav überprüft. Irgendwie habe ich dann völlig unbedacht auch in den noch bestehen Archivlinks diese Ersetzung vorgenommen, was ich leider nicht überprüft hatte. Mir ist dieser Fehler mit Schrecken aufgefallen, als ich deine Bearbeitung studiert hatte. Danke für den Hinweis und nochmals sorry. Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 13:47, 4. Jul. 2019 (CEST)
PS: Ich habe noch eine Frage bezüglich der Formatvorlagen. Wie kann ich herausfinden, ob eine englische Formatvorlage, z. B. cite magazin, auch in der deutschsprachigen Wikipedia verwendet werden kann? Ich weiß, dass z. B. "Internetquelle" in der englischen Wikipedia per Bot übersetzt wird. Gilt das auch umgekehrt? Ich hatte diese Frage gestern [hier]. Da wurde cite magazin rot angezeigt. Wäre das automatisch korrigiert worden? Ich konnte da bisher leider keine Anwort finden. --Eduevokrit (Diskussion) 13:47, 4. Jul. 2019 (CEST)
Ich würde sagen im Allgemeinen kannst du beispielsweise bei einer Vorlage in EN.WP schauen ob es ein Gegenstück hierzuwiki gibt also über die Interwikilinks. Nach per bot darfst du mich nicht fragen, ich bin nur hierzuwiki unterwegs und mag Übersetzte Artikel eher nicht weil sie oft sehr viele Fehler nach hier tragen, insbesondere Totlinks oder ungeprüfte Quellen. Also die en:template:cite magazine hat hier kein Gegenstück denn das deckt die Vorlage:Literatur ab. Siehe Beispiele Vorlage:Literatur#Artikel in wissenschaftlicher Zeitschrift oder ähnliche. Automatisch erzeugen lassen sich Belege aus der URL indem man den VisualEditor verwendet. Siehe Hilfe:Einzelnachweise/VisualEditor#Automatische Auswertung das passt aber leider nicht immer, manchmal wird die Vorlage Literatur für eigentlich reine Weblinks eingebunden oder umgekehrt wo eigentlich eine Zeitung oder Zeitschrift eher Literatur wäre dann die Vorlage Internetquelle ausgegeben. Das wird aber über die Datenbank vorgegeben. Ich verwende oftmals zur Auswertung Citoid ein Tool, das ebenso automatisch formatiert. Es funktioniert beides recht gut mit ISBN DOI PMID PMC
dein cite magazine hätte durch die Auswertung dann das hier als Ergebnis geliefert.
kannst es ja mal testen, es braucht zwar auch immer etwas Nacharbeit, aber keinen Bot. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:22, 4. Jul. 2019 (CEST)

Dein Beitrag Stageschool Salomon Academy

Hallo Eduevokrit,

Dein Beitrag Stageschool Salomon Academy wurde von Hyperdieter nach Benutzer:Eduevokrit/Stageschool Salomon Academy, also in Deinen Benutzernamensraum verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen im Artikelnamensraum an, ohne die Mängel beseitigt zu haben, welche zur Verschiebung geführt haben.
Hyperdieter hat als Grund für die Verschiebung „temporäre Wiederherstellung im BNR “ angegeben. Wenn Du Fragen dazu hast, dann kontaktiere ihn/sie am besten auf seiner/ihrer Diskussionsseite.
Ein paar grundsätzliche Tipps, wenn Du einen enzyklopädischen Artikel über Stageschool Salomon Academy schreiben willst:

Wenn die Mängel behoben sind, kannst Du den Artikel wieder in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, findest Du auf dieser Seite: Hilfe:Seite verschieben#Artikelentwurf in den Artikelnamensraum verschieben. Wir haben auch ein Mentorenprogramm. Wenn Du es nutzen möchtest, bekommst Du einen persönlichen Ansprechpartner für die ersten Schritte bei Wikipedia. Dieser Ansprechpartner, Dein Mentor, wird Dir bei Fragen und Problemen hilfreich zur Seite stehen und Dir auf möglichst unkomplizierte und direkte Weise Ratschläge geben.
Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße
--TabellenBot (Diskussion) 14:20, 12. Sep. 2019 (CEST)
P.S.: Ich bin ein Bot, der Dir diese Nachricht automatisch erstellt hat.

Dein Beitrag EDV-Schulen Wiesau

Hallo Eduevokrit,

Dein Beitrag EDV-Schulen Wiesau wurde von Karsten11 nach Benutzer:Eduevokrit/EDV-Schulen Wiesau, also in Deinen Benutzernamensraum verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen im Artikelnamensraum an, ohne die Mängel beseitigt zu haben, welche zur Verschiebung geführt haben.
Karsten11 hat leider keinen Grund für die Verschiebung angegeben. Am besten fragst Du ihn/sie dazu auf seiner/Ihrer Diskussionsseite.
Ein paar grundsätzliche Tipps, wenn Du einen enzyklopädischen Artikel über EDV-Schulen Wiesau schreiben willst:

Wenn die Mängel behoben sind, kannst Du den Artikel wieder in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, findest Du auf dieser Seite: Hilfe:Seite verschieben#Artikelentwurf in den Artikelnamensraum verschieben. Wir haben auch ein Mentorenprogramm. Wenn Du es nutzen möchtest, bekommst Du einen persönlichen Ansprechpartner für die ersten Schritte bei Wikipedia. Dieser Ansprechpartner, Dein Mentor, wird Dir bei Fragen und Problemen hilfreich zur Seite stehen und Dir auf möglichst unkomplizierte und direkte Weise Ratschläge geben.
Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße
--TabellenBot (Diskussion) 20:20, 22. Sep. 2019 (CEST)
P.S.: Ich bin ein Bot, der Dir diese Nachricht automatisch erstellt hat.

Karl-von-Closen-Gymnasium Eggenfelden

Hallo Eduevokrit, erlaube mir bitte, Dich zu o.a. Schule auf die Hinweise an den Autor des Artikels auf seiner Diskussionsseite aufmerksam zu machen. --80.138.87.66 17:32, 4. Nov. 2019 (CET)

Nochmals hallo Eduevokrit, zuerst Danke für Deinen sehr positiven und konstruktiven Beitrag auf o.a. Diskussionsseite. Zu "Bevor der Artikel in der Wartungsstube Schule auftaucht, müsste jemand einen Löschantrag stellen bzw. einen Vermerk zur Qualitätssicherung machen." mein (hoffentlich richtiger?) Hinweis, dass (1) der Artikel unter der Rubrik Neue Artikel in der Wartungsstube automatisiert auftaucht (und (2) oft anschließend Löschanträge gestellt werden). Oder täusche ich mich bei (1) und/oder (2)? LG --80.138.87.66 20:14, 4. Nov. 2019 (CET)
Hallo 80.138 (ich vermute, dass das der Vorname deines Nicks und der Rest der Nachname deines Nicks ist :-)), was du schreibst, ist korrekt. Ja, es stimmt, dass in der Wartungsstube per Bot auch neue Artikel erscheinen, allerdings mit einer zeitlichen Verzögerung von einem Tag (ein paar andere Wartungskategorien noch seltener). Meiner Erfahrung nach schaut die Eingangskontrolle aber nicht in der Wartungsstube Schule nach, sondern (querfeldein über alle Kategorien, weshalb den Antragsstellern leider oft die Sachkenntnis fehlt, eine Relevanz bezüglich Schulen zu erkennen) bei den neuen Artikeln, weshalb ich meistens erst einen Tag später davon erfahre. Dass ich vom Karl-von-Closen-Gymnasium schon heute Kenntnis genommen hatte, war eher Zufall. Mit meinem Hinweis meinte ich, dass die Meldung in der Wartungsstube nicht zwingend einen Löschantrag zur Folge haben muss. (@Coder224: zur Kenntnisnahme)--Eduevokrit (Diskussion) 20:44, 4. Nov. 2019 (CET)

Doppelverlinkungen

Moin, Du hast im Artikel zur Sankt-Ansgar-Schule Martin Spiewak verlinkt im Abschnitt zum sexuellen Missbrauch. Das habe ich gerade wieder entlinkt, denn es gilt: Immer nur eine Verlinkung pro Artikel. Speiwak taucht in der Liste der bekannten Altschüler schon verlinkt auf. Du bist noch neu, ich dachte darum, dass ich Dich einmal darauf hinweise. Viele Grüße, GeoTrinity (Kontakt) 01:27, 11. Nov. 2019 (CET)

@GeoTrinity: Vielen Dank für deinen freundlichen Hinweis. Auf mein wikipedianisches Alter brauchst du übrigens keine Rücksicht zu nehmen, den Hinweis hättest du mir auch gerne dann geben können, wenn ich schon viel länger als du in der Wikipedia dabei wäre. Die Regel ist mir bekannt, sie steht unter Wikipedia:Verlinken#Häufigkeit_der_Verweise, im vollen Wortlaut lautet sie:
Wenn ein Begriff im Fließtext mehrmals vorkommt, soll er in aller Regel nur beim ersten Auftreten verlinkt werden. Bei längeren Texten, die nicht notwendigerweise von oben nach unten komplett durchgelesen werden, kann er auch in einer späteren Passage noch einmal verlinkt werden, insbesondere, wenn es für das Verständnis spezieller Absätze oder Sachverhalte sinnvoll scheint.
Wenn man diese Regel wörtlich nimmt, müsste auf Spiewak an der Stelle verlinkt werden, an dem er das erste Mal erwähnt wird, und das ist nun mal im Abschnitt Missbrauchsfälle an der SAS, also dort, wo ich den Link gesetzt habe. Konsequenterweise müsstest du also die zweite Verlinkung im Abschnitt Bekannte Absolventen löschen. Ich habe beide Aspekte, mit der Anzahl der Verlinkungen sparsam umzugehen einerseits und einer Erhöhung des Verständnisses andererseits, vorsichtig abgewogen, und bin zu der Entscheidung gekommen, dass es sinnvoller ist, die Verlinkung bei den "Ehemaligen Absolventen" beizubehalten.
Wenn du möchtest, kann ich die Verlinkung bei den ehemaligen Absolventen aber auch gerne löschen. Oder wir verlinken halt an zwei Stellen auf ihn, was ich nachwievor für die bessere Lösung halte. Wie siehst du das? Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 21:20, 11. Nov. 2019 (CET) (Noch ein Ping @GeoTrinity: hinterher, das erste nachträglich eingefügte wurde wohl nicht gesendet(?).)--Eduevokrit (Diskussion) 21:30, 11. Nov. 2019 (CET)

Mithilfe bei Bilder

Hallo, herzlichen Dank für Deine Anfrage hinsichtlich meiner Mithilfe beim Schulbilder machen. Ich beteilige mich gerne und werde am Wochende die Liste durchsehen. Vielleicht ist wirklich eine Schule in meiner Nähe dabei.

Herzliche Grüße Schwarzwald-GT (nicht signierter Beitrag von Schwarzwald-GT (Diskussion | Beiträge) 07:42, 14. Nov. 2019 (CET))

Sichtung Josef van Genabith

Moin, ich habe an eine von dir gesichtete Version rückgängig gemacht Ich konnte den Belegen nicht die Informationen aus dem Artikeltext entnehmen. Ich gehe mal davon aus, dass du die Belege geprüft hast und du hast dir ja dann auch was beim Sichten gedacht deswegen wollte ich dich darüber nur noch mal in Kenntnis setzen, vielleicht hab ich ja was total übersehen. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Josef_van_Genabith&action=history

Gruß --Keks Ping mich an! 00:11, 16. Nov. 2019 (CET)

Hallo Keks, was die Rücknahme der Sichtung angeht, bin ich ganz entspannt, bitte vermerke aber deine inhaltlichen Einwände auf jeden Fall auch auf der Diskussionsseite des Artikels, damit sie dem Autor Benutzer:Oktavian1402 bekannt werden und er darauf reagieren kann. Wenn du meinst, dass es falsche Belege sind, kommuniziere das und revidiere sie gegebenenfalls.
Was die Prüfung der Belege angeht: nein, die habe ich nicht im Detail geprüft, das ist auch gar nicht das Ziel des Sichtens, da hast du ein grundsätzliches Missverständnis, es geht hier nicht um ein Peer-Review. Bei Hilfe:Gesichtete_Versionen/FAQ#Sind_gesichtete_Versionen_eine_Qualitätsgarantie? steht: Sind gesichtete Versionen eine Qualitätsgarantie? Nein, eine gesichtete Version bedeutet nur, dass sie keinen offensichtlichen Vandalismus enthält, zum Beispiel Seitenleerungen oder offensichtlichen Unsinn („Deutschland ist eine Mondkolonie“ u. ä.). Was unter offensichtlichem Vandalismus zu verstehen ist, wird derzeit noch diskutiert. Im Artikel steht Van Genabith war in Dublin an der Entwicklung des Google Übersetzers beteiligt.[3][4][5] Wenn du bei [1] auf weiterlesen klickst, kommst du auf [2], dort geht es um die angeblichen Fortschritte beim Maschinenübersetzen und die Frage, wie sehr Google das (nur) hypt. Dort werden eine Reihe von Fachleuten zu ihrer Einschätzung befragt, die mit dem META-NET assoziiert sind, u. a. eben auch van Genabith. Streng genommen lässt sich daraus also die Behauptung nicht nachweisen - ich habe aber auch jetzt die Texte nur grob überflogen, das Thema finde ich zwar spannend, ist aber momentan nicht mein Hauptinteresse. Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 02:50, 16. Nov. 2019 (CET)
Ja die Diskussion hatten ich schon öfters :) Im Sichtungshandbuch steht das nämlich etwas anders. Du beschreibst das Minimum aber das Ziel der Wikipedia über das Sichten hinaus ist es doch authentische Informationen zu enthalten und neutral zu sein. Dazu gehört auch keinen unlauteren Vorteil gegenüber anderen Personen aus dem Gebiet zu schaffen. Auf unserem Aktionstag gab es viele Leute, die mich genau darauf angesprochen haben, dass das was in den Belegen steht gelegentlich nicht mit dem Text übereinstimmt und das meistens zugunsten der biografierten Person. Wenn man also davon ausgeht nur das Minimum erfüllen zu wollen, dann bekommt man das vielleicht durch, es wird aber definitiv die Artikelqualität und die Authentizität der Wikipedia darunter leiden. Dem nächsten Lehrer darf ich dann nämlich wieder erklären, warum in der Wikipedia steht, dass die Butterblume in Sibirien lebt und sich von Fliegen ernährt. Inhaltlich klar, da hast du recht wird er dort als Experte bezeichnet. Ich fand aber nur Informationen, dass er an der Uni Sarland und am Forschungszentrum für KI tätig ist und sich dabei sicher einmal bewertend mit dem Google Übersetzer auseinander gesetzt hat. Gruß --Keks Ping mich an! 09:45, 16. Nov. 2019 (CET)
Hallo Keks, bei deinem Ziel, die Qualität der Wikipedia zu verbessern, unterstütze ich dich gerne, du hast ja auch inzwischen entsprechende Revisionen vorgenommen. Ich verstehe aber nicht, auf welche Passage du im Handbuch anspielst, da steht bezüglich des Sichtens nix anderes drin, was meinst du genau? In den Gebieten, in denen ich mich gut auskenne, ist die Qualität der Artikel in der Wikipedia übrigens überwiegend exzellent, solche hanebüchene falsche Informationen wie von dir angedeutet sind mir bislang noch nicht untergekommen . --Eduevokrit (Diskussion) 11:19, 16. Nov. 2019 (CET)
Gut das war ein sehr übertriebenes Beispiel, das darst du nicht wortwörtlich nehmen :)
  • Bei angegebener Quelle kurz überprüfen ob die Quelle existiert und zum Thema passt, dann:
    • Bei Änderungen von einem angemeldetem Benutzer: Sichten
Naja und wie auf der Disk jetzt von mir beschrieben passen mindestens 3 von 4 Belege überhaupt nicht zum Thema. Ich höre immer wieder, dass die WP Schülern nicht empfohlen wird, weil das nicht stimmt was da drin steht. Mit der Sichtung argumentiere ich dann immer, kann man zumindest davon ausgehen, dass Belege vorhanden sind, die die entsprechende Textstelle decken, es aber noch die Altlasten vor der Belegpflicht gibt, sodass es weiterhin unbelegte Inhalte gibt. --Keks Ping mich an! 11:29, 16. Nov. 2019 (CET)
Hallo Keks, ich wasche meine Hände in Unschuld: Ich habe bei den angegebenen Quellen kurz überprüft, ob sie existieren (tun sie) und ob sie zum Thema passen (tun sie). Du interpretierst halt kurz etwas anders als ich. Aber Spaß beiseite: Chapeau für deinen guten Riecher, die Disk zeigt, dass die Situation alles andere als eindeutig ist. --Eduevokrit (Diskussion) 16:22, 16. Nov. 2019 (CET)
Danke. Ich vermute, dass es sich um einen Studenten oder so handelt, er ist halt leider sehr hartnäckig :/ --Keks Ping mich an! 16:26, 16. Nov. 2019 (CET)
Okay, danke das war netter formuliert. Ich bin da nervlich echt ausgereizt mit dem Thema. --Keks Ping mich an! 17:38, 16. Nov. 2019 (CET)
Hallo Keks, ich vermute, dass die Verbindung enger als Prof/Student ist, ist aber auch egal. Ich habe die unbelegte Aussage auch bei Benedikt Vallendar entfernt. Schone deine Nerven. Benutzer:Oktavian1402 investiert viel Zeit in die Wikipedia, ich habe keine Zweifel, dass er mal ein guter Autor wird. --Eduevokrit (Diskussion) 19:40, 16. Nov. 2019 (CET)

Gemeinschaftsgrundschulen in Pulheim

Hallo, du hast gestern eine Änderung im Artikel Pulheim vorgenommen und aus den Grundschulen übergreifend Gemeinschaftsgrundschulen gemacht. Soweit ich das (im von dir verlinkten Abschnitt Gemeinschaftsschule#Nordrhein-Westfalen) sehe, steht der Begriff aber explizit für konfessionsübergreifende Schulen, was in Pulheim nicht alle sind. Die Gemeinschaftsgrundschulen der Stadt sind in der Liste ja auch als solche bezeichnet - im Gegensatz zu den katholischen und der evangelischen. Deine Änderung ergibt daher für mich keinen Sinn. Falls ich das missverstanden haben sollte, bitte ich um Aufklärung. -- Thoroe (Diskussion) 11:18, 25. Nov. 2019 (CET)

Hallo Thoroe, du hast vollkommen Recht, das war unsinnig, weil dort auch explizit Bekenntnisschulen aufgelistet sind, sorry dafür und danke für den Hinweis. Ich habe die Änderung wieder rückgängig gemacht. Ich bin gestern zum ersten Mal über den Begriff "Gemeinschaftsgrundschule" gestolpert und bin eigentlich davon ausgegangen, dass es sich um die Grundschulabteilung einer weiterführenden Gesamtschule handeln müsste, was aber bei der betroffenen Grundschule keinen Sinn ergeben hat, da es eine eigenständige Grundschule war. Die Weiterleitung von Gemeinschaftsgrundschule auf Gemeinschaftsschule#Nordrhein-Westfalen habe ich eingerichtet. Nun wollte ich noch schnell vor dem Schlafengehen ganz schnell in allen Artikeln, in denen der Begriff Gemeinschaftsgrundschule vorkommt, den Wikilink setzen – da ist mir dieser Flüchtigkeitsfehler unterlaufen. Und das Vorhaben habe ich abgebrochen - es sind zu viele Links, die gesetzt werden müssten. Gruß--Eduevokrit (Diskussion) 15:33, 25. Nov. 2019 (CET)
Alles klar. Und ich hab dabei gelernt, dass die Gemeinschaftsgrundschule offenbar etwas sehr NRW-spezifisches ist. Das war mir wiederum neu. Für mich war der der Begriff "Gemeinschaftsgrundschule" ziemlich gewöhnlich, weil ich selbst mal auf einer war. :o) -- Thoroe (Diskussion) 17:40, 25. Nov. 2019 (CET)

Bundesgymnasium und Bundesrealgymnasium Schwechat

Dein Engagement für Schul-Artikel ehrt dich. Ich würde es aber begrüßen, wenn du das auf WD:RK vorbringen würdest, statt es in laufenden LDs, die sich auf die aktuellen RKs beziehen, offtopic zu artikulieren. --Rennrigor (Diskussion) 22:22, 1. Mär. 2020 (CET)

Hallo Rennrigor, danke für den Link, den kannte ich nicht. Mir war nicht klar, wie häufig es dort in der Vergangenheit bereits Diskussionen zu den Relevanzkriterien von Schulen gegeben hat. Beim Bearbeiten vorhandener Artikel ist mir aufgefallen, wie viele gute Schulartikel es gibt, bei denen es in der Vergangenheit Löschanträge gab. Die Löschanträge sind im Nachhinein völlig unverständlich. In vielen Diskussionen wurden die Relevanzkriterien kritisiert, mal ganz explizit, mal indirekt beim Aushandeln, ob nun Relevanz vorliegt oder nicht. Letztlich müssten, und da gebe ich dir Recht, die RK erneut auf den Prüfstand, damit sie der gängigen Praxis der letzten Jahre angepasst werden. Das würde zumindest unsere zeitlichen Ressourcen schonen. So ein großes Projekt traue ich mir allerdings nicht zu.
Wenn man sich die Aufrufzahlen der Kategorie: Schule nach räumlicher Zuordnung vom Januar ansieht, erkennt man, dass bis auf Platz 217 alle Schulen mindestens zehnmal pro Tag aufgerufen werden, von Platz 218 bis 250 mindestens neunmal pro Tag. Die Zahlen zeigen das große Interesse der Leser an Schulen. --Eduevokrit (Diskussion) 13:46, 2. Mär. 2020 (CET)
Du könntest es auch noch mal mit einem neuen MB versuchen. Das müsste dann aber geschickter formuliert sein als das letzte. Orientiere dich an den ablehnenden Stimmen dort und vermeide beim neuen MB, was zu Ablehnung des letzten geführt hat. "Alle Schulen sind relevant" wirst du niemals durchkriegen, aber zwischen dem und den aktuellen RK gibt es ja noch jede Menge, davon möglicherweise auch einige mehrheitsfähige, Zwischentöne. --Rennrigor (Diskussion) 14:00, 2. Mär. 2020 (CET)
RKs ändern zu wollen, ist allerdings kein leichtes Unterfangen. Ich habe letztes Jahr versucht, die NKs für Schiffe zu vereinheitlichen (also etwas viel "harmloseres" als RK ändern). Das ist schiefgegangen, weil eine Partei "blockiert" hat und auf ihrer - den übergeordneten WP-Regeln widersprechenden - "althergebrachten" Lemmagestaltung bestanden hat. Wenn man dann sieht, dass nicht einmal alle Lehrstuhlinhaber oder BVK-Träger per se relevant sind, wird das Ändern der RK Schulen keine Aufgabe, die man mal zwischendurch erledigt bekommt. --Rennrigor (Diskussion) 14:15, 2. Mär. 2020 (CET)

Agile Learning Center

Dein Engagement, alle Schulen behalten zu wollen, lässt dich auch auf Artikel von Socken unbegrenzt gesperrter Benutzer hereinfallen. Das ist bedauerlich. --Rennrigor (Diskussion) 21:59, 10. Mär. 2020 (CET)

Rennrigor Das verstehe ich nicht, welcher gesperrte User sollte Felix Augustinowski sein? Aus dem Umfeld der aktiven Autoren rund um Demokratische Schulen kenne ich übrigens keinen einzigen gesperrten Benutzer (im Gegensatz zu andern Schulen bzw. anderen Themen). Ich habe seine Überarbeitungen am Artikel Demokratische Schule verfolgt, da hat er gezeigt, dass er Ahnung von der Materie hat. Dass er ein noch nicht veröffentlichtes Werk zitiert, geht gar nicht, das habe ich ihm aber auch gesagt, siehe seine Diskussionsseite. Ansonsten sind seine Beiträge vernünftig und fundiert. Oder was genau meinst du?--Eduevokrit (Diskussion) 22:14, 10. Mär. 2020 (CET)
Wir sind uns noch nicht ganz sicher. Entweder Simplicius oder Friedjof. Ganz sicher einer von beiden. Siehe Benutzer Diskussion:DaizY --Rennrigor (Diskussion) 22:19, 10. Mär. 2020 (CET)

--Rennrigor :D ich bin keine Socke. Ich hab das unveröffentlichte Werk von Karl Geller verwendet, weil ich als Korrektur seines Buch tätig war und daher ein fertiges Manuskript bekommen habe. Ich wusste nicht, dass es noch nicht veröffentlicht war, weil er mir gesagt hat, er hat den Vertrag. Wenn du das nicht glaubst, kannst du ja dem Tologo Verlag eine Email schreiben. Bitte bedenke auch, dass das für mich sehr ärgerlich ist, weil ich ungern alle Änderungen und Artikel der letzten Tage rückgängig machen will. Wobei ich beim Artikel Schulbesetzungen in der Löschdiskussion zugestimmt hab, dass er der Wikipedia nicht genügt. Ich werde mich jetzt dran machen, die Quelle wieder raus zu nehmen und versuch sie zu ersetzen, wo das nicht möglich ist, wäre es schön, wenn ich den Artikel auf den Zeitpunkt nach der Publikation verschieben könnte. Geht das, dass man Artikel aus der Löschdiskussion holt in dem man sie zur Baustelle erklärt? oder was gibt es da für Möglichkeiten? --Felix Augustinowski (Diskussion) 23:31, 11. Mär. 2020 (CET)

Ich kann in WP sehr vieles. Was ich nicht kann, ist Socken eindeutig erkennen. Deshalb frage ich bei einer Vermutung einen oder mehrere Spezialisten, die das können. Einer hat geantwortet, der andere noch nicht. Also abwarten. --Rennrigor (Diskussion) 23:54, 11. Mär. 2020 (CET)
Ping an Felix Augustinowski: "Geht das, dass man Artikel aus der Löschdiskussion holt in dem man sie zur Baustelle erklärt?". Ja, das geht. Schreib das so in der LD dann kümmere ich mich darum. --Rennrigor (Diskussion) 00:38, 12. Mär. 2020 (CET) --Rennrigor (Diskussion) 00:39, 12. Mär. 2020 (CET)

LD Schulbesetzung

Ich antworte dir hier, weil es in der LD ja um den Artikel geht und nicht darum, ob ich ein "Sockenjäger" bin. Das bin ich nämlich nicht, im Gegenteil, und das wüsstest du, wenn du meine entsprechenden Beiträge gelesen hättest. Ich hatte dir oben auch noch mal verlinkt, was ich nicht hier auf deiner BD geschrieben habe. Aber für dich nochmal: ich hatte eine Vermutung, deshalb habe ich die Spezialisten gefragt, und die Vermutung wurde im Grunde bestätigt. LAs stelle ich, wenn ich keine Relevanz sehe, unabhängig von irgendwelchen Socken-Vermutungen. Und jetzt hör bitte auf, mir in sehr öffentlichen Diskussionen Straftaten zu unterstellen, nur weil du unbedingt einen Artikel behalten haben möchtest. Und beschäftige dich ein wenig mit den Aufgaben der QS. Und beschäftige dich ein wenig mit dem Verfahren, das du angesprochen hast, für S. und F. ist das längst gelaufen. --Rennrigor (Diskussion) 21:12, 17. Mär. 2020 (CET)

Btw: meinen früheren Account werde ich weder dir noch sonst irgendwem hier verraten. Sonst passiert dem jetzigen genau das, weshalb ich den letzten nicht mehr verwende: er wird nicht sachlich kritisiert, sondern persönlich an den Pranger gestellt. Du hast ja im Prinzip schon damit angefangen. Also lass es jetzt bitte gut sein. Artikel behalten oder löschen wird auf sachlicher Ebene entschieden, nicht durch Vorwürfe an den LA-SAteller oder denjenigen, der den Artikel verteidigt. --Rennrigor (Diskussion) 21:41, 17. Mär. 2020 (CET)

(BK) : @Rennrigor: Ich verstehe nicht, was du mit "im Gegenteil" meinst. Wirst du selbst gejagt (warum?) oder was meinst du? Welche Beiträge sollte ich von dir lesen, um dich besser zu verstehen? Den Hinweis auf üble Nachrede habe ich mit "Bedeutung" versehen, es geht mir nicht um den strafrechtlich relevanten Anteil deiner Äußerungen, sondern darum, dass du immer wieder (in der laufenden Löschdiskussion erneut) Behauptungen aufstellst, ohne dass du konkrete Beweise hast. Das ist einfach nicht OK. "Im Grunde" reicht nicht aus. Und die zeitliche Abfolge deiner Löschanträge lässt doch deutlich erkennen, dass du systematisch nach den Beiträge von Felix Augustinowski Ausschau gehalten hast, eben weil du der Meinung bist, dass alles von ihm gelöscht werden muss.
Sei mir nicht böse - dein Löschantrag von Dom Sierot, insbesondere die Sprachwahl bei der Formulierung, ist so was von schräg und unterirdisch, dass ich mich gefragt habe, was du für ein Mensch sein magst. Und ich hege die Vermutung, dass die Reputation deines alten Accounts nicht gerade die beste ist, denn sonst hättest du den Namen schon längst bekannt gemacht.
Was deine weiteren Ratschläge angeht: Ich habe mich intensiv mit den unterschiedlichen Aspekten der Qualitätssicherung beschäftigt. An der Liste meiner Beiträge im Artikelnamensraum erkennst du sofort, dass ich fast ausschließlich dort unterwegs bin.--Eduevokrit (Diskussion) 21:55, 17. Mär. 2020 (CET)
"Im Gegenteil" heißt genau das, was du hier drüber lesen kannst: Ich bin seit etwa 10 Jahren in der WP aktiv, aber Socken kann ich selbst nicht qualifiziert erkennen. Nicht einmal S., mit dem ich mich letztes Jahr nun wirklich intensiv herumgeärgert habe. Deshalb Frage ich Spezialisten. Nein, ich bin nicht selbst "gejagt" worden. Ich bin nur zunehmend von Extrem-Inklusionisten als Exklusionist und vice versa beschimpft worden, und zwar nicht aus sachlichen Gründen, sondern persönlich motiviert. So wie du persönlich motiviert bist, alle Schulartikeln behalten zu wollen, und mir vorwirfst, LAs nicht zu stellen, weil die Artikel keinen Relevanz aufweisen, sondern weil ich irgendwas gegen den Artikelersteller hätte.
Ja, natürlich: wenn ich einen Artikel sehe, den ich nicht für relevant halte, schaue ich mir auch die anderen Artikel des Erstellers an. Das ist völlig normal für RC.
Was du machst, ist, soweit ich das überblicke, Artikel inhaltlich zu verbessern. Das ist löblich, aber das ist nicht QS. Lass dir das von jemandem gesagt sein, der jahrelang fast nichts anderes gemacht hat als QS. QS wikifiziert, aber QS schreibt keine Artikel und QS sucht keine Quellen. --Rennrigor (Diskussion) 22:08, 17. Mär. 2020 (CET)
Du solltest bei genauer Beobachtung übrigens feststellen können, dass ich mich genauso oft für behalten wie für löschen einsetze - es kommt immer auf den Artikel an, nicht auf den Artikelersteller. --Rennrigor (Diskussion) 22:17, 17. Mär. 2020 (CET)
Aber du musst wohl nicht mehr leiden. Wenn es eine Socke war, wie wir vermuten, hat er das Thema abgehakt und ist weitergezogen. --Rennrigor (Diskussion) 22:22, 17. Mär. 2020 (CET)

Bild der Astrid-Lindgren-Grundschule (Cottbus)

Hallo, ich hätte mit dem Hinweis auf der Disk der Schule gewartet, bis die LD durch ist. Nicht dass sich da jemand viel Mühe macht und am Ende landet der Artikel in der Tonne. Grüße, --Hexakopter (Diskussion) 12:17, 27. Mär. 2020 (CET)

@Hexakopter: Stimmt, im Prinzip hast du Recht. Meine Überlegung war, dass der Beteiligungsoptimismus jetzt, wenn der Artikel noch am Entstehen ist, am größten ist. Außerdem ist es so oder so gut, wenn ein Foto der Schule bei Commons existiert.
Es gibt ja den Spruch Auf hoher See und vor Gericht ist man dem Willen Gottes unterworfen, der auf die Wikipedia umgemünzt lautet Auf hoher See und bei einer Löschdiskussion ist man dem Willen des abarbeitenden Admins unterworfen, so dass man nie genau voraussagen kann, ob ein Artikel gelöscht wird oder nicht. Trotzdem bin ich bei dieser Schule recht zuversichtlich, dass er bleiben wird. --Eduevokrit (Diskussion) 12:44, 27. Mär. 2020 (CET)
Das denke ich auch. Ich gebe dem Artikel eine Chance von 70%. Grüße --Hexakopter (Diskussion) 14:00, 27. Mär. 2020 (CET)

Geschafft. --Hexakopter (Diskussion) 20:18, 1. Apr. 2020 (CEST)

Domschule Güstrow

Hallöchen! Im Abschnitt Bibliothek hast du einen Link durch Vorlage:Internetquelle ersetzt. Dabei hast du den Parameter hrsg verdoppelt:
hrsg=Bernhard Fabian |werk=www.b2i.de |hrsg= Niedersächsische Staats- und Universitätsbibliothek Göttingen
Jetzt steht auf der Webseite ganz am Ende "Hrsg. von Bernhard Fabian." und ja, die Webseite ist wohl die Unix Göttingen. Nur wie ich das lösen kann, weiß ich nicht. Kannst du nochmals gucken? --Wurgl (Diskussion) 15:51, 1. Apr. 2020 (CEST)

@Wurgl: Danke für den Hinweis. Ja, du hast vollkommen Recht, erst einmal war es mein Fehler, den Parameter hrsg zweimal zu belegen. Die Formatvorlagen Literatur und Internetquelle sind beide ungeeignet, weil hier ein gedrucktes Werk digitalisiert wurde und nur ein Teil der Digitalisierung wiederum im Internet veröffentlicht und zitiert wurde. Ich habe das nun mit einer Erläuterung außerhalb der Vorlage umschifft. Meinst du, das passt jetzt so?--Eduevokrit (Diskussion) 16:18, 1. Apr. 2020 (CEST)
Inhaltlich will ich da eigentlich gar nix sagen, der Text ist jedenfalls verständlich. Der doppelte Parameter war auf einer Fehlerliste. Fast immer kann ich das ja selbst aufdröseln, aber so einmal die Woche muss ich doch nachfragen. Danke. --Wurgl (Diskussion) 16:50, 1. Apr. 2020 (CEST)

Dein Großeinsatz

Hej Eduevokrit, danke für Deinen Einsatz bei der Listenformatierung! Ich hatte eben, Dein Bauschild missachtend, noch einen bekannten Schüler in den Artikel eingefügt. Sag gern Bescheid, wann ich Dir helfen darf! Du kannst mit dem Bauschild oben meinetwegen den Artikel gern vorerst so lassen. Nachtarbeit braucht's nicht (und Schule ist derzeit ja sowieso landauf landab zu:-) Herzlich zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 23:05, 5. Apr. 2020 (CEST)

SLA auf Diskussionsseiten

Moin Eduevokrit, danke für deinen Hinweis zur Handhabung vom Aufräumen der Diskussionsseiten. Habe natürlich beide Einsprüche zurückgezogen. Man lernt in der Wiki halt immer wieder was Neues. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:52, 19. Jun. 2020 (CEST)

Hey Tronje07, gerne und alles gut, mir sind kritische Leute immer sympathisch. --Eduevokrit (Diskussion) 13:57, 19. Jun. 2020 (CEST)
Prima, dann läuft es ja zwischen uns ;) Schönes Wochenende --Tronje07 (Diskussion) 14:03, 19. Jun. 2020 (CEST)

Griechisches Gymnasium Fener

Hättest du Interesse, den geschichtsträchtigen Artikel auszubauen? Und weißt du, ob das Lemma so stimmt, oder ob es nicht Griechisch-Orthodoxes Kollegium oder Fener-Kolleg heißen müsste?--91.12.174.128 23:45, 20. Sep. 2020 (CEST)

Dilldorfer Schule

Ich habe Deinen Beitrag auf dieser Seite [3] gelöscht. Das hat in einer LD nichts zu suchen, da durchweg ad personam. LDs dienen dazu, einem Admin gute Argumente für oder wider eine Löschung an die Hand zu geben. Ad-personam-Diskussion sind nutzlos, aber für einen Entscheidungsprozess äußerst störend. Abgesehen davon verstösst ein solcher Beitrag gegen WP:KPA. Gruß, --Datei:Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 15:02, 21. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Nicola, alles gut, ich werde ihn auf die Kernaussage, dass es sich um eine angekündigte BNS-Aktion handelt, kürzen. --Eduevokrit (Diskussion) 15:08, 21. Sep. 2020 (CEST)
Und Du bist der Meinung, dass das in einer LD weiterhilft? Ich nicht. Wichtiger wäre eine fundierte Kernaussage, warum der Artikel behalten werden sollte. --Datei:Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 15:11, 21. Sep. 2020 (CEST)
Hallo Nicola, es wird nicht bei diesem LA bleiben. Es ist nicht Verbesserung der WP sein Ziel, sondern Rache dafür, dass das MB nicht nach seinen Vorstellungen ablief. Es geht nur ums Stören, mehr nicht. Wenn es ihm um Qualität ginge, könnte er das mit QS-Maßnahmen machen. --Eduevokrit (Diskussion) 15:21, 21. Sep. 2020 (CEST)

Alte LD's zu Schulen

@Eduevokrit: Wie verhält es sich denn mit ehemaligen LD's zu Schulen, bei denen auf Löschen entschieden wurde, bei denen die Schulen nach den neuen Löschkriterien als relevant gelten (?!), da sie staatlich anerkannte Abschlüsse vergeben bzw. vergeben haben, etwa bei Gesamtschule Marienheide, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/15._November_2011#Gesamtschule_Marienheide_(gelöscht).

Könnte man solche Artikel über die Löschprüfung nun wieder herstellen lassen? Was meinst du? Und hast du für das Meinungsbild solche Fälle gesammelt? Gruß -- Triple C 85 |Diskussion| 21:56, 20. Nov. 2020 (CET)

Hallo Triplec85, im Rahmen von Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Relevanz von Sekundarschulen wurde diese Frage diskutiert. Wenn man nicht weiß, in welchem Zustand sich der Artikel befindet, halte ich die vorgeschlagene Vorgehensweise für gut, den Artikel erst einmal im Benutzernamensraum wiederherzustellen, damit man ihn ggf. aufpäppeln kann. Eine Löschprüfung ist meines Erachtens nicht notwendig. Minderbinder, was meinst du? --Eduevokrit (Diskussion) 15:57, 21. Nov. 2020 (CET)
Ich sehe gerade, dass Minderbinder das vor wenigen Stunden genau so erledigt hat. :-)) --Eduevokrit (Diskussion) 15:58, 21. Nov. 2020 (CET)
@Eduevokrit: So wurde es jetzt auch gemacht. Minderbinder hat mir den Artikel unter Benutzer:Triplec85/Gesamtschule Marienheide wieder hergestellt. Dort kann ich ihn Ruhe drüber schauen und wenn er in einem ordentlichen Zustand ist veröffentlichen.
Eine solche Vorgehensweise könnte man aufgrund der geänderten Relevanzkriterien auch bei anderen Fällen anstreben. Nur ist es schwierig, die Nadeln (gelöschte Schulartikel) im Heuhaufen (vielen LD's) zu finden. :-) Gruß -- Triple C 85 |Diskussion| 16:02, 21. Nov. 2020 (CET)
Hallo Triplec85, ich vermute, dass du momentan der fleißigste Schulartikelautor der deutschsprachigen WP bist. Wenn du Zeit und Lust auf mehr hast, findest du bei Benutzer:Eduevokrit/Thematik_1 weitere Anregungen. Zwar nicht systematisch, aber ziemlich viele. Danke für dein umfangreiches Schreiben! --Eduevokrit (Diskussion) 16:12, 21. Nov. 2020 (CET)
Gerne. Ich schaue mir das bei Gelegenheit mal genauer an. Da gibt es ja noch einiges zu tun und es wird nicht langweilig :-) -- Triple C 85 |Diskussion| 16:17, 21. Nov. 2020 (CET)

Ich stimme zu, Wiederherstellung nur auf Anfrage des/der Autor/in und dann im BNR des Anfragenden, der den Artikel dort ANR-reif machen will. Da ist ja auch bei der Gesamtschule Marienheide einiges zu tun. Man sollte irgendwelche skandalösen Sachen nicht überbewerten, aber ein Bombenanschlag mit einem Lehrer als Mittäter und zwei toten Lehrerinnen als Opfer wäre zu erwähnen. [4] [5] [6] Ich halte nichts davon, irgendwo eine Halde von Artikelentwürfen auf einen Schlag entstehen zu lassen. Einer nach dem anderen,und nur bei Interesse und mit Liebe zum Thema. --Minderbinder 17:32, 21. Nov. 2020 (CET)

Sachunterrichtsdidaktik - Didaktik des Sachunterrichts

Danke für die Anmerkung und Begleitung. Sofern meine Formulierungen unfreundlich oder abwertend klangen, bedauere ich das. Tatsächlich kannte ich den Artikel "Sachunterrichtsdidaktik" seit Jahren. Da ich mich seit langem im Ruhestand befinde, hielt ich es für angebracht, dass die bundesweit vertretene wissenschaftliche Fachgesellschaft GDSU die von der Sache her notwendige grundsätzliche Änderung vornimmt bzw. einleitet und bis zum Vollzug vertritt. Der Auftrag zur Vorbereitung und Durchführung erging vom Vorstand an mich und einen Kollegen. Der neu eingestellte Artikel "Didaktik des Sachunterrichts" ist vom Vorstand geprüft, bearbeitet und freigegeben. Hinzufügungen und andere Änderungen daran sind ja gemäß Wikipedia immer möglich. Den Vorschlag zur Löschung des Artikels "Sachunterrichtsdidaktik" habe ich ja in dessen Diskussionsteil angezeigt, um Redundanz zu vermeiden. Die dort verwendete Titelbezeichnung wird zwar fachumgangssprachlich gebraucht, gilt aber nicht als designierte Fachbezeichnung (siehe GDSU oder die orientierenden Fachliteratur, z.B. auch "Handbuch Didaktik des Sachunterrichts"). Die Änderung im Artikel "Joachim Kahlert" habe ich vorgenommen, da ich den Artikel ursprünglich eingestellt habe und der Artikel "Didaktik des Sachunterrichts" damals noch nicht existierte. Leider ist mir nicht klar, welche weiteren Schritte ich unternehmen muss außer Beobachtung und ggf. Einarbeitung der Anmerkungen zur Redundanzdiskussion bevor ich diese abschließe.

--Didactore (Diskussion) 16:29, 30. Nov. 2020 (CET)

Danke für die Bearbeitung. Habe ich richtig verstanden: Der Artikel erscheint nach der Zusammenführung unter dem Titel "Didaktik des Sachunterrichts"?
Wie müsste ich in einem ähnlichen Fall zukünftig vorgehen?
--Didactore (Diskussion) 17:40, 30. Nov. 2020 (CET)
Hallo Didactore,
ich bin wie in Wikipedia:Redundanz/November_2020#Sachunterrichtsdidaktik_-_Didaktik_des_Sachunterrichts beschrieben vorgegangen und habe die beiden Artikel zusammengelegt. Er existiert nun unter Didaktik des Sachunterrichts. Einzig unangenehm ist mir, dass ich durch das Verfahren zu 94% an dem Artikel beteiligt bin, obwohl ich nichts dazu beigetragen haben, und du als Hauptautor gar nicht genannt wirst. Sorry, ich schmücke mich nur ungern mit falschen Federn, das war mir vorher nicht klar. Ansonsten kannst du den Artikel nun glätten und sehen, ob du die alten Formulierungen noch einbauen kannst oder löschst. Ich würde mich freuen, wenn du noch weiterhin Freude in der Wikipedia hast. Zu tun gibt es ja genug, schau mal bei Portal:Schule (dort gibt es viele Artikelwünsche) und Portal:Pädagogik vorbei. Bei Fragen kannst du dich gerne an mich wenden. Vielen Dank für den ausführlichen Artikel und herzliche Grüße --Eduevokrit (Diskussion) 17:52, 30. Nov. 2020 (CET)
Hallo Didactore, es gab einen WP:Bearbeitungskonflikt zwischen meiner und deiner Antwort. Das richtige Vorgehen wäre gewesen, den vorhandenen Artikel umzubauen und anschließend zu verschieben. Das ist mit zwei Klicks möglich, siehe Hilfe:Seite_verschieben. --Eduevokrit (Diskussion) 18:30, 30. Nov. 2020 (CET)

Hinweis zu Verlinkungen von archive.(today,is,fo,li,md,ph,vn)

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Steinmühle – Schule & Internat im Rahmen deiner Ergänzungen einen Kurz-Link auf archive.today (oder archive.is) gesetzt.

Dazu mehrere Anmerkungen:

  • In der Wikipedia streben wir immer die langfristige Verfügbarkeit eines verlinkten Inhalts an. Bei einem Kurz-URL (wie z.b. https://archive.is/ByZe4) ist das nicht gegeben, da der dahintersteckende Original-URL (im Beispiel https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia) kaum noch rekonstruierbar sind, wenn derjenige Kurz-URL-Dienst, der die Kurz-URLs zur Verfügung stellt, sein Angebot einstellen sollte.
  • Kurz-URLs können missbraucht werden, um Websites zu verlinken, die eigentlich auf der Liste der unerwünschten Links stehen.
  • archive.org sollte, falls möglich, gegenüber archive.today (und archive.is) bevorzugt werden – aus Stabilitäts- und aus rechtlichen Gründen. Wenn du also auf https://web.archive.org/ nach einer alten, passende Version schauen würdest, wäre das prima. Auch mit web.archive.org kannst Du übrigens von einer Seite eine archivierte Version erzeugen.

Könntest du deswegen bitte künftig darauf achten, statt Kurz-URLs die längeren URLs − und noch besser: Versionen von archive.org − zu verlinken?

Um den kurzen in einen langen URL (im obigen Beispiel wäre es https://archive.today/20181103225310/https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia) umzuwandeln, gib bitte einfachen den Kurz-URL in das Eingabefeld auf https://tools.wmflabs.org/url-converter/ ein. Im oben verlinkten Artikel versuche ich, den Kurz-URL demnächst selbst durch einen langen zu ersetzen.

Falls dir das insgesamt zu technisch ist, kannst du diese Meldung auch einfach ignorieren. Soo wichtig ist die Angelegenheit nicht. :-)

Diskussionen zum Thema findest du unter:

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 17:29, 2. Dez. 2020 (CET)

Danke

Schoki
Einfach mal ein kleines Dankeschön
für Deinen Einsatz beim Gymnasium Josephinum Hildesheim
--Björn 20:22, 21. Dez. 2020 (CET)


Überflüssige Parameter weglassen

Hallo Eduevokrit, wie ich mehrfach feststellen musste, blähst du Artikel durch die Nutzung von Vorlagen wie z. B. der Internetquelle unnötiger Weise auf, weil du neben den erforderlichen etliche nicht benötigte Parameter einfügst, wie beispielsweise hier. Als Begründung führst du in der Zusammenfassungszeile an: Vorbereitung der Weblinks zur leichteren Weblinkwartung. Das hat mir Weblinkwartung nun so gar nichts zu tun. Vielmehr sorgst du dafür das jedes weitere Laden der betroffenen Seite viel mehr Speicherplatz erforderlich macht und wofür: für nix! Denn weitere Informationen werden durch leere Parameter nicht angezeigt; nur der Leser wundert sich wie lange das Laden der Seite dauert. Von der durch dich verursachten Unübersichtlichkeit im Quelltext mal ganz abgesehen, ist es üblich leere Parameter grundsätzlich so lange wegzulassen, bis sie benötigt werden und diese nicht auf Vorrat in jedem Artikel zichfach vorzuhalten. Auf dieses Gebot wird auch auf diversen Vorlageseiten hingewiesen, wie z. B. bei der hier in Rede stehenden: Beim Ausfüllen ist es gut, die Zeilenumbrüche zusammen mit den nicht benötigten Parametern zu entfernen; der Wikicode wird sonst höchst sperrig und unleserlich. Dies gilt auch, wenn die Quelle nicht in den Fließtext, sondern in die „Einzelnachweise“ am Artikelende geschrieben wird (WP:REF). Entferne daher bitte deine überflüssigen Eintragungen aus den betroffenen Seiten wieder und unterlasse diese Art der Bearbeitung bitte in Zukunft aus den genannten Gründen. Deine Mitarbeit ist wirklich sehr willkommen aber sie muss auch nachhaltig und sinnvoll sein. Für die Arbeit in der Weblinkwartung kann ich dir bei Bedarf gerne diverse Helferlein empfehlen, welche die Bearbeitung von Links in Artikeln, insbesondere der defekten, erheblich vereinfacht und benötigte Parameter oder Vorlagen im Rahmen der Bearbeitung selbständig einfügt oder löscht. Netten Gruß --Bwbuz (Diskussion) 16:01, 10. Jan. 2021 (CET)

Hallo Bwbuz, ich kümmere mich hauptsächlich bei Schulartikeln um die defekten Weblinks bis 2016, die noch auf den Diskussionsseiten per Bot gemeldet wurden. Auf der Diskussionseite des von dir zitierten Artikels sah das vorher grauenhaft so aus, im Abschnitte Einzelnachweise genau so schlimm, siehe hier, ich gehe mal davon aus, dass du dir diese Vorgängerversionen nicht angesehen hast, sonst wärst du bestimmt nicht auf die Idee gekommen, meinen Edits Sinn und Nachhaltigkeit abzusprechen.
Oft wird bei den Einzelnachweisen nur ein Linktext, manchmal sogar nur die blanke URL angegeben, ohne weitere Informationen, noch nicht einmal das Abrufdatum ist angegeben. Natürlich könnte ich von mir zusätzlich hinzugefügte Informationen hart formatieren, dazu müsste ich mich da aber erst einmal einarbeiten (wann Punkt, wann Komma, wann kursiv, Reihenfolge usw). Als LaTexsozialisierter Mensch ist mir das Konzept von Formatierungsvorlagen erheblich sympathischer. Außerdem steht ja am Horizont, dass die Belege irgendwann einmal automatisch ausgewertet werden können sollen, z. B. bei automatischen Übersetzungen oder sonstigen zukünftigen Spielereien. Oft ersetze ich deshalb in solchen Fällen, in denen die Weblinks seit Jahren defekt sind (und die ursprünglichen Hauptautoren nicht mehr aktiv sind), alle Weblinks durch die Vorlage Internetquelle, ergänze nicht belegte Parameter und überprüfe die Erreichbarkeit bzw. ob der Inhalt noch stimmt. Trifft eines von beiden nicht zu (oft ist der ursprüngliche Inhalt nicht mehr zu finden), setze ich kurz offline=1 und sehe nach, ob ich einen passenden Archivlink finden kann.
Übrigens trifft die Aussage, dass ein paar Zeilen Quelltext mehr (wenige kB) zu einer signifikanten Erhöhung der Ladezeit führen würde, schon lange nicht mehr zu, das habe ich mehrfach in diversen Diskussionen von PC & Co gelesen, das war vielleicht vor 10-15 Jahren noch so, spielt aber heute keine Rolle mehr. In der Regel lösche ich übrigens nach meiner Weblinkwartung unbelegte Parameter wieder raus (außer, wenn ein Link offline ist, dann lass ich archiv-url und archiv-datum drin). Inzwischen nutze ich die Werkzeuge „externalURL-form“ sowie „Auto-Format“, die recht hilfreich sind. Allerdings verhält sich „Auto-Format“ in manchen Fällen nicht wünschenswert, ich hatte mir vorgenommen, das einmal zu dokumentieren und zu melden. Wenn ich zum Beispiel über deine letzte Version „AutoFormat“ laufen lasse, werden die Parameter archiv-url und archiv-datum wieder eingefügt, wenn der Link als offline markiert wurde. Und auch dein Helferlein scheint nicht optimal zu sein, denn die Parameter |hrsg= |autor= |datum= |format= |offline= lässt du alle drin ("|offline=" systematisch auch dann, wenn der Link noch zu erreichen ist).
Was du mit den „Zeilenumbrüchen“ meinst, weiß ich nicht, normalerweise lösche ich die immer raus, wenn sie mir auffallen (seit neuestem mit „Auto-Format“). Übrigens hast du mit deiner Änderung einen aktiven Weblink unnötigerweise durch einen Archivlink ersetzt, vielleicht deswegen, weil er auskommentiert im Quelltext angegeben war. Den hatte ich dort reingesetzt als Beispiel für einen Vorschlag (Archivlinks auf Vorrat), den ich auf der Diskussionsseite der Weblinkwartung hier gemacht hatte. Meine Version <ref name="bigProjekte">{{Internetquelle |url=https://www.big.at/projekte/bsz-st-poelten/ |titel=BSZ St. Pölten–Sanierung und Erweiterung |autor= |werk=www.big.at |datum= |abruf=2021-01-04}} <!--https://web.archive.org/web/20210104141700/https://www.big.at/projekte/bsz-st-poelten/ Archivlink--> </ref> hast du durch <ref name="bigProjekte">{{Webarchiv | url=https://www.big.at/projekte/bsz-st-poelten/ | wayback=20210104141700 | text=BSZ St. Pölten–Sanierung und Erweiterung}}</ref> ersetzt. Selbst wenn der Link tot gewesen wäre, halte ich das für eine Verschlimmbesserung, weil der Leser nun nicht mehr auf einen Blick erkennen kann, auf welche Website die Information „ursprünglich“ geführt hat. Ich hätte hier (wenn der Link tatsächlich tot gewesen wäre) die Vorlage Internetquelle beibehalten und einfach archiv-url und archiv-datum ausgefüllt. Bitte mache das wieder rückgängig.
Für Ratschläge rund um die Weblinkwartung bin ich immer offen, nur her damit. Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 19:36, 10. Jan. 2021 (CET)
Hallo Bwbuz,
du lässt dankenswerterweise regelmäßig über meine Weblinkwartungen den InternetArchiveBot laufen. Das ist prinzipiell erst einmal gut. Allerdings häufen sich dort systematische Änderungen, die nicht sinnvoll sind. So steht bei Vorlage:Internetquelle#Vorlagenparameter beim Parameter offline “Wenn eine Seite nicht mehr verfügbar ist, aber als wichtige Referenz Teil des Artikels bleiben soll, kann man dies durch Nutzung der Option offline=1 darstellen. Der angegebene Wert ist beliebig, kann bspw. auch ja lauten, soll aber deutlich sein oder noch besser mit JJJJ-MM-TT den Zeitpunkt vermerken, an dem die fehlende Erreichbarkeit bemerkt wurde. …“
Durch deine Überarbeitungen ersetzt du systematisch
  1. offline=ja durch offline=yes, siehe hier oder hier
  2. offfline=JJJJ-MM-TT, das ja laut Dokumentation die optimale Angabe ist, durch offline=yes, siehe hier
Fall 1 ist reine Hintergrundkosmetik, Fall 2 führt zu einer Verschlechterung, denn bei Schulartikeln ist das Offline-Datum in vielen Fällen hilfreich, weil man daran leichter abschätzen kann, ob es sich lohnt, nach Archivlinks oder Ersatzlinks zu suchen. Aufgefallen sind mir diese beiden Fällen, weil du bei vielen Artikeln ausschließlich diesen Parameterwert und sonst nichts änderst.
Daneben kommt es vor, dass ein funktionsfähiger Archivlink vorliegt, der ursprüngliche Link aber zusätzlich und erneut von dir als tot markiert wird wie hier (siehe EN 19 bei Schulleiter im Abschnitt Persönlichkeiten). Woran liegt das?
Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 22:49, 11. Mai 2021 (CEST)
@Bwbuz: Hallo Bwbuz, heute erneut von dir das Datum durch yes ersetzt, siehe hier. Erklär halt, was du machst, vielleicht kann ich dich dann verstehen. Oder lässt du den Bot automatisch laufen, ohne Kontrolle? --Eduevokrit (Diskussion)
Hallo Eduevokrit, die von dir geschilderten nicht optimalen Bearbeitungen des InternetArchivBot sind bekannt und an Lösungen wird gearbeitet. Lediglich im letzten Fall ist es aktuell sinnvoll den Weblink separat hinter der Vorlage Internetquelle durch die Vorlage Webarchiv einzubinden und nicht in der Vorlage selbst. Hintergrund hier ist eine fehlende Einigung zum Thema Bearbeitung des Bots innerhalb der Vorlage Internetquelle und Literatur (wo aktuell nur das gleiche hilft). Das händisch gesetzte Offline-Datum ist allerdings für die weitere Bearbeitung nicht so relevant wie das ursprüngliche Abrufdatum, da ja nur mit diesem der gesuchte Inhalt von veränderlichen Seiten (z. B. News u. ä.) gefunden werden kann. --Bwbuz (Diskussion) 11:48, 12. Mai 2021 (CEST)
P. S.:Der von dir oben zitierte Hinweis aus der Vorlage Internetquelle „noch besser mit JJJJ-MM-TT den Zeitpunkt vermerken“ ist dort völlig deplatziert, da er für die Abarbeitung von defekten Links ohne jegliche Bedeutung ist. Der erste Teil des Zitats „Der angegebene Wert ist beliebig“ ist hier völlig korrekt und zielführend. Also gib dir doch keine unnötige Mühe mit dem Datum. --Bwbuz (Diskussion) 11:59, 12. Mai 2021 (CEST)
In diesem Beispiel überträgst du den defekten Link in die Vorlage Internetquelle, welche vorher nicht vorhanden war und setzt dieses überflüssige Datum. Warum arbeitest du diesen Bot-Hinweis nicht so ab wie vorgesehen? Bei der üblichen und vom Bot als solche erkannten Abarbeitung müsste hier dann stehen: „Bundesvereinigung der Deutschen Arbeitgeberverbände: [{{Toter Link |inline=1 |date=2021-05-12 |url=http://www.arbeitgeber.de/www/arbeitgeber.nsf/id/DE_Arbeitgeberpreis08}} Bahn und BDA würdigen MINT-Engagement], 4. November 2008.“ So wäre es korrekt und ein weiter Bot-Lauf ändert nix daran und der Tote Link landet in der richtigen Wartungskat. Du machst hier deine Probleme einwenig selbst… --Bwbuz (Diskussion) 12:13, 12. Mai 2021 (CEST)
(mehrfacher BK) Hallo Bwbuz, was meinst du mit Lediglich im letzten Fall ist es aktuell sinnvoll den Weblink separat hinter der Vorlage Internetquelle durch die Vorlage Webarchiv einzubinden und nicht in der Vorlage selbst.? Wenn ich es richtig sehe, stößt du den Internetbot doch händisch an, dann hast du doch die Möglichkeit zu überprüfen, ob die Änderungen sinnvoll sind. Wenn sie es nicht sind, solltest du sie nicht freigeben. Soll ich deine Änderungen nun künftig immer revertieren oder wie wollen wir verfahren?
Wenn der Hinweis in der Doku bezüglich des Datums „völlig deplatziert“ ist, dann ändere dort doch bitte diese Formulierung statt im Alleingang deine persönlichen Präferenzen umzusetzen. Das Datum ist in mehrerlei Hinsicht hilfreich. Einmal, weil bei vielen Einzelnachweisen ursprünglich nicht die Vorlage Internetquelle verwendet wurde und insbesondere bei älteren Weblinks oft das Abrufdatum fehlt. Dann ist das Offlinedatum die einzige Möglichkeit, schnell eine grobe zeitliche Einordnung vornehmen zu können (wenn man nicht die Versionsgeschichte durchflöhen möchte). Anhand des Offlinedatums sowie Suche auf der Website der Schule kann man ferner abschätzen, ob die zu belegende Aussage noch aktuell ist. Wenn es zum Beispiel um die Architektur geht, ist es sinnvoll, einen Archivlink zu suchen. Geht es nur um eine Arbeitsgemeinschaft, die vermutlich nicht mehr angeboten wird, kann man den Passus im Artikel getrost löschen. --Eduevokrit (Diskussion) 12:44, 12. Mai 2021 (CEST)
@Bwbuz: Die Antwort auf deine Frage, warum ich hier den defekten Link in die Vorlage Internetquelle übertrage ist sehr einfach. Einmal, weil ich zusätzliche Parameter wie werk=www.arbeitgeber.de angeben kann, ohne mich um Formatierungsfragen kümmern zu müssen. Und dann der für mich viel wichtigere Grund, dass dann der angezeigte Text nämlich viel kürzer ist: statt
Seite nicht mehr abrufbar, Suche in Webarchiven. Info: Der Link wurde automatisch als defekt markiert. Bitte prüfe den Link gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis.
erscheint dann nur noch
Seite nicht mehr abrufbar, Suche in Webarchiven
was erheblich übersichtlicher ist, insbesondere bei einer großen Anzahl an defekten Links. Und indirekt ist klar, dass der automatisch vorgeschlagene Link erfolglos überprüft wurde. --Eduevokrit (Diskussion) 13:04, 12. Mai 2021 (CEST)
Ich empfehle meine Hinweise nochmals aufmerksam zu lesen und versuchen zu verstehen. Aus meiner Sicht ist die von dir vielfach vorgenommene Umwandlung von korrekt formatierten Belegen in die Vorlage Internetquelle in den hier vorliegenden Fällen von zuvor vorhandenen Bot-Hinweisen nicht zielführend und dies wird auch künftig – gleich ob von mir oder jemand anderem veranlasst – zu den gleichen Bot-Bearbeitungen führen, welche bei der von mir vorgeschlagenen und durch die erfahrenen Weblink-Reparateure regelmäßig vorgenommenen Abarbeitungen derartiger Fälle richtigere Form nicht die Folge ist. Aber wenn du dein Heil in der Vorlage Internetquelle siehst und meine Erfahrung als nicht so wichtig ansiehst, sehe ich die Diskussion als erledigt an. --Bwbuz (Diskussion) 13:11, 12. Mai 2021 (CEST)
P.S.: Auch dein letzter Hinweis auf die Länge lässt auf mangelnden Überblick schließen: Auch bei meiner vorgestellten Arbeitsweise erscheint am Ende nur der verkürzte Hinweis – du vergleichst hier Äpfel mit Tomaten und nicht belehrbar. So what… --Bwbuz (Diskussion) 13:15, 12. Mai 2021 (CEST)
@Bwbuz: Irrtum, ich bin lernwillig, sonst würde ich nicht nachfragen. Fakt ist nun mal, dass die Seite vorher so und nach meiner (!) Bearbeitung so (=kürzer) aussah. --Eduevokrit (Diskussion) 13:39, 12. Mai 2021 (CEST)

Nicht benötigte Parameter aus Infobox gelöscht

So eine Aktion ist total daneben! Erst recht wenn da Pflichtparameter mit richtigem Wert drinstehen (siehe Musikgymnasium Carl Philipp Emanuel Bach mit folgender Fehlermeldung in Kategorie:Wikipedia:Koordinaten-Parameterfehler)‎. Auch Parameter ohne eigetragenen Wert (also bisher nicht benötigt) machen Sinn: Wenn da einer was eintragen will muß er nicht erst die Doku der Vorlage suchen, sondern kann direkt den Wert eingeben. Deshalb sollen Neueinträge von Vorlagen in Artikeln grundsätzlich alle Parameter der Kopiervorlage enthalten, auch wenn die Werte leer bleiben. Das kostet nur ein wenig Speicherplatz, erspart aber den Benutzern verschwendete Editierzeit. freundliche Grüße aus dem Süden von Hamburg Jmv • Sprich mich an 20:04, 4. Mai 2021 (CEST)

Hallo Jmv, erst einmal vielen Dank dafür, dass du so schnell meinen Fehler wieder gefixt hast. Ich hatte aus Versehen den Parameter „Region-ISO=DE-BE“ gelöscht und hatte die Fehlermeldung erst nach dem Speichern gesehen. Die Ursache konnte ich nicht entdecken, ich hatte zunächst vermutet, dass ich vielleicht die Zahlen der Längen- und Breitengrade verändert hatte. In dieser Zeit hast du den Fehler behoben. Ich wollte dich eigentlich fragen, was die Ursache gewesen war, bin dann aber auf die glorreiche Idee gekommen, einen Versionsvergleich durchzuführen, was aufschlussreich war und die Nachfrage überflüssig gemacht hat. Aus diesem Grund habe ich dir für deine schnelle Korrektur gedankt.
Was den Umgang mit den nicht benutzten Parametern betrifft, scheiden sich hier mal wieder die Geister in der Wikipedia. Ich bin im Prinzip für alles offen. Wenn es nach mir ginge, könnte man bei den diversen Formatvorlagen (Literatur, Internetquelle) alle Parameter wie in den Infoboxen untereinander schreiben. Ich finde das viel übersichtlicher als Fließtext, man findet die einzelnen Parameter viel schneller bzw. sieht auf einen Blick, welche Parameter unbelegt sind. Ich halte mich aber an die Gepflogenheiten.
Bezüglich der Parameter in der Infobox ist es etwas schwieriger:
  1. So wird der Schulname z. B. automatisch in die Infobox gesetzt, wenn er nicht vom Lemma abweicht. Deshalb soll der Parameter Schulname nur dann verwendet werden, wenn der Schulname vom Lemma abweicht.
  2. Wenn „Region-ISO=DE-BE“ angegeben ist, sind die Angaben Bundesland = [[Berlin]] und Land = [[Deutschland]] redundant. Mehr noch: trotz der expliziten Klammern um Deutschland erscheint in der Infobox kein Wikilink.
  3. Der Parameter Postleitzahl war wohl früher mal in einer Vorlage vorhanden und ist in fast allen „alten“ Schulartikeln enthalten, wird aber nicht angezeigt. Die Empfehlung ist, die PLZ ggf. bei der Anschrift unterzubringen (was viele furchtbar schrecklich finden). Wenn ich dort aber Straße, PLZ und Ort notiere, ist es redundant, zusätzlich den Parameter Ort zu belegen.
  4. Der Parameter Wiki wird, so weit ich es überblicken kann, überhaupt nicht verwendet, kommt aber ebenfalls in fast allen „alten“ Schulartikeln vor.
  5. Ähnlich ist es mit den Parametern „Koordinatenregion = (Statt Region-ISO: Heutige Koordinatenlage einer (ehemaligen) Schule auf historischem Territorium); Nebenbox = (Flag, falls gesetzt, wird die Artikelkoordinate unterdrückt, Wert egal) Schließungsjahr = (Nur ausfüllen, wenn die Schule geschlossen wurde)“
Natürlich könnte man diese Parameter trotzdem mitschleppen, sie bringen aber nichts, deshalb ist es zumindest bei der Infobox Schule gängige Praxis, sie zu entfernen. An dieser habe ich mich orientiert. Übrigens wurden diese Parameter auch im Beispiel bei der Dokumentation der Infobox Schule entfernt, siehe Vorlage:Infobox Schule#Kopiervorlage.
Während ich bei der Infobox Schule recht emotionslos bin, bin ich bei den Formatvorlagen Internetquelle und Literatur ganz auf deiner Seite. Hier würde ich mir wünschen, dass standardmäßig immer alle Parameter im Quelltext angegeben werden, das würde die Wartung der Links ganz erheblich vereinfachen. Bei Artikeln, in den es viele tote Weblinks gibt, bin ich eine Zeit lang dazu übergegangen, zunächst konsequent die Vorlage Internetquelle mit ihren meist gebrauchten Parametern einzufügen und im nächsten Schritt zu sehen, was ausgefüllt werden kann. Wie du an diesem Kommentar lesen kannst, hat das zu starken Emotionen geführt. Auch an anderen Stellen (Diskussionsseiten der Vorlagen) wird empfohlen, unbenutzte Parameter wegzulassen. Man kann es nie allen Recht machen. Im Spannungsfeld der konkurrierenden Ansichten bleibt uns wohl keine andere Wahl als nüchterner Pragmatismus. Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 21:56, 4. Mai 2021 (CEST)

Österreichische Schule Shkodra „Peter Mahringer“

Hallo Eduevokrit, du hast im oben genannten Artikel die vorhandenen Zeilenumbrüche <br> in ein alleinstehenden Tag <br /> geändert, warum? Die Seiten von Wikipedia sind HTML 5 konform und dort ist, im Gegensatz von XHTML, eine Schließung eines alleinstehenden Tags nicht erforderlich, außerdem erzeugt der Quelltext-Editor bzw. deren Werkzeugleiste ebenfalls ein <br>. Die weitere Frage ist, warum du den Abschnitt Weblink in Weblinks geändert hast, wenn nur ein Weblink vorhanden ist? --Alexs 19:25, 9. Mai 2021 (CEST)

Hallo Alexs, die Antwort ist ganz einfach: es waren Änderungen, die das Autoformat-Tool vorgeschlagen hat. Ich habe die Änderungen auch geprüft und habe daran nichts Anrüchiges gefunden. Es war ja kein Paar aus öffnenden und schließenden Tags, sondern ausschließlich zwei schließende Tags für jeweils einen Zeilenumbruch. Ich habe das so schon x-mal bei anderen Artikeln gesehen. Oft wird es beim Parameter Anschrift in der Infobox Schule verwendet, wenn dort Straße und Postleitzahl und Ort notiert werden. Wenn ich das in der Vergangenheit selbst vergessen hatte (nur öffnende Tags), ist es regelmäßig von anderen Autoren korrigiert worden. Dass das bei HTML 5 nicht mehr notwendig ist, war mir nicht bekannt. Man müsste jetzt wohl eigentlich den Autor des Autoformat-Tools darauf hinweisen. So wichtig ist es mir nun aber auch nicht, du hast ja meine Änderungen bereits revertiert, so dass die Welt jetzt wieder in Ordnung ist. Weiterhin gutes Händchen bei allen Schulartikeln in Österreich und herzliche Grüße --Eduevokrit (Diskussion) 21:10, 9. Mai 2021 (CEST)
Danke für die Antwort Eduevokrit, ich habe mich nur gewundert warum das geschehen ist, nun weiß ich es. Schönen Abend noch. --Alexs 21:13, 9. Mai 2021 (CEST)

Doppelte Links

Danke für den Hinweis, den Satz in WP:Weblinks hatte ich wohl überlesen. Grüße, --Quintil Jan Verus (Diskussion) 10:11, 31. Mai 2021 (CEST)

Habe meine Bearbeitungen korrigiert.--Quintil Jan Verus (Diskussion) 10:22, 31. Mai 2021 (CEST)

Danke

Danke für die schnelle Sichtung unserer Reismann-Gymnasium-Seite! Beste Grüße aus Paderborn Martin --MFreude (Diskussion) 16:21, 19. Jun. 2021 (CEST)

Hallo MFreude, gern geschehen. Ich weiß, wie ätzend es ist, wenn man wochenlang auf eine Sichtung warten muss. Ich habe zwar das Reismann-Gymnasium Paderborn auf meiner WP:Beobachtungsliste, melde dich aber gerne bei weiteren Überarbeitungen, die gesichtet werden müssen, dann geht es schneller. Gruß ----Eduevokrit (Diskussion) 20:55, 19. Jun. 2021 (CEST)

Super, danke! Die neueste Änderung ist dann ja fast in Echtzeit veröffentlicht worden :-) Ich sammel weiter….MFreude (Diskussion) 21:48, 19. Jun. 2021 (CEST)

Archivübersicht

Hey Lómelinde , danke für dieses hier, ich habe die Übersichtsseite erstellt, ich glaube, nun sollte es passen. --Eduevokrit (Diskussion) 09:58, 8. Jul. 2021 (CEST)

Fein das sieht doch gleich besser aus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:28, 8. Jul. 2021 (CEST)

Werbesprache?

Kleiner Hinweise: "staatlich genehmigt ..." ist der offizielle Titel eines staatlich anerkannten Gymnasiums in NRW, anders als z. B. in Bayern. "Anerkannt" klingt allerdings besser und ist auch korrekt. "... der Sekundarstufen I und II" ist ebenfalls Bestandteil des offiziellen Namens vor dem Staat und steht daher so auf den Zeugnissen. In NRW gab es seinerzeit auch Gymnasien, die nur die Sek II umfassten. Nichts für ungut! Schambis2 (Diskussion) 15:19, 20. Jul. 2021 (CEST)

Nach Diskussion:St.-Theresien-Gymnasium Schönenberg kopiert und dort geantwortet. --Eduevokrit (Diskussion) 18:55, 20. Jul. 2021 (CEST)

Frage

Hallo Eduevokrit, Du hast im Artikel St. Bartholomäus (Kettig) einen wahrscheinlich schwerwiegenden Fehler berichtigt. Welche Auswirkung hätte das Leerzeichen im schlimmsten Fall haben können, wenn Du es nicht entfernt hättest? Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 08:58, 30. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Lothar Spurzem, es tut mir leid, wenn du dich durch meine Korrekturen geärgert fühlst, das war nicht meine Intention. Allerdings kann ich deinen Ärger nicht so Recht verstehen. Einmal waren es ja nicht nur eine, sondern acht kleine Änderungen. Wenn man zwischen den Zahlenwert einer physikalischen Größe und der Einheit nun wie empfohlen ein geschütztes Leerzeichen setzt, hat das im Vergleich zum inhaltlichen Gehalt sicherlich eine nachrangige Priorität. Ebenso sind Änderungen von {{B|Lk|1|39–40}}) zu {{Bibel|Lk|1|39–40}} sicherlich nicht zwingend notwendig, außer dass die zweite Version vielleicht auch für Autoren, die mit Datenbankvorlagen weniger vertraut sind, intuitiver ist. Dann war da noch Commonscat statt commonscat, {{SORTIERUNG:Kettig, Bartholomaus}} statt {{SORTIERUNG:Kettig, Bartholomäus}} und [[Kategorie:Kulturdenkmal in Kettig|Bartholomaus]] statt [[Kategorie:Kulturdenkmal in Kettig|Bartholomäus]], was nur für die Sortierreihenfolge eine Rolle spielt. Wie du der Liste meiner Beiträge leicht entnehmen kannst, ist mein Haupttätigkeitsfeld die Verbesserung von Artikeln im Umfeld von Schule und Bildung. Auf meiner Beobachtungsliste sehe ich immer wieder Änderungen von Autoren, die mehr oder weniger systematisch pro Artikel nur eine Änderung durchführen, also zum Beispiel die Schreibmaschinenanführungszeichen in typographische Anführungszeichen oder einen Bindestrich in einen Halbgeviertstrich umändern. Regelmäßig putzen auch mir Autoren hinterher. Ich freue mich eigentlich darüber und wollte eigentlich auch dir mit meinen Minikorrekturen eine Freude machen. Dem Subtext deiner Ausführungen entnehme ich jedoch, dass du darüber verstimmt bist. Deshalb noch einmal nachgehakt: was ist der Grund deines Ärgers? Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 20:32, 30. Jul. 2021 (CEST)
Hallo Eduevokrit, es ging mir nicht darum, Verärgerung auszudrücken, sondern den Sinn oder die Notwendigkeit der Änderungen zu erfahren. Da sind außer der Entfernung der Leerzeichen, die ich zunächst zugegebenermaßen nur bemerkte, auch die Bibelzitate. Ich hatte die Vorlagen aus anderen Artikeln übernommen, kenne mich nämlich mit Vorlagen nicht aus und hatte geglaubt, etwas Richtiges erwischt zu haben. Allgemein finde ich Vorlagen weniger nützlich als störend. Wenn da zum Beispiel jemand eine Vorlage einsetzt, um das alphanumerische Kalenderdatum in einen Text einzusetzen, halte ich das für Unsinn. Aber das nur nebenbei. Genau wie die Bibelvorlage übernehme ich die Sortierung aus anderen Artikeln und passe sie an. Wer sie bearbeitet und dabei Fehler gemacht hat, muss ich nachschauen; möglicherweise war ich es selbst. Viele Grüße und schönes Wochenende -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:37, 30. Jul. 2021 (CEST)

Namen Berliner Oberstufenzentren

Hallo Eduevokrit, ein Vorschlag zu Deinem Kommentar auf der Diskussionsseite zur Ernst-Litfaß-Schule:

Etliche – nicht alle – Berliner Oberstufenzentren führen inzwischen einen Namensgeber in ihrer Bezeichnung. Hier die in der WP vertretenen mitsamt des OSZ-Berufsfelds:

Als WP-Lemma erscheinen sie alle nur unter ihrer Kurzbezeichnung, insofern ist Ernst-Litfaß-Schule m. E. gut und auch ausreichend genau. Allerdings wäre überlegenswert, gleich in der Einleitung des jeweiligen Beitrags den vollständigen Namen zu nennen. Was meinst Du? --Pisculus (Diskussion) 11:26, 26. Nov. 2021 (CET)

@Pisculus: Das sind überzeugende Argumente, also können wir es so lassen, den Einleitungssatz ergänze ich gleich, vielen Dank für deine Hilfe. --Eduevokrit (Diskussion) 11:28, 27. Nov. 2021 (CET)

Carpe Diem

Also ehrlich, bei dem Artikel hab ich „Bauchweh“ ;-) Das einfach durchzuwinken (mit Begründung Abitur) geht mMn nicht. Ich war übrigens damals beim MB GEGEN die Relevanz aller Sekundär-Schulen (gerade wegen solchen Nichtikeln). Offensichtlich hat das rein werbliche Gründe (unterstell ich mal), dann müssen die sich aber schon anstrengen und das übliche Artikelniveau erreichen. Wurde von einer IP angelegt und dann halbherzig ausgebaut (könnte auch ein Schüler gewesen sein? dann gäbe es keine werblichen Aspekte) lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:02, 10. Jan. 2022 (CET)

Hallo Hannes 24, inhaltlich bin ich da ganz auf deiner Seite, was die Qualität dieses Artikels angeht. Wäre es anders, hätte ich das QS-Bapperl schon längst entfernt. Schulartikel sind nun mal mein Hobby. Und da habe ich schon hunderte gesehen, bei denen aus Stubs, die aus irgendwelchen Gründen nicht gelöscht wurden, im Laufe der Zeit vernünftige Artikel wurden. Solange die Artikel in der QS stehen, schaue ich regelmäßig vorbei und bastel daran rum. Das bezieht sich auch auf die „reine Werbung“, die ich ebenso wie du nicht besonders prickelnd finde. Das hätte ich so oder so auch bei diesem Artikel gemacht. Was mich tierisch nervt, ist meine Zeit in völlig sinnlosen Löschdiskussionen (bei Schulartikeln) zu verbraten. Ich mag LA noch nicht einmal als Instrument für Power-QS.
Ich finde, dass sich die neuen RK für Schulen insgesamt gut bewährt haben. Die Anzahl neuer Artikel ist keineswegs exponentiell in die Höhe geschossen, die meisten der neuen Artikel haben sich seitdem gut entwickelt, insgesamt steigt die Qualität der Neuanlagen im Vergleich zu früheren Zeiten. Und an den Abrufzahlen sehe ich, dass selbst an den langweiligsten kleinen Schulen aus Orten, von denen ich vorher noch nie etwas gehört habe, regelmäßiges Interesse der Leser besteht. Das ist für mich Motivation genug, um zu erkennen, dass sich der Aufwand gelohnt hat. Spätestens sobald irgendein ein Absolvent einer Schule in den Mittelpunkt des öffentlichen Interesses gerät, ist es eine kleine, interessante Zusatzinformation, an welcher Schule er war. In diesem Sinne auf weiterhin gute Zusammenarbeit, du böser LAE-Entferner. :-) --Eduevokrit (Diskussion) 17:38, 10. Jan. 2022 (CET)

Hinweis zur Löschung der Seite Munich International School

Hallo Eduevokrit,

die am 5. März 2022 um 12:14:19 Uhr von Dir angelegte Seite Munich International School (Logbuch der Seite Munich International School) wurde soeben um 13:12:31 Uhr gelöscht. Der die Seite Munich International School löschende Administrator Kein Einstein hat die Löschung wie folgt begründet: „''irreführende WL – im Ziel keine Information über die Schule'' (Benutzer:Bahnmoeller) (Diskussion) 12:58, 5. Mär. 2022 (CET)“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Kein Einstein auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot (Diskussion) 13:13, 5. Mär. 2022 (CET)

Hallo. Auf die Munich International School kann prima auch dann verlinkt werden, wenn sie als Rotlink erscheint. Es ist, um genau zu sein, sogar die bessere Lösung, solange nirgends wirklich etwas über die Schule steht. Denn der Aufforderungscharakter von „Schreib was über mich“ ist gar nicht so schlecht. Und sicher besser als ein Link in einen anderen Artikel, wo nur die Bezeichnung Munich International School kurz erwähnt wird. (Anders wäre es, wenn dort etwas mehr stünde, dann wäre ein knapper Absatz besser als ein Rotlink – das ist immer eine Abwägung...). Gruß Kein Einstein (Diskussion) 13:16, 5. Mär. 2022 (CET)
Hallo Kein Einstein,
da hat es sich wohl um einen Schnelllöschantrag gehandelt, den ich nicht mitbekommen habe. Ich habe mir sehr gründlich Wikipedia:Verlinken und Wikipedia:Weiterleitung durchgelesen. Mein Vorgehen entspricht exakt den Empfehlungen:
Im Allgemeinen sollte hier auf eine vorhandene Weiterleitung verlinkt werden statt auf den Zielartikel, wenn die Weiterleitung später auch zu einem eigenständigen Artikel werden könnte. Existieren weder Weiterleitung noch eigenständiger Artikel zu einem Begriff, den man verlinken will, sollte man sogar eigens eine Weiterleitung anlegen, wenn der Begriff eines eigenständigen Artikels bedürfte, im Moment aber lediglich in einem übergreifenden Artikel behandelt wird. Statt direkt auf den übergreifenden Artikel oder einen seiner Unterabschnitte zu verlinken, sollte man eine Weiterleitung zum Artikel bzw. Unterabschnitt anlegen und dann auf die Weiterleitung verlinken und im Zielartikel das Lemma, von dem aus weitergeleitet wird, in Fettschrift setzen.
Der Grund für die Weiterleitung war dieser Edit, bei dem in Internationale Schule im Fließtext ein Link auf en:Munich International School gesetzt wurde. Ich habe den englischen Artikel gelesen und mich gewundert, dass die Schule bereits seit 1966 existiert und der englische Artikel, obwohl er bereits seit 2006 existiert, bislang noch nicht übersetzt wurde. Die von mir gesetzte Weiterleitung zielt auf die Informationen, die bislang in der DE-WP vorhanden sind. Im Abschnitt Buchhof (Starnberg)#Schloss Buchhof steht dort:

„Nach dem Zweiten Weltkrieg beherbergte das inzwischen der Stadt München gehörende Schloss die Jungenstadt Buchhof, ein für verwaiste männliche Jugendliche gegründetes Wohnheim mit Lehrwerkstätten. Ihm folgte die jetzt dort ansässige Munich International School,[16] eine Privatschule, der die Stadt das Schloss und Teile des Gutsgeländes im Rahmen von Erbbaurechten überlassen hat.“

Das ist allemal besser als gar keine Information. Als Begründung des SLA wird angegeben:
irreführende WL – im Ziel keine Information über die Schule
Ich gehe davon aus, dass der Antragsteller den Zielartikel gar nicht gelesen hat. Bitte mache die Löschung rückgängig. Falls du das nicht machen möchtest, möchte ich dich darum bitten, den SLA rückgängig zu machen und ihn in einen regulären LA umzuwandeln. Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 14:03, 5. Mär. 2022 (CET)
Also selbstredend werde ich den SLA rückwirkend in einen LA umwandeln – sobald du das noch einmal schreibst. Vielleicht kann ich dich ja doch inhaltlich überzeugen.
Ich habe selbstverständlich im Zielartikel nachgesehen, was da zur Munich International School zu finden ist und unterstelle das auch dem SLA-Steller. Es geht „nur“ darum, ob das eine Information „besser als nichts“ darstellt oder eher keine Behandlung „in einem übergreifenden Artikel“ ist. Wie ich eingangs schon schrieb, ist das sicher eine Abwägung.
Findest du wirklich, dass dem Leser mit einem Sprung in den Ortsartikel und der Information, da gäbe es ein Erbbaurecht, geholfen ist? In meinen Augen ist der Rotlink ehrlicher und die daraus vielleicht resultierende Erstellung/Übersetzung eines Artikelchens wäre für die de-WP ein besserer Schritt als die eher nichts-sagende WL. Insbesondere weil man sie ja anklicken muss, um zu sehen, dass „wenig dahinter“ ist.
Welche der drei Optionen ziehst du? Löschung akzeptieren, LD fordern (die du sofort bekommst) oder selbst einen Stub basteln?
Gruß Kein Einstein (Diskussion) 15:31, 5. Mär. 2022 (CET)
Hallo Kein Einstein,
keines der im Abschnitt „Kriterien für eine Schnelllöschung“ auf Wikipedia:Schnelllöschantrag genannten Kriterien traf bei diesem SLA zu. Im Abschnitt Weiterleitungen heißt es explizit:
Weiterleitungen sind in vielen Fällen ausdrücklich erwünscht, siehe Wann sind Weiterleitungen sinnvoll? Auf umstrittene Weiterleitungen, die nicht eindeutig abgelehnt werden, und solche mit möglicherweise relevanter Versionsgeschichte sind normale Löschanträge zu stellen.
Dem Namen nach würde man erwarten, dass sich die Munich International School in München oder wenigstens im Landkreis München befindet, stattdessen ist sie in der Nähe von Starnberg gelegen. Genau darüber informiert die Weiterleitung. Außerdem gibt der Artikel ausführliche Informationen über die Geschichte und die Architektur des Schulgebäudes.
Lage, Geschichte, Architektur – das gehört alles zum Standard eines guten Schulartikels. In Summe sind das alles andere als „keine Informationen“.
Natürlich kann ich in den bestehenden Artikel einen eigenen Abschnitt für die Schule mit den wichtigsten Eckdaten einbauen, von mir aus eine Infobox Schule, das ist schnell gemacht. Das sind aber Dinge, die ich lieber in Absprache mit den anderen Autoren machen würde. Und die Übersetzung des englischsprachigen Artikels wird früher oder später eh kommen. Wenn es denn also sein muss, eine reguläre LD. Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 17:37, 5. Mär. 2022 (CET)

Dein Paid -Editing-Hinweis,

steht wohl versehentlich auf Benutzer:Engel&Zimmermann statt auf Benutzer Diskussion:Engel&Zimmermann bitte korrigieren.- Danke!--Lutheraner (Diskussion) 20:38, 16. Mär. 2022 (CET)

Hallo Lutheraner, stimmt, danke für den Hinweis, ist korrigiert. --Eduevokrit (Diskussion) 20:42, 16. Mär. 2022 (CET)
Hallo Lutheraner, du hattest auf ExOne einen LA gestellt. Laut der Website der PR-Agentur ist ExOne auf der Referenzliste, siehe das Laufband hier am am unteren Rand. Sollte man unter diesen Umständen den LA erneuern? Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 21:00, 16. Mär. 2022 (CET)
Denke nicht, dass das zielführend ist, da ExOne als Nasdaq-notiert behalten wurde . Wir müssen vielmehr ein Auge auf den Kommerzschreiber Engel&Zimmermann haben., wenn die nicht bald ihr Paid Editing offenlegen sollte ein Admin sie erstmal sperren. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 21:10, 16. Mär. 2022 (CET)
Bitte den paid-Editing-Hinweis nicht mehrfach einsetzen, das verwirrtt nur. Wenn du hinter "subst:Marketing" keinen Artikelnamen einsetzt, wird der Hinweis automatisch auf das allgemeine Editierverhalten bezogen. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 23:12, 16. Mär. 2022 (CET)
Hallo Lutheraner, alles klar, habe mich damit bislang noch nie so intensiv beschäftigt, mal wieder Neuland, vielen Dank. Wollte auf die entsprechenden Artikel hinweisen, das war wohl zu genau. Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 23:16, 16. Mär. 2022 (CET)
Du bist eh recht geduldig — als zuvor nicht verifiziertes und nicht deklarierendes Konto hätte sich die Agentur auch nicht über eine infinite Verabschiedung wundern müssen..., beispielsweise mit der Begründung, dass sich Profis zuerst mit dem Regelwerk vertraut machen, bevor sie hier editieren. Aber, ja, die Offenlegung wirft Fragen auf, anstatt sie zu beantworten. --MfG, Klaus­Heide (Datei:Emojione1 1F37B.svg) 22:12, 22. Mär. 2022 (CET)

Hornbach Baustoff Union

Hallo Eduevokrit. Durch Deine Eintragung In die Liste der Anbieter von bezahltem Schreiben bin ich auch auf Engel&Zimmermann aufmerksam geworden. In diesem Zusammenhang fiel mir die Hornbach Baustoff Union als nicht wirklich überzeugend relevant auf. Ich habe deshalb einen Löschantrag gestellt. Mal sehen, ob es andere Wikipedianer auch so sehen. ---<)kmk(>- (Diskussion) 23:01, 22. Mär. 2022 (CET)

Oskar Lafontaine

Hi Eduevokrit, Du warst der Einzige, der immerhin mal nachgeguckt hat, ob es Joachim Hoells Lafontaine-Biografie wirklich gibt. Du warst auch der Einzige, der eine inhaltlich relevante und zutreffende Botschaft in der Zusammenfassungszeile hinterlassen hat ([7]). Leider stimmt es trotzdem nicht. Es gibt das Buch, aber dort steht nicht das, was behauptet wird. Siehe Diskussion:Oskar Lafontaine#herkunft der Familie. --Mautpreller (Diskussion) 10:49, 23. Mär. 2022 (CET)

Hallo Mautpreller, oh je, danke für die Info, nur dadurch habe ich den nachfolgenden Editwar mitbekommen. Bei meiner Rücksetzung ging ich davon aus, dass es sich um einen klassischen Vandalismus handelt. Das ist dann ein Beispiel dafür, dass nicht jeder, der schreit und wiederholt die gleichen Angaben löscht, ein Vandale ist. Den Hinweis „gefälschtes Zitat“ in der Zusammenfassungszeile hatte ich falsch dahingehend interpretiert, dass das Buch gar nicht existieren würde. Wahrscheinlich hätte sich das Ganze anders entwickelt, wenn die IP schon etwas mehr Ahnung von den WP-Gepflogenheiten gehabt hätte und zum Beispiel die Diskussionsseite verwendet hätte oder aussagekräftigere Kommentar in der Zusammenfassungszeile hinterlassen hätte. Danke für die Korrektur und sorry an die IP. Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 19:19, 23. Mär. 2022 (CET)
Ja, Dir mach ich auch keine Vorwürfe. Du hast ja die (zugegeben ziemlich rustikale und auch defizitäre) Kommentierung der IP aufgenommen und versucht, was draus zu machen. Ich hatte mich nur gewundert, warum die IP bei einer so abstrusen Detailfrage so heftig reagiert, und dachte mir, schaun wir doch mal. Die Info kam mir auch etwas verdächtig vor, wen interessiert das eigentlich, und wer hat diese angesichts der Unwichtigkeit auffallend detaillierte Behauptung eingebracht? Irgendwie scheint mir, man will vor allem eine Erklärung für den Nachnamen. Bloß ist das an der Grenze total üblich. Die Leute heißen auch Jean mit Vornamen. Bei den frz. Kollegen wird hier etwas abweichend behauptet, ein Vorfahr sei Abkömmling napoleonischer Soldaten, aber dort klebt ein Bapperl "citation needed", also fehlender Beleg. (Am Rande: Bei Warnfried Dettling hat die IP tatsächlich ein wenig vandaliert, ich musste lachen.) --Mautpreller (Diskussion) 20:04, 23. Mär. 2022 (CET)
Mautpreller, ich habe ja schon viele Vandalismen gelesen, aber selten welche, die (für sich allein, ohne Bezug zur Lemmaperson) Anlass zum Lachen geben! :-) --Eduevokrit (Diskussion) 20:44, 23. Mär. 2022 (CET)

Du nennst es zweimal Vandalismus

... ich habe auf WD:UBZ darauf geantwortet, dass das in mindestens einem Fall nicht der Fall ist und in dem anderen Fall nicht zwingend Vandalismus sein muss. Ich werde jetzt nicht auf der Disk. des Paiditors kommentieren, aber Stellungnahmen wie Deine haben mehr Durchschlagskraft, wenn sie sich solche Angriffspunkte nicht erlauben. Just my two Euro-Cent... --MfG, Klaus­Heide (Datei:Emojione1 1F37B.svg) 22:20, 6. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Heide, du hast ein wirklich großes Herz :-))) und beschwerst dich über den Feuerwehrmann im Einsatz, weil sein Hemd nicht gebügelt ist. Obwohl -- Feuerwehr hat hier ja noch eine andere Bedeutung... Egal, ich habe deinen Hinweis aufgenommen und umgesetzt. Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 18:02, 7. Apr. 2022 (CEST)
Mrs.Snipping würde die Aussage mit dem „wirklich großen Herz“ wohl nicht unterschreiben... (einfach mal bei CUA vorbei schauen). --MfG, Klaus­Heide (Datei:Emojione1 1F37B.svg) 22:32, 7. Apr. 2022 (CEST)

Sophie-La-Roche-Realschule

Hallo Eduevokrit, es sichtet schon lange keiner die Seite Sophie-La-Roche-Realschule, könntest du es mal sichten? Ich habe leider noch keine Rechte dafür :( Noch einen schönen Tag wünscht dir --KF707 (Diskussion) 16:52, 26. Jul. 2022 (CEST)

Hallo KF707, ich war unterwegs. Die Liste der ungesichteten Artikel reicht zur Zeit 53 Tage zurück, sobald du volle Sichterrechte hast, hast du also viel zu tun. :-))) Inzwischen wurde deine Bearbeitung ja von jemand anderem gesichtet. Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 22:48, 31. Jul. 2022 (CEST)

Portalmitarbeit am Pädagogik-Portal

Hallo Eduevokrit, sei gegrüßt. Circa achtzehn Jahre nach seiner Gründung hat das Pädagogik-Portal der WP eine Subseite Portal:Pädagogik/Portalteam spendiert bekommen, in die sich nun am Thema Interessierte einfach eintragen können. Warum das achtzehn Jahre gebraucht hat, das werde ich wohl nie begreifen. Ich hoffe, dich für eine Mitarbeit gewinnen zu können. Außer dir schwebt mir vor, auch die Wikipedianer Bogert und Phipus dazu einzuladen. Meine Hoffnung ist, dass in die Betreuung der Pädagogik-Artikel eine organisiertere wechselseitige Hilfe hineinkommt. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 22:35, 18. Aug. 2022 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Eduevokrit&oldid=226088538“