Benutzer Diskussion:Felix der Glückliche

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Herzlich Willkommen

Hallo Felix der Glückliche und willkommen bei Wikipedia! Schön, daß Du hier mitarbeiten willst.

Wenn Du Hilfe brauchst, findest Du sie dort.

An dieser Stelle das Wichtigste in Kürze:

Eine ausführliche Anleitung gibt es unter Hilfe:Tutorial.

Und nun: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer. Viel Erfolg wünscht

--PvQ Portal - Mentorenprogramm 03:14, 5. Mai 2007 (CEST)


Vielen Dank! --Felix der Glückliche 00:48, 25. Mai 2007 (CEST)

Khoy

Hallo du Glücklicher ..., kannst du dich vielleicht in Zukunft eine kurze Zeit gedulden, bis du anfängst, Artikel nach deinem Gusto zu verschönern. Wenn du dich nämlich unmittelbar nach erscheinen auf Satzbau und andere wichtige Verbesserungen stürzt, werden diejenigen, die schon stundenlang daran sitzen und die Artikel noch überarbeiten, nicht unwesentlich dabei gestört. Beste Grüße --Tchilp 20:50, 6. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Tchilp. Tut mir leid, dass ich dich bei der Arbeit störte. Das war natürlich keine Absicht. Damit dies in Zukunft nicht mehr geschieht empfehle ich dir, folgenden Baustein in den Artikel einzufügen:
VLC icon.png Dieser Artikel oder Abschnitt wird gerade bearbeitet. Um Bearbeitungskonflikte zu vermeiden, warte bitte mit Änderungen, bis diese Markierung entfernt ist, oder wende dich an den Ersteller (Felix der Glückliche 21:02, 6. Jul. 2007 (CEST)).
Liebe Grüsse und gute Arbeit, --Felix der Glückliche 21:02, 6. Jul. 2007 (CEST)

Sehr gute Idee! kannte ich noch nicht den Baustein, Grüsse und alle guten Wünsche zurück! --Tchilp 21:12, 6. Jul. 2007 (CEST)

Peter Panka

Hallo, vielen Dank für Deinen Einsatz bei Peter Panka, das hat sich offenbar gelohnt! Grüße --Holman 23:19, 10. Jul. 2007 (CEST)

Gern geschehen. ;-) Schönen Tag, --Felix der Glückliche 08:46, 11. Jul. 2007 (CEST)

Überschriften und Leerzeilen

Hallo Felix der Glückliche. In Celestún hast du in diesem Edit [1] die Meinung vertreten, dass "zwischen Ueberschrift und Text bitte keine unnötigen Leerzeilen" sein sollen. Dem stimme ich uneingeschränkt zu, es widerspricht allerdings Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen#Quelltext. Da wir beide einer Meinung sind, sowie noch mindestens zwei weitere Benutzer die wie auch ich wegen Nichteinhaltung schon mal angemacht worden sind, frage ich dich ob du Interesse daran hast das Thema auf der Disk. von WP:WGAA aufs Tableau zu bringen. -- Ilion 22:20, 16. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Ilion. Danke für deinen Hinweis und die Anregung. Wenn ich die Situation richtig einschätze, hat das Einfügen einer Leerzeile im Quelltext im Regelfall keine Auswirkungen auf die Darstellung. Die Situation verkompliziert sich erst dann, wenn mehrere Bilder dazukommen (wie etwa im Lemma "Celestún"). In diesem Fall kann bei Leerzeilen die Darstellung darunter leiden. Zu deiner Anfrage: Ich glaube nicht, dass es viel bringt, das Thema in der Community (d.h. auf der Diskussionsseite von WP:WGAA) zu diskutieren. Dies deshalb, weil der Satz in WP:WGAA, auf den du dich beziehst, keine eigentliche Vorschrift ist. Es steht nur geschrieben, "dass es sich empfiehlt" eine Leerzeile zu setzen und nicht, dass die Leerzeilen strikt einzuhalten sind. Es steht uns demnach sicher frei, in Spezialfällen wie bei "Celestún" auch mal eine Leerzeile zu entfernen, wenn dies einer besseren Darstellung dienlich ist, meinst du nicht? Liebe Grüsse, --Felix der Glückliche 23:29, 16. Jul. 2007 (CEST)
Es gibt hier Benutzer deren Blutdruck davon abzuhängen scheint. Unter Benutzer_Diskussion:AN#Shampoo und Benutzer_Diskussion:Tilla#Wikipedia:Wie_gute_Artikel_aussehen.23Quelltext kannst du was dazu lesen wenn du magst. -- Ilion 23:57, 16. Jul. 2007 (CEST)
Danke für die Lektürehinweise (habe sie mir angeschaut). Ich denke, dass sich das Problem von selbst regelt, wenn wir 1) die empfohlene Leerzeile grundsätzlich stehen lassen (sie stört ja in der Regel nicht) und 2) die Empfehlung nicht beachten, wenn die Qualität der Artikelstruktur darunter leidet. In solchen Fällen würden Benutzer wie AN wohl auch kaum was dagegen haben. Ich fände es übrigens schade, sich allzu lang mit dem Thema zu beschäftigen, da sonst wichtigere Arbeit nicht getan werden kann. Also ab zum nächsten Edit... Keep cool! ;-) --Felix der Glückliche 08:39, 17. Jul. 2007 (CEST)

Pharmazieingenieur

Guten Abend Felix der Glückliche,

hast du kurz die Seitennummer im ABDA-Bericht 2005/06 bei der Hand, auf der die Zahl 8292 für 2006 genannt wird? Die Tabelle auf S.43 unten (gedruckte Seitenzahl) geht nur bis 2005 und spricht von 9266 Apothekerassistenten und Pharmazieingenieuren für dieses Jahr. Gruß --Alcibiades 02:03, 1. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Alcibiades. Woher Benutzer:Nettino, der den Artikel angelegt hat, die Zahl für 2006 hernimmt weiss ich nicht. Der von dir genannte Bericht deckt nur die Periode vom 1. Juli 2005 bis 30. Juni 2006 ab und enthält die Zahl der Apothekerassistenten und Pharmazieingenieuren für 2006 daher nicht. Gemäss hier wird der Jahresbericht 2006/2007 erst anlässlich des Deutschen Apothekertages im September 2007 veröffentlicht bzw. zum Download bereit gestellt werden. Die Aktualisierung im Artikel muss also noch etwas warten. Liebe Grüsse, --Felix der Glückliche 11:54, 1. Aug. 2007 (CEST)
Alles klar, war mein Fehler. Bin gestern Nacht bei den Versionsunterschieden durcheinander gekommen und dachte, du hättest die Quelle eingefügt. Sonst hätte ich Nettino darauf angesprochen. Also nix für ungut! Frohes Schaffen, --Alcibiades 12:17, 1. Aug. 2007 (CEST)

Minu Tizabis

Frustriert musste ich feststellen, dass mein Artikel über Minu Tizabis endgültig gelöscht wurde. Er hat mich ca. zwei Stunden Zeit gekostet. Ich finde Informationen über außergewöhnliche Menschen höchst interessant und versuche, mich weiter zu informieren. Da ich bei Wikipedia nichts über sie fand, machte ich mich selbst daran, etwas zu schreiben. Dazu forschte ich den Artikel in der TAZ nochmals nach für WP brauchbaren Informationen durch und las ca. zehn weitere, die unter 60.000 Einträgen bei Google zu finden sind.

Aus Versehen drückte ich am Ende meiner Arbeit den Button „Speichern“ statt „Vorschau“ und war überrascht, in welcher Windeseile dieser Artikel gelöscht wurde mit dem Hinweis, es sei nur eine Quelle angegeben. Nun setzte ich eine weitere Quelle hinzu, leicht hätten es auch zehn werden können. Es ist aber überraschend, wie sehr sich die Texte in den verschiedenen Berichten doch ähneln. Auch machte ich weitere kleine Ergänzungen und Änderungen.

Mir war nicht klar, wie es in der Vorschau dazu kam, dass als Titel „Minu tizabi“ statt „Minu Tizabi“ auftauchte. Wahrscheinlich kam es daher, dass ich im Suchfeld „Minu tizabi“ eingegeben hatte. Dann erschien der Hinweis, dass es dazu keinen Artikel gebe, und ich wurde freundlich aufgefordert, doch selbst einen zu schreiben. Dann ist wohl der klein geschriebene Nachname in den Titel übernommen worden. Ich fand keine Möglichkeit heraus, wie ich das ändern könnte, dachte aber, vielleicht wird das beim Speichern korrigiert, zumal die Überschrift im Text dann stimmt. Es ist für die geübten WPler ja keine Mühe, das zu korrigieren, trotzdem wurde diese Kleinigkeit (im wahrsten Sinne des Wortes in der Kritik m. E. unverhältnismäßig überbewertet.

Ein weiterer Punkt, der mir völlig schleierhaft ist, ist die Bemerkung über die zu schützende persönliche Sphäre. Was will den WP zum Schutz der Privatsphäre beitragen, wenn es 60.000 Google-Einträge gibt, wenn dieses Mädchen bereits 25 Interviews gegeben hat, im Stern online eine Bildergalerie von ihr zu sehen ist und man sich mindestens ein Telefoninterview herunterladen kann.

Weiter frustrierend war für mich, dass ich nach einigen Stunden Doppelkopfspiel den Artikel nach kurzer Diskussion als endgültig gelöscht vorfand. Gut, es gab auch Stimmen für mich. Die Relevanz eines Berichts über dieses ungewöhnliche Mädchen wurde zumindest teilweise anerkannt. Ich selbst konnte mich - wegen meiner Freizeitbeschäftigung - nicht mehr einbringen. Und das, obwohl in WP ein Diskussionszeitraum von einer Woche vorgesehen ist.

Ähnlichen Frust erlebte ich bei der Einstellung eines Artikels über Eric-Emmanuel Schmitt, „Oskar und die Dame in rosa“. Ich hatte zuvor einen Kommentar für Amazon zu diesem Werk verfasst und war gespannt, wie es bei WP beschrieben wäre. Bei dem Schriftsteller war dieser Titel noch rot hinterlegt, also machte ich mich daran, ihn zu schreiben. Es kam allerdings der Hinweis, ein Artikel dazu sei zuvor schon einmal gelöscht worden. Obwohl ich den Text von Amazon teilweise übernehmen konnte, kostete mich auch die Bearbeitung für WP mindestens eine Stunde Zeit. Kaum war er dann gespeichert, erfolgte in subjektiv empfundener Sekundenfrist die „Sofortlöschung“. Begründung: Verletzung des Urheberrechts. Empfehlung: umschreiben. Das war für mich nicht einsichtig. Vor der Sofortlöschung hätte doch zumindest eine Anfrage kommen können, woher ich den Text habe. Es leuchtet mir ein, wenn ein Supervisor gleichartige Texte entdeckt, dass er nicht wissen kann, dass sie vom gleichen Urheber stammen. Auf meine Bestätigung, dass beide von mir stammen, hätte angeboten werden können, diesen Text zu belassen. Beweisen, dass dieser Text bei Amazon von mir stammte, hätte ich eh schwerlich gekonnt. Wenn ich dies aber bei WP behaupte und irgend jemand anderes hätte sein Urheberrecht verletzt gesehen, dann wäre doch die Belastung gegen mich ausgesprochen worden und nicht gegen WP. Umschreiben - Nein danke.

Etwas günstiger verhielt es sich mit meinem Artikel über Olga Holtz. Hier bin ich aus lauter Überschwang deutlich über die lexikalische Neutralität hinaus gegangen. Die Diskussion erlebte ich letztlich als fruchtbar. Der Löschartikel wurde nach Umarbeiten zurückgenommen, ich bekam von einem Supervisor sogar ein eindeutiges Lob.

Verwunderlich ist demgegenüber, dass man von „kleineren Artikel“ bei WP anscheinend kaum Notiz nimmt. So standen Villanelle, ISDN (Medikament), Blinkie, und Schleifband nach dem Speichern in WP. Die Artikel, die einen Mühe machen, werden zerpflückt (zugegebenermaßen teilweise zu Recht), sofort gelöscht oder nach Kurzdiskussion gelöscht. Und das, obwohl der Neuling von WP regelrecht aufgefordert wird, eigene Artikel einzustellen. Der Zeitaufwand für diese Arbeit ist enorm, allein schon das vertraut Werden mit den verschiedenen Regularien.

Diese Mühe werde ich ab sofort nicht mehr machen. Dazu ist mir meine Zeit letztlich doch zu schade. Ich werde mich als Mitglied bei Wikipedia endgültig abmelden. Falls ich in dem Informations-Irrgarten herausfinde, wie man das machen kann. - --Willi Hofmann 11:43, 4. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Willi. Tut mir leid, dass du entmutigt bist. Weil ich die meisten von dir beschriebenen Fälle nicht persönlich kenne, werde ich mich dazu nicht äussern. Bezüglich Minu Tizabis kann ich dich versichern, dass ich über die rasche Löschung auch erstaunt war. Da nicht ich, sondern Achim Raschka den Artikel gelöscht hat, werde ich deine Beschwerde auf seine Diskussionsseite weiterleiten (ah, sehe gerade, du hast es selber gemacht...). Ich möchte dich dazu ermutigen, deine Entscheidung, die WP zu verlassen nochmals überdenkst. Menschen wie dich braucht diese Enzyklopädie nämlich (!), obwohl du vielleicht zur Zeit einen anderen Eindruck hast. Hast du die Wikipedia Relevanzkriterien eigentlich einmal durchgelesen? Mir selber hat dies bislang ziemlich viel Aerger erspart. Herzliche Grüsse, --Felix der Glückliche 13:24, 4. Aug. 2007 (CEST)

Diskussion:Zweifel (Unternehmen)

Zur Kenntnis an den Glücklichen, der Sprache mit Google erklärt. Gruß in die Schweiz. – Wladyslaw [Disk.] 10:01, 16. Aug. 2007 (CEST)

Wie du sicher gesehen hast, habe ich das Google-Argument - übrigens absichtlich - nur an 3. Stelle aufgeführt. Hinter ihm steckt die Vermutung, dass sich eine derart überwältigende Mehrheit nur selten täuscht. Zählen tut aber letztlich nur der Duden, und der sagt zu "schweizerische Unternehmung": "Was ist denn das für ein "Schweizer Käse"?" Nun ja, wie dem auch sei. Hoffentlich ist der Konflikt damit gelöst. Gute Arbeit und schönen Tag, -- Felix der Glückliche 10:22, 16. Aug. 2007 (CEST)
Die „Schweizer Unternehmen“ aber das „schweizerischer Unternehmen“. Der Groschen scheint im Waadtländischen noch nicht gefallen zu sein. Dito. – Wladyslaw [Disk.] 10:26, 16. Aug. 2007 (CEST)
Im Waadtland fallen keine Groschen, sondern Schweizer Franken. Uebrigens gibt's die hier zuhauf - auf Schweizer Banken. :-) -- Felix der Glückliche 18:39, 16. Aug. 2007 (CEST)

Tausendertrennzeichen bei vierstelligen Zahlen

Hallo Felix, i.A. werden in WP erst ab fünfstelligen Zahlen Tausendertrennzeichen verwendet. Entsprechende Konvention besagt zwar, dass im Zusammenhang mit fünfstelligen Zahlen auch vierstellige Zahlen Tausendertrennzeichen erhalten können, da gibt es aber Ermessensspielraum, müsste man also nicht unbedingt korrigieren, um der Zahlenkonvention zu entsprechen. Viele Grüße --Septembermorgen 01:35, 5. Sep. 2007 (CEST)

Guten Morgen, Septembermorgen. Du liegst natürlich absolut richtig. Wenn ich das Format trotz des Ermessensspielraums angepasst habe, dann deshalb, weil die Zahlen so einheitlicher erscheinen. Hoffe, meinen kleinen Aenderungen stören dich nicht allzu sehr, denn eigentlich geht es hier ja nur um eine Kleinigkeit. Liebe Grüsse, -- Felix der Glückliche 09:18, 5. Sep. 2007 (CEST)

Belege

Hallo Felix. Bei Ugo Amaldi (Physiker) hast du dich über fehlende Belege beschwert. Bei der Ersterstellung habe ich eine Internetseite als Quelle angegeben, wie in der History einzusehen ist. Soviel ich weiß, ist es doch übliche Praxis, Seiten, deren Inhalt fast vollständig eingebaut wurde, nicht mehr als weiterführenden Weblink anzugeben. Oder gehörst du zu denen, die überall Einzelnachweise sehen wollen? Traitor 19:48, 14. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Traitor. Nein, überall Einzelnachweise zu fordern ist wohl übertrieben. Einzelnachweise sind vor allem da sinnvoll, wo eine Information umstritten oder problematisch ist. Hingegen gehört der Link, den du angegeben hast in den Artikeltext und nicht nur ins Logbuch (auch wenn er annähernd die gleichen Infos enthält wie jene des Artikels). Der Leser soll im Artikel sehen, auf welchen Grundlagen der Artikel beruht. Als Leser konsultiere ich die Versionsgeschichte ja nicht unbedingt. Ich bitte dich deshalb, deinen Link als Weblink in den Artikel zu integrieren. Grüsse, -- Felix der Glückliche 23:08, 17. Sep. 2007 (CEST)
Na meinetwegen, erledigt. Traitor 03:59, 18. Sep. 2007 (CEST)
Danke. -- Felix der Glückliche 09:01, 18. Sep. 2007 (CEST)

Schweizer / schweizerisch

Nach WP:NK/S#S heißt es in der Wikipedia schweizerisch. Ich bitte um Beachtung. Danke. --Matthiasb 14:31, 25. Sep. 2007 (CEST)

  • Ich verstehe gut, dass du als brennender Vertreter der traditionellen Rechtschreibung "schweizerisch" beibehalten willst. Bin selber auch eher der traditionellen Schreibweise verpflichtet. Im vorliegenden Fall ist es nur halt so, dass "schweizerisch" von der Mehrheit der Leute nicht mehr angewandt wird (siehe hier) und zweitens auch in der WP nach meiner Erfahrung das Adjektiv "Schweizer" viel häufiger verwendet wird als "schweizerisch" (bis zur kürzlichen Disk. wurde beispielsweise im Nekrolog seit 2003 stets "Schweizer" verwendet). Findest du nicht auch, dass es unter diesen Umständen legitim ist, die von dir angegebene Liste zu hinterfragen? Gruss, -- Felix der Glückliche 19:43, 25. Sep. 2007 (CEST)
Hierzu existiert übrigens auch eine archivierte Diskussion. --Leyo 23:49, 3. Okt. 2007 (CEST)
Danke für den Hinweis. -- Felix der Glückliche 10:29, 4. Okt. 2007 (CEST)

Alexander Lubina: Baustein "Belege fehlen"

Im Artikel Alexander Lubina hast Du den Baustein "Belege fehlen" hinzugefügt. Ich habe dazu auf Diskussion:Alexander Lubina die Frage gestellt, wofür Dir Belege fehlen. Könntest Du dort kurz Stellung beziehen? Danke. rusti 14:14, 30. Sep. 2007 (CEST)

Antwort auf Diskussionsseite des Artikels gegeben. -- Felix der Glückliche 14:27, 30. Sep. 2007 (CEST)

This was Their Finest Hour‎: Baustein "Belege fehlen"

Der Text der Rede auf "The Churchill Center" und Wikisource ist verlinkt, die Rede exisitiert also. Nähere Belegwünsche bitte spezifizieren oder Baustein entfernen. --Vux 05:22, 6. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Vux. Habe Baustein entfernt. Die Verlinkung auf Wikisource zieht im Moment allerdings noch nicht, da dort keine Quellen stehen. Falls du Sekundärliteratur zur Wirkung(sgeschichte) der Rede kennst und einfügen würdest, fände ich das super. Schönen Tag, -- Felix der Glückliche 09:24, 6. Okt. 2007 (CEST)
uuups, ich habe den wikisourcelink auf der en:wp gefunden [2] aber ich bin so selten auf wikisource nterwegs, dass ich gar nicht richtig aufgepasst habe. ich bin von commons ausgegangen und dachte bei wikisource gäbe es auch eien zentrale stelle für die ganzen quelltext. wenn, du weißt wie das schick verlinkt wird wäre gut, ich habe gerade keine zeit. --Vux 22:11, 6. Okt. 2007 (CEST)
Habe den Link auf die englische Sprachversion von Wikisource umgeleitet. -- Felix der Glückliche 22:29, 6. Okt. 2007 (CEST)

Vincent-Marie Viénot de Vaublanc

  • Bonjour. J'ai vu sur ta page utilisateur que tu parlais français. Pourrais tu s'il te plait traduire cet article fr:Vincent-Marie Viénot de Vaublanc du français vers l'allemand, car il s'agit d'un article de qualité en français. Or il n'en existe à l'heure actuelle qu'un résumé en langue allemande. Je t'en serais très reconnaissant. D'avance merci. Aymeric78 02:12, 9. Nov. 2007 (CET)
Salut Aymeric. Merci de ton message. Oui, il a effectivement l'air excellent, cet article. Je vais voir ce que je peux faire (compte tenu de la version allemande existante). Actuellement très occupé pour mon mémoire de licence à l'Université de Lausanne, je ne pourrai malheureusement pas m'en occuper de suite (aujourd'hui ou demain...), mais si l'affaire n'est pas très pressante, je veux bien m'en occuper. Meilleures salutations et excellente journée, -- Felix der Glückliche 09:05, 9. Nov. 2007 (CET)
Je viens d'inscrire ton article sur Wikipédia:Demandes de traduction. Ainsi, la traduction sera peut-être effectuée plus vite. -- Felix der Glückliche 12:17, 9. Nov. 2007 (CET)
Bonjour. Je te remercie te répondre à mon message. Je suis content que tu sois intéressé par l'article. Effectivement il ne s'agit pas d'une traduction dans l'urgence, j'ai envoyé plusieurs messages sur le même type que le tien en espérant que quelqu'un se dévouera. Je te souhaite de réussir ton mémoire et je te dis à très bientôt j'espère. Aymeric78 16:19, 9. Nov. 2007 (CET)

Lüthold von Aarburg

Hallo Felix

Du hast hier ein Schild in den Artikel gesetzt, in dem Du schreibst, er sei nicht hinreichend durch Quellenangaben belegt. Welche Angaben im Artikel werden denn nicht von der angegebenen Quelle belegt? Ich bin es nochmals durchgegangen und habe keine Ahnung, was Du meinst. Gruss, --Löwe Ost 13:32, 1. Dez. 2007 (CET)

Hallo Löwe Ost. Es geht nicht darum, dass bestimmte Aussagen nicht durch Einzelnachweise belegt wären. Dies ist im vorliegenden Artikel gar nicht notwendig, weil er keine strittigen Aussagen enthält. Hingegen ist nicht klar, woher die Angaben im Artikel insgesamt stammen. Etwa aus einem Lexikon, sonst einem Buch oder gar einer Webseite? Solche Referenzen sollten unbedingt eingefügt werden. Gruss, -- Felix der Glückliche 13:45, 1. Dez. 2007 (CET)
Habe mal einen Weblink eingefügt und den Baustein entfernt. Wenn du noch mehr Quellen kennst darfst du sie natürlich gerne einfügen. -- Felix der Glückliche 13:57, 1. Dez. 2007 (CET)
Woher die Informationen insgesamt stammen, habe ich doch im dafür vorgesehenen Eingabefeld "Zusammenfassung und Quellen" angegeben: Historisches Lexikon der Schweiz. --Löwe Ost 14:18, 1. Dez. 2007 (CET)
Soweit ich das abschätzen kann geht es in diesem Eingabefeld weniger um Quellen, welche die Herkunft von Infos angeben als um solche, die eine Korrektur oder einen Revert rechtfertigen. Für den Leser ist es zudem übersichtlicher, die Quellen direkt im Artikel zu sehen als sie in der - möglicherweise sehr langen - Versionsgeschichte aufsuchen zu müssen. Im vorliegenden Artikel ist das Problem ja aber nun gelöst. Gruss, -- Felix der Glückliche 14:56, 1. Dez. 2007 (CET)

draftfcb

Hallo Felix,

Der Artikel ist imho nicht würdig in einer Enzyklopädie zu stehen, es ist eher ein PR Text. Die Fakten: draftfcb gehört nicht zu den Top 10 Agenturen in Deutschland, was heißt also "zu den Größten"; die Angabe über Management ist nicht relevant (Wikipedia ist kein Firmenverzeichnis), die historische Aufzählung wie z.B. "Kogge wird Firmenlogo" ist vielleicht für die Firmenchronik geeignet, aber nicht historisch bedeutsam, die gesamte Historie ist ohnehin nur bezogen auf die alte hanseatische Agentur Wilkens, die über viele Stationen und Network u.a. NW AYER, bei FCB gelandet ist und heute nicht mehr existiert. "Bitte ein Bit" u.a. sind historische Werbeslogans, die mit der Agentur heute nichts mehr zu tun haben, das sollte man nach den Grundsätzen NOPV schon auch klar herausstellen, z.B. durch klares Jahresangabe (habe ich mal gemacht, wo es zu finden war). Vom Aufbau des Textes sind die Paragraphen "Werbesprüche" und "Historie" z.T. redundant. Ohne diese historische Komponente müßte man ohnehin fragen, ob die Agentur im Sinne der Wiki-Regeln relevant ist.

Grüße -- Adverpert 17:00, 10. Mär. 2008 (CET)

Hallo Adverpert. Grundsätzlich sollten wir zwei Dinge unterscheiden: 1) die Frage der Relevanz des Artikels und 2) die Infos im Artikel, die nicht erwähnt werden müssen. Was die Relevanz angeht kann ich momentan nicht beurteilen, ob sie gegeben ist. Wenn du das herausfinden möchtest empfehle ich dir, die Relevanzkriterien zu konsultieren und allenfalls einen Löschantrag zu stellen. Das ist übrigens effizienter, als auf der Disk.-Seite lediglich eine diesbezügliche Nachricht zu hinterlassen. Was zweitens die Infos im Artikel angeht, steht es dir natürlich frei, einzelne Angaben zu streichen, die dir überflüssig erscheinen. Ich bitte dich aber, in dem Fall in der Kommentarzeile anzugeben, weshalb die Info entfernt werden soll. Deine Änderung am Samstagabend habe ich übrigens revertiert, weil du u.a. die gesamte Geschichte des Unternehmens entfernt hast, ohne dies zu begründen. Das war zuviel des Guten. Grüsse, -- Felix der Glückliche 20:19, 10. Mär. 2008 (CET)


Da hast Du sicherlich recht, das war wirklich zu viel des Guten ;-) Werde das in Zukunft etwas gründlicher angehen. Grüsse -- Adverpert 20:26, 10. Mär. 2008 (CET)

Danke schön...

[3] Mein Deutsch ist sehr schlecht :-) Grüsse 82.234.153.213 09:04, 19. Mär. 2008 (CET)

Gern geschehen. Gruss, -- Felix der Glückliche 13:52, 19. Mär. 2008 (CET)

Bonjour...

... j'ai vu qu'heureusement vous parlez français. A propos de ceci : [4], la source que je donne précise (tout à la fin de l'article): "Auf seinen Wunsch hin wurde der Sänger inzwischen eingeäschert,seine Managerin Irma Weber soll dafür sorgen, dass die Asche im Ägäischen Meer in der Nähe der Insel Skopelos verstreut wird. Gegenüber Neue Post sagte sie, dass Ivan Rebroffs Wunsch im Mai oder Juni erfüllt werde." C'est conforme à ce qui était annoncé sur le site officiel, mais plus précis. Comme dans la page de discussion [5], quelqu'un avait posé la question, j'ai pensé intéressant de sourcer. Pouvez vous revoir votre position ou en discuter ? Merci. Cordialement 82.234.153.213 20:36, 26. Apr. 2008 (CEST)

Bonjour. Merci de votre commentaire. Il est juste que cette phrase figure dans l'article (ce que je n'ai pas vu tout de suite). Par contre, l'article de presse parle d'une dispersion future (mai ou juin), tandis que l'article de Wikipedia dit que les cendres auraient déjà été dispersées. Il faudrait donc plutôt biffer la phrase de l'article WP (si vraiment les cendres n'ont pas encore été dispersées) que de rajouter une référence incompatible avec le texte. Etes-vous d'accord avec cette proposition? Meilleures salutations, -- Felix der Glückliche 20:53, 26. Apr. 2008 (CEST)
En effet, c'est un peu contradictoire. Ou alors écrire que ses cendres devaient être dispersées selon sa dernière volonté... (je maîtrise trop mal l'allemand pour pouvoir le faire :o)) Agissez comme cela vous semble le mieux. Bonne soirée. 82.234.153.213 21:14, 26. Apr. 2008 (CEST)
J'ai enlevé toute la mention. Elle pourra être remise lorsque l'action aura eu lieu. Sinon, l'indication paraît trop spéculative et surtout peu enzyclopédique. Bonne soirée, -- Felix der Glückliche 21:39, 26. Apr. 2008 (CEST)

Ivan Rebroff

hallo felix der glückliche. entschuldige, aber du gehört auch zu jenen, denen überhaupt nichts passt und gleich mit dem löschen da ist. warum stört das, wenn man 2 versionen über den verbleib der asche von ivan rebroff schreibt. auch, dass sie nicht auffindbar ist, wie die neue post schreibt, ist auch keine verlässliche quelle. da es der wunsch von rebroff war, dass die asche im meer verstreut wird, vermute ich, dass dies seine managerin veranlasst hat. auch diese version liest man im internet. bitte mit dem löschen nicht so voreilig. das ist nur wichtigmacherei. wellano18143, 17:05, 28,. Apr. 2008 (CET)

Hallo Wellano. Also mal schön der Reihe nach. Erstens finde ich deine Anschuldigung, mir passe "überhaupt nichts", ich sei "gleich mit dem löschen da" und mein Edit sei nur "Wichtigmacherei" weder höflich noch richtig. Zweitens stört mich dein Satz nicht grundsätzlich, sondern nur, dass du für das, was die einen und die anderen sagen, keine Quelle angibst. Diese Quellen brauchen nicht zwingend zuverlässig zu sein. Wären sie das, dann wüssten wir nämlich was Sache ist und würden hier gar nicht diskutieren. Ohne dass dieser Gedanke mein Handeln motiviert hat finde ich by the way, dass die Spekulationen darüber, was denn mit der Asche des Verstorbenen geschehen sei oder noch geschehen werde, völlig belanglos sind. Sie gehören nicht in einen enzyklopädischen Artikel. Schliesslich ist Wikipedia weder ein News-Ticker noch ein Horoskop. -- Felix der Glückliche 17:32, 28. Apr. 2008 (CEST)
  • na ja, so belanglos ist das wieder nicht. es interessiert so manchen, wo ein prominenter beerdigt ist oder was mit der asche geschehen ist. dich wie ich höre nicht. das mit der anschuldigung finde ich auch richtig, denn sonst hättest du nicht bei mir 2x gelöscht. ich sehe aber auch bei den beiträgen von ivan rebroff sehr viele löschungen. verbesserungen sind angebracht, aber nicht gleich löschen. schau mal bei www. knerger.de oder bei liste der berühmten grabstellen hinein, wo ich die in österreich eingesetzt habe. ist für viele zum nachlesen. auch habe ich bei der personenliste in der wikipedia die grabstellen dazugeschrieben, von schauspielern, regisseuren, komponisten und sängern. das hat auch niemanden gestört. ich finde das in ordnung. wellano18143 17:55, 28. Apl. 2008 (CET)
Zuerst zur Anschuldigung: mir ist nicht ganz klar, was du mit der 2. Löschung genau meinst. Ich habe deine Aussage heute Nachmittag genau einmal gelöscht und das auch begründet. Gemäss der Versionsgeschichte hast du deinen Satz hingegen selber einmal gelöscht, nämlich hier. Was die Grabstelle angelangt: Für mich ist es kein Problem, wenn du diese einträgst. Im vorliegenden Fall ist aber gerade nicht klar, was mit der Asche eigentlich los ist, und deshalb haben Spekulationen im Artikel keinen praktischen Nutzen. Warum nicht einfach zuwarten, bis der Sachverhalt geklärt ist und den Satz dann (mit Quelle) hinzufügen. Ich glaube, damit wäre allen gedient. Gruss, -- Felix der Glückliche 23:52, 28. Apr. 2008 (CEST)
  • hallo, du hast am 26. 4. 18.18 revert-quelle bezieht sich nicht auf vorangegangenen text gemacht. am 26. 4. 20.13 diesen eintrag gelöscht und am 28. 4. 13.09 revert und den 2 versionen eintrag gelöscht. das meinte ich damit. ich kann die quelle bekannt geben, nur leider verlinken kann ich sie nicht, so versiert bin ich nicht. ich habe nicht gelesen, dass die urne unauffindbar ist, sonst hätte ich den zusatz nicht eingesetzt. es wird sich sicher aufklären, wenn sich die managerin meldet, oder auch nicht. Gruss, - wellano18143 10:08, 29. 4. 2008 (CET)
Bitte, sehen : http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AIvan_Rebroff&diff=45440151&oldid=45410145 Gruss 82.234.153.213 13:08, 29. Apr. 2008 (CEST)
Hallo Wellano. Ok, ich sehe was du meinst. Die erste dieser Löschungen habe ich deshalb gemacht, weil die Quelle, welche von der IP 82.234.153.213 hinzugefügt wurde, nicht zu deinem Text gepasst hat. Du hast geschrieben, dass die Asche bereits verstreut wurde, die Quelle der IP meinte, sie würde erst im Mai oder Juni verstreut. Deshalb war nicht klar, ob deine Aussage stimmt, und sie musste entfernt werden. Diese Löschung, welche übrigens weiter oben auf dieser Seite mit der IP besprochen wurde, hat also nichts mit böser Absicht zu tun. Wenn du eine gute Quelle zu deiner Aussage hast, sie aber nicht verlinken kannst, so schreibe sie einfach auf die Disk.-Seite des Artikels und frage, ob jemand sie einfügen könne. Es kümmert sich dann bestimmt ein Wikipedianer darum. Gruss, -- Felix der Glückliche 14:41, 29. Apr. 2008 (CEST)


Bonjour,

Pourriez-vous regarder ceci et cela et me dire ce que vous en pensez (je suis peut être un peu POV moi-même sur ce sujet). Merci et bonne journée. Cordialement 82.234.153.213 09:58, 10. Aug. 2008 (CEST)

Bonjour. A mon avis, l'épithète "eingefleischt" ne serait justifié que lorsque des sources sérieuses attestent l'homosexualité de Rebroff (sinon, c'est du POV) et si cette expression ("eingefleischter Junggeselle") signifie toujours "homme homosexuel" à l'heure actuelle (sinon, le lecteur d'aujourd'hui à qui s'adresse notre Encyclopédie ne saisit plus le sens de la phrase). J'ignore dans quelle mesure ces critères sont remplis. Meilleures salutations, -- Felix der Glückliche 15:32, 10. Aug. 2008 (CEST)
Merci de votre réponse, elle confirme ce que je pensais. Je crois donc avoir bien fait d'enlever cela. Bonne fin de journée à vous. Grüsse, 82.234.153.213 17:49, 10. Aug. 2008 (CEST)

Étienne de Flacourt

Hi, Du hast den Weblink gerade entfernt. Deine Begründung ist natürlich nachvollziehbar. Wie soll ich aber jetzt die Encyclopaedia Britannica als Quelle angeben? Ich habe ja einige Sätze daraus entnommen. Coni 14:31, 2. Mai 2008 (CEST)

Hallo Coni. Aus mehreren Gründen glaube ich nicht, dass es nötig ist, diese Quelle als Weblink anzugeben. Zunächst hast du ja bereits Literatur zum Thema angegeben, die belegt, dass die Biographie nicht erfunden ist. Zweitens ist es nicht nötig, jeden deiner Sätze mit Belegen zu untermauern. Es reicht, bei umstrittenen Aussagen einen Einzelnachweis (nicht einen Weblink) einzufügen. Es scheint sich bei der Seite zudem nicht direkt um die Encyclopaedia Britannica, sondern lediglich um ein Projekt zu handeln, das auf deren Ausgabe von 1911 basiert. Inwieweit beide übereinstimmen, kann ich nicht beurteilen. Hoffe, dir mit diesen Angaben behilflich zu sein. Gruss, -- Felix der Glückliche 22:57, 2. Mai 2008 (CEST)
Hi Felix. Danke für die ausführliche Antwort. Mir ging es natürlich nicht um diesen Einzelfall. Ich dachte, man soll möglichst immer alle Belege angeben. Ich werde mir noch mal die Richtlinien ansehen. Grüße Coni 01:16, 4. Mai 2008 (CEST)

Rotary_International

Hallo Felix,

da du der Autor der letzten Version des Artikels bist, würde mich deine Meinung zu meiner Anfrage [hier] interessieren. Ich hoffe du findest die Idee sinnvoll und hast Zeit, mir zu helfen. MfG --80.228.146.17 12:00, 27. Mai 2008 (CEST)

Hallo IP 80.228.146.17. Ohne Rotex persönlich zu kennen denke ich, dass es am einfachsten ist, wenn du die wichtigsten Infos dazu ins Kapitel Schüleraustausch reinschreibst. Du kannst dich dabei auf deine Beschreibung auf der Disk.-Seite abstützen. Ein eigener Artikel oder ganzes Kapitel zu Rotex scheint mir hingegen weniger angebracht zu sein, da Rotex ja keine eigentliche Rotary-Unterorganisation ist, sondern eher mit dem Schüleraustausch in Zusammenhang steht. Beste Grüsse, -- Felix der Glückliche 19:08, 27. Mai 2008 (CEST)
Ist das so OK? Mit freundlichen Grüssen --80.228.9.82 20:51, 27. Mai 2008 (CEST)
Habe mir deinen Text angeschaut und noch ein paar sprachliche Verbesserungen vorgenommen. Zudem habe ich deinen Weblink zu jenem des Schüleraustauschs verschoben. Falls du mit einer meiner Aenderungen nicht einverstanden bist, darfst du derne weiter am Text feilen. Grüsse, -- Felix der Glückliche 21:18, 27. Mai 2008 (CEST)
Beim Weblink war ich mir eh nicht sicher ob der rein darf und der Text ist ja praktisch der gleiche, deswegen ein großes "Dankeschön ist richtig hübsch geworden" von mir.
MfG --80.228.9.82 22:06, 27. Mai 2008 (CEST)
Freut mich, dass du damit zufrieden bist. Wünsche dir noch einen schönen Abend, -- Felix der Glückliche 22:11, 27. Mai 2008 (CEST)

Verblichener Schwarm

Für deine unermüdliche Löschbereitschaft in der Filmografie eines bestimmten, jüngst und jung verstorbenen Kulturschaffenden verleihe ich dir hiermit, vollkommen ohne Bild und anderen Firlefanz, meine ganz persönliche Unermüdlichkeits-Medaille ;) --MSGrabia 20:50, 17. Jul. 2008 (CEST)

Vielen Dank für diese etwas spezielle Auszeichnung. Das Löschen ist eigentlich nicht meine Lieblingsbeschäftigung; aber wenn's denn der enzyklopädischen Ordnung dient. Beste Grüsse, -- Felix der Glückliche 08:11, 18. Jul. 2008 (CEST)

Laura Dekker

Erstmal möchte ich dir danken für die Teilnahme an der Löschdiskussion zu dem Artkel. Nachdem die Löschdiskussion meiner Meinung nach regelwidrig abgewürgt wurde, meinst du das es sinnvoll wäre einen neuen Antrag zu stellen, den alten neu einzufügen oder es besser wäre das ganze auf sich beruhen zu lassen? --Hendrik J. 21:44, 22. Dez. 2009 (CET)

Hallo Hendrik. Gern geschehen. Zu deiner Frage: Nachdem ein Admin den Fall entschieden hat, ist es grundsätzlich unzulässig, den Löschbaustein einfach nochmals einzufügen. Hingegen kannst Du auf Wikipedia:Löschprüfung die Zulässigkeit einer Behaltens-Entscheidung durch einen zweiten Admin prüfen lassen. Sinn würde dieses Vorgehen glaub' ich schon machen, da es in der Tat verwunderlich ist, dass die Entscheidung im Schnellverfahren getroffen wurde, obgleich die Relevanz gemäss den Relevanzkriterien nicht eindeutig ist und auch die Meinungen auseinander gingen. Gleichzeitig stellt sich aber natürlich die Frage, wieviel Energie Du in den Fall investieren möchtest. Gruss, -- Felix der Glückliche 23:55, 23. Dez. 2009 (CET)
Erstmal bin ich so gut wie gleich zuhause bei den Eltern und ohne Internet, so dass ich erst nach Weihnachten mich nochmal mit der cuase beschäftigen kann. Ich dachte nur Admin-Entscheidungen nach Ablauf der Frist stellen ein Hindernis dar. Nach Weihnachten werd ich dann ja sehen inwieweit sich die Leute auf der Löschprüfung zuständig halten. --Hendrik J. 13:34, 24. Dez. 2009 (CET)

Richard Rorty

Hallo Felix, Du hast an diesem Artikel einige Veränderungen vorgenommen. Ich überarbeite ihn gerade umfassend. Vielleicht möchtest Du Dich ja daran beteiligen.

-- Monika Wirthgen 17:18, 30. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Monika. Danke für den Hinweis. Ich bin zurzeit zu Off-Topic, um mich substantiell zu beteiligen. Lese mir den Artikel aber sehr gerne durch, wenn Du die Revision abgeschlossen hast. Gruss, -- Felix der Glückliche 09:28, 7. Aug. 2010 (CEST)

Aide a traduire

Bonjour, j'ai vu que tu connaisser le francais et je voulais te demander si tu pouvais traduire l'article d'un sculpteur algerien depuis le francais fr:Rachid Mouffouk, merci d'avonce--Vikoula5 (Diskussion) 13:39, 15. Jan. 2015 (CET)

WikiProjekt Frankfurter Buchmesse 2017

Invitation à la noborder

2015
Bonjour Felix der Glückliche,

Nous avons organisé un Edit-A-Thon, qui aura lieu dans le cadre de la Foire du Livre de Francfort. La France est au centre de la Foire du Livre de Francfort cette année (Gastland). Nous organisons la rédaction et la traduction d'articles sur les auteurs entre Wikipédia germanophone et francophone.

Les frais de transport et d'hébergement sont pris en charge par WMDE. La Foire du Livre aura lieu du 11 au 15 octobre (deux jours de participation minimum)

Si vous êtes intéressé, vous pouvez me contacter via Wiki-Email. Plus d'informations et la possibilité de s'inscrire ici (français, anglais, allemand): Wiki-Projet Foire du livre de Francfort

Merci et je serais heureux de vous rencontrer à Francfort. :) --Jens Best (Diskussion) 13:45, 16. Sep. 2017 (CEST)

 Info: Ne répondez pas ici, mais écrivez-nous le site du projet.

Einladung zur noborder

2015
Hallo Felix der Glückliche,

Wir haben ein Edit-A-Thon organisiert, das im Rahmen der Frankfurter Buchmesse stattfinden wird. Frankreich steht im Mittelpunkt der diesjährigen Frankfurter Buchmesse (Gastland). Wir organisieren das Verfassen und Übersetzen von Artikeln über Autoren Und Literaturthemen zwischen der deutsch- und französischsprachigen Wikipedia.

Die Kosten für An/Abreise und Unterkunft trägt WMDE. Die Buchmesse findet vom 11. bis 15. Oktober statt. Mindestdauer für Teilnahme (wenn Anreise und Hotel organisiert via WMDE) ist zwei Tage.

Bei Interesse kannst Du mich auch über WikiMail kontaktieren. Mehr Infos und die Möglichkeit sich bei Interesse einzutragen hier (Französisch, Englisch, Deutsch): WikiProjekt Frankfurter Buchmesse 2017

Vielen Dank und ich würde mich freuen, Dich in Frankfurt begrüßen zu dürfen. --Jens Best (Diskussion) 13:45, 16. Sep. 2017 (CEST)----

 Info: Bitte antwortet nicht hier, sondern schreibt uns auf der Projektseite.


Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Felix_der_Glückliche&oldid=169146258“