Benutzer Diskussion:Fg68at/Archiv-2012-02

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Fg68at/Archiv-2012-02#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Fg68at/Archiv-2012-02#Thema_1

Kreationismus

Hallo Franz,
auf Diskussion:Kreationismus habe ich deinen Beitrag wiederhergestellt. Er war zuvor gelöscht worden. Ich hoffe, er bleibt jetzt, und vielleicht kann jemand deine Hinweise aufgreifen. -- Franz Graf-Stuhlhofer (Diskussion) 13:42, 6. Sep. 2012 (CEST)

Danke. Primär ist es ein Hinweis auf eine (wenn auch Video-)Quelle mit einer Aussage, die man so direkt selten zu hören bekommt. Man könnte es schon einbauen, aber vielleicht weiß jemand mehr darüber, beschäftigt sich mehr damit. --Franz (Fg68at) 13:50, 6. Sep. 2012 (CEST)

Abstand von Bildern

Hallo Fg68at,

bist Du vielleicht fit in technischen Details? Letztens wurde ein halbwegs brauchbares Bild vom Alten Ramhof eingefügt, wo heute das Kaiserbründl steht.

Das Bild überschneidet sich aber irgendwie immer mit dem Text. Liegt das an der Position links? So wie es derzeit ausschaut ist es nicht gerade ansehnlich. Falls Du was weißt oder machen kannst, dann bitte einfach machen. --Stein und Anstoss (Diskussion) 11:11, 23. Aug. 2012 (CEST)

Bei "Links" und "Aufzählungszeichen" gibt es Probleme. Das hatte ich schon früher bei Schachtdeckel nicht wirklich gelöst. Der Text selbst steht ja brav neben dem Bild.

Ich habe starke Zweifel ob der Planausschnitt für den Artikel gut und und für den Leser hilfreich ist. In der Mitte ist zentral das Kloster. Dahinter sieht man das Dach und ein wenig von einem Hof. Der Hinterteil des Gebäudes ist anscheinend abgeschnitten. Ich halte es für verzichtbar. In der Commons-Gruppe kann es bleiben. Eher wäre noch ein Planausschnitt (ohne Vogelperspektive) interessant.

Lizenz, Urheber und Datum (nach der Nummerierung müsste es von um 1771 sein) auf Commons sind falsch. Hast du den Link zum Originalplan bei der Hand, dann reparier ich das.

Im WAIS - Wiener Archivinformationssystem [1] habe ich eben unter der Signatur "3.2.1.1.P1.173" den Eintrag über eine kolorierte Handzeichnung mit dem Titel "Ramhof in der Weihburggasse" gefunden. [2] (da muss man gratis angemeldet sein) Sie ist von um 1840, muss also das Vorgängergebäude, den Alten Ramhof darstellen. Das Original ist gesperrt, es ist ein Mikrofilm verfügbar, keine Ahnung ob der in Farbe ist. Man darf es nach Gebühr reproduzieren, habe noch keine Ahnung wie das abläuft. Ich habe mal angefragt.

Sch....eibenkleister, ich habe gerade die Reproduktionsbestimmungen gefunden, nach denen sich das Landesarchiv ein immerwährendes Schutzrecht anmaßt. Wobei, man kann es mal probieren. Vielleicht lassen sie sich umstimmen.

Mir fiel jetzt beim durchlesen noch auf:

• Seit dem Mittelalter (erste urkundliche Erwähnung 1369) und bis zum Abbruch um 1880 befand sich der Alte Ramhof (ein Zentrum der Textil-Industrie) auf diesem Grundstück. Das Zentrum der Textilindustrie war die Wollzeile, um die herum es so einiges gab, darunter 3 Ramhöfe. Zum alten Ramhof wurde er anscheinend Ende des 18. / Anfang des 19. Jh. Erste Nennung habe ich jetzt mit 1341 auf der Disk.
• Ich muss es noch etwas sickern lassen, aber der römische Hausbrunnen fliegt wahrscheinlich raus. Das ganze kommt ja vom kolportierten Fund einer römischen Münze. Nix genaueres weiß man aber davon. Eine römische Münze am Bauplatz, auch etwas tiefer zu finden, sagt nicht viel. Im Wiener Verzeichnis das als Planoverlay verfügbar ist, ist kein Fund (und damit keine näheren Angaben) verzeichnet. Ich habe jetzt Teile von einem Aufsatz über das Wiener Wasser. Der Verfasser spricht von der guten Qualität des Wiener Grundwassers. Er berichtet vom Brunnen der Staatsoper, wo sich der Portier ein Körberlgeld gemacht hat, weil den Menschen das Wasser so gut geschmeckt hat, bis es ihm verboten wurde. Und dann schreibt er vom Neubau des Zentralbades, wo die Option angedacht wurde es an die Wasserleitung anzuschließen. Stattdessen wurde aber ein eigener Brunnen neu errichtet. Ich muss mir noch den ganzen Aufsatz besorgen und einschätzen.
• Somit stellt sich auch die Frage ob oder wie die alten Bäder erwähnt werden sollen. Man muss aber darauf eingehen, weil die im Umlauf befindliche Legende so ausgelegt werden kann. --Franz (Fg68at) 22:13, 23. Aug. 2012 (CEST)

Wirklich grandios was Du zum Ramhof alles heraugefunden hast. Mit den rechtlichen Gschichterln ist es aber natürlich immer so eine Sache. Wahrscheinlich muss wer einen Beitrag für die Geschichtsblätter oder so schreiben, dann ist das Bild wenigstens mal offiziell publiziert. Ich werde zumindest für Wikipedia nicht eine solche Summe für eine Abbildung zahlen, das muss sich anders regeln oder man muss es sein lassen. --Stein und Anstoss (Diskussion) 12:30, 13. Sep. 2012 (CEST)

Unterschwellige Werbung

Hi, Dein Beitrag in Unterschwellige Werbung (Columbo-Folge) passt imo nicht zu Werbung, besser in Subliminal (Psychologie). --Arno Matthias (Diskussion) 09:36, 25. Sep. 2012 (CEST)

Gut, ich habe es jetzt dort eingebaut.

Ein Motivationsforscher, der für die Werbebranche arbeitet, Spezialist in unterschwelliger Manipulation ist, diese Technik nicht zur Verkaufswerbung sondern zur Wasserwerbung für einen bestimmten Menschen verwendet. Zwischendurch wird noch immer wieder über Werbung und Werbetricks gesprochen. Auslöser des ganzen Plots ist die Iss-Popcorn/trink-Cola-Studie (deren Artikel auf unterschwellige Werbung verlinkt). Es wird immer wieder beim Thema unterschwelliger Werbung verwendet oder unterschwellige Werbung erwähnt. Zu Columbo findet man dann über "Die Wirksamkeit von [unterschwelliger Botschaften] ist umstritten." ?

"Untersuchungen aus den Jahren 2006 und 2009 legen nahe, dass unterschwellige Werbung dann wirken kann, wenn die Werbebotschaften zu momentanen Bedürfnissen der Rezipienten passen." Das ist genau das was Kettle macht. Er erzeugt das Bedürfnis mit dem Kaviar, zusätzlich Wüstenfilm und Heizung aufdrehen, und bringt dann die Botschaft.

Also irgendetwas muss bei unterschwelliger Werbung eingebaut sein. --Franz (Fg68at) 15:14, 25. Sep. 2012 (CEST)

Hygienerisiko Anus/Vagina

Hallo Franz, würdest du dir bitte mal meinen Diskussionsbeitrag ansehen? Danke und schönen Sonntag --192.109.50.232 05:39, 7. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Franz, ich habe Dir am Ende des Diskussionsabschnitts geantwortet. Vielen Dank und (wieder) einen schönen Sonntag --192.109.50.231 10:18, 21. Okt. 2012 (CEST)