Benutzer Diskussion:Fg68at/Archiv01

Hallo!

Als nicht mehr so ganz junger Wikipedianer brauchst Du wohl keine Begrüssung, aber weil die Diskussionsseite hier sonst nur Dinge hat, die Du selber geschrieben hast, wollte ich wenigstens mal Hallo sagen! Ausserdem habe ich gesehen, dass Du mich in der Kategorie-Löschdiskussion zitiert hast (vermutlich wohlwollend?). Freue mich, dass Du mit dokumentationsfreudigem Interesse jetzt mitarbeitest! Das, was Du in der Diskussion zum DIJG geschrieben hast ist ganz nützlich. --Bhuck 16:21, 21. Feb 2006 (CET)

Hallo! Danke! (Ja, das Zitat war wohlwollend ;-) ) Na, freut mich, dass es jemand nützlich findet. War auch eine Sch..-Hockn! Aber ich hab auch selber die Übersicht gebraucht. Und bevor da so und so um das Kuratorium gestritten wird, wollte ich ein paar Fakten auf den Tisch legen. Übrigens, kannst Du bitte dir einmal mit mir zusammen Michael Mronz anschauen? Das war mein erster größerer Edit.

--Fg68at 18:47, 21. Feb 2006 (CET)

Ich hatte das schon gesehen (wenn Du meine neuerliche Edits anschaust, wirst Du merken, dass ich Deine alle schon durchgeschaut habe, da ich gemeinsame Interessen vermutete) -- finde es super, wie Du das überarbeitet hast, und wüsste jetzt nicht, was ich verbessern sollte. Schön finde ich auch, dass Du die feinsäuberliche Trennung zwischen Lebensgefährte und Lebenspartner hältst... wenn Dir langweilig ist, kannst Du tausende solcher Gelegenheiten für Edits finden. :-) --Bhuck 22:05, 21. Feb 2006 (CET)

Kategorie:Liste

Danke für den Hinweis auf dem Vorlagenartikel Benutzer:Nico Düsing/Vorlagen. Ich habe nun aus [[Kategorie:Liste]] [[:Kategorie:Liste]] gemacht. Der Doppelpunkt bewirkt, dass die Seite in der Kategorie nicht zusätzlich auftaucht und erstellt zusätzlich einen Link im Artikel, der zu der Kategorie führt. Das ist einfacher und zweckmäßiger als einen Link einzufügen. mfg --Nico Düsing (Diskussion) 16:43, 28. Feb 2006 (CET)

Ist Kreationismus Wissenschaft?

Hallo Fg68at, du hast einen Kommentar zu _"Ist Kreationismus Wissenschaft?" auf der Disku von Naturwissenschaftliches Arbeiten geschrieben. Bist du da auf die falsche Seite gelangt? NWA ist ein Schulfach. Grüße --Wangen 23:02, 1. Mär 2006 (CET)

mail

kannst mich jetzt anmailen.--Optimismus 22:12, 8. Mär 2006 (CET)

Bundesstaaten Abkürzungen

Es gibt eigentlich zwei verschiedene Formen von Bundesstaatenabkürzungen--eine traditionelle und eine postalische. Die traditionelle hat Punkte...da ist Alabama "Ala.", Michigan "Mich.", Illinois "Ill.", New York "N.Y.", etc. Die postalische besteht aber immer aus zwei Buchstaben ohne Punkt, und immer beide groß geschrieben "AL", "MI", "IL", und "NY". Die ist heutzutage etwas gängiger, aber die alten Abkürzungen sind nicht deswegen falsch. Nur mal so zur Info, weil Du "N.Y." in "NY" 'korrigiert' hattest--aber es gibt auch keinen Grund, dass ich das zurückändern müsste. :-) --Bhuck 22:48, 12. Mär 2006 (CET)

ein Tipp

der baustein {{Inuse|~~~~}} kann verwirrung vermeiden wenn man am ueberarbeiten von einem arikel (wie beispielsweise den Village People) ist und man kann in Ruhe arbeiten ohne, dass einem dauernd jemand dazwischen funkt - gruesse --Zoph 11:53, 18. Mär 2006 (CET)

Danke, darüber hatte ich mir auch schon Gedanken gemacht. Dieser Baustein ist aber eher dazu gedacht um direkte Bearbeitungskonflikte (2 Leute editieren zur gleichen Zeit und einer bekommt dann eine Meldung) zu vermeiden und sollte nur kurzzeitig verwendet werden. Wikipedia:Allgemeine Textbausteine Wenn ich das so richtig verstanden habe. --Fg68at Disk 15:37, 18. Mär 2006 (CET)

Nachforschungsanforderungen

Hallo, Du hast in verschiedenen Papstartikeln Kommentare hinetrlassen. Diese beziehen sich alle auf eine Webseite, welche sich wiederum auf Das Lexikon der Geschmacklosigkeiten von Karl Shaw. Dabei handelt es ich bestenfalls um Trivialliteratur, Quellen werden nicht verifiziert. Siehe z.B. [1] Leider ist dieses Buch nicht als Quelle tauglich, da voller Fehler und unüberprüfter Behauptungen. --Gunter Krebs Δ 12:10, 24. Mär 2006 (CET)

Da ich mir so etwas ähnliches dachte, hab ich es für eine weitere Nachforschung in der Diskussion geschrieben. Aus dem Finger gesogen wird sich Shaw die Dinge auch nicht haben. Einige Sachen hab ich bei den Päpsten gefunden, manchmal mit Anmerkung wer es verbreitet hat, manchmal mit einer Abschätzung der Glaubwürdigkeit. Wo ich nichts gefunden habe, dort stelle ich es mal zur Diskussion. Wenn etwas dran ist, dann sollte es auch nicht verschwiegen werden (Auch Päpste sind nur Menschen, und leider wie viele Herrscher des öfteren von Macht getrieben). Wenn dann auf der Diskussionsseite steht: Desunddeshalb unglaubwürdig ist auch gut. (Wobei nur Shaw als Grund anzuführen wäre mir zu wenig.) Vielleicht wassere ich bei genügend Zeit auch selber hinterher. --Fg68at Disk 12:33, 24. Mär 2006 (CET)

Gut, das derzeitige auch angenommen. Wenn jemand wissbegierig ist, hat er eine Grundinfo, kann nachforschen und vielleicht etwas beitragen. --Fg68at Disk 14:06, 24. Mär 2006 (CET)

Bitte auch beobachten..

Ihnen, als offensichtlich ausgewiesener Kenner des "Weanarischen", empfehle ich, diese, von Karl Gruber angelegte Seite, auf Ihre Beobachtungsliste zu stellen. Man weiss ja nie, was die Piefke noch so anstellen wollen, um die heimliche Autorität untergraben zu wollen :-) Ansonsten dürften ja die Beobachtungslisten von uns in einigen Punkten ziemlich kongruieren. (Gesellschaft Jugend und Gesellschaft, Sekten.. - spez. Freunde: Hansele.... spez. Mitstreiter: Optimismus) Mit Gruß - ebenfalls aus Wien --Hubertl 07:58, 25. Mär 2006 (CET)

acknowleged

Yo, ich habe es zur Kenntnis genommen, wie man sagt ... ich werde in (mehr oder minder) naher Zukunft meine Benutzerseite umgestalten (d.h. etwas ausbauen, vielleicht will ich auch soetwas wie Dieser Benutzer kommt aus Wien einfügen ... obwohl, a echta Weana Raunza bi i dehoib no lang net ...

Vielleicht kannst du dir auch noch einmal den Martin Humer-Artikel anschauen; ich habe den Sprachgerauch dort etwas objektiviert. Außerdem weiß ich nicht ganz, ob es wirklich einen Redirect Pornojäger -> Humer geben soll - Humer ist zwar der einzige sog. Pornojäger der mir bekannt ist und diese Wortschöpfung ist womöglich sogar ein erst im Zusammenhang mit Humers Bekanntwerden auftauchender Begriff sui genere; Google aber z.B. findet aber unter pornojäger auch zahlreiches anderes Material, das mit Humer selbst nichts zu tun hat.

Ich habe außerdem in der Zeile (sinngemäß: er bekämpft) Straffreistellung von Homosexualität und Sodomie letzters entfernt. Abgesehen davon, dass Sodomie (im Sinne von Geschlechtsverkehr mit Tieren) nicht straffrei ist, fühle ich mich besonders unwohl dabei, Homosexualität und Sodomie im selben Satzzusammenhang zu lesen. L. G., --Quelokee ... abc ... 22:42, 26. Mär 2006 (CEST)

Zu Martin Humer geht es dort weiter. --Fg68at Disk 17:00, 27. Mär 2006 (CEST)

Diskussion:Romy Haag

Hallo! Keine Ahnung, wie dein Beitrag rausgeflogen ist - wir haben wohl zur selben Zeit editiert, aber ich habe keine Meldung zu einem Bearbeitungskonflikt bekommen. Hätte ja auch keine Grund gehabt, deinen Beitrag zu löschen (was eh nicht mein Stil wäre). Sorry, aber muß ein technischer Fehler gewesen sein, von dem ich auch absolut nix bemerkt hätte, wenn du mir nicht Bescheid gesagt hättest. -- AlexR 02:44, 29. Mär 2006 (CEST)

Bitte um Beachtung:

Hallo Franz, hier habe ich etwas geschrieben, welches vielleicht von mehreren Leuten beachtet werden sollte: [Unerträgliche Selbstdarstellung] Mit Gruß --Hubertl 06:14, 30. Mär 2006 (CEST)

Wickie :-)

Du, der Artikel wird immer besser, am Ende wird er noch lesenswert! (Dabei war er vor einer Woche noch bei den Löschlandidaten...)--Schaufi 10:00, 31. Mär 2006 (CEST) Jetzt aber ernst: wirklich toll und umfangreich, mit guten Infos, vielleicht könntest du den Absatz mit der Eskimo-Petition etwas weniger tabellarisch (mit mehr Fließtext, zumindest mit einer Einleitung, wer wann an wen die Petition richtete) gestalten, sonst wirklich Hut ab!--Schaufi 10:11, 31. Mär 2006 (CEST)

Thx, wolln wir es hoffen. Ich hab das ganze nebenbei, aber sehr interessiert verfolgt. Jetzt wirds dauern. Der Admin der Blackbox hat noch nicht geantwortet (Die alte Webpage mit Infos bis zur TV-Sendung 2000 und es lebe der Google-Cache wo noch ein paar wichtige Bruchstücke waren.). Und ich glaub ich werd mir einiges von den 25.000 Messages reinziehen müssen um mehr über die Community zu erfahren oder wieder in Erinnerung zu rufen, die das ganze ja auch vorangetrieben hat. (Soll nicht Ausarten, aber das Listing ist mit etwas zu wenig und ich war nicht dabei. Ich hoffe ich finde da auch näheres zur Eskimo-Petition) Zur Zeit ist meinem jetztigen Gefühl nach etwas zu Kommerz-lastig, denn es war eine Volksbewegung. Die Vor- Nacher- Bedeutung muß noch im Hirn reifen. Vielleicht passiert das auch noch mit dem Recherchieren zu den sonstigen Dingen. --Fg68at Disk 10:17, 31. Mär 2006 (CEST)

Wikitreffen

Hallo Fg68at/Archiv01, wir versuchen ein Wikitreffen in Wien zu organisieren. Schau einmal auf die Diskussionsseite vom Portal Wien über näheres. Wir hoffen du kannst auch kommen. K@rl und Geiserich77

ginge Fr 5.5. auch?

Kategorien

Evtl. solltest Du mal WP:KAT lesen.--Gunther 01:44, 4. Apr 2006 (CEST)

Seh ich das richtig? Da der Kinsey-Report zu den Schwesternkategorien Sexualgeschichte und Sexualaufklärung gehört, darf ich die Katgorie Homosexualität oder Geschichte der Homosexualität nicht zuordnen? Zu Homosexualität oder verwandte Ket darf nur zugeordnet werden was direkt und unmittelbar mit ihr zu tun hat? → Wenn ich mit Catscan über die Portaltools Abragen machen will über Artikel, die für die Homosexualität und das Portal relevant sind, dann muß ich die komplette Sexualität, oder 10 Unterkategorien abfragen und mich durchwühlen? Oder jeder muß sich alle relevanten Artikel oder einen Teil auf die Beobachtunsliste setzen? --Fg68at Disk 02:35, 4. Apr 2006 (CEST) (PS: Irgendwie hätt ich mir denken dass ich wieder über Hansele stolpere (2005) :-) ).

Geschichte der H. ist Unterkategorie von Sexualgeschichte, deshalb darf nur eine der beiden im Artikel vorhanden sein. Wenn es nur um die Beobachtung von Artikeln geht, wäre "Links auf diese Seite" für das Portal ein Ansatz. Wenn das nicht genügt, kann man im Portal dafür eine Artikelliste analog zu Portal:Mathematik/Themenliste anlegen.--Gunther 09:15, 4. Apr 2006 (CEST)

1.) Nur so ne Idee: Geschichte und Sexualgeschichte verknüpfen?
2.) Wieso Lesbos und Lambda raus?
3.) Wir müssen uns dann sozusagen ausmachen ob Kategorie:Geschichte der Homosexualität zur Kategorie:Homosexualität oder zur Kategorie:Sexualgeschichte gehört?
4.) Es wäre auch schön gewesen, wenn man sie in der Kategorie gesehen hätte, aber das geht notfalls mit Portal und Themenliste.
5.)Du meinst wohl Änderungen an verlinkten Seiten?
6.) Wäre schön das hier verwenden zu können Benutzer:Fg68at#Toools.(Bei Sexualität jetzt nicht probieren, da stehen die ganzen Familiennamen drin. Habs der Benutzerin schon reingeschrieben.) Vor allem für LA, QS, Stubs, etc.
7.) Irgendeine Idee wie wir Biografien (Ausser Bewegungsmitglieder) überwachen können?
--Fg68at Disk 11:42, 4. Apr 2006 (CEST)

1.) Kategorie:Geschichte nach Thema. 2.) Lesbos ist eine griechische Insel, Lambda ein griechischer Buchstabe. 3.) Nein, kann zu beidem gehören. 4.) Siehe 2.: Die Artikeln behandeln Gegenstände, die (wenn überhaupt) nur ganz am Rande mit H. zu tun haben. 5.) Ja, sorry. 6.) Kategorien dienen primär der Navigation und nicht der Wartung. 7.) Einige sind ja im Portal verlinkt, die Probleme mit weitergehenden Listen dürften Dir ja bekannt sein.--Gunther 12:06, 4. Apr 2006 (CEST)

1.) Danke sehr hilfreich.
2.) Lesbos ist nur der Namensgeber und eine beliebte Urlaubsinsel, soviel ich weiß. Viele verbinden den Namen mit Sapho. Lambda ist vor allem in den 70ern ein Symbol, manchmal damals auch als Erkennungssymbol genutzt, wie die Regenbogenfahne mit ihren verschiedenen Bedeutungen oder eindeutiger der Rosa Winkel.
3.) Kapier ich noch nicht warum? Weil es eine Kategorie ist und kein Artikel?
--Fg68at Disk 17:21, 4. Apr 2006 (CEST)

2.) Es handelt sich in beiden Fällen um einen kleinen Teilaspekt und nicht die Hauptbedeutung. Du würdest ja Hawaii auch nicht unter "Lebensmittel" einsortieren, weil eine Pizza danach benannt wurde, oder die Buchstaben A und H unter "Nationalsozialismus". 3.) Nein, weil keine der beiden Kategorien Homosexualität und Sexualgeschichte in der anderen enthalten ist.--Gunther 17:26, 4. Apr 2006 (CEST)

Listen der Staatsoberhäupter nach Jahren

Hallo, währe schön wenn du dich auch an diesem Meinungsbild beteiligen würdest Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Listen der Staatsoberhäupter nach Jahren..--Schumir 10:06, 7. Apr 2006 (CEST)

Pederasty discussion at English version

Hello, In answer to your question,

Among the first laws on same-sex love relations ca. 600 BC are those in ancient Crete and Sparta, which required all adult men to engage in mentoring homoerotic friendships.
I know it was in some times and some polis common and has a well reputation. And i know from the homoerotic military troop in sparta. But a law or rule for all free adult man to do this? Are there any further sources?

I can provide this: "Any man of good appearance and character who did not fall in love with someone well bred was also fined, because despite his excellence he did not love anyone." (Aelian, Var. Hist. 3.10) Nota bene - Aelian is ONLY talking about relationships with males here, women are excluded from the discussion. Haiduc

EHE

gehe mal auf die Diskussionsseite...--Optimismus 01:20, 16. Apr 2006 (CEST)

Wieder zurück?

Hallo Franz, in den letzten Tagen gings echt drunter und drüber.... Harter Job mit Hansele und Rtc (was halten Sie übrigens von Rtc? Irgendwie merkwürdig) Na hoffentlich war der Urlaub angenehm..--Hubertl 07:03, 19. Apr 2006 (CEST)

Ja, ohne Knochenbrüche wieder da. Das drunter und drüber sehe ich gerade beim abarbeiten. :-) Würde mir wünschen, dass es anders läuft, aber bei den Beteiligten ist es wohl zu erwarten. Rtc: Immer wieder recht gute Argumente, aber anscheinend ein Hitzkopf? (mir fällt derzeit kein besseres Wort ein). Er hat anscheinend einen nicht so alltäglichen Antrieb hier mitzuarbeiten. Und er steckt viel Energie hinein, würd ich sagen. --Fg68at Disk 20:38, 19. Apr 2006 (CEST)

Danke

für den Umbau meiner Benutzerseite! - Ist gut gelungen (bis auf riesige Babelbausteine). Jetzt stehe ich in Deiner Schuld... Ciao bis bald, -- Matt1971 ♪♫♪ 12:02, 20. Apr 2006 (CEST)

Gern geschehen. Babel passt jetzt auch und das obere ist größer. (Die verwendete Schrift schaut bei 100% klein aus). Danke für die Blumen! :-) --Fg68at Disk 12:15, 20. Apr 2006 (CEST)

Diskussion:Straight acting

Hallo Fg68at, schau mal auf die Disk bitte.--Alaman 09:27, 22. Apr 2006 (CEST)

Olivia Jones

Hier hat Du geschrieben, das er/sie 2006 wieder zur Bürgerschaftswahl antreten möchte. Die nächste Bürgerschaftswahl wäre allerdings 2008 in Hamburg. Da ich darüber nichts gelesen habe, möchte ich das nicht selber korrigieren. Schönen Sonntag, wünsche ich Dir --Northside 02:02, 23. Apr 2006 (CEST)

Danke, für den Hinweis. Hab ich schon gemacht. Bei der Quelle handelt es sich um einen Artikel aus dem Jahre 2004. (In der Version angegeben)[2] Und wie so oft ist das aktuelle Tagesdatum groß Fett und schwarz und das Artikeldatum klein grau und unscheinbar. Ich glaub ich brauch ne Lupe beim Computer. :-) Me Culpa! --Fg68at Disk 02:11, 23. Apr 2006 (CEST)

Rudolf Schwarzkogler

Sorry, da ist ein Artefakt hängengeblieben. -- Stahlkocher 07:51, 23. Apr 2006 (CEST)

Kategorie:Heterosexualität

Bitte lass das und klär die Kategorie erstmal hier, hier und hier anstatt die Kategorie in jeden Artikel reinzuknallen, der irgendwie mit Sexualität zu tun hat. -- Nichtich 15:59, 24. Apr 2006 (CEST)

Ist schon fertig in dem Bereich. Hatte mir den Rat von Triggerhappy aus der LA-Disk zu Herzen genommen. Jeder Artikel im Bereich Sexualität ist nicht für Heterosexualität geegnet. --Fg68at Disk 16:27, 24. Apr 2006 (CEST)

Danke fürs wiederrauslöschen. Jetzt ist wieder fast nur Heirat drinnen. --Fg68at Disk 16:29, 24. Apr 2006 (CEST)

Aids

hinweis: eine ip hat dort einen diskussionsbeitrag von dir verändert. falls du das nicht selber warst, check mal bitte. gruss michael Redecke 14:31, 25. Apr 2006 (CEST)

Vielen Dank für die Info, so was sieht man gern. Du bist aber leider einem kleinen Trugschluß aufgesessen. Der Edit davor war zwar von mir, aber die IP hat einen anderen Teil bearbeitet, welcher möglicherweise aus 2005-02 stammt. --Fg68at Disk 14:45, 25. Apr 2006 (CEST)

Rolf Ohler

welches Google benutzt Du? Ich komme nur auf 397![3]:-)--Northside 16:33, 25. Apr 2006 (CEST)

Den ohne Anführungszeichen ;). thx Lustig bei mir werden es mit jeden Aufruf weniger. (Du 397 - ich:382 - jetzt 381) ;) Scheint daran zu liegen auf welchen Google-Rechner man kommt. --Fg68at Disk 16:58, 25. Apr 2006 (CEST)

Hermann Czech & Universität für Angewandte Kunst

Hi,

obwohl ich selbst beim Sprechen mit der Universität statt Akademie noch meist stolpere verstehe ich Deine Korrektur nicht ganz - die Mitarbeiter der Universität achten peinlich genau auf die Wortwahl und in wenigen Jahren wird die Kontinuität für jüngere Leser nicht mehr nachvollziehbar sein.

David Pasek 17:44, 26. Apr 2006 (CEST)

Habe mir gedacht warum doppelt moppeln. Der Link wird jetzt zum richtigen Lemma geleitet und dort gibt es den aktuellen Namen und die Erklärung. Ich bin gerade dabei alle Artikel mit Angewandte + Kunst + Wien zu wikifizieren. Bei Biographischen Artikeln bin ich auf fast alle der vielen Namensformen gekstoßen (incl der ganz alten) wie hier zu sehen ist [4]. Soll man es dort überall dazuschreiben? --Fg68at Disk 18:01, 26. Apr 2006 (CEST)

ich verstehe und gehe voll d´accord! David Pasek 15:55, 27. Apr 2006 (CEST)

Wikipedia:Alternativprojekte

ich würde vorschlagen wenn, dann gleich das Wiki zu verlinken; der leser sucht ja auf der seite nicht Wikipedia-Artikel sondern die alternativen projekte ;) ... übrigens Perry Rhodan und Handelsblatt .. und vermutlich auch Star Trek ...Sicherlich ^Post 20:23, 26. Apr 2006 (CEST)

Na da gab es diesen Satz mit, dass sie üblicherweise auf der Seite verlinkt sind. Auf der Desik steht auch so etwas von einem Admin, der seit Ende 2005 nicht mehr aktiv ist. Ich denke jetzt aber an eine Kategorie, damit man auch von den Artikelseiten dorthinfindet. Nur in welchem Namensraum? Wikipedia oder Standard? Und unter welchem Titel? "Wiki-Alternativprojekte"? Danke für die Hinweise. --Fg68at Disk 20:29, 26. Apr 2006 (CEST)

eine eigene kat fände ich nicht so sinnvoll; den satz kann man ja ändern ;) weiß nicht ob das auf wiederstand stößt; wenn nicht mal auf der disk.-seite fragen ...Sicherlich ^Post 21:21, 26. Apr 2006 (CEST)

Wikibooks

Habe geantwortet. b:Wikibooks:Ich_brauche_Hilfe#Geschichtsartikel_WS.26P-Kult E^(nix) 22:07, 26. Apr 2006 (CEST)

W, W, W + Co.

Wowereit ist ein Beispiel für die Handhabe prominenter homosexueller Partnerschaften in den Medien. Ein weiteres ist das von Westerwelle, da diese Beziehung bzw deren in den Medien viel eher der von Will gleicht: Jeder Journalist wusste schon Jahre darüber Bescheid, aber es gab einen Konsens, dass darüber nicht berichtet wird, weil Westerwelle dies nicht wünschte. Erst als er grünes Licht gab, wurde es - und dann auch in angemessener Weise - einer breiten Öffentlichkeit bekannt. Bei Wowereit liegt die Sache etwas anders, bei Anne Will hingegen genau gleich: "jede(r)" "weiß" es aber es ist eben kein Thema über das berichtet wird. Einzige Ausnahme bezüglich Frau Will ist die Berliner B.Z. die gelegentlich schon Andeutungen veröffentlicht (und dafür auch Prügel eingesteckt) hat und diese eine dämliche Randnotiz in der taz. However, ich bin der Meinung, dass es für einen WP-Artikel die Frage, wer mit wem schlief in aller Regel ohnehin jeder Relevanz entbehrt und das erst recht dann, wenn es sich um homosexuelle Begegnungen handelt, da diese natürlich eine Voyeurismus in ganz besonderer Weise bedient. Gruß --Popie 01:20, 28. Apr 2006 (CEST) (der natürlich auch schon sehr gespannt auf das Treffen nächste Woche ist)

• Also bei Westerwelle in angemessener Weise? Naja. Teilweise. Es gingen die Wellen nicht mehr so hoch. Vor allem weil er selber mitgearbeitet, es vielleicht sogar initiert hat, und es steuern konnte. Aber es machte doch große Zeilen, besonders klarerweise in der Bild, die nach meinen Beobachtungen übrigens seit ca. heuer erstaunlicherweise wenig homphobe Beiträge bringt. (Naja, mal den nächsten Wagner zu diesem Thema abwarten.) Aber warum muß es so groß gemacht werden? Versteckt hat man auch es schon Jahrhunderte davor. Hat das etwas gebracht? Warum kann es nicht einfach ganz normal erwähnt werden? Derzeit muß ich dafür immer einen Beweiskatalog liefern als wäre die Person ein Schwerverbrecher und sei einer Straftat zu überführen. Manchmal bekomme ich schon Paranoia und überschreite das eigentliche Zitatrecht nur damit es für immer und ewig gleich beim Beitrag steht (Diskussion:Ole von Beust & Versionsgeschichte, ich glaube vor meinem Edit.) Auch bei Wowereit ist der Partner schon herausgestrichen worden. Den Sager (Originallänge in Wikiquote) kennt inzwischen jeder auch wenn es langsam angefangen hat und einen Monat gebraucht hat bis er so berühmt wurde. Axel Bulthaupt ( Gerade entsperrt. Achtung Version mit/ohne ändert sich derzeit täglich (gerade/ungerade Tage). Derzeit ist ohne Partner dran.) erzählt es in Interviews. Sein Partner hat als Konkurs-Gastronom eines bekannten Studentenlokals zumindest lokale Bekanntheit. (Siehe Diskussion:Axel Bulthaupt) Auch dort wird immer gesagt: "Keine Relevanz" und wieder rausgestrichen. Macht jemand dasselbe (ich weiß das ist nicht schön) einmal versuchsweise bei Thomas Gottschalk, dann wird auch das revertiert. Das Argument Relevanz hat sich dadurch für uns irgendwie totgelaufen. Es wird von allen Seiten verwendet.
• die Frage, wer mit wem schlief *grrr* Bei einer Ehefrau bekomme ich das nie und bei einer Lebenspartnerin selten und bei einer Lebensgefährtin etwas öfter zu lesen. Wenn es um gleichgeschlechtliche Lebenspartner / Lebensgefährten oder um Homosexualität allgemein dreht bekomme ich es fast dauernd zu hören und zu lesen. "Es interessiert ja (keinen / mich nicht) wer mit wem schläft!" Warum bekomme ich es wohl zu hören? Und was sagt es über die Sprecher aus? Das sie Homosexualität (aus welchem Grund auch immer (Unwissenheit / Nachplappern / ...)) nicht nur als etwas anderes ansehen, sondern als etwas besonderes? So zirka wie "Dort gibt es keine Partnerschaft, dort gibt es SEX." Eigentlich wäre das nicht viel besser als die Zeitungen, die süffisant und nicht informativ darüber berichten. Der Satz hängt mir schon zum Hals raus, ehrlichgestanden.
• da diese natürlich eine Voyeurismus in ganz besonderer Weise bedient. Bei mir ist es schon von Jugend auf, dass ich immer die Ohren bewußt unauffällig bei dem Thema spitze. (wie hätte ich sonst Informationen bekommen wenn fast nie darüber geredet wird.) Inzwischen ist es eine Hobbykrankheit geworden, da es mich interessiert wie es dargestellt wird. Das hat auch mit einem Prozess in Östereich zu tun wo die positive Darstellung (Broschüre einer Selbsthilfegruppe zB mit "Auch Prinz Eugen war schwul") als Werbung strafrechtlich verurteilt wurde. Negativ oder süffisant darüber zu berichten war fast kein kein Problem. Da begann die Sammelleidenschaft. Inzwischen habe schon viele unterschiedliche Berichte gelesen. - Manche sind sich schon der ganzen Berichte über Schwule und Lesben überdrüssig. Wahrscheinlich auch deshalb wie es gebracht wird. Vielen ist es schon egal. Aber bei Village People werde ich auch von denen zB gefragt ob die wirklich schwul waren und nicht warum sie dieses Image haben oder warum sie Schwulenikonen geworden sind. Ich geb dann darauf die korrekte Antwort: "Jein". Einerseits soll Information verbreitet werden andererseits muß die Neugier einmal übersättigt werden und drittens müssen die Berichte besser werden. Aber die Tendenz ist schon groß da.
• Jetzt speziell zu den Personen Anne Will und Miriam Meckel und den Berichten. Ich kannte die Personen bis eben nicht. Du sprachst von der B.Z. Hast du nähere Infos wer ihnen Prügel erteilt hat und vor allem genau weshalb? Würde mich interessieren.

• Online habe ich die beiden Namen nur in einem PDF-Dokument gefunden Google-Suche - PDF: Annika de Buhr & Anne Will 2005-06-28 - [Liebe/Privatleben] Ganz gewöhnliche Klatschpresse, nichts aufregendes. Für das Zeitungs-Format standard. Der Name ist wahrscheinlich erwähnt weil es eine berühmt Persönlichkeit ist. Heute rollt keine Politkarriere mehr wie in den 1970ern in Österreich, wo eine Ministerin den Hut nehmen mußte. Der Bericht soll aber auch sehr schlecht gewesen sein. Die beiden haben dann auch den Autor geklagt, ich weiß jetzt nicht wie es ausgegangen ist. Sie möchten nicht an die schlimme Zeit erinnert werden und deshalb war der Bericht bei einer Ausstellung kürzlich abgedeckt. Als einziger.
• Noch eine Erwähnung im Forum von unten gefunden: "Mit dem Titel "Ihr seid ja zwei Süße!"" anscheinend Toter Link Sie werden als "nur gute Freundinnen" dargestellt, aber anscheinend von einer Journalistin die mehr weiß. Also bei dem Aufmacher und dem Inhalt hätte ich mich wahrscheinlich auch leicht aufgeregt. Im Forum erhält er einhellig keine guten Kritiken.
• Die t.a.z. wurde noch erwähnt. Die ist mir, wie es sich für eine linke Zeitung gehört, bis jetzt selten negativ im LGBT-Bereich aufgefallen, eher positiv, mit wenig tamtam immer wieder darüber berichtend. Google Suche - 3 Berichte

1. 2003-11-01 [5] Kritik an Netzzeitungs-Autor Michel Maier, seinem Bericht und an Bunte und deren Berichtertsattung. Interessant auch, dass es schon vor der Bunten im Februar bekannt war.
2. 2005-07-05 nichts zur Sache
3. 2005-11-04 [6] Dieser Substub ist normal. Standardinfos, zusätzlich zum Portrait [7], die schon viele kennen wenn sie sich für die Person interessieren. (Ich weiß nicht was sonst in der Kolumne steht, aber ich denke ähnliches.)

• Netzzeitung 2003-10-24 [8] - Einfach Schlecht.
• ein Blog 10. November 2005 Diese wird wohl als derzeitige Lebensabschnittspartnerin von Anne Will gehandelt. Standardklatsch.
• Die Zeit, 15/2001, [9] Ein fiktiver Traum, sehr interessant.
• Die Damen müssen wirklich Männer lieben. Lauter Männer neben ihnen auf den Bildern. :-) [10], [11], Gemeinsam mit Mann (Meist werden solche Bilder veröffentlicht, egal wer es ist. Ivan Rebroff ließ sich mit seiner Haushälterin für Frau aktuell glaub ich ablichten (Anschein: "Der Single mit Haushälterin..." Frau macht in dieser eher konservativen Postillie klarerweise den Haushalt. Der Partner steht wahrscheinlich hinter der Kameralinie oder ist nicht da. Inzwischen hat Rebrov dem Autor von "Out!" erlaubt etwas über ihn zu veröffentlichen, weil es gut geschrieben war.)
• Interessant auch noch ein Forum wo beide heiß begehrt sind. [12] u.a.

• Gehört, dass es in Journalistenkreisen ein offenes Gehenis ist. Also ist es eigentlich kein wirkliches mehr.
• In der Zeitschrift L-Mag mit anderen im Horoskop abgebildet.
• „"Privates hält sie unter Verschluss..."“
• Öfters in der Szene gesichtet.
• Bei der teddy-gala eine Userin händchenhaltend fast umgelaufen.
• Letztes Jahr (2003) RTL Exclusiv fragt Meckel gefragt, "warum sie mit Anne Will kommt und geht und das nicht nur bei dem entsprechenden Event (irgendwleche Medientage in Berlin), sondern immer häufiger."
• at Anne: na, wer hat heute biolek angeschaut? Bio hat sie gefragt ob sie und ihr FREUND auch manchmal zusammen kochen..... Sie hat leider mit ja geantwortet... - ob frau will denn zu hause mit ihrem freund koche, fand ich in der tat etwas hinterfrotzelig vom gourmeggle, da der mit sicherheit wusste ... // Die tagesthemen-diva hat sich jedoch gar nicht in die töpfe blinzeln lassen, und ihre antwort gleich mal geschmeidig auf ihre "beste freundin" gelenkt, - Hat jemand die Sendung aufgezeichnet? Im Forum sind wiedersprüchliche Meldungen über ein und dieselbe Sendung. Aber sie können sich durchaus auch ergänzen. Wenn es einen ER gibt, dann muß der aber besser versteckt sein als die gute Freundin. Oder sie hat die Frage einfach als irgnorant empfunden. Oder im Hirn einfach automatisch umgedeutet und automatisch ja gesagt und auf den wirklichen Partner gelenkt. Hab ich auch schon gemacht. Weil was soll man sonst machen? Sagen: "Entschuldigen aber ich bin schwul/lesbisch."? Kommt auch nicht gut an. Da heißt es dann wieder: "Warum muß sie das extra betonen?")
• Und wie kam Maischberger plötzlich darauf, alles aufzählen zu wollen, was (in Wills Kindheit) "nicht typisch Frau" (oder wie formulierte sie es ?) war? Link zur Sendung
• Auf der Berlinale [13]
• Magazin Woman über Meckel im Google-Cache: " Sie ist nicht verheiratet. // 16. Was war Ihr schönster Lustkauf? Ein Beamer, mit dem ich mein Fernsehbild in zwei mal zwei Metern auf die Wohnzimmerwand projiziere. // 17. Wo bleiben Sie beim Zappen hängen? Bei den "Tagesthemen"." *rooooftl* Und ob sie je heiraten wird? Wie soll sie wenn sie nicht darf? Dieser Satz der Medienbrache zipft mich schön langsam auch an.
• Eine Userin erfuhr von ihrer liebsten dass sie Meckel persönlich kennt und woher sie möglicherweise das Faible für Japanisch hat.
• Eine Frau aus dem Forum freut sich, über das positive Beispiel solcher erfolgreichen Frauen dass sie nicht mehr immer Navratilova verglichen werden muss. Anne entspricht mehr ihrem selbstbild.
• Im Forum ist aber auch Kritik daran, dass es in der WP steht. Später gibt es auch wieder Unverständnis über die Kritik an WP, weil im Forum genau dasselbe gemacht wird. Einhellig ist aber die Ablehnung von reißerischen Schlagzeilen damit.
• Ein Heteromann, der das in WP zu fällig auch gelesen hat während es kurze Zeit online war meint dass sich sein Bild über Lesben positiv verändert hätte dadurch und ist leicht traurig, dass er seine Traumfrau jetzt leicht anders sehen muß. Als Antwort erhält er die Meinung, dass es wohl eine Dügung des Schicksal war.
• Mein Eindruck:Sie will das nicht als Schlagzeile. Sie verhält sich aber ungeschickt in der heutigen Medienwelt.

Wenn es nicht wirklich versteckt wird kann es nicht wirlich geheim gehalten werden. Wenn man nicht darüber in irgendeiner Art redet, dann wird es zum Selbstläufer und unsteuerbar. Deshalb gibt sogar Harald Schmidt kleine Häppchen preis und ausserdem ist ihm das "no comment" zu blöd geworden. Denn er hat Familie und sie ist ihm wichtig im Leben. (Finde den Artikel jetzt leider nicht auf die schnelle). Damit müssen die beiden in der heutigen Zeit leben wie eigentlich jeder andere Star. Schlecht für sie, gut für die Community (Wertfrei gemeint, egal was bessser ist). Mich persönlich stört es insgesamt etwas, dass Schwule und Lesben immer als Single sterben, selbst wenn sie die ganze Zeit offen mit einem Partner gelebt haben. Letzthin wieder mit dem ehemaligen Intendanten des Wiener Schauspielhauses erlebt, der "im Kreise der Familie und Freunde" (APA-Pressemeldung) gestorben ist. Gleichgeschlechtliche Beziehungen werden oft einfach totgeschwiegen und sind somit nicht existent. Wie sollen sie je positiver bewertet werden?

Ein Outing eines versteckten, der nicht öffentlich aktiv gegen die Community/Personen arbeitet finde ich nicht gut.

Wenn er als Versteckter aktiv dagegen arbeitet ist er von mir zum sofortigen verbalen Abschuß bei der nächstbesten Gelegenheit freigegeben. Bigotterie ist unser größter Feind. (J. Edgar Hoover, en:Jeff Gannon (Ex-Callboy in Washington (Prostitution ist dort verboten, seine wirkliche sexuelle Orientierung ist da fast komplett uninteressant, angeblich (nix genaues weiß man nicht) jetzt Neugetaufter, als Spezialist für unbrisante Fragestellungen in kritischen Situationen auf undurchschaubare Weise zu einem Pressepass für das Weiße Haus gekommen, hat für WH-Berichterstatter ungewöhnlichicherweise unter Pseudonym geschrieben, aktiv gegen Gay-Themen (tw. von WH-Erlärungen ab-)schreibend). Mooshammer, der mit so einem Selbstbild als selbstbewusster Schwuler für sich nicht klargekommen wäre, war gscheit und hat sich nach anfänglichen Worten zurückgehalten, was ich so gelesen habe.

Wenn die Stars selber nicht über ihr Privatleben sprechen wollen (das tun ein paar) ist das ihr gutes Recht. Wenn sie mit ihrem Partner immer wieder, langjährig, sogar bei offiziellen Veranstaltungen wo Presse zugegen ist, auftauchen, dann muß man damit rechnen, dass dies bekannt wird.

Wie sollen die Personen darüber reden, wenn es alle als etwas schlimmes ansehen (auch die, die nichts gegen Schwule und Lesben haben)?

Was bei Frauen als zusätzliches Problem dazukommt sind die ganzen Männer die Lesbe=Sex denken und mitmischen wollen. Denen muß man dann kräftig auf die Finger klopfen oder übers Maul fahren, damit sie vernünftig werden. Bis sich endlich einmal allgemein herumgesprochen hat, dass Lesben keine Models aus Pornofilmen sind und sich nicht so verhalten.

Da stellt sich für mich noch eine Frage in dem Zusammenhang: Wie verhält sich die WP wenn (je nach Ansicht) berechtigte/unberechtigte, aber existente Kritik geäußert wird?

Oder was ist wenn Johan Paulik plötzlich Wiedergetaufter wird? Fliegt er dann aus der WP? Ist sein Realname zu streichen?

Hat irgendwer den Bunte-Artikel aus 2003? Würde mich interessieren was da genau drinnensteht.

--Fg68at Disk 14:41, 28. Apr 2006 (CEST)

Hab noch einmal Westerwelle ein bißchen nachrecherchiert und den Spiegel-Artikel an einem anderen Ort wiedergefunden. Er zeigt sehr interessant wie Prominente die Medien einsetzten. Westerwelle brauchte möglicherweise auch Stimmen für die nächste Wahl. Es sah nicht rosig aus. Andererseits hat er es nie versteckt und wollte es vielleicht auch öffentlicher machen (was auch immer der Hintergedanke war). Anscheinend nur einmal auf Druck der Parteikollegen etwas zurückgenommen (Foto Venedig). Er hat sich prinzipiell wie jedes Paar ganz normal geoutet indem er einfach mit Partner auftauchte. Die Bild machte klarerweise wieder ein Trara auf der Titelseite daraus. Aber wenigstens mit einem relativ positiven Unterton. Logisch, dass er dann erleichtert joggen ging. Am Anfang kam von ihm auch "No Comment" zu privatem. Wie es dann genau weiterging weiß ich jetzt nicht genau, aber ein paar Bemerkungen hat er inzwischen von sich gegeben soviel ich in Erinnerung habe. Bei ihm kann ich mir eine Bemerkung auch über diese Geschichte sehr gut vorstellen. Sie ist eine von 3 Outings nach verschiedenen Schema. (Beust, Wowereit und Westerwelle.) Aber alle sind insgesamt gut ausgegangen. Sie sind sozusagen die ersten 3 Spitzenpolitiker bei denen es gut funktioniert hat. Der Artikel ist für diese Diskussionen sehr empfehlenswert. WESTERWELLES OUTING: Guidos inszenierte Enthüllung --Fg68at Disk 21:31, 28. Apr 2006 (CEST)

Holla, umfangreiche Recherche, soviel hab ich gar nicht gefunden. Naja bei Will ist die Sache klar, das, was veröffentlicht wurde ist viel zu schwammig, und ich bin generell gegen die Erwähnung des Lebenspartners, erst recht dann wenn dieser es offensichtlich von der Öffentlichkeit fernhalten will (was z.B. auch bei Hetero Stefan Raab zeitweise kein Zuckerschlecken war). Neulich gab´s übrigens den Versuch eines Meinungsbilds zu dem Thema, das aber mehrheitlich abgelehnt wurde. Thx für die vielen Weblinks zum Thema, wird noch hilfreich sein, und in der Sache bin ich in fast allen Punkten mit dir einer Meinung.

Gute Frage mit dem Klarnamen; hast du die Sache mit Tron (Hacker) Anfang des Jahres mitbekommen? Da ging´s zwar mehr als nur um die Streichung des Klarnamens (eigentlich war es so eine Art Politikum), aber wie auch immer, seitens der WP wurde die Auffassung vertreten, dass er drinbleiben muss, wobei ich persönlich anderer Auffassung bin, Klarnamen tun in aller Regel nichts zur Sache, stören andererseits auch nicht weiter; aber wenn von dem Eingetragen die Tilgung des Namens gewünscht wird, warum sollte man es dann nicht tun? Da wird imo viel zu viel Geschrei wegen nichts gemacht, da halt ich die durchschnittlich unterirdische Artikelqualität gerade bei den "Promis" für einen viel größeren Aufreger. --Popie 13:31, 29. Apr 2006 (CEST)

QS-Seite?

QS-Seite?  Meinst du vielleicht WP:QS (Wikipedia:Qualitätssicherung)?

-- ParaDox 11:57, 29. Apr 2006 (CEST)

Meinst Du eine Aussage in einer LA-Disk? (Wo war das gschwind?) Dann ja. Aber in dem Sinn: Wenn mit den LAs nicht hausgehaltet wird, dann renn ich immer nur dem Nötigsten hinterher, weil mich manche LA-Taktik *grrmlt** und ich komme nicht dazu dorthin zu schauen ob etwas interessantes dabei ist. Vielleicht komme ich mal zur Einsicht, dass mir LAs gleichgültig werden. --Fg68at Disk 12:31, 29. Apr 2006 (CEST)

Ja, ich meinte deine Frage in „Wikipedia:Löschkandidaten/25. April 2006#Erscheinungsbild“. Ansonsten habe ich zum „LA-Spiel“ dort im wesentlichen meine (höfliche) Sicht der Dinge wiedergeben. Zusätzlich komme ich mittlerweile zu der „Erkenntnis“, daß so mancher LA, z.B. wenn er nur schwach begründet ist, sich auch nachträglich zur QS übertragen/verschieben läßt – wenn Mensch genügend Argumente und Energie aufbringen kann und möchte ;-)

-- ParaDox 13:06, 29. Apr 2006 (CEST)

Vorlage: Inuse

Hallo! Ich räume die Inuse-Vorlage auf...es kann ja nicht Sinn der Sache sein, dass die nach Monaten immer noch da steht. Du hast auf Village People die Vorlage:Inuse gebraucht. Bitte kläre, ob sie immer noch dort benötigt wird und entferne sie gegebenenfalls. Wichtig: Antworte keinesfalls hier, sondern auf Vorlage auf Benutzer Diskussion:Forrester (ich kann nicht so viele Seiten Verfolgen). Ich danke dir. +++ Von nun an brauchst du NUR folgendes für die Vorlage einfügen {{Inuse|Benutzername}} Vielen Dank für deine Mitarbeit. --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 13:29, 30. Apr 2006 (CEST)

Kontakt

Kannst Du mich mal bitte per Gayromeo anschreiben. Selber Name: BabyNeumann 13:32, 4. Mai 2006 (CEST)

Eheähnliche Gemeinschaft

Es ist wirklich lieb von dir, dass du dir die Mühe gemacht hast, den Artikel mal durchzulesen und zu kommentieren. Es war etwas überraschend, dass du deine Kritik nicht gleich umgesetzt hast. Noch erfreulicher wäre es gewesen, wenn du die eigentlichen Inhalte etwas kommentiert hättest und insbesondere Ideen hättest, wie der Artikel noch zielgerichtet erweitert werden kann oder ob es vielleicht eine bessere Gliederung gibt.--Theodem 22:51, 4. Mai 2006 (CEST)

Heute ist anscheinend nicht gerade mein Tag für den Artikel. Bei so vielen deutschen Entscheidungen und ALG II-Dingen schwirrt mir der Kopf. Das braucht zeit zum Wirken, wie man das in etwa verbessern kann. Ich kriegs ja als Österreicher nur nebenbei mit und hab daher keinen Allgemeinen Überblick. Vielleicht schau ich mir das in Österreich an und beim einarbeiten fällt mir dann eine gliederung ein. teilweise dürfte es ähnlich laufen. Bei Heterosexismus hab ich ausgebessert. Weil es war zu stark auf eine bestimmte Art von heterosexuellen Männern gemünzt. Viele Heteros, die das gelesen hätten, würden gleich feurio schreien. Nach dem 2. tendenziös geschriebenen Edit und nachdem mir nichts wirklich besseres eingefallen ist, habe ich dich einmal darauf aufmerksam gemacht, dass ich da etwas nicht in Ordnung finde. Ich hätte auch Hansele spielen können ud einen Revert machen. Will ich aber nicht. Etwas habe ich schon gefunden was ich verbessern kann. Auch wenns nur eine Kleinigkeit sein wird. --Fg68at Disk 23:20, 4. Mai 2006 (CEST)

LA Kriminalbeamter

Der Löschantrag und die Begründung ist auf der Seite vom 27. April und nicht vom 28. April! Beste Grüße,--Der Polizist 11:35, 5. Mai 2006 (CEST)

Kann leider nicht kommen!

lb Franz, da Sie ja geschrieben haben, dass Sie zum Wikipediatreffen gehen - und sie noch online sind - bitte ich Sie, mich bei den anderen zu entschuldigen. Werde mich bemühen, beim nächsten dabeizusein. Gruß --Hubertl 18:39, 5. Mai 2006 (CEST)

Mach ich doch glatt. Sind sie das nächste mal ein bißchen toleranter zu meinem Tullerbach? Die Zeitungen sind neben der NÖN die einzige halbwegs aktuelle Information zum Ort. Die haben noch keine so gute Webseite wie Wien, wo man alles findet. Wobei: Gleich eine Frage: Kann man bei einer Zeitung im WP die Eigentümer eintragen? Sollte doch eigentlich gehen, oder? Bei der NÖN hat das nä(h)mlich anscheinend auswirkungen auf die Anzeigenannahme. Online darf man nach Modellen für erotische Fotos suchen oder sogar mehr. Im Blatt darf der einzige Stammtisch (kein Verein) für LesBiSchwul nicht inserieren. Ist nur ein kleiner Fall, aber die Eigentümerverhältnisse sind interessant. --Fg68at Disk 19:01, 5. Mai 2006 (CEST)

Ich habe Tullnerbach von meiner Beobachtungsliste gestrichen - ich vertraue Ihnen hiermit (gepfiffen und getrommelt) voll und ganz. Das mit den Eigentümerverhältnissen kann ich noch recherchieren. Bin grad nur zu faul, meine andere Infoleitung anzuzapfen. Bitte erinnern Sie mich. Abgesehen davon, Nämlich schreibt man wirklich mit h, aber nur mit einem :-)--Hubertl 17:02, 6. Mai 2006 (CEST)

Kurzzeit Ehe

Was du meinst ist die Muta-Ehe diese gibt es nur im Schiitischen islam, daher nur im Iran und in teilen Pakistans. Bei den Sunniten (die Mehrheit über 90%) ist sie gleich Prostitution.Enten

articles created

The two reports you requested should appear at the top of this soon. I don't know german privacy laws very well, but hopefully it's not a problem for you to request the articles-created report for a different user. *shrug* --Interiot 16:14, 16. Jul 2006 (CEST)