Benutzer Diskussion:Fiddle/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Willkommen

Ich habe gesehen, dass du vor kurzem angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite aber noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen des selben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben welche deine Bearbeitung belegen. Wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen! --AmiraAmidala (Diskussion) 15:04, 6. Mär. 2014 (CET)

Ich danke für Deine Begrüßung. Wenn Du Fragen hast, kannst Du Dich ebenfalls gerne an mich wenden. Fiddle (Diskussion) 15:15, 6. Mär. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiddle (Diskussion) 13:10, 15. Mär. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:39, 12. Mär. 2014 (CET))

Hallo Fiddle, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:39, 12. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiddle (Diskussion) 13:10, 15. Mär. 2014 (CET)

Nato-Ukraine-Charta

Schreib mal, was Du meinst, in Deinem Benutzernamensraum. Ich schau mir das dann an und übernehme es. --mwmahlberg (Diskussion) 22:27, 4. Mär. 2014 (CET)

Danke, prima, das schreibe ich Dir einfach auf die Disku-Seite des Artikels, das werden nur 1,2 Sätze Text. Einen Beleg aus einem Fachbuch dafür habe ich schon, ich will aber noch mal per Google-Books querprüfen, ob mein Text auch standhält. Wird also morgen. Fiddle (Diskussion) 22:42, 4. Mär. 2014 (CET)
Kein Ding! Gut Ding braucht Weile. --mwmahlberg (Diskussion) 23:06, 4. Mär. 2014 (CET)

Deine Beiträge

Hallo Fiddle,

ich habe Dich vorhin auf der VM-Seite mal in Schutz genommen.

Das erschien mir angebracht. Ich möchte Dich gleichwohl darauf hinweisen, dass Du – insbesondere als (formaler) WP-Neuling (wie ich selbst auch) – Deine Beiträge gut abwägen solltest. Sofern Du das bereits jetzt tust (oder dieser Meinung bist): ok, mache weiter so. Sofern nicht: bitte arbeite an Dir und beachte die WP:Richtlinien im Zweifel etwas genauer als "die Masse".

Bitte fasse meinen Beitrag nicht als "ungebetenen Rat" auf. Wir alle, sicher auch Du, wollen die WP weiterbringen. Nichts für Ungut! Liebe Grüße sendet Dir --YAAA (Diskussion) 23:34, 12. Mär. 2014 (CET)

Danke für Support und Ratschlag. Wie es aussieht, sind Nebenaccounts zur Zeit ziemlich in die Diskussion gekommen, und Sockenjäger ebenfalls. Möge Dein Account lange leben und Dir viel Freude machen. Ich für mein Teil bin mal wieder ziemlich ernüchtert. Auch Dir liebe Grüße, Fiddle (Diskussion) 23:52, 12. Mär. 2014 (CET)

WP:VM

Bitte demnächst #4 Intro beachten: Kommentare Unbeteiligter zu Anträgen sind grundsätzlich unerwünscht, es sei denn, dass sie zur sachlichen Klärung eines Vorfalls beitragen. Ob Letzteres der Fall ist, entscheiden weder Melder noch Gemeldete. Persönliches Denunzieren und Nachtreten sind unerwünscht. Verstöße können zu Schreibzugriffssperren führen. Dies gilt besonders für Benutzer, die mit dem Melder oder dem Gemeldeten einen Konflikt haben. und auf deine unbeteiligten Kommentare verzichten. --codc Disk Chemie Mentorenprogramm 13:02, 13. Mär. 2014 (CET)

Ich bin beteiligt und trage zur Sachaufklärung bei, verweise auf die Diskussionsthreads zu den geschubsten Bausteinen, die ich teils selbst angelegt habe, und kommentiere dabei deeskalierend. Also, bitte erstmal genauer hinsehen, bevor Du einen angeblichen Verstoß gegen #4 Intro anmeckerst. Fiddle (Diskussion) 13:10, 13. Mär. 2014 (CET)
Du senfst seit Tagen auf der VM rum und anmahnen darf ich auch als Nicht-Admin der sich von deinem Geschwätz genervt fühlt. --codc Disk Chemie Mentorenprogramm 13:31, 13. Mär. 2014 (CET)
Danke, sehr freundlich, ich wünsche noch einen angenehmen Tag. Besuch' mich wieder, wenn Du bessere Laune hast. Fiddle (Diskussion) 13:35, 13. Mär. 2014 (CET)

Ukrainekrise und Wirtschaft (Hinweis)

Hallo Fiddle, schön, dass Du meine Anregung zu den Gasgeschäften und der Ukrainekrise in den Artikel eingearbeitet hast. Als kleine Anerkennung ein Link für Dich: Statement by IMF Mission to Ukraine (31. Okt. 2013) Darauf solltest Du achten, da verschiedentlich die russischen Subventionen an die Ukraine mit den innerstaatlichen Subventionen der Ukraine an die Privathaushalte durcheinander gebracht werden. Die nun angekündigten Energiepreiserhöhungen für Privathaushalte sind eine alte Forderung des IWF und haben wenig Kausalität mit den gestrichenen russischen Subventionen und Rabatten an die Ukraine - außer natürlich, dass die Ukraine nach ihrem Zerwürfnis mit Russland und der Unterzeichnung des ersten Teils des EU-Assoziierungsabkommens gezwungen ist, nun die Forderung des IWF zu erfüllen, um gegenüber dem Westen kreditwürdig zu sein. Eine kleine Zusammenfassung dieser wirtschaftlichen Hintergründe gibt auch die IMI-Studie 2014/02b Ukraine: Ringen um die Machtgeometrie (26. März 2014, ubdate 4.4.2014), diese Studie wird aber vermutlich nicht innerhalb der WP als Beleg akzeptiert werden. --79.194.215.31 20:06, 21. Apr. 2014 (CEST)

Was ist ein Einbruch in eine Bank gegen die Gründung einer Bank? fragte Bertold Brecht. In Anlehnung daran könnte man fragen, was ist eine militärische Invasion gegen einen Hilfskredit des IWF? Aber Sarkasmus beiseite, ich will Dir auch antworten. Die Forderungen des IWF nach Abbau von Subventionen sind Standardforderungen, im Fall der Gaspreise in der Ukraine sind sie auch älter als die derzeitige Krise. Haben mit Russlands Kündigung seiner "Freundschaftspreise" nichts zu tun. Diese Freundschaftspreise Russlands sind ein Thema für sich. Siehe Weißrussland. Danke noch für die Links. Fiddle (Diskussion) 20:52, 21. Apr. 2014 (CEST)
Ich weiß, dass das Standardforderungen des IWF sind, nennt man auch SAP (Strukturanpassungsprogramm). Allerdings liegst Du falsch, wenn Du Russlands Subventionen als in Anführungsstrichen Freundschaftspreise nennst. Tatsächlich liegt darin sogar Völkerfreundschaft, da es keine Investitionen sondern echte Subventionen waren; es hat aber auch mit wirtschaftlicher und politischer Stärke zu tun, eben eine andere ökonomische Grundidee als im "Westen" vertreten wird. Die Streichung dieser Subventionen hängt auch damit zusammen, dass EU-Assoziierungsabkommen und GUS-Zollunion inkompatibel sind, übrigens hat dies die EU zu verantworten (und ich verstehe es auch nicht, wie man so eine schlechte Politik betreiben kann, denn letztlich schadet sich die EU nur selber, wenn sie rund um ihre Außengrenzen schlimmste Konfliktherde erzeugt). --91.9.216.143 10:44, 22. Apr. 2014 (CEST)
moin, ja, damit sprichst Du noch einen weiteren Aspekt an, der offenbar eine große Rolle spielt. Nennen wir den Aspekt mal "Wirtschaftsblöcke". Der Aspekt steht auch noch auf meiner Aktionsliste. Dazu muss ich aber noch mehr recherchieren, bisher habe ich noch nicht viele Wirtschaftberichte darüber gefunden. Die FAZ hat zwar einiges dazu gebracht, aber das sind leider vorwiegend faktenarme Kommentare. Fiddle (Diskussion) 11:54, 22. Apr. 2014 (CEST)
Ich gebe Dir noch einen kleinen Hinweis, vor einiger Zeit wurde in den Blättern ein Artikel zu dieser Art von Wirtschaftskrieg veröffentlicht: Die Rückkehr der Geopolitik Natürlich ist Geopolitik ideologischer Schrott, anhand von Landkarten und einiger statistischer Werte lassen sich fremde Weltgegenden schlicht und einfach nicht verstehen - für friedliche Koexistenz und Zusammenarbeit ist Geopolitik ohnehin nutzlos. --91.9.216.143 12:50, 22. Apr. 2014 (CEST)

PS: Danke, dass Du den Archiv-Baustein (Diskussion:Krimkrise) gelöscht hast. Mein Vorgehen war eher tricksy, aber eigentlich auch unnütz, ebenso wie das Setzen des Archivbausteins, da ja sowieso automatisch archiviert wird... naja, die kleinen Nettigkeiten untereinander eben bei WP-Benutzern... --79.194.198.18 05:34, 23. Apr. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:28, 18. Apr. 2014 (CEST))

Hallo Fiddle, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:28, 18. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiddle (Diskussion) 08:19, 10. Mai 2014 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/Krise_in_der_Ukraine_2014#OSZE-Beobachtermission

Soll die Kritik der Linkspartei in den Abschnitt? --Oberbootsmann (Diskussion) 15:33, 27. Apr. 2014 (CEST)

Danke für den Link. Was Vertreter von Parteien dazu sagen, das würde ich ganz rauslassen, egal welche Partei. Hier hat die FAZ noch mehr zu OSZE und Ukraine gebracht, auf der Webseite unten in dem Kasten, überschrieben mit "Zivile Beobachter und Militärinspekteure". Das sind schon mal ganz gute Informationen, da ist auch die Verbindung zu den Militärbeobachtern im Artikel Krimkrise. Was ich noch nicht gesehen habe, sind Berichte dieser "Militärbeobachter nach Wiener Dokument". Die Berichte aus der offiziellen OSZE-Mission werden regelmäßig in Pressemitteilungen umgesetzt und von der OSZE veröffentlicht. Was dagegen die Geilenkirchner für Informationen gesammelt haben, weiß man nicht. Es wäre gut, einen Satz formulieren zu können, was die eigentlich berichtet haben. Dazu gibt die FAZ leider nichts her. Fiddle (Diskussion) 16:06, 27. Apr. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiddle (Diskussion) 08:19, 10. Mai 2014 (CEST)

Krise in der Ukraine 2014 – Erdgas

Zu Deinem Revert, den ich als unfreundlich empfinde, nehme ich – Deinen Kommentar erwidernd – wie folgt Stellung:

  1. „die von mir ausgewählte gibt die dpa-Meldung am genauesten wieder“ – dass Du Dich auf die dpa-Meldung beziehst, geht aus Deinem EN (der ein Quellenpotpourri offeriert) nicht hervor. Bitte trage das nach.
  2. „Datum ist hier ebenfalls wichtig“ – das von Dir genannte Datum "1. Juni 2014", auf dessen explizite Nennung Du offensichtlich bestehst, wird in der Quelle nicht genannt. Darauf wies ich in meinem von Dir revertierten Beitrag bereits hin. Insofern stellt dies eine vorsätzlich verfälschte Wiedergabe einer Quelle dar. Da es sich hier im Ergebnis um einen imho minderschweren Fall handelt, sehe ich von weiteren Maßnahmen ab, werde es mir gleichwohl merken.
  3. „Konjunktiv ist an der Stelle falsches Deutsch“ – meine Änderung war grammatikalisch einwandfrei, siehe auch Folgepunkt
  4. „Die Rechnungen sind unstreitig aufgelaufen“ − erstens wird dies durch das Wort "seien" nicht bestritten; zweitens ist dies eine durchaus übliche Darstellung der Wiedergabe einer Äußerung eines Dritten: die sogenannte Indirekte Rede, die „in öffentlichen Berichten […] wie zum Beispiel in den Nachrichten von Funk und Fernsehen, Zeitungsberichten“ Verwendung findet
  5. „strittig ist die Vertragsbasis“ – hier uninteressante Einlassung, weil a) nicht Gegenstand des Beitrags und b) nicht meine Änderung betreffend.

Ich finde es sehr bedauerlich, dass Du hier Konfliktförderung (nach meinem Empfinden!) betreibst. Mir ist an einer für den Artikel gedeihlichen kollegialen Zusammenarbeit gelegen:

  • "Gedeihlich für den Artikel" möchte ich dabei als "Wikipedia-richtlinienkonform" verstanden wissen, insbesondere hinsichtlich korrekter Quellenwiedergabe und neutraler Darstellung, in deren Rahmen durchaus auch kontroverse Medien-Sichtweisen dargestellt werden dürfen, wenn dies (wiederum) richtlinienkonform erfolgt.
  • Unter "kollegialer Zusammenarbeit" stelle ich mir eher seltenes Revertieren vor, sondern vielmehr häufigeres Nachfragen.

Ich denke, dass mein Beitragsverhalten keinen Anlass dazu gibt, an meinem Goodwill zu zweifeln (Beispiel siehe oben #Kiew International Institute for Sociology). Falls doch, magst Du es mir vortragen. Gruß, --YAAA NOOO? 14:05, 9. Mai 2014 (CEST)

Normale Härte in der Sache, kein Grund, beleidigt zu sein. Ich erkläre es Dir. Ich vergleiche bei diesem Artikel meist eine Handvoll Quellen, bevor ich eine verwende. Also erkläre einfach, warum eine bestimmte Quelle aus Deiner Sicht besser sei als die, die ich genommen habe. Für mich ist der Vorzug Deiner russischen Quelle nicht erkennbar, und russische Medien vermeide ich. Es sind nämlich durchweg ziemlich staatsnahe Medien, um nicht zu sagen Verkündigungsorgane des russischen Staates. Es ist auch meistens möglich, russische Medien zu vermeiden. So auch in diesem Fall. Was den Inhalt betrifft, so setzt keiner der zahlreichen Berichte in verschiedenen Medien die russischen Gasrechnungen in den Konjunktiv. Das halten wir hier deswegen genauso, auch wenn es Dir nicht zusagt. Es sei denn Du treibst einen Bericht auf, der die Rechnungen anzweifelt. Dann kann man den Konjunktiv verwenden und die Begründung ergänzen. Fiddle (Diskussion) 17:03, 9. Mai 2014 (CEST)
1) Revertieren = "normale Härte"? Die Community sieht das anders, konform zu meinem obigen Hinweis bzgl. "kollegialer Zusammenarbeit". Daran solltest auch Du Dich halten.
2) „Ich erkläre es Dir.“ Oberlehrerhaftes Gebaren steht Dir nicht zu. Ich schlage vor, dass Du Deinen Kommunikationsstil eingehend und gründlichst überprüfst, siehe etwa Selbstkritik.
3) Mehrere Quellen zu vergleichen, ist lobenswert, offiziell erwünscht und entspricht auch meiner Philosophie. Was mir an dem "Ad-hoc-News"-Beleg nicht gefällt, ist, dass dieser eine ganze Reihe von Quellen auflistet, was ich bereits oben schrieb. Solche Belege halte ich eher für ungeeignet. Da Dir Deinen Angaben zufolge der dpa-Beleg zusagt (womit ich kein Problem habe), solltest Du dies im Belegkommentar wenigstens verdeutlichen (worum ich Dich oben bereits bat) und nicht dem Leser überlassen, diesen "Quelleneintopf" zu durchsuchen. Den RIA-Novosti-Beleg habe ich gewählt, weil dieser als Einziger (nach meinem Gegoogel) den ersten der beiden Sätze ("Am 8. Mai 2014 erklärte das ukrainische...") belegte. Dass RIA Novosti staatsnah ist, brauchst Du mir nicht zu erklären (vgl. Punkt 2). Aus diesem Grunde hatte ich einen zweiten Beleg (Reuters) zugefügt (der leider indes lediglich den zweiten Satz belegt).
4) Was den Konjunktiv betrifft, habe ich alles dazu oben bereits ausführlich dargelegt und belegt (Indirekte Rede usw.). Dies hast Du offenbar nicht gelesen bzw. nicht verstanden. Solches so zu formulieren, ist in der deutschen Sprache ein normales und korrektes Stilmittel, drückt zudem in der konkret verwendeten Form keine Zweifel aus (s.o., belegt!, Du brauchst nur dort reinschauen) und ist zudem gängige Praxis, jedenfalls in den von mir bevorzugten Medien wie ÖR-Rundfunk und Fernsehen und seriösen Presseerzeugnissen. Zudem magst Du einen Germanisten, Deutschlehrer o.ä. dazu befragen, es gibt hier in der WP genügend Fachkundige dazu.
5) „Das halten wir hier […] genauso.“ Ein Pluralis Majestatis? Mäßige Dich bitte, vgl. Punkt 2).
6) Und zu der Datumsfrage "1. Juni 2014" (s.o.), in der ich Dir Quellenverfälschung vorhielt (ein imho vom Grundsatz her schweres Vergehen) äußerst Du Dich hier vorsichtshalber nicht, wie ich feststelle. Recht bemerkenswert.
Fazit: Ich wiederhole mich: Mir ist an einer für den Artikel gedeihlichen kollegialen Zusammenarbeit gelegen. Insofern wäre es schön, wenn ich künftig ein mehr toleranz- bzw. kompromissorientiertes Verhalten Deinerseits erleben dürfte. In den ersten Wochen Deiner Aktivität hier (ab März) schien mir das jedenfalls noch der Fall gewesen zu sein. Gruß, --YAAA NOOO? 00:37, 10. Mai 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiddle (Diskussion) 08:18, 10. Mai 2014 (CEST)

Kiew International Institute for Sociology

Hi, Deinen Revert empfinde ich als recht hart. Ich hatte ja den (nicht von mir eingestellten) Abschnitt extra um einige Infos/Formulierungen ergänzt, damit klar wird, wer da "umgefragt" hat (schau Dir mal die Vorversion an). Die Darstellung nach meinem Edit empfand ich als hinreichend neutral. Ich würde sie deshalb gerne wieder reinnehmen. Komm, gib Dir bitte einen Ruck, mmh? LG, --YAAA NOOO? 20:26, 25. Apr. 2014 (CEST)

Nachtrag (Zitate aus dem FAZ-Artikel):
  • Beide Institute führen seit Anfang der neunziger Jahre in der Ukraine Meinungsumfragen durch und gelten als seriös.
  • Dass beide Institute der Demokratie-Bewegung in der Ukraine nahestehen, schmälert den Wert ihrer Ergebnisse nicht – sie stehen keiner Partei nahe und haben in der Vergangenheit immer wieder Umfragen und Analysen publiziert, die den Kräften der „orangen Revolution“ nicht gefallen konnten.
Gerne setze ich etwas hinzu wie (grob formuliert) "Laut der FAZ steht das Kiew International Institute for Sociology zwar der ukrainischen Demokratie-Bewegung nahe, jedoch keiner Partei, und seine Umfragen gelten als seriös." Genehmigt? :) --YAAA NOOO? 20:48, 25. Apr. 2014 (CEST)
Solange Du dabei genau wiedergibst, was Veser in der FAZ gebracht hat und nicht eine Fassung einstellst, die ein Umfrageergebnis zu „Gebäudebesetzungen durch Bewaffnete“ in eines über „Pro-Russland-Aktivisten“ ummünzt, ist das ok für mich. Der Unterschied dabei ist nämlich die Frage „Gewalt, ja oder nein?“Fiddle (Diskussion) 23:30, 25. Apr. 2014 (CEST)
Gut, ich stelle das morgen so rein. Ähm, was genau motiviert Dich bitte, mir "hintenrum" Verfälschungen zu unterstellen? So kommt Dein letzter Beitrag hier jedenfalls an. --YAAA NOOO? 23:58, 25. Apr. 2014 (CEST)
Nein, das wollte ich überhaupt nicht andeuten, keine Sorge. Du warst das doch nicht, und Dein +1 auf der Disku-Seite hatte ich auch gelesen. Also hattest Du schon begriffen, was mir nicht gefiel, und sogar zugestimmt. Ich habe meine Meinung von der Disku-Seite hier nur nochmal hingeschrieben, damit beide Kritikpunkte wieder zusammenstehen. Falls noch jemand mitliest. Fiddle (Diskussion) 00:13, 26. Apr. 2014 (CEST)
OK, dann ist es ja gut. Emoticons helfen oft, Fehlinterpretationen zu vermeiden (als Tipp, wenn Du gestattest). Trotzdem bitte ich natürlich darum, mich anzusprechen, falls einer meiner Beiträge mal nicht gefallen sollte. Niemand ist schließlich frei von Fehlern. Ich wünsche Dir noch ein schönes Wochenende und bis bald, --YAAA NOOO? 15:23, 26. Apr. 2014 (CEST)
Ich hab es nun wieder reingesetzt, wie besprochen. Vorsichtshalber doch noch mal eine Nachfrage: Im WP-Beitrag stand und steht "Sympathien für die prorussischen Aktivisten". In der FAZ steht wörtlich "Sympathie für die bewaffneten Besetzer öffentlicher Gebäude". Ist dies Deiner Meinung nach gleichbedeutend? Imho ja, denn ein gewöhnlicher Demonstrant mit russischer Fahne ist aus meiner Sicht noch kein Aktivist. Ich möchte indes nichts "verbiegen". Wenn das so nicht gefällt, würde ich ersatzweise vorschlagen, dies im Beitrag durch "Sympathien für die bewaffneten prorussischen Besetzer öffentlicher Gebäude" zu ersetzen (dort ohne Unterstreichung natürlich). Also identisch zur FAZ, aber mit dem Zusatz "prorussisch". Der FAZ ist im Kontext zu entnehmen, dass es um genau diese Besetzer geht. LG, --YAAA NOOO? 16:08, 26. Apr. 2014 (CEST)

Schön, dass Du das Thema aufgenommen hast, aber selbst ist der Mann! Mach ruhig erstmal weiter. Diese Umfragen sind nicht nur in der FAZ von diesem Reinhard Veser wiedergegeben worden, der mir schon mehrfach dadurch aufgefallen ist, dass er offenbar auf die Trennung von Nachrichten und Kommentierung wenig Wert legt. Das hat mich jedesmal dazu gezwungen, im Internet zu recherchieren, was nun wirklich Sache ist, damit ich es von dem trennen kann, was nur die persönliche Rezeption der Ereignisse durch diesen Herrn Veser ist. Also, vielleicht hast Du Lust zu vergleichen, wie andere Qualitätsmedien darüber schreiben und vielleicht im Artikel noch etwas mehr zu ergänzen als das? Hier zum Beispiel der Guardian, der andere Zahlen aus den Umfrageergebnissen kombiniert als Veser, und damit auch einen ganz anderen Eindruck erweckt. Er bringt zB auch den Anteil der Leute in der Süd/Ost-Region , die den "Sturz von Janukowytsch für einen bewaffneten Staatsstreich der Opposition mit der Hilfe des Westens" halten. Was Veser dezent übergeht.

Wie Du an diesem Guardina-Beispiel siehst, kommt man ganz ohne den Begriff "prorussische Aktivisten" aus. Der Guardian zitiert die Frage ähnlich wie Veser, und die betraf those who seize administrative buildings in your region with weapons in hand.:

But surveys by centres in both Donetsk and Kiev show divided opinions on the region's future, and rival pro-Russian and pro-Ukrainian rallies last month ended in clashes, killing one. Political differences have grown sharper in the past two weeks as pro-Russian protesters and militia have taken over government buildings in at least 10 cities in eastern Ukraine, splitting friends and relatives.

A poll by the Kiev International Institute of Sociology found that 46% of those surveyed in eight southern and eastern provinces thought the Euromaidan protests in Kiev that ousted Viktor Yanukovich as president were an "armed coup d'état organised by the opposition with the help of the west".

But 54% thought Russia was "illegally interfering in Ukraine's internal affairs". When asked whether they supported the "actions of those who seize administrative buildings in your region with weapons in hand", 72% of Donetsk residents said no. In another survey, by the Donetsk Institute for Social Research and Political Analysis, 18.6% of those polled opposed changes to the government structure, 47% wanted federalisation or at least more economic independence from Kiev, 27% wanted to join Russia in some form, and 5% wanted to become an independent country. Fiddle (Diskussion) 17:47, 26. Apr. 2014 (CEST)

Danke für Deine Hinweise. Ich sehe schon, das braucht etwas Zeit. Heute wird das bei mir aber nichts mehr, hoffentlich aber morgen.
Vorab, auf die Schnelle: "those who seize administrative buildings in your region with weapons in hand" entspräche ja Vesers "bewaffneten Besetzer öffentlicher Gebäude" (siehe meinen Hinweis oben). Insofern "rasch" erst mal meinen o.g. Vorschlag umsetzen? Wenn Dir das "geheurer" erscheint, kannst Du das gerne im Artikel abändern (ich muss aber jetzt weg, sorry). LG, --YAAA NOOO? 18:45, 26. Apr. 2014 (CEST)
Hallo Fiddle, ich hab's nun "aufgedröselt", das war ein gutes Stück Arbeit. Zu meiner Freude habe ich eine Seite gefunden, die die eigentlichen Umfrageergebnisse im Detail darstellt (Quelle #36 in en:2014 pro-Russian unrest in Ukraine, hier der Direktlink zu dieser Quelle). Unter Berücksichtung Deiner obigen Hinweise würde ich den Umfrageergebnis-Abschnitt wie folgt neuschreiben wollen (dabei habe ich größten Wert darauf gelegt, eine möglichst originalgetreue Übersetzung der Fragestellungen zu erzielen):
  • Eine Umfrage des Kiew International Institute of Sociology (KIIS), die zwischen dem 8. und 16. April 2014 in den acht südöstlichen ukrainischen Oblasten Charkiw, Cherson, Dnipropetrowsk, Donezk, Luhansk, Mykolajiw, Odessa und Saporischschja durchgeführt wurde, ergab, dass lediglich 11,7 % der Befragten mehr oder minder starke Sympathie für die bewaffneten Besetzer öffentlicher Gebäude in deren Region aufbringen (in den Oblasten Donezk und Luhansk sind dies 18,1 % bzw. 24,2 % der Befragten). Einen Beitritt ihres jeweiligen Oblasts zur Russischen Föderation befürworten nur 15,4 % der Befragten (in Donezk jedoch 27,5 % und in Luhansk 30,3 %). Die Euromaidan-Unruhen sehen 41,7 % der Befragten lediglich als „Bürgerproteste gegen Korruption und Tyrannei der Diktatur Janukowytsch“ („Citizens protesting against the corruption and tyranny of dictatorship Yanukovych“) an (in Donezk nur 20 % und in Luhansk 26,8 %). Jedoch werten 46 % der Befragten diese Geschehnisse als einen „von der Opposition mit Hilfe des Westens organisierten Staatsstreich“ (in Donezk sogar 70,5 % und in Luhansk 61,3 %). Laut der FAZ steht das Kiew International Institute of Sociology zwar der ukrainischen Demokratiebewegung nahe, jedoch keiner Partei, und seine Umfragen gelten als seriös. ((dazu Einzelnachweise: Quellen #36 aus en-WP, FAZ und Guardian))
Hinweis: ausgewertet habe ich die Fragen #13.1, #20.2 und #3 in der oben verlinkten Quelle. Ich erbitte Dein "OK" zu meinem Vorschlag. LG, --YAAA NOOO? 17:16, 27. Apr. 2014 (CEST)
Hast Du sehr gut gemacht, finde ich. Auch die Auswahl der Umfrageergebnisse ist aus meiner Sicht genau richtig. Vielleicht sollte man noch dazu schreiben, dass diese Umfrage vor Beginn der Anti-Terror-Operation durchgeführt worden ist, was meinst Du? Fiddle (Diskussion) 17:41, 27. Apr. 2014 (CEST)
Ich würde es mal so lassen wollen. Die Antiterroroperationen wurden, wenn ich mich recht erinnere, ja doch schon vor 2-3 Wochen angekündigt (was "drohte", sollte den Befragten insofern bekannt sein), jedoch erst später begonnen. Ah ja, hier: Ukraine: Übergangspräsident droht Demonstranten im Osten mit Anti-Terror-Einsatz (vom 7. April). --YAAA NOOO? 18:02, 27. Apr. 2014 (CEST)
Ich habe die neue Version eben reingestellt. Die englische Fragestellung („Citizens protesting against the corruption and tyranny of dictatorship Yanukovych“) habe ich noch entfernt, da die Übersetzung en→de imho unkritisch ist. Falls Dir das nicht gefällt, füge es einfach wieder zu. LG, --YAAA NOOO? 13:35, 29. Apr. 2014 (CEST)

oops, hab mich verklickt

ich mach das nie, einfach kommentarlos zurücksetzen, war nicht die Absicht. Ich wäre aber schon froh, wenn man von Bearbeitungen die strittigen Sachen bearbeitet und nicht die ganze Bearbeitung zurücksetzt. Das Problem ist der Unterschied, dass der zweite Weltkrieg länger dauerte als die Deutsche Besatzung. Das führt zu einer gewissen Unklarheit. --Anidaat (Diskussion) 12:17, 6. Mai 2014 (CEST)

bitte halte Dich an die Belegpflicht. Fiddle (Diskussion) 14:12, 6. Mai 2014 (CEST)

Deine Reverts

Hallo Fiddle, ich stecke sehr viel Zeit in meine Bearbeitungen und lege jedes Wort auf die Goldwaage. Heut Morgen hast du eine Arbeit von etwa 6 Stunden inklusive reiflicher Überlegung ob das rein gehört im Blitzverfahren revertiert - und ich muss dir dabei unterstellen, dass du die Bearbeitung gar nicht gelesen hast: Der erste Abschnitt war ja keine Pressemeldung sondern die russische interpretation der Legalität der Absetzung Janukowitschs.

Wie du vielleicht merktest, hatte ich die ganzen US-Nachrichten auch nicht mal berücksichtigt, weil man jenen noch eher Parteilichkeit vor wirft. Wenn du das mit Janukowitsch aber nicht mal bemerkt hast, hast du wohl auch nicht die Referenzen mehrfach durchgelesen, was ich mache, bevor ich sie verwende. Ich meine das sei eine sehr mangelnde Sorgfalt. Das ist natürlich eine Bitte, die Sachen richtig zu lesen. Gruss --Anidaat (Diskussion) 12:17, 26. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiddle (Diskussion) 16:23, 26. Mai 2014 (CEST)

Euromaidan

Guten Abend

Bei den ganzen z.T. widersprüchlichen Meldungen ist mir der Gedanke gekommen, bei Openstreetmap einen Screenshot des relevanten Kartenausschnittes vom Kiewer Zentrum zu machen und die ganzen Lokalitäten mal einzuzeichnen, also Maidan, Straßen, Regierungsgebäude, Gewerkschaftshaus, die Stellen, wo die Polizeiabsperrungen anfangs gestanden haben, das Hotel, von dem Berkut geschossen haben soll, die Philharmonie, von wo die vom Rechten Sektor angeheuerten Schützen geschossen haben sollen, welche Gebäude nach den Berichten in der Hand von Regierung / Opposition waren, Position des SBU-Hauptquartiers, von dem die SBU-Scharfschützentruppe gestartet sein soll, usw.

Ich hoffe, daß sich damit die Plausibilität der verschiedenen Meldungen für den Leser besser einordnen lässt. Was hälst Du davon, und hättest Du Interesse, beim Identifizieren der Lokalitäten mitzumachen? Evtl. kann man auch mehrere Karten machen, wenn sich irgendwann größere Änderungen der Situation ergeben haben.

freundl. Grüße aus Berlin, --92.229.110.81 02:10, 5. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiddle (Diskussion) 19:38, 31. Mai 2014 (CEST)

Deine Reverts II

Deine Aussage ist klar und eindeutig. Wer nicht deine Meinung reproduziert, produziert „Schrott“: Die Vorstellung ist, dass auf diese Weise (durch verschiedne Bearbeiter) durch die Vielfalt der Meinungen in einem Artikel ein neutrales Bild entstünde. Aber so funktionert wikipedia nicht, es kommt nur Schrott dabei heraus. Find ich nicht. Da dich das nicht gross beeindruckt und ich den Artikel Krise in der Ukraine in der Vandalismusmeldung erwähnen werde, werd ich dich dort mit erwähnen. --Anidaat (Diskussion) 11:21, 31. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiddle (Diskussion) 19:38, 31. Mai 2014 (CEST)

was in der Referenz steht

Wie verstehst du das hier: Der Prozess der Installierung der neuen Führung verlief nach Meinung von Experten insgesamt im Rahmen der Gesetze und ist juristisch kaum anfechtbar. Alle westlichen Staaten und auch alle exsowjetischen Republiken, sogar Weissrussland, haben die neue Regierung mindestens implizit anerkannt. Quelle im Artikel --Anidaat (Diskussion) 14:26, 4. Jul. 2014 (CEST)

Legitimität ist kein juristischer, sondern ein politischer Begriff (siehe Legitimität). Wann sind Regierungen legitim? Können beispielsweise faschistische Regierungen legitim sein? . In aller Kürze, nach Max Weber: Mindestens zwei Bedingungen müssen erfüllt sein. Erstens: Die Regierung muss der normativen Ordnung des Staates, seinem geltenden Recht, entsprechen, und diese normative Ordnung muss vom Staatsvolk anerkannt sein, von ihm für richtig gehalten werden. Zweitens: Es langt nicht, dass die Regierung nach geltendem Recht zustande gekommen ist und ihre Exekutivgewalt nach Recht und Gesetz ausübt. Zwingend erforderlich ist außerdem, dass das Staatsvolk auch an die Rechtmäßigkeit der Regierung glaubt. Fiddle (Diskussion) 00:43, 5. Jul. 2014 (CEST)
und du bestreitest dies im Falle der Ukraine.--Anidaat (Diskussion) 13:09, 5. Jul. 2014 (CEST)
Meine Meinung dazu? Die Demokratiebewegung (die größte und wichtigste unter den vielfältigen Bewegungen) des Euromaidan erkennt das Parlament der Ukraine nicht an. Kurz gefasst die Kritik: „Das Parlament besteht aus Abgeordneten von Parteien, die nichts anderes als von milliardenschweren Oligarchen finanzierte Wahlkampfapparate sind. Die Abgeordneten sind korrupt und repräsentieren nicht das Volk, sondern die Interessen der Oligarchen“. Die Demokratiebewegung erkennt auch die Verfassungsänderung über die Mitwirkung des Parlaments bei der Bestellung von Ministern nicht an (die hat noch jeder Machthaber der Ukraine nach Gutdünken abgeändert). Damit ist die erste der beiden Grundbedingungen von Legitimität für eine ukrainische Regierung schon nicht gegeben, unabhängig davon welcher Oligarch sie gerade gebildet hat. Die Krise in der Ukraine ist eine grundlegende Krise der politischen Ordnung der Ukraine, und es stellt sich die Frage, ob es in dieser Lage derzeit überhaupt eine legitime Regierung der Ukraine geben kann. Fiddle (Diskussion) 18:13, 5. Jul. 2014 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Fiddle/Archiv&oldid=132299447“