Benutzer Diskussion:Filzstift/Archiv/2013/III

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Tja, wenn der Urlaub

... vorbei ist, wartet Arbeit auf dich :-). Könntest du mal bitte diese Überarbeitung dir ansehen und dem Benutzer etwas dazu schreiben. Du hattst den Artikel gelöscht, nach Bitten des Benutzers habe ich ihm den Text in seinen BNR geschoben. Dir einen schönen Tag und viele Grüße --Itti ...so irrt sich der! Wilhelm Busch 08:52, 1. Jul. 2013 (CEST)

Tja, liebe Itti. Ich habe einen schnellen Blick darauf geworfen. So richtig überzeugt hat mich die Überarbeitung noch nicht. Werde mich aber schon noch darum kümmern. Irgendwie habe ich im Moment einfach nach wie vor den Eindruck, weiterhin Urlaub zu benötigen. Nicht mehr unbedingt Uddevalla, Schweden oder Oslo, Norwegen oder sonstwo dort, dafür eher Schwimmbad, St. Gallen, Schweiz oder Gartenarbeit, Hochschwarzwald, Deutschland. --Filzstift ✏ 14:54, 2. Jul. 2013 (CEST)
Ach Filzstift, nimmst du mich mit? Ins Schwimmbad, in den Hochschwarzwald und die Schweiz kenn ich nur grenznah, würde ich auch gerne sehen. Ja Urlaub ist etwas feines. Ehrlich ich empfinde den Artikel als extrem schwere Kost. Deshalb habe ich auch auf dich gewartet. Liebe Grüße --Itti 14:56, 2. Jul. 2013 (CEST)
Hehe... Euch Touristen aus dem "grossen Kanton" entführe ich nicht unbedingt in irgendwelche Schweizer Schwimmbäder (die sehen überall mehr oder weniger gleich aus). Für mich ist das auch schwere Kost, ehrlich gesagt, aber ich versuche es mal. PS: bekommst noch Mehl. --Filzstift ✏ 15:03, 2. Jul. 2013 (CEST)
Und ich dachte, du liest so etwas einfach mal locker durch :-), du hast Antwort --Itti 15:21, 2. Jul. 2013 (CEST)
Ich antworte auf Portal_Diskussion:Mathematik#L.C3.B6schen_von_mathematischen_Artikeln, um die Disk. nicht zu verzetteln. --Filzstift ✏ 16:21, 3. Jul. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 16:27, 3. Jul. 2013 (CEST)

FzBots Hinweise in Löschdiskussionen

Hallo Filzstift, von Yellowcard hörte ich, dass inzwischen dein FzBot in den Löschdiskussionen die Hinweise auf frühere Löschdiskussionen einfügen sollte. Macht er das nicht mehr? Mir ist das im Zusammenhang mit dieser Löschdiskussion aufgefallen: Wikipedia:Löschkandidaten/21._Juni_2013#Methernitha, bei der die frühere LD nicht aufgeführt wird: Wikipedia:Löschkandidaten/12._Februar_2011#Methernitha_.28bleibt.29. Kann man da was machen? --ChoG Ansprechbar 08:26, 2. Jul. 2013 (CEST)

Mist, gestern Abend hatte ich den Eindruck gehabt, dass ich noch irgendetwas tun musste, nur fiel mir nicht ein, was. Jetzt weiss ich es: den Bot wecken. Habe ich jetzt getan, er sollte nun wieder arbeiten. --Filzstift ✏ 08:39, 2. Jul. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 16:27, 3. Jul. 2013 (CEST)

Spezial:Missbrauchsfilter/37

Hallo, beim Blick in mein Missbrauchsfilter-Logbuch muss ich erschrocken feststellen das ich ein Vandale bin??????? Angeblich habe ich 15 Editwar-Bearbeitungen auf Bezirk Südoststeiermark am 23. Jun. 2013‎ gemacht. Die Versionsgeschichte sieht aber nur eine Bearbeitung. Kann man das erklären oder muss ich eine Selbstmeldung auf WP:VM machen? Gruß --Knochen ﱢﻝﱢ‎  17:15, 7. Jul. 2013 (CEST)

Hi Knochen, sehr interessant, der MBF scheint da wohl einen Hoppler gehabt zu haben, das habe ich in der Form bisher noch nicht gesehen. Hast du bei dem Edit eine Warnung gesehen? Ansonsten, wenn du als Vandale gesperrt werden möchtest, könnten wir das auch hier und jetzt auf den kleinen Dienstweg erledigen ein lächelnder Smiley . VG --Itti 17:40, 7. Jul. 2013 (CEST)
Komiker
 Dieser Benutzerín ist eine Komikerin.
Hi, eine Warnung habe ich nicht gesehen. Kann aber auch daran liegen das ich einen eher seltenen Browser (Opera) verwende. Mir scheint Du bist eine Komikerin, daher hab ich Dir einen Babelenwurf gebastelt. Gruß --Knochen ﱢﻝﱢ‎  19:48, 7. Jul. 2013 (CEST)
Fein, danke dir. VG --Itti 19:51, 7. Jul. 2013 (CEST)
Ich bin da eigentlich die falsche Ansprechsperson (Du bist wohl zu mir gekommen, weil ich der letzte Bearbeiter des Filters war. Dabei habe ich schlicht den Namen des Filters angepasst). Das einzige, was ich dazu sagen kann, ist dass der Filter ab dem vierten Revert innerhalb eines Tages bei einem Artikel den Warnhinweis MediaWiki:abusefilter-warning-editwar einblenden soll (aber das steht ja schon in der Filterbeschreibung). Da dies aber nicht der Fall ist, hat der Filter eine Fehlfunktion. Das wäre dann eigentlich auf Wikipedia:Missbrauchsfilter/Fehlerkennungen zu melden, dort sitzen die wahren Filterexperten. Ich habe aber dort mal auf die Disk. hier hingewiesen. --Filzstift ✏ 08:00, 8. Jul. 2013 (CEST)
gudn tach!
zunaechst mal: wenn man im abuse-filter-log auftaucht, heisst das nicht, dass man vandale ist, siehe WP:MF#Grundsätzliches.
im log werden nicht nur edits festgehalten, die tatsaechlich getaetigt wurden, sondern auch versuchte, vom filter verhinderte edits. laut software hast du an jenem tag in jenem artikel etwa eine stunde lang versucht, bei jenem artikel einen edit einer ip-adresse zu revertieren. interessanterweise sollst du das laut filter sogar noch versucht haben, nachdem es bereits geklappt hat.
das sieht mir schwer nach einem bug im abuse filter aus.
vorgehensweise:
jemand sollte schleunigst mal das log des abuse filters durchstoebern, ob sowas haeufiger auftritt (wobei solche faelle vermutlich nicht leicht zu finden sind, weil sich sich im log kaum von den tatsaechlichen edit-war-faellen auseinanderhalten lassen). falls das haeufiger vorkommt, sollte die regel temporaer deaktiviert werden.
ausserdem sollte jemand im bugtracker nach dem bug suchen und falls er noch nicht drinsteht, ihn melden.
ich koennte mich darum kuemmern, aber vermutlich fruehestens in ein paar tagen. wenn sich niemand findet, sollte die regel besser trotzdem einfach erstmal deaktiviert werden. -- seth 09:37, 8. Jul. 2013 (CEST)
gudn tach!
so, bugzilla:51267. hab ein paar hits (im dreistelligen bereich) ueberflogen und konnte keine weiteren vergleichbaren faelle finden. deswegen deaktiviere ich die regel (weiterhin und) vorerst nicht. -- seth 01:23, 13. Jul. 2013 (CEST)
Danke für deine Nachforschungen, seth! Ich denke, ich erle das hier mal, zumal ich nicht weiss, ob der Diskussionseröffner das hier überhaupt noch liest. --Filzstift ✏ 18:56, 15. Jul. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 18:56, 15. Jul. 2013 (CEST)

Abschnitt nach vier Monaten als abgeschlossen einsortiert auf Wikipedia:Löschkandidaten

Hallo Filzstift,

ich glaube dein (Jugendlicher :) Bot kann nur bis vier zählen, zumindest was Monate betrifft. Es wäre zwar schön, wenn alle löschkandidaten nach spätestens vier monaten abgearbeitet wären, aber im moment ist das nicht der fall, trozdem sortiert der bot sie im Abschnitt abgeschlossenen diskussionen ein.

gruß, --Wetterwolke (Diskussion) 19:49, 17. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Wetterwolke,
Herzlichen Dank für deinen Feedback. Das Problem ist nun gefixt, dieser Bot scheint es jetzt begriffen zu haben. [1] --Filzstift ✏ 21:25, 17. Jul. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 21:25, 17. Jul. 2013 (CEST)

googlebf4c1a9ba0e6a199.html

Hi Filzstift ✎

googlebf4c1a9ba0e6a199.html

Ich hab den Link in www.google.com/webmasters/verification angeklickt und kam auf die Seite, und hab dann etwas ausprobiert auf http://web.student.tuwien.ac.at/~e1027477/googlebf4c1a9ba0e6a199.html siehst du wie es funktioniert.

Das weiss ich, es dient Google zum Nachweis, dass die Domain dir gehören soll, die Wikipedia gehört aber nicht dir, daher die Frage, warum du es hier versuchst? --Filzstift ✏ 13:58, 22. Jul. 2013 (CEST)
Mir ist klar dass die Wikipedia nicht mir gehört, mir ging es nur darum einstellen zu können, ob meine Benutzerseite indiziert wird oder nicht.
 — Johannes Kalliauer(e-mail)♥ - Diskussion | Beiträge 09:51, 24. Jul. 2013 (CEST)
Ach so, das hättest du aber viel einfacher haben können. Benutzerseiten werden nicht indiziert. Falls du aber wünscht, dass die inziert werden sollen, musst du __INDEX__ irgendwo auf deiner BNR setzen. Details auf Wikipedia:Suchmaschinenindex. --Filzstift ✏ 09:54, 24. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer-Disskussionshinweis

Ps.: Wie kann man den Benutzer-Disskussionshinweis .... erstellen?

lg  — Johannes Kalliauer(e-mail)♥ - Diskussion | Beiträge 13:54, 22. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer Diskussion:Filzstift/Editnotice, bei dir wäre das Benutzer Diskussion:JoKalliauer/Editnotice --Filzstift ✏ 13:58, 22. Jul. 2013 (CEST)
Danke.svg :-)  — Johannes Kalliauer(e-mail)♥ - Diskussion | Beiträge 09:51, 24. Jul. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 09:54, 24. Jul. 2013 (CEST)

Portal_Diskussion:Mathematik#L.C3.B6schen_von_mathematischen_Artikeln / Benutzer:Ag2gaeh/Sehkreis

Hallo Filzstift,

es freut mich zu sehen, dass Du wieder aktiv bist!!! Ich finde, dass Du hier sehr gute Arbeit getan hast. Der Thema Sehkreis konnte leider immernoch nicht geklärt werden! Die zwei aktuell dazu interessanten Links stehen in der Überschrift meiner Anfrage. Könntest Du uns hier bitte helfen? Viele Grüße--Christian1985 (Disk) 10:29, 3. Jul. 2013 (CEST)

Der Artikel wurde mittlerweile vom Autor und den Mitarbeitern des Mathematik-Portals überarbeitet. Ich würde es begrüßen, wenn er nun wieder zurück in den ANR verschoben werden könnte. Grüße, --Quartl (Diskussion) 13:32, 3. Jul. 2013 (CEST)
Ich antworte auf Portal_Diskussion:Mathematik#L.C3.B6schen_von_mathematischen_Artikeln, um die Disk. nicht zu verzetteln. --Filzstift ✏ 16:21, 3. Jul. 2013 (CEST)

Ich hab das ganze Thema erst jetzt nach dem Hinweis im Mathe Portal gesehen und von daher eventuell etwas wichtiges verpasst, das da im Hintergrund stattgefunden hat. Nach dem Überfliegen der LD will ich aber den Vorschlag hier lassen, solche Artikel künftig in die Mathematik QS zu verweisen statt sie zu löschen. Deine Löschbegründung ließt sich so, als wäre das auch eine Option gewesen. Zum Glück ist der Autor in diesem Fall ja trotz dieser Erfahrung hiergeblieben. Ich könnte mir aber vorstellen, dass es für einen (relativen) Neuling extrem frustrierend ist, wenn in der LD (auf einen keine fünf Stunden alten Artikel) niemand darauf hinweist, wo man sich Hilfe holen kann und bedeutende Verbesserungen nicht nur bei der Löschung unberücksichtigt, sondern sogar im wesentlichen unkommentiert bleiben. Lieber einen OMA-untauglichen, ansonsten aber brauchbaren Stub mehr als einen Fach-Autor weniger! jm2ct, -- pberndt 16:45, 3. Jul. 2013 (CEST)

Hallo pberndt, danke für deinen Feedback und für deine Anregung. Ich ging davon aus, dass die Portalmitarbeiter die Löschkandidaten schon etwas beobachten (Portal:Mathematik/Arbeitslisten#L.C3.B6schkandidaten_oder_Qualit.C3.A4tssicherung_.28extern.29) und von sich aus aktiv werden. Das ist in bestimmten Artikelthemen nicht selten der Fall. War wohl ein Trugschuss (vielleicht ist der LA vom Portal schon bemerkt, aber auf Grund negativer Erfahrungen nicht weiter beachtet worden, im Sinne: erst bemüht man sich um eine Überarbeitung und dann wird es einem doch weggelöscht). Ich werde mich aber bemühen, gerade bei Neulingen zuvorkommender zu sein (ausser es sind Werbetreibende), so dass sie sofort wissen, was jetzt zu tun ist. --Filzstift ✏ 16:58, 3. Jul. 2013 (CEST)
Fein. Danke übrigens für den Link, wusste ich gar nicht, dass Merlbot so eine schicke Übersicht produziert.. ist jetzt unter Beobachtung, ich schau mal, ob ich das durchhalte, da regelmäßig drüberzuschauen und mich dann auch an den Diskussionen zu beteiligen. -- pberndt 17:14, 3. Jul. 2013 (CEST)

Vielen Dank!--Christian1985 (Disk) 09:42, 6. Jul. 2013 (CEST)

OP-IPs in XFF-Headern

Hallo Filzstift, wir hatten hier neulich einen kurzen Dialog bzgl. neuer Entwicklungen in Sachen open proxies und XFF-Headern. Ich fand gerade WP:NEU#20. Juni. Ich verstehe bei den verlinkten Gerrit- und Bugzilla-Einträgen nur Bahnhof, aber das ist bei dir vielleicht anders … Gruß --Schniggendiller Diskussion 05:05, 6. Jul. 2013 (CEST)

Am besten ist hier ein Selbstversuch: die eigene IP-Adresse sperren, dann über eine OP, die XFF-Daten liefert, einen Editversuch tätigen. Und dann dasselbe noch einmal mit einer Socke zum beobachten ob der Autoblock auch greift. Werde ich mal in meine Agenda aufnehmen. --Filzstift ✏ 12:55, 6. Jul. 2013 (CEST)

Ehrenamtliche und knappe Fristen

Wer hat denn diese kurze Frist wieder erdacht? Nun kriegen die Ehrenamtlichen schon Fristen von nur 4(!), in Worten vier(!) Tagen(!), um Meta-Texte in möglichst viele Sprachen zu übersetzen? Wird ja immer schlimmer, sie lernen wohl nie dazu, wie es scheint. Kann man sich fusselig reden. Wer Texte in 4 Tagen in möglichst viele Sprachen übersetzt haben will, soll halt die viele WMF-Kohle in die Hand nehmen und die Angestellten, die das innerhalb der Frist zu erledigen haben, für den Job bezahlen. Ansonsten soll man sich mal ein neues System dafür überlegen, auf die Art kann das ja nix werden. Wozu das überhaupt immer so eilig ist, ist mir auch völlig schleierhaft. Läuft in 4 Tagen irgendetwas davon? Hat man sich völlig verplant? *kopfschüttel* --Geitost 13:45, 16. Jul. 2013 (CEST)

Scheint diesesmal so zu sein, das das die Stewards waren, die ein RfC umsetzen müssen (vgl. m:Admin activity review/2013). Benutzer:MF-Warburg tut jetzt die ganze Arbeit ([2]).
Wenn man sich nun die Logfile so anschaut, sind 4-tägige Fristen doch üblich. Warum länger setzen, wenn es genügend Apparatschiks wie mich gibt, welche im blinden Gehorsam alles brav mitmachen? --Filzstift ✏ 14:28, 16. Jul. 2013 (CEST)
Ah, so funzt das also mit dem Versenden. 1590 Empfänger, ganz schön viele. Das erklärt alles nicht, warum man den RfC nicht verschieben kann, damit die Ehrenamtlichen genügend Zeit zum Übersetzen bekommen. Es gab doch jetzt ungefähr 12(?) Jahre lang auch keine Inaktivitätsregel, da wird es jetzt sicher nicht auf ein paar Tage ankommen?? Ist mir wirklich unverständlich. Irgendwelche Zeitplanungen lassen sich doch auch verschieben, wenn sich was verzögert haben sollte. Man könnte bspw. schreiben, man solle möglichst innerhalb des näxten Monats übersetzen und dann wartet man noch 2 Wochen länger oder so. Und schreibt auch mal ne Nachricht dazu auf FZW bzw. die einzelnen dafür vorgesehenen Seiten in den Wikis (hab jetzt nicht geguckt, ob es da auch steht, sinnvoll wär’s) und 2 Wochen, bevor man den RfC starten will, noch mal in den Wikis, wo die Übersetzung noch fehlt. Ist doch nicht eilig. Das wäre jedenfalls wesentlich angemessener als dieses zeitliche Unter-Druck-Setzen.
Und wenn es von den Stewards kommt, versteh ich’s noch weniger, die machen doch auch alles ehrenamtlich und müssten doch wissen, dass man als Solcher gerne etwas Freiheit und Zeit hat, um Dinge machen zu können (und das auch noch mitten in der Urlaubszeit – das erinnert mich grad an was ganz Anderes – da gibt’s so Abmahnfirmen, die auch solche Dinge dann versenden, damit die Leute es nicht rechtzeitig mitbekommen und dann blechen dürfen –, das aber nur so nebenbei, hier muss man ja zumindest nicht, wenn man nicht will). Wie auch immer: So was sollte man unbedingt mal ändern, wenn man irgendwie in gegenseitigem Respekt miteinander umgehen will. Ich hab das ja durchaus schon mal eher kritisiert, aber das Fazit ist nun, dass diese seltsamen Fristen noch enger sind als ohnehin bereits. Frist an sich ist ja ok, wenn man halt irgendwann das Dingens starten will. Aber so? 15.–18.06. gibt’s da auch (PRISM), oje, na, das hatte wohl ne hohe Dringlichkeit wohl wegen Presse und so – die seh ich bei nem RfC aber nicht, wo etwas entschieden werden soll, das bereits 12 Jahre lang so gelaufen ist. Demnäxt wird es dann wohl bis zum folgenden Tag fertig sein müssen, wenn das so weitergeht. Muttu als „Apparatschik“ mal protestieren gehen, vielleicht wird die Frist (und der Zeitplan) dann ja noch geändert. :-P --Geitost 16:08, 16. Jul. 2013 (CEST)
PS: Hab ihn mal angeschrieben, mal schauen. --Geitost 16:17, 16. Jul. 2013 (CEST)
Ich hab zunächst überlegt, ob ich überhaupt ne Frist setzen will, und mich dann an anderen Fristen im Log (die auch nicht länger sind), und an der Planung orientiert. Bei der Planung steht auch bei allem, was noch nicht gelaufen ist, (proposed) hinterm Datum - wenn irgendwas bis dahin nichts wird, verschieben wir alles halt nach hinten. Natürlich kann alles auch nach der "Frist" noch übersetzt werden. Ich selber sehe die jedenfalls mehr als Vorschlag, bis wann es denn ganz nett wäre, eine Übersetzung zu haben.
Der RFC selbst hat übrigens schon stattgefunden (hier die damalige Übersetzungs-Anfrage für den Text, mit dem wir damals darüber informiert haben), jetzt geht es um die Benachrichtigungen für die Communitys, dass der RFC jetzt bei ihnen umgesetzt wird.
Da wir das Ganze zum ersten Mal machen, ist sicher vieles verbesserungswürdig. Auf der Diskussionsseite der Nachricht sind schon ein paar Punkte angesammelt.
(Übrigens: Dass die ganze Nachricht zweimal rausging, tut mir fürchterlich leid, ich bin aber (so hoffe ich) unschuldig)). --MF-W 17:14, 16. Jul. 2013 (CEST)
Hm, ja, das mit den Fristen kommt schon etwas schräg rüber, sollte man grundsätzlich besser anders handhaben. Gerade auch, wenn es nicht so drauf ankommt, wann nun eine Übersetzung da sein sollte. Wenn es da keine zwingenden Endfristen gibt, bis zu denen man unbedingt so einen Text haben muss, weil man den dann versenden will … in dem Fall ist es ja auch was zum Versenden. Also klingt es so, als würde das dann bspw. am auf die Frist folgenden Tag rausgesendet, weshalb es dann wenig sinnig wäre, danach zu übersetzen. --Geitost 17:20, 16. Jul. 2013 (CEST)
Den RfC hab ich wohl verpasst, hab ich aber auch eben schon gefunden (zu dem Thema hab ich aber schon mal irgendwann irgendwo was geschrieben, da bin ich mir sicher, evtl. war das ja der Übersetzungstext vor dem RfC??). Und D mal völlig außer der Reihe informiert. Der ja immerhin hier sehr aktiv ist. Hab ich das richtig gesehen, dass es zwar ab August nur noch SUL-Konten geben soll, aber trotzdem die entsprechenden Leute nicht auch zumindest in dem Wiki informiert werden, wo sie zuletzt bzw. hauptsächlich aktiv waren? Oder hab ich da was übersehen? --Geitost 17:33, 16. Jul. 2013 (CEST)
Nun ja, wenn die großartige WMF es tatsächlich hinkriegen würde, nur noch SUL-Konten zu haben, die dann auch alle von allen ihren Nachrichten auf allen ihren Diskussionsseiten erfahren, wäre ja alles gut. Im Moment ist wirklich nur vorgesehen, die Leute auch da zu benachrichtigen, wo sie betroffen sind, aber ich will mir das mal aufschreiben, dass wir mit https://toolserver.org/~pathoschild/crossactivity gucken, ob die woanders vielleicht noch aktiv sind, und sie da auch anschreiben. --MF-W 17:56, 16. Jul. 2013 (CEST)
Das steht auch da schon mit dabei.
Wenn sie mit dem neuen Benachrichtigungssystem global arbeiten, bekommt man evtl. demnäxt ohne Skripte überhaupt gar keine Nachrichten mehr dazu mit. Dann müssen sie aber erst zusehen, dass es überhaupt mal funzt. Aufschreiben ist gut – solange das noch gar nicht global geht und da ja wohl schon vor dem globalen System was rausgesendet werden soll. --Geitost 19:10, 16. Jul. 2013 (CEST)

Noch’n Punkt wegen Frist und Benachrichtigung der Admins mitsamt übersetzter Nachricht: Hier wurde explizit mehrfach unterstrichen: „it is very necessary to make these notifications only in the local languages“. Das heißt, solange keine Übersetzung da ist, kann es auch keine Benachrichtigung der inaktiven Admins geben. Aber wenn die Frist abgelaufen ist (nach 3 Tagen), kommt evtl. auch niemand mehr auf die Idee, das noch zu übersetzen, da es ja bereits vorbei ist. Also Patt. => keine Übersetzung => keine Benachrichtigung => keine Umsetzung des RfCs möglich – oder? Also wäre es sinnvoll, da keine Frist zu setzen bzw. die Wikis in den Sprachen, wo noch Übersetzungen fehlen, später noch mal ohne Frist zu benachrichtigen – über village pumps und so aber besser. Am besten auch gleich mal aufschreiben, denn sonst ist eine Umsetzung gemäß dem RfC gar nicht möglich. Damit ist der Zeitplan jetzt bereits hinüber, denn es wird sicher nicht bereits bis zum 22. Juli möglich sein: „Finish drafting the notice to single users“, denn bis dahin wird das nicht in sämtliche Sprachen übersetzt sein. Und wenn eine Sprache fehlt, kann da auch niemand benachrichtigt und deadmint werden, sonst verstieße das gegen den RfC. --Geitost 19:39, 16. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 09:39, 7. Aug. 2013 (CEST)

Zufälle

Das ist schon in Ordnung, vielen lieben Dank für die ausführliche Erläuterung. Ich hatte nach meinem Beitrag noch einmal versucht, ein paar handfeste Belege dafür zu finden, dass die Navigationsleiste das Thema abgeschlossen darstellt. Aber das ist gar nicht so einfach, wie ich mir das dachte. Das Thema wird kaum irgendwo abgeschlossen behandelt. Immer wird nur eine Auswahl von Generatoren betrachtet, die für den jeweiligen Anwendungsfall in Frage kommen. Dennoch heißt das nicht, dass es unendlich viele Generatoren gäbe, wie der Löschantragssteller es darstellt.

Deine Anmerkung hier wirft das Dilemma auf, dass solche Kompatibilitätslisten nicht mehr sondern weniger sinnvoll werden, je populärer ein Gerät wird. Aber das wirklich nur als Randbemerkung. Ich bin froh, dass wir es im deutschsprachigen Projekt immer noch schaffen, solche oder gar solche Auswüchse fernzuhalten. Zumindest, so lange Wikidata noch nicht so weit ist, solche Listen zu generieren. Dann wird sich das denke ich ändern. --TMg 16:19, 18. Jul. 2013 (CEST)

Danke für deinen Einwurf.
Dass es nicht unendlich viele Generatoren gibt, liegt auf der Hand, dennoch bleibt die Navigationsleiste gemäss unseren Themenring-Regeln solange ein Themenring, bis wir Schwarz auf weiss haben, welche Generatoren anerkannt sind (und dann kann man eine Navileiste anlegen im Sinne von: "Navigationsleiste Arithmetische Zufallszahlengeneratoren gemäß xy", wobei es sich bei xy um eine Normierungsinstitution oder durchaus ein in diesem Bereich anerkanntes Standard-Nachschlagwerk handeln könnte).
Das mit der Spiele-Liste: du hast recht, deine Links zeigen es überdeutlich auf. List of PlayStation 2 CD-ROM games, List of PlayStation 2 DVD-9 games, List of PlayStation 2 games with HD support, und als ob das nicht schon zum Schreien ist, wird das Ganze sogar noch getoppt: List of PlayStation games incompatible with PlayStation 2. --Filzstift ✏ 16:35, 18. Jul. 2013 (CEST)
Autsch, so genau hatte ich gar nicht hingeguckt. Dazu fällt mir gern wieder das Lieblingsbeispiel eines geschätzten Kollegen ein: en:List of fictional worms. ;-) --TMg 16:55, 18. Jul. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 09:38, 7. Aug. 2013 (CEST)

Datei:Leichte sprache logo.svg

Hallo Filzstift, zu o.g. Datei: Hier handelt es sich um ein Logo, das sind Werke der sog. angewandten Kunst. Hierbei liegt die Schwelle gemäß der Rechtsprechung zur Erreichung von Schöpfungshöhe deutlich höher als bei Werken der bildenden Kunst. Daher ist das Logo mit {{Bild-LogoSH}} so korrekt lizenziert. Bei darüber hinausgehendem Interesse empfehle ich den guten Artikel Schöpfungshöhe. Danke trotzdem für Deine DÜP-Markierung und einen schönen Sonntag wünscht Yellowcard (D.) 10:44, 21. Jul. 2013 (CEST) ein lächelnder SmileyVorlage:Smiley/Wartung/:-) 

Skurrile Ergänzung: So kommt es übrigens, dass, während o.g. Logo recht deutlich nicht geschützt ist, Das Schwarze Quadrat als Werk der bildenden Kunst ein urheberrechtlicher Schutz zuteil wird, obwohl es sich schlicht um eine schwarze quadratische Fläche handelt... (Das Bild ist mittlerweile gemeinfrei, weil der Urheber seit mehr als 70 Jahren verstorben ist – das hat mit der SH ja nichts zu tun). Man sieht, es kann dabei durchaus zu auf den ersten Blick sehr eigenartigen Konstruktionen kommen. Grüße, Yellowcard (D.) 10:46, 21. Jul. 2013 (CEST)
Hallo Yellowcard, danke für deine Einschätzung. Ich war einfach unsicher, da dachte ich mir, ich setzte lieber eine DÜP-Meldung zuviel als eine zuwenig (und gerade dein Beispiel zeigt, dass das doch nicht so einfach ist). Guten Wochenstart wünscht dir --Filzstift ✏ 11:15, 22. Jul. 2013 (CEST)
Das Setzen des DÜP-Bausteins war absolut in Ordnung, ich wollte Dir nur Feedback geben, rein des Interesses wegen. :-) Gruß zurück, Yellowcard (D.) 11:39, 23. Jul. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 09:38, 7. Aug. 2013 (CEST)

Hamburger Werkstatt für Erwerbsbeschränkte

Hallo! Ich habe den Artikel verändert und möchte fragen, ob die Relevanz nunmehr erkennbar ist? Viele Grüße!--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 19:20, 23. Jul. 2013 (CEST)

Danke für die Info, ich habe auf der QS-Seite geantwortet, damit die Diskussion nicht an verschiedenen Orten durchgeführt wird. --Filzstift ✏ 08:22, 24. Jul. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 09:38, 7. Aug. 2013 (CEST)

Gach

Hi Filzstift. Du kannst die Zusammmenhänge nicht kennen. Ich hatte in der LD bewusst nicht ad personam argumentiert. Die Nutzer Brederode, Kaiserserbersdorf und Matthias Graeff muten an wie eine Trinitas. Exakt der gleiche Themenbereich mit immer der gleichen Focusierung auf einen bedeutenden Künstler, den edlen Herrn Matthias Graeff [3]. Beim gelöschten Kimmerl wars der Papa und die Oma, bei Gach hat er sich selber wieder eingebracht (s. Fassungen vor dem 13.07). In allen möglichen Artikel wurden Bilder von Graeff eingestellt [4]. Das gleiche Spiel in der en.WP. SD via Artikel über die Verwandtschaft, mit Verlinkung auf seine hp. Typisch für sein Editierverhalten, für das es schon Sperren gab, ist die Verfälschung und das Zurechtbiegen von Quellen. Bei Gach z.B. hieß es im Artikel: baute das Ministerium, richtig ist baute für das Ministerium. FYI bei evtl. LP. Gruß --Eynre (Diskussion) 06:55, 25. Jul. 2013 (CEST)

Danke für die Information. Richtige Entscheidung, das nicht ad personam zu argumentieren, denn daran orientieren wir nicht (und unterlaufen so weniger der Gefahr, es unbewusst doch zu tun). --Filzstift ✏ 12:45, 29. Jul. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 09:36, 7. Aug. 2013 (CEST)

editfilter: public descriptions

gudn tach!
super massnahme! :-) -- seth 00:46, 28. Jul. 2013 (CEST)

Danke, möchte da einfach gewissen Kritikern (deren Kritik mMn durchaus berechtigt waren) den Wind aus den Segeln nehmen, zudem ähnlich gelagerte MBF einheitlich bezeichnen. Einzig doofe Tippos hätte ich vermeiden sollen :-/. --Filzstift ✏ 12:42, 29. Jul. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 09:36, 7. Aug. 2013 (CEST)

Löschantrag Kategorie:Amiga-Anwendungssoftware

Hallo Filzstift. Ich antworte hier, da ich deinen Text auf meiner Disk wieder gelöscht habe (möchte die Seite eigentlich leer behalten, hat nix mit dir zu tun, habe ich auch andere Texte gelöscht).

Zunächst zum einzig positiven: Ich finde es gut, dass du andere Benutzer über einen Löschantrag informierst. Das ein flotter Zug. Leider muss ich im gleichen Atemzug dazu sagen, dass die in meinem Fall angebrachte Benachrichtung nichts als Verwirrung stiftet. Zum Glück bin ich hier lange genug dabei, um die Zusammenhänge zu sehen. Du hast dich einer Vorlage (Vorlage:LD-Hinweis) bedient, die aber für Kategorien überhaupt keinen Sinn macht. Texte die von mangelnder Qualität seien und Links zu was Wikipedia nicht ist...die Vorlage kannst du gerne bei LD zu Artikeln verwenden, aber bitte nicht bei LD zu Kategorien.

Zum eigentlichen Thema (der LD): Es ist mir schlichtweg die Mühe nicht wert hier irgendetwas zu diskutieren. Die Kategorien werden eh schon bald abgeschafft, jetzt da es Wikidata gibt, weshalb es verschwendete Zeit wäre sich hierfür noch einzusetzen. --Nightwish62 (Diskussion) 23:54, 31. Jul. 2013 (CEST)

Hi Nightwish, danke für deine Message. Ja, der Text war wirklich unpassend. Wusste nicht, dass diese Skripts das nicht berücksichtigen :-/. --Filzstift ✏ 09:36, 7. Aug. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 09:36, 7. Aug. 2013 (CEST)

aus der Versenkung II

Wie ich bereits dort Benutzer Diskussion:Filzstift/Archiv/2013/II#…aus der Versenkung erklärt habe, ersuche ich darum, den unter Benutzer:Filzstift/Urbane Seilbahn II deponierten Artikel in den ANR überzuführen.

Gemäß den Richtlinien von Wikipedia:Listen#Fließtext kontra Liste „Es kann aber auch sein, dass zu den einzelnen Punkten einer Liste so viele Informationen vorhanden sind, dass sie jeweils einen eigenen Absatz darstellen.“

Unter Wikipedia:Listen#Benennung ist ein Beispiel einer solchen Liste aufgeführt, nämlich Griechische Tempel Siziliens, eine Liste, die auch sehr viel Fließtext aufweist. Dementsprechend wäre auch eine Bezeichnung

Die Seite Benutzer:Filzstift/Urbane Seilbahn II wurde seit dem 31.Oktober 2012, also seit 9 Monaten, nicht mehr von anderen als mir verbessert. Allfällige Kritiker hätten genügend Zeit gehabt, den Artikel zu verbessern, genauso wie sie sich Zeit für den Artikel Seilbahnen im ÖPNV genommen haben. „für einen Neuschrieb der Seite Liste von Seilbahnen im ÖPNV“, wie Du dort meintest, wäre genügend Zeit gewesen.

Weil eben sonst niemand den Artikel Benutzer:Filzstift/Urbane Seilbahn II verbessert hat, oder gar Beispiele von urbanen Seilbahnen in den Artikel Seilbahnen im ÖPNV eingearbeitet hat, ist nicht einzusehen, warum der Artikel weiter nutzlos in Deinem Benutzernamensraum herumdümpeln sollte. Da die Seilbahnen im ÖPNV relevant genug für WP sind, sind es auch deren Beispiele.

Entweder du verschiebst ihn unter neuem Titel in den ANR oder verschiebst ihn in meinen BNR (da ich der Hauptautor bin). Aber eine Entscheidung ist nach 9 Monaten mehr als überfällig --Ohrnwuzler (Diskussion) 13:24, 4. Aug. 2013 (CEST)

Habe es in die Löschprüfung gestellt --Filzstift ✏ 09:46, 7. Aug. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 09:46, 7. Aug. 2013 (CEST)

Navileisten

Hi Filzstift, im Nachgang an die heutige LP und nur damit ich das richtig verstehe und dich nicht irgendwann falsch zitiere: Du bist also dafür, die folgenden Navileisten zu löschen, weil durch die Regularien klar ist , dass diese Leisten zu löschen sind, korrekt? Also nicht, weil das logisch zu begründen wäre, sondern weils halt da steht.

Dies ist für den Anfang nur die Auswahl aus den Kader-Navileisten der derzeitigen deutschen Erstligisten im Herrenfußball, also 13 von 18, dazu kommen dann noch die zweite und dritte Liga, aktuell vereinzelt noch vorhandene Navileisten zu Viertligisten, ausländische Ligen diverser Ligastufen, Frauenfußball, andere Sportarten, Leisten außerhalb des Sports usw. Wie du da auf so viele Leisten sind es nicht kommst, erklärst du mir bestimmt auch mal bei Gelegenheit. --Headlocker (Diskussion) 17:57, 6. Aug. 2013 (CEST)

das sind Ligen in denen die Spieler relevant sind, diese stehen nicht zur Debatte. --Filzstift ✏ 18:00, 6. Aug. 2013 (CEST)
Warum das, wo findest du diese Einschränkung? Ich verstehe wirklich nicht, wieso du und Benutzer:Karsten11, der die LP heute als erstes abgearbeitet hat, einerseits immer wieder auf einem derzeit mehr denn je umstrittenen und meinem Verständnis nach schlicht missverstandenen Satz in den Regularien herumreitet (anstatt eine inhaltliche Begründung zu liefern, warum diese oder jene Liste gelöscht gehört), und ihr andererseits diese Regel nach Gutdünken für nicht anwendbar erklärt, wenn ihr auf Ungereimtheiten in der von euch behaupteten Praxis hingewiesen werdet. Nochmal: Der bewusste Satz auf Hilfe:Navigationsleisten dient in meinen Augen lediglich als Leitlinie zur Erkennung von Themenringen und Vermeidung dieser. Er ist im hier diskutierten Fall daher überhaupt nicht einschlägig, da diese Navis offensichtlich keine Themenringe sind. --Headlocker (Diskussion) 18:09, 6. Aug. 2013 (CEST)
Vereinskader von Vereinen aus Ligen, in denen die Vereine relevant sind, die Spieler aber nicht, sind gemäss H:NL, Punkt 5 unerwünscht. Dies wurde nach einer Diskussion so beschlossen. Schliesslich soll ja überallhin navigiert werden, sonst wäre es keine echte Navigationsleiste, im WP-Jargon also ein Themenring. Bei Stadien verhält es sich analog.
Ich schrieb schon zig mal: wenn man mit den jetzigen Regularien nicht einverstanden ist, so diskutiert das doch endlich auf HD:NL bzw. WD:TR und passt die Regeln bei Konsens an (bitte! bitte!!!). Aber niemand tut das, stattdessen werden Admins angepampt (ist viel bequemer), welche nur die gültigen Regeln umsetzen. --Filzstift ✏ 18:15, 6. Aug. 2013 (CEST)
Bezüglich einer Änderung der Regularien bin ich derzeit den zweiten Tag in Folge bereits in der Phase der gedanklichen Vorbereitung aller Argumente, das, ähh... läuft. Gepampt habe ich auch nicht, finde ich. Dass du allerdings jetzt schon wieder erzählst, dass man bei Navileisten überallhin navigieren muss (sonst keine Navileiste, sondern Themenring, also Löschung), dies aber offenbar für die von mir genannten Navis nicht gilt, das aber nichtmal begründen kannst... merkwürdig. Aber ist hier in der Tat nicht die richtige Baustelle. --Headlocker (Diskussion) 18:30, 6. Aug. 2013 (CEST)
Ja, das ist hier vermutlich nicht die richtige Baustelle und ich denke auch, dass es nicht nötig ist, wenn wir uns hier streiten :-). Ich hoffe, du bleibst nicht nur bei der gedanklichen Vorbereitung. Ich selber wünsche mir für die Zukunft auch bessere und weniger missverständliche Regeln (die nicht erst mal interpretiert werden müssen), denn es ist nicht gut, wenn bei jedem Antrag die Emotionen bei vielen hochkochen (so wie dort). --Filzstift ✏ 18:35, 6. Aug. 2013 (CEST)
Alles weitere auf Wikipedia Diskussion:Themenring --Filzstift ✏ 09:50, 7. Aug. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 09:34, 7. Aug. 2013 (CEST)

Liste von Fahrradstraßen in Deutschland

Hallo Filzstift! Deine Entscheidung in der Löschprüfung zur Liste von Fahrradstraßen in Deutschland kann ich nachvollziehen, verstehe jedoch nicht, warum nicht wenigstens eine Umwandlung in einen REDIRECT Fahrradstraßen in Deutschland mit Abschnittslink Fahrradstraße#Deutschland möglich ist, so wie ich in der Löschdiskussion argumentiert hatte. Warum sollte das nicht gehen, oder ist Dir meine Argumentation nur entgangen? In der Liste war ja nichts Böses drin; Versionsgeschichte, sowie belegte Inhalte und Links zu Bildern blieben so erhalten, ein späterer Ausbau zu einem eigenständigen Artikel wäre möglich. Übrigens wurde in der Löschdiskussion kräftig geschwindelt, ein allgemeines Straßenverzeichnis ist WP zwar nicht, doch die Zentralstädte sind natürlich eine eigene Kategorie. Fahrrad=Rad:Weg! nix mehr auf der Straße, schon ist wieder aufgeräumt? Ich möchte Dich bitten, die Liste als Unterseite bei Benutzer:Ulamm/Fahrradstraßen in Deutschland wiederherzustellen, damit dieser die belegten Inhalte in den Artikel Fahrradstraße einarbeiten kann, falls die direkte Umwandlung in einen Redirect nicht möglich sein sollte. Doch das wäre mal ein netter Zug. Es muss ja auch mal was zum Freuen geben, oder? --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 12:37, 13. Jul. 2013 (CEST)

Sorry, dass ich nicht darauf reagierte. Ist das noch aktuell? --Filzstift ✏ 09:40, 7. Aug. 2013 (CEST)
Ja, das ist schon noch aktuell. Zu Deiner Geschwindigkeit zu antworten: Wikipedia ist ja auch kein Event für rasende Reporter. --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 10:52, 8. Aug. 2013 (CEST)
:-). Ist wie von dir gewünscht wiederhergestellt worden. --Filzstift ✏ 11:15, 8. Aug. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 11:15, 8. Aug. 2013 (CEST)
Oh, das ging ja jetzt schnell! Weiß Ulamm von seiner neuen Unterseite? --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 13:03, 8. Aug. 2013 (CEST)
Hups, ich dachte, die Person, die mich hier angesprochen hat, war Ulamm. Peinlich, peinlich... Ich werde ihn auf die Disk. hier aufmerksam machen. --Filzstift ✏ 13:56, 8. Aug. 2013 (CEST)
Ach, jetzt sehe ich, dass du mir die Arbeit schon abgenommen hast. Herzlichen Dank! --Filzstift ✏ 13:56, 8. Aug. 2013 (CEST)

Neste Lietuva

was ist unverständlich? Die litauischen Rechtsformen und ihre Schreibweise? --Tabbelio (Diskussion) 21:29, 23. Jul. 2013 (CEST)

Zum Satz: "1991 gründete man in Vilnius litauisch-finnisches Unternehmen bendroji įmonė „Litofinn Service“ und 1993 Uždaroji akcinė bendrovė „Neste Oil Lt“.":
  • ist grammatikalisch nicht korrekt, da fehlt ein "das" (dann heisst es auch finnische, nicht finnisches)
  • Nach dem Wort "Unternehmen" wird es so langsam unverständlich: "und 1993 Uždaroji akcinė bendrovė „Neste Oil Lt“": was heisst das?
--Filzstift ✏ 23:30, 23. Jul. 2013 (CEST)

Finnisches Unternehmen, das (Artikel) Unternehmen oder? --Tabbelio (Diskussion) 12:36, 31. Jul. 2013 (CEST)

Ja, «das finnische Unternehmen», aber «ein finnisches Unternehmen», ... --Filzstift ✏ 09:37, 7. Aug. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 21:40, 12. Aug. 2013 (CEST)

Navigationsleiste Apostolische Schreiben

Hallo Filzstift,

wie Du dich sicher erinnerst, hast Du vor Kurzem den Löschantrag zu der Navigationsleiste der Apostolischen Schreiben abgearbeitet. Grani und ich wollen die Navileiste in anderer Form wieder einrichten und sind übereingekommen, weitere Meinungen einzuholen, ob sie nach Pontifikaten oder nach Jahrhundert gegliedert werden soll. Ich möchte Dich daher einladen, Dich hier an der entsprechenden Diskussion zu beteiligen. Ich und Grani würden uns darüber freuen. Schönen Restsonntag und Gruß, --Darev (Diskussion) 09:52, 4. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 21:40, 12. Aug. 2013 (CEST)

Super League (Schweiz)

Hallo Filzstift!

Der von dir angelegte Artikel Super League (Schweiz) wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:09, 12. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Das war nicht ich... --Filzstift ✏ 21:40, 12. Aug. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 21:40, 12. Aug. 2013 (CEST)

Dein Importwunsch zu Benutzer:Bdk/CheckUser/Anforderungen

Hallo Filzstift,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

Viel Spaß und viele Grüße --Itti 12:12, 12. Aug. 2013 (CEST)

Wow, das ging aber schnell. Danke & lg --Filzstift ✏ 12:16, 12. Aug. 2013 (CEST)
ein lächelnder Smiley  Server waren kooperativ, ist nicht immer der Fall. Viele Grüße --Itti 12:21, 12. Aug. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 08:29, 14. Aug. 2013 (CEST)

@Woches

Zu «Hinterzimmerdiskussion» siehe diesen Edit. --Filzstift ✏ 13:39, 13. Aug. 2013 (CEST)

Macht er das immer noch? Meine Güte... -- Love always, Hephaion Pong! 22:34, 13. Aug. 2013 (CEST)
Sicher macht er das... --Itti 22:39, 13. Aug. 2013 (CEST)
Cool. Ich hab nen Filter drin, der die gleich in die runde Ablage befördert; trotzdem dachte ich halt, man würde sich das früher oder später abgewöhnen...L’espoir meurt dernière! Cheers -- Love always, Hephaion Pong! 22:49, 13. Aug. 2013 (CEST)
Rundablagefilter ist auch nicht schlecht, doch spielte er auch über Bande. --Itti 22:51, 13. Aug. 2013 (CEST)
The Kunst ist, nicht nur nach Adresse zu filtern, sondern auch nach gewissen Schlagworten in Betreff und Text ;) -- Love always, Hephaion Pong! 22:54, 13. Aug. 2013 (CEST)
Ahhhhhhh, danke ein lächelnder Smiley  --Itti 22:57, 13. Aug. 2013 (CEST)

Woches-Mails einfach konsequent öffentlich antworten. --Filzstift ✏ 08:28, 14. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 08:28, 14. Aug. 2013 (CEST)

Deine Löschung der Liste deutscher Erfindungen und Entdeckungen

Also deine Löschung der Liste zeigt wiedereinmal wie massiv linksideologisch die deutsche Wikipedia geprägt ist. Wenn selbst das Goethe-Institut eine solche Liste führt, zeigt dies wie relevant die Liste ist. Aber mich wundert an der deutschen WIkipedia schon "lange nichts mehr", wie massiv dort Admins alles ideologisch angreifen, was "deutsch" ist. Und NEIN eine solche Liste ist keineswegs rechtsradikalem Denken entsprungen. 47.64.228.107 20:41, 13. Aug. 2013 (CEST)

Also, im konkreten Falle ist es egal, ob die Wikipedia von links, rechts, oben oder unten unterwandert wird, ob mehrheitlich SP- oder SVP-Gedankengut verströmt wird, usw., usf., Tatsache bleibt, dass die Liste mehr als Fragen aufwirft (Abgrenzungsprobleme etc.). --Filzstift ✏ 09:04, 14. Aug. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 08:28, 14. Aug. 2013 (CEST)

FzBot

Hi Filzstift,

ich musste den Stecker ziehen, irgendwas lief da nicht wie es sollte. Gruß -- Love always, Hephaion Pong! 00:14, 14. Aug. 2013 (CEST)

Danke! Sollte inzwischen wieder laufen. --Filzstift ✏ 08:26, 14. Aug. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 08:26, 14. Aug. 2013 (CEST)

Bot löscht Abschnitt

Hallo

Dein Bot löscht immer wieder einen ganzen Abschnitt während er den War-in-Löschdiskussion-Baustein setzt:

Gruß DestinyFound (Diskussion) 00:14, 14. Aug. 2013 (CEST)

Danke! Sollte inzwischen wieder laufen. --Filzstift ✏ 08:26, 14. Aug. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 08:26, 14. Aug. 2013 (CEST)

Übertrag von der Benutzerseite

Hallo Filzstift, du hast eine Benachrichtigung von Wikki-Tikki-Tavi auf dessen Diskussionsseite betreffend Inhalte, Verlinkung, Löschung, Sichtung etc. --Wikki-Tikki-Tavi (Diskussion) 12:38, 14. Aug. 2013 (CEST)

Hi Wikki-Tikki-Tavi, du musst mich unbedingt darauf aufmerksam machen, ich verfolge deine Diskussionsseite :-). --Filzstift ✏ 12:48, 14. Aug. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 12:48, 14. Aug. 2013 (CEST)

Danke

Ich wusste nicht wie das geht. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 15:10, 21. Aug. 2013 (CEST)

Keine Ursache. --Filzstift ✏ 15:12, 21. Aug. 2013 (CEST)

Übersetzungsbenachrichtigung: Wikimedia Highlights, July 2013

Hallo Filzstift,

du erhältst dieses E-Mail, da du dich als Übersetzer für Schweizer Hochdeutsch, Deutsch und German (formal address) bei Meta registriert hast. Die Seite Wikimedia Highlights, July 2013 ist zum Übersetzen vorhanden. Du kannst sie hier übersetzen:

Übersetzungspriorität dieser Seite: mittel.


Please consider helping non-English-language Wikimedia communities to stay updated about the most important Wikimedia Foundation activities, MediaWiki development work and other international Wikimedia news from last month. Completed translations will be announced on Facebook, Twitter, project village pumps and (for some languages) mailing lists. If you have questions about the translation notifications system, ask them here. You can manage your subscription here.

Deine Hilfe wird sehr geschätzt. Übersetzer wie du helfen dabei, dass Meta als wirklich mehrsprachige Gemeinschaft fungiert.

Vielen Dank,

die Übersetzungskoordinatoren von Meta‎, 02:31, 31. Aug. 2013 (CEST)

FYI

zu Deiner Kenntnis. Und tschüss. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 10:21, 30. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 11:05, 30. Sep. 2013 (CEST)

Frage Löschung

Hallo Filzstift, ist es möglich, diese Artikel gänzlich zu löschen? Ich habe die nach Entwurf mit c&p neu erstellt und nicht verschoben. Gruss --Hedonil (Diskussion) 09:00, 30. Aug. 2013 (CEST)

erl. Note zu self: RTFM. Grüsse. --Hedonil (Diskussion) 21:43, 1. Sep. 2013 (CEST)

Löschung leerer Disk-Seiten, Rückmeldung an Dich

Lieber Filzstift, so hatte ich mir das ja nicht vorgestellt: statt der "paar" Zeilen vorherigem Text steht jetzt entgegen der Erwartung, eine leere Seite vorzufinden, nun eine halbe DIN-A-4-Seite Text, aus der hervorgeht, dass da nichts steht, also ein Löschhinweiskasten + "Lebenshilfe für Anfänger". Schlimmer finde ich, dass die Versionsgeschichte verschwunden ist. Bei den "2 Edits": standen denn da nicht auch gelegentlich zusätzliche Kommentare zu den statt der defekten Weblinks eingepflegten neuen Weblinks? --Emeritus (Diskussion) 19:00, 4. Sep. 2013 (CEST) Nachtrag, sorry: Mir gestaltet es sich jetzt eher als eine Art Verschlimmbesserung, denn auch aus den Z+Q-Zeilen der Artikel selbst ist ja zumeist nicht zu ersehen, was bei den DWs gemacht wurde. --Emeritus (Diskussion) 19:05, 4. Sep. 2013 (CEST)

Hallo, zu den Hintergründen siehe: WP:FZW#Leere Diskussionsseiten, hoffe dass dort weitere Fragen beantwortet werden. Problematisch war u.a. der "blaue" Link auf die Disk.-Seite um nur herauszufinden, dass sie leer ist. "Lebenshilfe für Anfänger": kann ich revertieren, kein Problem.--Filzstift ✏ 19:07, 4. Sep. 2013 (CEST)
(nach BK direkte Antwort hier reingequetscht):
Hi, die FZW-Seite kenne ich und war/bin mit dem von kulac/Mabchaaf vorgebrachtem Argument eigentlich überhaupt noch nie einverstanden gewesen: Da wird doch nichts vorgegaukelt, wenn Arbeitsschritte dokumentiert sind, das galt nur bei den Fällen, wo von einigen simple auf die Rückschritttaste für den gesamten Abschnitt gedrückt wurde. Ob die Vorlage:Diskussionsseite nun drin steht oder nicht, ist mir da nicht so wichtig; die Amis und andere IWs haben wohl sowas standardmäßig an allen möglichen sicht- und unsichtbaren Stellen, dann haben wir's an einigen Stellen eben auch, so what. - Da werde ich mir nun bei den von mir bearbeiteten DWs, die mir, weil gelegentliche Bearbeitungshilfen, noch wichtig sind, etwas einfallen lassen müssen. --Emeritus (Diskussion) 19:55, 4. Sep. 2013 (CEST)
Bis Mitte B habe ich es geschafft, doch so langsam wird mir schwindelig vor den Augen. Ei da daus, ist evt. doch mehr etwas für deinen Bot. Liebe Grüße --Itti 19:50, 4. Sep. 2013 (CEST)

Bitte das Löschen von Artikeldiskussionen zu unterlassen. Artikeldiskussionen werden regelmäßig nicht gelöscht. Ich bin fast sicher, daß z.B. auf Diskussion:Interzonenturnier Stockholm 1962 oder Diskussion:Gerhard Scheit (von meiner Beobachtungsliste) bereits andere Edits getätigt worden waren außen von GiftBot, jedenfalls macht es mich nervös den Verlauf nicht mehr einsehen zu können. Vor allem ist jetzt auch nicht mehr nachvollziehbar, welche Artikeledits oder Linkersetzungen aufgrund welcher Botmeldungen erfolgt sind. Das Löschen von angelegten Artikeldiskussionen (wenn es sich nicht zufällig um Neuanlage durch Vandalismus handelt, was aber selten vorkommt) ist für die beobachtenden Artikelautoren höchst intransparent und nervenaufreibend. Daher bitte ich Dich die bereits gelöschten Artikeldiskussionen aus Transparenz- und Regelgründen wieder herzustellen, Rosenkohl MB, WoT 20:20, 4. Sep. 2013 (CEST)

Tut mir leid, dass das dich nervös macht, aber ich kann dir versichern, dass ausschiesslich Diskussionen mit 2 Edits (durch Giftbot angelegte Diskseite und dessen Leerung durch einen Benutzer) betroffen sind. Dies ist bei den von dir aufgeführten Beispielen auch so. Transparenzgründe... dann hätte man genau so gut fordern können, sämtliche IP-Diskseiten und Disk-Seiten gelöschter Artikel belassen zu müssen. Wenn die Wiederherstellung von allen gefordert werden würde, so tue ich das gerne, doch ich nehme nicht an, dass es dazu ein Konsens geben wird. --Filzstift ✏ 21:42, 4. Sep. 2013 (CEST)
Danke für die Erläuterung. Die Parallele zu IP-Diskussionen oder gelöschten (d.h. in der Regel irrelevante) Artikel erkenne ich noch nicht, weil es bei Artikeldiskussionen direkt um die Entwicklung relevanter Artikel geht. Natürlich ist es unschön, wenn man auf Diskussionsseite öffnet und dann kommt keine Information, sondern ein geleerte Seite. Dennoch hat die Transparenz m.E. vorrang, etwa um rasch feststellen zu könenn, welche vom Netz genommene URL der Roboter vermerkt hatte, so daß man diese dann eventuell selbst noch einmal im Internet-Archiv suchen kann, etc., Rosenkohl MB, WoT 22:05, 4. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Filzstift, wie ich auf meiner Beobachtungsliste gesehen habe hast du eine Reihe von Diskussionsseiten gelöscht, die nach erledigtem Bothinweis geleert worden waren. Gibt es dafür inzwischen einen Konsens? Nach den Botläufen war das nämlich nicht so. --Theghaz Disk / Bew 20:37, 4. Sep. 2013 (CEST)

Ich schließe mich dieser Frage an: Wenn es einen guten Grund gab, soll's mir recht sein, aber was war der Grund? Ich erkenne ihn nicht.--Josef Moser (Diskussion) 21:00, 4. Sep. 2013 (CEST)
Den Botlauf habe ich vorläufig gestoppt. --Theghaz Disk / Bew 21:02, 4. Sep. 2013 (CEST)
Nach den Botläufen von 2012 war das noch nicht so, aber heute ist die Situation eine andere, wie das auf WP:FZW ersichtlich war. --Filzstift ✏ 21:42, 4. Sep. 2013 (CEST)
(BK) Ghaz toll gemacht! :-( Die ganze Sache ist unter FZW nun lange genug diskutiert worden. Es ist bis auf einige Minderheitenmeinungen Konsens bzw. die Vorteile überwiegen klar. --Leyo 21:44, 4. Sep. 2013 (CEST)
Auf FZW ist erkennbar, dass es den meisten egal ist bzw. dass auf die damalige Diskussion hingewiesen wurde. Ein Konsens ist dafür nicht zu erkennen. Unklar ist neben der inhaltlichen Frage auch, ob FZW überhaupt ein geeigneter Ort ist, so was zu beschließen, und ob Seitenlöschungen von Bots durchgeführt werden dürfen. --Theghaz Disk / Bew 21:54, 4. Sep. 2013 (CEST)
Solch wohldefinierte Fälle (2 Edits, 1. GiftBot, 2. Leerung) kann man sicher automatisiert erledigen. Bei IP-Disks geschieht dies ja auch. --Leyo 21:58, 4. Sep. 2013 (CEST)

Den Hinweis auf den gelöschten Diskussionsseiten "diese Seite wurde bereits früher gelöscht" empfinde ich als sehr diskussionshemmend, besonders für Anfänger. Die raumgreifenden Bot-Meldungen zu defekten Weblinks habe ich bisher einfach (mit Hinweis in der Bearbeitungszeile) entfernt. Danach kam mir die Diskussionsseite weniger abweisend vor. --Jürgen Oetting (Diskussion) 12:46, 5. Sep. 2013 (CEST)

"diese Seite wurde bereits früher gelöscht": Das war schon seit längerem so. Mich stört das auch. Habe aber keine Ahnung, wie man das optimieren könnte. Soll aber nicht als Rechtfertigung dienen, Seiten nicht zu löschen. Denn: das ist konzeptionell zu lösen und nicht behelfsmässig. --Filzstift ✏ 13:56, 5. Sep. 2013 (CEST)

Fedora Review

Hallo Filzstift

Wie ich sehe kümmerst du dich auch immer wieder um Opensource-Artikel.

Ich habe in den letzten Tagen den Artikel Fedora (Linux-Distribution) überabarbeitet. Momentan befindet sicher der Artikel im Review. (siehe: Wikipedia:RVN#Fedora_.28Linux-Distribution.29) Ich suchen noch Leser und Autoren die das ganze durchsehen, hinterfragen, korrigieren und ergänzen.

Wärst du bereit mir dabei zu helfen? --Thomei08 ich bin ein Kiwi 10:16, 6. Sep. 2013 (CEST)

LP Navigationsleiste Stadien Regionalliga Bayern

Kannst du dann vielleicht erklären, warum diese Regel ausgerechnet hier so interpretiert und durchgezogen wird, bei zig anderen Navigationsleisten aber nicht? Nur als Beispiel aus der thematischen Nähe Vorlage:Navigationsleiste Stadien der Fußball-Regionalliga (Südwest) oder Vorlage:Navigationsleiste Stadien der Fußball-Regionalliga (Nordost). Mal ganz abgesehen von diversen Kadernavis mit (noch) nicht relevanten Spielern. --79.235.121.45 12:57, 12. Sep. 2013 (CEST)

Bezüglich Kadernavis gilt H:NL, Punkt 5: «Navigationsleisten von Sportvereins-Kadern sind nur dann erwünscht, wenn der Verein in einer für Spieler relevanzstiftenden Liga spielt». Ist also eine andere Regel. Den anderen RL-Leisten könnte das gleiche Schicksal blühen, wenn jemand einen LA darauf stellen würde. Da aber noch keiner gestellt worden ist, sind sie eben immer noch da. --Filzstift ✏ 15:03, 12. Sep. 2013 (CEST)

gelöschter Artikel CommanderKrieger

Hallo Filzstift,

Benutzer:DinoKenner hat die Wikipedia:LP#CommanderKrieger zwecks Wiederherstellung des Artikels angestoßen, allerdings bislang die Ansprache an dich als damaligen LD-Prüfer vergessen. Für eine erneute Überprüfung sehe ich durchaus Gründe. Eine kleine Diskussion mit Argumenten hat sich in der LP bereits entsponnen, vielleicht könntest du einfach dort einmal reinschauen? Gruß -- 46.115.116.94 16:08, 16. Sep. 2013 (CEST)

Wollte nun auch bescheid sagen. Hier geht's zur Löschprüfung mit bisherigen Argumenten. Lg --DinoKenner (Diskussion) 19:29, 17. Sep. 2013 (CEST)
hab's zur Kenntnis genommen. Da die LP schon läuft, überlasse ich das ganze der LP-Institution. --Filzstift ✏ 20:03, 17. Sep. 2013 (CEST)

am 3. April 2013 gelöschter Artikel Stiftung Fairchance

Lieber Filzstift,

nach erfolgter Löschdiskussion um den Artikel hast Du ihn dann final gelöscht, nachdem sich eine hauptamtliche Tätigkeit der Geschäftsführung nicht belegen liess. Die ist nun jedoch möglich und kann im Impressum der zugehörigen Webseite nachgelesen werden. Damit erfüllt meines Erachtens der Artikel die Relevanzkriterien für Stiftungen der Wikipedia. Könntest Du Dich dem bitte nochmal annehmen? Vielen Dank und Grüße --Alexander-w7 16:04, 18. September 2013 (CEST)

Hi Alexander,
danke für deine Nachricht. Wenn nachgewiesen werden kann, dass es einen hauptamtlichen Geschäftsführer gibt, dann ist die Stiftung gemäss unseren Regeln relevant. Insofern hast du recht, nur: gibt es auch von unabhängiger Seite auch Belege? Nicht, dass das im konkreten Falle zwingend wäre, doch so was wird hier gerne gesehen. Ich werde es mir aber dennoch genauer anschauen. --Filzstift ✏ 16:22, 18. Sep. 2013 (CEST)
Hi Filzstift, hier hab ich mal ein paar externe Links gegoogelt, in denen die Geschäftsführerin genannt wird, vielleicht hilfts. [8] [9] --Alexander-w7 17:23, 18. Sep. 2013 (CEST)
Wie sollte ich weiter vorgehen? Einen Antrag auf Löschprüfung stellen oder kannst Du das direkt anstossen? Viele Grüße, --Alexander-w7 (Diskussion) 14:32, 20. Sep. 2013 (CEST)

Studienkreis

Hallo Filzstift,

hast Du im Studienkreis nicht gleich etwas viel wegradiert? Die Kritik war klar, aber der Rest??? --Ingo →@ 16:03, 23. Sep. 2013 (CEST)

Vielleicht wollte ich einfach mal testen, wie es sich anfühlt, einen Artikel gnadenlos zu wegradieren. Resultat: Beschissen. Daher habe ich es bis auf den Kritik-Abschnitt wiederhergestellt. ;-). --Filzstift ✏ 16:08, 23. Sep. 2013 (CEST)
  • roflmao* --Ingo →@ 10:27, 24. Sep. 2013 (CEST)

Einmal danke

Hi Filzstift, danke für deine Mühe, vor allem auch, weil du nicht - wie häufig der Fall - die Tatsache, dass die Benutzer gesperrt wurden, nicht zum Anlass genommen hast, die Abarbeitung nicht durchzuführen.

In einem Punkt hast du sicher Rdcht, ich bin dir da schon in die Quere gekommen; asllerdings begründete ich die Sperren nicht so sehr mit den Argumenten, welche bei einer CUA rauskommen könnten (oder auch nicht), nämlich, dass ein und derselbe Benutzer mit drei Accounts von einem Anschluss editiert, sondern ich bezog ich tat es unter dem Eindruck der tatsächlichen Beiträge der Konten, die auch so zu ahnden waren (Manipulation von Einschätzungen usw., s. die Begründung des Antrages und auch einige Ausführungen von Hozro).

Das also am Rande. Gruß -jkb- 22:12, 26. Sep. 2013 (CEST)

Keine Ursache, ist mein "Job". Benutzersperren - es sei denn, sie sind endgültig - sollten keinen Einfluss haben, doch ich muss mehr "hirnen": Ich muss da abstrahieren, d.h. darf mich von der darauf entstandenen Diskussion nicht beeinflussen lassen. Und auf solche Anstrengungen würde ich gerne verzichten :-). Beim nächsten Mal vielleicht bei der Sperrbegründung nicht auf eine noch offene CUA verweisen, eher auf jene VM (im konkreten Falle hättest du aber Yellowcard overrulen müssen). --Filzstift ✏ 23:20, 26. Sep. 2013 (CEST)
Na ja, da es im Umkehrfall neulich schon passierte, und da ich an sich noch nie jemanden overrult habe... Das Problem ist, dass die deutsche WP nur die unbeschränkte Sperre kennt, oder sonst soundsoviel Tage/Monate/Jahre. Die englische unterscheidet fein zwischen indefinite und infinite (auch wenn es neulich jemand, ein SG-Richter, behauptete: in der dewiki gibt es sowas nicht). Aber ob in diesem Fall eine indefinite Sperre brauchbarer gewesen wäre als eine infinite - denke ich nicht. OK. Gruß -jkb- 00:01, 27. Sep. 2013 (CEST)

FzBot-Statistik

Hei Filzstift, kannst mal gucken, ob das so alles passt und dem Bot sagen, dass er’s dann nicht wieder überschreiben soll? Viele Grüße --Geitost 19:45, 14. Jul. 2013 (CEST)

„Blackliste“ ist jedenfalls Denglish, entweder englisch Blacklist oder deutsch „Schwarze Liste“. Und die Links mit der „erl“-Vorlage funzen so alle nicht. Warum du „löschen-Antrag“ statt Löschantrag schreibst, versteh ich auch nicht. --Geitost 19:52, 14. Jul. 2013 (CEST)

Danke für die Hinweise, die Strings sind aktualisiert worden. --Filzstift ✏ 18:37, 15. Jul. 2013 (CEST)
Die (inzwischen kaum noch verwendete) erl-Vorlage habe ich bei der ganzen Programmierung gar nicht bedacht. Sieht man auch am Durcheinander bei den LP-Statistiken. Da muss ich tiefer einsteigen. --Filzstift ✏ 18:42, 15. Jul. 2013 (CEST)
Ok, dank dir. :-) Dann fehlt also nur noch das mit dem Erledigt – dachte mir schon, dass das sicher komplizierter wird. Mal gucken, ob’s klappt.
Hab mal die Schwarze Liste verlinkt, Schwarzliste ginge übrigens auch noch: 48.600 G-Treffer gegenüber 537.000 für „Schwarze Liste“, also doch recht oft. Ob das auch jeder direkt verstünde? ;-) „Weißliste/Weissliste“ übrigens deutlich seltener, nur 2.830 gegenüber 259.000 für „Weiße/Weisse Liste“, Weißliste ist mir auch gar nicht geläufig, Schwarzliste aber auch nicht grad. Nur mal so zum Vergleich, mach’s, wie du meinst, Blacklist ist auch schon sehr häufig im Deutschen. Mich würd ja interessieren, ob Schwarzliste überhaupt verstanden würde. ;-) --Geitost 00:09, 16. Jul. 2013 (CEST)
Den Begriff «Schwarzliste» habe ich bisher nicht aktiv wahrgenommen, hätte es nicht direkt verstanden. Selbst bei «Schwarze Liste» muss ich oft 2x überlegen (ich kanns mir nicht erklären, aber ich assoziere das irgendwie mit Schwarzes Brett). Und würde ich meine Frau oder meine Mutter fragen, was sie darunter verstehen würden, würden sie wohl mit Robinsonliste antworten (allenfalls noch Flugverbote usw.), nehme ich mal an.
Wundern tut mich im Moment, ob Google über Nacht die Anzeige der Anzahl an gefundenen Treffer deaktiviert hat? Oder ist das nur bei mir so? --Filzstift ✏ 11:30, 16. Jul. 2013 (CEST)
Keine Ahnung, was das ist, bei mir wird’s angezeigt, also bspw. so in Dünn/Grau: „Ungefähr 259.000 Ergebnisse“.
Die Robinsonliste ist ja auch ne Schwarze Liste, siehe Schwarze Liste#Schwarze Listen im Kommunikationsbereich, passt also. Ja, mit dem Schwarzen Brett kann man es durchaus auch verwechseln, da kann man ja auch Listen hinhängen. ;-) --Geitost 13:23, 16. Jul. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 08:04, 29. Sep. 2015 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Filzstift/Archiv/2013/III&oldid=210837538“