Benutzer Diskussion:Filzstift/Archiv/2018/IV

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Filzstift/Archiv/2018/IV#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Filzstift/Archiv/2018/IV#Thema_1

Oh wie schön

Ich freue mich dass das Konto wieder aktiv ist. Habe es gerade zufällig gesehen.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:50, 18. Okt. 2018 (CEST)

+1! --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:35, 18. Okt. 2018 (CEST)

Nett, ja. Schön, dass Du wieder da bist (auch wenn Du nicht weg warst). Ich mag einprägsame Pseudonyme ;-) -- Perrak (Disk) 19:36, 18. Okt. 2018 (CEST)

Dito. --He3nry Disk. 19:43, 18. Okt. 2018 (CEST)

Freue mich. Liebe Grüße --Itti 20:04, 18. Okt. 2018 (CEST)

Danke euch allen :-) --Filzstift ✏ 20:14, 18. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 12:00, 17. Dez. 2018 (CET)

Begriffsklärung Schweizer Cup

Hallo Filzstift,

ich habe gesehen, dass du die Weiterleitung Schweizer Cup in eine Begriffsklärung umgewandelt hast. Allerdings verweisen noch einige Links darauf, die eigentlich auf einen Artikel zeigen sollten. Es wäre schön, wenn du diese noch korrigieren kannst. Grüße Alfrejg (Diskussion) 13:53, 20. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 12:00, 17. Dez. 2018 (CET)

Herzlichen Glückwunsch zum (A)

Knöpfe

Unter uns atypischen Benutzerprofilen schonmal deutlich zu früh, dafür aber um so mehr von Herzen, mein Glückwunsch zur weit über den Durst gewonnenen Wahl ;-).

Ich würde mich sehr freuen, wenn Du Dich nochmal ein wenig in der aktuellen Entwicklungslandschaft für bots umschauen würdest, die sich ja im Laufe der Jahre erheblich zu ihrem Vorteil gewandelt hat. Es wäre angesichts Deines unbestreitbaren Programmier-Talents erfreulich, wenn Du dort wieder Fuß fassen könntest.

Du siehst ja selbst, daß es ein deutlich größeres Defizit an bot-Betreibern gibt, als bei Admins im Allgemeinen. Sinnvolle Wünsche bleiben jahrelang auf der to-do-list einiger weniger Oligopolisten, die sich durchaus berechtigt auf Überlastung berufen, um eine unerquickliche Stagnation zu rechtfertigen. Für meine Begriffe liegt dort ein dramatisch unausgeschöpftes Profilierungs-Potential brach, in jedem Fall aber ein ebenso deutlich erkennbares, wie ebenso unerfreuliches Defizit zwischen Angebot und Nachfrage.

Mit meinem erneuten herzlichen Dank dafür, daß Du letztlich in Deinem Wahlkampf, wie in meinem Fall erfolgreich, unter großem Aufwand, um jede einzelne Stimme gerungen hast, grüßt herzlich das Eloquenzministerium (Diskussion) 01:58, 1. Nov. 2018 (CET)

Herzliche Gratulation   --MBurch (Diskussion) 21:18, 1. Nov. 2018 (CET)

Hallo Filzstift,

ich möchte dir für deine erfolgreiche Wiederwahl herzlichst gratulieren und dir für das wiedergewonnene Amt für Spaß und Glück wünschen. -- Funkruf ^WP:CVU 21:20, 1. Nov. 2018 (CET)

Auch von mir herzlichen Glückwunsch. Grüße, --Kurator71 (D) 21:28, 1. Nov. 2018 (CET)

Herzliche Glückwünsche auch von mir. Deine Kandidatur habe ich ausgewertet und archiviert. Sie war erfolgreich. Ich wünsche dir viel Freude mit der neuen, alten Aufgabe und möchte dir herzlich dafür Danken, dass du dich für dieser erneut zur Verfügung gestellt hast. Beste Grüße --Itti 21:32, 1. Nov. 2018 (CET)

Glückwunsch! :-) Und ich freue mich, dass du wieder unter Original-Benutzernamen dabei bist. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 21:35, 1. Nov. 2018 (CET)

@alle: Herzlichen Dank euch allen hier. Auch herzlichen Dank allen, die abgestimmt haben, egal ob pro oder contra. Rechnete aber ehrlich gesagt nicht mit einem so gutem Ausgang, insofern danke für euer Vertrauen. Ich werde mir Mühe geben, die Knöpfe im Sinne der Community einzusetzen.

@Eloquenzministerium: Es freut mich, dass ich dich doch zu einer Pro-Stimme überzeugen konnte, erst recht, nachdem du bezüglich meiner "Abreise nach Diktat" nicht gerade erquikt warst (deine Entschuldigung habe ich angenommen). Möchte dir allerdings auch nicht zu viele Hoffnunge bezüglich Boteinsätze oder dergleichen machen, auch ich habe noch ein Privatleben und kann es mir auch nicht einrichten, auf Abruf bereit zu sein. Mein Fokus soll das Abarbeiten der LD/LP sein.

@Itti: Danke dir für alles, habe ich dir doch nicht gerade wenige Verwaltungsaufgaben übertragen, nicht nur bezüglich der AK :-). --Filzstift ✏ 22:31, 2. Nov. 2018 (CET)

Auch von mir noch die besten Wünsche und stets ein gutes Händchen und gutes Gelingen. In LD uns LP hast du ja schon gut losgelegt, da liegt ja auch wirklich vieles zu lange rum. Danke. --Alpöhi (Diskussion) 15:41, 6. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 12:00, 17. Dez. 2018 (CET)

reincarnated

Hallo Filzstift, mit der Löschung kann ich relevanzmäßig zwar leben, finde es aber trotzdem schade, dass damit dieses interessante Objekt für eine breitere Öffentlichkeit nicht mehr zu sehen ist. Unter "Anne Schwegmann-Fielding Meiningen" gegoogelt, hat man viel mehr Treffer (auch in englisch und bei Bilder) als unter reinCARnated, da dieser Begriff nicht so geläufig ist. Da das Fahrzeug in Privatbesitz ist, wird es wegen Vermeidung von negativen Witterungseinflüssen und nach Entscheidung des Besitzers nur im Sommerhalbjahr sporadisch ausgestellt (außer 2014 bis 2016). Ist auch auf einigen Schlossfotos zu sehen. Der Standort ist genau am Standesamt mit Trauungszimmer sowie den vielbesuchten Museen, wird also durchaus viel gesehen und fotografiert. Für den weiteren Bekannheitsgrad müsste sich ja der Besitzer kümmern, was er anscheinend nicht tut. Vielleicht könnte man dagegen den relavanten englischen Artikel der Künstlerin ins deutsche übertragen und dort den Trabbi und andere internationale Aktionen von ihr einbringen. Grüße--Kramer96 (Diskussion) 11:56, 6. Nov. 2018 (CET)

Hallo Kramer96, naja, das Kunstwerk wird tatsächlich nicht gross wahrgenommen, daher blieb mir eigentlich nichts anderes übrig als den Artikel zum Kunstwerk zu löschen, zumal Wikipedia bekanntes Wissen konserviert (d.h. Artikelgegenstand müsste schon einen gewissen Bekanntheitsgrad haben). Bei der Künstlerin wäre eine Relevanz vielleicht vorstellbar, kann das aber, da ich diesbezüglich nicht sattelfest bin, nicht abschliessend beurteilen. Wenn du dir ihrer Relevanz selbst nicht ganz sicher bist (ggf. Konsultation unter Wikipedia:Richtlinien_Bildende_Kunst) würde ich vielleicht vorschlagen, dass du mal kurz bei WP:RCHK nachfragst, ehe du dir die Mühe einer Übersetzung machst (in der enWP gelten andere Relevanzmassstäbe). --Filzstift ✏️ 13:07, 6. Nov. 2018 (CET)

Das Kunstwerk könnte ggf. in einem Unterabschnitt in Schloss Elisabethenburg erwähnt werden, mit oder ohne Bild. Es könnte auch der Artikel im BNR wiederhergestellt und zum Biografieartikel Anne Schwegmann-Fielding ausgebaut werden. --SI 13:28, 6. Nov. 2018 (CET)

Hallo Schmarrnintelligenz, in Schloss Elisabethenburg war das Kunstwerk erwähnt, da dort aber unbelegt stand, dass das Kunstwerk jeweils März-November dort steht, habe ich den Satz entfernt (zu Recht, wie Kramer96 oben erläuterte). Angepasst kann der Satz natürlich wieder reinkommen, einfach richtig formuliert und belegt. BNR: kein Problem. Wer übernimmt das? --Filzstift ✏️ 13:58, 6. Nov. 2018 (CET)

Habe erst mal einen Relevanzcheck veranlasst. Dann würde ich es übernehmen.--Kramer96 (Diskussion) 13:15, 7. Nov. 2018 (CET)

Prima, danke euch beiden! (Wobei ich RCHK kürzlich nicht sehr hilfreich fand). Mein BNR steht jedenfalls gerne zur Verfügung, kann nur leider nicht versprechen bald viel Zeit dafür zu haben. --SI 23:39, 7. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 12:00, 17. Dez. 2018 (CET)

das ß

Du schreibst: "Kein Fehler aber ist der Verzicht auf das ß." Da musste ich lachen. Herzliche Grüsse von der Schweizer Kongregation. Wünsche dir viel Freude an der neuen Aufgabe und viel Geduld mit uns. --Sms2sms (Diskussion) 07:02, 7. Nov. 2018 (CET)

😂. Deine Post muss ich mir noch anschauen. --Filzstift ✏️ 08:12, 7. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 12:00, 17. Dez. 2018 (CET)

Buchsteinhütte

Hallo Filzstift, ich bin mit der LP Entscheidung ganz und gar nicht zufrieden, wie auch schon dort vermerkt. Zudem sehe ich, dass Du die Argumente von Minderbinder ignoriert hast, aber das mache bitte mit Minderbinder aus. Schutzhütten haben schon einen recht ernsten Zweck, vor allem, wenn sie sich in alpinen Lagen befinden, diese Kriterien werden aber von dieser Hütte anscheinend nicht erfüllt, es handelt sich eher um ein Vereinsheim mit öffentlichem Gasthaus. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:25, 12. Nov. 2018 (CET)

Danke für dein Statement, mir ist aber nach wie vor nicht ganz klar, wo ich ausgedrückt haben solle, dass die Buchsteinhütte eine Schützhütte sein soll (primär darauf fusste die LD). Oder anders gefragt: Was ist bezugnehmend auf die Buchsteinhütte an reine Beherbergungsbetriebe im Gebirge oder auf Almen, erkennbar an ihrer guten verkehrstechnischen Erschließung durch öffentliche Zufahrtsstraßen oder Seilbahnen sowie an dem hoteltypischen Fehlen von Mehrbettzimmern und Massenlagern, sind nur dann relevant, wenn sie einen wichtigen Stützpunkt für den Alpinismus oder den Sport darstellen oder eine herausragende historische Bedeutung haben oder hatten. falsch? Versteh mich nicht falsch, ich mochte nur verstehen, warum du eine Relevanz von "Vereinsheimen mit öffentlichem Gasthaus", um mal deine Worte zu benutzen, ohne weiteres ausschliesst? Ich bezog mich ja auf dem Fehlen öffentlicher Zufahrtsstrassen, dem Vorhandensein eines Massenlagers (ein Indiz darauf dass das nicht für gewöhnliche Touristen gedacht ist) sowie der Bedeutung im Winter. --Filzstift ✏️ 11:30, 12. Nov. 2018 (CET)

ich gehe davon aus, dass es sich um ein Vereinsheim handelt, das um eine Gaststätte erweitert ist. Wie da drauf komme? Ich habe mir die Seite der Hütte oder des Vereines angeschaut. Warum ich davon ausgehe, es handle sich nicht um eine Schutzhütte? Weil die üblicherweise einen Winterraum bieten, weil die üblicherweise während der Saison durchgehend geöffnet sind (also ohne Ruhetag), weil man auf Schutzhütten üblicherweise Rettungsgeräte vorfindet. Alles Punkte, die für mich schon entscheidend wären. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:44, 12. Nov. 2018 (CET)

Lieber Filzstift, das ist eine Beiz am Waldesrand, in ziemlich bequemer Gehdistanz von einem Parkplatz an der Bundesstrasse. Zufahren kann man (der Wirt) mit dem Auto, der Rest nicht weil Fahrverbot. Alleine von der Höhe her kann das keine Schutzfunktion übernehmen, und "wichtiger Stützpunkt für den Alpinismus" ist arg strapaziert, nur weil irgendwo steht man könne beispielswiese dort einkehren. Ein bisschen Skirutscherei im Winter im dortigen voralpinen Hügelland ist kein Alpinismus. Würde das dort ernsthaft betrieben, hätten die anderen Hütten im Winter nicht zu. LG --Fraknö (Diskussion) 09:10, 14. Nov. 2018 (CET)

Hallo Fraknö, das sind aber Aussagen, die zumindest bezüglich der Gehdistanz, der Zugänglichkeit für Materialtransporte und der Lage auch auf andere Hütten im Mangfallgebirge zutreffen, so der Aiblinger Hütte, der Lenggrieser Hütte, dem Brünnsteinhaus, dem Blecksteinhaus oder dem Breitenberghaus. Was die Zugänglichkeit der Albert-Link-Hütte (ca. 500 m von einem Parkplatz ohne wesentlichen Anstieg) oder der Mitteralm (Zahnradbahn-Haltestelle) betrifft, da müssen wir erst gar nicht beginnen zu diskutieren. Mit anderen Worten: Die Buchsteinhütte schert hier nicht aus, insofern wäre es nicht nachvollziehbar, warum basierend auf Zugänglichkeit (immerhin 1,5h) usw. gerade die Buchsteinhütte nicht relevant sein sollte, die anderen aber schon. Habe für die LP ca. 3 Stunden gebraucht und das natürlich auch alles genau angeschaut. --Filzstift ✏️ 09:52, 14. Nov. 2018 (CET)

PS: Es ist mir natürlich bewusst, dass die anderen Hütten, die ich hier als Vergleich hinzog, mit der Ausnahme des Breitenberghaus alles Sektionen des DAV gehören, allerdings hat die Eigentümerschaft keinen Einfluss auf die Relevanz (d.h. ist nur ein Indiz). --Filzstift ✏️ 10:06, 14. Nov. 2018 (CET)

Das ist alles sorgfältig überlegt, aber mir viel zu formalistisch. Es ist eine Beiz am Waldesrand die sich durch nichts von den tausenden anderen Beizen am Waldesrand unterscheidet, welche mit guten Gründen keinen eigenen Artikel haben, denn WP ist nicht ein allgemeines Adressverzeichnis, und sie hat nichts mit Alpinismus zu tun. LG --Fraknö (Diskussion) 11:22, 14. Nov. 2018 (CET)

In einem gebe ich dir recht, Fraknö, das ist eine Art Beiz am Waldrand. Zumindest nach Schweizer Verhältnissen. Im Lappland hingegen, so eine Beiz am Waldrand, ist schnell die einzige im weiten Umkreis. Und meistens sind es nicht mal Beizen, sondern bloss sv:Vindskydds - und einige werden recht intensiv in Blogs etc. reviewt, dass man fast glauben muss, die wären wikipediatechnisch gesehen relevant... ;-). --Filzstift ✏️ 22:31, 14. Nov. 2018 (CET)

also, es ist keine Schutzhütte, dazu fehlen einfach gewisse Dinge und Formalien, weiters ist es eine Beiz am Waldrand aber in den Voralpen, also so gesehen alpin, nicht im Lappland. Dazu ist es ein Vereinshaus, ein Teil der Hütte ist gar keine Beiz, sondern gehört einem privaten Club einer Handvoll Personen aus München. In Summe eine schlechte Entscheidung, wenn die Hütte jetzt auch noch in ein paar Minuten erreichbar ist, dann kann man nur noch löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:57, 15. Nov. 2018 (CET)

Ich nehme deine Meinung, die dir natürlich zusteht, zur Kenntnis (wüsste nicht, wie ich noch darauf antworten soll, aus meiner Sicht habe ich in der LP und hier alles gesagt, was ich sagen wollte). Natürlich wäre es mir lieber gewesen, wir würden ein für alle zufriedenstellende Lösung finden, aber die gibt es nun halt mal nicht :-/. Man müsste dazu das Ganze schon systematisch aufrollen (d.h. auch bzgl. ähnlich gelagerter oben genannter DAV-Hütten), das Ganze kann nicht für einen einzelnen Artikel gelöst werden. --Filzstift ✏️ 12:49, 15. Nov. 2018 (CET)

nein, es wurden Dir nun mehrmals Fehler in der LP aufgezeigt, möglicherweise, weil das Gasthaus/Vereinshaus von einigen als Schutzhütte dargestellt wurde, was es ja nicht ist. Und in diesem Fall ist das einfach zu lösen, es handelt sich um einen Beiz am Waldrand, nicht annähernd an der Grenze Relevanz. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:52, 15. Nov. 2018 (CET)

Ich erwähne jetzt glaube ich zum 3. Mal, dass ich das nicht für eine Schutzhütte halte, genau so wie die Mitteralm oder die Albert-Link-Hütte keine Schutzhütte ist... So viel lesen müsste schon sein. --Filzstift ✏️ 17:23, 15. Nov. 2018 (CET)

also, nicht als Schutzhütte, also als Gasthaus relevant? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:14, 15. Nov. 2018 (CET)

Als Beherbergungsbetrieb im Sinne der RK und des Portals (hier konkret "wichtiger Stützpunkt"). Aber das habe ich ja auch schon geschrieben. --Filzstift ✏️ 19:05, 15. Nov. 2018 (CET)

Puhhhh, wichtiger Stützpunkt für alpine Unternehmungen. Da verstehe ich eher die Marco-e-Rosa Hütte beim Piz Bernina als solchen, ohne diesen wichtigen Stützpunkt kann man den Piz Bernina kaum machen. Welche Highlight entgeht dem Bergsteiger denn wenn er nicht auf der Buchsteinhütte nächtigen kann? Die Überschreitung zur Rossteinalm? Gut, die ist ein paar hundert Meter weit entfernt, vermutlich auch ein wichtiger Stützpunkt, oder ein paar hundert Meter in die andere Richtung, die Schwarztennalm. Möglicherweise sollten wir lieber über die Anlage weiterer Artikel diskutieren und jede Hütte einfach als wichtigen Stützpunkt betrachten. Und dann jede Beiz am Waldrand ;-) Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:47, 15. Nov. 2018 (CET)

Puhhhh2, habe mir diesen wichtigen Stützpunkt für alpine Unternehmungen nochmals angeschaut und muss feststellen, der Artikel berschrieb das ja wirklich toll, den leicht zu gehenden Weg, den gut beschilderten Weg, leicht zu erreichen. Es kam mir dann schon ein bisschen der Verdacht auf, es handle sich um einen Werbeeintrag. Den Mitbewerbern in unmittelbarer Nähe habe ich auch mal eingefügt, sind ja immerhin 5 Hütten auf dem kleinen Fleckchen, da hilft so ein Artikel in der WP vielleicht doch. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:03, 15. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 12:00, 17. Dez. 2018 (CET)

Challenger Island

Hallo Filzstift, Du hattest die BKS gelöscht und dann „Challenger Island (Neusseeland)“ auf das entsprechende Lemma verschoben. Dabei ist offenbar etwas schief gelaufen: „Challenger Island“ enthält immer noch die Diskussionsseite zur BKS (?). Kannst Du bitte noch mal nachschauen und ggf. korrigieren. Rückmeldung wäre nett. Danke und Grüße, --Jamiri (Diskussion) 09:02, 13. Nov. 2018 (CET)

Hallo Jamiri, stimmt, das habe ich nicht bedacht. Da es zur neuseeländischen Insel keine Diskussion gab, wurde die Diskussionsseite beim Verschieben auch nicht überschrieben. Habe die Diskussionsseite gelöscht. --Filzstift ✏️ 09:26, 13. Nov. 2018 (CET)

Bestens, damit ist jetzt alles komplett. --Jamiri (Diskussion) 09:27, 13. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 12:00, 17. Dez. 2018 (CET)

Liste der Elfmeter in Länderspielen der gegnerischen Fußballnationalmannschaft

Warum löschen Sie diesen Artikel?--Liste der Elfmeter in Länderspielen der gegnerischen Fußballnationalmannschaft--Schami1989

Hallo Benutzer:Schami1989, der Artikel ist noch da, einfach unter einem anderen Lemma: Liste der getroffenen Elfmeter gegen die deutsche Fußballnationalmannschaft der Männer. Bitte beachte aber auch die Löschdiskussion dazu. --Filzstift ✏️ 13:35, 14. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 12:01, 17. Dez. 2018 (CET)

Naturschutzgebiet

Wieso löschst du den von mir angelegten Artikel Naturschutzgebiet!? Wo war dieser Artikel "minderwertig"!? Ich sag dir was "minderwertig" ist, "minderwertig" ist "diesen Ausdruck für so einen Artikel überhaupt zu benutzen"! Der Artikel war gut geschrieben und gut gemacht, und das weißt du! Wie kann man überhaupt auf so eine Idee kommen, so einen Artikel zu löschen!? Das ist nicht normal! So einer wie du wird als Administrator gewählt!?

Zitat: "Per Diskussion: Qualitativ minderwertiger Artikel Naturschutzgebiet gelöscht (dafür gibt es Schutzgebiete in Natur- und Landschaftsschutz), gefolgt von der Verschiebung von Naturschutzgebiet (Begriffsklärung) auf Naturschutzgebiet. --Filzstift ✏️ 11:46, 14. Nov. 2018 (CET)"

Das ist doch mehr als ein schlechter Witz! "Natur- und Landschaftsschutz" gibt das gar nicht alles wieder, was ich alles in dem von dir gelöschten Artikel geschrieben habe! Nature reserve ist jetzt mit all den anderen Sprachen verbunden und Naturschutzgebiet steht allein im Walde! Das ist nicht nur lächerlich und lachhaft, sondern falsch! Das sieht doch jeder Id... --Ragomego (Diskussion) 21:30, 14. Nov. 2018 (CET)

Es tut mir leid, dass ich dich mit meiner Formulierung verärgert habe, das war nicht meine Absicht. Ich habe das in der LD korrigiert. Eigentlich wollte ich vermitteln, dass der Artikel etwas zu allgemein gehalten worden ist. Ich glaube, - sorry - "Brainstorming" dürfte es zutreffen. Falls der Artikel für dich noch von Nutzen ist, z.B. um Teile in Schutzgebiete in Natur- und Landschaftsschutz einarbeiten zu können, so kann ich ihn dir gerne in dein BNR stellen. Wir dürfen hier nicht zu sehr auf die en-Wikipedia schielen, wir arbeiten hier für uns, nicht für die enWP oder für WikiData (d.h. wir müssen nicht dem Zwang unterlegen, es enWP oder Wikidata immer Recht zu machen). Zu Nature reserve oder Protected area siehe hierzu Diskussion:Schutzgebiete_in_Natur-_und_Landschaftsschutz#Allgemeiner_Begriff_und_Interwikis_en:Protected_area_vs._en:Nature_reserve. --Filzstift ✏️ 21:54, 14. Nov. 2018 (CET)

Was laberst du immer vom englischsprachigen Artikel!? Ich habe nicht vom englischsprachigen abgeschrieben! Wie kommst du überhaupt darauf!? Was für ein verlogenes Gejammer ist das!? Übersetz dir mal den englischsprachigen und vergleich das mit dem von mir geschriebenen! Und den Artikel "in meinen Benutzernamensraum stellen", ich glaub es geht los! Wird immer lächerlicher! Stell den Artikel wieder her und lass mal andere Benutzer diesen Artikel lesen, darunter mehrere andere Administratoren, so kann man sich mehrere Meinungen einholen. In der Diskussion waren zudem auch einige dabei, die den Artikel gut fangen und behalten wollten! So einen wichtigen und gut geschrieben Artikel einfach löschen, ist, wie schon gesagt, falsch! Und falsche Dinge schaden der WP! Stell den Artikel wieder her oder lass es! Ganz einfach! --Ragomego (Diskussion) 12:32, 15. Nov. 2018 (CET)

Hallo Ragomego! Ich glaube, da besteht ein Missverständnis. Ich bezog mich auf deine Aussage, dass durch die Löschung die Links zu Wikidata nicht mehr funktionieren. Ich habe ein Abschreiben nicht unterstellt (wo denn auch?). Desweiteren teile ich wie bereits erläutert, die Meinung nicht, der Artikel wäre "gut geschrieben". Ich glaube aber nicht, dass wir hier noch auf einem grünen Zweig kommen. Grüsse --Filzstift ✏️ 12:44, 15. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 12:01, 17. Dez. 2018 (CET)

Die Software Hubzilla, deren Artikel und dessen Löschdiskussion und Löschprüfung

Hallo Filzstift, könntest du dir den Artikel Benutzer:Aimear/Hubzilla, die Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/10._Oktober_2018#Hubzilla_(gelöscht) und die Löschprüfung Wikipedia:Löschprüfung#Hubzilla ansehen? Ich halte das für unterstützenswert. Nur die Relevanz (in dem Sinn unserer Kriterien) ist noch streitig. Mit freundlichen Grüssen, der Sockenschütze (Diskussion) 06:27, 15. Nov. 2018 (CET)

Hallo Sockenschütze! Ich hoffe, du verstehst, dass ich nicht auf eine Bitte mir etwas ansehen werde. Dadurch ist bereits eine irgendwie geartete Befangenheit gegeben, mit der Folge, dass ich mich nicht mehr mehr damit befassen werde (und eine derartige Bitte ist eigentlich eher ungewöhnlich). Das Beste ist immer noch, dort selbst zu argumentieren. --Filzstift ✏️ 07:22, 15. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 12:01, 17. Dez. 2018 (CET)

CEO

Hi Filzstift. Ich habe CEO hier in Klammer reingetan, da die Stelle zumindest umgangssprachlich so genannt wird. Ich finde dies eine gute Lösung. Gruss --KurtR (Diskussion) 23:47, 16. Nov. 2018 (CET)

Das ist in Ordnung, guter Kompromiss, sofern das von der jeweiligen Firma so bezeichnet ist. I.A. ist aber schon so, dass nicht immer klar ist, was eine Firma unter einem "CEO" versteht, da dieser Begriff im CH-Recht nicht definiert ist (von anderen Begriffen wie CIO, CTO usw. will ich erst gar nicht beginnen). --Filzstift ✏️ 23:53, 16. Nov. 2018 (CET)

Stimmt. In der Geschäftswelt ist halt der Ausdruck CEO üblich und es versteht ihn jeder auf der Welt. Gruss --KurtR (Diskussion) 23:59, 16. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 12:01, 17. Dez. 2018 (CET)

Definition Begriffsklärung

Hallo, ich hätte mal eine Frage an Dich, als Admin: Ist der BKS II Hinweis in der deWP bei Island wichtig, und falls ja, warum? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 12:09, 17. Nov. 2018 (CET)

Hallo Zollwurf! Bin unsicher, ob ich deine Frage wirklich richtig verstanden habe. Du meinst, ob es wichtig ist, dass wir unter Island oben die Vorlage:Dieser Artikel haben, die auf Island (Begriffsklärung) hinweisen soll? --Filzstift ✏️ 13:15, 17. Nov. 2018 (CET)

Ja genau. Ist es nur erforderlich, wegen des zufälligen Zusammentreffens vom deutschen Lemma "Island" (=Staat) mit dem englischsprachigen Lemma "Island" (=Insel)? --Zollwurf (Diskussion) 13:51, 17. Nov. 2018 (CET)

Wenn Du einen Blick auf die BKS werfen würdest, würdest Du eventuell sehen, was es noch so für Bedeutungen gibt. Die von Dir hier angegebene ist es ganz offensichtlich nicht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:30, 17. Nov. 2018 (CET)

Meine Frage ist nicht beantwortet. Ich behaupte einfach mal, eine BKL ist unwichtig, damit eine BKS II Seite sowieso. Diese "Hinweise im Kopfbereich" folgen keiner Logik, insbesondere auch keiner Wiki-Vorgabe. Ich kann im Grunde Vorlage:Dieser Artikel in jedweden Artikel einbauen, oder? --Zollwurf (Diskussion) 14:48, 17. Nov. 2018 (CET)

Was für einen BNS hast Du denn jetzt schon wieder vor? Und wem Deiner Intimfeinde möchtest Du mitr dem Verhunzen anderer Artikel was beweisen? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:56, 17. Nov. 2018 (CET)

Zur Frage: Darauf - deswegen meine Gegenfrage - gibt es eigentlich nur eine zwingende Antwort «..., als Admin:» Als Admin (d.h. mit «Adminhut») orientiere ich mich an die Regeln. In Zusammenhang BKL findest du die Regeln auf WP:BKL. Dort steht, dass wir bei BKL II / BKL III einen Hinweis oben machen, vgl.: Wikipedia:Begriffsklärung#BKH. Ist das «wichtig»? Ja, es gibt hierzu eine Regel. «Warum»? Steht einleitend auf WP:BKL: «bei einem Stichwort mit mehreren Bedeutungen die Begriffe klar zu unterscheiden, damit Leser die je zugehörigen Artikel rasch finden können». --Filzstift ✏️ 16:22, 17. Nov. 2018 (CET)

Du brauchst mich nicht despektierlich anzusprechen, ich verstehe schon, was Sache ist. Einfallsreich sind die «» schon, aber muss man mich derart blödsinnig anmarken? Ich wollte - nach den WP-Regeln musste - Dich einfach ansprechen um zu klären, was Deine Admin-Entscheidung in Sachen Challenger Island betrifft, nun erkenne ich, was Deine Beweggründe waren... --Zollwurf (Diskussion) 22:31, 17. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 12:01, 17. Dez. 2018 (CET)

Löschknopf klemmt?

Guten Morgen, Du hast vor über einer Stunde bei Vorlage:Navigationsleiste Wikipedia-Sprachversionen und Vorlage:Navigationsleiste Boxverbände auf Löschen entscheiden, aber die sind noch da. Ich vermute mal, da ist das RL dazwischen gekommen? Flossenträger 09:39, 19. Nov. 2018 (CET)

Hallo Flossenträger, ich habe hierzu eine Botanfrage gestartet (und da ich gerade bei der WP-Navigationsleiste eine LP nicht zu 100% ausschliesse, habe ich die Frist auf 22. Nov. angesetzt). --Filzstift ✏️ 10:11, 19. Nov. 2018 (CET)

Ach so, alles gut. Ich hatte mich nur gewundert. Noch zwei Artikel und eine Kat, dann ist die Seite fertig abgearbeitet. Sieht also schon gut aus mit dem Backlog, zumindest auf dieser Seite. Flossenträger 11:12, 21. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 12:01, 17. Dez. 2018 (CET)

unbegründet?

Du hast Naturschutzgebiet sowie Nature reserve zurückverschoben mit der Begründung "unbegründet". Beides habe ich jedoch mit "Das ist eine Begriffsklärungsseite, kein Artikel!" begründet. --Ragomego (Diskussion) 10:36, 21. Nov. 2018 (CET)

Hallo Ragomego. Das ist eine nicht zutreffende Begründung. Begriffsklärungen bekommen nur dann den Zusatz "(Begriffsklärung)" wenn das Lemma anderwertig belegt ist. Das ist bei BKL I nicht der Fall. Weiteres hierzu auf WP:BKL I. --Filzstift ✏️ 10:39, 21. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 12:01, 17. Dez. 2018 (CET)

Was

Was stimmt mit euch nicht, dass ihr alle Möglichen Seiten zu MyHammer weiterleitetet?

Das ist das Resultat einer Löschprüfung: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche_34#Abacho_(wiederhergestellt). Für eine Revision musst du dich erneut an die Löschprüfung wenden. --Filzstift ✏️ 14:26, 21. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 12:01, 17. Dez. 2018 (CET)

Autor = Herausgeber

Hallo, es ist Konsens, einen Herausgeber wie einen Autor zu werten. [1] [2]

Daher war die Löschentscheidung von Nico B. Rottke fehlerhaft, da er als Herausgeber zahlreicher Bücher relevant ist nach unseren Kriterien. --DNAblaster (Diskussion) 00:50, 22. Nov. 2018 (CET)

Hallo DNAblaster: Siehe hierzu die Antwort Minderbinders ganz unten auf Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2011/Aug#Herausgeber. So klar ist das nicht. Falls du diesbezüglich aber überzeugt und der Meinung bist, dass ich mich irre: Gerne lasse ich mich das in einer LP überprüfen. Falls er in dem von dir geschilderten Sinne doch relevant sein soll, dann habe ich was gelernt :-), in diesem Falle wäre aber zuerst - das ist der andere Mangel und der eigentliche LA-Grund gewesen - der Artikel insoweit zu überarbeiten, dass er nicht mehr im Stile eines Lebenslaufs verfasst ist und Aussagen von unabhängiger Quelle belegt sind (und da schliesst sich der Kreis: wäre der Artikel ordentlich im Sinne von WP:WSIGA und WP:BLG gewesen, hätten wir uns nicht mal auf die Bücher-RK fokussieren müssen). --Filzstift ✏️ 07:35, 22. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 12:01, 17. Dez. 2018 (CET)

Radarstrahl

Ich habe dich auf meiner Benutzerseite mehrmals angepingt, aber obwohl deine Beitragsliste Aktivität anzeigt, meldetest du dich nicht. Ich war der Initiator der Löschprüfung und akzeptiere die Entscheidung, dass das Lemma bleibt. Nur habe ich dann aber den Wunsch, dass dann das Bestmögliche daraus gemacht wird und nicht, dass ein Admin bei einer LP über den Inhalt eines Lemmas entscheiden soll.

Wenn du deine Adminentscheidung ebenfalls auf eine Weiterleitungs-Version fixiert ist, so muss ich (nach „preußischer Nacht“) möglicherweise auf ein Adminproblem hinarbeiten. --≡c.w. @… 23:32, 26. Nov. 2018 (CET)

Hallo Charly Whisky, ich bin nicht verpflichtet, einem Ping sofort nachzukommen. Wie du gesehen hast, hat mich gerade ein ganz anderes Thema interessiert. Und das Bett wartete. --Filzstift ✏️ 07:07, 27. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 12:02, 17. Dez. 2018 (CET)

Löschen unbegründet

Hallo Filzstift. Ich finde deine Löschung meines Arrtikels unbegründet. Die Made in Germany GmbH ist nur der mediale Kooperationspartner nicht aber der Zertifizierer des Prüfsiegels. Deine Ansicht das jeder nach Lust und Laune Prüfsiegel vergeben kann ist leider unkorekt. Es bedarf dazu schon einer Zertifizierungsstelle. Trotzdem meine ich die entsprechenden Nachweise für die Relevanz dieser Institutes geliefet zu haben. Die entsprechenden Weblinks und Einzelnachweise sind meiner Meinung nach eindeutig und das Istitut ist als Marktführer in der Sparte Zertifizierung Made in Germany deutschlandweit bekannt. Falls dir das als Aussage nicht reicht, beschreibe mir was dir als Nachweis noch explict fehlt und ich trage es nach. Ich Grüße freundlich --"Prof. K.A. 2002" (Diskussion) 11:40, 27. Nov. 2018 (CET)

Hallo Benutzer:Prof. K.A. 2002, falls du meine Löschung für nicht korrekt hältst, so kannst du dich an die WP:Löschprüfung wenden. Insbesondere sollte dort dargelegt sein, inwiefern das eine "gewichtige" Zertifizierungsstelle ist (gemeint: Jeder kann sich "Zertifizierungsstelle" nennen wie er will, was macht diese aber so besonders?) --Filzstift ✏️ 12:18, 27. Nov. 2018 (CET)

Dass der Artikel Made in Germany GmbH gelöscht wurde, ist mehr als unbegründet. Das war ein auf jeden Fall relevanter und sehr gut gemachter Artikel. Aber offensichtlich hält sich der "Administrator" Filzstift hier so gut wie rund um die Uhr auf, um einfach alles zu löschen, was ihm nicht passt. Sogar den von mir geschriebenen Artikel "Naturschutzgebiet" hat er unbegründet gelöscht. "Naturschutzgebiet" gibt es übrigens in 55 Wiki-Sprachversionen (Nature reserve), des Weiteren hat man lieber die 55 Sprachversionen mit einer deutschsprachigen Begriffsklärungsseite verknüpft (was ich dann entfernt habe). Er hat gemeint, wir brauchen diesen deutschsprachigen Artikel nicht, da es dafür den Artikel Schutzgebiete in Natur- und Landschaftsschutz gibt. "Schutzgebiete in Natur- und Landschaftsschutz" gibt das, was ich alles in "Naturschutzgebiet" geschrieben habe, gar nicht wieder / von sich. Das ist ganz was anderes. Kannst Du alles vergessen hier. --Ragomego (Diskussion) 13:52, 27. Nov. 2018 (CET)

Bitte nicht Äpfel mit Birnen vergleichen.

Dann noch: "Filzstift hier so gut wie rund um die Uhr auf, um einfach alles zu löschen". Dann guck mal weiter oben nach #Buchsteinhütte. Dort wird das Wiederherstellen(!) eines Artikels moniert. Kurz: Es ist naheliegend, dass es fast nicht möglich ist, allen Recht zu machen. --Filzstift ✏️ 14:53, 27. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 12:02, 17. Dez. 2018 (CET)

Schlüsselraum (Geografie)

Hi Filzstift, machst du mir ne Wiederherstellung in meinem BNR? Schauen wir mal, ob das eingedampft etwas werden kann. Vg und danke, --Blaues-Monsterle (Diskussion) 13:08, 27. Nov. 2018 (CET)

Ist jetzt auf Benutzer:Blaues-Monsterle/Schlüsselraum (Geographie). --Filzstift ✏️ 13:17, 27. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 12:02, 17. Dez. 2018 (CET)

Eichelburg, hartgeld.com

Die Hompepage als TOP-500-Platz unter Alexa wäre also relevant? -- Slaney (Diskussion) 19:43, 27. Nov. 2018 (CET)

weiss nicht, habe mir das nicht angeschaut. —Filzstift ✏️ 19:45, 27. Nov. 2018 (CET)

@Slaney: Nach kurzem Googeln (vorherige Antwort war via Smartphone) könnte ich mir vorstellen, dass das eventuell Relevanz haben könnte. Einen Artikel ausschliesslich aus validen Sekundärquellen (überregionale Medien, wiss. Literatur) zu schreiben, dürfte wahrscheinlich im Rahmen des Möglichen sein (dann muss man nicht so sehr auf Website-Relevanz abzielen, vielmehr sollte das dann im Falle einer LA in "Gesamtschau" behalten werden können). Wenn du also mutig bist, dann nur zu; und wenn du feststellst, dass das Belegesammeln dir Mühe bereitet (bzw. - gerade bei diesem Thema - nur "dubioses" findest), dann dürfte das mit der Relevanz mau aussehen ;-). --Filzstift ✏️ 20:53, 27. Nov. 2018 (CET)

Ok, dann schauen wir mal, kannst du den Entwurf dann in meinen Benutzerraum verschieben als "hartgeld.com"? Die Seite wird in den nächsten Monaten sicherlich noch häufiger in der Presse erwähnt werden. Danke! -- Slaney (Diskussion) 22:42, 27. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 12:02, 17. Dez. 2018 (CET)

Wikipedia:Präventivsperre_für_Castingshowteilnehmer

Nimmst du dann den nicht mehr benötigten Schutz noch raus? Viele Grüße, Luke081515 21:14, 27. Nov. 2018 (CET)

Done. --Filzstift ✏️ 22:15, 27. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 12:02, 17. Dez. 2018 (CET)

Warum hast du den Artikel zum Deutschen Institut für Qualität und Zertifizierung gelöscht?

Hallo Filzstift,

kannst du mir bitte sagen warum du den Artikel zum Deutschen Institut für Qualität und Zertifizierung gelöscht hast? Ich habe den Nachweis zum Alleinstellungsmerkmal und zum Marktführer in dem Prüfsiegel Made in Germany nachgewiesen und verlinkt. Auf die Einträge diesbezüglich wurden keine Diskussionen oder Gegenvorschläge abgegeben. So das eine Löschung für mich unbegründet ist. Die Made in Germany GmbH vergibt nicht selbständig Prüfsiegel und stellt in diesem Zusammenhang nur einen Kopperationspartner für mediale Zwecke dar. Prüfsiegel dürfen nur Zertifizierungstellen vergeben. Mit freundlichen Grüßen --"Prof. K.A. 2002" (Diskussion) 11:34, 28. Nov. 2018 (CET)

Sorry habe deine Antwort weiter oben erst jetzt gelesen. Bitte diese Ignorieren.--"Prof. K.A. 2002" (Diskussion) 11:36, 28. Nov. 2018 (CET)

Kein Problem. --Filzstift ✏️ 11:40, 28. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 12:02, 17. Dez. 2018 (CET)

Gelöschte Seite "ScaleIT" zum Benutzer verschieben

Hallo Filzstift, wie können wir die Seite "ScaleIT" wideder herstellen, so dass wir sie in Richtung relevanz überarbeiten können? Ich kann sie aktuell nicht mehr finden? Bitte mir als persönliche Seite wieder zuordnen. Das steckt viel Arbeit drin und es wäre superdoof, wenn das alles weg wäre. Danke. Grüße, Ondicsler

Hallo Ondicsler, ist jetzt auf Benutzer:Ondicsler/ScaleIT. Wenn du fertig bist, kannst du den Artikel in der WP:Löschprüfung stellen. --Filzstift ✏️ 22:16, 28. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 12:02, 17. Dez. 2018 (CET)

Warum hast du den Artikel über Sensor Coating Systems gelöscht?

Hallo Filzstift, offensichtlich wurden die Antworten im Rahmen der Löschdiskussion nicht gelesen, sondern einfach ignoriert. Es wurde bemängelt, dass keine seriösen und unabhängigen Quellen angegeben sind. Jedoch wurde die innovative Vorreiterrolle des Unternehmens unter anderem durch das europäische und US-Patentamt sowie durch verschiedene wissenschaftliche Veröffentlichungen, die durch peer-review Prozesse gegangen sind und deshalb unabhängig geprüft wurden, bevor diese veröffentlicht wurden, bestätig. Es wurde im Folgenden nicht weiter auf die Verbesserungen und Antworten eingegangen. Die Löschung ist daher, unter Berücksichtigung der Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen, unbegründet! Bitte teile mir mit, wie dieser Artikel wieder hergestellt werden kann. Ich bin gerne dazu bereit, weitere Änderungen vorzunehmen, sofern diese konstruktiv formuliert sind.

Hallo Sadiyeisisal, du kannst auf unserer Löschprüfungsseite Einspruch gegen meine Entscheidung einlegen. Hierbei ist es wichtig, genau zu erläutern, warum meine Entscheidung fehlerhaft ist. Da die Löschdiskussion hierzu nicht viel bringt, hierzu meine Empfehlung, die du ignorieren darfst, aber beherzigen solltest: Erläutere dabei, wo das Unternehmen gemäss WP:RK#U in einer relevante Produktgruppe oder Dienstleistung (das ist auch wichtig, dabei: "Produktgruppe", nicht "Produkt"!) eine innovative Vorreiterrolle hat. Anders formuliert: Lege dar, dass Sensor Coating Systems das Ablesen von historischen Temperaturen von Oberflächen derart revolutioniert hat, so dass Temperaturmessungen nach dieser Art Stand der Technik ist. --Filzstift ✏️ 13:44, 11. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 12:02, 17. Dez. 2018 (CET)

Seite: Debatte über Martin Heidegger und Fake News

Sei gegrüßt, obige Seite hattest Du zur Redaktion in meinen BNR verschoben. Ich habe die Hälfte gestrichen und den Rest redigiert. Soll ich sie nun wieder in den ANR verschieben - oder willst Du das tun - oder wat? Bitte um Tat oder Worte. Danke.--BaneshN. (Diskussion) 09:41, 11. Dez. 2018 (CET)

Hallo BaneshN., ich habe ihn in die Löschprüfung gestellt: Wikipedia:Löschprüfung#Debatte_über_Martin_Heidegger_und_Fake_News. --Filzstift ✏️ 09:55, 11. Dez. 2018 (CET)

du, kleine zwischenfrage. wann ist SEI MUTIG eigentlich gelöscht worden? --Sms2sms (Diskussion) 10:02, 11. Dez. 2018 (CET)

Kontext bzw. Zusammenhang? --Filzstift ✏️ 10:05, 11. Dez. 2018 (CET)

OK, danke. (Die Zwischenfrage verstehe ich auch nicht) --BaneshN. (Diskussion) 10:09, 11. Dez. 2018 (CET)

das verstehe ich gut. beides. (weitermachen!) --Sms2sms (Diskussion) 10:11, 11. Dez. 2018 (CET)

besser spät...

als nie. Ich weiss es ist schon eine Woche her, dass über meinen Artikel hier eine Löschdiskussion geführt wurde und du daraufhin den Artikel "GRATZ Engineering" gelöscht hast. JEDOCH: mein Einwand.... Ich habe während der Löschdiskussion etliche Änderungen am Artikel vorgenommen und u.a. eben Fachartikel über die Arbeit des Unternehmens ergänzt, die Einleitung gestrafft, Kooperationen mit Hochschulen hervorgehoben und so gut es eben ging den Namen der Firma ersetzt, um nicht werblich zu wirken. Jedoch ist in der Diskussion keiner weiter darauf eingegangen. Auch dein Einwand, dass "xy gründete...", "entwickele...", "kooperierte mit ...", "Expansion, neuer Standort in ..." nicht vorkommt, finde nicht angebracht. Ist doch im Artikel vorhanden, oder? Kannst du nochmal drüber schauen? --Schriebschreib (Diskussion) 13:25, 13. Dez. 2018 (CET)

Hallo Schriebschreib,

es gibt auch Ansprachen zu vor 10 Jahren gelöschten Artikeln, insofern bist du alles andere als zu spät.

Zum Thema: Es ist nicht dargelegt, inwiefern unsere Relevanzkriterien zu Unternehmen erfüllt sind: 250 Mitarbeiter sind im Artikel angegeben (gefordert sind 1000), zum Umsatz steht nichts (gefordert sind 100 Mio. €). Andere Merkmale (Betriebsstätten usw.) sind nicht ersichtlich. Schon alleine deshalb sehe keine grosse Chancen.

Zu "xy gründete..." usw. gibt es hier ein Missverständnis: Ich wollte damit viel mehr ausdrücken, dass dies alles zwar im Artikel erläutert wird, aber darüber hinaus nicht viel mehr. Was bedeutet, dass man sich fragt, was das Unternehmen so besonders macht, das eine Aufnahme trotz fehlender formaler Relevanzkriterien in eine Enzyklopädie gerechtfertigt (im Sinne: Es ist ein Unternehmen wie jedes andere; etwas Innovation dort und da, sonst kann man ja einpacken, aber sonst)?

Werbung war nicht das primäre Problem. --Filzstift ✏️ 22:23, 13. Dez. 2018 (CET)

Radarstrahl

Hallo Filzstift, hast du tatsächlich die LP-Entscheidung getroffen, dass Radarstrahl nur eine Weiterleitung auf Radar sein darf? Es gab nämlich gerade wieder Streit inkl. 3er VM , und ich habe die Seite wie vorgefunden als Substub für 9d geschützt. Grüße −Sargoth 14:32, 15. Dez. 2018 (CET)

Hallo Sargoth, habe direkt auf VM geantwortet, kurz: Inhaltlich habe ich nichts zu entscheiden. Entscheidend ist eher: Gab es einen Konsens, dass statt einer WL ein Artikel angelegt werden soll? --Filzstift ✏️ 19:15, 15. Dez. 2018 (CET)

Hätte es denn bei Konsens einen Editwar gegeben? Ich würde dir dann gerne die Entscheidung (rück)übertragen, ob auf die Version deiner LP zurückgesetzt wird (also die WL), ich habe da nur ad hoc den Schutzknopf gedrückt. Grüße −Sargoth 19:21, 15. Dez. 2018 (CET)

Der Seitenschutz geht natürlich iO. Muss mich erst mal in die Diskussion etc. einlesen; mache ich zu einem späterem Zeitpunkt. Bist also mal entlastet. --Filzstift ✏️ 19:24, 15. Dez. 2018 (CET)

Recht Polens

Hallo Filzstift,

nach nochmaliger Prüfung scheint mir mein hiesiger Kommentar doch etwas voreilig. Der von Passauer Andreas ergänzte Geschichtsabschnitt fasst inhaltlich nur zusammen, was der Artikel Verfassungsgeschichte Polens ohnehin ausführlich darstellt. Der Umbau des Artikels Recht Polens zu einem Artikel Rechtsgeschichte Polens würde daher nur offenkundige Redundanzen schaffen. Für die übrigen Artikelteile gilt letztlich also wiederum, was schon in der LD zu Recht Deutschlands erörtert wurde. Nachdem sich auch in der Fach-QS niemand zu Wort gemeldet hat, ist die Löschung des Artikels also vielleicht doch die bessere Alternative. Insofern würde ich Dich um Revision Deiner Entscheidung bitten. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 15:08, 12. Dez. 2018 (CET)

Der Artikel fasst in der jetzigen Form sowohl inhaltlich zusammenfassende Aspekte als auch ein Geschichtsteil, sowie Links zu weiteren Artikeln zu diesem Thema zusammen und bietet damit eine gute Grundlage für weitere Suchen. Er kann im Einzelnen noch ausgebaut werden, ich weiß aber nicht, warum er nicht erhalten bleiben soll.

Also behalten.

Danke für den Hinweis auf diese Diskussion.

--Passauer Andreas (Diskussion) 17:56, 12. Dez. 2018 (CET)

Naja, wir wollen hier auf der Benutzerdiskussion keine zweite Löschdiskussion veranstalten. Wenn die Sache kontrovers ist, wird wohl eine erneute Löschkandidatur oder eine Löschprüfung der richtigere Ort sein. Ich stimme Deiner Einschätzung jedoch aus folgenden Gründen nicht zu:

1. Der einzige inhaltlich zusammenfassende Aspekt dieses Artikels ist der Geschichtsteil. Dieser ist ist allein aber nicht erhaltenswert, weil er einerseits gerade nicht den Kern des Lemmas betrifft und andererseits redundant zu einem ausführlicheren und besseren Artikel ist.
2. Ich sehe auch nicht, dass dieser Artikel als gute Grundlage für weitere Suchen dienen kann. Jenseits des von Dir angelegten Geschichtsteils handelt es sich -wie bei anderen Länderrechtsartikeln auch- um eine lieblos zusammengewürfelte, weitgehend unstrukturierte bis wahllose Linkliste auf Einzelartikel. Das ist in dieser Form nicht erhaltenswert.
3. Der Artikel ist offenkundig auch für niemanden von weitergehendem Interesse, wie nicht nur die Versionsgeschichte, sondern auch die ausbleibenden Reaktionen in der Fach-QS zeigen. Ein hypothetisch denkbarer Ausbau wird also mit höchster Wahrscheinlichkeit nicht erfolgen.

Denkt man den von Dir -dankenswerter Weise- eingepflegten, aber ohne weitere Inhalte redundanten Geschichtsabschnitt weg, handelt es sich am ehesten um einen Artikelwunsch, dessen sich keiner Annimmt. Im Ergebnis wird man dem Artikel also einen Gefallen tun, wenn man ihn löscht und sich jemand durch die daraus resultierenden Rotlinks zu einer ernsthaften Neuanlage bemüßigt fühlt. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 18:29, 12. Dez. 2018 (CET)

Eine Redundanz zu Verfassungsgeschichte Polens lässt sich nicht von der Hand weisen darüber hinaus dürfte ein Ausbau dieses Artikels unter jetzigem Lemma am fehlenden Interesse oder Wissen diesbezüglich scheitern (wie schon jahrelang). Von dem her kann ich den Wunsch nach einer Löschung dieses "Artikelwunsches" verstehen. Man könnte sich noch überlegen, einige Aspekte des von Passauer Andreas eingefügten Geschichtsteils im übergeordneten Artikel Geschichte Polens einzuarbeiten, allerdings ist jener Artikel chronologisch, weswegen solides Handwerk gefragt wäre, damit der Lesefluss dieses Artikels nicht gestört wird. So gesehen würde ich der Bitte von Domitius Ulpianus um eine Revision meiner Entscheidung folgen (konsistent zum Entscheid Rax's zu Recht Deutschlands). Allerdings müsste Passauer Andreas diesbezüglich auch einverstanden sein (darf ich dich nochmals um Feedback bitten?). Andernfalls wäre der Gang in die Löschprüfung unausweichlich, eine Beantragung kann ich auch selbst machen. --Filzstift ✏️ 07:15, 13. Dez. 2018 (CET)

Nachdem Passauer Andreas sich nicht mehr gemeldet hat, hier heute aber schon aktiv war, scheint er keine weiteren Einwände mehr zu haben. In diesem Zusammenhang würde ich Dich bitten, auch einmal nach den Artikeln Recht Tschechiens und Recht Namibias zu sehen. Auf letzteren treffen meine obigen Ausführungen zum Recht Polens 1:1 zu. Beim Recht Tschechiens sehe ich auch kaum erhaltenswerte Inhalte. Vielleicht kannst Du die ja kraft administrativer Autorität gleich mitlöschen oder ist Dir eine ordentliche Löschdiskussion dazu lieber? --Domitius Ulpianus (Diskussion) 18:48, 13. Dez. 2018 (CET)

Domitius Ulpianus, bezüglich Polen: Ich würde hier mal noch 1-2 Tage warten, schliesslich will man manchmal nicht alles sofort beantworten. Zu den anderen Ländern würde ich ordentliche Löschanträge stellen. Ich denke, ich würde meine Kompetenzen überschreiten, wenn ich das auf "kleinem Dienstweg" mache. Du kannst auch mit Verweis auf Recht Deutschlands einen Sammellöschantrag stellen, damit das "gemeinsam" diskutiert wird (Beispiel eines Sammellöschantrags). --Filzstift ✏️ 22:31, 13. Dez. 2018 (CET)

Alles klar, dann warten wir bzgl. Polen erstmal ab. Bei den anderen Artikeln warte ich dann auch noch ein paar Tage auf eventuelle Rückmeldungen der Portalkollegen. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 23:19, 13. Dez. 2018 (CET)

Habe mich entschieden, auf Grund der Anfrage hier den Artikel doch zu löschen. Eine Revision dieses Entscheids kann auf WP:LP beantragt werden. --Filzstift ✏️ 08:18, 17. Dez. 2018 (CET)

Thomas Meehan III

Hallo Filzstift, Du hast Thomas Meehan III gelöscht, und oberflächlich betrachtet scheint Deine Begründung auch in Ordnung. Ich gebe aber zu Bedenken: auch wenn in Band of Brothers – Wir waren wie Brüder die Rolle sehr klein war (der "Star" war ja ein anderer): Meehan hat die Easy Company geprägt und zu dem gemacht, was andere nach ihm ausführten. Es gibt viele Bücher über die Easy Company, und in allen wird das so geschildert. Winters hat seine Genialität ja nicht von Gott geschenkt bekommen, sondern sie von Meehan "erlernt". Vielleicht hast du das bei Deiner Entscheidung nicht bedacht, oder es ist in der LD nicht so rübergekommen. Um nur ein, dafür aber ein sehr eindrucksvolles, Beispiel zu nennen: die Invasion in der Normandie wäre gescheitert, wenn Winters nicht von Meehan gelernt hätte, wie man eine solche deutsche Stellung ausschaltet. Daher trifft Dein Satz "Darüber hinaus keine aussergewöhnliche Biografie (er lebte, ging in den Krieg, fiel dort, wurde überführt und begraben)" nicht wirklich die Tatsachen. Angebracht wäre: "er lebte, prägte die Easy Company, insbesondere Winters, war dadurch (auch) kriegsentscheidend, ging in den Krieg, fiel dort, wurde überführt und begraben". Vielleicht überlegst Du Dir Deine Entscheidung nochmal. --83.97.23.118 18:40, 13. Dez. 2018 (CET)

Hallo 83.97.23.118,

danke für das sachliche Vortragen deines Anliegens. Auf die Filmrolle würde ich mich auch nicht fokussieren. Vorab muss ich natürlich schon anmerken, dass ich mich in diesen Dingen nicht auskenne, falls Meehan aber so aussergewöhnlich wäre, wie du das jetzt beschrieben hast, wäre die Ausgangslage vielleicht eine andere gewesen. Allerdings ging das aus der Löschdiskussion nicht hervor, aus dem Artikel schon gar nicht (das war in der Tat ein simpler "er lebte, ging in den Krieg, ..."-Artikel). Wenn du dir der Sache sicher bist und denkst, dass du dazu in der Lage bist, so stelle ich ihn gerne in meinem BNR wieder her, damit du das, was du gerade mir erläutert hast, in den Artikel - natürlich ordentlich belegt - einbringen kannst? Dann hättest du schon mal eine gute "Steilvorlage" für eine allfällige Löschprüfung. Jetzt direkt in die LP zu gehen mit dem Wunsch, den Artikel im jetzigem Stande zu wiederherstellen, dürfte meiner Einschätzung nach nicht aussichtsreich sein. Was meinst du? --Filzstift ✏️ 22:11, 13. Dez. 2018 (CET)

Hm, nun ja. Ich hatte gehofft, dass jemand den Artikel noch ausbaut, bevor er gelöscht wird. Leider weiß ich nicht mehr genau, was drinstand und was nicht. Es ist ja so eine Kausalkette: die Easy ist berühmt wegen Winters, Winters ist berühmt weil er bei Meehan gelernt hat. Schau Dir bitte mal den französischen Artikel dazu an: fr:Thomas_Meehan_III. Wenn Du den Artikel in Deinem BNR daraufhin wiederherstellst, würde ich mit meinen eher bescheidenen Französischkenntnissen mein Bestes tun, das zu übertragen. Wenn dir das nicht reichen würde, würde ich es lassen. --77.243.183.15 00:58, 14. Dez. 2018 (CET)

Inzwischen habe ich herausgefunden, dass es eine 120-seitige Biographie über Meehan gibt (ISBN-13: 978-6130433642). Das Buch besitze ich aber selbst nicht. Außerdem weiß ich nicht, ob der Verlag (Betascript Publishing, gehört zu OmniScriptum Publishing Group) in der de-WP anerkannt ist. Was meinst du? --83.97.23.137 11:19, 14. Dez. 2018 (CET)

Habe mir den franz. Artiel überflogen. Besser als der deutschsprachige ist der mal, Ref 2 dürfte auch valide sein (Stephen E. Ambrose: Band of Brothers), fraglich ist aber, inwieweit Meehan in diesem Buch gewürdigt wurde (ggf. WP:BIBR anfragen zur Einsichtsnahme fraglicher Seitenstellen). Das mal ausgeklammert, bin ich mir nicht sicher, ob ein solcher Artikel eine LP überstehen würde. Das von dir erwähnte Buch bringt dir gar nichts weiter, siehe hierzu die Buchbeschreibung: "... the content of this book primarily consists of articles available from Wikipedia ...". Anders formuliert: Wenn dir die Person nicht sooooo wichtig ist (Relation Aufwand/Ertrag), so glaube ich, dass es doch besser ist, das sein zu lassen, sofern Band of Brothers keine Überraschung anbietet (d.h. der Autor des franz. Artikel hätte hier was übersehen). Der Entscheid liegt bei dir. --Filzstift ✏️ 08:13, 17. Dez. 2018 (CET)

Ob der französische Autor etwas übersehen hat, oder es nicht so wichtig fand, oder es weggelassen hat, weil die französischen RK es nicht verlangen, kann ich natürlich nicht sagen.

Ambrose' Buch "Band of Brothers" gibt rein anteilmäßig auch nicht viel mehr her als die TV-Version. Man muss "zwischen den Zeilen lesen" und "Zusammenhänge erkennen". Beides ist in der de-WP ja bekanntlich nicht wirklich beliebt. Ein Beispiel: Ambrose schreibt: "Meehan was Sobel's opposite. (...) he had common sense and competence. He was strict but fair. He had good voice command." Und er zitiert Winters: "Under Meehan we became a normal company." Das ist jetzt soweit nichts besonderes. Jetzt kommt das ins Spiel, was ich mit "zwischen der Zeilen lesen" und "Zusammenhänge erkennen" meine. Zum einem schreibt Ambrose an anderer Stelle, dass Sobel die komplette Easy in den sicheren Tod kommandiert hätte, hätte er das Kommando behalten. Stattdessen ("the complete opposite") wurde sie eine der berühmtesten Kompanien im WWII. Zum anderen beschreibt Ambrose an anderer Stelle Winters als jemanden, der fortlaufend starke Untertreibungen benutzte. Wenn Winters also "normal" sagte, meinte er "outstanding". Es folgt dann eine ausführliche Beschreibung der speziellen Ausbildung kurz vor dem D-Day, welche, auch wenn sein Name nicht fällt, auf ihn zurückgeht. Schließlich fand Meehan aufgrund seiner besonderen Fähigkeiten frühzeitig genau heraus, wo die Invasion (bezogen auf die 101.) stattfinden sollte und konnte so seine Easy entsprechend ausbilden und einstellen. Natürlich, das muss ich zugeben, hatte er nach seinem Tod nur noch - über Winters - indirekten Einfluss auf die Easy.

Im Ergebnis ist es so: ich selbst habe ein Bild über Meehan. In der fr-WP ist es einigermaßen, wenn auch nicht optimal abgebildet. Ob man dieses den deutschsprachigen WP-Lesen vorenthalten möchte, entscheidet im Zweifel ein Admin, also in diesem Falle du. Ich respektiere das und werde ganz sicher keine LP anstreben, ohne dich überzeugt zu haben. --83.97.23.230 13:53, 18. Dez. 2018 (CET)

Deine Behaltensentscheidung in Sachen Liste der Städte, Häfen und Leuchtfeuer am Ärmelkanal

Wieso Du die Liste der Städte, Häfen und Leuchtfeuer am Ärmelkanal, jetzt umgetauft in Liste der Landmarken am Ärmelkanal, per Adminentscheid erhalten hast, erschliesst sich mir aus Deiner Begründung nicht. Bereits ein flüchtiger Blick in den Artikel Landmarke sollte doch ausreichen, um festzustellen, dass etwa ein Ort oder eine Insel - wie in der streitgegenständlichen Liste en masse vorzufinden - eben keine Landmarke ist. Die Liste sammelt auch nach bzw. trotz Umbenennung alles Mögliche querbeet. Ich beabsichtige Löschprüfung. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 20:25, 17. Dez. 2018 (CET)

3M: Eine Landmarke bezeichnet per im Artikel gegebener Definition neben z. B. einem Küstenseezeichen auch „[…] ein anderes auffälliges, meist weithin sichtbares topographisches Objekt“. Darunter fallen selbstverständlich auch Inseln, Berge, etc. Wenn das der Hauptgegenstand einer LP werden sollte, ist die LP bereits hiermit obsolet. --Jamiri (Diskussion) 20:55, 17. Dez. 2018 (CET)

Ok. Wobei anzumerken ist, dass der Artikel nach wie vor ein QS-Fall ist: Dein LA hat dem Artikel zwar den dringend nötigen Schub gebracht und das unbedingt Notwendige wurde erledigt ("Power-QS"), so dass der LA-Grund mmN obsolet ist, fertig ist das Ganze aber noch nicht. Da wir hier aber wohl in eher grundlegenderen Dingen unterschiedlicher Ansicht sind (insbes. betreffend "Landmarke"), bleibt dir eigentlich nur noch die LP übrig. --Filzstift ✏️ 21:57, 17. Dez. 2018 (CET)

Ergänzend noch: Wie schon in der LD angemerkt, wünsche ich mir eine baldige Überarbeitung. Findet keine solche innerhalb ein paar Wochen statt, hätte ich nichts gegen eine Löschung einzuwenden, allerdings aus QS-Gründen, d.h. nicht wegen der Definition "Landmarke". --Filzstift ✏️ 07:20, 18. Dez. 2018 (CET)

Die Umbenennung der Liste ala "Landmarke..." hat ein dritter Wikipedianer verursacht, weder Du noch ich. Und, in der umgetauften Liste befinden sich ein paar Links, die man technisch durchaus als Landmarke definieren kann. Das Problem dieser Liste und meiner angedachten Löschprüfung ist das aber nicht. Schwerpunkt meines LA, und Schwerpunkt (m)einer eventuellen LP, ist das wahlfreie Zusammenwürfeln von Informationen in einer undurchschaubaren Form. Insider wie Du und ich, MathiasB und andere Kenner der Materie können da womöglich noch was Nützliches herauspicken, aber ein unbedarfter Dritter? --Zollwurf (Diskussion) 11:01, 18. Dez. 2018 (CET)

…wird daraus eventuell ebenfalls „was Nützliches herauspicken“ oder sich erst gar nicht mit der Thematik befassen. Inhaltlich ist das alles, wie oben korrekt angemerkt, über die QS behandelbar und bedarf keiner LP. --Jamiri (Diskussion) 12:54, 18. Dez. 2018 (CET)

Denke ich auch. Ich würde vorschlagen, dem Artikel jetzt mal ein paar Wochen Zeit geben, vielleicht packt ein «Kenner der Materie» das noch an. Dass bezüglich der Liste bislang nichts getan wurde, lag (vielleicht auch) daran, weil ein LA-Banner daranhing, wie in der LD angemerkt - die Arbeit wäre vergebens gewesen, wenn das doch gelöscht werden würde. Nach Ablauf der Schonfrist könnte man immer noch über eine LP nachdenken. --Filzstift ✏️ 13:08, 18. Dez. 2018 (CET)

Wenn ihr der Überzeugung seid, eine weitere Schonfrist (Info: der Artikel wurde bereits in 2016 angelegt) von paar Wochen würde dank des QS-Bausteins was inhaltliches bewirken, dann sitzen wir die Zeit halt aus... --Zollwurf (Diskussion) 13:23, 18. Dez. 2018 (CET) Ich nehme von meiner im Vorsatz angekündigten Absicht, hier durch Abwarten eine Verbesserung zu erhoffen, hiermit wieder Abstand: Ich habe mal in der Filehistorie nachgeblättert: Da tut sich seit zwei Jahren substantiell so gut wie nix. Der Erstautor @ Seehund kümmert sich bestenfalls um den Erhalt der Liste, um die Verbesserung indes in keiner Weise. Sorry, ich werde die LP bemühen. --Zollwurf (Diskussion) 22:47, 18. Dez. 2018 (CET)

Ist zur Kenntnis genommen. --Filzstift ✏️ 22:56, 18. Dez. 2018 (CET)

Zur Info: LP-Antrag gestellt. --Zollwurf (Diskussion) 23:49, 18. Dez. 2018 (CET)

Frohes Weihnachtsfest!

Ich wünsche Euch in diesem Jahr, mal Weihnachten, wie es früher war. Kein Hetzen zur Bescherung hin, kein Schenken ohne Herz und Sinn. Ich wünsche Euch ein kleines Stück, von warmer Menschlichkeit zurück.

Ich wünsche Euch in diesem Jahr eine Weihnacht, wie als Kind sie war. Es war einmal, schon lang ist's her, da war so wenig und doch so viel mehr. In diesem Sinne wünsche ich Euch schöne friedliche Weihnachtszeit...

– Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 14:21, 25. Dez. 2018 (CET)

Lieber Filzstift,

Frohe Weihnachten wünsche ich dir und ein paar ruhige, entspannte Tage. Liebe Grüße --Itti 14:23, 25. Dez. 2018 (CET)

Danke, euch auch! —Filzstift ✏️ 16:24, 30. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 07:51, 24. Jan. 2019 (CET)

Liste von Kranunfällen

Löschdiskussion: [3]

Hallo Filzstift, mit dem Argument "wenn ein Kran umkippt, ist das nicht relevant" habe ich ja gerechnet, aber nicht mit dem Vorwurf von "Orignal Research". Es gibt Datenbanken zu diesem Thema, aus denen ich mich auch bedient habe. -- Tischgenosse (Diskussion) 16:01, 30. Dez. 2018 (CET)

Du hast recht, den Weblink übersah ich. Sah nur die Einzelnachweisliste. Tut mir leid. Diese Begründung fällt also weg. Bleibt also noch das öffentliche Interesse an einer solchen Liste. —Filzstift ✏️ 16:22, 30. Dez. 2018 (CET)

Ein "öffentliches Interesse" muss nicht weltweit oder bundesweit gelten... die Geschichte eines Wegkreuzes in Augsburg mag den Augsburger Wanderer mehr interessieren als einen Hamburger. Bei fachspezifischen Themen wie Technik oder Katastrophen aller Art mag auch kein allgemeines Interesse bestehen.

Das Interesse an so einer Liste war auf Diskussion:Liste von Katastrophen bekundet worden. Mein eigenes Interesse mag nicht der Nabel der Welt sein. Das Desinteresse eines anderen ist aber auch nicht.

Nicht jeder Kranunfall mag zu Toten und Verletzten führen, aber ein Ereignis ging in die dreistellige Zahl von Opfern, andere Ereignisse haben einen hohen Sachschaden. Deshalb gibt es dazu auch Abhandlungen, die etwa die verschiedenen Ursachen solcher Fälle abhandeln; es gibt da wohl so an die acht Rubriken, aber ich wollte die Liste jetzt nicht über Kranunfall einschmuggeln.

Das Vorhandensein von Datenbanken an anderer Stelle spricht in meinen Augen für eine Relevanz, ein wenig vergleichbar zu Erwähnug in Fachlexika. mir wäre daher ein Überdenken recht. Wie kann man weiter verfahren? Soll ich diese Seite mal auf WP:LP eintragen? Würdest du etwas Wohlwollendes schreiben? -- Tischgenosse (Diskussion) 16:40, 30. Dez. 2018 (CET)

Würde vorschlagen über die LP zu gehen (bin im Moment einzig via Handy erreichbar, daher ist mir ein Einsteigen in dieses Thema gerade jetzt umständlich). Liebe Grüsse und guten Rutsch —Filzstift ✏️ 21:08, 30. Dez. 2018 (CET)

Hab ich gemacht. Ich wünsch dir auch einen guten Rutsch, und ein gesundes und erfolgreiches Neues Jahr! -- Tischgenosse (Diskussion) 00:46, 31. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 07:51, 24. Jan. 2019 (CET)