Benutzer Diskussion:Filzstift/Archiv/2020/I

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Filzstift/Archiv/2020/I#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Filzstift/Archiv/2020/I#Thema_1

Liste von lebenden Kösener und Weinheimer Corpsstudenten

Lieber Filzstift, unabhängig von irgendwelchen Formalismen. Was hätte denn gegeben sein müssen, um die Liste nach deiner Ansicht zu behalten. Ich würde gerne für die Zukunft lernen. Danke und frohes Neues —VonDerSchuldenburg (Diskussion) 12:29, 6. Jan. 2020 (CET)

VonDerSchuldenburg, dir auch ein frohes Neues! Mal hypothetisch angenommen: Als Hobbyschachspieler interessiert es mich vielleicht, welche berühmte Personen privat vereinsmässig Schach spielen. Demzufolge würde mich eine Liste von berühmten Menschen, die Schach spielen interessieren. Allerdings ist mein persönliches Interesse an einer solchen Liste keine Grundlage, eine solche auch in die Wikipedia zu stellen. Ich müsste zuerst mal darlegen, dass eine solche auch ein Leserinteresse erfüllt und dass eine solche klar abgrenzen lässt (wann gilt man als Schachspieler? Was ist als berühmt/prominent zu verstehen? usw.). Ein Leserinteresse kann dargelegt werden, indem auf auf bereits existierende derartige Listen irgendwo im Web oder in Literatur verwiesen werden könnte. Oder eine Google-Suche nach solchen Listen auch ausserhalb WP ergiebig ist (wie bei "Älteste Menschen", "Höchste Wolkenkratzer", "Österreichische Jazzmusiker"...). Und wenn es derartiges nur unzureichend oder gar nicht gibt: Solche Liste irgendwo als BoD veröffentlichen, in entsprechende Vereinszeitschriften wiedergeben lassen sowie allgemein ins Web verstreuen, dann sich darauf berufen ;-) Zudem ist natürlich auch darzulegen, was der Mehrwert einer solchen Liste gegenüber einer Kategorie ist. Zur konkreten Liste:

• Es fehlt die Definition, wer in die Liste aufgenommen wird und wer nicht (Vorhandener WP-Artikel ist i.A. ein schlechtes Kriterium, es gibt ggf. "berühmtere" als einige in der Liste aufgeführten, die aber das "Pech" haben, keinen WP-Artikel zu haben).
• ES ist nicht dargelegt, worin genau das Leserinteresse bezüglich _lebender_ Studenten besteht (anders gefragt: Warum sind Verstorbene auszuschliessen?)
• Was ist der Mehrwert gegenüber anderen Listen (vgl. ähnlicher Listen in Kategorie:Corpsstudent bzw. die Einkategorisierung in diesem Kategorienast)?

Diese Fragen musst du nicht mir beantworten. Viel mehr sollte der Artikel diese Fragen von sich selbst aus beantworten (dann hätte ein neuerlicher LA weniger Chancen). --Filzstift (Diskussion) 07:35, 7. Jan. 2020 (CET)

Danke für Deine Antwort. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 02:29, 8. Jan. 2020 (CET)

Tabea Trautmann

Hallo Filzstift,
ich halte Deine Argumentation in der Löschdiskussion zum Artikel Tabea Trautmann nicht für völlig stichhaltig. Es war keine "Disziplin der (...) WM 2019 in Klaipedia" sondern ausweislich der Angaben der Veranstalter ein "special game", also eine Sonderveranstaltung neben dem eigentlichen Programm. Insofern würde ich die Sport-RK nicht als erfüllt ansehen. Siehe auch die diesbezügliche Diskussion auf WD:RK. Deine Löschbegründung zeigt ja, dass Du selbst die Frau für enzyklopädisch eher nicht relevant hältst. Dass ein Fachportal hier im Zweifel das Sagen hätte, denke ich auch. Aber in diesem Falle würde ich bis zu einer entsprechenden gegenteiligen Aussage eines solchen eher löschen als auf behalten zu entscheiden.
Wärst Du bereit, Deine Entscheidung zu revidieren, oder wäre Dir lieber, das in der Löschprüfung von den Kollegen klären zu lassen? -- Perrak (Disk) 19:55, 6. Jan. 2020 (CET)

Mir wäre es natürlich recht, wenn das gelöscht werden würde. Denn sie ist, wie ich in der LD schon anmerkte, in meinen Augen nicht relevant. Nur: Man könnte dieses "special game" im Sinne eines olympischen Demonstrationswettbewerb auslegen (wie Geschwindigkeitsskifahren). Und die sind mmW den eigentlichen Disziplinen gleichgestellt. Und wenn ein Weltsportverband so was tatsächlich im Rahmen einer WM durchführt, dann geht das schon etwas über "Spassveranstaltung" hinaus. Besagte Person hat aber nicht an der WM gewonnen (zumindest im Artikel nicht dargelegt), nur eine deutsche Meisterschaft...

Evtl. können wir das so festlegen: Wenn ein GAISF-Weltsportverband eine neue Disziplin einführt bzw. dort eine WM durchführt, so bedeutet das nicht, dass Sieger früherer(!) nationaler Meisterschaften ebenfalls automatisch relevant werden. Wie diese Trautmann. --Filzstift (Diskussion) 22:53, 6. Jan. 2020 (CET)

 Info: Jetzt in der LP. MfG --Jack User (Diskussion) 23:04, 6. Jan. 2020 (CET)

Okay, dann äußere ich mich da, falls ich noch was dazu schreiben möchte. -- Perrak (Disk) 14:22, 7. Jan. 2020 (CET)

Reiherorden / LP

Hallo Filzstift,

kann es sein, dass Du ein wenig eingerostet bist? Natürlich gehört der Artikel *nicht* in den RCK:"Der von dir gewünschte Artikel wurde bereits einmal gelöscht? Bitte wende dich mit deinen Argumenten an die Löschprüfung. Das gilt auch für schnellgelöschte Artikel. " Der Artikel wurde bereits angelegt und geSLAt: [1], insofern ist Dein Hinweis, sagen wir mal, etwas ungünstig. Flossenträger 14:26, 18. Feb. 2020 (CET)

Regeldickicht. Du siehst, ich blick da auch nicht durch :-). Meine Intention war: Der SPA soll statt gleich zur LP zu rennen erst mal einen RCHK starten und/bzw. Admin ansprechen, bevor er sich irgendwelche Mühe bezüglich einer Überarbeitung gefolgt von einer (neuerlichen) LP macht. RCHK einfach, weil das für SPA und Neulinge oftmals der beste Weg ist, zu erfahren, ob etwas relevant ist oder nicht. --Filzstift (Diskussion) 14:33, 18. Feb. 2020 (CET)

Nun ja, auf seiner Disk sprach ich ihn auch an und wies ihn auf Seiten wie Ansprechstellen hin - einer seiner Anlagen löschte ich. Eine Rückmeldung gab es bis dato nicht. Grüße zum Nachmittag. --WvB 14:36, 18. Feb. 2020 (CET)

Schon okay, hatte mir schon gedacht, das Du da gerade die Regelung nicht so ganz auf dem Schirm hattest. Ist ja auch kein großes Drama, da passiert ja eh' nichts mehr. Morgen ist Fettdonnerstag und der Kollege ziemlich sicher im Dauerstress bis Mittwoch. Dann ist erst mal Fastenzeit, bevor da Thema wieder anfängt interssant zu werden. Flossenträger 10:34, 19. Feb. 2020 (CET)

Nachtrag: bin gewrade über Deine Todos getolpert, den Punkt Nino Haase kannst Du auf erledigt setzen, er hat die Stichwahl verloren: Mainz#Oberbürgermeister. Flossenträger 10:40, 19. Feb. 2020 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Filzstift (Diskussion) 10:44, 19. Feb. 2020 (CET): danke für dne hinweis, Haase somit erl.

"Sperrverknüpfung"?

Hallo Filzstift, ich schaue auf ein Sperrlogbuch und sehe, dass es eine Infinitsperre auf eigenen Wunsch gab und eine Jahressperre wegen WP:KPA. Im Ergebnis hattest Du dann ausschließlich die Jahressperre eingetütet. Es müsste aber doch eher so sein, dass das Wunsch-Infinit mit dem KPA-Jahr verknüpft wird, und zwar sinngemäß in Form von: „Infinit auf eigenen Wunsch, gepaart mit 1 Jahr wegen KPA --> daher keine eventuelle Eigenwunsch-Entsperrung vor Ablauf des Jahres.“
Übersehe ich da etwas? Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 10:45, 25. Jan. 2020 (CET)

Da dir die zugehörige Anfrage bekannt sein dürfte (alleine auf Grund des Sperrlogs kann das nicht hergeleitet werden): Die Sperre "auf eigenem Wunsch" bezog sich auf den Sperrumgehungsaccount, nicht auf das Hauptkonto. --Filzstift (Diskussion) 07:15, 27. Jan. 2020 (CET)

Sorry, wenn ich nochmal nachfrage: Der Hauptaccount hat den Eigensperrwunsch am 19./20.4.2019 geaußert und wurde an dem Tag und mit dem Grund entsprechend so gesperrt (siehe Sperrlogbuch). Danach, Anfang Juni flogen seine Socken auf. Gleichzeitig erging auch nochmal gegen das Hauptkonto eine VM, in deren Folge sich die Einjahressperre wegen WP:KPA durch Doc.Heintz ergab. Meiner Ansicht nach hätte schon hier die bestehende Eigenwunsch- mit der neuen Jahressperre, so wie oben von mir angefragt, verknüpft werden müssen. Das war wohl in der Hitze des Gefechts untergegangen. Vom 20. bis 23. November wurden dann die Konten nochmals durch die Diskussionsmühle gedreht, wodurch die Sperre des Hauptkontos dann noch zweimal verändert wurde - wiedermals, ohne den Infinit-Eigenwunsch zu beachten. Nimm es mir bitte nicht übel, wenn ich die eben verlinkte Diskussion als Unbeteiligter jetzt nicht aufdrösel, sondern schlicht auf meine/n Frage/Hinweis von oben beharre: Wenn das Hauptkonto nicht die Aufhebung des Infinit-Eigenwunsches verlangt, darf es nicht nach Ablauf der KPA-Jahressperre entsperrt werden (... was ich "Sperrverknüpfung" genannt hatte), oder? Wie würde das gewährleistet werden, wenn es nicht im Sperrlog vermerkt ist? Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:27, 27. Jan. 2020 (CET)

Danke für deine Präzisierung. Es geht also um diesen Sperrlogeintrag. Soweit ich sehe, scheinst du mit deiner Feststellung tatsächlich Recht zu haben. Das ist im ganzen Wirrwarr tatsächlich untergegangen. Habe versucht, das klarzustellen: [2] --Filzstift (Diskussion) 14:05, 27. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 07:16, 26. Feb. 2020 (CET)

Wenn schon, denn schon

Extra dafür hat unser Erdenbewohner eine Vorlage erstellt. Wenn du sie schon aus einem Artikel entfernst, dann bitte gleich aus allen und zwar nicht nur halb. Und wenn man schon dabei ist, das Design, welches 42 Beobachter akzeptiert haben (im Artikel Notruf 127 Beobachter) zu entfernen, sollte man das vorher mal zur Diskussion stellen. Ich bin in diesem Fall für eine Ausnahme zu unseren sonstigen Textkonventionen, schon allein durch die stille Zustimmung der anderen. cc @Habitator terrae, Markus Bärlocher: --Keks Ping mich an! 17:22, 20. Feb. 2020 (CET)

Mir persönlich is es egal, hab sie auf bitten von Markus erstellt. Habitator terrae 17:28, 20. Feb. 2020 (CET)

Ich hätte halt gerne eine einheitliche Klärung ob man hier ausnahmsweise anders formatiert oder streng nach den Regeln geht. --Keks Ping mich an! 17:40, 20. Feb. 2020 (CET)

Danke für den Hinweis: Solche Lösch-Aktionen sollten sinnvollerweise vorher diskutiert werden. Und auf der betreffenden Artikel-Disku (nicht auf Benutzerseiten Dritter). Der Benutzer:Filzstift begründete seine Löschung im Artikel Europäische Notrufnummer so: "in der Schweiz nutzt man diese Farben nicht". Ich bin auch Schweizer - und weiss, dass wir "Mitten in Europa", aber nicht Mitglied der EU sind. Trotzdem gilt die 112 seit inzwischen 22 Jahren auch bei uns in der Schweiz. Auch wenn wir/einige Schweizer vielleicht lieber die Notrufnummer in unseren Flaggenfarben sehen, sollten wir - zumindest für unsere internationalen Gäste und Arbeitskollegen - bei der Notrufnummer die EU-Farben bevorzugen! Das Prinzip dafür wäre: "Zweck vor Form". Deshalb lieber Filzstift: Bitte den Revert wieder rückgängig machen und ggf. dort auf der Disku weiterdiskutieren :-) Gruss, --Markus (Diskussion) 19:06, 20. Feb. 2020 (CET)

Macht was ihr wollt. Hauptsache alles bunt, laut und augenkrebsfördernd. Toll. Saubere Typographie oder gar WP-Textkonventionen scheint keine Rolle mehr zu spielen. --Filzstift (Diskussion) 14:09, 21. Feb. 2020 (CET)

Bitte nicht falsch verstehen: Alle Beteiligten folgen den Textkonventionen. In diesem Fall - die Notrufnummer ist Europaweit auch nach zwei Jahrzehnten in weiten Teilen der Bevölkerung immer noch unbekannt - machten wir ausnahmsweise die gezielte Aktion - die hoffentlich das eine oder andere Leben rettet. Du hast an mehreren Stellen gelöscht. Bitte einfach wieder re-revertieren. Danke für Dein Verständnis! --Markus (Diskussion) 20:49, 21. Feb. 2020 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Filzstift (Diskussion) 07:15, 26. Feb. 2020 (CET): wer meint, noch was re-revertieren zu müssen, solle das tun. werde nicht beissen. ich bin da draussen. das ganze ist mir einfach zu wenig wichitg.

Künstliches Bewusstsein

Wer war denn der Autor - den müsste ich ja erst einmal ansprechen, ob er dabei mitmachen würde. Yotwen (Diskussion) 11:34, 25. Feb. 2020 (CET)

Der Autor war Benutzer:Toobi P.. Könnte das aber auch in deinen BNR stellen, falls gewünscht. --Filzstift (Diskussion) 11:37, 25. Feb. 2020 (CET)

Tipps des Tages

Moin, magst du nochmal die Tipps ansehen? Oben ist der Link #60 erstellen. Bei den Überschriften gibt es bereits #60, allerdings ist der Eintrag keine Vorlage, sondern reingebastelt. Scheint auch inhaltlich verzichtbar. Nur, weil du gerade am Aufräumen bist. Danke und Gruß. --Pankoken (Diskussion) 15:21, 4. Mär. 2020 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe diese Einfügung wieder entfernt (denn: es ist jedem freigestellt, ob er was privates auf seine Benutzerseite reintun will oder nicht). --Filzstift (Diskussion) 15:25, 4. Mär. 2020 (CET)

Danke für's Löschen von "Sommerspiele 2021" -- das war ein Speicherfehgler von mir. --Janwo ^Disk./_Mail 14:29, 24. Mär. 2020 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Raumfahrtmissionen mit Radionuklid-Heizelementen

Wolltest du die nicht löschen? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:22, 29. Mär. 2020 (CET)

Nun weg, danke für den Hinweis. --Filzstift (Diskussion) 10:43, 6. Apr. 2020 (CEST)

Olympische Sommerspiele 2021

Hallo, was spricht denn gegen eine Weiterleitung? -- Gruß, 32X 19:12, 30. Mär. 2020 (CEST)

Olympische Sommerspiele 2021 ist jetzt entsperrt, war ja auch eher prophylaktisch gewesen, der Schutz. Kann also gemacht werden. --Filzstift (Diskussion) 10:41, 6. Apr. 2020 (CEST)