Benutzer Diskussion:Filzstift/Archiv/2021/II

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Warum?

Spezial:LintErrors/tidy-font-bug Ich kann es nicht verstehen weshalb hier manche Benutzer und das zudem wie hier Admins sich verweigern valide Syntax auch auf Archivseiten zuzulassen. Dadurch werden diese Listen nie vollständig abgearbeitet werden können, zumal das Fonttag hier niemals zulässig war. Ich schätze dich an sich sehr, aber so etwas finde ich wirklich … ich finde dafür keine Worte. Admins sollten eigentlich die Valisierung unterstützen anstatt sie zu beukottieren. Nein ich möchte keine Antwort, es ist schlicht Frust über ein derartiges Verhalten. DaizY ja, das kann ich noch akzeptieren aber bei Admins sehe ich das anders sie haben eine Vorbildfunktion und das ist nun alles andere als vorbildliches Verhalten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:19, 12. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Lómelinde.
Das mein Vorgehen dich enttäscht, verstehe ich; zumal das wie eine Trotzaktion aussieht.
Es gibt Benutzer, die meinen, entweder als Fleissarbeit oder mittels eines Bots vollgesperrte(!) Archivseiten irgendwelche Fehler fixen zu müssen obwohl 1. bei manuellen Edits äusserste Zurückhaltung gelten soll (z.B. dann fixen, sobald man über etwas stolpert, und nicht, um eine Liste abzuarbeiten) / Admin-Bots prinzipiell nicht gestattet sind und 2. falls eine Ausnahme gemacht werden soll, vorgängig ein Konsens eingeholt werden soll. Der tt-Fix war so ein Fall: Unnötig, wie man sah. Wäre das eine einmalige Sache gewesen, hätte man dabei belassen können, aber bei den langen Vorgeschichten... Nun denn.
Bei Seiten die nicht unter eigener Hoheit stehen, kann nur zugeschaut werden. Daher mein Weg mittels Vollsperrung meiner eigenen Archivseiten, gewisse Benutzer dazu zu überzeugen, bitteschön den "offiziellen" Weg einzuschlagen (d.h. 1. Konsens dafür einholen dass der gewünscht Fix i.O. ist und 2. dass das fliessbandartig bzw. via Bot gemachen werden darf). Wer also meint, irgendwo etwas in vollgesperrten Seiten fixen zu müssen, soll auf den entsprechenden Konsens hinweisen. Bei tt gab es keinen solchen.
Bezüglich der schönen Linter-Error-Listen, die jetzt zugemüllt sind: Das ein Problem dieser Wartungsseiten: Es sollte keine (gesperrten) Archivseiten berücksichtigen müssen (diese also ausschliessen können). font-Tags: Ja, unschön, aber de.wikipedia.org funktioniert noch. --Filzstift (Diskussion) 14:19, 12. Apr. 2021 (CEST)

Brauereien

Hallo! Mir war erstmal eine andere Liste aufgefallen, da noch keine LD, erstmal LA, aber mit Hinweis auf Deine Entscheidung [1]. Ich hatte das ja schon immer kritisch betrachtet, aber dass so gut wie keine Angabe richtig ist, erstaunt und erschreckt mich zugleich.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:52, 13. Apr. 2021 (CEST)

Oliver S.Y.: [2]. Gruss --Filzstift (Diskussion) 09:19, 15. Apr. 2021 (CEST)

Emilian Gebrew

Hallo Filzstift, der bulgarische Waffenhändler Emilian Gebrew, auf den 2015 in Sofia ein Giftanschlag verübt wurde, ist in Zusammenhang mit der Explosion am 16. Oktober 2014 in Vrbetice (en:2014 Vrbětice ammunition warehouses explosions) wieder Thema in der internationalen Berichterstattung.[3], [4], [5] Die Relevanz der Person ist daher gegeben. Wenn in dem Artikel, wie bemängelt wurde, "zu viel Spekulatius" enthalten war, ist das ein Fall für die QS, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/10. Dezember 2019#Emilian Gebrew (gelöscht). Daher schlage ich vor, den Artikel wieder herzustellen. Lieber ihn verbessern, als bei Null anzufangen. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 05:07, 20. Apr. 2021 (CEST)

Wie in der LD erwähnt, wäre ein BNR-Ausbau, gefolgt von einer LP, denkbar. Da ich ab heute Mittag bis Sa offline bin, stelle ich das zur Begutachtung/Überarbeitung/LP mal in meinem BNR wieder her: Benutzer:Filzstift/Emilian Gebrew. Im Falle einer LP fühle ich mich hiermit informiert. --Filzstift (Diskussion) 07:31, 20. Apr. 2021 (CEST)

Weitere Namen von Schweizer Handball Cup Wettbewerben

Hoi Filzstift. Vielen Dank für deine Hilfe bei den Schweizer Cups. Es gibt und gab weitere Handball Cups in der Schweiz, die ich wahrscheinlich falsch bezeichnet habe:

Müsste der SHV-SuperCup und SHV-SuperCup (Frauen) auch auf Schweizer SuperCup (Handball, Männer) sowie Schweizer SuperCup (Handball, Frauen) verschoben werden? Weil im Matchcenter steht nicht SHV-SuperCup.

Und wie würdest du den SHV-Grossfeld-Cup bezeichnen? Auf der Webseite des Cups wird er als „Schweizerischer Grossfeld-Cup“ oder „Schweizerischen Grossfeldcup“ bezeichnet. In der Weisung 2021 und dem Reglement: „Grossfeldhandball-Cup“. Im Resultatbuch von 1981 als „Feldhandball-Cup“ und bis 1968 hiess er „AFGA-Cup“ nach dem Sponsor des Cups. Ich denke der beste Namen wäre Schweizer Grossfeldhandball-Cup. Da dies dem neusten Reglement und der Weisung von diesem Jahr entspricht.

Ich habe mich beim anlegen der Artikel falsch leiten lassen, da jemand den Cup als SHV-Cup angelegt hatte und ich das Schema übernahm.–🤾‍♂️ Malo95 (Diskussion) 10:15, 26. Apr. 2021 (CEST)

Musst dich nicht schlecht fühlen. Ich war am Anfang auch etwas verwirrt gewesen (siehe meine mehrfache Verschieberei). Ich nehme an, der Begriff "SHV-Cup" ist durch DHB-Pokal inspiriert worden, doch wir sollten uns hier an den Gebrauch in der Schweiz orientieren. Und hier sagt wohl kaum jemand "SHV-Cup". Die anderen Cupwettbewerbe sind mir auch aufgefallen. Würde mal vorschlagen, da ein paar Wochen zu warten. Vielleicht gibt es noch Widerstand gegen meine Aktion kürzlich. Wenn nicht, dann kann man fortfahren. Kann da mithelfen, kein Problem. Bezüglich Fussball-Cups habe ich jetzt auch noch was kommentiert (bin deiner Meinung, der Fussball - bzw. die Männer - die Namen nicht für sich pachten sollten). Bin da aber auch unschlüssig, es gibt so wie ich sehe, hier keine Systematik. --Filzstift (Diskussion) 10:21, 26. Apr. 2021 (CEST)

Anfrage Löschgründe

Lieber Flitzstift,
danke für deine Entscheidung zum Tag der Kinderbetreuung [6] . Bitte stelle den Artikel unter [7] wieder her, ich möchte ihn erweitern. Ich habe zwei Fragen: Kannst du bitte die Löschgründe nennen, welche nach wie vor gelten - das ist mir nicht ersichtlich? Meine zweite Frage wäre, da du es monierst, wie man eine Menge von Bürgermeistern am besten aufzählen soll, wenn man exemplarisch nicht einen Bürgermeister nimmt? Danke soweit, Conny 12:39, 17. Mai 2021 (CEST).

Hallo Conny. 1) Ist wiederhergestellt. 2) Mit Löschgrund meinte ich, dass die Relevanz nicht dargestellt ist. 3) Bürgermeister: Das war exemplarisch, mir geht es darum, an Hand dieses Beispiels zu illustrieren, dass originäre Forschung betrieben wurde. In WP:OR steht: "Sekundärliteratur (auch Fachliteratur und – als Lehnübersetzung des engl. secondary sources – Sekundärquellen genannt) sind auf Basis von solchen ursprünglichen Quellen entwickelte Analysen, Interpretationen, Auswertungen und Darstellungen." Und dass wir Artikeln aus solchen Quellen beziehen. Hingegen entstand hier Sekundärliteratur. Statt, dass aus solchen Quellen der Artikel geschrieben wird.
Und nun, falls es keine derartigen Quellen gibt, bedeutet das, dass das Thema bislang niemanden interessierte (zu vielen anderen Gedenk- und Aktionstagen findest du leicht Artikel hierzu im Spiegel, Abhandlungen in Büchern usw...). Es kann auch sein, dass der Tag hierzu noch zu neu ist. In diesem Falle gilt es noch abzuwarten, ob es sich etablieren wird oder nicht. --Filzstift (Diskussion) 12:51, 17. Mai 2021 (CEST)
Danke für die Erklärungen. Ich bin zufrieden, da hinter den Kulissen Bewegung entstanden ist und zuversichtlich, dass nächstes Jahr wieder Medien berichten. Mein Ziel ist es, meine Quellenarbeit zu verbessern, damit genannte Sache nicht entstehen kann. Das ist eine wichtige Erkenntnis für mich. Die Berichterstattung zu dem Tag ist sehr speziell, leider. Alles Gute, Conny 12:58, 17. Mai 2021 (CEST).

Schwimmschiff

Hallöchen. Ich würde bitten, nicht innerhalb eines Tages die Löschprüfung abzusagen, weil ich wollte noch 5 Einträge in Saarland-Historienbüchern benennen, die ich in der Stadtbibliothek gefunden hatte. Es gibt wahrscheinlich viel mehr davon. Ich bitte um ein gewisses Verständnis, ich bin Saarbrücker aus vollstem Herzen, uns bedeutet der rostige Ponton sehr viel. Jetzt sagst du: Die Einträge in die Geschichtsbücher machen trotzdem nicht relevant? Ich selbst bin jemand, der wirklich sehr viele Artikel zur Löschung vorschlägt. Aber die Geschichte dieses Dings ist so cool, da muss dort irgendwas dran sein. Tausende Saarbrücker würden es danken. Gripweed fänd das bestimmt auch nicht schlecht, aber der will ja nicht mehr. --Tromla (Diskussion) 16:58, 26. Mai 2021 (CEST)

Natürlich enttäuscht dich das, klar. Aber eben, alle Artikel wollen (zumindest mehr oder weniger) gleich behandelt werden. Und eben, bis heute ist nicht dargelegt worden, inwiefern der Ponton von anderen schwimmenden Restaurants unterscheidet (sei es als Bauwerk oder als Location). Damit das behalten werden kann, müsste es in etwa das "Niveau" von Bauschänzli haben (ok, etwas unfair, als geografisches Objekt eh relevant; aber: würde es diesbezüglich auch keine RK geben, es wäre trotz der wenigen Steinen, siehe Foto dort, eh behalten worden). --Filzstift (Diskussion) 17:19, 27. Mai 2021 (CEST)
Naja gut, ihr löscht ein historisches Objekt, dass in Geschichtsbüchern steht und sich überdeutlich von Restaurantschiffen unterscheidet, stattdessen behält man ein Objekt wie Kunstforum Baden-Badener Versicherung, dass kein Mensch kennt und nirgendwo drin steht. Die angesprochene Gleichheit ist natürlich eine Illusion. --Tromla (Diskussion) 00:26, 28. Mai 2021 (CEST)

DMZ Mittelländische Zeitung

ist eine Onlinezeitung, wie jede andere der genannten auch. Es gibt keine Unterschiede zu den anderen Formaten. (nicht signierter Beitrag von 2001:171B:C9AF:5B80:6050:ED65:ED21:5485 (Diskussion) 20:52, 12. Jun. 2021 (CEST))

Zu welchen Formaten? Zu denen, welche die WEMF in ihrer Audience-Statistiken aufnehmen? Hier auch der Fall? Nachweise? --Filzstift (Diskussion) 21:43, 12. Jun. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 16:25, 8. Jul. 2021 (CEST)

„Linkspam: Ulrich Herb“

Hallo Benutzer Filzstift,

ich darf Dich bitten hier zu deiner Motivation und Begründung hinsichtlich deiner Serie von inhaltlichen Löschungen mit der Bemerkung „Linkspam: Ulrich Herb“ Stellung zu nehmen. Die Textstellen und Zitate verwenden allesamt unterschiedliche und absolut valable Quellen, z.B. [8], [9], [10]. Insofern steht dein Handeln ohne nachvollziehbare Begründung unter Vandalismusverdacht. Gere höre ich deine ausführliche Begründung. --Flyingfischer (Diskussion) 09:47, 25. Jun. 2021 (CEST)

Ich habe den Eindruck, es ist dir nicht ganz bewusst gewesen, dass die Ergänzungen vorwiegend dazu dienten, Herrn Herb prominenter zu machen als er ist. Nehmen wir als Beispiel den Artikel Wissenschaft. Das, was hier reingeschmuggelt wurde, ist nicht "Literatur vom feinsten" zum Lemmagegenstand (vgl. WP:LIT). Oder nehmen wir mal diese von ihm herausgegebene Schrift. Dort werden verschiedene Themen behandelt, wie OpenStreetMap, WikiLeaks, Open Data, Offene Wissenschaft usw. Und guess what? In jedem dieser Artikel findet man das. [11]. [12], [13], [14]. Und da wir das schon in Open Data haben, so muss das gleich auch noch das in Open Gouvernment Data [15] und in Open Linked Gouverment Data [16] reingepflanzt werden? Literaturspam eben ("Linkspam" war ein Verschreiber). --Filzstift (Diskussion) 08:42, 6. Jul. 2021 (CEST)
Für den betroffenen Artikel ist das reine Unterstellung. Mit dem Einzelnachweis sollte niemand prominent gemacht werden. Inwieweit Hr. Herb in anderen Artikeln zitiert wird, ist mir erst einmal egal und das sollte kein Grund sein, einen Einzelnachweis kurzerhand zu löschen. Ich habe den angesprochenen Einzelnachweis inzwischen aktualisiert durch eine neuere und zitierfähigere Quelle [17], was aber - guess what? - nichts mit Hr. Herb oder deinen Unterstellungen zu tun hat. Ich würde ihn zum Thema Open Access als anerkannter Experte weiterhin ohne zu zögern zitieren. -Phi1free (Diskussion) 11:40, 8. Jul. 2021 (CEST)
Ist er ein "anerkannter Experte", so ist es ohne weiteres möglich, einen ordentlichen Entwurf zu Ulrich Herb anzulegen, der auch in der Löschprüfung durchkommt. Bis jetzt sind alle daran gescheitert. Bis dahin sind Zweifel an seinem "Expertenstatus" angebracht. --Filzstift (Diskussion) 14:38, 8. Jul. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 16:25, 8. Jul. 2021 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Filzstift/Archiv/2021/II&oldid=213693457“