Benutzer Diskussion:Findusinhamburg

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Findusinhamburg!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Feliks (Diskussion) 20:26, 12. Nov. 2016 (CET)

Kleiner Tipp: Schau dir bei Honigtöpfen zuerst mal die Diskussionsseite inkl. etwaigem Archiv an, bevor du WP:Editwar beginnst. Das erhöht die Überlebensfähigkeit eines Frischaccounts ungemein. --Feliks (Diskussion) 11:00, 13. Nov. 2016 (CET)

Dein Eintrag auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen

Lieber Findusinhamburg,
ich habe deinen Eintrag Dirk Fischer auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen versteckt, da die älteste ungesichtete Version noch nicht älter als 1 Tag ist. Warte bitte, ein eifriger Wikipedianer wird die Seite sicher bald sichten. – GiftBot (Diskussion) 08:20, 19. Nov. 2016 (CET)

Christoph Ploß

Hallo Findusinhamburg!

Die von dir angelegte Seite Christoph Ploß wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:02, 22. Jan. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

WP:L

Danke dass du neue Literatur hier einbringst. Ich möchte dir allerdings nahelegen, die obig verlinkte Hinweis-Seite einmal kurz anzusehen, im konkreten Fall besonders den Passus "Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen." Wenn du dann schaust, welches Thema im Lemma Säkularisierung und welches Thema im Lemma Säkularisation behandelt wird (und auch welche Literatur dort jeweils gelistet ist), wirst du vielleicht verstehen, warum dein Revert in ersterem Artikel schlicht unnötig war. Danke und noch frohes Schaffen hier, ca$e 19:10, 3. Dez. 2017 (CET)

Signaturhinweis

Bitte vergiss nicht, in Diskussionen immer mit 4 Tilden (~~~~) zu unterschreiben, damit deine Beiträge besser zugeordnet werden können. (Alle weiteren Informationen siehe dort.) Lutheraner (Diskussion) 19:37, 23. Mär. 2018 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-03-24T08:01:50+00:00)

Hallo Findusinhamburg, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:01, 24. Mär. 2018 (CET)

Hallo Findusinhamburg,

wegen des fortgesetzten Literatur-Spammings habe ich Dich gerade 6 Stunden gesperrt. Bitte beachte WP:Lit. Und bitte auch keine noch nicht erschienen Bücher. Außerdem sind Edit-Wars ein absolutes No-Go. Bitte beachte diese Hinweise, sonst fällt die Sperre beim nächsten Mal deutlicher aus. --Kurator71 (D) 10:53, 24. Mär. 2018 (CET)

Hallo Kurator 71, vielen Dank für die Nachricht. Was ist ein "Edit-Wars"? mfg Wolfgang Kühl

Ups, hatte ich vergessen zu verlinken, siehe WP:Edit-War. Das bedeutet reines Rein- und Rausrevertieren der Information. --Kurator71 (D) 14:15, 25. Mär. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-03-31T16:49:08+00:00)

Hallo Findusinhamburg, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:49, 31. Mär. 2018 (CEST)

Hallo Xybot,

1) Seit wann ist fleißiges Mitarbeit an Wikipedia ein Grund für eine Vandalismeldung? 2) Warum dürfen Ausstellungskataloge bei der Bibliothek der Universität Hiedelberg genannt werden, aber nicht bei der Helmut-Schmidt-Universität der Bundeswehr in Hamburg? 3) Vor (!) einer Vandalismeldung gehört m.E. eine inhaltliche Diskussion mit dem Autor (=mit mir)

Viele Grüße Findusinhamburg

Der Bot wird dir nicht antworten, das ist nur ein automatisches Skript. Eine Antwort wäre auf der Seite Vandalismusmeldung (die nennt sich nur so) hilfreich. Doch ich antworte dir in Abarbeitung der VM mal hier. Literatur wird in Artikeln nur erwünscht, wenn die Artikel auf Grundlage dieser Literatur erstellt wurden. Da gibt es immer Artikel, in denen das nicht der Fall ist, doch auch die sind dann nicht korrekt. Literatur von einem Autor darf ruhig mehr oder weniger im Artikel der entsprechenden Person vollständig sein, wenn derjenige sehr viel publiziert hat, beschränken wir uns auf eine Auswahl. Wird dann auch vermerkt. Vollkommen unerwünscht ist es zu allen möglichen Artikeln irgendetwas hinzuzuspammen, was thematisch irgendwie passt. Das nennt sich Literatur-Spam und dafür wurde dein Konto auch bereits in der Vergangenheit für 6 Stunden von einem anderen Administrator gesperrt. Hier von mir nun der Hinweis, bitte sorgfältig bei einer Ergänzung sein, WP:LIT und WP:Q lesen und beachten. Frohe Ostern --Itti 10:41, 1. Apr. 2018 (CEST)

Resilienz (Urbanistik)

Hallo Findusinhamburg!

Die von dir angelegte Seite Resilienz (Urbanistik) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:23, 14. Jul. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

von Braun

Hallo Findus,

ach, ich bin doch selbst bei Twitter und vollkommen seriös ;)

Bei dieser Sache sollte man sehr vorsichtig sein, da Zeitungsartikel (sogar auf Englisch), ein langes Interview und die sehr selbstüberzeugte Kommunikationsweise des Autoren (die zudem tendenziös und nicht ergebnisoffen wirkt, Stichwort "Raketenhochstapler") durch die Form des "wissenschaftlichen" Dokumentes (Bachelorarbeit) nicht gerechtfertigt sind.

Jemanden außerhalb des Universitätsbetriebes mag so ein Medienecho und die Note natürlich überzeugen da der Prozess unklar ist, deshalb in Kürze: Die Note einer Abschlussarbeit sagt nur aus ob formelle Anforderungen (Entwicklung und Eingrenzung einer Forschungsfrage, Belege, Zitationsstil, logische Herleitung, selbstständiges Arbeiten) erfüllt wurden. Man kann eine studentische Abschlussarbeit nicht danach bewerten ob sie wirklich zu neuen (d.h. publikationsgeeigneten) Erkenntnissen geführt hat. Das ist unmöglich, denn nicht jeder der hunderten Studenten kann neue Erkenntnisse generieren. Sehr gute Noten gibt es bei vielen Professuren daher einfach für Fleiß, Ordentlichkeit, methodisches Vorgehen und fürs Einreichen (es ist ja auch gar kein Zuckerschlecken so ein Ding auch fertig zu kriegen). Noten im Einser-Spektrum sind wirklich nicht selten, da Studenten die es bis hierhin geschafft haben gewöhnlich auch über diese Eigenschaften verfügen.

Sollte ein Text sich für den Wissenschaftskanon wirklich eignen wird die Publikation vom Professor vorgeschlagen, dann wird er entsprechend ausgearbeitet und zur Begutachtung eingereicht. Das kommt regelmäßig vor, aber so eine Begutachtung ist ein ganz anderer, langwieriger Prozess. Solange so ein studentischer Text nicht von externen Wissenschaftlern abgesegnet wurde hat er schlichtweg keine Relevanz. Hier ist mir keine solche anerkannte Einreichung bekannt, das Medienecho erfolgte schlicht auf Bestreben des Autoren der seine Bekanntheit nutzt (er hat bei seinen Follower gar um Geld für weitere Forschung gebettelt) und dem diese Prozesse auch nicht klar zu sein scheinen.

Ich hoffe hiermit wird klar warum diverse Wikipedia-Autoren dieser Bachelorarbeit keine weitere Bedeutung zuweisen möchten. Wenn die Erkenntnisse irgendwann erfolgreich publiziert werden sollten wird das anders sein. Ich habe übrigens teils gründlich reingelesen und fand es auffällig dass der Autor eine vorgefertigte Meinung zu haben scheint, bin aber auch kein Historiker. Auf eine wissenschaftliche Lücke in einer Teilargumentation wurde er bereits hingewiesen.

Grüße,

daniellemolloy

Sichtertipps

Hallo Findusinhamburg, da dir der Sichterstatus erteilt wurde, habe ich noch ein paar Tipps für dich:

1. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Rückstand wird von hinten nach vorn abgebaut).
2. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
3. Nimm dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
4. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
5. Schaue dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o. Ä.).
6. Sichte anfangs nicht bei den letzten Änderungen.
   • Dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ zurückgesetzter Änderungen. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.
   • Neuen Sichtern fehlt oft noch die Erfahrung, um bestimmte Vandalismen erkennen zu können. Falls du dir bei einer zu sichtenden Änderung nicht sicher bist, ob du sie sichten kannst, dann wende dich bitte an das WikiProjekt Vandalismusbekämpfung.
   • Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.
7. Weitere Tipps findest du bei den häufig gestellten Fragen.
8. Wenn du Interesse hast, kannst du bei der Nachsichtungsaktion mitmachen und dich in der Tabelle eintragen.

Viel Erfolg mit deinen neuen Benutzerrechten wünscht Jivee Blau 22:27, 27. Jul. 2019 (CEST)

Danke für die Hinweise!!

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-03-15T08:40:28+00:00)

Hallo Findusinhamburg, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:40, 15. Mär. 2020 (CET)

Hallo Findusinhamburg, eigentlich kommunizieren wir hier in der Wikipedia auf Diskussionsseiten, nicht per Mail. Mit WP:LP (einfach nur anklicken) ist die Seite WP:Löschprüfung gemeint. Dort eröffnest du einen neuen Abschnitt und erläuterst, warum du den Artikel haben möchtest. Gruß --Itti 11:48, 15. Mär. 2020 (CET)

Hallo Findusinhamburg, das hat sich gerade überschnitten. Ich habe dir den Text als Temporärkopie in den BR geschoben. Er findet sich unter Benutzer:Findusinhamburg/Sturmflut. Solche Artikeltexte gehören nicht auf die Benutzerseite, sondern immer unter Benutzer:Findusinhamburg/XYZ. Ansonsten siehe Itti. --Kurator71 (D) 11:58, 15. Mär. 2020 (CET)

Steingrab auf dem Schulgelände Poppenbütteler Stieg?

Hallo, du hast folgende Änderung in Stadtteilschule Poppenbüttel eingebracht. Demnach gäbe es ein denkmalgeschütztes Steingrab auf dem Schulgelände am Poppenbütteler Stieg 7, Denkmalnummer 542. Ich kann dazu in der Denkmalliste nichts finden, weder in der amtlichen Liste noch im Auszug. Bitte lege schnellstens dar, wie du deine Änderung begründest. Quellenfälschung wird hier sehr unironisch gesehen. --Minderbinder 18:52, 27. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Minderbinder, hier die erbetenen Quellen: 1) Vorgeschichtliches Steingrab am Poppenbüttler Stieg laut https://www.hamburgausflug.de/kulturdenkmaeler-in-wandsbek/ 2) Denkmal Nr. 542 lt. https://epub.sub.uni-hamburg.de/epub/volltexte/2009/2639/pdf/denkmalliste_gesamt.pdf 3) Video: https://www.ndr.de/geschichte/ndr_retro/Grab-aus-der-Steinzeit-in-Hummelsbuettel-stumm,berichtevomtage3624.html -- Findusinhamburg

Danke, war ein Missverständnis wegen Umnummerierung Hamburger Denkmale, wobei die Bodendenkmale anders behandelt wurden. Sorry für meinen Ton. Ich habe das nach Rücksprache mit einem Kollegen wieder eingefügt. Die arg genaue Datierung (3500 Jahre) habe ich dabei weggelassen (woher kam die?), „prähistorisch“ reicht. --Minderbinder 17:52, 2. Okt. 2021 (CEST)

Meik Woyke

Hallo Findusinhamburg!

Die von dir angelegte Seite Meik Woyke wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:42, 28. Sep. 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche statt

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 15:07, 6. Jan. 2022 (CET)

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~

Problem mit Deiner Datei (25.06.2022)

Hallo Findusinhamburg,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Zuwegung Arboretum.jpg - Problem: Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:52, 25. Jun. 2022 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Datei Datei:Zuwegung Arboretum.jpg

Hallo Findusinhamburg,

die am 6. Juni 2022 um 15:33:26 Uhr von Dir in die Wikipedia hochgeladene Seite Datei:Zuwegung Arboretum.jpg (Logbuch der Seite Datei:Zuwegung Arboretum.jpg) wurde soeben um 16:21:21 Uhr gelöscht. Der die Seite Datei:Zuwegung Arboretum.jpg löschende Administrator Wdwd hat die Löschung wie folgt begründet: „NowCommons Commons:File:Zuwegung Arboretum Marienhof.jpg“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Wdwd auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 16:22, 30. Jun. 2022 (CEST)