Benutzer Diskussion:Florian Adler/Archiv6

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Beiträge zu Arabischen Pferden (28.06.2006)

Hallo Florian,

ich hatte gestren einige Korrekturen und Ergänzungen zu den Beiträgen über Arabische Vollblüter und weitere Rasseuntergruppen vorgenommen, die Du alle wieder zurückgestezt hast.

War bei den Änderungen etwas strukturell oder inhaltlich inkorrekt, das Vorgehen nicht richtig oder aus welchem Grund hast Du die alten Stände wieder hergestellt?

Gruß

Alex

Deine Version sah so aus, gegenüber diesen vorherigen. Ich habe keine Ahnung von Pferden, aber alle Bilder, die Geschichte, Kategorien usw zu löschen, das halte ich nicht für sinnvoll. Bei faktischen Änderungen kannst du auf der Diskussionsseite nachfragen, ob dir jemand hilft, diese einzuflechten --schlendrian •λ• 14:57, 28. Jun 2006 (CEST)

Dann ist es wohl ein Missverständnis. Der Inhalt der Seite Araber (Pferd) bezieht sich nach meinen Kenntnissen im Wesentlichen auf die Gruppe der Arabischen Vollblüter und die Gruppe der Araber (s. meine Beschreibung) fehlte gänzlich. Ich habe daher den Inhalt der Seite auf die Seite Vollblutaraber kopiert, auf der vorher nur ein Redirect zu Araber (Pferd) lag. Ich habe den Informationsgehalt nicht verringert sondern den Ursprünglichen verlagert und um neuen auf der alten Seite ergänzt. Zugegebener Maßen war der Inhalt der neuen Seite optisch noch nicht sehr ansprechend, was ich jedoch bei Gelegenheit noch nachholen wollte. -- Alex 15:23, 28. Jun 2006 (CET)

wie gesagt, ich kenne mich bei Pferden nicht aus. Mit dem Problem bezüglich der Definition wendest du dich am besten an die oben angegebene Diskussionsseite oder ans Portal:Lebewesen. Fest steht, dass du bitte keine Artikel einfach in andere kopieren sollst, da das gegen die GNU FDL, unsere gültige Lizenz verstoßen würde. Bei der Klärung der Definition Araber und der evtl. Darstellung des Artikels hilft dir aber wie gesagt sicher jemand vom Portal --schlendrian •λ• 15:32, 28. Jun 2006 (CEST)
Hallo schlendrian,
Ich sehe gerade nichts, was gegen die GFDL verstossen würde. Rafiq hat den Araber-Artikel in den Vollblutaraber verschoben und beim Araber was richtiggestellt ;) Ich denke, ich lasse ihn das wieder ändern, da er es auch geschrieben hat. CU --Simon Diskussion/Galerie 18:33, 4. Jul 2006 (CEST)

Dieselhonk

Danke für den Revert!

HD - @ 21:06, 31. Mai 2006 (CEST)

kein Problem --schlendrian •λ• 21:07, 31. Mai 2006 (CEST)


Kategorie:Fußballspieler (Bayern München)

Why? That's just your own opinion. Der König 21:22, 31. Mai 2006 (CEST)

copied to his user talk. please keep diskussion on one page --schlendrian •λ• 21:27, 31. Mai 2006 (CEST)

Do you have something against Bavaria? Der König 21:36, 31. Mai 2006 (CEST)

no, actually, I'm a supporter of Munich --schlendrian •λ• 21:38, 31. Mai 2006 (CEST)

Do all of you have some kind of conspiracy against me? Der König 03:40, 1. Jun 2006 (CEST)

not at all. Just because german wikipedia uses another cat-system? Just have a look at en:Claude Makélélé: at my resolution, i see three lines of cats. we try to avoid such stuff --schlendrian •λ• 09:58, 1. Jun 2006 (CEST)

Löschung Liste bekannter Vegetarier und Veganer

Nur kurz: Ich weiß noch nicht genau, ob ich einen Wiederherstellungswunsch habe, auch wenn mich das letzte Woche einige Stunden Arbeit gekostet hat. Die Liste war allerdings bereits mehrfach vorher ein Löschkandidat und das, was du für "enzyklopädisch nicht relevant" hältst, hielten Admins vor dir bereits mehrfach für enzyklopädisch relevant. Die Löschbegründung lautete entsprechend auf "Propaganda" - davon ist in deiner Begründung aber nicht die Rede. Unglücklich ist deine Entscheidung daher auf jeden Fall, weil ich mich in der einen Woche darauf konzentriert habe, den gültigen Löschgrund auszuräumen, indem ich Quellen angeführt und Einschätzungen korrigiert habe. Viele Grüße --Scherben 18:33, 1. Jun 2006 (CEST)

ja, ich hab natürlich gesehen, dass du viele Quellen dazu gesucht hat. Daher tat es mir auch irgendwo leid, aber meine Überzeugung war, dass die Liste keinen Sinn macht, wurde dadurch nicht weninger. Die westentlichen Argumente wurden in der Disku genannt, also ach ja, wo bleibt eigentlich die Liste bekannter bekennender Fleischesser?? etwa gleich sinnvoll. Propaganda, naja, der Artikel behauptet ja selber, er sei Propaganda: Zahlreiche Vegetarier- und Tierschutz-Vereinigungen verwenden Listen prominenter Vegetarier als Argumentationshilfe in ihrer Öffentlichkeitsarbeit (gleich der erste Satz). Dazu kann man sich dann den folgenden Denken: Und hier ist also die Liste, die die anderen als Argumetatiationshilfe benutzen. Nur wenn PETA und co so argumentieren, tun wir das dann nicht auch? Dass die Begründung zumindest teilweise die Löschregeln umgehen sollte ist mir klar, aber OK... --schlendrian •λ• 20:35, 1. Jun 2006 (CEST)

Das Untenstehende hatte ich heute nachmittag offline geschrieben, ohne Scherbens Beitrag oben und deine Antwort gesehen zu haben.

Hallo Schlendrian, du hast gestern nacht um 0:16 den Eintrag Liste bekannter Vegetarier und Veganer gelöscht. Deine Löschbegründung war, dass du persönlich keinen Sinn in der Liste erkennen könntest. Ein Admin sollte einen Löschantrag nicht aufgrund seiner eigenen Meinung oder seiner eigenen Leseinteressen entscheiden, sondern die Löschdiskussion auswerten und deren Ergebnis umsetzen. Sonst würden ich oder all die anderen Admins, die einen Meinung in dieser Sache haben, ja einfach kraft des Amtes den Löschantrag entfernen oder durchführen, statt in einer der Löschdiskussionen Argumente aufzuführen. Die Entscheidung sollte immer jemand Neutrales aufgrund des Verlaufs der Löschdiskussion treffen.

Zudem: Der Aspekt, auf den du dich mit deiner Begründung stützt, war bereits Thema einer früheren Löschdiskussion, in der auf "Behalten" entschieden wurde. Eine solche Entscheidung sollte normalerweise als bindend betrachtet werden, das hat auch Jan Arne Petersen so gesehen, der diese Mal den Löschantrag gestellt hat - er hat ihn anders begründet, nämlich dass es sich um einen Vegetarier/Veganer Propaganda-Artikel handele, und es bestand eigentlich kein Grund für die "Behalten"-Befürworter, die Relevanz der Liste in der jetzigen Löschdiskussion nochmals ausführlich zu begründen. Ich persönlich war auch der Auffassung, dass der Propaganda-Vorwurf im Verlauf dieser Löschdiskussion ausgerüumt bzw. widerlegt wurde, habe das aber jetzt selbst dort nochmals dargelegt. (Ich war die letzten Tage leider nicht dazu gekommen, meinen Senf zu dieser Sache zu geben und empfinde es als etwas unerfreulich, dass du ausgerechnet bei bei solch kontroversen Fall nicht die vollen 7 Tage abgewartet hast.)

Ich denke daher, dass die Liste wiederhergestellt werden sollte. Vielen Dank.

grüße, Hoch auf einem Baum 23:55, 1. Jun 2006 (CEST)

Hi HaeB, ich denke, ich habe meine persönlich Entscheidung umgesetzt. Das ist ja jede Löschen-Entscheidung, die Meinung eines Admins, wie die Disku zu werten ist. Allerdings habe ich durchaus das Gefühl, dass die Mehrheit der Nutzer in der Disku für die Löschung waren. Das bzgl. Propaganda habe ich ja oben dargelegt, jedenfalls wie das aus meiner Sicht ist. Zu den 7 Tagen: Es wird so gehandhabt, dass der Eintratg auf WP:LK nach 7 Tagen auf "kann abgearbeitet" geschoben wird, das war der Fall, also habe ich es abgearbeitet. Dass dabei einige Stunden verloren gehen schient der Fall zu sein (hab ich eigentlich nie drüber nachgedacht), ist aber laut unseren Abläufen in den LK so. Nochmal kurz: Ich bin durchaus der Meinung, im Interesse der Mehrheit der Diskutanten gehandelt zu haben. Dass das Propaganda-Argument zumindest teilweise vorgeschoben war, kann man vermuten, man kann es aber durchaus so sehen. Krititsche Entscheidung, die du, wenn du willst, gerne auf WP:WW hinterfragen lassen kannst.
Ich habe die Stimmen, die fett formatiert waren, nachgezählt. Behalten: 12, löschen: 11 (inkl. 1 Stimme für Löschen oder Eindampfen), neutral: 1. Es gab doch keine Mehrheit für die Löschung, sondern eine knappe Mehrheit dagegen. Frühere Löschanträge sind laut Scherben abgelehnt worden. Bitte wiederherstellen! - es steckt viel Arbeit in dieser Liste, besonders was die Quellenagaben betrifft. //Alex Ex 09:18, 4. Jun 2006 (CEST)
Die Löschdiskussionen sind keine Abstimmung, ansonsten siehe WP:WW --schlendrian •λ• 12:34, 4. Jun 2006 (CEST)

Begrenzung von Artikellängen?

Hallo schlendrian! Ich habe eine kleine Frage an dich, da du dich ja hier sehr auszukennen scheinst. Gibt es eine Begrenzung von Artikellängen oder von Benutzerseiten? Ich bin nämlich gerade auf meiner Benutzerseite daran, den Artikel über Thomas Jefferson zu überarbeiten, und plötzlich war der untere Teil (die noch zu schreibenden Abschnitte über seine Überzeugungen, Literatur, Weblinks, Quellenangaben/Fußnoten) weg. Weißt du, woran das liegen könnte? Gruß --SEM 12:44, 2. Jun 2006 (CEST)

nein, es gibt keine Begrenzung. Das Artikel ist ja auch nicht so lang, da haben wir längere. Vermutlich war das einfach ein Fehler der Software beim Speichern, anders kann ich mir das nicht erklären. Vorallem weil es nicht im Diff-Link auftaucht... Evtl. Mal auf WP:FzW vorstellig werden, dort kann vielleicht jemand was mit dem Fehler anfangen --schlendrian •λ• 12:51, 2. Jun 2006 (CEST)
PS: ich sehe gerade: Wenn man auf Seite bearbeiten klickt, ist das Text ja nocht vorhanden... --schlendrian •λ• 12:53, 2. Jun 2006 (CEST)
Okay, vielen Dank. Gruß --SEM 12:53, 2. Jun 2006 (CEST)
Kommando zurück, ich hab den Fehler gefunden: du hattest einfach ein schließendes ref-Tag vergessen... --schlendrian •λ• 12:54, 2. Jun 2006 (CEST)
Oh, Mist, danke. --SEM 13:15, 2. Jun 2006 (CEST)

1. FSV Mainz 05

Tach. Guck schnell, bevor der Editwar den Artikel wieder zusperrt: Kann man das so lassen? Soll ich den nächsten Lesenswert-Anlauf probieren? --CKA 12:57, 2. Jun 2006 (CEST)

sehr viel besser so. Interessant wäre wirklich die Fankultur. Mainzer Fans sind ja irgendiwe anders, hab ich immer das Gefühl, und in die UEFA-Fairplay-Wertung spielt ja auch das Verhalten der Fans rein, soweit ich weiß. Außerdem fehlt was über die Struktur, wer ist Manager, sind die Abteilungen innerhalb des Vereins gleichberechtigt, oder ist evtl die Lizenzspieler-Abteilung ausgegliedert? Zu den Kriterien "Elf des Jahres": Mir gefällt es nachwievor nicht. Warum werden Abwehrspieler nach EInsätzen bewertet, Sürmer nach Toren? Da könnte man doch genausogut die Zweikampfquote bewerten, oder? Was ich sagen will: die Kriterien sind irgendwie willkürlich --schlendrian •λ• 13:06, 2. Jun 2006 (CEST)

Fankultur ist sehr heikel. Ich glaube, ohne POV geht das nicht. Ich weiß, ohne POV schaffe ich das nicht. Und ich glaube, in den Artikel über den Verein gehören die Fans, die eine nicht messbare Begleiterscheinung sind, sowieso nicht rein. So anders sind wir auch eigentlich gar nicht... halt prozentual etwas weniger Pöbler als z.B. bei Eintracht Frankfurt, aber sonst sehe ich uns nicht deutlich anders als Bielefeld oder Karlsruhe oder sonstwer.

Elf der Ära: Die Zweikampfquoten der Vorkriegszeit habe ich leider nicht... Nach wie vor verstehe ich das Problem nicht. Ich weiß nicht, von wem das Zitat stammt "Stürmer werden an Toren gemessen" - aber auf lange Sicht stimmt es. Finde ich jedenfalls. Und die anderen nach Einsätzen. Überall (z.B. im Artikel über die deutsche Nationalmannschaft) kommen auch die Rekordspieler- und -torjägerlisten vor, ohne dass sich jemand daran stört.

Was die Einteilung der Äras Ären Zeiträume betrifft: Die habe ich mir einfach mal angemaßt. Die orientiert sich über weite Strecken an Reformen des Ligasystems, und die Aufstiege 2004 und 1988 waren entscheidende Umbrüche im Verein. Ich behaupte einfach mal: Das passt.

Dass die Listen kein POV ist, sieht man daran, dass Andrey Voronin nicht drin steht. Der war zwar mit uns Zweitliga-Torschützenkönig, aber insgesamt nur drei Jahre in Mainz. Ist heute immer noch von vielen vergöttert, aber Sven Demandt und Miffel Thurk haben viel länger regelmäßig getroffen, viel mehr Tore, und damit die Kriterien besser erfüllt.

Dass die Fußballabteilung im Zweifel die Richtung vorgibt, muss man nicht extra erwähnen. Die spielt Bundesliga, die anderen beiden a) in Sportarten, die man nicht so deutlich wahrnimmt und b) in Ligen, die man überhaupt nicht wahrnimmt. Damit beantwortet sich die Frage von allein. Ein paar Vorstandsnamen kann ich noch reinschreiben. --CKA 13:28, 2. Jun 2006 (CEST)

Aufheben der Halbsperrung von Brotfabrik (Berlin)

[1] Wenn Du weiteren Vandalismus auf dieser Seite selbst revertierst, soll's mir recht sein. Ich war nur das Hin und Her dieser IP leid. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 15:53, 2. Jun 2006 (CEST)

das mache ich 1000x lieber als IPs komplett auszusperren. Guck dir mal die Spezial:Recentchanges nur 20 Min an, da müsste man jeden Artikel sperren, wenn jeder kleine Vandalismus dazu führt. --schlendrian •λ• 16:01, 2. Jun 2006 (CEST)

Stimmt schon, werde ich künftig auch gern beherzigen. Aber bei WP:AK fand ich das dann doch etwas fahrlässig, dass Du meine Bitte so rigoros (wegen eines Edits) heruntergespielt hast. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 16:03, 2. Jun 2006 (CEST)

naja, es war eine IP mit 2 edits, die ein wenig auf unerfahrenheit hinweisen. Ich finde einfach, ein zukünfiger Admin sollte die Regeln in bezug auf sowas heikles wie Halbsperren kennen und beherzigen. Abgesehen davon habe ich mich auf AK ja enthalten, und die Stimme wird dich nicht die Wahl kosten (dann hätte ich mir das sher viel besser überlgt) --schlendrian •λ• 16:13, 2. Jun 2006 (CEST)

C & P

Hi, kannst Du diesen Copy & Paste-Fall bitte wieder in Ordnung bringen? Und hinterher den Fußballer bitte wieder gemäß Modell II auf das alte Lemma Klaus Fischer verschieben. Danke! -- Sir 20:01, 2. Jun 2006 (CEST)

ich kümmere mich drum --schlendrian •λ• 20:02, 2. Jun 2006 (CEST)
Merci. -- Sir 20:04, 2. Jun 2006 (CEST)
müsste alles wieder stimmen --schlendrian •λ• 20:09, 2. Jun 2006 (CEST)
Fast. Ich halte es für angebrachter in diesem Fall nach Modell 2 (siehe oben) zu verfahren. -- Sir 20:10, 2. Jun 2006 (CEST)
gemacht, vorhin zu schnell gelesen --schlendrian •λ• 20:12, 2. Jun 2006 (CEST)
Fehlt jetzt nur noch die Begriffsklärungsseite. Was waren noch gleich die beiden anderen Fischers von Beruf? Unternehmer und Schauspieler, glaube ich. Kannst Du in der gelöschten Version noch mal nachschauen, dann kann ich anschließend die BKL-Seite anlegen. -- Sir 20:16, 2. Jun 2006 (CEST)

siehe Klaus Fischer (Begriffsklärung) --schlendrian •λ• 20:21, 2. Jun 2006 (CEST)

Alles klar. Nu' is alles paletti. ;-) -- Sir 20:23, 2. Jun 2006 (CEST)

Vandale

Kannst Du bitte diesen Spinner Benutzer:Tee3 rauskicken. -- Triebtäter 14:20, 3. Jun 2006 (CEST)

gesperrt --schlendrian •λ• 14:22, 3. Jun 2006 (CEST)
Danke für deine Reverts auf meiner Benutzerseite. Ich hatte schon gehofft, dass sich diese Attacken legen würden, aber scheinbar hat jemand immernoch nicht genug. --Partaner Time 15:11, 3. Jun 2006 (CEST)
kein Problem, ich hatte zwischendurch echt Angst, dass ich deine Seiten nicht wiederfinden würde ;-) --schlendrian •λ• 15:12, 3. Jun 2006 (CEST)
;-) --Partaner Time 15:47, 3. Jun 2006 (CEST)

Verschiebungsheldenalarm

Hi!

Bei meiner regelmäßigen Visite des Stadtwikis bin ich darauf gestoßen! Sehr geil, dass da jeder Held einfach mal die Hauptseite verschieben darf. Und da der eine Admin, den es da gibt, praktisch nie erreichbar ist, konnte auch niemand den verbleibenden Redirect löschen, um die Hauptseite wieder zurückzuverschieben. Statt dessen musste die nicht GFDL-konforme Copy&Paste-Verschiebung herhalten! *ROTFL* --NickKnatterton - !? 16:57, 4. Jun 2006 (CEST)

lol, so einen deppen hatten wir vor n paar tagen hier auch, der hat aber massenverschiebungen vorgenommen. Vorbild ist wohl "Willy on wheels" aus en.wiki, der das bis zum Erbrechen gemacht hat --schlendrian •λ• 01:03, 5. Jun 2006 (CEST)

Bitte keine unsinnigen Löschungen

Darf ich höflich fragen, weshalb Sie beim Thema Fachbildschirm das zur Zeit aktuellste Buch "Fußball, Fashion, Flachbildschirme" aus der Literaturliste entfernen? Ich habe das Buch, das am 22. Mai erschienen ist, gerade gelesen und habe den Literaturhinweis wieder aufgenommen. Bitte lesen Sie zu dem Thema auch die bisher bei amazon.de veröffentlichen Kundenrezensionen! Mit freundlichen Grüßen Dipl. Ing. Bernd Haunthal, Kunststoffingenieur, Berlin.

Offensichtlich versuchen Sie, das Buch massiv zu bewerben indem Sie es in möglichst viele Artikel einstellen. In "Kunststoff" habe ich den Hinweis bewußt stehen gelassen, weil es um Kunststiff zu gehen scheint. Flachbildschirm und Display scheinen nur ein Teilgebiet zu sein. Daher hab ich es rausgenommen --schlendrian •λ• 16:37, 5. Jun 2006 (CEST)

Pst ...

Vorlage:Club ... geheim!

Irgendwie ungerecht...

...finde ich es, wenn ein Benutzer etwas machen darf (Episodenaufstellung raus) und ein anderer darf dasselbe nicht machen (Episodenaufstellung rein). --Hans Koberger 20:52, 7. Jun 2006 (CEST)

eine derart lange Liste (200kb) sprengt den Rahmen des Artikels. Er verlängert ihn um das vielfache und ist "Spezialwissen", das ausgelagert hört. Ein Modemuser mit 7kb/s braucht 30 sekunden (!) um die Liste zu laden. Das finde ich ungerecht --schlendrian •λ• 21:02, 7. Jun 2006 (CEST)
Dann wirst Du das hier wahrscheinlich auch ungerecht empfinden. Und wenn es Dir zu langwierig zu lesen ist, hier das Fazit: Ein Artikel Klappscheinwerfer, ein anderer Artikel Liste der Automobile für Klappscheinwerfer. Admina Nina will unbedingt eine Zusammenführung beider Artikel und setzt es gegen große Widerstände auch durch.
Irgendwie ist das alles ziemlich krank hier! Aber Du wirst sagen, dass die beiden Fälle nicht miteinander verglichen werden können. Stimmts? --Hans Koberger 22:45, 7. Jun 2006 (CEST)
P.s.: Ah, eine Gemeinsamkeit bei beiden Fällen hab ich doch gefunden: In beiden Fällen wurde bzw. wird gegen die überwältigende Mehrheit der Benutzer entschieden. Manche Benutzer sprechen auch von Adminwillkür. Bei uns gibts im Radio eine Sendung die heißt „Einfach zum Nachdenken“. Das würde ich Dir (gar nicht lehrmeisterlich gemeint) raten. --Hans Koberger 22:45, 7. Jun 2006 (CEST)
Ich finde es falsch, die Liste der Klappscheinwerfer in den Artikel zu intergrieren. Ich frage mich im Gegenteil, ob wir so eine Liste brauchen. Abgesehen davon, jeder Admin hier hat seine Meinung, jeder Benutzer auch. Ich halte es im Simpsons-Fall sinnvoll, die Liste in einem ausgelagerten Artikel zu behalten. Da kannst du ja mal drüber nachdenken --schlendrian •λ• 22:49, 7. Jun 2006 (CEST)
Weißt Du wer der Abarbeitende für die Simpsonliste sein wird? --Hans Koberger 23:19, 7. Jun 2006 (CEST)
Nein, das darf jeder Admin machen. Wer über welchen Artikel entscheidet, ist dabei quasi Zufall (oder von vorn herein geplant). Nur wenn ein Admin befangen wäre, darf er nicht auswerten --schlendrian •λ• 23:26, 7. Jun 2006 (CEST)
Danke. --Hans Koberger 23:35, 7. Jun 2006 (CEST)

Münster-Treffen-Werbung

Hi!

Wo willst du denn dafür Werbung machen? Eventuell auch auf's Münster-Portal unter "Aktuelles" packen? --NickKnatterton - !? 22:34, 7. Jun 2006 (CEST)

daran dachte ich --schlendrian •λ• 22:36, 7. Jun 2006 (CEST)
Ist drauf. --NickKnatterton - !? 22:53, 7. Jun 2006 (CEST)
BTW: Darfst dich da auch gerne eintragen. ;) --NickKnatterton - !? 23:08, 7. Jun 2006 (CEST)
hetz doch nicht so, musste erst meine Klausi-Termine raussuchen ;-) --schlendrian •λ•
Ja los, meld dich an! Du schaffst es! Ja weiter so! ;) Was meinste. Erstmal eine Woche so stehen lassen und schauen was passiert und dann ggfs. mal eine kleine "Rundmail" an die Benutzer aus MS? --NickKnatterton - !? 23:17, 7. Jun 2006 (CEST)
würde ich so machen --schlendrian •λ• 23:18, 7. Jun 2006 (CEST)
Wollen wir nun noch ein paar Leute anschreiben oder soll ich einfach mal einen Termin vorschlagen? --NickKnatterton - !? 14:58, 21. Jun 2006 (CEST)
Ich denke eher, wir sollten noch einige anschreiben --schlendrian •λ• 15:56, 21. Jun 2006 (CEST)
Dann mach doch mal einen Serienbrief fertig. ;) --NickKnatterton - !? 16:34, 21. Jun 2006 (CEST)
mache ich die Tage mal --schlendrian •λ• 17:16, 21. Jun 2006 (CEST)
ich finde es schade, dass bisher so wenige Reaktionen angekommen sind. Ihr müsst mir keinen Serienbrief schicken, da ich euch beide auf meiner Beobachtungsliste habe ;-)Alopex 17:13, 21. Jun 2006 (CEST)
Na toll, jetzt wird man hier auch schon überwacht. ;) --NickKnatterton - !? 17:44, 21. Jun 2006 (CEST)

Habe den Termin mal weiter nach hinten geschoben. Dann ist es nicht ganz so knapp und überschneidet sich nicht mit der Fußball WM. --NickKnatterton - !? 12:28, 25. Jun 2006 (CEST)

Segeln

Hallo Florian, jetzt etwas Erfreulicheres! Unser "Baby" ist ab heute zur Abstimmung bei den Exzellenten. Über ein Statement von Dir würden wir (Sebastian und ich) uns freuen. Grüße, --Hans Koberger 00:51, 8. Jun 2006 (CEST)

ich lese den Artikel die Tage mal und gebe meine Stimme ab --schlendrian •λ• 12:02, 8. Jun 2006 (CEST)

Kategorie:Geschichte von Münster (Westfalen)

Hi!

Habe mal obige Kategorie angelegt, um die geschichlichen Artikel zu Münster etwas zu bündeln. Nachdem andere Städte da auch historische Personen reingesteckt haben, wollte ich mal fragen, was du von der Idee hälst? --NickKnatterton - !? 15:54, 9. Jun 2006 (CEST)

lieber eine Kategorie:Persönlichkeiten (Münster) oder ähnlich --schlendrian •λ• 18:47, 9. Jun 2006 (CEST)
Stimmt. Das wäre doch deutlich besser. --NickKnatterton - !? 20:11, 9. Jun 2006 (CEST)

Da fällt mir gerade ein: Ich würde dafür gerne praktischerweise einen eigenen Bereich im Portal machen. Allerdings mangelt es mir da an einer Idee für ein Bildchen, dass man in die Vorlage stecken könnte. Hast du vielleicht eine Idee? --NickKnatterton - !? 20:30, 9. Jun 2006 (CEST)

die alte Karte oder das alte Panorama aus dem Artikel. Obwohl letzteres das falsch Format hat. --schlendrian •λ• 20:38, 9. Jun 2006 (CEST)
Stimmt. Die Karte ist eine gute Idee! Hab jetzt übrigens nochmal Frau Kappenberg von Münster Marketing wegen Alerdincks Vogelschauplan angeschrieben, nach es nach zwei Wochen und zwei Mails keiner aus dem Presseamt für Nötig befunden hat mir zu antworten. --NickKnatterton - !? 20:44, 9. Jun 2006 (CEST)

Alaska-Klasse

Hast du nicht Lust dich mal um diese Schlachtkreuzer-Klasse zu „kümmern“? gruß (MARK 12:58, 12. Jun 2006 (CEST))

im Moment nicht, da gibt es 1 - 2 interessantere Klassen, die ich in nächster Zukunft schreiben will --schlendrian •λ• 21:44, 12. Jun 2006 (CEST)

Frank Fiebig

Hallo Florian. Du hast den Fiebig-Artikel (LA 31.05.) gelöscht und gibst an, dies entspreche dem Diskussionsverlauf. Ich möchte Dich bitten, sowohl diesen Verlauf nochmals durchzusehen als auch den von mir geleisteten Aufwand, den Artikel den Relevanz-Kriterien entsprechend zu verbessern. Ich kann deine Entscheidung absolut nicht nachvollziehen. Bitte begründe diese, ansonsten stelle den Artikel bitte wieder her. Grüße, Miastko 21:26, 12. Jun 2006 (CEST)

Der Kandidat ist für die Linkspartei angetreten, damit ist er nicht der erste Bürgermeister der WASG (auch wenn er in auch dieser Partei ist). Ansonsten sehe ich ebenfalls keine besondere Relevanz. Das entsprach auch dem Diskussionsverlauf, jedenfalls sehe ich die Argumente von Michael S. überwiegen. Das ist meine Meinung dazu, du kannst das auf WP:WW von anderen Administratoren überprüfen lassen --schlendrian •λ• 21:44, 12. Jun 2006 (CEST)
Ich habe den Eindruck, daß Du den Artikel in seiner letzten Form überhaupt nicht gelesen hast! Daß er für die Linkspartei angetreten ist, 2005 in sie eintrat, Doppelmitglied in der WASG usw. ist, steht doch alles im Text. Er ist der erste Bürgermeister, der Mitglied der WASG ist, dies ist er duch seine Doppelmitgliedschaft. Darüber hinaus Presseberichte etc. Die Relevanz wurde von einer Mehrheit der Abstimmenden gesehen. Ich bitte dich, diesen Artikel wiederherzustellen. Miastko 23:02, 12. Jun 2006 (CEST)
natrülich habe ich den Artikel gelesen, allein der Vorwurf, ich hätte es nicht ist lächerlich. Wenn ich lösche, dann guck ich mir den Artikel selbstverständlich an. LA-Diskussionen sind keine Abstimmungen, es zählen Argumente, und ich sehe weiterhin keine besondere Relevanz. --schlendrian •λ• 23:09, 12. Jun 2006 (CEST)
Du hast einzig das Argument von Michael S. zur Kenntnis genommen, Fiebig sei irrelavant, weil er als Linkspartei-Mann angetreten ist. Das ist aber ein Pseudo-Argument, da er als Doppelmitglied in der WASG automatisch der erste WASG-Bürgermeister Deutschlands wurde. Das ist im Artikel deutlich gemacht worden. Michael S. hat auch nach den Arbeiten am Artikel nichts mehr zu argumentieren gefunden. Deine Entscheidung ist mehr als zweifelhaft. Bitte mache deinen Fehler rückgängig und stelle den Artikel wieder her. Miastko 23:21, 12. Jun 2006 (CEST)
ich denke, er ist für die PDS angetreten. In welchen Grupierungen er sonst noch ist, ist in dem Fall (meiner Meinung nach) egal. Das ist meine Meinung und das, was ich aus der LA-Disku herausgelesen habe. Da ich keinen Fahler von mir sehe, bitte ich dich, den Fall auf WP:WW von anderen Administratoren gegenprüfen zu lassen. Mag sein, dass die einen Fahler meinerseits sehen, dann akzeptiere ich das. Dafür ist die Seite schließlich da --schlendrian •λ• 23:24, 12. Jun 2006 (CEST)
Ich finde es zumindest interessant, daß deine "Meinung" ausschlaggebend sein soll - auch wenn diese völlig dem Verlauf der LA-Diskussion, den Arbeiten am Artikel (an dem sich mehrere beteiligt haben, die den Artikel retten wollten) und auch der Abstimmung zuwiderläuft! Es ist von Deiner Seite durchaus kein überzeugendes Argument gebracht worden. Warum hast Du eigentlich nicht an der Diskussion teilgenommen? Warum gibtst du nicht jetzt einfach einen Fehler zu und die Sache ist gegessen? Miastko 23:41, 12. Jun 2006 (CEST)
Meine Meinung ist in so Fern ausschlaggebend, dass ich die Disku ausgewertet habe. An der Diskussion habe ich nicht teilgenommen, weil ich den Artikel beim auswerten das erste Mal gelesen habe. Wenn ich mir während der laufenden Diksu eine Meinung bilden würde (und an der Disku teilnähne), würde ich nicht auswerten, weil ich dann nicht neutral wäre. --schlendrian •λ• 23:45, 12. Jun 2006 (CEST)
Wenn Du dir die Diskussion angeschaut hast, dann ist dir doch auch aufgefallen, daß Michael S. dergestalt argumentierte, daß Fiebig nicht relevant sei, da bloß ein Linkspartei-Bürgermeister. Im Verlauf der Diskussion wurde aber deutlich, daß Fiebig Doppelmitglied ist. Insofern ist seine Argumentation zusammengafallen. Er hat auf meine entsprechenden Beitrag in der Diskussion auch nicht mehr reagiert. Würde er es getan haben, müsste er zugeben, daß er falsch argumentierte und etwa sagen, was du weiter oben gemacht hast: "In welchen Grupierungen er sonst noch ist, ist in dem Fall (meiner Meinung nach) egal." Aber das ist eben nicht egal, sondern die Relevanz die für den Artikel spricht, wie den Abstimmungskommentaren die mehrheitlich für behalten stimmten zu entnehmen ist. Miastko 00:11, 13. Jun 2006 (CEST)
Wir haben jetzt festgestellt, dass wir unterschiedlicher Meinung sind. Es kann ja sein, dass meine Meinung hier falsch (= gegen die Richtlinien und die Meinung anderer Nutzer) ist. Ich bin nachwievor der Meinung, das die Mitgliedschaft in der WASG den Mann nicht relevanz macht, wenn er für die PDS angetreten ist. Ich überdenke jede Löschung recht genau, so auch hier, und ich verstehe deinen Standpunkt, bin allerdings (persönlich) der Meinung, dass die Doppelmitgliedschft... usw. Ich kann mich nur wiederholen, bitte nutze unsere Einrichtung WP:WW, die speziell für solche Gelegenheiten geschaffen wurde, und deren Meinung ich mich selbstverständlich beugen werde --schlendrian •λ• 09:54, 13. Jun 2006 (CEST)

Löschung des Begriffes "Meudalismus"

Hallo Herr Adler,

ich bin kein erfahrener Wikipedianer. Wenn ich recht verstanden habe, geht die Löschung des Begriffes "Meudalismus" auf Sie zurück. Bitte schauen Sie einmal auf meinen Beitrag, den ich hoffentlich richtig platziert habe.

Beim Lesen im Diskussionsforum stiess ich auf die Anmerkung von Irgendjemandem, der den Urheber des Artikels in die "Nähe von "Nazis" rückte. Ich habe keine Ahnung, ob dies zutrifft. Ich jedoch habe weder mit Rechtsextremen noch mit "Nazis" irgendetwas zu tun und bin trotzdem durch Beobachtung und Nachdenken auf diesen Begriff gekommen. Zu meiner Freude und Überraschung war der nicht neu, wie ich im Internet feststellen konnte.

Was ich noch nicht verstanden habe ist, wie man in die Position kommt, eigenmächtig Beiträge entfernen zu können und Begriffe zu sperren. Können Sie mir das kurz erläutern ? Sicher steht das irgendwo in Wikipedia, ich habe es noch nicht entdeckt.

Ich kann an dem Begriff "Meudalismus" nichts Anrüchiges finden. Er beschreibt meines Erachtens eine vielfach diskutierte Eigenschaft unserer Zeit und wird im Internet direkt thematisiert. Beschreibungen seines Wirkens mit anderen Worten finden sich in zahlreichen Büchern anderer Autoren wieder, und, wenn ich nicht irre, wird er zum Beispiel auch von attac aufgegriffen.

Sie sind (halber) Wirtschaftswissenschaftler, wenn ich richtig verstanden habe. Natürlich müssen solche Betrachtungen ihren Denkschemata widersprechen.

Als vorletzte Frage bliebe mir, nach welchen Kriterien entschieden wird, wann ein Begriff wert ist, in eine Enzyklopädie aufgenommen zu werden. Entscheiden das Einzelne etwa nach Gutdünken und welche Qualifikation muss man dazu aufweisen ? Wo liegt für Sie die Schwelle für das Ja oder Nein. Ist es Willkür ?

Wenn ich mir den Schreibstil der Kommentatoren anschaue die zum Löschen dieses Begriffes auffordern, so habe ich nicht unbedingt das Gefühl dass es sich dabei um besonders gefestigte Personen handelt. Ist Wikipedia etwa das Werk von vorlauten Abiturienten und Jungstudenten ?

Da hätte ich mich dann wohl in seiner Seriosität geirrt.

Mit freundlichem Gruß

Hallo,

Ich habe nicht den ursprünglichen Artikel Medalismus gelöscht, sondern nur den Text Die Seite über Meudalismus ist von Feinden der Wissenschaft und von Feinden der freien Meinungsäußerung gelöscht worden.... Der ursprügliche Artikel wurde von Benutzer:Markus Mueller, und zwar auf Basis der Löschdiskussion hier. Beiträge dürfen nur von erfahrenen Benutzern, genannt Administratoren gelöscht werden, diese werden von den Benutzern gewählt. Die Kriterien für den Verbleib in Wikipedia sind hier zu finden. Diese decken natürlich nicht alle möglichen Themen ab, daher müssen die Administratoren letztlich auf Basis der Löschdiskussion entscheiden, ob ein Artikel gelöscht werden muss. Im Fall des Meudalismus traf wohl die Richtlinie Theoriefindung zu, dazu kann ich aber nicht mehr sagen, da ich den Begriff noch nie gehört habe. Zum Schluss: Natürlich finden sich auch viele Abiturienten und Jungstudenten unter den Nutzern der Wikipedia, darunter einige, die sich eher selbst verwirklichen wollen und andere, die ersthaft am Projekt interessiert sind. Das ist bei einem offenen Projekt wied der Wikipedia unumgänglich. Auf der anderen Seite der Skala haben wir allerdings auch Wissenschaftler in unseren Reihen, Lehrer, Chemiker, sowie Renter.

Ich hoffe, meine Angaben helfen Ihnen ein wenig, sonst wenden Sie sich gerne nocheinmal an mich --schlendrian •λ• 09:50, 13. Jun 2006 (CEST)

Habe beim lesen deiner Disk diese Debatte entdeckt und bin neugierig geworden. Was soll Meudalismus sein? (MARK 18:41, 14. Jun 2006 (CEST))
Habe gerade diese Seite [2] gelesen und ahne, wie haltlos dier Unsinn ist. Also Antwort überflüssig-io long! (MARK 18:45, 14. Jun 2006 (CEST))

US Navy

Warum nun ausgerechnet Du (als Kenner) die US Klassentypifizierung und ihre Verlinkung revertierst, kann ich nicht so ganz nachvollziehen. Aber vielleicht erschliesst sich das mir noch, wenn Du es erklären könntest. Danke im voraus. ciao (MARK 20:37, 14. Jun 2006 (CEST))

warum sollte man auf DDG linken? Oder auf CGN? --schlendrian •λ• 20:44, 14. Jun 2006 (CEST)
Habe mir den entsprechenden Passus nochmal vorgenommen und hoffe,dass es so jetzt auch deinen „Segen" hat und ja ich weiß, es in einem Bearbeitungsschritt zu tun, wäre besser gewesen. Aber manchmal entwickelt sich das eben. Hoffe von dir zu hören. Übrigens um Doppelarbeit zu vermeiden, bist du gerade an folgenden Themen drann? Wenn ja, bitte gib Nachricht auf meier Disk, denn, wie gesagt; Doppelarbeit muß nicht sein:
  • LCC 19 Blue Ridge class
  • LHA 6 / LHX / LHA(R)
  • CG(X) / CG-21
  • DD-21 Zumwalt
  • DDG-1000 Zumwalt / DD(X) Multi-Mission Surface Combatant Future Surface Combatant
  • SSN- FAS (Future Attack Submarine)
(MARK 10:03, 20. Jun 2006 (CEST))
Ich bin an keinem der Themen dran, und das Abschnitt im USN-Artikel ist gut (besser) so -schlendrian •λ• 10:41, 20. Jun 2006 (CEST)

LCC Hatte mir schon gedacht, dass jemand den LCC-Link aus deinen genannten Gründen rausnimmt. Wollte das hier mal exemplarisch durchziehen, um zu zeigen, dass unsere Konventionen auch machmal suboptimal sind. Denn der suchende Leser hat nun keine Info zu dieser Klasse, bis sich einer der Lemma erbarmt-wie gesagt, nicht wirklich optimal. By the way, warum sind externe Links im Text ein Problem? (MARK 11:04, 20. Jun 2006 (CEST))

du kannst nicht alle roten Wikilinks im Text durch Weblinks ersetzen, das gäbe Chaos. Da schreib lieber einen Artikel zum LCC ;-). Weblinks im Text sind verpönt weil das sehr schnell überhand nimmt (in Stadtartikeln zu jedem Theater, Band, Chor usw.) Außerdem vermute ich, dass das Leser wegziehen würde, die den Link klicken, daher mitten im Artikel aufhören zu lesen und nicht wiederkommen --schlendrian •λ• 11:12, 20. Jun 2006 (CEST)
OK, hat mich überzeugt, hatte mir die Möglichen Auswüchse nicht vor Augen geführt. Dass es am besten wäre, die Lemma aufzufüllen ist ja klar. (MARK 12:58, 20. Jun 2006 (CEST))

Alles abgegrast oder was? ;)

Hi!

Da du ja irgendwo mal geschrieben hast, dass in Bezug auf Münster so ziemlich alles abgegrast ist, hab ich nochmal ein paar fehlende Artikel in die Liste gestellt mitsamt eventuell hilfreicher Web-Lektüre. :) --NickKnatterton - !? 21:25, 15. Jun 2006 (CEST)

originalgetreu

Den Begriff "originalgetreu" würde ich für den Wiederaufbau der Innenstadt nicht benutzen. (Einleitungssatz im Portal) -- Rüdiger Wölk 17:25, 19. Jun 2006 (CEST)

ändere es. Ist nur ein Entwurf, der zur Diskussion steht. --schlendrian •λ• 17:26, 19. Jun 2006 (CEST)

Artikel Club-Cola

Hallo Florian,

könntest Du mir bitte mal erklären warum Du meine Änderung bzgl. des Artikels "Club-Cola" wieder zurückstellst?

Mir geht es nur um das "ehemalig" vor der Abk. DDR.

Denn:

Club-Cola war in der DDR beliebt. Mit "ehemaliger DDR" würde man sich doch auf das Gebiet beziehen das mal die DDR war, also das das heute meist als Ostdeutschland bezeichnete wird.

Bist Du Dir so sicher, daß Club-Cola heute so beliebt ist?

Soll der erste Satz nicht eher zum Ausdruck bringen, daß Club-Cola zur Zeit der existierenden DDR beliebt war?

Dann muß das "ehemalig" weg.

Als Bsp.: "Ich bin 1978 in Radebeul, in der DDR, geboren."

Inhaltlich sich widersprechend wäre doch der Satz:

"Ich bin 1978 in Radebeul, in der ehemaligen DDR, geboren."

1978 existierte die DDR doch noch.

Richtg ist aber: "Ich wohne in Dresden, in der ehemligen DDR." denn das bringt zum Ausdruck, die DDR gibt es nicht mehr aber ich wohne in dem Gebiet das mal die DDR war.

In Erwartung einer kurzen Antwort,

Stephan Braun aus Dresden Student der Wirtschaftsinformatik ;-)

ja, da ist was dran, so wie du es schreibst. War wohl irritiert von dem "ist ein in der DDR". Ich habe mal ein "damaligen" vor DDR geschrieben, so macht es perfekt Sinn, finde ich. Sorry, einfach nicht genug nachdedacht vorher --schlendrian •λ• 15:14, 23. Jun 2006 (CEST)

obwohl, mach damalig tatsächlich Sinn? mal grübeln... --schlendrian •λ• 15:15, 23. Jun 2006 (CEST)

Artikel Club-Cola die 2.

Hallo Florian,

sorry!!!!

Wer lesen kann ist klar im Vorteil ;-)

Ich habe soeben Deine Änderung von "ehemlig" in "damalige" entdeckt.

Mit diesem Wort an dieser Stelle kann ich leben. Bitte betrachte meinen vorherigen Eintrag in diese Diskussion als gegenstandslos!

Danke!

Mir geht es einfach nur darum, daß mit dem Begriff "ehemalige DDR" häufig falsch umgegangen wird.

Grüße

Stephan

Bin ja erst druch deinen Beitrag hier drauf gekommen, ist also alles in Ordnung :-) Grüße nach Dresden aus Münster, --schlendrian •λ• 15:20, 23. Jun 2006 (CEST)

Verdammt, Du bist schnell ;-) Grüße + hab erst jetzt bemerkt, da ich meinen eigenen Diskusionsbeitrag bearbeiten kann und nicht einen 2. erstellen muß ;-) Grüße


Benutzer:Tonnsen

Hallo, könntest Du mal auf den Herrn und sein Werk schauen. Auf die Löschliste gehören Vandalenaccounts glaube ich nicht. Danke --Knud Klotz 16:06, 23. Jun 2006 (CEST)

ich achte auf den Benutzer, wenn er weiter so macht, ist er gleich weg --schlendrian •λ• 16:15, 23. Jun 2006 (CEST)

hallo

kannst du mal auf mobbing-gegner.de schaun und ev. ein wenig helfen. :)

Die Jungs haben es nötig!

Akula-Klasse

Kannst du mal bitte die Disk zu der Lemma lesen und dich mit fachlichen Rat äussern. Nach meinem Kenntnisstand sind die verbesserten Akulas (Projekt 971U) zwar leiser als die LA-Klasse, aber bei Seawolf- und Virginia-Klasse würde mich das wundern. (MARK 16:20, 26. Jun 2006 (CEST))

Ich guck mal, ob ich da Quellen zu finde --schlendrian •λ• 21:08, 26. Jun 2006 (CEST)

Delta Force

Ok, das mit Lima mach ich noch, aber bei der Quelle mit der Achille Lauro steht exakt nicht mehr als das im Text. Sollte man künstlerisch ausschmückeN? Und auch bei Lima steht nur, dass sich die Deltas mit dem SAS auf die Erstürmung vorbereiteten, nicht, ob sie teilnahmen, Ratschläge gaben oder beteiligt waren an der eigentlichen Operation etc. Was macht man dann in so einem Fall? Du selbst hast doch auch das Problem der moralischen Wertung bei deinen maritimen Waffensystem-Artikeln gehabt, wie hast du das eigentlich gelöst. Übrigens ist im SAS-Artikel auch keine Debatte über moralisch-ethische Wertung der Einsätze erkennbar... Ich bleibe drann und werde den Geschichtsteil überarbeiten. Hast du Vorschläge? (MARK 18:12, 29. Jun 2006 (CEST))

Moralische Werungen dürfen nicht in den Artikel, da Moral per def POV ist. Ich hab nix gegen den Vorwurf einzelner gemacht, hat irgendwann von allein aufgehört --schlendrian •λ• 14:19, 30. Jun 2006 (CEST)
Schau bitte nochmal rein, hat sich einiges getan... (MARK 05:00, 3. Jul 2006 (CEST))
Was sagst zur Entwicklung der Lemma unabhängig vom Votum? (MARK 20:12, 5. Jul 2006 (CEST))

Bild:Delta Force during Operation Just Cause.jpg

Ich habe den Text von SONAZ, den er bei der LA dir geschrieben hat in die Bildhistory eingepflegt. Ich würde es wirklich nicht begrüssen, wenn ein Bild, was seit Langem PD war, jetzt plötzlich wegen paranoider Höherklassifizierung der US Gov. hier bei uns raus müsste. Wenn es so wahnsinnig classified wäre, dann müsste es doch auch längst von specialoperations.com entfernt worden sein. Vielleicht kennst du ja eine Möglichkeit das Bild rechtlich tragbar in der De-Wik beizubehalten. (MARK 15:36, 5. Jul 2006 (CEST))

ich hoffe, dass wir das Bild behalten können. Ich habe die Information in die Löschdebatte eingebracht, letztlich wird ein Commons-Admin entscheiden müssen, was mit dem Bild passiert, ich kann das nicht entscheiden. Es geht ja nicht um die Klassifikation, die kann uns relativ egal sein, sondern darum, von wem das Bild gemacht wurde und wer evtl. Rechte daran hält --schlendrian •λ• 15:41, 5. Jul 2006 (CEST)

Sportverletzung

Hallo! Mir war auf WW das Lemma Sportverletzung aufgefallen. Die früheren Fassungen habe ich nicht gesehen, aber jetzt mal eine erste wohl brauchbare Fassung erstellt: Benutzer:Logograph/Artikelrampe. Würdest Du dafür das Lemma bitte entsperren? - Gruß --Logo 14:06, 2. Jul 2006 (CEST)

vorher war nur Unfug da, entsperrt --schlendrian •λ• 14:08, 2. Jul 2006 (CEST)
Danke. --Logo 14:10, 2. Jul 2006 (CEST)
denk an die kategorien, die deinem Entwurf noch fehlen. Ansonsten: Kein Problem, dafür ist man ja Admin --schlendrian •λ• 14:11, 2. Jul 2006 (CEST)

Neuer Monat

Hi!

Wäre es nicht Zeit für ein neues Bild des Monats und einen neuen Artikel des Monats im Münster-Portal? :) --NickKnatterton - !? 12:13, 3. Jul 2006 (CEST)

ja, ist es. hatte ich gestern vor, dann aber angelenkt worden und vergessen. Morgen oder spätestens Mittwoch werde ich die Zeit finden. Realistisch gesehen wohl erst Mittwoch. Du darfst dich also betätigen, wenn du vorher Zeit und Lust hast --schlendrian •λ• 16:51, 3. Jul 2006 (CEST)
so, fertig, ich hoffe, die Auswahl findet deine Zustimmung? Und auch die der anderen Münsteraner? --schlendrian •λ• 21:47, 5. Jul 2006 (CEST)

Seitenschutzstatus Hertha BSC

Hallo, kurze Frage: Du hattest Ende Mai den Seitenschutzstatus von Hertha BSC geändert - seitdem ist die Seite gesperrt. Kannst Du ihn bitte bei Gelegenheit wieder zurücksetzen? Ich beobachte die Seite seit Mitte Juni aber da tut sich nichts... auf der Diskussionsseite inzwischen schon, aber mein entsprechender Hinweis dort scheint trotzdem keinen zu interessieren. danke und Grüße, -- Gandi96 23:28, 5. Jul 2006 (CEST)

erledigt --schlendrian •λ• 08:11, 6. Jul 2006 (CEST)

Tom Clancy

Weißt du vielleicht, ob es externe Literatur über seine Romane gibt, welche die Bedeutung von realen Ereignissen für die Bücher und andere Hintergründe analysieren? Julius1990 19:04, 7. Jul 2006 (CEST)

Akzeptierst du meine Facharbeit über Realismus in Jagd auf Roter Oktober (Roman) als Fachliteratur? Hat mir ~2003 in Englisch immerhin ne 1- eingebracht ;-). Also ich hätte beim Schreiben keine Fachliteratur gefunden, worum gehts dir denn? --schlendrian •λ• 19:19, 7. Jul 2006 (CEST)
Habe gerade eine vernünftige Inhaltsangabe zu der Schattenkrieg geschrieben und bin auch sonst über den Artikel sdrüber gegangen. Im englischen Artikel habe ich die Information gefunden, dass die Iran-Contra-Affäre, eine Vorlage des Inhalts gewesen sein könnte. Dazu wäre irgendeine Fachliteratur spannend, aber es wird wohl kaum welche geben. Naja, trotzdem Danke für die Antwort. Julius1990 19:25, 7. Jul 2006 (CEST)
Schattenkreig basiert ziemlich sicher auf der Iran-Contra-Affäre, JaRO basiert auf einer Meuterei auf einer Krivak-Klasse-Fregatte, die aber keine echte Meuterei war (wenn ich das richtig in Erinnerung habe, wollten die Meuerer nicht überlaufen, wie vermutet, sondern nach Leningrad). Die Fregatte wurde schwer beschädugt, glaube ich. Wenn du interesse hast durchforste ich nachher meine Backups und such dir den Link aus der Facharbeit raus. Oder ich kann dir das ganze Ding schicken, wenn du mir deine e-Mail-Addresse gibst (aber nicht wegen teilweise komischem Englisch meckern - ich wundere mich selbst, wie ich so merkwürdig einfache Dinge ausdrücken konnte --schlendrian •λ• 19:32, 7. Jul 2006 (CEST)
Das wäre super! Zumindest Mal etwas. Meine E-Mail-Adresse müsste ich angegeben haben. Ich kann sie dir aber auch gerne nochmal geben. Julius1990 21:36, 7. Jul 2006 (CEST)
also die URL ist http://www.marxist.com/History/realredoctober900.html, für die Facharbeit bräuchte ich deine Adresse, da ich über Wikipedia keine Anhänge versenden kann. Kannst mir kurz über Wiki schreiben, dann hab ich deine Adresse ja --schlendrian •λ• 21:45, 7. Jul 2006 (CEST)
Danke. Kein Problem. Die Adresse ist: wieder entfernt --schlendrian •λ• 22:00, 7. Jul 2006 (CEST)Julius1990 21:47, 7. Jul 2006 (CEST)
E-Mail ist raus --schlendrian •λ• 22:00, 7. Jul 2006 (CEST)
Ist angekommen. Julius1990 22:05, 7. Jul 2006 (CEST)
kannst ja mal rückmeldung geben, wie es dir gefallen hat, wenn du mit lesen fertig bist --schlendrian •λ• 22:06, 7. Jul 2006 (CEST)
Werde ich machen. Ist auch schon aus der Sicht intetressant, dass ich so etwas in etwas etwa ein-einhalb Jahren selbst noch verfassen muss. Julius1990 22:07, 7. Jul 2006 (CEST)
Wenn du dir ne spannendes Thema aussuchst macht Facharbeit echt Spaß, und ersetzt immerhin ne Klausur... --schlendrian •λ• 22:28, 7. Jul 2006 (CEST)
Jo. Bei uns gibt es jetzt ja sogar die Möglichkeit einer besonderen Lernleistung, die ins Abitur miteinfließt. Julius1990 22:31, 7. Jul 2006 (CEST)

Department of the Army

Bitte schau mal unter gleichem Kapitel bei Benutzer Diskussion:S.K. rein und sag dort wie du das siehst. Ciao (MARK 20:09, 7. Jul 2006 (CEST))

Kannst du nochmal bei SK deine Meinung abgeben? Ciao (MARK 18:57, 18. Jul 2006 (CEST))

Auf deine Frage hin

bei der Vandalensperrung wegen dem Benutzer:ich bins88 88 steht für 2 x den 8ten Buchstaben im Alpabet und damit für HH bzw Heil Hitler. Daher denke ich das das ein Trollaccount ist --Dachris blubber Bewerten 21:09, 7. Jul 2006 (CEST)

ja, ich kenne die Bedeutung, aber wie gesagt, es kann auch sein Geburtsjahr sein. Bisher hat er nur ein Wappen hochgeladen... --schlendrian •λ• 21:09, 7. Jul 2006 (CEST)

Dred Scott

Ich habe die Urteilsübersetzung etwas überarbeitet. Macht das jetzt mehr Sinn? -- sebmol ? ! 10:25, 9. Jul 2006 (CEST)

ja, macvht tatsächlich mehr sinn so --schlendrian •λ• 11:52, 9. Jul 2006 (CEST)

Partaner

Hallo Florian,
du brauchst nicht überall die gesperrte-benutzer-vorlage reinzubappen, mach dir keine unnötige Arbeit :). --DaB. 23:49, 9. Jul 2006 (CEST)

naja, es macht schon gewissen sinn, wenn man Auswertungen macht, wieviele Nutzer gesperrt sind, denk ich mir mal --schlendrian •λ•

Account Benutzer:Partaner Time bitte freischalten - ich moechte noch eine weitere Stellungnahme. Danke und Gruss, Partaner Time (Nr.32) 00:03, 10. Jul 2006 (CEST)

Wienburgpark

Hi!

Was meinst du: Macht es Sinn, den Wienburgpark in die Vorlage der Sehenswürdigkeiten aufzunehmen? Ist ja immerhin schon recht ansprechend wegen der Naturnähe. --NickKnatterton - !? 14:13, 10. Jul 2006 (CEST)

eher nicht, weil ich einen Park (und außerhalb der Stadt) nicht als Sehenswürdigkeit bezeichnen würde. Aber das ist meine meinung dazu, ich würde die Navi eher bewußt kleinhalten --schlendrian •λ• 14:17, 10. Jul 2006 (CEST)
Also außerhalb ist er ja nun nicht... --NickKnatterton - !? 14:19, 10. Jul 2006 (CEST)
naja, außerhalb des Rings immerhin... also vielleicht nicht direkt außerhalb, aber so halb ;-) --schlendrian •λ• 14:19, 10. Jul 2006 (CEST)
Na wenn das schon halb ist, wo ist denn dann da, wo du wohnst? ;) Aber hast recht. Nach nochmals überlegen passt der nicht wirklich in die Sehenswürdigkeiten-Navi. --NickKnatterton - !? 14:21, 10. Jul 2006 (CEST)
darüber, was das ist wo ich wohne, reden wir lieber garnicht ;-) aber wo wir beim Thema sind: Im Hauptartiekl fehlt noch der Abschnitt "Parks" oder sowas, das sieht man in vielen anderen exzellenten Stadtartikeln --schlendrian •λ• 14:27, 10. Jul 2006 (CEST)
Stimmt. Da sollten wir aber vorher noch ein paar Infos zusammentragen, denn sonst bringt das nix. Gibt's da vielleicht eine Übersicht von der Stadt? --NickKnatterton - !? 14:36, 10. Jul 2006 (CEST)

Habe mal gerade eine Übersicht über die Parks gefunden. Sind sogar mit Hintergrundinfos: [3] Damit sollte sich eigentlich was anfangen lassen. --NickKnatterton - !? 11:33, 11. Jul 2006 (CEST)

sieht ganz nett aus, hast recht --schlendrian •λ• 11:46, 11. Jul 2006 (CEST)
Also wenn du dich mal von den Militär-Artikeln losreißen kannst - zumindest zeitweise... ;) --NickKnatterton - !? 11:53, 11. Jul 2006 (CEST)
Bin zur Zeit in der Klausurphase, also mach ich nur Kleinkram hier, n bißchen sperren, aber größere Artikel(-teile) kann und werde ich erst wieder im August schreiben leider --schlendrian •λ• 15:48, 11. Jul 2006 (CEST)
Dann mal viel Erfolg! Werde mal schauen, ob ich mich in der Zwischenzeit mal dazu durchringen kann. --NickKnatterton - !? 16:45, 11. Jul 2006 (CEST)
Habe da mal was vorbereitet. Kannst ja mal hier schauen, was du davon hälst. --NickKnatterton - !? 20:00, 11. Jul 2006 (CEST)
Ich war mal so frei, provisorisch einen Satz zum Aasee einzufügen --schlendrian •λ• 20:09, 11. Jul 2006 (CEST)
Was will man da auch mehr zu schreiben? Soll ja auch nicht übermässig lang werden, wenn es noch in den Hauptartikel passen soll. --NickKnatterton - !? 20:18, 11. Jul 2006 (CEST)
ich denke auch, das kann so eingefügt werden --schlendrian •λ• 20:20, 11. Jul 2006 (CEST)
Fehlen nur noch noch ein oder zwei Bilder und eine Position im Hauptartikel. Vorschläge? --NickKnatterton - !? 20:23, 11. Jul 2006 (CEST)
In Abschnitt sechs, auf Ebene 2, direkt vor Freizeit, also als 6.3, meiner Meinung nach --schlendrian •λ• 20:40, 11. Jul 2006 (CEST)
Habe es mal dort eingefügt. Aber jetzt überschneidet sich das noch ein bischen mit dem Kapitel "Freizeit". --NickKnatterton - !? 20:47, 11. Jul 2006 (CEST)
ein kleines bißchen. Ich denke, wenn man den ersten Abschnitt etwas kürzt, sollte das kein Problem sein --schlendrian •λ• 20:52, 11. Jul 2006 (CEST)
Wie willst du denn kürzen? Im Grunde gehört ja praktisch der komplette erste Absatz von Freizeit in das Kapitel über Parks ausgenommen vom Aasee. Vielleicht sollten wir entsprechend alles bis auf den Aasee verschieben und dafür den Aasee etwas ausbauen, von wegen Segeln, Tretbootfahren, Joggen, Radfahren etc. --NickKnatterton - !? 20:57, 11. Jul 2006 (CEST)
jo, halte ich für sinnvoll --schlendrian •λ• 20:58, 11. Jul 2006 (CEST)
Habe es gerade mal durchgewürfelt. Schau mal, was du davon hälst. --NickKnatterton - !? 21:08, 11. Jul 2006 (CEST)
schon gesehen, ich finde, es wird dem Anspruch an den Artikel gerecht. Gute Arbeit :-) --schlendrian •λ• 21:08, 11. Jul 2006 (CEST)

Logolink

Bitte schau doch noch mal hier rein ud sag' was dazu (dort). Danke dir (MARK 16:03, 10. Jul 2006 (CEST))

Ist gegessen ((→LOGOLINK - argh...)) (MARK 18:26, 10. Jul 2006 (CEST))

Administratoren/Probleme

Hallo! Warum hast du meinen Eintrag auf Wikipedia:Administratoren/Probleme gelöscht? Es waren doch Belege angegeben. Alle Aussagen waren nachweislich korrekt. --149.225.178.192 20:19, 10. Jul 2006 (CEST)

weil Gardini seine Knöpfe in den angegebene Quellen nicht mißbraucht hat --20:23, 10. Jul 2006 (CEST)
Er hat ohne Grund einen Eintrag in Wikipedia:Entsperrwünsche gelöscht. Darüber sollte es doch mindestens eine Diskussion geben dürfen. --149.225.178.192 20:26, 10. Jul 2006 (CEST)
Warum sollte Benutzer:Störer entsperrt werden? Er hat nur provozieren wollen und dabei klar gegen WP:BNS verstoßen. In der Wikipedia dreht sich momentan der Wind. Wer sich nur anmeldet um Unfug zu machen, ist schnell wieder weg --schlendrian •λ• 20:30, 10. Jul 2006 (CEST)
Nach einer Diskussion im Chat [4] besteht die Absichtserklärung, den Benutzernamen nur sinnvoll zu verwenden. --149.225.178.192 20:34, 10. Jul 2006 (CEST)
Dafür, dass deine Seite so zugeschmiert wird.
aha. Mit wem wurde das abgesprochen? --schlendrian •λ• 20:36, 10. Jul 2006 (CEST)
Lass dich nicht verarschen. Im Chat ist er genauso auf taube Ohren gestoßen (aber das weißt du wahrscheinlich schon). -- sebmol ? ! 20:39, 10. Jul 2006 (CEST)
ich hab es geahnt, ich hätte ihr eh nur an den weiterverwiesen. Trotzdem danke für die Warnung :-) --schlendrian •λ• 20:42, 10. Jul 2006 (CEST)
Es spricht dennoch nichts gegen eine Entsperrung. --149.225.178.192 20:47, 10. Jul 2006 (CEST)
Doch: Er ist gesperrt, und das aus gutem Grund. Der Account ist verbrannt. Und das wars jetzt hier für mich, ich werden ihn nicht entsperren --schlendrian •λ• 20:55, 10. Jul 2006 (CEST)
Die Sperrung ist sinnlos, da auch der zweite Benutzername genutzt werden könnte. Die Sperrung könnte keinen Vandalismus verhindern. Zudem ist auch kein Vandalismus zu erwarten. --149.225.178.192 21:00, 10. Jul 2006 (CEST)
Es ginge auch, dass nur der zweite Benutzername genutzt wird, und dieser in Störer umbenannt wird. Ist das möglich? --149.225.178.192 21:14, 10. Jul 2006 (CEST)
nein, das ist nicht möglich, da Störer bereits registriert ist. Ist sowieso ein ungeeigneter Name --schlendrian •λ• 21:33, 10. Jul 2006 (CEST)
Lass dich nicht ärgern. An Guadn! --Gardini · Can I play with madness? 22:03, 10. Jul 2006 (CEST)
Man kann doch den Störer dann vorher löschen. --149.225.178.192 21:38, 10. Jul 2006 (CEST)
nein, Benutzer können nicht gelöscht werden. Find dich damit ab --schlendrian •λ• 21:42, 10. Jul 2006 (CEST)
Das wäre ja alles nicht nötig, wenn man Benutzer:Störer entsperren würde. --149.225.178.192 21:47, 10. Jul 2006 (CEST)
Das wäre alles nicht nötig, wenn Benutzer:Störer sich ordentlich benommen hätte --schlendrian •λ• 21:49, 10. Jul 2006 (CEST)
(Bearbeitungskonflikt) Das hättest du dir vielleicht vorher überlegen sollen, bevor du herumvandaliert hast. Ansonsten würdest du hier wohl kaum so ein Aufsehen wegen irgendeinen von tausenden gesperrten Vandalen machen. --NickKnatterton - !? 21:50, 10. Jul 2006 (CEST)
Da ich aber hier ausdrücklich sage, dass ich nicht vor habe weiter unangemessene Dinge zu machen, und auch keinen Ärger mit meinem zweiten Benutzernamen gemacht habe, kann man Benutzer:Störer bedenkenlos entsperren. --149.225.178.192 21:55, 10. Jul 2006 (CEST)
Nein und EOD --schlendrian •λ• 21:59, 10. Jul 2006 (CEST)

Falls Du Stephan Fürstner suchst:...

den habe ich im Rahmen einer großen "Jungprofi-vor-Löschung-Rettungsaktion" (siehe auch Kuemmjens Antworten auf meiner Disku-Seite) vorübergehend auf Benutzer:Kuemmjen/Stephan Fürstner verschoben. Falls Du ihn lieber bei Dir hättest, hol ihn Dir dort ab. Da Fürstner ja auch schon einmal gelöscht worden war, kann er dann "unversehrt" wieder in den Artikelnamensraum zurückgeschoben werden, wenn er für die Bayern auch mal einen richtigen Erstligaeinsatz vorzuweisen hat. Ich hoffe, Du kannst mit diesem "Zwischenparken" leben. Gruß von --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 21:03, 10. Jul 2006 (CEST)

ja, anch den Löschanträgen in letzter Zeit ahnte ich, dass sowas kommen würde. Wo er liegt ist mir egal, solange die Versionsgeschichte erhalten belibt, und davon gehe ich aus ;-) --schlendrian •λ• 21:07, 10. Jul 2006 (CEST)
In den Fällen, in denen ich selbst verschoben habe, selbstredend mit History (bei Fürstner war das der Fall). Aber nun ist die Chose auch erst mal erledigt; danke für Dein Verständnis. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 21:15, 10. Jul 2006 (CEST)
ach, Verständnis ist was anderes, ich finde die Regelung ziemlich doof (schon weil die roten Links doof aussehen und ständig arbeit machen wegen neuerstellung), aber andererseits ist mir klar, wie wichtig Relevanzkriterien sind... --schlendrian •λ• 21:19, 10. Jul 2006 (CEST)
Du sprichts mir aus der Seele. Auch ich bin grundsätzlich gegen rote Links in Kaderlisten. Naja, den Fürstner "fahr ich aus dem Parkplatz", wenn er einen Erstliga-Einsatz hat. --Kuemmjen 15:44, 11. Jul 2006 (CEST)
dürfte unter Magath hoffentlich nicht zu lange dauern, vllt sogar noch im August, schätze ich --schlendrian •λ• 15:49, 11. Jul 2006 (CEST)

Halbsperrung

Du kennst Dich doch aus:

wenn mir folgender Hinweis unterkommt: Halbsperrung: Für nicht angemeldete oder gerade eben erst angemeldete Benutzer ist der Schreibzugriff auf diese Seite gesperrt. Gründe für die Halbsperrung finden sich im Seitenschutz-Logbuch, auf der Diskussionsseite oder in den Regeln für geschützte Seiten. Bin ich zu neu? -- Rüdiger Wölk 17:15, 11. Jul 2006 (CEST)

nein, das zeigt dir nur, dass die Seite gesperrt ist, du kannst trotzdem speichern --schlendrian •λ• 17:20, 11. Jul 2006 (CEST)

Pauschalreverts

Da ich solche auch schon gemacht habe, frage ich lieber nochmal nach: Gab es nicht mal den Konsens, unbelegte IP-Änderungen besonders bei schwer überprüfbaren Zahlen und Daten durchaus pauschal zu revertieren (und um Belege zu bitten)? Hat nun nichts konkret mit Diesel etc. zu tun, nur grundsätzlich gefragt. Besten Gruß T.a.k. 21:01, 12. Jul 2006 (CEST)

bei unbelegten Zahlen kann man das tun. In dem Fall hatte die IP sogar ne Zusammenfassung angegeben. Dann sollte man sich vielleicht doch mal drübergucken. Im vorliegenden Fall ist es wohl ein Grenzfall, und wenn es mehrfach eingefügt wird, sollte man dann doch mal nachdenken. Ist nur meine Meinung, es gibt sicherlich fälle (eben zahlenveränderer usw), da kann man auch pauschal revertieren. Ich würde jedoch prüfen, bevoir ich revertiere (oder zumindest hinterher, um dann kleinlaut eigenrevert zu betreiben ;-)) --schlendrian •λ• 21:06, 12. Jul 2006 (CEST)
Hast ganz recht, so halte ich es auch. Ich finde zwar, dass der Zahlenänderer in der Bringschuld ist, aber am Ende vergoogelt man halt doch eine halbe Lebensstunde um herauszufinden, ob Künstler X wirklich einen Tag später geboren war... ;-). T.a.k. 21:21, 12. Jul 2006 (CEST)

Diesel

Sorry, daß ich das gerade etwas eskaliert habe, aber der Typ hat schon mindestens drei- oder viermal geschworen, daß er jetzt damit aufhört. Mein persönliches Faß ist inzwischen randvoll. Gruß, Fritz @ 21:44, 12. Jul 2006 (CEST)

ich finde nicht, dass du irgendwas eskalieren lassen hast, die Sperrung von Mr. Ca war völlig OK --schlendrian •λ• 21:46, 12. Jul 2006 (CEST)
Danke! Ich war wirklich kurz vor dem Ausrasten, als ich gesehen habe, wie der Vandale, der sich immerhin DAS geleistet hat, den armen HD angeprangert hat, und der sich dafür auch noch Schelte hat anhören müssen. --Fritz @ 21:52, 12. Jul 2006 (CEST)

Danke

:-) --84.164.150.8 23:17, 13. Jul 2006 (CEST)

kein Problem. Ich weiß, dass Paragrafenreiterei nervig sein kann, in diesem Fall erschien es mir aber sinnvoll, da einige Leute, die sich um sowas Gedanken machen, eher auf FZW zu finden sind als auf der allgemein gehaltenen Auskunft --schlendrian •λ• 23:19, 13. Jul 2006 (CEST)

Ferien

Melde mich ab in den Urlaub. Bin dann ab Ende Juli wieder in Sachen Münster-Bilder unterwegs. Bis dahin. -- Rüdiger Wölk 20:35, 14. Jul 2006 (CEST)

Wo gehts denn hin? Ich wünsch dir auf alle Fälle viel Spaß! --schlendrian •λ• 20:36, 14. Jul 2006 (CEST)
Bretagne. Bin schon sehr gespannt. -- Rüdiger Wölk 22:43, 14. Jul 2006 (CEST)

Kategorie:Admiral

Heute wende ich mich mit einer Bitte an Dich, nachdem ich gesehen habe, dass Du Dich auch am WikiProjekt Schifffahrt beteiligst. Jemand hat die Kategorie Admiral löschen lassen und es bedarf der Hilfe eines Admin, sie wieder herstellen zu lassen. Die Herren lassen sich aber nur schwer überzeugen, und obwohl es nicht um eine Abstimmung geht, sondern eben um Überzeugung des Admin brauche ich ein paar Helfer. Die Argumente finden sich hier. Momentan liegt der Ball bei dem Admin Uwe Gille. Bitte schau hier mal, ob Du da noch einbringen kannst, um ihn zu überzeugen.--KuK 15:11, 16. Jul 2006 (CEST)

WWU & Meinhoff

Hi!

Was hälst du denn davon? Finde ich total unangebracht, dass man die unter dem Deckmantel der "Unbekanntheit" mehr oder weniger totschweigen will, dafür aber so "einflussreiche" Personen wie den Kalkofe drinlassen möchte. --NickKnatterton - !? 16:24, 16. Jul 2006 (CEST)

Entsperrung von Partaner Time

Hallo, die ausführliche Stellungnahme um das Entsperrungs-Verfahren von Partaner Time befindet sich nun unter Benutzer:Tsor/Partaner - Bitte unbedingt die neue Situation beachten. Ich hoffe, dass nun Klarheit geschaffen wurde und ich meine Unschuld belegen konnte. Danke und Grüsse, Partaner Time (Letzter Provisorischer Account) 21:00, 16. Jul 2006 (CEST)

Logseite

Als ich heute meine Beitragslog aufsplitten wollte, mußte ich folgendes lesen: Contribution Tree is temporarily disabled while a lawyer is consulted to make sure it complies with German privacy laws Hast du dazu mehr Informationen? (MARK 18:03, 17. Jul 2006 (CEST))

welches Beitragslog meinst du? Wenn es um den Counter von Interiot meinst, dann liegt es hier dran (wird evtl. bald ins Archiv verschoben, Thread ist vom 13. Juli) --schlendrian •λ• 18:06, 17. Jul 2006 (CEST)
Diesen! Wenn du dann bei den MAIN in die Beitragsaufschlüsselung gehen willst, bekommst du das. Ciao, (MARK 18:24, 18. Jul 2006 (CEST))
ja,d die Erklärung dafür findest du auf WP:FZW --schlendrian •λ• 18:46, 18. Jul 2006 (CEST)

Kategorie:Persönlichkeit nach Stadt

Jedes nicht wirklich gelöste Problem kehrt in Wikipedia zurück.Löschdiskussion - mit der Bitte um Stellungnahme - Helmut Zenz 10:39, 18. Jul 2006 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Florian_Adler/Archiv6&oldid=178336482“