Benutzer Diskussion:Flynx

In eigener Sache:

Currently I am trying usurpate the account name in the English domain of wiki Flynx. Which is not so easy as it looks (which is again a good thing, by the way), because the user in question can't be contacted (or could not until so far) - probably because it's me but I lost the passwort & email account years ago. So I have to wait a little bit longer. -- Flynx 10:21, 8. Feb. 2011 (CET) UPDATE: After some months I got hold on that English account as well.

Thema Fahrwasser-Betonnung

...nachdem ich den falschen Hinweis auf die Farbumkehrung in Diskussion:Fahrwasser gelesen hatte, hab ich Dich in Fahrwasser gleich ganz gelöscht - sorry - ich hätte das erstmal richtig lesen sollen, denn da schreibst Du ja etwas anderes. Trotzdem ist das so alles verwirrend. Wir sollten zwischen der Betonnungsrichtung (gehört eigentlich nach Betonnung), der Richtung des Flusses und der (hier zu erläuternden) des Fahrwassers unterscheiden. Mach mein Rückgängig also notfalls wieder rückgängig, besser aber, formuliere das nochmals neu. Grüße... --frato 11:34, 4. Nov. 2008 (CET)

Hab's auch noch mal gelesen, und gebe Dir recht; kann man leicht mißverstehen. Ich werde's noch mal überarbeiten, danke! Flynx 15:01, 4. Nov. 2008 (CET)

Themenkomplex Klimawandel

Hallo Flynx,

ich gebe Dir Recht, die, wie Du sie nennst "Gegen-Gegenargumente" zur globalen Erwärmung sind in Wikipedia nicht gut auffindbar bzw. ausgebaut. Aber dies zu ergänzen, wäre eine Mammutaufgabe. Trotzdestonichts wurde schon einiges ergänzt.

Wenn Du dir selbst schnell einen guten Überblick zu diesem spannenden Themenkomplex verschaffen willst, so kann ich dir Stefan Rahmstorfs Buch mit dem Titel "der Klimawandel" ans Herz legen. Das sind gerade einmal 100 Seiten eines kleinen Büchleins. Die Grundlagen erfährt man in in den ersten ca. 60 Seiten. Ich war damals so begeistert von Herrn Rahmstorfs glockenklarer Argumentationsweise, dass ich vieles, was Du hier von mir lesen kannst, dort entnommen habe. Der Hauptteil des Lemmas Klimasensitivität stammt daraus. Er greift im Buch wirklich viele Skeptikerargumente auf und baut sie in seine Argumentationsketten ein. Einfach ein Genuss zu lesen.

Als ich begann, mich mit der Thematik Klimawandel zu beschäftigen, bin ich auch so vorgegangen wie Du und habe erst einmal die Skeptikerargumente studiert und sie nach Plausibilität abgeklopft. Über John Dalys Website stolpert man dabei fast zwangsläufig. :-) Allein unter rhetorischen Gesichtspunkten ist es übrigens überaus interessant, sich mit dem Themenkomplex zu beschäftigen - schließlich ist es nicht einfach, glaubhaft gegen den Stand der Wissenschaft zu argumentieren und die Industrie-Lobby hat sich für diesen Zweck einige intelligente Menschen "gekauft".

Viel Spass hier weiterhin wünscht --hg6996 18:51, 11. Aug. 2011 (CEST)

Danke schön, ich such' gleich mal, wo ich das bestellen kann. Ich bin übrigens nicht zuerst über Daly gestolpert, sondern über eine andere, die irgendwie schon noch wissenschaftlicher wirkt (Klimawandel-Skeptiker), weil vieles von dem dort erklärten absolut richtig ist, was das ganze noch schwieriger aufzudecken macht. Flynx 10:59, 12. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Flynx! In Ergänzung dazu kann ich Dir noch http://www.skepticalscience.com empfehlen - die allermeisten Skeptiker-Argumente, über die man in der Klimadebatte so stolpert, sind dort schon umfassend besprochen worden. Für einzelne Themen gibt es darüber hinaus noch Blogs, die besonders viel Hintergrund bieten, so z.B. http://tamino.wordpress.com zu (unter anderem) Temperatur-Datenreihen. Ich schaue inzwischen nicht mehr ganz so oft in die Debatten rein, fand die Beschäftigung mit den ganzen wissenschaftlichen Details aber immer sehr spannend, und ich habe in den letzten Jahren eine Menge dazugelernt. Das ist ja das Schöne an Wikipedia :) Gruß von einem anderen Berliner: Nils Simon T/\LK? 10:59, 12. Aug. 2011 (CEST)

Gleichung

Hallo Flynx, ich habe deine Ergänzung in Gleichung wieder rückgängig gemacht und die Definition drüber korrigiert. Der Unterschied ist natürlich subtil, aber

$4x-5=0$

ist im normalen Sprachgebrauch (siehe beispielsweise hier) genauso eine lineare Gleichung wie

$4x=5.$

Natürlich ist streng genommen $T:x\rightarrow 4x-5$ keine lineare Abbildung, während $T:x\rightarrow 4x$ schon eine ist, aber man sollte den Leser nicht übermäßig verwirren. Ich hoffe, die aktuelle Version sorgt für mehr Klarheit. Viele Grüße, --Quartl 09:24, 29. Nov. 2011 (CET)

Ich war mit Deiner Auffassung zunächst nicht ganz einverstanden, denn der Unterschied erschien mir nicht so subtil. Mein Problem ist, dass lineare Gleichungen sozusagen anders aussehen als lineare Funktionen; das Superpositionsprinzip gilt eben nicht mehr für eine Funktion wie $f(x)=2x+3$. Natürlich könnte man nun umformen und sagen $g(x)=f(x)-2x$ und damit dann zeigen dass $g(x)=3$ wieder linear ist, aber ich weiß nicht, ob dass jetzt nicht auch wieder zur Verwirrungen führt ...? Meine Kritik war also eigentlich an der falschen Stelle (im Artikel Gleichung, nicht bei Funktion)

Aber was Deine Bemerkung zum normalen Sprachgebrauch angeht: Nur weil es heute häufig falsch gemacht wird, sollte man es dabei belassen? Das kann ich nicht nachvollziehen, aber ich glaube, dass Du das SO nicht gemeint hast, oder? :-) Flynx 10:37, 1. Dez. 2011 (CET)

Die Wikipedia stellt nur dar und „verbessert“ nicht (auch wenn es noch so verlockend sein sollte). Zu deiner letzten Änderung: jetzt sind laut Text lineare Gleichungen keine algebraischen Gleichungen mehr, das stimmt so nicht ganz ;-). Viele Grüße, --Quartl 11:58, 1. Dez. 2011 (CET)

Oh Mist, stimmt, das muss ich sofort ändern! Danke für den Hinweis. Bist Du ansonsten mit der Einschränkung wegen des Grades einverstanden? Flynx 12:30, 1. Dez. 2011 (CET)

Ja jetzt passt es, denn wenn eine (algebraische) Gleichung nicht linear ist, dann ist sie nichtlinear ;-). Viele Grüße, --Quartl 13:05, 1. Dez. 2011 (CET)