Benutzer Diskussion:Frank Reinhart/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Herzlich Willkommen!

Hallo Frank Reinhart, ich begrüße Dich als Neuzugang unter den registrierten Wikipedianern!

Wir alle erwarten, dass mit Dir ein weiterer Star-Autor den Weg in unsere Gemeinde gefunden hat und hoffen inständig, dass Du nicht nur ein vorübergehender Gast bleibst. In Handbuch und Hilfe kannst Du Dir einen Überblick darüber verschaffen, wie alles hier funktioniert. Fragen kannst Du am besten hier stellen. Viele Antworten finden sich jedoch schon auf der FAQ-Seite, wenn sich dort nicht gleich eine Lösung findet, helfen die meisten Wikipedianer (wie ich) gerne. Bevor du loslegst, lies Dir am besten erst einmal Erste Schritte (vielleicht auch Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel) durch. Auf der Spielwiese kann dann alles ausprobiert und getestet werden!

Auf Deiner Benutzer-Diskussionsseite können andere User Dir Nachrichten hinterlassen, Du antwortest auf ihrer und umgekehrt. Da manche Wikipedianer nur in ihrer Diskussion antworten wollen, musst Du diese in Deine Beobachtungsliste aufnehmen, um keine Antwort zu verpassen. Bitte vergiss bei Diskussionen nie, Deinen Beitrag zu "unterschreiben". Das kannst Du mit zwei Bindestrichen und vier Tilden ganz einfach so machen: --~~~~. Beim Abspeichern wandelt das System die Tilden dann in Namen, Datum und Uhrzeit um.

Wenn Du Bilder hochladen möchtest, machst Du das am besten in Wikipedia Commons. Dort musst Du Dich allerdings extra anmelden. Vergiss bitte bei neuen Bildern nicht die Angaben zur Lizenz. Bilder ohne Lizenz müssen leider aus urheberrechtlichen Gründen über kurz oder lang gelöscht werden.

Ich wünsche viel Spaß und Erfolg bei Wikipedia! --JCS 16:14, 20. Aug 2006 (CEST)

---> na ja, erstmal gaaanz langsam anfangen... Frank Reinhart

Auch von mir ein herzliches Willkommen! Und natürlich ein Dankeschön für das gleich fleißige Aufräumen. Wenn Du weiteren Ziele für Deinen Fehlerteufeleliminator suchst: Lillehammer-Affäre, Ahmed Bouchiki, Caesarea (Mossad-Sondereinheit), Guillaume-Affäre, Operation Zorn Gottes. Da gibts sicher noch was zum Abschießen. Viel Spaß wünscht: Eddy Renard 02:59, 22. Aug 2006 (CEST)

Begriffsklärungen

Hallo Frank,

was machst du denn da? Warum verschiebst du unschuldige BKLs auf ein Lemma mit Klammerzusatz? Hat das irgendeinen Sinn und hast du mal Wikipedia:Begriffsklärung, v.a. Modell I, gelesen? --Tolanor 02:47, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ich war der Ansicht, dass das Lemma den Klammerzusatz "Begriffsklärung" enthallten muss/soll... Wenn ich das falsch verstanden habe, verschieb ich das künftig nicht mehr. Bitte um Hinweis, wann Zusatz sein soll oder nicht. Danke. --Frank Reinhart 03:05, 15. Okt. 2006 (CEST)
Der Klammerzusatz „(Begriffsklärung)“ sollte nur bei Begriffsklärungen des Modells II benutzt werden. Ich bitte dich daher, deine bisher getätigten Änderungen diesbezüglich wieder rückgängig zu machen. Gruß und nichts für ungut, --Tolanor 03:31, 15. Okt. 2006 (CEST)
Ich werd's die nächsten Tage rückgängig machen--Frank Reinhart 22:27, 15. Okt. 2006 (CEST)
Hatte in den letzten Tagen leider keine Zeit, die Verschiebungen rückgängig zu machen. Danke an die, die das für mich zwischenzeitlich erledigt haben. --Frank Reinhart 23:30, 26. Okt. 2006 (CEST)

WP:LR (Grundsätze Pkt. 5)

Würdest Du freundlicherweise die Regeln einhalten?! Gruß, --Hans Koberger 23:57, 10. Aug. 2007 (CEST)

uups, den Pkt. 5 gibts ja auch noch. Sorry --Frank Reinhart 00:03, 11. Aug. 2007 (CEST)

Lückenhaft

Kannst du bitte sagen, welches die Lücken in Europawahl 1989 und Europawahl 1984 sind. Wenn beispielsweise ein Abscnitt Politik fehlt, gib bitte folgendes ein:

{{lückenhaft|Politik}}

Sonst weiß ich nämlich nicht, welche Lücken zu fülllen sind. Viele Grüße. --AbcD (d) 01:34, 26. Aug. 2007 (CEST)

Sorry Baustein unvollständig eingefügt!
Meiner Meinung nach beispielsweise zu ergänzen:
  • genaue Wahltermine
  • kurze Aussage zum Wahlrecht (unterschiedliche Regelungen in den einzelnen Staaten
  • Aufgliederung der Sitzverteilung nach Ländern; hier möchte ich in den nächsten Tagen die Daten suchen und in die Tabellenvorlage aus Europawahl 1999 einbauen. --Frank Reinhart 10:14, 26. Aug. 2007 (CEST)

Serveis Ferroviaris de Mallorca

Hallo,

dass es da einen Redirect gab, wusste ich gar nicht, nichts für ungut. Ich hatte mich lediglich gewundert, dass das deutsche Lemma zu den Eisenbahngesellschaft von Mallorca Ferrocarriles de Mallorca heißt, obwohl besagte Gesellschaft bereits seit 1994 Serveis Ferroviaris de Mallorca heißt, worauf ja auch schon die Abkürzung SFM hinweist. Gamgee 22:39, 17. Dez. 2007 (CET)

evtl. wäre es dann sinnvoll den Artikel nach SFM zu verschieben. Das möchte ich aber nicht machen, weil ich mich mit der korrekten Bezeichnung der Firma nicht auskenne. --Frank Reinhart 19:26, 18. Dez. 2007 (CET)

könnte ich machen (brauche etwas mehr Zeit, da ich gerade im Büro bin...), falls keiner etwas dagegen haben sollte. So sehr kenne ich mich nun auch nicht aus. Im Zweifelsfall würde ich mich nach den Angaben der spanischen und katalanischen Artikel zu dem Thema richten. Gamgee 15:21, 19. Dez. 2007 (CET)

"für viele"

Hi, scheinbar hattest du bei deiner Änderung im Artikel Konsekration die Aufregung um das Schreiben des Vatikans nicht mehr in Erinnerung: jedenfalls wird der Text des 2. Hochgebets in Zukunft tatsächlich wieder "für viele" lauten. Da ändert auch das 1975 erschienene Gotteslob nichts dran (das übrigens derzeit komplett überarbeitet wird). Recht hast du insofern, als die Änderung im Messtext derzeit noch nicht umgesetzt ist (der Vatikan gab dafür 2 Jahre Zeit). Grüße --FordPrefect42 00:33, 27. Jul. 2008 (CEST)

da die Änderung aber noch nicht umgesetzt ist, bin dich der Ansicht, dass bis dahin die (derzeit noch) aktuelle Version in den Artikel gehört, evtl. mit einem Hinweis auf die zu erwartende Änderung. --Frank Reinhart 10:28, 27. Jul. 2008 (CEST)
Sehe ich ganz genauso, deswegen habe ich deine Änderung auch nicht rückgängig gemacht. Nur der Hinweis auf das Gotteslob war in diesem Fall eine untaugliche Quelle, weil es nicht unbedingt den aktuellen Stand der Dinge wiedergibt. --FordPrefect42 11:25, 27. Jul. 2008 (CEST)
hab's versucht, entsprechend zu konkretisieren. --Frank Reinhart 11:36, 27. Jul. 2008 (CEST)

Erstsichtungen

Hallo Frank, es ist schlicht unmöglich, dass Du bei dem Tempo mit dem Du artikel derzeit sichtest, für irgendetwas garantieren kannst, die Zeit reicht noch nicht mal aus, die Artikel zu überblicken. Bitte lies Dir schnellstens Wikipedia:Gesichtete_Versionen#Erstmalige_Sichtung_von_Artikeln und gehe Deine Sichtungen der letzten Stunde ein zweites mal durch. --P. Birken 18:27, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe mich bislang an den Grundsatz gehalten, dass die Artikel "frei von offensichtlichem Vandalismus" sein sollen. Hierzu habe ich bei Erstsichtungen in den letzten Tagen die Artikel zugegebener Maßen nur "überflogen" und insbesondere auch nich fachlich geprüft, da dies meiner Ansicht nach nicht zum sichten gehört, sondern nach offensichtlichem Unfug gesucht. Die Anregung, bei der erstmaligen Sichtung Artikel mit verschiedenen Bausteinen zu versehen, halte ich derzeit im Hinblick auf die Masse der noch zu sichtenden Artikel für nicht erfüllbar. Da ich mich jedoch in den letzten Tagen in Bereichen, die ich für nicht so vandalismusanfällig halte, betätigt habe, halte ich das für vertretbar. Heute habe ich mir zur Abwechslung mal die alten ungesichteten Versionen vorgenommen. Einige Ändeurngen bestanden nur aus wenigen Worten, so dass es einigermaßen schnell ging. Erstsichtungen habe ich heute (fast) keine gemacht. Bei den Sichtungen habe ich allerdings den Grundsatz angewendet, dass wenn kein offensichtlicher Vandalismus oder Fehler ersichtlich war, ich die Version freigegeben habe. Gruß --Frank Reinhart 18:43, 22. Aug. 2008 (CEST)
Tut mir leid, das hatte ich nicht gesehen dass Du gerade Artikel nicht erstmalig markiert hast. Was Erstsichtungen angeht gibt es keinen Grund, damit schnell fertig werden zu wollen, ganz im Gegenteil ist es fahrlässig, die Chance die wir gerade haben, nämlich einmal gründlich unseren Bestand anzuschauen, zu vergeben. Und in der Versionsgeschichte nach altem Vandalismus zu schauen ist denke ich dabei sowieso Pflicht. Viele Grüße --P. Birken 18:55, 22. Aug. 2008 (CEST)
Wenn der Text schlüssig ist, denke ich, erübrigt sich das Suchen in den Versionsgeschichten. Es bietet sich aber sicher dann an, wenn Sachverhalte widersprüchlich oder unglaubwürdig sind. Die gesamte Versionsgeschichte bei jedem Artikel durchzugehen, ob irgendwo ein versteckter Vandalismus steckt (z.B. veränderte Jahreszahl o.Ä.) ist nicht machbar. Manche ungesichtete Artikel wurden bereits zig-mal geändert. Das Sichten würde ja dann viel zu lange dauern. Außerdem bitte ich zu bendenken, dass die deutsche WP bereits in der Vergangenheit eine gut funktioniernde Eingangskontrolle hatte. Vandalierte Artikel habe ich (wie erwähnt in relativ "ungefährdeten" Bereichen) so gut wie nicht gefunden. --Frank Reinhart 19:06, 22. Aug. 2008 (CEST)
Wenn Du Dir die Mühe nicht machen willst, dann ist das kein Problem, aber dann mache eben auch keine Erstsichtungen. Da darauffolgend vor allem über Difflinks geschaut wird, ist es extrem wichtig, dass die Erstmaligen Markierungen sorgfältig gemacht werden und dazu gehört eben auch, nach verstecktem Vandalismus zu suchen. Dazu gehören eben auch Dinge, die man dem vorliegenden Text nicht ansehen würde wie Änderungen von Jahreszahlen oder Löschungen von Abschnitten. Viele Grüße --P. Birken 18:31, 23. Aug. 2008 (CEST)
Von Mühe nicht machen wollen, kann keine Rede sein, mit ist nur nicht klar, wie wir die ganze Arbeit bei ca. 220.000 ungesichteten Artikeln leisten sollen. Hier liegt das Problem. --Frank Reinhart 18:46, 23. Aug. 2008 (CEST)
Die Arbeit ist ohne Zweifel enorm, aber es gibt ja keinen Grund, diese möglichst schnell zu erledigen. Und sie muss ja nicht von wenigen, sondern von vielen gemeinsam erledigt werden. Der Nutzen für die Wikipedia ist bei Gewissenhaftigkeit ohne Zweifel größer und darum gehts ja letztlich. --P. Birken 12:42, 24. Aug. 2008 (CEST)
Bevor wir hier unsere "Privatdisukssion" führen kurze Zwischenfrage: Gibt's schon 'ne Diskussion, wie der Sichtungsrückstand in den Griff zu kriegen ist? Wenn ja wo? (vielleicht hab' ich mich auch beim Suchen zu blöd angestellt)
Ganz andere Zwischenfrage: Worauf ist beim Sichten von Bildern zu achten? Hatte schonmal jemanden andern gefragt, der konnte mir es allerdings nicht sagen. Gruß --Frank Reinhart 17:55, 24. Aug. 2008 (CEST)
Beim Sichten von Bildern muss man nur darauf achten, dass auf der Bildbeschreibungsseite nicht rumgeschmiert wurde oder dass statt Papst Benedikt XVI. Darth Vader zu sehen ist.
Was den Rückstand angeht, so ist die richtige Diskussionseite dafür wohl Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen, diskutiert wird aber an zahlreichen Stellen, etwa auf der Diskussionseite des Meinungsbilder oder gerade hier. --P. Birken 19:05, 24. Aug. 2008 (CEST)

Rutenbeck mehr als 2,nochwas Meter lang

Sorry, ich war einem Denkfehler (Sehfehler wg. dem Komma) zum Opfer gefallen. Danke für die aufmerksame Sichtung. --Bueckler 23:08, 12. Sep. 2008 (CEST)

kein Problem. Gruß --Frank Reinhart 23:15, 12. Sep. 2008 (CEST)
hingegen hast du bei Radio PSR ziemlich Mangelhaftes gesichtet. Bitte pass da besser auf, auch wenn das "nur" Rechtschreibfehler waren und kein "offensichtlicher Vandalismus". -- X-'Weinzar 16:41, 14. Sep. 2008 (CEST)

FFW-Link bei Altenmünster_(Stadtlauringen)

Was soll der Schmarrn. Warum hast du meine Änderungen einfach wieder gelöscht ??? Das waren eine kleine Korrektur und eine zusätzliche Verlinkung, sonst nix ! Boro01

soweit ich gesehen hatte, beszog sich die Homepage schwerpunktmäßig auf eine Veranstaltung der FFW in 2007. Was aktuelles war es meiner Ansicht nach nicht. Falls ich mich da getäuscht haben sollte, sorry. Dann kanns wieder rein. Wenns aber nichts Aktuelles sein sollte, dann blebit es besser drausen. Grundatz ist "Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte sparsam und vom Feinsten." (Zitat aus Wikipedia:Verlinken). --Frank Reinhart 21:12, 15. Sep. 2008 (CEST)

das ist die offzielle HP der FFW. die Startseite bezieht allerdings auf die für uns historische Veranstaltung. Es gibt auch einen anderen link, der aber nicht immer sauber funktioniert, daher habe ich partymuenster eingetragen, was möglicherweise auch zu der Irritation geführt hat. Ich nehme die Änderungen wieder rein. Boro01

Ich hab die Änderung mal als gesichtet markiert. Links zu Ortsvereinen sind immer ein bißchen problematisch. --Frank Reinhart 18:19, 17. Sep. 2008 (CEST)
Ein Link auf www.partymuenster.de entspricht in keinster Weise den Anforderungen von WP:WEB/O! Was ist (für mich) der schwerwiegendste Grund, Partymuenster nicht aufzunehmen? Meiner Meinung nach bringt er keine allgemein interessierenden weitergehenden Informationen zu Altenmünster - sondern nur zum Verein selbst.
Ich bitte deshalb darum, auf den Altenmünster-Artikel in nächster Zukunft mal ein Auge zu werfen, damit die hier diskutierte und leider schon in der Vergangenheit öfters versuchte Link-Einstellerei den sowieso schon etwas ausgeuferten Artikel nicht noch mehr verschandelt. --195.200.70.22 14:14, 26. Sep. 2008 (CEST)

Hypotenuse

Hallo Frank,

Ich habe diese Änderung zurückgesetzt: [1]. Da Du diese IP-Änderung gesichtet hattest, wollte ich mal fragen, wollte ich nur kurz bescheid sagen.

Herzliche Grüße, HeikoEvermann 22:44, 15. Sep. 2008 (CEST)

sorry, muss mir in der Masse durchgerutscht sein. Danke fürs zurücksetzen. --Frank Reinhart 19:27, 16. Sep. 2008 (CEST)
Dir scheint in der Masse einiges durchzurutschen, offensichtlicher als im Artikel Zielitz kann man Vandalismus eigentlich kaum unterbringen. Nunja, Hauptsache gesichtet... Zeuke 16:18, 19. Sep. 2008 (CEST)
Dann tu den Vandalismus bitte raus. Danke. Sichten ist momentan Massenarbeit, aber irgendwie muss man ja versuchen, dass der Rückstand nicht wieder so stark anwächst. --Frank Reinhart 19:41, 19. Sep. 2008 (CEST)
Nachtrag: Ich habe mir den Sachverhalt noch mal in Ruhe angeschaut: Bei der Änderung, die ich gesichtet habe handelt es sich wohl nicht um Vandalismus, schon gar nicht um offensichtlichen. Benutzer:Ollemarkeagle hat wohl andere Vorstellungen, wie die Einleitung der Artikel auszusehen hat. Das ist aber nicht im Rahmen der Sichtung zu klären. --Frank Reinhart 21:12, 20. Sep. 2008 (CEST)
Moment mal: war Zielitz nicht eine Erstsichtung? Auch wenn der Rückstand derzeitig anwächst, ist das kein Grund, beim Sichten schlampig zu werden. Mach bitte nicht mehr, als Du wirklich inhaltlich verantworten kannst. Sonst kann man das Sichtungssystem nämlich gleich lassen. Ninety Mile Beach 20:49, 19. Sep. 2008 (CEST)

Sichtungs"wunsch"

Sichtest mal bitte den hier: Disaster Movie

war jemand anders schneller --Frank Reinhart 18:11, 20. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Frank, habe Probleme mit diesem Artikel hier: Kent (Band), da ein anderer Nutzer meine Änderungen notorisch löscht. Kannst du den Artikel bitte sichten? Du hast es ja schon früher einmal getan. Danke im Voraus! -- Benutzer: Maerz1 23:04, 23. Sep. 2008 (CET)


Hallo, kannst Du diesen Artikel erneut sichten, ich habe eine offensichtliche Unrichtigkeit entfernt. "Hängeregistratur" 

   Danke!!

Kastelorizo

Schön, dass Du bemerkt hast, dass ich beim Kopieren von 'Kas' mit dem richtigen 's' wohl das Wort gelöscht und von 'strg c' das 'c' hinterlassen habe. Danke. Jaybe07

Danke für's positive Feedback. Sonst liest man immer, was man beim Sichten übersehen hat... --Frank Reinhart

Neustadt an der Waldnaab

Hallo Frank, Du hast das Wort "zahlreiche" als "Beamtenschelte" entfernt. In dem Artikel über sozialversicherungspflichtig beschäftigte hat es aber einen Sinn, da in Neustadt bei 6.000 Ew. sehr viele Beamte beschäftigt sind (Kreisstadt mit Landratsamt, jede Menge Schulen, Polizeiinspektion, Verwaltungsgemeinschaft etc. - wie auch aus dem Artikel hervorgeht. Und gerade diese "zahlreichen" Beamten sind ebenfalls Arbeitsplätze - die von der Statistik "verschwiegen" werden. Gruß --Hans 23:41, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ah,ja. Vorschlag: Die Zahlen enthalten nicht Selbständige und Beamte. Aufgrund der zahlreichen staatlichen Einrichtungen in Neustadt (z.B. Landratsamt, Schulen, Polizei und Kommunalverwaltungen) bietet die Stadt deutlich mehr Arbeitsplätze. Oder so ähnlich. Gruß --Frank Reinhart 23:47, 21. Sep. 2008 (CEST)

Naja; sind wir jetzt beide zufrieden? Guten Morgen! --Hans 00:19, 22. Sep. 2008 (CEST)

Liest sich wertneutraler. Das andere klang irgenwie so nach "viel zu viele". --Frank Reinhart 00:21, 22. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Frank, ich hab da zwischen der Überschrift "Bauwerke" und dem Text dazu einen so großen Leerraum. Wie bekommt man den raus? Gruß und Dank --Hans 00:49, 22. Sep. 2008 (CEST)

also ich hab den Leerraum nicht. Ich hab allerdings auch ein bißchen ein ungewöhnliches Bildschirmvormat, so dass die Darstellung, insbesondere auch der Zeilenumbruch bei uns unterschiedlich aussehen dürfte. Ich hab mir die Seite mal angeschaut. Von den Formatierungen in WP versteh ich nicht allzuviel. Vielleicht hilft es, wenn Du die Leerzeile am Ende des vorherigen Abschnitts rauslöschst. Wenn das nicht klappt, weiß ich auch nicht weiter. Dann müsstest Du dich bitte an jemdanden wenden, der sich mit Layouts besser auskennt. --Frank Reinhart 00:56, 22. Sep. 2008 (CEST)

Danke! Schöne Grüße --Hans

Hat's überhaupt geklappt? Was war die Lösung? --Frank Reinhart 22:00, 22. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Frank, ich habs rausgefunden: Da war eine Zeile drin, die in Klammern wohl auf das unterste der drei Bilder (Felixkirche) verlinkt war. Ich hab diese Zeile weiter hinauf versetzt - das wars! Juhuu!! Und noch was: solltest Du zu dem edlen Kreis der "Sichter" zählen - kannst Du bitte mal den Artikel "Thadäus Rabusky" drüberlesen? Danke! Schönen Abend! --Hans 23:39, 23. Sep. 2008 (CEST)

Da war jemand schneller. --Frank Reinhart 23:41, 23. Sep. 2008 (CEST)

Schläfst Du auch manchmal? Ich geh jetzt in die Falle! --Hans 00:28, 24. Sep. 2008 (CEST)

Ich bin auch gleich weg. Gute Nacht --Frank Reinhart 00:29, 24. Sep. 2008 (CEST)

Sichtungen Bernd Rabehl

Hallo Frank! Du sichtest in letzter Zeit die Änderungen im Artikel Bernd Rabehl. Aus meiner Sicht stellen die Änderungen des immer gleichen Nutzers Martin Jander aber meist Verschlechterungen des Artikels dar, die suggestiv Martins persönliche politische Meinung transportieren sollen. Vielleicht solltest Du nicht nur darauf schauen, ob es sich um Vandalismus handelt, sondern Dir bei der Sichtung auch die Zeit nehmen, zu schauen, ob sich der Artikel dadurch nicht verschlechtert und auch mal in die Diskussion reinsehen. Beim Sichten achte ich in erster Linie auf Vandalismus, Tippfehler und offensichtliche Fehler. Hinsichtlich der inhatlichen Bewertung halte ich mich zurück, da dies mE nicht die Aufgabe des Sichters ist. Wenn Dir die Änderungen nicht gefallen, dann ändere Sie bitte selbst wieder (ohne Edit-War bitte). Gruß --Frank Reinhart 22:19, 22. Sep. 2008 (CEST)

Sichtung

Diese Sichtung lässt (mit viel AGF formuliert) an Sorgfalt mangeln. --[Rw] !? 21:47, 24. Sep. 2008 (CEST)

Entschuldigung, aber wenn man massenhaft Artikel sichtet, um den Rückstand einigermaßen in den Griff zu kriegen, dann rutscht auch einmal Unsinn durch. Danke für den Hinweis. --Frank Reinhart 22:12, 24. Sep. 2008 (CEST)

Krane vs. Kräne

Du hattest eine Aenderung am Artikel Liebherr gesichtet. Sorry mate, aber gemaess http://www.duden.de/suche/index.php?begriff=Kr%E4ne&bereich=mixed&pneu=#inhalte heisst es eben Kräne und nicht Krane. Wolfgang eh? 02:29, 29. Sep. 2008 (CEST)

Bernardis

herzlichsten dank für sichtung von bernardis!

--Glaubauf 15:13, 7. Okt. 2008 (CEST)

Ich hoffe, ich habe nix falsches gesichtet ;-) --Frank Reinhart 17:54, 7. Okt. 2008 (CEST)


Heines Einkommen

Hallo Frank, die Ergänzungen zu Heines Einkommen stammen aus Raddatz' Heine - Ein deutsches Märchen,S. 160f. ; Raddatz hat seine Zahlen aus der Biographie von Wadepuhl. Die aktuelle Zahl (200000 €) habe ich mit Hilfe einer Kaufkrafttabelle hochgerechnet. --Zibaldone 22:02, 5. Nov. 2008 (CET)

Dann tu's doch bitte wieder rein und erläutere es kurz in der Zusammenfassung. Gruß --Frank Reinhart 22:19, 5. Nov. 2008 (CET)

Hallo Frank, ich kann leider mit deinen Anweisungen nichts anfangen, weiß nicht, was ich reintun soll, der Eintrag ist doch nicht gelöscht, oder? Was ist mit Zusammenfassung gemeint? Gruß --Zibaldone 21:36, 6. Nov. 2008 (CET)

hat sich erledigt. Es hat jemand anders gesichtet. Ich bin davon ausgegangen, dass Deine Änderung nicht mehr im Artikel ist. Daher hatte ich gemeint, dass Du sie wieder einbauen solltest und unten in der Zeile "Zusammenfassung und Quellen" Deine Änderung erläutern solltest. Entschuldige bitte die missverständliche Anweisung. --Frank Reinhart 21:59, 6. Nov. 2008 (CET)

Sichten: Bitte nicht nur Quelltext beachten

Hallo Frank,

bitte wirf beim sichten nicht nur einen Blick auf die Quelltextdarstellung am oberen Ende des Versionsunterschieds, sondern auch auf die Darstellung im Seitenkontext selbst. Das hier hätte so eigentlich keine Sichtung verdient gehabt, denn das sah wegen des im Quelltext nicht sichtbaren Leerzeichens vor „Literatur“ bis heute so aus. (Davon, dass „Schloss“ nicht mit „ß“ geschrieben wird, mal ganz abgesehen.)

Nichts für ungut, --GeorgR (de) 17:40, 9. Nov. 2008 (CET)

Entschuldige, bislang bin ich davon ausgegangen, dass ich im Quelltext alle Änderungen sehe, die vorgenommen wurden. Und "Schloss" habe ich leider übersehen. Alte Rechtschreibung erkenne ich leider nicht immer als falsch. --Frank Reinhart 18:49, 9. Nov. 2008 (CET)

Artikel ohne Lit

Hallo Frank, kannst Du bei diesem Artikel Schacht 371 noch die entsprechende Lit nachtragen. Danke und Glückauf --Pittimann 18:13, 16. Nov. 2008 (CET)

So ganz verstehe ich Deine Frage nicht. Ich habe da nur vor über einem Jahr mal einen Link ergänzt. Sonst habe ich da nix gemacht. --Frank Reinhart 18:17, 16. Nov. 2008 (CET)
Mist, ich dachte Du wärest da sehr aktiv gewesen. Da ich den Autor nicht mehr anschreiben kann dachte ich geh einen Namen höher vielleicht hat der ja was dazu, aber Pustekuchen. Gruß--Pittimann 18:38, 16. Nov. 2008 (CET)
Gute Idee, aber leider daneben. Bei dem Thema kann ich Dir leider nicht helfen. --Frank Reinhart 18:39, 16. Nov. 2008 (CET)
Pech, aber war schön Dich kennen gelernt zu haben. Bin dann wäch --Pittimann 18:45, 16. Nov. 2008 (CET)

Golf II

Hallo, wenn ich das (jetzt zufällig) richtig sehe hast Du (?) meinen Text (vom 18.09.2008) ins falsche verändert, nähmlich 1000,- DM - in 1000,- Euro. Der Inhalt bezog sich jedoch auf einerseits "ungeregelte" Katalysatoren - Aufpreis 1000,- DM (!!), sowie "geregelte" Katalysatoren - Aufpreis - 2000,- DM. Gruß500drums 12:40, 28. Dez. 2008 (CET)

Ich hatte Deine Änderung damals gesichtet und dabei nicht verändert. Die DM in € wurden erst hier geändert. Da ich mich mit der Automobilgeschichte nicht so auskenne, bitte in eingener Zuständigkeit entscheiden, wie's richtig ist. Gruß --Frank Reinhart 18:00, 28. Dez. 2008 (CET)

Hallo, ich bin kein Admin. Zudem kenne ich mich mit Wikipedia nicht so genau aus. Kannst Du dies dann bitte berichtigen, (wie von mir seinerzeit notiert) oder die Berichtigung veranlassen? Denn wenn es so bleibt ist es doch "Unsinn". Danke . Gruß500drums 18:05, 28. Dez. 2008 (CET)

Ich bin auch kein Admin. Ändere doch einfach den Text, so dass es richtig ist. --Frank Reinhart 18:33, 28. Dez. 2008 (CET)

Sichter

Hallo Frank, ich sehe, du verzichtest seit neuestem auf das Sichter-Flag. Bitte überleg dir das nochmal, du kannst ja das aktive Sichten bleiben lassen, wenn du kein Lust mehr hast (ich kenne deine Gründe nicht), allerdings ist es unnötig, dass andere deine Edits nachsichten. Bitte. --Zollernalb 00:19, 5. Jan. 2009 (CET)

Die Ursachen liegen schon etwas länger zurück. Den Flag habe ich zurückgegeben, da ich mir in zunehmenden Maße vera... vorgekommen bin. Ich weiß, dass andere meinen Änderungen hinterhersichten müssen. Ist mir irgendwo auch unangenehm. --Frank Reinhart 00:25, 5. Jan. 2009 (CET)
Dann sichte doch einfach passiv oder in Ruhe (!) aktiv, dann ist alles gut und Du musst Dich nicht mehr den ganzen Tag damit beschäftigen, gegen Adminwillkür zu wettern :) --Complex 00:27, 5. Jan. 2009 (CET)
Täuscht mein Eindruck oder wurde bei einigen anderen Benutzern großzügiger verfahren als seinerzeit bei mir? --Frank Reinhart 00:31, 5. Jan. 2009 (CET)
Was willst du hören? Ich bitte dich einfach, zumindest passiv zu sichten. Für Leute wie dich ist die Seite Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Anfragen nicht gedacht. Wenn du nicht sichten willst, von mir aus, aber dann musst du dich bei 11000 ungesichteten Versionen halt hinten anstellen, sorry. --Zollernalb 00:40, 5. Jan. 2009 (CET)
Ich will garnichts hören, ich erwarte nur, dass die gleichen Maßstäbe auch bei anderen Benutzern angelegt werden, und da sind einige, gemessen an den Fehlsichtungen, genauso überfällig wie ich es damals war. --Frank Reinhart 00:59, 5. Jan. 2009 (CET)
Ich kann das gut verstehen, leider sind die Maßstäbe doch sehr uneinheitlich. Auch ich bin beim aktiven Sichten zurückhaltender geworden, um keine Konflike zu provozieren. Aber ein Verzicht auf das passive Sichten, das ja gar kein Konfliktpotenzial bietet, verursacht tatsächlich nur vermeidbare Mehrarbeit. Wenn Du also das Sichten grundsätzlich immer noch als insgesamt sinnvolle Idee betrachtest, solltest Du Dir das Sichterrecht allein wegen der Passivsichtungen zurückgeben lassen. Sorry für diese ungefragte Meinungsäußerung, frohes neues Jahr + Gruß --Jodoform 00:44, 5. Jan. 2009 (CET)
leider sind die Maßstäbe doch sehr uneinheitlich genau das ist es, was mich zur Weißglut tretibt. Ebenso ein gutes neues Jahr! --Frank Reinhart 00:59, 5. Jan. 2009 (CET)
Nochmal von vorne, einfache Frage: warum möchtest du nicht passiv sichten? --Zollernalb 01:04, 5. Jan. 2009 (CET)
Weil ich eigentlich mit dem ganzen Sichtungszeugs nichts mehr zu tun haben wollte. --Frank Reinhart 01:08, 5. Jan. 2009 (CET)
nach BK: Anderseits habe ich auch ein Prob damit, anderen zusätzliche Arbeit aufzuhalsen. Lass mich mal ne Nacht über die ganze Angelegenheit schlafen. --Frank Reinhart 01:16, 5. Jan. 2009 (CET)
Und warum stellst du dann Änderungen hier ein? --Zollernalb 01:10, 5. Jan. 2009 (CET)
Weil es sonst uU tagelang dauert, bis sie sichtbar werden. --Frank Reinhart 01:16, 5. Jan. 2009 (CET)
Der ist gut, wer hätts gedacht... Aber ok, ich lass dich jetzt drüber schlafen... Bis morgen ;-) --Zollernalb 01:21, 5. Jan. 2009 (CET)
PS.:Am wenigsten hast du mit dem „Sichtungszeugs“ zu tun, wenn du ganz einfach passiv sichtest... --Zollernalb 01:12, 5. Jan. 2009 (CET)

Hallo Frank! Ich habe am Rande das Sichtungsdrama mitbekommen. Ich weiß deshalb jetzt nicht, ob ich richtig liege: Wenn aber die hier auf Deiner aktuell sichtbaren Disk nachzulesenden Kritikpunkte alles sind, was man Dir vorgeworfen hat, dann machst Du Dir amS viel zu viele Gedanken. Schlamm drüber!(Dank für diesen Ausdruck an Jahn Henne). Als AuchSichter (auf Antrag) kenne ich die Regeln genau genug, um sagen zu können: Das meiste der Kritik an Deiner Tätigkeit solltest Du abperlen lassen wie Regentropfen auf einer Nano-Oberfläche. Ich bin zwar auch der Meinung, dass wir die Sichtung ernster nehmen sollten, als da geschrieben steht: kein offensichtlicher Vandalismus. Aber gesichtet ist nun mal keine wirkliche Qualitätsgarantie. Ich halte das so: Änderungen an Jahreszahlen zB sichte ich nicht, weil ich die Möglichkeit von verstecktem Vandalismus nicht ausschließen kann ohne umfangreiche Recherche. Überhaupt halte ich mich an Themen, von denen ich was verstehe oder sichte Typo/Grammatik/Stil, also eher sehr kleine Änderungen. Inhaltliche Änderungen bei Themen, wo ich keine Ahnung habe, überlasse ich einfach anderen. Es geht ja nicht darum, auf Teufel komm raus in die Top 50 zu kommen (wo ich auch schon paarmal war, einmal sogar Platz 1, aber wohl nur, weil sonst grade niemand von den Spitzenleuten aktiv war). Lass Dich nicht beirren! Grottenolm 01:53, 8. Jan. 2009 (CET)

Leider ist es so, dass man mit 7 Sichtungen in einer Stunde meistens schon in den Top 50 ist, nur so nebenbei... --Zollernalb 01:58, 8. Jan. 2009 (CET)
@Grottenolm: Danke für die aufmunternden Worte ;-). Der Vollständigkeit halber (damit kein falscher Eindruck entsteht): Einen Anschiss habe ich gelöscht. Die Kritik, die den ganzen Mist ausgelöst hat, habe ich raus, da neben dem betreffenden Admin eine weitere Benutzerin beteiligt war, mit der ich anschließend die Meinungsverschiedenheit bereinigt habe. BITTE NICHT in den Tiefen der WP nach dem Sachverhalt suchen. Danke. Nebenbei: amS? --Frank Reinhart 19:51, 9. Jan. 2009 (CET)
Nachtrag: Ich hab's kapiert!!! amS = aus meiner Sicht!? *freu* --Frank Reinhart 19:52, 9. Jan. 2009 (CET)

Dörperliche Dichtung

Hallo Frank. Schön, dass du dir Mühe gibst, aber bitte schau zuerst in den Duden und Fachliteratur, bevor du angebliche Fehler ausbesserst! Es heißt Adaptation und Reienstrophe... Der Stil bzw. etwaige Unklarheiten wurden von einem Universitätsprofessor ausgebessert - ich denke, dass ein omA nicht einfach nur bequem ausbessern sollte, sondern vielleicht auch auf Richtigkeit seiner Arbeit achten sollte. Herzliche Grüße --herrderknoepfe 10:07, 26. Jan. 2009 (CET)

Entschuldigung, aber ich hatte Google genommen und nachdem Reienstrophe dort nur zu 6 Treffern führt, hatte ich es für einen Schreibfehler gehalten. Und Adaptation kannte ich eigenlich nur vom Auge her. Danke für den Hinweis, man lernt nie aus... Gruß --Frank Reinhart 12:55, 26. Jan. 2009 (CET)

Artikel Ostpreußen

Hallo, ich habe deinen Beitrag zurückgesetzt, konnte aber keinen Kommentar dazu schreiben, weil ich die Taste zu früh gedrückt hatte. Also: aus deinem Beitrag ist zu erkennen, dass du dich mit der Frühgeschichte Ostpreußens und Masoviens/ Masurens nicht auskennst. Du sprichst deutsche Propaganda an und begründest das mit Argumenten der polnischen Propaganda. Das wird dem Artikel nicht gerecht. Kaukas 21:34, 2. Feb. 2009 (CET)

hilf mir bitte mal kurz auf die Sprünge, weil: als letztes hatte ich eine unbelegte Jahreszahländerung revertiert (1990 statt 1992). Welchen Fehler soll ich dabei gemacht haben? --Frank Reinhart 21:38, 2. Feb. 2009 (CET)
„Masurische Sprache“ angegeben (diese Definition, stammt noch aus dem neunzehnten Jahrhundert von den deutschen Linguisten, die den Unterschied zwischen Polen und Masuren unterstreichen sollten. ...... Es ist allerdings schwierig die Glaubwürdigkeit der Daten aus diesem Zeitraum zu beurteilen. Denn die preußischen Statistiken erkannten nur die als Polen, die ausschließlich masurisch gesprochen haben. Diejenigen, die zusätzlich auch Deutsch sprachen, wurden in den Verzeichnissen als Deutsch geführt, auch wenn sie die Sprache nicht täglich benutzten. Kaukas 21:56, 2. Feb. 2009 (CET)
Ich hab nochmal in der Versionsgeschichte nachgeschaut. Wenn ich nichts übersehen habe, war die fragliche Änderung nicht von mir. Also habe ich auch nix dagegen, wenn Du das revertierst. Viele Grüße --Frank Reinhart 06:08, 3. Feb. 2009 (CET)

FSSPX-Bischöfe

Wenn du meinen Kommentar gelesen hättest... Der Link ist nicht "kaputt", habe die Kategorie jetzt angelegt. Sache damit erledigt. -- Mark Wolf 13:03, 14. Feb. 2009 (CET)

Entschuldigung! Zu meiner Verteidigung: ich bin über die Änderung bei Bernard Tissier de Mallerais auf den Sachverhalt aufmerksam geworden. Da war keine Erläuterung, dass die entsprechende Kategorie im Werden ist. Und dann habe ich halt die anderen gleichartigen Änderungen des Benutzers abgearbeitet. Die Kategorie wollte ich nicht selbst anlegen, da ich mich nicht gut genug auskenne. --Frank Reinhart 13:55, 14. Feb. 2009 (CET)
Wenn du dich nicht gut genug auskennst, lass' doch erfahrene Autoren ran... -- Mark Wolf 15:37, 17. Feb. 2009 (CET)

Julia Koschitz

Die Angabe, dass Julia Koschitz in dem Film Keinohrhasen mitgespielt hat ist schlichtweg falsch. Dies hätte schon bei der ersten Sichtung erkannt werden können. Einen falschen Eintrag zu verbessern stellt sich als ziemlich schwierig heraus. Bitte erneut sichten und Entwurf freigeben. -- Crocs01 15:09, 22. Mär. 2009 (CET)

Nachdem Du keinen Beleg bringen kannst, ist mir das ganze zu unsicher. Mein Vorschlag: Trage den Sichtungswunsch doch bitte hier ein. Viele Grüße. --Frank Reinhart 18:44, 22. Mär. 2009 (CET)
Was würde denn als Beleg gelten? Auf der Diskussionsseite habe ich ja schon versucht Belege zu liefern. Auf ihrer Agenturseite ist Keinohrhasen weder in der Rubrik Kino noch in der Rubrik TV aufgeführt. Warum sollte, auch eine nur kleine Rolle, in einem der erfolgreichsten deutschen Kinofilme der letzten Jahre dort nicht aufgeführt werden? Es ist leichter zu belegen, dass jemand in einem Film mitgespielt hat, als das Gegenteil. Aber da sie sowohl auf der Keinohrhasen Seite fehlt, als auch in der MovieDataBase und der Agentur Seite von Keinohrhasen nichts steht, kann man doch eigentlich ausschließen, dass es einfach vergessen worden ist. Aber wenn du meinst, dann stelle ich diesen Sichtungsantrag. Grüße. --Crocs01 21:01, 23. Mär. 2009 (CET)
Vielleicht sieht es ja dort jemand, der sich mit der Materie besser auskennt als ich. --Frank Reinhart 21:51, 23. Mär. 2009 (CET)

Editwar?

Hallöle, was solln das Editiere in meiner Schandliteratur? ^^ Lass das besser. Lohnt sich doch nicht. Grüßele --WissensDürster 19:30, 4. Mai 2009 (CEST)

Der Klügere hat auch schon nachgegeben. Ich fand nur die Bemerkung von Complex unglücklich und mit ist (zunächst) keine (auch nicht halbwegs) geistreiche Erwiderung dazu eingefallen. -- Frank Reinhart 19:32, 4. Mai 2009 (CEST)

Du meinst den Obstbauer Bitte nicht Äpfel mit Birnen vergleichen, um Erdbeeren zu bekommen. --Complex 22:39, 3. Mai 2009 (CEST) ? Da wäre eine gute Erwiderung sowas wie wikt:trotzdem ;) --WissensDürster 19:47, 4. Mai 2009 (CEST)

Mir gings um den dummen Spruch mit der Schallplatte, der immer dann kommt, wenn ich den Umgang mit den Sichtern mal etwas deutlicher kommentiere. -- Frank Reinhart 19:50, 4. Mai 2009 (CEST)

Für den Fall gibts auch was passendes: wikt:selber ;) --WissensDürster 20:44, 4. Mai 2009 (CEST)

Hallo Frank, da bin ich ja beruhigt, dass Du die Revertiererei in der "Wie gehen wir miteinander um am Beispiel des Entzugs von Sichterrechten"-Diskussion aufgegeben hast. Lohnt sich wirklich nicht, deshalb wenn es ganz blöd läuft, am Ende noch eine VM zu riskieren. Ich gebe nicht schnell auf, aber sich geistreiche oder am Ende witzige Entgegnungen zu einem der als Beispiel angeführten Statements (Argumente sind es ja leider nicht) zu überlegen, wäre imho Verschwendung von Zeit und Energie. Manchmal reicht hier ein einfaches: "Danke für Deinen Hinweis, ich freue mich schon auf Deine Argumente, die uns in der Sache weiterbringen!" und Punkt.
Super, dass wir, was was den Entzug von Sichterrechten und den Umgang miteinander angeht, offensichtlich grundsätzlich die gleiche Meinung vertreten. Und da sind wir nicht die einzigen.
Nur: ein richtiges Ergebnis - trotz des durch die Zwischenüberschrift taktisch sehr geschickten Vorgehens von Drahreg01 -haben wir imho immer noch nicht. Trotzdem: mögliche Vorgehensweisen wurden angesprochen, die Diskussion sicher von vielen verfolgt, und wenn sich jetzt der eine oder andere erst nach erfolgloser Ansprache für Sanktionen entscheidet, hatte das Ganze letztlich doch noch seinen Sinn und wir sind einen winzigen Schritt auf dem Weg zu einem insgesamt besseren Klima weiter gekommen.
Ich denke, mehr ist da im Moment auch nicht zu erreichen! Wobei ich auch ganz klar sagen muss, dass ich persönlich in diesem Punkt auch noch mit niemandem unschöne Erfahrungen gemacht habe, im Gegensatz zu Dir ausweislich eines kurze Flugs über Deine Disk (keine Angst, nur an der Oberfläche vorbeigeflogen, nicht in der Tiefe abgetaucht). Ich gebe zu, ohne eigene schlechte Erfahrungen ist es nicht wirklich schwer, einigermaßen gelassen zu reagieren.
Allerdings würde ich mir eines bei allen (noch kommenden) Diskussionen wirklich wünschen: manchmal habe ich das Gefühl, dass es hier teilweise unüberwindliche Gräben, Vorurteile und Resentiments gibt - gegenüber IPs, gegen Sichter, gegen Admin, gegen alle die viel machen, gegen alle die wenig machen ... . Die Liste ließe sich beliebig fortsetzen. Ich habe in dem knappen Jahr seit meiner Anmeldung viele nette, freundliche und hilfsbereite Zeitgenossen (darunter auch viele Admin) erlebt, sicher auch den einen oder anderen Kontakt, der zumindest nicht gerade erfreulich war - aber ich merke, dass ich diese Gruppenschelterei (oder seltener auch die Gruppenlobhudelei)einfach leid bin. Man kann im RL und erst recht hier nicht alle über einen Kamm scheren. Wenn WP:AGF nicht nur ein "Leitbild" wäre, sondern von fast allen praktisch umgesetzt würde, wären wir einen riesigen Schritt weiter! Herzliche Grüße und noch einen schönen Abend! -- 3268zauber 20:53, 4. Mai 2009 (CEST) Verzeih, dass ich Dir Deine Seite so zugetextet habe, ist wieder viel länger wie geplant. Wenn es nervt, mache bitte von Deinem Hausrecht Gebrauch! ;)
Aufgrund der Länge werde ich es sicher nicht löschen, aber erst heute Abend ganz durchlesen (Zeitmangel heute morgen)! -- Frank Reinhart 08:31, 5. Mai 2009 (CEST)
Hat auch überhaupt keine Eile - und Stress wollte ich damit auch nicht machen (schon gar nicht morgens!) ;) -- 3268zauber 10:14, 5. Mai 2009 (CEST)
Danke für das Feedback. Manchmal bin ich schon am Überlegen, inwieweit ich eigentlich die Sache noch richtig sehe. Mich ärgert, dass Bentzer, die Ihre Freizeit dazu verwenden, die WP dadurch zu verbessern, dass sie Änderung anderer Benutzer sichten, irgendwo auf dem Level potenzieller Vandalen rangieren und so behandelt werden.
Zugegebenermaßen ist man wohl sensiblisiert, wenn man von einer ähnlichen Aktion mal betroffen war. Das soll jetzt kein Nachkarten werden, es war dumm gelaufen und mit etwas zeitlichem Abstand schaut die Sache auch um einiges unbedeutender aus. Weil jedoch ähnliche Vorfälle sich wiederholt haben, will ich die Auswirkungen darstellen.
Wenn ich das ganze Revue passieren lasse, hat es eigentlich nur dazu geführt, dass ich die ganze Aktion dem damaligen Admin krumm genommen habe (weil ich seine Vorgehensweise als hinterrücks empfunden hatte), und er mir vermutlich krumm genommen hat, dass ich ihm das krumm genommen habe (aus seiner Sicht verständlich, weil er vermutlich nur nen Vandalen stoppen wollte). Sinnvoller wäre damals wohl gewesen, er hätte mich vorher mal angesprochen. Die Erwartung / Befürchtung, dass mir aufgrund einer unabsichtlichen Fehlsichtung die Rechte wieder entzogen werden, ist geblieben. ::::Ergebnis: ich sichte deutlich weniger, und so richtig Spass machts auch nicht mehr. Eigentlich ein Sachverhalt, der durch Zeitablauf gegenstandslos geworden ist, wenn nicht ähnlich gelagerte Fälle sich wiederholt hätten.
Ich denke, dass einige der ebenfalls so gemaßregelten Benutzern die Sache ähnlich sehen wie ich. Und als Konsequenz die Mitarbeit einschränken oder beenden. Aufgrund der derzeit laufenden Diskussionen sehe ich meine Befürchtungen bestätigt. Wir vergraulen konsequent die Leute, die nachsichten. Dadurch bringen wir aber nicht die GSV zu Fall. Nein, die verbleibenden Sichter sichern sich dadurch ab, dass sie immer häufiger revertieren.
Im Endergebnis schrecken wir neue Benutzer ab und nehmen in Kauf, dass Verbesserungen von Artikeln unterbleiben, weil sich keiner traut, sie zu sichten. Das ist in meinen Augen nicht das Ziel der GSV. Darum hacke ich immer wieder mal auf dem, meiner Meinung nach, unverschämten und nicht zielführenden Umgang mit den Sichtern herum (Stichwort: Schallplatte).
Ist jetzt mindestens so lange geworden, wie Deines. ;-) Gruß -- Frank Reinhart 20:29, 5. Mai 2009 (CEST)
Ist ja auch Deine Disk ;) Spaß beiseite: wir verfolgen hier das gleiche Ziel. Und da hilft nur, immer und immer wieder anzusprechen, wenn man glaubt oder feststellt, dass wir hier zumindest ungeschickt und vielleicht auch unfair miteinander umgehen. Und das möglichst ohne Schuldzuweisungen in die eine oder andere Richtung, denn das führt letztlich nicht zu Einsicht, sondern verhärtet die Positionen. Du hast mir das mit Hilfe Deiner kurzen Schilderung nochmal ganz deutlich vor Augen geführt. Klar, es wird dabei auch immer mal wieder Rückschläge geben, vor deren Folgen man sich durch eine selbstkritische Haltung etwas schützen kann, aber: laß Dir den Spaß an der WP nicht verderben! Und auch wenn ich jetzt erst knapp ein Jahr dabei bin, bei allem Streit und Ärger, es kommt auch viel, viel Positives zurück. Herzliche Grüße, -- 3268zauber 20:51, 5. Mai 2009 (CEST)

Straßenbahn Frankfurt am Main

Straßenbahn Frankfurt Linie 18

Hallo, danke für Deine Kritik. Inzwischen ist das Löschchaos ausgebrochen.

am 24. hattte ich den Abschnitt Zukunfspläne - Neubaustrecke Friedberger Landstraße bis Preungesheim Ost gekürzt, weil er mir zusehr in Detail ging und der Artikel an Übersichtlichkeit verliert. Darauf bekamm ich folgende Meldung:

Hallo, diese Änderung halte ich für etwas ungeschickt. Ich befürchte, dass die von Dir gekürzten Details nicht in einem eigenen Artikel auftauchen, sondern nach Deiner Änderung im Nirvana verschwinden. Ich würde daher vorschlagen, die bisherige Version zu belassen, bis ein eigener Artikel existiert. Gruß -- Frank Reinhart 22:52, 24. Mai 2009 (CEST)

Ich finde die Kritik berechtigt und habe deshalb am nächtsten Tag die ursprüngliche Fassung in einen eigenen Artikel mit einem kleinen Vorwort gestellt: 

Straßenbahn Frankfurt Linie 18

Ich war gerade dabei im Hauptartikel den Link einzufügen und die gekürzte Fassung auf eine Zusammenfassung zu reduzieren. Bei der Kontrolle kam dann folgende Meldung:

Logbucheinträge: 

 * 11:25, 25. Mai 2009 S1 (Diskussion | Beiträge) hat „Straßenbahn Frankfurt Linie 18“ gelöscht ‎ (Urheberrechtsverletzung, keine Freigabe ersichtlich: Copy&Paste aus Straßenbahn Frankfurt am Main, Urheber des Abschnitts ist nicht nachweislich der Einsteller)

Meine Änderungen sind aber nur zum Teil rückgängig gemacht.

Wieso liegt eine Urheberrechtsverletzung vor, wenn Artikelteile in einen neuen Artikel verschoben werden? Wieso wird ein neuer Artikel sofort gelöscht, ohne weitere Änderungen abzuwarten? Natürlich will ich nicht, dass Teile doppelt erscheinen. So schnell konnte ich das gar nicht ändern.

Ich bitt um Eure Meinung. Günter W. -- Günter W 16:59, 25. Mai 2009 (CEST)

Hallo,
wirklich helfen kann ich Dir mir der URV leider nicht, da ich mich damit fast nicht auskenne.
Soweit ich weiß liegt dann eine URV vor, wenn ein Teil eines Artikel 1:1 in einen anderen kopiert wird, den derjenige der kopiert nicht auch den ursprünglichen Text geschrieben hat. Wie das Ganze korrekt geht, müsstest Du bitte Benutzer:S1 fragen, der scheint sich mit URV besser auszukennen. Die von Dir vorgesehene Lösung mit dem neuen Artikel halte ich für sinnvoll, wäre schön, wenn das so realisiert würde. Viele Grüße -- Frank Reinhart 19:19, 25. Mai 2009 (CEST)
Nachtrag: Ich sehe, Du hast S1 bereits gefragt, falls er derzeit nicht online ist und daher nicht antwortet, könntest Du vielleicht auch hier mal nachfragen. -- Frank Reinhart 19:22, 25. Mai 2009 (CEST)

Logbucheinträge...

...können nicht verändert werden. Viele Grüße, --Drahreg·01RM 21:29, 29. Mai 2009 (CEST)

Ich bin einfach nicht bereit, angesichts dieses Eintrags mehr Freizeit zu investieren. Außerdem: Ich hab's nicht rein geschrieben, ergo ist es auch definitv nicht mein Problem, wie's wieder raus kommt. Bitte nicht kumm nehmen. Viele Grüße. -- Frank Reinhart 21:37, 29. Mai 2009 (CEST)

Jetzt

kannste meinen Besuchmichlink ausprobieren. Frohe Pfingsten wünscht --Pittimann besuch mich 19:01, 31. Mai 2009 (CEST)

Ich habe Complex' milden Vandalismus bei den Sichtungen revertiert. Gruß --Antinoos Böbler 18:27, 7. Jun. 2009 (CEST)

Danke.-- Frank Reinhart 18:28, 7. Jun. 2009 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Frank_Reinhart/Archiv&oldid=173888001“