Benutzer Diskussion:Frau Sander

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Frau Sander!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Neu bei Wikipedia	Tutorial	Gute Artikel schreiben	Persönliche Betreuung	Noch Fragen? Hier klicken!

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis) und begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
• Hilfe:Übersicht zeigt dir den Zugang zu allen Hilfethemen.
• Hilfe:Glossar informiert dich, wenn du Abkürzungen oder Ausdrücke in den Editkommentaren oder auf Diskussionsseiten nicht verstehst.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir --Andreas König (Diskussion) 12:37, 5. Nov. 2012 (CET)

Tapetenfabrik Gebrüder Rasch

Durch die heutige Bearbeitung wurde der Artikel leider aus meiner Sicht deutlich verschlechtert, was die erforderliche Belege und nachprüfbare Sicht "von außen", die völlig ausser Acht gelassene Neutralität, die fehlende Beschränkung auf eine Auswahl aus Sicht von außen bedeutsamer Information, die Beschränkung auf Behandlung des Lemmas selbst (z.B. keine Behandlung einzelner branchenüblicher Druckverfahren, die meist eigene Artikel haben, sofern es sich nicht um unternehmenseigene Begriffsbildungen handelt), flächendeckende Nutzung von positiv-heraushebenden PR-Floskeln und PR-mäßigen Sätzen. So ist das leider nur noch eine nichtneutrale PR-Darstellung des Unternehmens "über sich selbst", in weiten Teilen kein Enzyklopädieartikel mehr. Also ist eine grundlegende Überarbeitung in og. Punkten erforderlich, wozu ich es in die Qualitätssicherung eingetragen habe, sonst muss ggf. der Text auf eine frühere Version zurückgesetzt werden.

Sicher kann ein Unternehmen zur Verbesserung eines Artikels über das Unternehmen wertvolle Beiträge leisten, dazu aber bitte folgendes beachten

• der Artikel stellt das Unternehmen anhand von nachprüfbaren, belegten Fakten aus der "Sicht von Außen" (dh aus Sicht einer neutralen Person) dar, der Artikel ist jedoch keine andere "Art Unternehmenswebsite", in der sich das Unternehmen selbst (und natürlich positiv-hervorhebend) selbst darstellt. Versuche, Unternehmensartikel in eine werblich-PR-mäßige Richtung zu rücken, treffen meist auf wenig Begeisterung bei den anderen Usern und Gegenreaktionen.
• jemandem, der persönlich und/oder wirtschaftlich mit einem Unternehmen verbunden ist, fällt es in aller Regel sehr schwer, eine "Sicht von außen" einzunehmen, auch wenn man dies persönlich vielleicht nicht so sihet. Damit steigt die Gefahr nicht-neutrale Darstellungen zu wählen oder aus Sicht von außen wenig bedeutsame Firmeninterna eiunzubauen rapide an (Siehe dazu WP:Interessenkonflikt)
• die Gefahr steigt, dass der Artikel aufgrund nicht publizieren und damit nicht nachprüfbarem "eigenen Wissen" geschrieben wird, was auch nicht gewünscht ist.

- Andreas König (Diskussion) 12:37, 5. Nov. 2012 (CET)

hallo Frau Sander, ich habe Deine Änderungen im Artikel Tapetenfabrik Gebrüder Rasch zurückgesetzt. Das war keine Verbesserung, sondern ein PR-Aufwasch mit völlig unnötigen und aufgeblasenen Informationen. Vor dem Einfügen von Informationen bitte lesen, was WP ist und was nicht und wie man gute Artikel schreibt. --Kurator71 (Diskussion) 13:49, 5. Nov. 2012 (CET)

der jetzige Versuch war etwas besser, aber das Problem ist auch hier dass erstens keinerlei WP:Belege angegeben werden, anhand derer wir die Korrektheit geprüft werden kann, andererseite immer noch die Intention "Sich als Unternehmen bestmöglich darzustellen" erkennbar. Dann das ist nicht Gegenstand eines Artikels: Das wichtigste ist erst mal, für die ganzen neu eingefügten Textteile nachprüfbare Belege nachzureichen. - Andreas König (Diskussion) 18:44, 7. Nov. 2012 (CET)