Benutzer Diskussion:FritzG/Archiv2007 3

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:FritzG/Archiv2007 3#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:FritzG/Archiv2007_3#Thema_1

SLA bei commons

Hallo FritzG. Kannst Du mir erklären, wie ich bei den commons einen SLA stelle? Wie der dort heißt würde mir für's erste auch genügen. Oder darf ich's drin lassen und nur in der de-Wikipedia nicht verwenden? Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 22:41, 1. Mär. 2007 (CET)

Nein, das kann ich leider nicht (noch nie gemacht, bin aber bei einem Versuch gescheitert). Auch zur Bildrechtefrage bin ich nicht der richtige Ansprechpartner. Tut mir leid! Gruß, Fritz @ 22:43, 1. Mär. 2007 (CET)

Ok, trotzdem danke. Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 22:44, 1. Mär. 2007 (CET)

Viel Glück! :-) --Fritz @ 22:45, 1. Mär. 2007 (CET)

Versuchs mal mit "Speedy deletion" Liesel 22:49, 1. Mär. 2007 (CET)

(BK)Schon gefunden, ging doch einfacher als ich dachte, die haben sogar ne Deutsche Erklärungsseite ;-) Dank Dir, Liesel, für den Hinweis und Dir, FritzG, für die Aufmerksamkeit. Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 22:50, 1. Mär. 2007 (CET)

Da muß ich doch gleich mal schauen, wie du das gemacht hast! --Fritz @ 22:51, 1. Mär. 2007 (CET)

Einfach {{Speedydelete|Begründung}}, das entspricht wohl unserem SLA und sieht dann so aus. --Frank11NR Disk. Bew. 22:59, 1. Mär. 2007 (CET)

Eigentlich kein Problem. Man muß nur wissen, daß {{delete}} auf en-WP für die Schnellöschung ist und auf Commons für die Langsamlöschung. Eigentlich logisch, oder? ;-) --Fritz @ 23:04, 1. Mär. 2007 (CET)

Du meinst ähnlich logisch wie {{löschen}} bei uns, das zweifelsfrei und auch ganz offensichtlich "schnelllöschen" bedeutet? ;-) --Frank11NR Disk. Bew. 23:07, 1. Mär. 2007 (CET)

JA, genau! --Fritz @ 23:09, 1. Mär. 2007 (CET)

Kandidat für Benutzer:FritzG/Kilobytes im Dienste der Erstellung einer Enzyklopädie

Ich wollte Deine Aufmerksamkeit mal auf die Wikipedia:Löschprüfung#Vorlage:Hauptartikel lenken. Bisher sind 50 k Diskussion zusammengekommen, Tendenz steigend. Grüße --Marcus 12:15, 2. Mär. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis! :-) Gruß, Fritz @ 15:28, 2. Mär. 2007 (CET)

DSDS-Teilnehmer

Um nicht bis Mai alle paar Tage wieder die gleichen Fragmente löschen zu müssen: kannst Du die Teilnehmer an der diesjährigen Staffel auf die Sperrliste setzen? Danke. -- Triebtäter 16:14, 2. Mär. 2007 (CET)

Gute Idee! Mach ich heute Abend, ich muß nämlich jetzt leider weg. Gruß, Fritz @ 16:15, 2. Mär. 2007 (CET)

So lange hat das sicher noch Zeit. Hier als Hilfe die Namen der diesjährigen Finalisten: Lauren Talbot, Francisca Urio, Lisa Bund, Julia Falke, Laura Martin, Jonathan Enns, Thomas Enns, Martin Stosch, Mark Medlock und Max Buskohl. -- Triebtäter 16:20, 2. Mär. 2007 (CET)

Danke, ist erledigt. Bis auf einen (Jonathan Enns) waren tatsächlich alle schon mindestens einmal da. --Fritz @ 21:02, 2. Mär. 2007 (CET)

Sperrung Hansele/GLGerman

Der von dir angegebene Sperrgrund (EditWar in Artikeldiskussion Diskussion:Homosexualität im Alten Testament) ist nicht wirklich erkennbar. Zunächst hat GLGerman Beiträge von Benutzer:Irmgard verändert [1], das wurde von Hansele rückgängig gemacht [2]. Dann hat GLGerman eine sehr lange Erläuterung (vermutlich versehentlich) doppelt in die Diskussion gestellt (hier und direkt danach identisch noch einmal, da hat Hansele sozusagen als Service ein Exemplar wieder entfernt. Das ist alles, was an dem gesamten Abend nach der Artikelsperrung zumindest von Hansele in der Diskussion zu finden ist. Das soll ein Sperrgrund sein? --89.14.79.215 00:00, 3. Mär. 2007 (CET)

Keine Ahnung, wer du bist, und ich will es auch gar nicht wissen. Hansele und GLGerman gehören zu den nervigsten und unbelehrbarsten Editkriegern, die es hier gibt, und das Herumpfuschen in fremden Diskussionsbeiträgen heizt die Stimmung noch zusätzlich auf. Ich werde beide auch zukünftig sperren, wenn sie wieder aneinandergeraten (was ja die offenslichtlich die Lieblingsbeschäftigung der beiden ist). Und ich werde die Sperrdauer dabei jeweils verdoppeln - so lange, bis beide merken, daß es so nicht geht. Wer angefangen hat und/oder Recht hat, ist mir dabei sowas von schnuppe, das kannst du dir gar nicht vorstellen. Ich habe keine Lust mehr, mich bei jedem Editwar in seitenlanges dümmliches schwul-evangelikales Glaubens- und Ideologiegeblubber einzulesen! Argumentieren ist bei beiden sinnlos, weil sie nicht enzyklopädisch denken und handeln, sondern ideologisch. Das eigene Weltbild bestimmt das Handeln, nicht der gesunde Menschenverstand oder der Wille, eine Enzyklopädie zu schreiben. Deshalb sind auch schon Megabytes, an Diskussionen und Vermittlungsausschüssen wirklungslos verpufft. --Fritz @ 00:17, 3. Mär. 2007 (CET)

Noch einmal: was hat (außer deiner (zumindest sieht es so aus) persönlichen Abneigung gegen die beiden) Hansele in genau diesem Fall falsches gemacht, um gesperrt zu werden? Das musst du doch begründen können (und nicht nur so pauschal abwimmeln). Versuch mal, Vorurteile außer Acht zu lassen. --89.14.79.215 00:19, 3. Mär. 2007 (CET)

Wikipedia:Edit-War, und zwar nicht zum ersten Mal. --Fritz @ 00:22, 3. Mär. 2007 (CET)

Was ist da in diesem Fall bitte Editwar? Welcher dieser nur zwei Edits? --89.14.79.215 00:27, 3. Mär. 2007 (CET)

Zwei zuviel. Und wenn ich nicht gesperrt hätte, dann wären es inzwischen wahrscheinlich 20. Und jetzt bitte EOD, die Diskussion führt zu nichts. --Fritz @ 00:40, 3. Mär. 2007 (CET)

Danke Fritz

Sollte ein ernstgemeinter regulärer Beitrag sein! Wohl für Anfänger verboten hier. Schade! Ich hätte es noch editiert --Broets 01:46, 3. Mär. 2007 (CET) Strange Contact

Um was geht es, wenn ich fragen darf? --Fritz @ 01:57, 3. Mär. 2007 (CET)

Um die Schnellöschung des Beitrages "Strange Contact" --Broets 02:01, 3. Mär. 2007 (CET)

Aha. Es ging aber gar nicht darum, ob der Beitrag ernst gemeint war (hat das jemand bezweifelt?), sondern um die Relevanzfrage. Wenn wir nicht die unbedeutenden Bands aussortieren würden, kämen pro Tag irgendwo um die 50 neue Bandartikel dazu, weil sich jede Schülerband dann einen Artikel schreiben würde. --Fritz @ 02:04, 3. Mär. 2007 (CET)

Das ist mir schon klar! Aber nicht jede Band ist eine unbedeutende Schülerband nur weil sie nicht Depeche Mode oder Wolfsheim heißt. Für "Eigenwerbung" benutzt man die Homepage. Für unabhängige, objektive Infos gibt es Wikipedia. Für Leute, die unabhängig von einer werbenden Homepage Informationen suchen. Übrigens, ein physikinteressierter Autor verliert seinen Beitrag nicht, nur weil er für nicht-interessierte unplausibel ist. Jedenfalls Danke für deine objektive Meinung zur Löschung des Artikels. Meistens liest man ja: Nicht relevant -- LÖSCHEN. Ohne jeden Kommentar. Ich wünsch´dir ein schönes Wochenende! --Broets 02:21, 3. Mär. 2007 (CET)

Broets ich helfe dir gern den Artikel richtig den Wikipediakonventionen entsprechend zu verfassen. Lass aber bitte deine Wut über die Löschung nicht an dem Admin hier aus. Dieser hat nur seine Arbeit gemacht und das ist korrekt. mfg Torsten Schleese 02:26, 3. Mär. 2007 (CET)

Versteh auch den Ausdruck "Bandspam" nicht falsch. Er impliziert Werbung (also daß die Band ihren eigenen Artikel verfaßt hat), was bei vielen Garagenbands auch der Fall ist, aber der Begriff wird hier allgemein für nicht den Relevanzkriterien entsprechende Bands verwendet. Dir auch ein schönes Wochenende! --Fritz @ 02:24, 3. Mär. 2007 (CET)

Mahlzeit Torsten! Nein, keine Wut! Den Eindruck wollte ich nicht erwecken. Ich hatte nur bevor ich den Beitrag verfasst habe einige Löschdiskussionen gelesen und mich über einige doch recht plumpe Äusserungen gewundert. Wie oben genannt. Auch dir ein schönes Wochenende! --Broets 02:46, 3. Mär. 2007 (CET)

Hallochen Fritz

Wie du weißt, kennen wir uns ja aus dem Chat. Ich hab gerade die oben angeführten Diskussionen mitgelesen. Wie du weißt, hatte ich mich für die beiden Sachen bewusst eingesetzt. Allerdings sehe ich es auch aus einem etwas entfernteren Blickwinkel, als die betreffenden User. Aber was solls wenn mal was gelöscht ist kann es ja auch neu in einem besseren Kontext neu entstehen :-). Auch weiß ich das manchmal Freunde die etwas Schlaf brauchen, man diesen jenes verordnen sollte. Nun mal mit dem Kinderkram beiseite, ich freue mich deine Bekanntschaft gemacht zu haben und möchte dich mal nicht angreifen, wie viele andere User. Weil ich weiß das Admin ein Scheiß Job ist. Dennoch habe ich mir mal deine Seite angeschaut und war auch bei der Betrachtung mit einem leichten Lächeln begleitet, angenehm angetan. Also vergesse bitte unsere Bierrunde im Chat nicht. Ach wenn du mal ne Frage hast frag ruhig, ich bin für alles offen. mfg Torsten Schleese 02:07, 3. Mär. 2007 (CET)

Danke, aber was meinst du mit "beide Sachen"? Gruß, Fritz @ 02:12, 3. Mär. 2007 (CET)

Fritzchen ich meine den Benutzer:Hansele als Mitarbeiter im Wikipedia:WikiProjekt Christentum und die oben angeführte Band. Naja neu ist auch gut. Hast du heute Nachtschicht ? mfg Torsten Schleese 02:20, 3. Mär. 2007 (CET)

Ach so. Du hast dich für Strange contact eingesetzt? Ich finde aber keinen Edit von dir in der Löschdiskussion! Nachtschicht im eigentlichen Sinne habe ich nie, aber ich bin selbständig und habe deshalb manchmal einen recht verschobenen Tagesablauf. --Fritz @ 02:32, 3. Mär. 2007 (CET)

Ups, du hast ja oben was geschrieben. Hatte ich ganz übersehen! --Fritz @ 02:34, 3. Mär. 2007 (CET)

Naja nächste Woche hab ich Urlaub schaun wir mal was wir beide für Ideen ausfuchsen können. Ach den Bandartikel hatte ich aus der SLA in die LS verschieben lassen 3 Alben waren mir relevant genug. Aber schaun wir mal wie zäh unser neuer User ist und mein Angebot als erfahrener User, dem nur der Anfangsartikel vor zwei Jahren gelöscht wurde, zugeht. Ist mal eine intressante Alternative statt sich immer belästigen zu lassen ich finde das nicht in Qrdnung das sie meinen Artikel in die QS geschoben haben. Tja die ewige rumdisskutiererei die kotzt mich auch an, statt sich mit Mehrheitsbeschlüssen abzufinden. Also schlaf schön Fritzchen bis dann. mfg Torsten Schleese 02:39, 3. Mär. 2007 (CET)

Notruf

Hallo FritzG, habe in den letzten ca. 30-50 min Archivierungen versucht, um (nach 'Disku')die Thematik "Nachschlagewerke" überschaubarer zu gestalten, und scheinbar (EHER: offensichtlich) sind mir da etliche daneben gegangen. Kannst Du das mit vertretbarem Aufwand korrigieren? (Falls NEIN, sollte sich die "Tragödie" in Grenzen halten, aber prinzipiell ist's nötig binnen weniger Tage zu korrigieren. Werde selber erst frühestens morgen So ca 10:00 MEZ wieder eingreifen. Danke, WolfgangW. 213.47.146.118 17:33, 3. Mär. 2007 (CET)

PS: Mail "an Dich" find' ich auf die Schnelle leider nicht. w. 213.47.146.118 17:40, 3. Mär. 2007 (CET)

Versteh ich nicht. In den letzten 30-50 min. hast du nur die Edits hier auf meiner Seite gemacht. Kannst du das Problem etwas genauer schildern? --Fritz @ 17:41, 3. Mär. 2007 (CET)

@WolfgangW. oder Benutzer:IP.: Am besten lässt du von Archivierungen in Zukunft die Finger. Du hats ein heilloses Chaos angerichtet, und andere Leute dürfen deinen Dreck wieder wegmachen. Danke für die Arbeit, die ich gar nicht gebrauchen kann. --Felix ^fragen! 17:53, 3. Mär. 2007 (CET)

Ich gehe mal davon aus, daß das dann erledigt ist. Gruß, Fritz @ 17:56, 3. Mär. 2007 (CET)

Sorry, Fritz+Felix. Richtig ist, dass ich denselben Fehler mehrmals gemacht hatte, bevor ich ihn merkte. Richtig ist auch, dass ich vergessen hatte, mich hier einzuloggen (irgendwannmal konnte eine nicht eingeloggte IP hier garnicht schreiben, erinnere ich). Den Rüffel habe ich zur Kenntnis genommen, und das heillose Chaos hat Felix ja doch heilen können, also danke nochmals. IP. 07:30, 4. Mär. 2007 (CET)

Nebenbei

Meine Unterstützung hast du. sebgrippe ^{? !} 03:06, 5. Mär. 2007 (CET)

Danke. Und gute Besserung! :-) --Fritz @ 03:12, 5. Mär. 2007 (CET)

Mehlbox.

Is Post drin. Gruß, --PvQ Bewertung - Portal 03:13, 5. Mär. 2007 (CET)

FritzGGGGG

Ist mir aufgefallen: 2007-03-05T01:52:37 FritzGGGGG - Benutzer wurde neu registriert --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 03:46, 5. Mär. 2007 (CET)

Sorry, sehe gerade: Ist schon gesperrt. Sieht man leider nicht auf Anhieb. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 03:48, 5. Mär. 2007 (CET)

Statische IP

Hallo, FritzG; bei der Vandalismussperre zu 91.186.47.20 steht, dass es sich um eine "statische IP" handelt. Dumme Frage: Was ist das (im Unterschied zu einer "normalen")?--Dr.cueppers - Disk. 09:10, 5. Mär. 2007 (CET)

---

Daß sie sich nich bei jeder Einwahl ändert. Man sieht es oft daran, daß an mehreren verschiedenen Tagen Vandalismus passiert, was bei normalen dynamischen IPs eher unwahrscheinlich ist. Gruß, Fritz @ 09:11, 5. Mär. 2007 (CET)

---

Danke, man lernt halt - auch mit 80 - immer noch was dazu. Gruß zurück--Dr.cueppers - Disk. 09:17, 5. Mär. 2007 (CET)

Birstein

Bitte auch bei Birstein und evtl. auch die anderen Beiträge des Benutzers revertieren. Entschuldige die Arbeit, die ich dir mache. Grüße von -- Gudrun Meyer 14:22, 5. Mär. 2007 (CET)

Ping

You got mail. Agathoclea 08:41, 6. Mär. 2007 (CET)

PS. jetzt Benutzer:217.237.150.178. Sprung um eine Stelle. Mir kommt die ganze 217.23x Range komisch vor, ist das ein Grossbereich der Leuten als 217.23y.x.x. zugeteilt wird? Agathoclea 08:49, 6. Mär. 2007 (CET)

Dake für den Hinweis! Die 178 hat zumindest auf de noch nicht allzuviel Unfug gemacht. Die 177 werde ich auf en zur Dauersperrung vorschlagen. --Fritz @ 08:57, 6. Mär. 2007 (CET)

Geschichte des Buchdrucks

&Disku: imnsvho verletzt der Artikel "NPOV" bereits durch den Einleitungsatz "Die Anfänge der Geschichte des Buchdrucks sind in Deutschland, Ostasien, Babylon und Rom zu finden". Gutenbergs Vita ist im entsprechenden "G"-Artikel imo hinreichend und imnsvho angemessen = nicht lobhudelnd dokumentiert, "G.d.B." ist also auch ein Fall für Redundanz. Bin eher beiläufig drübergestolpert, aber da Du dort vor nicht allzulanger Zeit einmal per revert eingegriffen hast, frage ich mal bei Dir an, wie "sowas" geregelt werden sollTE. Auf zickiges Hickhack kann ich gern verzichten; falls aber ein weniger tendenziöser Artikel begrüßt wird, werde ich versuchen mich einzubringen. Gruß, WolfgangW. 213.47.146.118 16:53, 7. Mär. 2007 (CET)

Mein Eingriff war nur ein Vandalenrevert. Inhaltlich habe ich mich niemals mit dem Artikel befaßt, und für die Geschichte des Buchdrucks interessiere ich mich auch nicht wirklich. Hinweise zum Artikel sind am besten auf der Diskussionsseite des Artikels aufgehoben, weil dann diejenigen, die den Artikel aus Interesse beobachten, auch darauf aufmerksam werden. Gruß, Fritz @ 18:13, 7. Mär. 2007 (CET)

tlws. ACK, wenngleich der Hinweis auf die von mir oben ebenso bemängelte Disku nicht zielführend ist: Dort wird seit geraumer Zeit erfolglos drauf hingewiesen, dass die Seite "stinkt". DAHER meine Frage nach akzeptablen Alternativen. lgw., 213.47.146.118 19:16, 7. Mär. 2007 (CET)

Tja. Wenn sich sonst niemand dafür interessiert, solltest du es einfach selbst so ändern, wie du es für richtig hältst. --Fritz @ 19:37, 7. Mär. 2007 (CET)

Hmm. Vielleicht in einer stillen, aber kriegsträchtigten Stunde ? ;]] w. 213.47.146.118 20:17, 7. Mär. 2007 (CET)

GLGerman

Hat dich jetzt auch in die Liste der richtig bösen Admins aufgenommen [3]. --jergen ? 12:13, 5. Mär. 2007 (CET)

Na endlich! --Fritz @ 12:15, 5. Mär. 2007 (CET)

Och von allen Admins ist jergen mit Abstand führend. GLGerman 22:50, 12. Mär. 2007 (CET)

LA für Hilfe:DEFAULTSORT

Hallo Fritz, du hattest den SLA für die o.a. Hilfe wegen mehrerer Widersprüche in eine reguläre Löschdiskussion umgeleitet. Ich habe jetzt an den Hilfeseiten ein wenig "gebastelt" um die Redundanz zu vermeiden. Kannst Du (oder jemand anderes, der hier mitliest) bei Gelegenheit bitte mal schauen, ob es so vernünftig gelöst ist und der LA u.U. erledigt ist? Danke und Gruß --Make 11:45, 9. Mär. 2007 (CET)

Scheint sich erledigt zu haben; der LA wurde entfernt. Gruß, Fritz @ 19:13, 13. Mär. 2007 (CET)

Supergrass

Hallo FritzG,
ich bin grad hierüber gestolpert. Kannst du mal nachschaun, ob da versehentlich eine vandalierte Seite unter die Räder gekommen ist? Ich meine mich daran zu erinnern dass dieser Artikel schon eine Weile bestand, und dass ich da auch schonmal dran rumgeschraubt hatte. Ein Glanzstück war's AFAIR nicht, aber auch kein SLA-Kandidat. Gruß, --NoCultureIcons 21:27, 12. Mär. 2007 (CET)

Grad gesehen dass du offline bist. Ich frag mal andernorts. Gruß, --NoCultureIcons 21:34, 12. Mär. 2007 (CET)

Ja, war ein Vandale (IP 62.202.86.104); da haben der SLA-Steller und ich nicht aufgepaßt. Gruß, Fritz @ 19:04, 13. Mär. 2007 (CET)

Bitte um Aufklärung

Hi FritzG, könntest Du dir bitte mal das hier anschauen und mir sagen was Du davon hältst? Ich kann damit nämlich nicht so viel anfangen. Gruß --Triggerhappy 10:25, 13. Mär. 2007 (CET)

Sch... Google! Ich frage mich, warum Metaseiten überhaupt indiziert werden müssen. Wie auch immer, ich habe die Namen unkenntlich gemacht. Gruß, Fritz @ 19:11, 13. Mär. 2007 (CET)

Radikalinskis

Lieber Fritz, entschuldige die Störung, doch ich möchte die Administratoren auf einen Wikipedianer aufmerksam machen, der mit Drohungen gegen Andersdenkende ein ungutes, ja beängstigendes Klima schafft. Es geht um das Thema Islam und eine Person mit Wiki-Name Didicher, welche zu diesem Themenkreis ihre religiösen Vorstellungen wiederfinden möchten und gegen eine wissenschaftliche Darstellung mit massivsten Drohungen kommt. Ein Beispiel von den Seiten des Nutzers Orientalist, einem fundierten Orientalisten mit vielen Eck- und Reibungspunkten der viele Artikel zu diesen Themenkreisen entscheident vorangetrieben hat. Vom 26. Feb. 2007 (CET), 12:26, stammt diese Drohung auf der Diskus-Seite von Orientalist, die dieser wieder gelöscht hat:

Es geht nicht um die Darstellung des Islams auf Grundlage von "gesichertten wissenschaftlichen Erkenntnissen", sondern es geht vor allem Dir persönlich um die "nicht positive" aber auch nicht ganz "nicht neutrale" Darstellung des Islams, eher um die nagative Darstellung. Ich werde so lange ich lebe nicht aufhören, dafür zu Kämpfen, daß eben diese "wissenschaftliche" Darstellung des Islams, die in den Unis gelehrt wird um spätere Pseudo "Islam-Experten" dazu zu befähigen soll, in Fernsehen aufzutreten und Scheiße über den Islam zu erzählen (hauptsache es entspricht dem Mainstream) nicht die Oberhand gewinnt.

Allah hat den Islam und die Muslime gesegnet, so daß auch große, weltpolitische Ereignisse wie der 11. September dazu führen, daß trotz der negativen Darstellung des Islam mehr und mehr Muslime sich auf ihren Glauben zurückbesinnen und immer mehr Nicht- Muslime konvertieren. Orientalist, Du kämpst auf verlorenem Posten.. Ich jedenfalls werde Dir keine Träne nachweinen, eher ein fröhliches Ulululululuuj (wird meistens bei arabischen Hochzeiten von Frauen ausgestossen) loslassen (slah u slam ala rasulullah!)

Als ich ihm erklärte, daß wir hier auf Wikipedia nach wissenschaftlichen Maßstäben arbeiten wollen, welche im Humanismus begründet wurden und vielfach religiösen Anschauungen gänzlich widersprechen, kam eine Einlenkung seinerseits, doch mit der nachgestoßenen Drohung:

@Mediatus sicher hab ich Wikipedia nicht für mich gepachtet, ich bin aber auch nicht hier um mich beleidigen oder dumme Comments über mich ergehen zu lassen. Man sollte vorsichtig damit sein, zu einseitig Partei zu ergreifen, daß kann auch ins Auge gehen. ... (http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Islam#Islam_bedeutet_Frieden), Absatz "Artikel: Islam".

Ich habe diesen Menschen nie beleidigt, wie man in der Diskussion http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Islam/Archiv3, Unterpunkt Diskussion. Islam nachlesen kann. Doch diese unverhohlenen islamistischen Drohungen finde ich unerhört und beängstigend. Wäre die Drohung an Orientalist von einschlägig bekannten militanten Muslimen gekommen, hätte man in Polizeikreisen von einer Todesdrohung gesprochen. Man sollte dieses Thema bei Wikipedia unbedingt thematisieren, da sich einige Wikepedianer durch solche Drohungen eingeschüchtert sehen und sich aus bestimmten Themen zurückziehen werden. Bitte habt auf solche Leute doch ein Auge. -- Mediatus 20:08, 13. Mär. 2007 (CET)

Nun, ich halte mich aus dem Bereich Islam (und Religion allgemein) aus gutem Grund weitgehend heraus, so daß ich schlecht ein Auge auf bestimmte Benutzer werfen kann. POV-Kämpfer wie Didicher (und etliche andere, auch im Bereich Christentum) müßte man eigentlich sofort rausschmeißen, weil sie keine Enzyklopädie schreiben, sondern nur ihren Glauben verteidigen bzw. schönen wollen. Solchen Leuten braucht man auch nicht mit vernünftigen Argumenten zu kommen, die glauben nämlich wirklich an den ganzen Schmarrn. Abgesehen davon sind Drohungen und Verherrlichungen des 11. September eher ein Fall für die Kripo als für einen Admin. Was soll ich denn da bitte machen? Ihn sperren? Hier hilft nur ein Benutzersperrverfahren, aber das muß gut begründet werden. Drohungen sind da schon einmal ein guter Anfang. Andererseits zeigt das relativ leere Sperrlog von Didicher, daß er - anders als andere POV-Krieger - wohl eher selten unangenehm auffällt. --Fritz @ 20:39, 15. Mär. 2007 (CET)

Rename insulting username

Hallo Fritz. Done as requested. Bye. --151.37.129.236 11:32, 17. Mär. 2007 (CET) it:Utente:Paginazero not logged

Thank you! --Fritz @ 14:25, 17. Mär. 2007 (CET)

Oleg Jantschenko gelöscht

Hallo Fritz, Du hast meinen neuen Artikel gelöscht. Ich hatte in die Kommentarzeile geschrieben, dass er umgehend erweitert wird. Damit wollte ich Computerabsturz und Datenverlust meinerseits vorbeugen. Wird natürlich ad absurdum geführt, wenn es gleich von einem Admin gelöscht wird. Hätte ich für die fünf Minuten den Inarbeit Baustein reinpacken sollen? Manchmal ist die Wikipedia verdammt schnell! ;-) --Guisquil 00:38, 18. Mär. 2007 (CET)

Da hatte jemand einen SLA gestellt. In solchen Fällen sollte man, wenn man seinem Rechner nicht traut, einen Artikel lieber im eigenen Benutzernamensraum vorbereiten. Die erste Version, die im Artikelnamensraum gespeichert wird, sollte immer schon den Minimalanforderungen an einen Artikel genügen. Leider kommt es sehr oft vor, daß unfertige Baustellen eingestellt werden, und die Admins können nicht jede dieser Baustellen stundenlang beobachten, ob sich vielleicht nochwas tut. Ein Inuse-Baustein hilft da auch nur wenig.

Ich habe die älteren (gelöschten) Versionen wiederhergestellt, damit die Historie vollständig ist. Gruß, Fritz @ 00:45, 18. Mär. 2007 (CET)

Danke für die Antwort. Ich denke der Artikel ist jetzt behaltbar, was meinst Du? Wie mache ich das, im eigenen Namensraum vorbereiten? --Guisquil 01:00, 18. Mär. 2007 (CET)

Ja, das ist ein Artikel. Im eigenen Namensraum könntest du z.B. unter Benutzer:Guisquil/Oleg Jantschenko schreiben und den Artikel dann verschieben, wenn er fertig ist. --Fritz @ 01:03, 18. Mär. 2007 (CET)

Vielen Dank, Fritz, hätte ich ja auch einfach ausprobieren können. Naja, auf jeden Fall weiß ich's jetzt und werde in Zukunft denn weniger Arbeit für die Admins machen ;-) --Guisquil 01:06, 18. Mär. 2007 (CET)

PS: Obj-C

danke für zusammenarbeit, aber ich war gerade dabei, wenn du 40 sec später kämst wäre ich schon fertig, wurde unterwegs aufgehalten weil einige der artikel noch andere ungenauigkeiten hatten. Lichtkind 22:50, 18. Mär. 2007 (CET)

Ok, alles klar. Ich habe es nur geschrieben, weil solche Fälle leider immer wieder vorkommen. --Fritz @ 22:51, 18. Mär. 2007 (CET)

Ich doch mal wieder

Jetzt wende ich mich doch mal wieder direkt an dich - weil ich dich um Hilfe oder auch Rat bitten will. Es geht leider mal wieder um BabyNeumann - ich weiss aber nicht, was ich hier falsch gemacht haben sollte. Ich beteilige mich an der Diskussion der Relevanzkriterien, und habe da ein paar Vorschläge zum Besten gegeben. Und schon kommt hier dieser freundliche Mensch daher, der zuvor überhaupt nicht an der Diskussion beteiligt war, und beteiligt sich nicht etwa sachlich (wogegen ich gar nichts hätte) sondern schlägt mir unbegründete Manipulationsvorwürfe um die Ohren. Wie soll man sich da verhalten? Sich aus jeder Diskussion fernhalten, in die er einem folgt? Ich bitte dich hier wirklich aufrichtig um eine Hilfe, die nicht ausschließlich darin besteht, die Wikipedia gänzlich zu verlassen. Ich versuche mich in der letzten Zeit wirklich sehr zurückzuhalten (ich glaube nicht, dass man mir ähnliche Ausschreitungen vorwerfen kann - wenn doch, dann würde ich mich freuen, darauf aufmerksam gemacht zu werden) - was man von der Gegenseite aber leider nicht durchgängig behaupten kann. --Hansele ^(Diskussion) 14:13, 18. Mär. 2007 (CET)

Ich habe eher den Eindruck, dass Du die Diskussion als Beobachter von GlGerman entdeckt hast und hier mit einer allgemeinen Betrachtung eingestiegen bist, die mit dem Stand der Diskussion überhaupt nichts zu tun hatte, weshalb Dir der beteiligte Adrian Bunk riet: "Bitte lies dir erst einmal die Diskussion durch". Es geht dort um komplizierte, konkrete Maßnahmen zur Präzisierung der RKs, nicht um allgemeine Policy. Ich würde begrüßen, wenn die Diskussion von persönlichen Animositäten und dem üblichen Hintergrundrauschen der Branchen verschont bliebe. (Das gilt natürlich für alle, also auch B.N.) --Logo 14:36, 18. Mär. 2007 (CET)

Meine Sorge betrifft nicht die Frage, wie jemand auf die Diskussion gekommen ist. Sie interessiert mich einfach - wie auch andere Relevanzkriterien-Diskussionen, an denen ich schon früher beteiligt war. Ich abe auch nichts gegen eine sachliche Beteiligung von B.N. oder anderen: es geht mir lediglich eben darum, solche persönlichen Dinge zu vermeiden. Vielleicht ist dir auch aufgefallen, dass ich auf B.N.s Edit ganz bewusst nicht reagiert habe, eben um das nicht weiterzutreiben. --Hansele ^(Diskussion) 14:51, 18. Mär. 2007 (CET)

Ihr verfolgt euch anscheinend wirklich gegenseitig, das ist wohl kaum zu verhindern. Aber wie gesagt, wenn ihr euch begegnet, verzichtet auf Editwars und gegenseitige Beitragslöschungen, dann kann nicht viel passieren. --Fritz @ 01:42, 19. Mär. 2007 (CET)

Gegenseitige Beschimpfungen und dadurch Zerstörung sachlicher Diskussionen hältst du also für tolerabel? (nicht, dass ich das machen möchte....). --Hansele ^(Diskussion) 13:32, 19. Mär. 2007 (CET)

Zum Thema Beschimpfungen: Die fangen schon dort an, wo du die Notwendigkeit siehst, an verschiedensten Stellen immer wieder auf einer mutmaßlichen Untätigkeit anderer Benutzer im Artikelnamensraum herumzureiten. Als gäbe es in der Wikipedia eine Verpflichtung seinen Hauptteil der Arbeit in den Artikelnamensraum investieren zu müssen. Solche Äußerungen tragen auch nicht zu einer Deeskalation bei. Aber was rede ich denn, da kann ich auch gleich mit der Parkuhr reden. Dass da keine Problemkongruenz herzustellen ist, dürfte mittlerweile jedem klar sein - noch dazu, da du die Gesprächsangeboten verweigerst! --BabyNeumann 00:06, 20. Mär. 2007 (CET)

Noch ein Wort von einem von euch beiden zu diesem Thema auf dieser Seite, 
und ich kann für nichts mehr garantieren. --Fritz @ 00:13, 20. Mär. 2007 (CET)

Username-Blacklist

Hallo FritzG. Du hast gestern den Vorschlag gemacht, die Username-Blacklist zu löschen [4]. Ich bin allerdings dagegen, die Blacklist komplett abzuschaffen, denn es gibt einfach gewisse "Wortfolgen", welche als Benutzernamen ungeeignet sind, und diese gehören da drauf. Dafür habe ich aber andere mögliche Vorschläge, um das Problem, dass diverse Vandalen die Blacklist als Herausforderung sehen, zu lösen. Dein Gedanke ist nämlich gar nicht mal so übel. Man sollte IMHO das System so einstellen, dass pro IP innerhalb von 24 Stunden nur ein Account angelegt werden darf. Damit kann man auch dem allgemeinen Sockenpuppen-Problem Herr werden. Eine weitere recht interessante Möglichkeit, solchen Typen, die die Blacklist als Herausforderung sehen, "entgegenzukommen", wäre den Lesezugriff auf die Blacklist einzuschränken, diese also nicht mehr öffentlich zu handhaben. Die Blacklist sollte dann nur von Benutzern eingesehen werden können, die seit mindestens 4 Tagen angemeldetet sind und entsprechende Rechte (z.B. Bearbeitung halbgesperrter Seiten) haben. So wissen diese Vandalen nämlich nicht mehr, woran sie sind. Operator2304 15:49, 18. Mär. 2007 (CET)

Ja, ok. Aber das Einschränken der Leserechte ist soviel ich weiß technisch nicht möglich. --Fritz @ 01:39, 19. Mär. 2007 (CET)

So weit, so gut. Ist es technisch denn möglich, pro IP nur eine Neuanmeldung pro 24 Stunden zu erlauben? Die Blacklist könnte man generell vielleicht so einrichten, dass sie nur mit der MediaWiki-Software eingesehen werden kann. Ist die Einschränkung des Lesezugriffes in der MediaWiki-Software technisch möglich? Operator2304 15:39, 19. Mär. 2007 (CET)

Mit Sicherheit! Wenn man es auf 6 begrenzen kann, dann kann man es auch auf 1 oder 2 begrenzen, und der Aufwand dafür dürfte absolut minimal sein. Warum es nicht gemacht wird, verstehe ich nicht. Was den Lesezugriff betrifft, bin ich überfragt, aber wenn überhaupt, geht es nur mit einem eigenen Namensraum. --Fritz @ 15:42, 19. Mär. 2007 (CET)

Hmm okay. Normalerweise sollte jeder Admin dazu in der Lage sein, IP-Neuanmeldungen auf 1 (oder vielleicht 2) pro IP-Adresse zu begrenzen. Wohl an^^ Operator2304 15:51, 19. Mär. 2007 (CET)

Warum?

Warum hast du Hexwerte gelöscht? Was heisst: 15:21, 17. Mär. 2007 FritzG (Diskussion | Beiträge) hat „Hexwerte“ gelöscht (SLA: Begründung: Falsches Lemma, falsche Beschreibung, redundat zu Webfarben (auch die Tabelle). --Farino 15:20, 17. Mär. 2007 (CET)) ? Davu91 07:49, 19. Mär. 2007 (CET)

Ähm... du hast die Begründung selbst mitkopiert: Schnellöschantrag, Falsches Lemma, falsche Beschreibung, redundant zu Webfarben. Anders gesagt: Steht alles schon besser in Webfarben#Websichere_Farben. Das Lemma "Hexwerte" ist zudem völlig ungeeignet, da der Begriff nicht nur für Farbwerte, sondern auch für andere Zahlenwerte stehen kann - abgesehen davon, daß es ein verkürzter umgangssprachlicher Ausdruck ist, der in einer Enzyklopädie nichts verloren hat. --Fritz @ 11:46, 19. Mär. 2007 (CET)

"Hexwerte" ist ein umgangssprachlicher Ausdruck?? "Liebe Frau Bäckerin: Sind die Hexwerte ihrer Schrippen nicht arg niedrig? Ich hätt's gern etwas knuspriger." Fossa_?! ^± 12:01, 19. Mär. 2007 (CET)

Unter Soziologen vielleicht nicht... ;-) --Fritz @ 12:20, 19. Mär. 2007 (CET)

Weshalb?

wurde der Eintrag zu Obscenity trial gelöscht? In der kurz aufgeflemmten Diskussion wurde nur "Bandspam" von jemandem genannt, dann gab es einen SLA, auf meine Nachfrage keinerlei Reaktion. siehe dazu auch entsprechende Löschungsdiskussion und folgenden Eintrag von mir:

schön, dass hier offensichtlich willkürlich gelöscht wird, denn gemäß http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Schnelll%C3%B6schantrag hätte z.B. die Möglichkeit zur Erstellung einer "neutraleren Version" gegeben sein müssen. Eine Erklärung wieso es sich hierbei um Spam und bei anderen gleichlautenden Einträgen nicht um Spam handeln soll, ist bisher nicht erfolgt.

Eine Erklärung würde mich für etwaige zukünftige Einträge durchaus freuen :-) --odomera 13:36, 19. Mär. 2007 (CET)

Die Gründe wurden bereits in der Löschdiskussion (unter meinem Kommentar) genannt. Ein Arikelgegenstand muß Relevant sein, außerdem muß der Artikel neutral geschrieben sein. Beides war nicht gegeben. Daß es auch noch eine Urheberrechtsverletzung wear, sprich ein von einer Webseite kopierter Text, setzt dem ganzen die Krone auf. --Fritz @ 13:43, 19. Mär. 2007 (CET)

Die Relevanz habe ich anhand der Vergleiche in der Diskussion nun genannt, wäre natürlich erstmal schön gewesen, wenn man vorher dazu hätte was sagen dürfen. "Die Krone aufsetzen" ist weit aus dem Fenster gelehnt, denn wir reden darüber, dass ich meine eigenen Urheberrechte verletzen würde, das geht juristisch nicht :-) Aber ok, dann wird´s nochmal neutral versucht, um allen Richtlinien zu entsprechen. --odomera 13:46, 19. Mär. 2007 (CET)

Soso, deine eigenen Rechte. Dann lies mal sicherheitshalber Wikipedia:Selbstdarsteller und natürlich auch Wikipedia:Relevanzkriterien, bevor du dich erneut an die Arbeit machst! Unabhängig davon: Wenn du Texte verwenden möchtest, die auf deiner Website stehen, muß das (mit einer verifizierbaren Mailadresse) über eine Mail an info@wikipedia.de bestätigt werden, denn es könnte ja sonst jeder behaupten, daß er der Webseiteninhaber ist. --Fritz @ 13:50, 19. Mär. 2007 (CET)

Suche nach Artikel "Enterprise 2.0"

Hallo FritzG, bin Neuling bei Wikipedia und auf der Suche nach den Einträgen und v.a. Informationen zu "Enterprise 2.0". Ich weiss, ich hatte dazu auf Wikipedia einen interessanten Artikel gelesen mit hilfreichen und informativen Links. Ich habe nun auch herausgefunden, dass er inzwischen gelöscht wurde - wenn mir auch die Gründe hierfür nicht einleuchten. Kann ich die alte Version eine gelöschten Beitrages irgendwie wieder auffinden? Danke für eine kurze Auskunft. --Pit Hansing 12:16, 20. Mär. 2007 (CET)

Es gab mal (am 31. Dezember) kurz einen Artikelversuch zu Enterprise 2.0, der hatte aber nur ein paar Minuten Lebensdauer (Schnellöschantrag), und interressant, hilfreich und informativ war er ganz bestimmt nicht. Weblinks waren (seltsamerweise) auch keine enthalten. Möglicherweise war das, was du meinst, unter einem anderen Lemma eingestellt. Gelöschte Artikel einsehen können nur die Administratoren, aber ich habe keine Möglichkeit, nach 'ähnlichen' gelöschten Artikeln zu suchen. - Falls du Rückfragen hast, ich bin jetzt mindestens für ein oder zwei Stunden weg, also wundere dich nicht, wenn ich nicht gleich antworte. Gruß, Fritz @ 12:25, 20. Mär. 2007 (CET)

3-Monatssperre für dyn. IP zu lang

Bitte gib diese IP [5] wieder frei. Ein Blick auf die Beiträge zeigt ganz gut, dass es sich dabei nur selten um Vandalismus handelt. User dieses Blocks wechseln sehr häufig. Danke sagt ein Betroffener - 217.237.150.136 13:14, 20. Mär. 2007 (CET)

Es ist ein typischer Schulzugang. Selten Vandalismus ist leicht untertrieben, denn in den letzten Monaten war ca. an jedem zweiten Tag, an dem Edits gemacht wurden, ein Vandale aktiv. Ich gebe die IP probeweise frei, rate dir aber dringend, einen Benutzeraccount anzulegen, damit du von der nächsten Sperre (die nur eine Frage der Zeit ist) nicht betroffen bist. --Fritz @ 14:16, 20. Mär. 2007 (CET)

das ist kein Schulzugang, auch kein typischer. - 217.237.151.118 02:16, 21. Mär. 2007 (CET)

Was dann, wenn ich fragen darf? Eine dynamische IP ist es jedenfalls nicht. --Fritz @ 02:40, 21. Mär. 2007 (CET)

Transpressionismus

Hello Fritz, would you please do not remove the text from the discussion page of Transpressionism. We would like to find a German speaking person who can write the article on Transpressionism. Would you be able to do it yourself?

Please visit http://www.xxxxxxxxxxxxxx.com

Thanks Mahat, 24.81.87.152 04:43, 21. Mär. 2007 (CET)

Somebody else deleted it for me. The page has been deleted seven times, and now I'll block it. I cant't explain it, but I have the slight impression that somebody is trolling... --Fritz @ 12:39, 21. Mär. 2007 (CET)

Krempelwolf

Hallo Fritz, ich hätte gern meinen Artikel Krempelwolf wieder hergestellt, der SLA-Grund "Kein Artikel" will mir nicht einleuchten. Von mir aus machen wir einen regulären LA draus, obwohl ich der Ansicht bin, dass es zumindest ein gültiger Stub ist. Ich war halt über das Wort gestolpert, habe micht schlau gemacht und meine bescheidenen Kenntnisse eingetragen. Gruß, Wolli 12:29, 23. Mär. 2007 (CET)

Auf keinen Fall! Unabhängig von der Frage, ob es ein Artikel war oder nicht, war es eine Kopie von einer Webseite, also eine Urheberrechtsverletzung! An deiner Stelle wäre ich lieber ganz still. --Fritz @ 12:33, 23. Mär. 2007 (CET)

Nein, es waren meine eigenen Worte, großes Indianerehrenwort. Wo ist die URV? Bei den wenigen Worten kommen wohl zwangsläufig einige vor, die auch auf der von mir verlinkten Website stehen. Meine Bitte steht noch. --Wolli 12:37, 23. Mär. 2007 (CET)

Ok, da hat der Steller des Schnellöschantrags den URV-Begriff wohl sehr streng ausgelegt. Es ist wohl nur ein Halbsatz identisch. Allerdings bleibt die Tatsache, daß die Maschine nicht wirklich erklärt wird. Ich habe den Artikel wiederhergestellt und einen normalen LA gestellt. --Fritz @ 12:46, 23. Mär. 2007 (CET)

Danke, ich bemühe mich um einen Ausbau. --Wolli 12:49, 23. Mär. 2007 (CET)

Avatar (Film)

Hallo,

wenn ich es richtig verstanden habe, hast Du den Beitrag Avatar (Film) schnell gelöscht. Mein Kommentar hierzu: Wenn Cameron in einem Interview diese Informationen selbst gibt, weiß ich nicht, wieso das Glaskugelei sein soll! Vielleicht seid Ihr Jungs (und / oder Mädels) halt einfach etwas langsam / uninformiert.

Gruß

Peter Knippel

Ja, ich habe es gelöscht. Es war allerdings die insgesamt fünfte Löschung. Protest gegen eine Löschung wird nicht durch penetrantes Wiedereinstellen ausgedrückt (was nur zur verärgerten Admins und Lemmasperren führt), sondern durch eine sachliche Diskussion aif WP:LP. Letzteres halte ich angesichts der Qualität des Artikels (von den früheren Versionen ganz zu schweigen) aber auch nicht für sehr aussichtsreich. Probiere es am besten gegen Ende 2008 noch einmal! Gruß, Fritz @ 14:48, 23. Mär. 2007 (CET)

Ziegenhaarfall

Ich weiß nicht, wie ich Kontakt bekommen kann, sehe nur diese Möglichkeit. Mein Nachfrage- und Beschwerdepunkt: Ich habe eine völlig neue Seite zu dem "Ziegenhaarfall" selbst geschrieben angelegt, die dann innerhalb weniger Minuten gelöscht worden ist. Wenn ich es richtig verstanden habe, könnte ich Autorenrechte verletzt haben, glaube das aber nicht, da ich z.B. bei einem Streitstand eine Begründung für die herrschende Meinung und für eine Mindermeinung zitiert habe. Das ist aber wissenschaftliches Arbeiten!

Nachfolgend der inkriminierte Text, von dem ich gerne wüsste, WAS solchen Anstoß erregt hat, dass er sofort gelöscht wurde:

[Textüberflutung entfernt]

Ich kann nicht weiter mitarbeiten, wenn im Hintergrund aus völlig unerfindlichem Grund oder völlig unerfindlichen Gründen weil ohne jelichen Hinweis die Arbeit eines Tages gelöscht wird, ohne dass die konkrete Beanstandung genannt wird und so die Möglichkeit zur rettenden Verbesserung gegeben wird!

Mit völlig unverständlichen und verstörten Grüßen

Jurist2 = Hans-Uwe Scharnweber

Nun, der Schnellöschantrag von Bärski lautete schlicht auf "kein Artikel", und dem konnte ich nur zustimmen. Zunächst zum Thema "mißlungene Copy&Paste": Die zahlreichen Silbentrennungszeichen im Text sind ein eindeutiges Indiz dafür, daß der Artikel irgendwo herauskopiert wurde. Natürlich könnte das auch eine Textverarbeitung gewesen sein, aber der Gesamteindruck war jedenfalls ein vollständiges Chaos. Abgesehen davon hat der Artikel nicht, wie es hier erwünscht ist, das Lemma, also "Ziegenhaarfall" zu Beginn definiert, man weiß also zunächst gar nicht, um was es überhaupt geht.

Damit der Artikel inhaltlich beurteilt werden kann, schlage ich vor, ihn auf Benutzer:Jurist2/Ziegenhaarfall noch einmal einzustellen, und ihn dann optisch und anhand der Kritierien von Wikipedia:Artikel zu überarbeiten. Anschließend kann auf Wikipedia:Löschprüfung darüber diskutiert werden. Für Rückfragen stehe ich gerne zur Verfügung, neue Fragen aber bitte unten auf meiner Seite hinzufügen! Gruß, Fritz @ 16:34, 23. Mär. 2007 (CET)

Noch etwas: Die Relevanz dieses Falls kann ich als Nichtjurist schwer beurteilen. Wahrscheinlich können die Leute vom "Portal Recht" bei der Beurteilung bzw. Überarbeitung des Artikels besser helfen als ich. Am besten einfach mal auf Portal Diskussion:Recht nachfragen! --Fritz @ 16:40, 23. Mär. 2007 (CET)

Hm?

Hallo Fritz,

Wo bist du denn abgeblieben ;-) Kommst du heute mal wieder in den IRC? Ich hätte etwas mit dir zu klären. Würde mich seh freuen :-) Liebe Grüße -- Callipides ^{Disk. Bew.} 16:47, 23. Mär. 2007 (CET)

Ich gehöre leider zu der bedauernswerten Minderheit, die arbeiten muß um leben zu können. :-) WP, Chat und Arbeit gleichzeitig ist einfach zu viel! Ich komme frühestens um kurz nach 6 in den Chat! Gruß, Fritz @ 16:48, 23. Mär. 2007 (CET)

Kein Problem :-) Ich bin sowieso meistens dort und das, was ich mit dir klären möchte hat Zeit :-) Lieben Gruß -- Callipides ^{Disk. Bew.} 16:57, 23. Mär. 2007 (CET)

LAG Lemma

Ich habe die Diskussion nach Benutzer Diskussion:FritzG/Eisenbahn-Triebfahrzeuge ausgelagert, damit sie uns länger erhalten bleibt. Gruß, Fritz @ 17:32, 28. Mär. 2007 (CEST)

Frage

Mail bekommen? -- Sir 20:09, 24. Mär. 2007 (CET)

Jetzt ja! Am besten gleich hier eine Notiz hinterlassen, weil ich die Mail sonst evtl. tagelang nicht bemerke. Gruß, Fritz @ 20:20, 24. Mär. 2007 (CET)

SLA meiner Diskussionsseite

Warum sollte denn ausgerechnet die Versionsgeschichte von einer Diskussionsseite erhalten bleiben ??? --Kracherl _{Click here!} ^{Discuss with me!} 20:29, 24. Mär. 2007 (CET)

Es gibt einen Konsens dazu. Ob es speziell bei dir zutrifft oder nicht, spielt keine Rolle, aber es könnte sein, daß andere Diskussionen, evtl. sogar zu ernsten Angelegenheiten, wie z.B. Benutzersperrfahren, auf eine Benutzerdiskussionsseite verlinken. Durch das Löschen der Seite würden diese Links ins Leere laufen. Deshalb löschen wir die Diskussionsseiten auch dann nicht, wenn sich ein Benutzer deaktivieren läßt. Gruß, Fritz @ 20:34, 24. Mär. 2007 (CET)

Unerlaubte SL

Du hast soeben einen Artikel gelöscht, bei dem defintiv kein SL-Grund vorhanden war. Ich bitte daher um umgehende Wiederherstellung. Meinetwegen kannst du ja einen regulären LA stellen. Aber so geht's jedenfalls nicht! Gruß Ronny Michel 20:33, 24. Mär. 2007 (CET)

Hätten der Herr die Güte, den Artikel zu benennen, denn ich habe in den letzten Stunden zig Artikel unberechtigterweise gelöscht. Danke! --Fritz @ 20:35, 24. Mär. 2007 (CET)

Sorry, das ging so dermaßen schnell, dass ich es selbst nicht mehr 100%ig weiß. Ich bin mir aber ziemlich sicher, dass es sich um Faryar Shirzad handelt. I.Ü. weise ich dich auf folgenden Vorgang - hanebüchene SL eines Artikels des Linguisten Dr. Karl-Heinz Best - hin: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Dr._Karl-Heinz_Best#Sprachverwendung

Wirklich sehr schade, dass man in die Arbeit der Admins kein Vertrauen haben kann. (Ich gehe doch einfach mal davon aus, dass sowas ständig passiert.) Ronny Michel 20:47, 24. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel war also gar nicht von dir? Was soll dann diese Anfrage? Und was sollen die persönlichen Angriffe? Hast du keine anderen Sorgen? Trotzdem eine kurze Antwort:

Der Artikel war eine grauenhafte Maschinenübersetzung (vulgo "Babelfish-Unfall"). Beispielhaftes Zitat: "Vorhergehende Positionen hielten durch Faryar mit. Einschließen behilfliche Sekretär für Import-Leitung, US-Handelsministerium; Handel-Berater". Das ist ein Schnellöschgrund, ganz unabhängig davon, daß es damit wahrscheinlich auch eine URV war. Abgesehen davon stand der SLA seit Stunden im Artikel, ohne daß jemand Einspruch erhoben hätte. Deine Entfernung des SLA war dagegen ein klarer Regelverstoß. --Fritz @ 20:57, 24. Mär. 2007 (CET)

Es handelte sich übrigens um eine (nicht lizenzkonforme) Übersetzung von en:Faryar Shirzad. Grüße -- kh80 •?!• 21:32, 24. Mär. 2007 (CET)

Hallo...

...FritzG, ich seh', dass Du grad online bist: ob Du mich mal unterstützt bei meiner Ermahnung auf der Disk dieses Benutzers wg. seines entrés? Auch habe ich zufällig gesehen, dass er hier einen vor 2 Tagen eingestellten LA-Baustein entfernte; obwohl der Artikel unterdessen erweitert wurde, wurde der Antrag noch nicht von einem Admin bearbeitet (da ich den Antrag stellte, kann ich das ja nicht machen; magst du das übernehmen und den Benutzer auf die Regularien nochmal hinweisen?). Und noch etwas anderes: schau mal hier, ganz neu und muss schnell weg! lg --Felistoria 21:34, 24. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:AnBa ≠ Benutzer:AaBn. ;-) Grüße -- kh80 •?!• 21:40, 24. Mär. 2007 (CET)

Danke! Der Fall A dürfte damit ja erledigt sein. Fall B würde ich einfach mal auf Unerfahrenheit zurückführen. Solange es sich nicht wiederholt, sehe ich keienn Grund, einzugreifen. Fall C hat sich damit eledigt. Gruß, Fritz @ 21:49, 24. Mär. 2007 (CET)

Oh, das ist ja ne Frechheit von dem Aaa..., Umgehung meiner Brille ;-) Danke, Kh80 und FritzG und Mnh! "Fall B" sehe ich auch so. lg --Felistoria 21:54, 24. Mär. 2007 (CET)

Ewiggestrig

Ihre Begründung der diskussionslosen Schnelllöschung des Lemmas ist inhaltlich falsch und daher so nicht zu akzeptieren. Es handelt sich um keine Wörterbucheintrag, weil er über die in einem Wörterbuch beschriebene Wortbedeutung weit hinausgeht. Ich habe daher folgende Fragen an Sie:

• Können Sie durch Nennung eines Wörterbuches, das die Bedeutung des Begriffs in dem von mir beschrieben Umfang umreißt, nennen? Da es sich nicht um einen Wörterbucheintrag handelt, halte ich es auch für unangemessen den Artikel ins Wictionary zu verfrachten.
• Kennen Sie ein Lemma, unter dem der Inhalt meines Artikels bereits zu finden ist oder sinnvoller Weise eingebaut werden könnte?

--Einhundertfünfundneunzigpunktirgendwas 22:40, 24. Mär. 2007 (CET)

Es war die Meinung des SLA-Stellers, daß es ein Wörterbucheintrag ist, und ich habe mich dieser Meinung angeschlossen. Es ist ein ziemlich trivialer Begriff, der so in einer Enzyklopädie m.E. nichts verloren hat. Ich sehe deshalb keinen Grund, meine Meinung zu ändern und empfehle deshalb, die Sache in WP:LP vorzubringen. Vielleicht sehen andere Admins das anders als ich. --Fritz @ 00:58, 25. Mär. 2007 (CET)

Frage zum Thema Vorlagen

Du hast heute meine Vorlage 'Zitat fehlt' schnellgelöscht. (Die Vorlage war für die offensichtliche Problematik, dass bei manchen – eigentlich eher vielen – Sätzen Zitate fehlen.) Wo hätte ich den Antrag auf eine neue Vorlage eigentlich stellen sollen? --DorisH 22:48, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe es nach einem SLA gelöscht. Grund sinngemäß: "Es gibt schon Vorlage:Quelle." - Für neue Vorlagen gibt es kein festgelegtes "Verfahren". Aber für Dinge, die das ganze Projekt betreffen, kann es nicht schaden, vorher z.B. mal auf WP:FZW nachzufragen. Da merkt man dann schon, ob etwas eher auf Zustimmung oder auf Ablehnung stößt. Unter uns gesagt, wenn etwas aus en kommt bzw. damit begründet wird, daß es das auf en auch gibt, hat es hier eher wenig Chancen... Gruß, Fritz @ 22:58, 25. Mär. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis; leider läßt sich schwer verheimlichen, dass das Ding aus en kommt, denn die Artikel sind dort begreiflicherweise damit zugepflastert. Und ich gehe jede Wette ein, dass es die Vorlage in einem Jahr hier trotzdem gibt...--DorisH 23:14, 25. Mär. 2007 (CEST)

Das Zupflastern ist genau das Problem. Ansonsten ist das Ding ja wesentlich schöner als unser Quellen-Baustein. --Fritz @ 23:16, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ich halte das was mit diesen riesigen Boxen {{Vorlage:Quelle}} passiert für das viel schlimmere Zupflastern, es bringt einen ganzen Absatz oder ein ganzes Lemma für den Leser ins Zwielicht, obwohl vielleicht nur ein Satz oder eine Zahl ein Zitat braucht.--DorisH 13:16, 26. Mär. 2007 (CEST)

Da will ich dir nicht widersprechen! Ich denke, bei beiden Vorlagen kann eine falsche Verwendung viel Schaden anrichten. Du kannst das Thema wie gesagt auf WP:FZW ansprechen oder vielleicht auch auf Vorlage Diskussion:Quelle. Gruß, Fritz @ 13:19, 26. Mär. 2007 (CEST)

Kulturalismus

Um einen Editwar zu vermeiden, bin ich gerne bereit mich vorerst aus dem Artikel zurück zu ziehen. Dann kann er entsperrt werden. Setze aber bitte im jeden Falle einen QS-Baustein. Ich denke, ich bin nicht der einzige, der den Artikel für sehr schwach hält. Ich vertraue also auf die Fähigkeit der anderen Nutzern. Nur in dieser Version kann er nicht stehen bleiben. Er ist politisierend und Theoriefindung.--König Rhampsinitos 05:58, 26. Mär. 2007 (CEST)

Jetzt reicht´s mir

Wer hat das beschlossen, dass AOL-IPs für eine Woche ausgesperrt werden dürfen? Bitte Links zu den dafür Verantwortlichen. Zur Zeit fallen mir allerdings meist nur Du und der Ex-Geisterbanker auf, die den Betrieb hier aufhalten [6]. Not amused 195.93.60.69 10:54, 26. Mär. 2007 (CEST)

Guggst du hier: Vorlage:AOL-Sperrdauer selber schuld, wenn du den AOL-Browswer nimmst. Liesel 10:58, 26. Mär. 2007 (CEST)

• Aha, der erste , Thomas Goldammer, beschließt einen Tag [7]
• Der zweite , Der Hexer, macht 3 Tage daraus [8]
• Der dritte, Gardini, erhöht auf eine Woche [9]
• Ja und, was hat das mit FritzG und Geisterbanker zu tun?
• Was soll denn das überhaupt für eine Begründung sein? Nur anonyme? Versteht die überhaupt einer der Sperrer selbst? 195.93.60.69 11:12, 26. Mär. 2007 (CEST)

Wenn hier jemand den Betrieb aufhält, dann sind es Leute wie du, die bewußt und wider besseres Wissen mit dieser IP-Range arbeiten, obwohl es - auch unangemeldet - eine für beide Seiten (!) angenehmere Lösung gibt. Wenn es dir reicht, ist das genau das, was mit den zunehmend längeren Sperrdauern bezweckt werden soll. Wir versuchen damit, bei den (wenigen) vernünftigen AOL-Browser-Benutzern einen Leidensdruck auszulösen, sie also zu ihrem Glück zu zwingen! Schon bald wird aus statistischen Gründen ständig ein nennenswerter Teil der Range 195.93.60.x gesperrt sein, so daß ein vernünftiges Arbeiten mit dem AOL-Müll selbst beim besten Willen nicht mehr möglich sein wird. Diese Methode halten wir für sinnvoller als die einzige Alternative: ein schlagartiges Sperren der gesamten Range. - Nur Anonyme bedeutet übrigens ganz einfach, daß angemeldete Benutzer von der Sperre nicht betroffen sind, was bei IP-Sperren der Regelfall ist. Lies auch mal das: Wikipedia:AOL. Ich war an der entsprechenden Diskussion übrigens noch nicht einmal beteiligt. Und danke für die persönlichen Angriffe, du bestätigst damit die Richtigkeit unserer Vorgehensweise! Amused, --Fritz @ 12:38, 26. Mär. 2007 (CEST)

Betr. Schnellösung

Hallo. ich habe zu diesem Artikel Komyoji während Du schnellgelöscht hast, eine Änderung vorgeschlagen und einen Einand gegen das Löschen erhoben. Das ist dann parallel gelaufen:

Begründung: WP:SLA:Der Artikel enthält keinerlei Angaben, die eine erste Beurteilung der Relevanz des Gegenstandes erlauben. WP:RK:Relevant sind Stiftungen bürgerlichen Rechts, die überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen werden. Hier nicht der Fall. Auch die anderen Gründe liegen icht vor. -- parttaker 11:27, 26. Mär. 2007 (CEST)

---

EIN EINSPRUCH: Ich bin gerade vom neuen Link auf der Seite Volker Zotz nach hier gekommen. Den Löschantrag von Parttaker halte ich für ungerechtfertigt, obwohl er in einem Punkt recht hat. Wer immer den Artikel anlegte, hätte den Begriff "Stiftung" vermeiden oder ausführen sollen, den ich auf der angegebenen Website (auf die Schnelle, muss ich zugeben), nicht gefunden habe. (zumindest mir ist aus der Körperschaftszahl im Impressum nicht ersichtlich, ob das eine Stiftung, ein Verein oder sonst eine Rechtsform ist).Von dieser "Initiative" habe ich jedenfalls schon oft gelesen, zu ersten mal vor bestimmt zehn Jahren... Ich habe den Begriff unten ausgetauscht. Aber darum geht es nicht. Wenn Volker Zotz, der in Deutschland für die einschlägigen Themen wohl einer der relevantesten Autoren ist, so etwas ins Leben ruft, dann ist das ebenso relevant, wie etwas die [Weltethos]-Initiative von Hans Küng. Wenn Parttaker auf seiner Benutzer-Seite schreibt, dass er für die Überwindung der Religion ist, sollte das nicht verleiten entsprechende Initiativen zum interreligiösen Dialog nicht zu erwähnen. Für die Relevanz spricht nicht immer, ob etwas täglich in den Medien ist. Willschröter 12:15, 26. Mär. 2007 (CEST)

Gruss Willschröter 12:34, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe die gelöschten Versionen wiederhergestellt und den SLA in einen LA umgewandelt. Gruß, Fritz @ 12:41, 26. Mär. 2007 (CEST)

Löschungen

Hallo FritzG! Mit Erstaunen musste ich leider feststellen, dass Du ohne jegliche Hinweise und nachvollziehbare Begründungen zwei meiner persönlichen Vorlagen (Benutzer:Siku-Sammler/Vorlage:Gran Turismo-Spieler und Benutzer:Siku-Sammler/Vorlage:BMW M5 ist Traumwagen) mit der Begründung Werbung gelöscht hast, ohne dass ich damit Werbung bezwecken wollte. Ich bitte Dich, Deine Eingriffe in meine Benutzerseite rückgängig zu machen, da sie jedem Benutzer einen freien Raum gewährt und ich mit einer Beschränkung selbst auf meiner Benutzerseite nicht einverstanden bin. Gruß --Siku-Sammler  ^?! +- 18:59, 26. Mär. 2007 (CEST)

Abgelehnt. --Fritz @ 19:17, 26. Mär. 2007 (CEST)

Natürlich ohne Begründung. --Siku-Sammler  ^?! +- 19:18, 26. Mär. 2007 (CEST)

Werbung. Steht im Löschlog. Und über den grundsätzlichen Sinn solcher Babelbausteine bauchen wir nicht zu diskutieren. Ach ja: vgl. Enzyklopädie und Kindergarten. --Fritz @ 19:20, 26. Mär. 2007 (CEST)

Kennst Du schon Wikipedia:Meinungsbilder/Zulässigkeit von Babelvorlagen? --Siku-Sammler  ^?! +- 19:21, 26. Mär. 2007 (CEST)

Klar. Der beste Beweis, daß Meinungsbilder nichts taugen. --Fritz @ 19:22, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ganz ganz großes ACK FRITZ und nicht füttern! — ^ABF — 19:25, 26. Mär. 2007 (CEST)

Das interpretiere ich jetzt mal als Beleidigung. Schon mal was von Wikipedia:Wikiquette gehört? --Siku-Sammler  ^?! +- 19:28, 26. Mär. 2007 (CEST)

ABF hat Recht. Die Diskussion führt zu nichts. EOD. --Fritz @ 19:29, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ungewollte Löschung

Sorry dafür, durch einen Bearbeitungskonflikt ging da wohl irgendwas schief, wollts auch grade wieder richten. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 21:22, 26. Mär. 2007 (CEST)

Kein Problem, hab mir schon sowas gedacht! Gruß, Fritz @ 21:23, 26. Mär. 2007 (CEST)

Benutzer inaktiv

Bitte keine Betteleien; ich bin nicht für immer weg, ich brauche nur eine Pause! Ob es drei Tage, drei Wochen oder drei Monate sein werden, kann ich im Moment nicht sagen; es hängt aber sicher auch davon ab, wie die Entwicklung hier weitergeht.

Gruß, Fritz @ 15:18, 30. Mär. 2007 (CEST)

PS: Sollte der Bapperlfreund Enzyklopädist Hans Koberger meinem Vorschlag, ein Temp-Deadmin für mich einzurichten, nachkommen, werde ich dazu keine Stellung beziehen. Ihr dürft gleich abstimmen!

Dagegen! -- PvQ Bewertung - Portal 15:21, 30. Mär. 2007 (CEST)

+1 - Ruh' dich aus und komm' wieder! --Tobi B. - _Diskutieren? ^Bewerten? 19:55, 31. Mär. 2007 (CEST)

Lieber Fritz,

obwohl ich deine Entscheidung nachvollziehen kann, bitte ich dich sie nochmals zu überdenken. Wir sprechen gerade im Chat darüber, vielleicht schaust du ja auchmal vorbei. Ich (bestimmt auch alle anderen) würden uns sicher freuen.

Lieber Gruß :-) (natürlich absolut dagegen!)

-- Callipides ^{Disk. Bew.} 15:24, 30. Mär. 2007 (CEST)

• Freue mich, wenn du wieder da bist! — ^ABF — 20:44, 30. Mär. 2007 (CEST)
  • Ich freue mich auch, wenn du wieder da bist. Schlaf dich mal in Ruhe aus relaxe ein wenig und bleib einfach du selber. Die Teamarbeit mit dir hat einfach gut geklappt. Ich habe auch gesehen das deine Arbeit nicht entsprechend gewürdigt wurde, weil du dich aktiv an der WP beteiligt hast. Wie gesagt Admin ist ein undankbarer Job. Jedoch bist du derjenige der mich an die Löschproblematik herangeführt hat. Ich kann selber nicht löschen, sondern brauche dich. Mach aber bitte erst mal schön Urlaub. Relaxe ein wenig. Ich hoffe aber das du wieder zurück kommst denn man brauch dich. Ich möchte zwar kein Admin sein aber meine Unterstützung hast du. mfg Torsten Schleese 01:37, 31. Mär. 2007 (CEST)
    • Viel Spaß beim relaxen und komm bald wieder! Mit freundlichen Grüßen aus Gmunden am Traunsee --Hufi @ ^LiLo 08:07, 31. Mär. 2007 (CEST)

:o( --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 14:41, 1. Apr. 2007 (CEST)

Rotovator

Hallo FritzG, ich glaubte zuerst an ein technisches Problem in der Wikipedia-Software, welches für das spurlose Verschwinden des Artikels Rotationsschleuder und jetzt auch Rotovator verantwortlich war. Nach mühsamen Recherchen habe ich nun doch noch herausgefunden, daß es eine Löschdiskussion gab. Nach dem Durchlesen der Argumente scheint der Inhalt des Artikels mißverstanden worden zu sein. Ich kann eine Verletzung des Energieerhaltungssatzes beim besten Willen nicht nachvollziehen und wünschte, ich wäre in die Diskussion einbezogen worden. Auch wenn im deutschen Sprachraum kaum etwas zu diesem Lemma zu finden ist, so ist der Begriff "Rotovator" im englischen Sprachraum durchaus etabliert und auch in der englischen Wikipedia beschrieben. Zugegebenermaßen ist das Thema recht abenteuerlich, aber aus meiner Sicht steht der Rotovator auf einer ähnlichen Stufe wie der Weltraumlift und das Terraforming. Worin besteht aus Deiner Sicht der Hauptgrund für die Löschung? -- Rfc 09:06, 27. Mär. 2007 (CEST)

Nun, aus meiner Sicht (ich habe ja nur Rotovator gelöscht), war kanz klar "Wiedergänger" der Löschgrund. Es hat eine Löschdiskussion gegeben (die ich nicht gelesen habe), und der Artikel ist am 22. März von Gerbil gelöscht worden. Daß er unter einem anderen Lemma wieder eingestellt wurde, ändert nichts daran, daß es ein Wiedergänger war. Im Gegenteil, die Verwendung eines anderen Lemmas riecht ein bißchen nach dem Versuch, das System auszutricksen! Wenn du an der Löschung etwas ändern willst, wäre die Löschprüfung der geeignete Ort, allerdings sollten dabei neue Argumente vorgebracht werden, also solche, die in der Löschdiskussion noch nicht aufgetaucht sind. Hilfreich wäre auch eine verbesserte (nicht mehr mißverständliche) Artikelversion in deinem Benutzernamensraum. Gruß, Fritz @ 11:17, 27. Mär. 2007 (CEST)

Okay, ich werde es in der Löschprüfung vorbringen. Könntest Du bitte den gelöschten Rotovator in meinen Benutzernamensraum verschieben? Das erspart mir, alles wieder neu zu schreiben. Der Grund für die Verwendung eines anderen Lemmas war übrigens die geringe Verbreitung der Bezeichnung "Rotationsschleuder". Ich halte inzwischen "Rotovator" für den passenderen Begriff. Gruß -- Rfc 13:06, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ist jetzt unter Benutzer:Rfc/Rotovator. --Fritz @ 13:37, 27. Mär. 2007 (CEST)

DigicamClub (Webseite)

Sehr geehrter Herr FritzG,

leider haben Sie den von mir verfassten Bereich "DigicamClub" per SLA entfernt. Dies verstehe ich nicht, so führen Sie hier bei Wikipedia auch die Fotocommunity (FC). Der DigicamClub hat monatlich rund 140.000 Besucher bei etwa 2 Millionen Anfragen. Die von mir eingerichtete Seite hier war keinesfalls Werbung, es gab keine kommerziellen Links und auch keine Verletzungen von Rechten.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch/delete&page=DigicamClub_%28Webseite%29

Ich möchte Sie bitten, dies wieder freizugeben, bzw. zuzulassen.

WP:RK. Bitte anderweitig Werbung betreiben. Fossa_?! ^± 15:48, 27. Mär. 2007 (CEST)

Dem ist wenig hinzuzufügen. Ich verweise jedoch noch auf Wikipedia:Relevanzkriterien, Wikipedia:Eigendarstellung sowie auf Wikipedia:Artikel. --Fritz @ 17:28, 27. Mär. 2007 (CEST)

JUNIt

Sehr geehrter FritzG, die Idee für das beschrieben Projekt stammt nicht vom Artikelhersteller, sondern ist ein Gemeinschaftprojekt der Universität des Saarlandes, dem saarländischen Wirtschaftsminsiterium und der Rauterberg Akademie. Es soll als Möglichkeit dienen, Alternativen zu dem bisherigen Status quo der "Generation Praktikum" aufzuzeigen. Sudierenden und Absolventen wird die Möglichkeit gegeben statt unterbezahlt (wenn überhaupt) für ein Unternehmen tätig zu werden, als Selbständiger diese Projekte zu bearbeiten, Geld hierbei zu verdienen und unternehmerische Fähigkeiten zu erlernen. Für die Unternehmer hat es den Vorteil, dass Projekte für sie kostengünstiger bearbeitet werden können, als es der Fall wäre, wenn sie diese an ein anderes Unternehmen weitergeben würden. Langfristig soll das Projekt die Relevanz als regionales Projekt verlieren und als Vorbild für andere Hochschulen dienen, ohne dort vom Verfasser des Artikels, sondern von anderen regionalen Anbietern, umgesetzt zu werden. Zuletzt sei erwähnt, dass es sich hierbei um eine Fördermaßnahme handelt, der Artikelersteller somit keinen weiteren finanziellen Vorteilt durch einen erhöhten Bekanntheitsgrad hat.

Alles schön und gut, aber was hat das bitte mit mir bzw. der Wikipedia zu tun? --Fritz @ 03:11, 28. Mär. 2007 (CEST)

Mit Ihnen - abgesehen von dem Umstand, dass Sie den Artikel gelöscht haben - nichts. Mit Wikipedia sehr viel, da es ein Nachschlagewerk ist. Von daher möchte ich Sie bitten den Artikel wieder einzustellen.

Sie hätten vielleicht den Namen des gelöschten Artikels vollständig angeben können: JUNIt (Unternehmenspraxis für Studenten)! Ich fasse die Argumente der Löschanträge mal zusammen: "Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel erkennbar." und "Zweifelsfrei Theoriefindung und Werbung.", "Ziel des Eintrages, der noch überarbeitet wird, ist es einen neuen Begriff zu etablieren". Dem ist wenig hinzuzufügen außer vielleicht noch, daß es vom Stil her "kein Artikel" war. Auch wenn Sie den Begriff nicht erfunden bzw. das Projekt initiiert haben sollten, ändert das nichts daran, daß es völlig irrelevant ist! Google z.B. findet außer der Wikipedia selbst exakt eine Seite zu dem Begriff, und die funktioniert nicht (mehr). Das ist - für Projekt der heutigen Zeit - auffallend, ja schon fast verdächtig wenig. Wikipedia ist nicht dazu da, Neues und Unbekanntes zu propagieren!

In diesem Zusammenhang ist vielleicht auch ein Hinweis auf Wikipedia:Eigendarstellung angebracht. Heißt, wenn das Projekt eines fernen Tages wirklich mal bekannt und bedeutend sein sollte, wird schon jemand (sprich, ein Außenstehender oder jemand, der sich zumindest innerlich etwas davon distanzieren kann) einen neutralen Artikel darüber schreiben! PS: Bitte unterschreiben Sie Ihre Diskussionsbeiträge mit --~~~~! --Fritz @ 12:02, 28. Mär. 2007 (CEST)

Zur Kenntnis genommen. Da es tatsächlich darum ging den Begriff einer Vielzahl von Internetnutzern zu erläutern und es nicht darum ging Werbung zu machen, wird darum gebeten, den Begriff komplett aus Wikipedia zu löschen, da dies dann eine "Negativ-Werbung" wäre. Vielen Dank!--SigridM

Hallochen Fritz

Ich hab beim basteln wieder mal ein Problem. Darum möchte ich dich mal fragen. Ich bastle gerade daran mit die Seite Benutzer:Torsten Schleese/Vertrauen anzulegen. Dort erscheint dein Name blau obwohl ich gar nicht auf deiner Vertrauensseite drin stehe. Wiso ist denn das so ? Weißt du das vielleicht? mfg Torsten Schleese 19:54, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ganz einfach: Es ist ein Link wie jeder andere, das heißt, er ist blau, wenn die Seite existiert. Meine Vertrauensseite existiert unabhängig davon, ob dein Name darauf steht oder nicht, also ist der Link auch unabhängig davon blau. Wenn du wissen willst, wer dich auf der Vertrauensseite stehen hat, mußt du die "Links auf diese Seite" anschauen [10]. - Aber danke, daß du mir vertraust! :-) Gruß, Fritz @ 19:59, 27. Mär. 2007 (CEST)

THX für deine Hilfe. Mal schaun vielleicht sehen wir uns dann mal wieder im Chat. Beneiden tue ich dich nicht für deine Adminaufgabe, wenn ich hier das so lese. Da stelle ich lieber einen SLA an der Eingangskontrolle :-). Mit mir kann man sich ruhig streiten, solang man akzeptiert das ich immer Recht habe :-). Also halt die Ohren steif und denk dran Undank ist der Welten Lohn. mfg Torsten Schleese 22:33, 28. Mär. 2007 (CEST)

ESPCI

Hallo FritzG. Ich möchte wissen, warum du das Artikel ESPCI gelöscht hast. (H.O.H.)

Weil es eine verunglückte Maschinenübersetzung war. --Fritz @ 11:36, 28. Mär. 2007 (CEST)

Yes, it was a translation, but not computerized. I tried my best to translate it into German with my teacher's help (who is German), it was far from perfect, I agree, but why deleting it ? Shouldn't it be possible that someone helps on that article, wasn't it the spirit of a wiki ? Well, anyway, can you tell me how I can have the text back ?

Sorry, but Wikipedia isn't the right place to exercise translations! If you want your text back, you must create an user account. Then I can move the text to a subpage of your user page. --Fritz @ 22:14, 28. Mär. 2007 (CEST)

Anifit

Sehr geehrter Herr FritzG,

Sie haben meinen Artikel zu Anifit gelöscht und es als "dreiste Eigenwerbung" beurteilt. Dies erscheint mir nicht korrekt, da ich mich an die Relevanzkriterien von Wikipedia gehalten habe. Bitte teilen Sie mir mit, wo Sie konkret einen "Verstoß" wahrgenommen haben.

Da ich neu bei den Wikipedia Autoren bin, würde mich auch interessieren, was ich gegen derartige Löschungen unternehmen kann. Der Diskussion entnehme ich ja, dass Sie gerne löschen.

Danke,

Thomas Brandner

Ich lösche nicht unbedingt gerne oder weil ich bösartig bin, aber als einer der auf diesem Gebiet aktiven Administratoren lösche ich tatsächlich vergleichsweise viel. Falls es Sie interessiert, pro Tag werden insgesamt weit über tausend Artikelversuche gelöscht, und weitere ca. hundert kommen als möglicherweise noch rettbare Fälle in die Löschdiskussion. Und daß sich, bei täglich oft zig von mir durchgeführten Löschungen der eine oder andere Betroffene beschwert, ist nicht zu vermeiden, das gehört dazu.

Zu Anifit gab es eine (kurze) Löschdiskussion [11]. Dann hat jemand einen Schnellöschatrag gestellt, und wenig später habe ich den Artikel gelöscht. Ich glaube, den in der Diskussion vorgebrachten Argumenten ist nichts hinzuzufügen! Der etwas scharfe Ton auch von meiner Seite ("Werbemüll") ist darauf zurückzuführen, daß Spam jeder Art im Internet einen sehr schlechten Ruf hat und daß pro Tag zig Artikel dieser Art eingestelt werden, denen man schon auf den ersten Blick ansieht, daß es dem Autor nicht um das Erstellen einer Enzyklopädie geht, sondern um Werbung für eine Firma, eine Band, einen Verein oder ein Produkt. Dabei wurde die Relevanz gar nicht diskutiert, der Stil des Artikels war schlicht und einfach nicht enzyklopädisch, sondern eher der einer Werbeanzeige. Informationen, die eine Beurteilung der Relevanz des Unternehmens erlaubt hätten (Unternehmensgröße, Filialen etc.), waren nicht vorhanden. Und zu einem neutralen Artikel gehört eine distanzierte, wenn nötig auch kritische Dartsellung, und deshalb schreiben Leute, die sich einem Unternehmen verbunden fühlen (davon gehe ich bei Ihnen einfach mal aus), selten brauchbare Artikel.

Haben Sie überhaupt schon einmal ein paar Artikel zu anderen Unternehmen gelesen und sich über Stil- und Layoutfragen Gedanken gemacht? Ich empfehle außerdem die Lektüre von Wikipedia:Relevanzkriterien, Wikipedia:Artikel, Wikipedia:Neutraler Standpunkt und Wikipedia:Eigendarstellung. --Fritz @ 16:56, 28. Mär. 2007 (CEST)

Löschung meiner eigenen Vorlage

Du hast hier meine eigene Vorlage, die ich für mich erstellt habe gelöscht.

Und zwar mit einem schlecht begründeten Grund.

Ich bitte um die Wiederherstellung meiner Vorlage.

Mfg --binningench1 ■ Bumerang und bewertung / review 23:20, 27. Mär. 2007 (CEST)

Deine Bitte muß ich leider ablehnen. Und ob er Löschgrund schlecht war, ist Anssichtssache. Du bist der Meinung, er war schlecht, ich bin der Meinung, er war genial. Was nun? --Fritz @ 02:54, 28. Mär. 2007 (CEST)

Warum löschst du eine Benutzer-Vorlage, die auf einer meiner Unterseiten ist?

Das hat nichts mit Werbung für Dell oder Ähnlichen zutun.

Es ist eine ganz normale Vorlage, wie z.B. "Ich komme aus XY" nur dass da steht, was für einen PC ich habe.

Lg. --binningench1 ■ Bumerang und bewertung / review 22:21, 29. Mär. 2007 (CEST)

PeterZahlt

Hallo Herr FritzG,

leider musste ich feststellen, dass Sie den Artikel über PeterZahlt, den ich verfasst habe, nach einem Schnelllöschantrag entfernt haben. Der Artikel ist dazu gedacht, Leute, die den Begriff PeterZahlt in den Medien aufgeschnappt haben und sich nichts darunter vorstellen können, einen kurzen Überblick über den Dienst zu geben. Denn dafür gibt es ja schließlich Wikipedia. Der Dienst wurde neutral beschrieben und die kritikträchtigen Punkte hervorgehoben.

Meine Recherchen haben ergeben, dass die Löschdiskussion des ersten Beitrags über PeterZahlt sehr zwiespältig war bzw. sich die Mehrheit für den Erhalt des Artikels ausgesprochen hat.

Daher bitte ich Sie, Ihre Entscheidung nochmals zu überdenken. Gerne nehme ich natürlich Anregungen von Ihnen entgegen, wie ich den Artikel verbessern und somit wertvoller für Wikipedia machen könnte.

Mit herzlichen Grüssen,

Tom-Ulm

Es gab eine Löschdiskussion (in der übrigens nicht Mehrheiten zählen, sondern Argumente), also wird jedes weitere Auftrauchen des Artikels diskussionslos gelöscht, außer auf Wikipedia:Löschprüfung wird etwas anderes entschieden. Und nein, die Wikipedia gibt es nicht, um Dienstanbietern eine kostenlose Webemöglichkeit zu geben, sondern die Wikipedia ist eine Enzyklopädie. --Fritz @ 13:52, 29. Mär. 2007 (CEST)

Noch einmal freundlicher. Löschung des Artikels über die GGU

Die GGU zählt zu den Größten Unternehmen in den Bereichen, in denen sie tätig ist. In Deutschland ist sie sogar das größte und wichtigste Unternehmen- das sieht man schon an den Auszeichnungen. Sie ist durchaus wichtig und bedeutend. Durch mein Praktikum dort- welches Heute endete konnte ich mich gut davon überzeugen. Deshalb wäre ein neuer, passender Grund für die Löschung angebracht. Danke. Gruß, The Bluesharp

Ah, geht doch! Leider geht die Relevanz aus dem Artikel in keinster Weise hervor, ja es war noch nicht einmal zu erkennen, daß es sich um ein Unternehmen handelt. So ist das leider nichts, es sollen schon ein paar handfeste Fakten (Umsatz, Standorte, Mitarbeiterzahlen, Gesellschaftsform) im Artikel stehen, die eine Prüfung der Relevanz zulassen. Ich lösche die wiedereingestellte Version mal nicht, damit ein anderer Admin meine Entscheidung prüfen kann, aber ich fürchte, auch sie wird keinen Bestand haben. Lies am besten erst einmal ein paar Artikel zu anderen (evtl. ähnlichen) Unternehmen durch, um ein Gefühl dafür zu bekommen! Gruß, Fritz @ 14:20, 29. Mär. 2007 (CEST)

Schon passiert, war klar. Und eine URV war es auch noch? Du darfst nicht einfach Texte von der Webseite der Firma kopieren, ohne daß es dafür eine ausdrückliche Genehmigung gibt (die der Wikipedia auch vorliegen muß). --Fritz @ 14:33, 29. Mär. 2007 (CEST)

aalen

Wieso hast du denn meinen richtigen Zusatz zu Aalen wieder gelöscht? (Also: Das homonyme, jedoch kleingeschriebene Wort aalen steht umgangssprachlich für behaglich ausgestreckt sich ausruhen.) Vielleicht will ja auch jemand das wissen, wenn er nach aalen sucht. --87.122.77.169 00:44, 30. Mär. 2007 (CEST)

Der Artikel handelt, wie du vielleicht bemerkt hast, von der Stadt Aalen. Was du reingeschrieben hast, ist ein Wörterbucheintrag, der in der Wikipedia (einer Enzyklopädie) fehl am Platz ist, sondern allenfalls im Wiktionary sinnvoll ist. --Fritz @

Und wenn nun ein unkundiger irgendwo das Wort aalen liest und es hier nachschlägt, dann denkt er es würde im Text um die Stadt Aalen gehen. Daher habe ich ja auch den Unterpunkt Sonstiges erstellt und es nicht irgendwo dazwischengeschrieben. Ich hatte mir da schon so meine Gedanken gemacht. --87.122.77.169 00:51, 30. Mär. 2007 (CEST)

Bekommst du es u.U. mal gebacken, erst zu denken und dann zu texten? --Dundak ☎ 00:52, 30. Mär. 2007 (CEST)

(BK) Und dieser Unkundige, der nicht weiß, was "aalen" bedeutet, wird selbstverständlich vorher 10 Bildschirmseiten zu "Aalen" lesen, bevor er auf dein "Sonstiges" stößt... --Fritz @ 00:53, 30. Mär. 2007 (CEST)

@Dundak: was soll denn jetzt diese Beleidigung?!?! - @FritzG: Aber dann müsste das doch irgendwie oben erklärt werden. Vielleicht in Form einer Begriffsklärung. Das wird doch mit Homonymen immer so gemacht, oder nicht? --87.122.77.169 00:58, 30. Mär. 2007 (CEST)

Sorry, ich habe mich vielleicht etwas im Ton vergriffen, aber deine Ergänzungen stehen höchstens einem Wörterbuchartikel zu Gesicht, und da bist du hier vollkommen falsch. Solche Dinge werden im Wiktionary behandelt. --Dundak ☎ 01:03, 30. Mär. 2007 (CEST)

Benutzerseite GLGerman

Ich wäre dir dankbar, wenn du - ähnlich wie du das für Benutzer:Weissbier getan hast, und wie das auch Benutzer:J budissin für sich in Anspruch genommen hat, auch meinen Namen von der von mir als Prangerliste angesehenen Benutzerseite von GLGerman entfernen würdest. Ich selbst unterlasse es verständlicherweise, da selbst aktiv zu werden. Danke. --Hansele ^(Diskussion) 16:45, 29. Mär. 2007 (CEST)

Hat Weißbier schon erledigt. Gruß, Fritz @ 18:59, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ich muss dich leider aus gegebenem Anlass nochmals darum bitten. Danke! --Hansele ^(Diskussion) 02:54, 30. Mär. 2007 (CEST)

Mein ungebetener Senf: Wenn auf so einer Prangerliste mehrere Leute negativ bewertet werden, die ich selbst aber positiv bewerte, hilft mir dies zur Einschätzung des Benutzers im Umkehrschluss. ;-) --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 03:43, 30. Mär. 2007

Sehe ich eigentlich genauso, deswegen habe ich mich selbst auch nicht von der Liste gelöscht. Leider haben nicht alle Benutzer genügend Humor bzw. ein genügend dickes Fell für solche Spielchen. --Fritz @ 11:03, 30. Mär. 2007 (CEST)

FYI

meine Seite... --84.139.37.40 09:26, 30. Mär. 2007 (CEST)

Aegipan

Hallo Fritz, ich weiß nicht, was in dem Artikel stand, aber Aegipane als so eine Art Faune, Bergwesen etc. werden recht häufig in der Literatur erwähnt. Vgl. zB http://www.textlog.de/412.html (aus Voltaires Candide) oder auch die 1.500 Google-Ergebnisse für Aegipans http://www.google.de/search?hl=de&q=aegipans&meta=. Ich selbst kenn den Namen aus dem Untergang des Hauses Usher (Poe), wo er neben anderen für die untergegangene Welt des Fantastischen steht, die man in Ushers Bibliothek entdecken kann. Vielleicht sollte man ihn wiederherstellen. --Mautpreller 09:45, 30. Mär. 2007 (CEST)

So wie ich es verstanden habe, stammt 'Aegipan' aus einer veralteten bzw. falschen Literaturquelle, die sich im Internet verbreitet hat, und ist entspricht nicht mehr dem heutigen Stand der Wissenschaft. Daß der Artikel seit 2005 in der Wikipedia stand, reicht übrigens schon alleine aus, um Google damit zu fluten! Wenn überhaupt, müßte man einen Artikel dazu also völlig anders schreiben, also die ausgesprochen unsichere Quellenlage darlegen. Ich würde mich jedoch niemals als Fachmann der griechischen Mythologie bezeichnen, deshalb rate ich dir, falls du Argumente hast, die nicht in der Löschdiskussion aufgetaucht sind, die Löschprüfung zu bemühen! Gruß, Fritz @ 11:11, 30. Mär. 2007 (CEST)

Done. --Mautpreller 11:59, 30. Mär. 2007 (CEST)