Benutzer Diskussion:FritzG/Archiv2009 4

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Gerhard Hafner

Hi Fritz, was soll man da machen. In Google finde ich da nur zwei Einträge (WP Einträge) zu dem Komponisten. Das andere sind Ärzte die auch so heißen. Ich bin Techniker und kenne als Musik nur die Beatles oder die Stones (Baujahr 56 kein Wunder). Aber ich möchte auch nicht das der Junge da ganz frustriert wird und WP den Rücken kehrt. Kann man den Artikel nicht auf seiner B-Seite lassen dann kann er etwas üben? Oder man packt den Artikel auf seine D-Seite, da kann er doch nix verkehrt machen. Wenn er keine passende Lit findet wird das sowieso nüscht mit seinem Artikel. Vielleicht sammelt er dadurch ja etwas Erfahrung für die weitere Arbeit in WP. Gruß --Pittimann besuch mich 15:19, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe in dem Fall ehrlich gesagt relativ wenig AGF, ob Neuling oder nicht. Der Artikel ist kein Artikel über einen Komponisten, sondern ein Linkcontainer für eine Verkaufsseite (Link von mir inzwischen entfernt). Er enthält praktisch keine Infos zum (möglicherweise) relevantmachenden Aspekt (Komponist!), und auch keine unabhängigen Quellen/Links und im Grunde überhaupt keinen Fließtext.
Ich verbuche das als Linkcontainer/Werbung. Gruß, Fritz @ 15:24, 1. Apr. 2009 (CEST)
Jaaaa aber, was dann tun?? Gruß --Pittimann besuch mich 15:38, 1. Apr. 2009 (CEST)
Tja. Also ohne den Einspruch hätte ich durchaus über Schnellöschen nachgedacht. Aber jetzt soll das die LD entscheiden, dafür ist sie ja da. Gruß, Fritz @ 16:43, 1. Apr. 2009 (CEST)
Hast recht, lassen wirs die LD entscheiden. Gruß --Pittimann besuch mich 17:10, 1. Apr. 2009 (CEST)

Emailsystem

Ich finde dieses Erreichbarkeitsgetue als ziemlcih arrogant.--Radikalkultureller 17:49, 1. Apr. 2009 (CEST)

Danke für die schnelle Reaktion

Danke für die schnelle Reaktion auf die VM. Dadurch wurde ein ausschweifender Editwar verhindert. Wobei man wenn man sich die Diskussion anschaut die Änderungen unbegründet und nicht Richtlinienkonform waren. MfG Seader 17:56, 1. Apr. 2009 (CEST)

Deine Reverts von Spezial:Beiträge/87.78.156.154

Hallo FritzG, ich seh ja ein dass diese IP keine sinnvolle Zusammenfassung eingetragen hat, trotzdem sollte man sich die Beiträge wenigstens mal ansehen bevor man gleich revertiert. Zumindest wurde auf dieser Diskussionsseite ein sinnvoller Link zu einem zum Thema passenden Zeitungsartikel eingefügt. Und hier wurde Rechtschreibung an die neuen Rechtschreibregeln angepasst und das hier it bestimmt kein schweizbezogener Artikel, sodass die Änderung auch korrekt war. --Holly T.(Noch Fragen?) 19:30, 1. Apr. 2009 (CEST)

Hm. Nach solchen Stichproben habe ich, wie bei Vandalen üblich, alles revertiert, ohne jeden einzelnen Edit anzuschauen. Die Kombination von offensichtlichem Vandalismus und sinnvollen Edits ist sehr selten. Gruß, Fritz @ 19:33, 1. Apr. 2009 (CEST)
Na diesen Vandalen-Edit hat die IP aber selbst wieder revertiert:-) Aber du hast natürlich recht, das ist so üblich und im Prinzip auch OK, aber ich hatte halt vorne angefangen mir die Edits der IP anzugucken und die ersten drei waren sinnvoll, bis auf die Zusammenfassung --Holly T.(Noch Fragen?) 19:54, 1. Apr. 2009 (CEST)
Und das? Aber egal! :-) --Fritz @ 19:56, 1. Apr. 2009 (CEST) PS: Ich schau mir immer die letzten Edits zuerst an.
PS: Danke fürs Korrigieren! --Fritz @ 19:33, 1. Apr. 2009 (CEST)

Nichts für ungut...

...aber deine Löschung von Oberndorf (Hohenzollern) war etwas vorschnell, lese bitte mal Benutzer Diskussion:Solid State#Verständnisfrage....--Manuel Heinemann 12:25, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe bei Benutzer Diskussion:Solid State#Verständnisfrage... geantwortet. Gruß, Fritz @ 19:04, 2. Apr. 2009 (CEST)

WikiProjekt Nebenbahnen in Bayern

bay. D XI, DRG 984-5

Hallo,

Du hast mal beim WikiProjekt Nebenbahnen in Bayern mitgemacht. Das Projekt wurde mittlerweile leider stillgelegt, wie so viele Nebenbahnen auch. Wenn Du magst, dann kannst Du deine Meinung über die bayerischen Nebenbahnen in der Wikipedia hier einbringen. Viele Grüße. --Vizinal 16:21, 5. Apr. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis! Gruß, Fritz @ 00:03, 9. Apr. 2009 (CEST)

Löschung Artikel stellenanzeigen.de

Hallo FritzG,

ich wollte fragen mit welcher Begründung mein Artikel gelöscht wird, wenn die anderen großen Jobbörsen, wie monster.de, StepStone und Jobscout24 vertreten sind?

Danke für Aufklärung...

-- Leng K. 10:57, 3. Apr. 2009 (CEST)

Tja, mal wieder die übliche Frage: Überspizt gesagt: Warum wird Microsoft nicht gelöscht und Meier Software GmbH in Hintertupfing schon? Der Grund ist die unterschiedliche enzyklopädische Relevanz: Die ersten beiden von dir genannten "großen" Jobbörsen (ich war mal so frei, sie in deinem Beitrag zu verlinken) sind so groß, daß sie schon nach den Relevanzkriterien für Unternehmen relevant wären, also nach Umsatz und Mitarbeiterzahl. Zu Jobscout24 liegen weniger Fakten vor, aber diese Börse hat auch keinen eigenen Artikel, sondern wird lediglich bei der Scout24 Holding erwähnt.
Hinter Stellenanzeigen.de könnte, soweit man es dem Artikel entnehmen kann, auch ein 10-Mann-Kleinunternehmen stehen. Anders gesagt: Es fehlen Angaben zu Umsatz und Mitarbeiterzahl, die die Beurteilung der Relevanz erlauben. Darüberhinaus fehlen auch unabhängige Quellen, etwa Artikel der (überregionalen) Presse, die über diese Seite berichten - was auch ein Relevanzkrizerium wäre. Was die Preise betrifft, geht nicht hervor, wie relevant die vergebende Organisation ist, und auch hierzu fehlen Quellen.
Siehe dazu auch Wikipedia:Richtlinien Websites. Wenn du jetzt immer noch meinst, daß stellenanzeigen.de relevant ist und nur schlecht geschrieben war, kann ich dir den Artikel in deinem Benutzernamensraum wiederherstellen, so daß du ihn überarbeiten kannst. Der Artikel zu monster.de wäre ein Beispiel, wie so ein Artikel aussehen könnte. Neben der nicht belegten Relevanz läßt nämlich auch der Artikelinhalt zu wünschen übrig. Ganz allgemein gibt es Tips zu diesem Problem in Wikipedia:Neutraler Standpunkt, Wikipedia:Eigendarstellung und natürlich in Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Gruß, Fritz @ 00:02, 9. Apr. 2009 (CEST)
Hallo Fritz, vielen Dank für deine Antwort. Es wäre sehr nett, wenn du mir den Artikel wiederherstellen könntest, ich werde ihn dann entsprechend überarbeiten. monster.de finde ich allerdings ein denkbar schlechtes Beispiel für einen guten Artikel, da monster.de mit monster.com gemischt wird und ich sogar anzweifle ob monster.de den Relevanzkriterien (außer der schlechten Presse über Datenklau) standhalten würde. Danke und viele Grüße -- Leng K. 16:54, 14. Apr. 2009 (CEST)
Ist erledigt: Benutzer:Leng K./Stellenanzeigen.de. Ich kann aber nicht garantieren, dass am Ende nicht wieder jemand einen Löschantrag stellt, und ich bin auch noch nicht von der Relevanz überzeugt. Aber beim nächsten Mal wird 7 Tage darüber diskutiert. Gruß, Fritz @ 18:30, 14. Apr. 2009 (CEST)

MB-Anmerkung

Hi FritzG, es ist dir schon klar, dass eine Sperrprüfung stattgefunden haben muss und dass es nicht um Sperren geht, die von der Community verhängt wurden? Insofern kann ich deinen Einwurf nicht ganz nachvollziehen... Grüße von Jón + 20:38, 15. Apr. 2009 (CEST)

Klar ist mir das klar! Die Sperrprüfung ist nur ein formaler Zwischenschritt, spielt also im Grunde keine Rolle. Aber wenn ein Admin sagen wir 2005 "willkürlich" einen Troll z.B. als "Hans-Bug-Socke" gesperrt hat und diese Sperre bis heute Bestand hatte, ist es etwas ganz anders als wenn ein Admin erst am letzten Osterwochenende jemanden gesperrt hat, und dies auf Proteste stößt. Im ersten Fall ist es eine Aufhebung einer von der Community lange akzeptierten (wenn auch nicht getroffenen) Entscheidung, im letzteren Fall ist es eine nachträgliche Sperrprüfung. Über notwendigen Mehrheiten im zweiten Fall kann man sich streiten, im ersten Fall wäre 1/3 jedoch absurd. Gruß, Fritz @ 20:49, 15. Apr. 2009 (CEST)
Aber eine solche Socke kriegt doch nie innert 3 Tagen 15 Unterstützer zusammen?! Grüße von Jón + 21:14, 15. Apr. 2009 (CEST)
Da kennst du den Laden aber schlecht! 3 Tage sind übrigens auch viel zu viel; 24 h sollten reichen. Aber das ist nebensächlich. --Fritz @ 21:15, 15. Apr. 2009 (CEST)

Zu Hülf!

Hallo Fritz, da Du gestern ja auch in die VM um Justus Jonas mit involviert warst und mich D in meinen Augen grade ziemlich schief von der Seite anmacht, möchte ich Dich um Stellungnahme auf Benutzer Diskussion:D#Justus Jonas oder auf Benutzer Diskussion:Justus Jonas#moment_mal bitten. Vielleicht lieg ich ja auch tatsächlich so daneben, aber jedenfalls finde ich den Fehler, ehrlich gesagt, weiterhin nicht bei mir. --Port (u*o)s 00:29, 17. Apr. 2009 (CEST)

Mach ich gleich. Gruß, Fritz @ 00:36, 17. Apr. 2009 (CEST)

Weiterleitung - Interviewanfrage

Hallo Fritz!

Ich habe gestern per Email eine Interviewanfrage von einem Schweizer Schüler erhalten, der eine Arbeit über Wikipedia schreibt. Dazu hätte er einen Interviewpartner gebraucht - sprich einen hier tätigen Administrator - der ihm per Email ein paar Fragen beantwortet. Da ihm sein Interviewpartner kurzfristig abgesprungen ist, hätte er sich an mich gewandt. Ich bin derzeit allerdings kaum aktiv und halte mich daher für eher ungeeignet - da ich derzeit wenig Zeit habe, beschränkt sich meine administrative Tätigkeit auf das löschen ein paar SLKs, wobei ich hier aber auch nur ab und zu vorbeischaue. Deshalb möchte ich dich fragen, ob du das nicht übernehmen möchtest. Du bist immer aktiv, nebenbei noch Bürokrat und sicherlich einer unserer Vorzeigeadmins. Ich habe dir die Anfrage per Email weitergeleitet. Besten Dank bereits im Voraus! Mfg --Hufi @ 08:54, 21. Apr. 2009 (CEST)

Hmmm, ja... würde ich schon machen, aber nur, wenn es a) nicht zu eilig ist, weil ich in dieser Woche ziemlichen Streß habe, und b) meine Klarnamensnennung nicht notwendig ist. Gruß, --Fritz @ 18:56, 21. Apr. 2009 (CEST) PS: Ich ein Vorzeigeadmin? Wenn du das sagst... ;-)

Gut, ich habe dir in der weitergeleiteten Mail seine Email-Adresse mitgeschickt, ich glaube, das dürfte kein Problem sein. Herzlichen Dank!. --Hufi @ 20:27, 21. Apr. 2009 (CEST)

Linklöschung Mukurob

Hallo FritzG, warum wurde mein Link für das neue Foto vom Mukurob gelöscht? Grüße Dennis

Weil du nicht auf das Bild verlinkt hattest, sondern auf deine kommerzielle Webseite (siehe dazu auch Richtlinien für Weblinks)). Man könnte natürlich auf das Bild direkt verlinken, aber auch darin war die Webadresse etwas zu groß enthalten. Ich habe den Artikel gerade eben etwas überarbeitet und einen vernünftigen Artikel dazu verlinkt, der auch ein Bild des heutigen Zustands enthält. Damit sollte das erledigt sein. Gruß, Fritz @ 22:13, 19. Apr. 2009 (CEST)

Hallo FritzG, wo ist da bitte das Bild vom heutigen Mukurob? Die Bilder zeigen den Mukurob vor 20 Jahren - eben bist er eingestürzt ist. Heute sieht der Fels ein bißchen anders aus. Grüße Dennis --Meistereck 08:17, 22. Apr. 2009 (CEST)

Das zweite Bild von oben? --Fritz @ 18:58, 27. Apr. 2009 (CEST)

Danziger Machandel

Ich sehe gerade, daß der Beitrag gelöscht wurde? Unbelegt? Nun ich kann dir gerne ein Fläschchen schicken, da steht alles drauf :-) Ich wollte noch ein eigenes Foto beifügen mit den original Gläsern, sowie die Trinkzeremonie, das braucht aber seine Zeit und kann nur nach und nach geschehen, ich möchte also darum bitten den Artikel als ungesichtet stehen zu lassen und mir gegebenenfalls zu sagen was noch fehlt, bin nämlich neu hier und das ganze ist für mich noch recht unübersichtlich. Poguttke 11:53, 21. Apr. 2009 (CEST)

Unbelegt war ein Löschgrund (siehe dazu Wikipedia:Belege), aber auch sonst ging aus dem Artikel wenig hervor, insbesondere nicht die (enzyklopädische) Bedeutung des Artikelgegensstands – nicht jedes Produkt ist automatisch relevant; es muß schon eine gewisse historische Bedeutung oder einen gewissen Bekanntheitsgrad haben. Das wieder hängt auch mit den Belegen zusammen: Wenn man zu etwas keine Belege findet, ist es wahrscheinlich auch nicht relevant. Wenn du meinst, daß eine Relevanz vorhanden ist und diese nur nicht im Artikel dargestellt war, kann ich dir den Artikel zum Überarbeiten in deinem Benutzernamensraum wiederherstellen. "Danziger Nationalgetränk" klingt relevanzstiftend, aber solche Aussagen müssen auf jeden Fall belegt werden. Aaaaber: Danzig ist keine Nation, da stimmt also was nicht! Gruß, Fritz @ 18:54, 21. Apr. 2009 (CEST)

Einspruch euer Ehren :-) Danzig war eine Nation und ist es völkerrechtlich immer noch. Das Danziger Goldwasser ist zwar heute weltweit berühmt, aber der Machandel ist tatsächlich unser Nationalgetränk, kein Schnaps war beliebter bei uns, obwohl es eine beträchtliche Sortenvielfalt gab. Der Machandel gehört zu uns wie die Weißwurst zu Bayern oder Rotwein zu Frankreich. Ich bin übrigens grade von einer Danziger Kulturtagung zurückgekehrt wo er flaschenweise genossen wurde :-) Poguttke 11:50, 22. Apr. 2009 (CEST)

So, ich habe es unter Benutzer:Poguttke/Danziger Machandel zur Überarbeitung wiederhergestellt. Auf die Frage "Danzig=Nation" gehe ich mal lieber nicht ein, aber wie gesagt fehlen Belege und eine deutliche Herausstellung der Relevanz. Ich gehe mal davon aus, daß es nicht nur um ein Produkt (eines Herstellers) geht, sondern um eine ganze Produktklasse, und wenn das zutrifft, könnte es durchaus relevant sein. Gruß, Fritz @ 18:56, 27. Apr. 2009 (CEST)

Rechner

Grade habe ich gelesen, daß du auch Experte für Rechner bist, ein Freund von mir hat noch einen ganzen Keller voll mit den ersten Rechnern, sowie Zeitschriften und Bücher dazu und möchte alles abgeben, am liebsten komplett, aus Altersgründen, ist das interessant für dich? Ich denke die Sachen gehören in ein Museum, Poguttke 12:09, 21. Apr. 2009 (CEST)

Schalte doch mal deine E-Mail-Funktion ein (unter "Einstellungen"), dann müssen wir das nicht in der Öffentlichkeit diskutieren, weil ja es nichts mit der Wikipedia zu tun hat! Gruß, Fritz @ 18:59, 21. Apr. 2009 (CEST)

Habe die Funktionen überprüft und meine neue email eingetragen, die alte hatte ich schon einmal gelöscht, aber sie war wieder da. sollte es nicht klappen dann nimm diese: poguttke@hotmail.com , aber sag mir hier bescheid, da ich die nur noch selten öffne. Poguttke 00:18, 22. Apr. 2009 (CEST)

Meine email wurde bestätigt, jetzt müßte es doch klappen, oder? Poguttke 12:08, 22. Apr. 2009 (CEST)

Mail ist raus! --Fritz @ 18:50, 27. Apr. 2009 (CEST)

Löschung Hessische Schülerakademie

Guten Tag, wenn ich es richtig sehe, hast Du die Seite Hessische Schülerakademie gelöscht und die Diskussion gleich mit. Dies muss eine Blitzaktion gewesen sein, da mir eine Diskussion über einen Löschantrag in den letzten Tagen nicht aufgefallen ist. Was hat Dich dazu veranlasst? --hisselsberger 22:59, 24. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe eine Disskussion hier eröffnet: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Schnelllöschung "Hessische Schülerakademie"--79.246.182.157 16:58, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ein AP ist für Löschfragen nicht das richtige Mittel! Schonmal was von der Löschprüfung gehört? Aber der Löschgrund war Irrelevanz in Verbindung mit Urheberrechtsverletzung (siehe auch Löschdiskussion), insofern gibt's da nichts mehr zu prüfen bzw. diskutieren. --Fritz @ 18:34, 27. Apr. 2009 (CEST)

Nein, noch nichts von "Löschprüfung" gehört. Es sind ja nicht alle so allwissend wie die Wikipedia-Admins. Und so oft werden meine Artikel auch wieder nicht gelöscht. Gegen die Unwissendheit würde dann eine sauber gegliederte Struktur helfen. Da wäe on der Tat viel nützliche Arbeit zu tun. Wie kann ich mein gegen meinen eigenen Text einen Urheberrechts-Verstoß verursacht haben? Dass ich ihn in Wikipedia einstelle heißt ja nicht, dass ich ich nicht ähnlich auch an anderer Stelle verwenden darf. Oder hat Wikipedia prlötzlich Urheberrechtsansprüche?--79.246.182.157 20:09, 27. Apr. 2009 (CEST) Übrigens: Bei gewissenhafter Erforschung wird man feststellen, dass der Wikipedia-Artikel geschrieben wurde, zeitlich bevor ich die Quelle bearbeitet habe, aus der er angeblich "zusammenkopiert" ist. Auf Anfrage überigen - weil die Relevanz für den Hessischen Bildungsserver und die in Hessen für Förderung Hochbegabter Zuständigen außer Frage stand. Während ich das geschrieben habe, kam der hilfreiche Hinweis von Tsor. Danke. Die Mail geht morgen ganz offiziell raus. Aber wenn ich einen Artikel verfasse muss ich doch schon beachten, dass er von mir ist. Ich kann doch nicht zu jedem Satz den ich Schreibe noch eine Freigabe schicken, oder?--79.246.182.157 20:27, 27. Apr. 2009 (CEST)

Du musst den Text ordnungsgemäss freigeben. Wie das geht steht hier (samt Mustermail). --tsor 20:16, 27. Apr. 2009 (CEST)

Beim Durchlesen des Artikels Textfreigaben bin ich auch auf den Mustertext für vermutete URV gestoßen: "Anfrage bei vermuteter Urheberrechts-Verletzung". Ich hätte es ja toll gefunden, wenn statt einer Schelllöschung diese Anfrage gekommen wäre. Ich glaube, als Admin vergisst man leicht, dass auch die freien Autoren Zeit und Herzblut in ihre Artikel stecken, selbst dann, wenn das im Anfang etwas unbeholfen sein mag. Es ist am Anfang wirklich nicht so leicht, sich in Wikipedia zurecht zu finden. Die "Schülerakademie" war eines meiner Frühwerke. Heute würde ich die Autorisierung sicher von Anfang an besser dokumentieren. Aber Löschung heißt immer auch, ein potentieller Mitarbeiter wird entmutigt. Sollte also vielleicht nur letztes Mittel sein. mbg --79.246.182.157 20:50, 27. Apr. 2009 (CEST)

Alles schön und gut, aber du vergißt, daß der Artikel schon vor der Entdeckung der vermeintlichen URV einen Löschantrag kassiert hatte. Und die Kombination "schlechter oder irrelevanter Artikel" und "URV" führt meistens zu einer Schnellöschung, weil es sich in diesen Fällen schlicht und einfach nicht lohnt, die Freigabeprozedur durchzuziehen. --Fritz @ 20:58, 27. Apr. 2009 (CEST) (PS: Ich hatte angenommen, daß jemand, der die Adminproblemseite kennt, auch die Löschprüfung kennt, da diese Seite in der Regel der erste Kontakt von Neulingen mit der formalbürokratischen Seite der Wikipedia ist.)
Ja, dass du dachtest, ich kenne die "Löschprüfung" kann ich nachvollziehen. Aber ich bin auf die "Problemseite" eher zufällig gestoßen und war froh, überhaupt einen Platz gefunden zu haben, wo ich mein "Problem" schildern konnte. Es ist ja unglaublich, wie viele Seiten es (nicht in sondern) zu Wikipedia gibt. Die meisten sind unglaublich lang. Kein Mensch kann die alle lesen oder im Kopf haben, und schon gar nicht sich da zurecht finden, wenn man einmalig eine Lösung für irgendentwas sucht. Und es gibt leider auch keine gute Suchfunktion. Das letzte hängt wahrscheinlich mit dem Alter der zu Grunde liegenden Software, das erste mit den vielen Bearbeitern zusammen. Beides also nicht leicht zu ändern. Aber es braucht sehr viel Zeit, auch nur zu ahnen, was es an Seiten geben könnte. Sie dann wiederzufinden, wenn man sie brauchen könnte, ist nochmal eine besondere Hürde...

Ich werde jetzt mal die Freigabe in die "offiziellen" Wege leiten. Dann kann es ja sein, dass ich noch etwas Unterstüzung brauche, falls die Relevanz besser dargestellt werden sollte. Ich denke: zwar steigt im Moment das Angebot an Begabtenförderung, vielleicht nicht zuletzt dank Initiativen wie der Hessischen Schülerakademie. Aber so sehr viel ist es immer noch nicht. Und dass in derselben Veranstaltung Schüler gefördert werden und angehende Lehrer im Umgang mit hochbegabten oder hochmotivierten Schüler ausgebildet werden, und dass diese Erfahrungen wieder in die allgemeine Lehrerausbildung zurück fließen, ist nach meiner Kenntnis bundesweit einmalig, ebenso wie die Kooperation zwischen Kultusministerium, Umiversitäten, Amt für Lehrerfortbildung und Bildungstätte. Auch dass Fachfortbildung und kulturelle Bildung im Sinne einer ganzheitlichen Menschenbildung eng verknüpft sind, ist zumindesten ungewöhnlich und macht die Schülerakademie besonders. (Übrigens ist sie regelmäßig Monate vorher schon kompett ausgebucht. Der Aspekt "Werbung" spielt also keine besondere Rolle. Nur weil das ja immer mal wieder als Motivation unterstellt wird.) --79.246.182.157 21:49, 27. Apr. 2009 (CEST)

?

Darf ich fragen, was der Scheiß soll? Du hast die Diskussion verfolgt und mit deinem äußerst sachlichen Beitrag dazu beigetragen, daß ich die Diskussion nicht weiter vorantreibe, was also soll das nun wieder? Stullkowski 22:58, 26. Apr. 2009 (CEST)

Der "Scheiß" war ein verwaltungstechnischer Edit ohne irgendwelche Hintergedanken; ich hatte nämlich nur bemerkt, daß das Eintragen des MBs in die Übersichtsseite anscheinend (!) vergessen worden war. Da ich – anders als du annimmst – die Diskussion nach meinem zweiten Beitrag nicht weiter verfolgt habe (ich war kaum da und hatte die Sache schlicht vergessen), habe ich auch nicht gewußt, daß du es beendet hattest. Als ich den Eintrag gemacht habe, klebte allerdings noch das Bapperl "MB in Vorbereitung" im Meinungsbild (das tut es übrigens bis heute). Eine freundliche IP hat meinen Edit revertiert; das Eintragen in die eingeschlafenen bzw. beendeten Meinungsbilder überlasse ich dir. --Fritz @ 18:45, 27. Apr. 2009 (CEST)

Löschung EX-IN

Wiso??? Logbucheinträge: 

   * 19:10, 27. Apr. 2009 FritzG (Diskussion | Beiträge) hat „EX-IN“ gelöscht ‎ (SLA nach LA: URV, kein Artikel, keine erkennbare Relevanz)

Ich bitte um Begründung warum dieser Artikel gelöscht wurde. Er sollte weiter bearbeitet werden. Es geht hier um die Beteiligung von Psychiatrieerfahrenen in der der Psychiatrie, die von der Universitätsklinik Hamburg-Eppendorf aufgebaut wurden. Im Mai erscheint ein Buch darüber

mfg Gunter W

Zunächst einmal der Logbucheintrag im Klartext: Schnellöschantrag nach Löschantrag: Urheberrechtsverletzung, kein Artikel, keine erkennbare Relevanz.
Anders gesagt, es war (im Stil) kein enzyklopädischer Artikel, "EX_IN" war noch nicht einmal defniert, die enzyklopädische Bedeutung des Artikelgegenstands wurde erst recht nicht deutlich, es war nicht neutral geschrieben (Werbeverdacht!) und es wurde von einer anderen Webseite kopiert. Kurz: Das mußte einfach gelöscht werden. Die Löschdiskussion findet sich übrigens hier. Gruß, Fritz @ 20:23, 30. Apr. 2009 (CEST)

FYI

Sie haben Email. — YourEyesOnly schreibstdu 04:53, 30. Apr. 2009 (CEST)

Hat sich schon erledigt. — YourEyesOnly schreibstdu 11:00, 30. Apr. 2009 (CEST)
Alles klar. Gruß, Fritz @ 20:10, 30. Apr. 2009 (CEST)

Erl.-Vermerk LP

Dass ich künftig inaktiv bin, heißt nicht, dass die LP deswegen abgebrochen wird (oder existiert etwa eine entsprechende Regel?). Stellen Sie die LP bitte unverzüglich wieder her (durch Entfernung Ihres Vermerks), ansonsten muss leider ein neues AP eröffnet werden. --Jörn-Alfried Hinsgens 21:56, 30. Apr. 2009 (CEST)

Einmisch: Liest Du bitte zuvor meine Anmerkung bei der LP? Danke. Und die Idee mit einem AP ist nicht sehr gut, gedroht wird hier übrigens nicht;-). --Felistoria 21:58, 30. Apr. 2009 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:FritzG/Archiv2009_4&oldid=187225588“