Benutzer Diskussion:Justus Jonas

Klemmenspannung

Klemmspannung? Schutzdiode? Also erstmal ist der Unterschied zwischen "Klemmspannung" und "Klemmenspannung" irgendwie nicht zu verstehen und nach der Änderung ist das "nicht zu verwechseln mit..." sowieso unlogisch TheK 03:41, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe den Mist da nicht reingeschrieben. Das war irgendeine IP, die aus unerklärlichen Gründen dort geschrieben hat, dass man Klemmspannung nicht mit einer Schutzdiode verwechseln sollte. Übrigens man sollte sie auch nicht mit einem Pferd verwechseln. Der ursprüngliche Artikel ist zu finden unter [Klemmenspannung]. Der Originalautor hat sich wohl dorthin verkrochen. Ich vermute ich weiß jetzt einen Grund warum er dies getan hat. mfg --Justus Jonas 15:25, 25. Jun. 2007 (CEST)

Schnelllöschanträge

Eine vermutete URV ist kein SLA-Grund; du findest die SLA-Gründe unter Wikipedia:Schnelllöschantrag#Kriterien für eine Schnelllöschung. ...Sicherlich ^Post 17:12, 20. Jul. 2007 (CEST)

PHP

Hallo Justus Du hattest mir, bei meinem php script geholfen. Daher möchte ich auf dich zukommen und dich fragen ob du weißt wie ich einen Rücklaufwert der True oder false sein kann, als Warnung unterbinden kann. Bei mir geht es kongret um die Funktion copy, die diesen Wert zurückliefert.

function Dateiaufruf($Weg1,$Weg2,$BdNr,$aa) { $bild = $Weg1.$BdNr.$Weg2.$BdNr.$aa.'.gif'; // Schreibe Pfadweg zum Bild

       $zieldatei = $BdNr.$aa.'.gif';    //Definiere Zieldatei
       copy($bild,$zieldatei); //Kopiere Datei

         if  (copy($bild,$zieldatei) == 0)  {echo "keine Datei verfügbar";}
          else { echo "Datei".$BdNr.$aa.'.gif'. vorhanden; }

mfg Torsten Schleese 19:28, 18. Okt. 2007 (CEST)

Füße still halten

Du pampst WAH an, weil er einige völlig berechtigte Verbesserungen an einem Artikel vornimmt? Aber sonst gehts noch? Stefan64 02:38, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ja, mach mal langsam: Das hier macht den Artikel schlechter, nicht besser. --WAH 02:48, 15. Apr. 2009 (CEST)

Bitte dann nimm du dir die Geduld Ihr das langsam zu erklären und lass Dir dazwischenfunken. Das macht echt keinen spaß :-( --Justus Jonas 02:50, 15. Apr. 2009 (CEST)

Es ist löblich, neuen Autoren die Verfahrensweise hier zu erklären. Fühle Dich herzlich dazu aufgefordert, selbiges zu machen. Mehrfaches Revertieren dürfte aber auch neuen Benutzern nicht weiterhelfen. Erklär doch bitte Lizzylarla, wie der Laden hier läuft. Wenn Du Unterstützung brauchst, helfe ich gerne. Gruß --WAH 03:00, 15. Apr. 2009 (CEST)

Wer sich erklären muss bist Du nicht ich. Weil ich viel Zeit geopfert habe ihr Einzelheiten zum hochladen von Dateien, anlegen von Artikeln etc. erklärt habe und Du einfach Kommentarlos dazwischenfunkst. Das ist Widerlich wenn ich bedenke was mich das an Zeit gekostet hat :-( --Justus Jonas 03:05, 15. Apr. 2009 (CEST)

Vielleicht noch einmal: Lies zuvörderst einmal etwas über die Spielidee hier. Dazu reicht ein Blick in den Artikel Wikipedia. Hier kann, darf und soll jeder "dazwischenfunken", wenn das die Artikel verbessert. Gruß --WAH 03:13, 15. Apr. 2009 (CEST)

Danke das du mir das gesagt hast. --Justus Jonas 03:24, 15. Apr. 2009 (CEST)

Immer gerne. --WAH 03:32, 15. Apr. 2009 (CEST)

btw: Don't be a dick --Justus Jonas 03:37, 15. Apr. 2009 (CEST)

Sag mal, wo hast Du der Benutzerin eigentlich was erklärt? Auf ihrer Diskussionsseite sehe ich nichts... Stefan64 03:40, 15. Apr. 2009 (CEST)

Sorry, ich habe Dich vermutlich nicht gefragt ob ich auch woanders erklären darf. mea culpa. Sie hat es auch nicht gewusst und ehrlich gesagt geht es Dich auch nichts an. Vermutlich war das verboten?! --Justus Jonas 03:50, 15. Apr. 2009 (CEST)

Wenn Du Murks erklärst, geht mich das sehr wohl etwas an. Als Mentor ist übrigens Tilla eingetragen, nicht Du. Also zieh Dir besser keine Schuhe an, die Dir ein paar Nummern zu groß sind. Stefan64 03:54, 15. Apr. 2009 (CEST)

(BK) Justus, jetzt mach aber mal halblang. Dein Schützling hat einen Artikel hier reingestellt, von Dir beraten, wo und wie auch immer. Wenn jetzt der geschätzte Kollege Stefan64 und ich daherkommen und uns bemühen, den Artikel zu verbessern - wo genau liegt denn da Dein Problem und warum wirst Du so böse? --WAH 03:58, 15. Apr. 2009 (CEST)

Was ich mache ist mein Problem und wo ich es mache ist auch mein Problem. Ich hätte es ein wenig netter geschildert aber der Sachverhalt ist auf Deiner Diskussionsseite von der Nutzerin. Und wer ist Stefan64? Der geht mir tierisch auf den Sack weil ich ihn zu nichts gefragt habe aber er meint meine disk zuspammen zu müssen. --Justus Jonas 04:18, 15. Apr. 2009 (CEST)

Jetzt pass mal auf Freundchen, entweder Du änderst mal Dein Gebaren hier oder Du bist oder kurz oder lang gesperrt. Dies nicht als Drohung, sondern als Prophezeiung. --Björn 01:46, 16. Apr. 2009 (CEST)

ich entscheide mich für Du bist. --Justus Jonas 01:49, 16. Apr. 2009 (CEST)

Dein Wunsch war mir Befehl. --Björn 01:53, 16. Apr. 2009 (CEST)

Mal kurz gefragt, bevor ich dich sperre: Hast du eigentlich schon einmal sinnvolle Edits im Artikelnamensraum gemacht? Falls ja, bitte ich um ein paar Beispiele; ich finde nämlich keine. Oder anders gesagt: Dein Umgangston will nicht so recht zur qualitativen und quantitativen Qualität deiner enzyklopädischen Mitarbeit passen. --Fritz @ 02:08, 16. Apr. 2009 (CEST)

Guten Abend Herr FritzG Danke ;-) --Justus Jonas 02:12, 16. Apr. 2009 (CEST)

Dein Umgangston will nicht so recht zur qualitativen und quantitativen Qualität deiner enzyklopädischen Mitarbeit passen. - ne? Ich finde, das paßt ganz genau ;). Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! - RIP Peter Rogers 02:54, 16. Apr. 2009 (CEST)

moment mal

justus hätte seiner schlechten laune zum einstieg nicht derart ausdruck verleihen sollen, aber im folgenden hat sich soweit ich's überblicke keiner der diskutanten wirklich um deeskalation bemüht. ich schlage daher vor, das ganze unter "zünftiges wortgefecht, muß halt manchmal sein" abzuheften und den finger wieder vom sperrknopf zu nehmen. bausteinablehner find ich übrigends gut :) -- ∂ 02:56, 16. Apr. 2009 (CEST)

Ich würde mal behaupten, es gab auf WAHs Disk.-Seite genügend deeskalierende Worte und auch gut gemeinte Tipps. Das alles fruchtet nicht, wenn Justus Jonas nicht versucht die Sichtweise der anderen zu verstehen, sondern auf der eigenen Interpretation beharrt. - Es gibt noch eine zweite Problematik: Justus Jonas Account ist zwar vier Jahre alt. Aber er ist mit gut 100 Edits immer noch ein blutiger Anfänger. Ich glaube aber nicht, dass er das auch so sieht. --Micha 03:13, 16. Apr. 2009 (CEST)

zu den gutgemeinten tips gibt es einen bösen spruch: "ratschläge sind auch schläge", und wenn man sowieso schon geladen ist, tun sie erst recht weh. inwiefern sind die nur hundert edits dieses accounts ein problem? er kennt wikipedia und tritt entsprechend forsch auf. -- ∂ 00:14, 17. Apr. 2009 (CEST)

Aber hallo, der Tonfall von Justus Jonas und Lizzylarla war von Anfang an unfreundlich und aggressiv, gegen Lizzylarla wurde schon gestern eine Sperre (mit überaus gnädiger Dauer) verhängt. Ich habe ja bereits schlechte Erfahrungen mit Justus Jonas gemacht, dass sich aber jemand derart beratungsresistent zeigt und innerhalb kürzester Zeit eine Vielzahl von Wikipedianern jeglicher Couleur gegen sich aufbringt, habe ich hier selten erlebt. Die Behauptung, sich angeblich nicht hinreichend um Deeskalation bemüht zu haben, ist absolut unangemessen; damit tust Du den beteiligten Wikipedianern und vor allem WAH unrecht. --Phantom 08:22, 16. Apr. 2009 (CEST)

Dein AGF in allen Ehren (ich meine das wirklich ernst). Aber Antworten des Benutzers wie die im Abschnitt einen weiter unten haben das meinige hier bereits erschöpft, leider. --Björn 08:25, 16. Apr. 2009 (CEST)

sieh's mal kurz so: ist es nicht ein bißchen sympatisch, wenn einer den mut hat klare worte zu sprechen und sich auch nicht gleich duckt, nur weil ein admin ihn sperrt? davon abgesehen wäre, finde ich, für die verkackte diskussionseinleitung eine entschuldigung fällig. das hätte alles sehr viel lockerer ablaufen können. und vor allem kürzer. -- ∂ 00:14, 17. Apr. 2009 (CEST)

Wie gesagt, dass es nicht zur Eskalation kommt, braucht es immer zwei Seiten, die interessiert sind, es zu verhindern. Jeder hat hier bereits beim aller ersten Edit eigene Verantwortung. Und ich gehe da immer von meinen Gesprächspartnern von einem erwachsenen Gegenüber aus und nicht von Kleinkindern. (Und da behandle ich eigentlich alle gleich.) Deshalb darf man schon erwarten, dass jemand, der in ein Fettnäpfchen tritt, evtl. einen Gang runter schaltet, sobald er das bemerkt und analysiert, wei es dazu gekommen ist. Es ist nicht schlimm in ein Fettnäpfchen zu treten! Den anderen aber Schuld zu geben, sie hätten das Fettnäpfchen vor der Nase platziert, ist natürlich wenig hilfreich. - Apropos 100 Edits: Sie sind absolut kein Problem, solange man sich nichts darauf einbildet... --Micha 00:31, 17. Apr. 2009 (CEST)

bis auf den ersten satz stimme ich dir zu. aber einer alleine kann sich nicht streiten, man braucht immer mindestens zwei die mitspielen. wobei sich in wikipedia natürlich fast immer ein zweiter findet. -- 02:15, 17. Apr. 2009 (CEST)∂

Ja, das ist sehr wohl richtig so. Das ist die erste Lektion die man hier lernt. Wenn man keine Konflikte in Wikipedia will, da muss man ihnen selber aktiv aus dem Weg gehen oder sie intelligent beilegen wollen. --Micha 14:26, 17. Apr. 2009 (CEST)

Sorry, aber es geht doch gar nicht darum:

1. ob ich gesperrt bin oder nicht (Mir macht das eher weniger zu schaffen)
2. ob ich weniger als 100 edits habe.
3. ob ich erfahren oder unerfahren bin.
4. ob ich Bausteine einbauen muss, wenn ich einem neuen Benutzer etwas zur Hand gehe.
5. was ich vor X-Zeiten mal diskutiert habe und dort meinen Standpunkt vertreten habe.
6. etc.

Es ging mir in der letzten Diskussion nur darum, dass es dem Benutzer WAH offensichtlich aufgefallen war, dass ich in der History eines Artikels gebeten habe ein wenig Rücksicht zu nehmen. Schade nur dass er dies nicht verstanden und umgesetzt hat. Ob jetzt meine Überschrift bei der Benutzerdiskussion gut gewählt war, weiß ich nicht (allerdings gebe ich ∂ recht dass sie möglicherweise nicht Zielführend war). Naja, ich wollte klarstellen das man neue Benutzer nicht wie Scheiße unter dem Schuh behandeln sollte und habe eine Antwort bekommen, die eher sagt, sollte man doch vorher lesen oder sonstwas. Naja, da hat man sich schön was zusammen gebastelt. --Justus Jonas 03:40, 17. Apr. 2009 (CEST)

Erzähl! Du behauptest allen Ernstes, WAH hätte Lizzylarla wie „Scheiße unter dem Schuh“ behandelt? Habe ich das richtig verstanden?? --Phantom 04:22, 17. Apr. 2009 (CEST)

„...das man neue Benutzer nicht wie Scheiße unter dem Schuh behandeln sollte...“ ist sehr neutral formuliert finde ich. Habe ich da eine Doppeldeutigkeit übersehen? Wenn nein, dann hast Du es falsch verstanden. Was ich an WAH zu kritisieren hatte habe ich im bereits selber auf seiner Diskusion geschrieben. --Justus Jonas 13:37, 17. Apr. 2009 (CEST)

Nochmals: WAH hat gegenüber Lizzylarla nicht im Geringsten falsch oder unpassend verhalten. Er hat sich verhalten wie es Wikipedianer immer tun und es auch absolut erwünscht ist! Und zwar hat er bloss einen neu eingestellen Artikel ausgebessert und meistens haben Artikel von Neulingen einen erhöhten Überarbeitungsbedarf. Und beim Ausbessern macht man in den Hauptnamensraum eingestellten Artikel von Neuankömmlinge eben keine Ausnahme. - Es geht aber nur um falsch gewählte Kommunikation und falsches Vorgehen: Natürlich hat Lizzylarla das Recht in Ruhe einen Artikel anzulegen und dazu gibt es diverse Möglichkeiten. Es wurde dir bereits etliche Male darauf hingewiesen, dass dein gewähltes Verfahren für die Wikipedia völlig unpassend war. Du hast Lizzylarla schlicht schlecht beraten (deshalb den Verweis auf die minimalen 100 Edits. denn es gibt Mentoren die werden für das Beraten von Neulingen extra gewählt, wenn sie die nötige Erfahrung mitbringen und z.B. wissen, wie man einen neuen Artikel vor ersten Fremdbarbeitungen schützt.) - Ps. Artikel auf einer Benutzerseite anzulegen ist übrigens etwas, was nicht nur Neulinge tun. Ich erstelle meine Artikel zu 90% zuerst auf meiner Benutzerseite und habe dort bereits wieder einige in Vorbereitung. Seiten offline oder auf der Bentzerseite zu erstellen ist für die meisten hier länger tätigen Benutzer Business as usual und das ist auch meistens das erste, was Mentoren Mentees auch beibringen. Alle anderen Vorgehens- und Kommunikationsweisen sind ungewöhnlich, eingenartig und auch für viele Benutzer hier nicht durchschaubar. WAH hat deine Bemerkung in der History schlicht übersehen. Und zwar aus banalem Grund: Weil dort so eine Meldung an andere Benutzer auch nicht hingehört... --Micha 14:26, 17. Apr. 2009 (CEST) Ps. und um ein wenig auf ein gemeinsames Ziel hinzusteuern: Es ist aber auch nicht schlimm, wenn man das nicht weiss und deshalb intuitiv ein falsches Vorgehen wählt. Es macht dir und Lizzly eigentlich deswegen niemand einen Vorwurf! Es gilt hier ja auch WP:Sei mutig und WP:IAR. Das einzige, was einfach die meisten hier nun nerven, ist die fehlende Einsicht und eure gewählte Sprache gegenüber WAH. Wenn du nun sagen würdest: „Ok, sorry, ich mache das also nächstes Mal anders“. Dann wären auf einen Schlag hier alle zufrieden! So einfach. ;-) --Micha 14:33, 17. Apr. 2009 (CEST)

Anstatt einfach zuzugeben, dass er es schlicht verpennt hat, die Artikelvorbereitung in den BNR zu verlegen, versucht JJ weiterhin zwanghaft, die Schuld für die Eskalation bei anderen zu suchen. Diese Masche langweilt jetzt nur noch. --Phantom 16:21, 17. Apr. 2009 (CEST)

Hatte ich doch geschrieben, dass der Artikel in Word offline vorbereitet wurde (online und Word geht ja auch nicht ;-). Außerdem wurde der Artikel von der Buchautorin selber gelesen, korrigiert und erweitert. Ich konnte doch nicht wissen, dass er recht wenig Saft hat und dass Lizzylarla sich sehr schwer tut bei der ganzen Sache zumal ich eigentlich alles bis ins letzte erklärt habe. Ich habe mich getäuscht. Einiges habe ich absichtlich für die Nachbereitung gelassen und Lizzylarla darauf hingewiesen das dies der Fall sein wir wie bspw.: Wikilinks. Das fand sie OK.

Da WAH nicht abgestritten hat den Hinweis gelesen zu haben, kann ich nur davon ausgehen dass er ihn gelesen hat. Hätte er gesagt: „Sorry habe ich nicht gelesen“ wäre das ganze vermutlich etwas anders verlaufen. Würde mich bei ihm aber auch für das „Anpampen“ entschuldigen, wenn er das im Nachhinein sagt und mir erklärt warum er keinen Blick in die Versionsgeschichte getätigt hat. Ich weiß aus Erfahrung, dass man recht schnell in Versuchung gerät bei den RC oder mit rcbirds mal schnell eben was überarbeiten zu müssen.

Es tut mir Leid und auch wenn es nett gemeint ist von Dir Micha in Deinem letzten Beitrag, so hast du mir Leider absolut nichts neues erzählt. Vielleicht weiß ich mehr über WP und Wikis als Du annimmst? Aber auch wenn Vermutungen aufkamen wegen eines Zweitaccounts so trifft das dennoch nicht ganz zu. Ich habe keine Sockenpuppen in de WP. Auf commons hatte ich eine temporäre (5 Tage begrenzt) Sockenpuppe aber die habe ich im nachhinein auf meiner Nutzerseite bestätigt und einen für jedermann verständlichen Grund dafür angegeben.

Falls es Dich interessiert Micha ich halte genau so wenig von editieren im BNR wie von den Bapperln. Aber das hat wieder nichts mit dem eigentlichen Thema zu tun.

Dafür das es langweilig ist, Phantom, scheinst Du ja die Sache mit einer gewissen Aufmerksamkeit zu verfolgen. Gehe daher von einer gewissen Ironie Deinerseits aus --Justus Jonas 00:19, 18. Apr. 2009 (CEST)

1. "Außerdem wurde der Artikel von der Buchautorin selber gelesen, korrigiert und erweitert." -> Ja eben, denn das ist womöglich die ganze Fehlinterpretation, die zum Eklat geführt hat. Eine Autorin hat genausowenig Anrecht auf einen eigenen revidierten Artikel in der Wikipedia, wie alle lebenden Personen sonst. Jegliche Artikel werden von Wikipediaautoren weiterverarbeitet, ergänzt, umgeschrieben, etc. - Falls Lizzly gemeint hat, sie könne einen fixfertigen Artikel einstellen, der von der Autorin "abgenommen" wurde und der in etwa so verbleiben wird, wie sie ihn einstellt, dann ist sie gehörig auf dem Holzweg.
2. "Falls es Dich interessiert Micha ich halte genau so wenig von editieren im BNR wie von den Bapperln." -> Dann würde ich diese Meinung aber schnellstmöglich ändern. Neue Artikel im BNR zu erstellen ist nicht nur sinnvoll und bequem, sondern auch erwünscht. Denn unfertige Artikel im Hauptnamensraum stören bloss. Es kommt auch ab und zu vor, dass ich unfertige Artikel auf die Benutzerseite des Autors zurückschiebe, damit er ihn dort mal in Ruhe ausbauen kann und nicht womöglich sogar mit einem Löschantrag rechnen muss.
3. "Da WAH nicht abgestritten hat den Hinweis gelesen zu haben, kann ich nur davon ausgehen dass er ihn gelesen hat." -> Er schreibt auf seiner Disk. aber was anderes: "(...) Die kryptische Aufforderung, die nicht von Dir, sondern von Justus Jonas im Versionskommentar zum vierten Edit bei Katia Fox kam: „bitte warten erstautorin am werk“ habe ich zunächst gar nicht gesehen und kann ich auch heute noch nicht ganz verstehen. Warten worauf? Wie lange? Und vor allem: Warum? (...)" --Micha 00:32, 18. Apr. 2009 (CEST)

zu eins leider nein. Die Autorin wusste bescheid. Sie war nur über die Bearbeitungskonflikte ein wenig verstört. Deswegen sage ich doch oftmals hilft ein wenig abwarten bei frischen Autoren. Ein tab mehr oder weniger macht doch nicht den Computer kaputt. Folglich bin ich nicht auf dem Holzweg ;-)

zu zwei wie gesagt für meine Hauptaussage unwichtig. Ich sage nicht, dass Du es falsch machst ich sage nur das ich diesen Weg nicht vorziehe.

zu drei Jo, da war ich schon gesperrt. Dazu nur: "zu wenig zu spät". --Justus Jonas 01:12, 18. Apr. 2009 (CEST)

Ich klinke mich nun aus. Irgendwie ist die Diskussion hier bei so wenig Einsichtsvermögen ja absolut sinnlos und der nächste Konflikt so ja bereits vorprogrammiert ... schönen Abend noch! --Micha 01:52, 18. Apr. 2009 (CEST)

Von welchem Einsichtsvermögen redest Du von meinem oder Deinem? Woher entnimmst Du der „nächste Konflikt so ja bereits vorprogrammiert“ kannst Du hellsehen? Aber ich wünsche Dir auch einen schönen Abend. --Justus Jonas 02:38, 18. Apr. 2009 (CEST)

Gähn... --Micha 03:37, 18. Apr. 2009 (CEST)

qwertz --Justus Jonas 03:46, 18. Apr. 2009 (CEST)

Sperre

Hallo Justus Jonas, ich habe Dich nun wegen vielfacher Verstösse gegen WP:WQ für zwei Tage gesperrt. Bitte beachte unsere Grundprinzipien in Zukunft. --Port (u*o)s 02:58, 16. Apr. 2009 (CEST)

Danke für die Begründung. Ist echt super. Danke für die Sperre. --Justus Jonas 04:28, 16. Apr. 2009 (CEST)

Rosetteneisen

Hallo, durch das Verschieben nach Rosetteneisen (Küchengerät) wird doch die Suche nicht erschwert... Wer nach dem Stichwort "Rosetteneisen" sucht, der wäre automatisch auf den neuen Artikel weitergeleitet worden. Hast du vor, in nächster Zeit noch ein Foto einzubinden? Wäre gut für das Verständnis. Bitte meinen Verschiebe-Versuch nicht böse nehmen - war wirklich nur gut gemeint. Grüße -- Stefan Stern 23:06, 16. Mai 2009 (CEST)

Mir ist das Wurst aber ich halte das für wenig sinnvoll. Warum braucht man ein Klammerlemma wenn es keine BKL gibt? Aber wenn du das schon verschiebst, dann passe bitte auch die anderen Redirects auf den Artikel an. Danke. --Justus Jonas 23:12, 16. Mai 2009 (CEST)