Benutzer Diskussion:Gancho/Archiv 2007

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Gancho/Archiv 2007#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Gancho/Archiv_2007#Thema_1

Meinungsbild zu Relevanzkritierien für Krankenhäuser

Hallo, damit wir ein endgültiges Ergebnis für unsere Disussion über Relevanzkritierien für Krankenhäuser bekommen, wurde ein Meinungsbild begonnen. Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 09:14, 19. Jan. 2007 (CET)

Hi Gancho, ich geb zu, so richtig schau ich selber nicht durch, aber ich glaube das aktuell gültige Meinungsbild ist unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Meinungsbild Relevanzkritierien für Krankenhäuser zu finden, und das in der Redaktion ist veraltet. Nur so als Hinweis, damit hinterher keine Klagen kommen ;) Gruß, Lennert B d·c·r 20:16, 20. Jan. 2007 (CET)

Hab's schon gemerkt und auch dort meinen Senf dazugegeben. - Gancho Kolloquium 00:26, 21. Jan. 2007 (CET)

Anniversery

Ein Jahr dabei (angemeldeterweise), wie ich soeben feststellte... - Gancho Kolloquium 19:56, 2. Feb. 2007 (CET)

unsignierten Beitrag entfernt --Uwe G. ¿⇔? 01:02, 13. Mär. 2007 (CET)

Hallo Gancho, natürlich Glückwunsch zum Jahrestag. Ich habe in Prostatakrebs ein paar kleine Veränderungen vorgenommen, die hoffentlich das unsachliche IP-Gezeter verstummen lassen. Bei Nichtgefallen einfach revertieren. Gruß --Uwe G. ¿⇔? 01:02, 13. Mär. 2007 (CET)

Danke, ist gut so. Das besagte Gezeter erfährt von mir keine Zuwendung in Form von Kenntnisnahme mehr. - Gancho Kolloquium 18:50, 13. Mär. 2007 (CET)

Maxillopoda

Hallo Gancho, danke für den längst überfälligen Artikel zu den Viechern, der für mich auf den ersten Blick auch o.k. aussieht. Bei den Biologen hat es sich mittlerweile etabliert, dass zu allen neu angelegten Artikeln Quellen angegeben werden sollen, ansonsten fallen sie bereits bei der Eingangskontrolle durch (fehlende Sterne in Portal:Lebewesen/Neue_Artikel) und werden direkt in die QS überstellt - es wäre also prima, wenn du das noch nachholen könntest. Gruß -- Achim Raschka 21:54, 21. Mär. 2007 (CET)

Äh, erwischt, Quellen konkreterer Natur gibt es nicht, - ich habe Übersetzungen aus der englischen und französischen WP und die heimischen Nebenartikel zusammengenäht. In Deinem Schrank stehen sicher passende Quellen, bei mir sieht das schlecht aus. Die Kladistik ist aus diversen Webquellen reproduzierbar. - Gancho Kolloquium 17:10, 22. Mär. 2007 (CET)

Irak-Krieg

Hallo Gancho, Du hast einmal ziemlich intensiv am Artikel Irak-Krieg mitgearbeitet. Wäre es möglich, Dich für die Mitarbeit an diesen Ordnungsbemühungen zu begeistern? Vgl. auch die Diskussionsseite des Artikels. Ich würde mich sehr darüber freuen, zumal es ein großes Gebiet ist. --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 14:29, 24. Mär. 2007 (CET)

Im Moment fehlen mir Zeit und Muße für konzentrierte Artikelarbeit, wenn ich mich arbeitsmäßig etwas entlasteter fühle, denke ich über eine Mitarbeit nach. Ich habe übrigens damals kaum Inhaltliches beigetragen, sondern vorwiegend formale Mängel beseitigt. - Gancho Kolloquium 19:46, 24. Mär. 2007 (CET)

Danke

Hallo Gancho,

ich wollte mich nur kurz dafür bedanken, dass Du bei dem Artikel Geschichte der Hirnforschung mithilfst. Leider ist abzusehen, dass er bis Ende des Monats nicht ganz fertig wird, aber wir werden auf jeden Fall auch nach dem Schreibwettbewerb noch "dranbleiben".

Schönen Sonntag noch --Thomas Schultz 12:35, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ebenso, ich hatte mal begonnen, bei Neuroanatomie den historischen Abriss zu skizzieren. Die Lust hat mich dann bald verlassen. Ich finde es aber gut, anatomische, physiologische und psychologische Forschungsgeschichte zusammenzufassen (wie es jetzt geschieht), und dann darauf per Link zu verweisen. - Gancho Kolloquium 15:37, 25. Mär. 2007 (CEST)

Hallo nochmal, ich habe mir einige Gedanken gemacht, die stehen jetzt da. - Gancho Kolloquium 22:26, 27. Mär. 2007 (CEST)

Blutgase

Hallo Gancho, du hast bei dem Artikel die Kategorie:Innere Medizin hinzugefügt. Der war ist aber schon in Kategorie:Blut, diese wiederum in Kategorie:Hämatologie, und diese eben in Kategorie:Innere Medizin. Lt. WP:KAT "sollte er nicht gleichzeitig in einer ihrer Über- oder Unterkategorien gelistet sein; außer in begründeten Ausnahmefällen". Ist das jetzt so ein Ausnahmefall, aber warum? Oder verstehe ich da etwas falsch bzw. nicht? Bitte erleuchte mich. P.S.: Betrifft übrigens nicht nur diesen Artikel in besagten Kategorien. --Geri, 18:55, 29. Mär. 2007 (CEST)

Kategorie:Blut ist für mich vom Charakter her eindeutig anatomisch und sollte nicht unter Kategorie:Hämatologie geschachtelt sein. Ich sehe das Problem dort! - Gancho Kolloquium 18:59, 29. Mär. 2007 (CEST)

Auswertung von WP:KLA

Hallo Gancho,
danke für dein Auswerten des KLA Linzer Lokalbahn. Bitte trage bei deiner nächsten Auswertung den von dir als erfolgreich ausgewerteten Artikel auch bei Wikipedia:Lesenswerte Artikel/Neu ein. Danke! --my name ^disputatio 14:10, 28. Apr. 2007 (CEST)

Mache ich normalerweise, diesmal waren die noch dort Stehenden aber so neuen Datums, dass ich sie nicht gleich wieder wegräumen wollte. Gruß, - Gancho Kolloquium 17:13, 30. Apr. 2007 (CEST)

Alfons Weber

Hallo, Gancho, es würde mich sehr freuen, von Dir einen positiven Kommentar zu obigem Artikel zu erhalten, der zur Löschung ansteht. Ich finde, daß dieser Arzt aus medizinhistorischer Sicht faszinierend ist und der Wikipedia erhalten bleiben sollte. Liebe Grüße, Robert --doremifasollasido 12:26, 3. Mai 2007 (CEST)

Hab ich getan. - Gancho Kolloquium 19:17, 3. Mai 2007 (CEST)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Bildern

Hallo Gancho, vielen Dank für das Hochladen deiner Bilder.

Leider fehlen bei

• Bild:Charcot-marie-tooth---fuß.jpg

noch einige Angaben auf der Bildbeschreibungsseite. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen derartige Bilder nach zwei Wochen gelöscht werden. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!) zuerst die FAQ zu Bildern durch. Benutze dann bitte die Vorlage aus dem Kasten unten links, die du kopieren, über „Seite bearbeiten“ in die Bildbeschreibung einfügen und dann ausfüllen kannst. Unter diese Bildbeschreibung muss dann eine passende Lizenzvorlage aus den Lizenzvorlagen für Bilder gesetzt werden.

{{Information |Beschreibung = |Quelle = |Urheber = |Datum = |Genehmigung = |Andere Versionen = |Anmerkungen = }}

Beschreibung: Was stellt die Datei dar? (Was ist auf dem Foto zu sehen und wo wurde es aufgenommen?) Quelle: Woher stammt die Datei, bzw. das was die Datei zeigt? (z. B. eine URL oder „selbst fotografiert“) Urheber: Wer hat sie erstellt, bzw. wer hat den Inhalt angefertigt? (wenn du Urheber bist, deinen Benutzernamen eintragen oder mit ~~~ signieren) Datum: Wann ist die Datei entstanden und falls zutreffend wann wurde sie erstveröffentlicht? (Nicht das Hochladedatum eintragen!) Genehmigung (frei lassen): Wenn die Datei nicht dein eigenes Werk ist, lasse unbedingt den Urheber die Erlaubnis zur Verwendung an permissions-de@wikimedia.org senden, dabei sollte der Dateiname genannt werden. Der Support trägt dann hier die Freigabe ein. Andere Versionen (nur ausfüllen, wenn andere Versionen hochgeladen wurden, ansonsten frei lassen): Wie lautet der Name für eine andere Version dieser Datei? Anmerkungen (nur ausfüllen, wenn du etwas anmerken willst, ansonsten frei lassen): Sonstige Anmerkungen

Falls du Probleme oder noch offene Fragen dazu hast, stehe ich dir gerne auf meiner Benutzerdiskussionsseite zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung. BLUbot - meine Diskussionsseite 00:11, 15. Mai 2007 (CEST)

Fabrizio Mordente

Genügen die Quellen immer noch nicht? Wer entfernt die Löschdrohung? --Die Barkarole 23:13, 1. Jul. 2007 (CEST)

Wäre schon besser, wenn auch was auf Deutsch dabei wäre. Eine Löschdrohung ist der Quellenbaustein nicht. Gruß, Gancho Kolloquium 19:50, 4. Jul. 2007 (CEST)

Pause

Hallo Gancho; ich wünsche einen schönen Wiki-Urlaub und hoffe auf baldiges Wiederlesen. Herzliche Grüße vom Karsten 04:19, 13. Jul. 2007 (CEST)

Danke, aber das muss jetzt mal sein. Es gibt auch Wichtigeres! Ich komme sicherlich trotzdem dann und wann vorbei, nur weniger regelmäßig. Grüße, Gancho Kolloquium 20:49, 15. Jul. 2007 (CEST)

Wenn das so weitergeht mit Deiner Pause, werde ich Dich früher oder später wohl mal zur Bestrafung vorschlagen müssen. ;o). Grüße vom Karsten 18:03, 12. Aug. 2007 (CEST)

He, die Pause ist doch schon längst als Farce enttarnt und auch offiziell abgeblasen worden. Mir muss einer den PC wegnehmen, anders wird das nichts. - Gancho Kolloquium 20:18, 12. Aug. 2007 (CEST)

Hihi! Karsten 21:20, 12. Aug. 2007 (CEST)

So iss det halt - eine gute Therapie zum Stressabbau ist die Arbeit an Artikeln – ich hoffe, ihr seid beide beim Schreibwettbewerb dabei, die Bios brauchen doch medizinische Konkurrenz -- Achim Raschka 21:28, 12. Aug. 2007 (CEST)

Vielleicht als Co-Autor, so einen Artikel richtig gut schreiben, ist schon rein Recherche-mäßig ein Mammutprojekt. Mit der Anmerkung zum Stressabbau hast Du völlig recht. - Gancho Kolloquium 00:18, 13. Aug. 2007 (CEST)

Meige-Syndrom

Hallo Gancho, danke für Deine fachkundige Hilfe. Besten Gruß, Stefan64 16:06, 4. Aug. 2007 (CEST)

Gern geschehen. - Gancho Kolloquium 19:56, 4. Aug. 2007 (CEST)

Vorlage:Infobox Muskel

Hallo Gancho, du hast eine zusätzliche Angabe eingeführt, die natürlich noch in keinem Artikel steht, die Frage ist, ob sie überhaupt sinnvoll ist, denn ein Muskel hat natürlich keine spinales Segmente, allenfalls der Nerv, das würde also eher zu diesem passen. Ich hab es erst mal nicht revertiert, weil du dir sicher was dabei gedacht hast. Ich würde es eher in eine vielleicht mal anzulegende Infobox Nerv für passend erachten. Gruß --Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:40, 5. Aug. 2007 (CEST)

Doch, jedem Muskel sind spinale Segmente zuordenbar, die mit denen des Nervs nicht 1:1 identisch sind. Das hat vor allem bei Nerven mit ausgedehntem Innervationsgebiet klinische Relevanz. Ich finde diese Information sehr sinnvoll und auch enzyklopädisch. Du weißt bestimmt, wie man das Item "Segment" bei den von Hirnnerven versorgen Muskeln verbergen könnte, dort hat das natürlich wenig Sinn. Grüße, Gancho Kolloquium 18:44, 5. Aug. 2007 (CEST)

Dir ist sicher klar, dass deine Segmentangaben für lediglich eine Spezies (Mensch) zutreffen. Einem vergleichenden Anatomen und einem sich auch mit Tierneurologie Beschäftigenden ist das ziemlich anthropozentrisch. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:45, 5. Aug. 2007 (CEST)

Das trifft für die Innervation sicher genauso oder sogar noch mehr zu, die segmentale Beziehung zu Muskelgruppen ist über die Evolution konstanter als die Gruppierung der Radices zu peripheren Nerven. Deswegen auf die Information verzichten? Dann kann man die Infobox komplett streichen. Gruß, Gancho Kolloquium 19:48, 5. Aug. 2007 (CEST)

Nein Ansatz, Ursprung und Funktion sind relativ konstant, die Nerven auch (wenn man mal von Nichtsäugern absieht, aber Gott sei Dank - für Anatomen leider - heißen dort die Muskeln fast ausschließlich anders), hinsichtlich der spinalen Ursprünge gibt es schon aufgrund unterschiedlicher Wirbelzahlen größere Unterschiede. Ich ziehe den Hut vor dir, wenn du einen Ausfall eines einzelnen Muskels erkennst und dann auch noch die in Frage kommenden Spinalsegmente parat hast. Ich würde eine Parese des M. coracobrachialis bei einem Tier nicht erkennen, weil sie, durch die eher grobmotorischen Muster vermutlich vollkommen durch Synergisten kompensiert wäre. Da ich beruflich recht viel in der Humanneuroradiologie zu tun habe, weiß ich, dass selbst bei klinisch fassbaren Bildern noch absichernde MRTs gemacht werden, die Zahl der Neurologen, die sich anhand dieser Info auf 1-2 Segmente festlegen halte ich für begrenzt, das war vielleicht in der Zeit von Babinski anders. Bei vielen Säugern weiß niemand, welche Rückenmarkssegmente für einen einzelnen Muskel zuständig sind, niemand hat die Muße, das vergleichend-anatomisch aufzuarbeiten, solche Art Forschung ist heute weder populär noch finanzierbar. Ich kann mit der zusätzlichen Spalte leben, auch wenn sie nur für den Menschen gilt, die Info halte ich aber selbst Spezialisten für begrenzt, und damit im Gegensatz zu anderen für bedingt tauglich für eine Infobox in einer Enzyklopädie. Liebe Grüße --Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:44, 6. Aug. 2007 (CEST)

Naja, der coracobrachialis ist sicherlich in seiner klinischen Bedeutung vernachlässigbar. Die interessante Frage lautet eher: wie unterscheide ich (klinisch) eine Femoralisparese von einem L3-Syndrom (Adduktoren auch paretisch?). Zu Babinskis Zeiten hatte man nicht nur kein MRT, sondern wahrscheinlich auch genügend Zeit für eine metikulöse neurologische Untersuchung. Das ist heute leider anders. Ferner: die zugrundeliegende Pathologie sieht man auch nur im MRT, alles andere ist topoanatomische Zuordnung und danach bleibt reine Spekulation hinsichtlich der Pathogenese. Grüße, - Gancho Kolloquium 17:39, 6. Aug. 2007 (CEST)

Gerade gefunden: Die segmentale Innervation von Haut und Muskulatur stellt ein phylogenetisch altes Einteilungsprinzip dar. Im Gegensatz hierzu ist die Entwicklung der peripheren Nervenstämme rezent und artspezifisch. [...] (Marco Mumenthaler, Manfred Stöhr, Hermann Müller-Vahl: Läsionen peripherer Nerven und radikuläre Syndrome. 8. Auflage. Thieme Stuttgart, 2003. p115) - Gancho Kolloquium 15:04, 11. Aug. 2007 (CEST)

Geschichte der koronaren Herzkrankheit

Moin Gancho, da du Medizingeschichte als Interessensgebiet angegeben hast, wollt ich dich mal fragen ob du einen Abschnitt "Geschichte der KHK" schreiben könntest? Mir fehlt dazu Fachliteratur. Liebe Grüße, Christian.--Christian2003 11:18, 6. Aug. 2007 (CEST)

Mir leider auch, Interesse ist bedauerlicherweise nicht gleichbedeutend mit einem gut bestückten Bücherregal. - Gancho Kolloquium 17:27, 6. Aug. 2007 (CEST)

Schade. Aber trotzdem danke. Gruß --Christian2003 18:02, 6. Aug. 2007 (CEST)

Körperschema

Hallo, war zunächst nur schlicht überrascht, man weiß ja nie, welche Rezeption man findet, aber bin schließlich doch angenehm überrascht von Deinen Änderungen, just nach Überfliegen des Texts und möchte natürlich gern auf Deine Kritik zurückkommen. Etwas Vollkommenes getan zu haben, war mir von Anfang an bewußt, dazu reicht meine Befähigung nicht aus. Aber nun ist schon etwas Besseres als zu Anfang entstanden. Auch war das natürlich nicht unbedingt meine Absicht, Vollkommenheit zu verkörpern, aber ich kann Dir zumindest meine Intention gleich hier sagen, will aber im übrigen die Diskussion auf der Disskussionsseite von Körperschema fortsetzen, damit sie von jedem Interessierten verfolgt werden kann. Die Intention besteht in einem Brückenschlag, den Du nun einmal mit "esoterisch" etikettiert hast. - Macht aber nichts. Ich weiß im Moment noch nicht, welcher Fachrichtung Du angehörst. Ich jedenfalls möchte mich als ungebunden an Fachrichtungen bezeichnen. Der Geist weht da, wo er will. Daran können ihn auch Fachrichtungen nicht hindern, die ohnehin das Problem manchmal - nicht immer - nur künstlich vergrößern. Das Wort esoterisch heißt ja, nur einem kleinen Kreis von Interessierten vorbehalten. Dies heißt aber nicht, daß das esoterische Wissen nicht auch exoterisch werden darf, um der Kritik anderer standzuhalten. Ob dies aber heißt, daß jeder Laie sich auch für das Körperschema interessieren würde, bezweifle ich stark. Welchen roten Faden verfolgt also der Artikel?

Die Intention ist natürlich die Beschreibung von bekannten Theorien zum Leib-Seele-Problem, die meines Erachtens bei WP ein wenig zu Unrecht in negativem Ruf steht. Ob sich Deine Kritik daher verstehen läßt? Ich weiß es nicht. Aber vielleicht kannst Du es mir ja ein wenig näher erklären. - Das rein praktische Interesse, das mit der Theorie Körperschema verbunden ist, kannst Du aus den mit Körperschema verlinkten Artikeln erkennen. Wie in der Definition ausgeführt, geht es darum, das jedem Menschen geläufige Körperbild in Relation zu metaphysischen Inhalten zu setzen. Krankheitsbezeichnungen und Nosologie ist ja so etwas. Etwas Ideenlehre. "Krankheitserscheinungen" kann man bekanntlich sehen, Patienten berichten darüber, über Krankheiten nicht. (Wenn sie es tun, sollte der Arzt sie daran hindern, denn dann wissen sie es ja besser als er.) Es geht also um eine übertragene Sichtweise der uns bekannten und geläufigen rein physischen Gegenstände. Ich habe auf den Link "negativer Ruf" verwiesen, um auf die zuletzt geführte Diskussion zum Artikel Neurose zu verweisen. Alles weitere auf der Disskussionsseite von Körperschema. An einer weiteren Verbesserung und Präzisierung des Texts bin ich jedenfalls am meisten interessiert. Gruß

--Anaxo 13:18, 15. Aug. 2007 (CEST)

Ich ebenso, Antwort an besagter Stelle. - Gancho Kolloquium 16:31, 15. Aug. 2007 (CEST)

Antwort

Hallo Gancho, meine Antworten auf Deine Fragen liegen inzwischen vor, wenn sie evtl. auch etwas länger ausgefallen sind, als ich mir ursprünglich dachte. Was ich in der Zwischenzeit noch erledigen kann, in der ich auf Deine Antwort warte, wäre m.E. die Theoriearbeit bzw. die Ausarbeit, was an dem Körperschema Theorie ist und was nicht. Es gibt ja schließlich noch viele andere Theorien auf dem Gebiet der Psychologie und ich meine, wir sollten uns nicht zu sehr auf den neurologischen Aspekt versteifen und auf die Zusamemnhänge, die unzweifelhaft hinsichtlich der Neurologie existieren. Es geht eben auch um andere Aspekte. Hier besteht wohl der meiste Dissens auf allen Seiten, die ich bisher bei WP gelesen habe. - Ein enloses Hick-Hack. Ich finde das zum ... , nein zum Heulen. - Aber Spaß beiseite, Theorien sind nun einmal die Welt der Ideen und Kant verglich das ja mit der Fahrt auf hoher See. Da ist man vor Überraschungen niemals sicher (Dialektik). Pseudowissenschaft und kein Ende, wohin der Blick auch schweift. Warum aber mutet mir WP solche Artikel zu, die ab der ersten Zeile schon als Pseudowissenschaft, überholt, veraltet usw. und last but not least als esoterisch etikettiert werden? Ich habe damit ein Problem. Liegt es etwa daran, dass die Schreiber der Artikel ein so anspruchsvolles wissenschaftliches Niveau vertreten oder liegt es generell an der Dummheit der anderen? - Um es kurz auf den Nenner zu bringen: Eine gewisse Empathie erwarte ich schon von den Schreibern. Es liest sich dieses hochrangige Wissenschaftsidom sonst nur eher mit Gefühlen des Abscheus. - Ich habe schon eine entsprechende Anfrage an "Fragen an WP" gerichtet, jedoch noch keine Antwort erhalten, es sei denn sie ist gerade in diesen Minuten erfolgt. Wenn das nicht hilft, wende ich mich ans Portal für Philosophie. - Du kannst ja auch, falls es Dich interessiert, die Diskussion mit Davidl lesen, die ich zu diesem Thema zuletzt mit ihm geführt habe, wenn Du viel Lust und Zeit hast. Da geht es um das gleiche Thema. Dem Link gehen swohl einige Passagen voraus, als auch wurde er unter Überspringen der darauffolgenden Nachricht unter der Überschrift "prima klasse ...." weiter fortgeführt.

Um mich kurz zu fassen: Ich hoffe, Du siehst es nicht als Umgehung des Dialogs mit Dir an, wenn ich schon einmal an der Theoriearbeit im Artikel weiter formuliere. Ich muss ja meine These von der Prävalenz der Theorie auch entsprechend untermauern, um überhaupt mit Dir den Dialog fortzusetzen und zu fundieren. Natürlich werde ich mich derjenigen Dinge enthalten, die m.E. kontrovers gesehen werden könnten.

Indem ich also hoffe, bald eine Rückmeldung von Dir zu erhalten, verbleib ich mal vorerst mit vielen freundlichen WP-Grüßen

--Anaxo 11:57, 17. Aug. 2007 (CEST)

Nein, ich werte es bestimmt nicht als Umgehnung des Dialoges, wenn Du weiterarbeitest. Der Mensch sieht seine Welt mit zwei Augen, beide sehen etwas anderes. Diese Kerndualität als Wahrnehmung/Vorstellung zu betiteln (oder: Objekt/Subjekt) ist sicher nicht weit hergeholt. Ich meine - das wiederum ist aber meine Privatansicht - dass das Abstrakte immer aus dem Konkreten extrapoliert wird, Apriorismen gibt es nicht. Ich sehe das aber auch vielleicht aus einer etwas einseitigeren Perspektive (naturwissenschaftlich). Darüber zu spekulieren und zu theoretisieren ist zweifellos kurzweilig und interessant. Es sollte nur so sein, dass ein enzyklopädischer Artikel die an ihn gestellten Anforderungen erfüllt: er sollte erstmal Fragen beantworten und nicht zusätzliche Verwirrung stiften. Wenn der Begriff Körperschema in verschiedenen Kontexten ganz anders gefasst wird, ist die diese Einordnung das Hauptanliegen einer Enzyklopädie. Für mich ist der neuropsychologische Aspekt vertraut und damit eingängig. Hier ist für mich auch die Sequenz klar: die Alteration der Wahrnehmung bedingt eine Störung der Vorstellung, z.B. dass -wie bei dem von Oliver Sacks' geschilderten Fall- der Agnostiker die eigene Gliedmaße für ein fremdes Leichenteil hält. Dergleichen gibt es bei degenerativen Prozessen wie die vielzitierten alien limbs bei der Corticobasalen Degeneration. Den Bogen zum Enneagramm zu spannen vermag ich nicht. Wenn dort der Begriff Körperschema fällt, hat er m.E. eine vollkommen andere Bedeutung. Das sollte klar werden. Man redet nicht über unterschiedliche Dimensionen eines Begriffes, sondern über unterschiedliche Begriffe. Belehre mich aber ggf. eines Besseren. Grüße, - Gancho Kolloquium 11:13, 18. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Gancho, habe eben gerade Deine Antwort gelesen und antworte nur ganz auf die schnelle, da es schon spät ist und ich bis jetzt leider mit prinzipiellen Problemen bei WP und nicht so sehr mit den konkreten befaßt war. Näheres geht aus meiner Benutzerseite unten hervor. Ja klar, ich stimme Dir zu, daß die Beschäftigung mit dem Konkreten das ist, was auch konkrete Fortschritte bringt. - Die Metaphysik ist immer schon ein scheinbar nutzloser Kampfplatz gewesen und hat daher auch so viele Skeptiker - aber auch immer neue Theoretiker - beflügelt. Faszinierend auch das Buch von Oliver Sacks, ich habe es vor vielen Jahren gelesen. - Ich glaube, daß wir uns recht gut über die unterschiedlichen Standpunkte verständigen konnten. - Im Enneagramm fällt natürlich nicht der Begriff Körperschema. Zumindest ist mir keine diesbezügliche Veröffentlichung bekannt. Es wird nur von den drei Zentren (Gurdjieff) gesprochen, womit Kopf, Herz und Bauch gemeint sind. Dies aber ist doch im Sprachgebrauch der Neurologie (wenn von Hirnzentren die Rede ist) eindeutig analog zu verstehen. Die Analogie heißt: Das Zentrum repräsentiert eine bestimmte Funktion. Im Falle des Homunculus gibt es sogar ein analoges, zwar kein photographisches Bild des Körpers im Bereich der Hinwindungen, aber immerhin auch anatomisch sogar so etwas wie ein Modell des Körpers, das also nicht nur in unseren Vorstellungen herumgeistert. Dise Analogie des Raumes wird ja in der Philosophie und Mathematik auch als Topologie bezeichnet. Anwendungen gibt es in der Technik der künstlichen Intelligenz, in der Informatik usw., warum also nicht auch in der Neurologie und Neuropsychologie! Bei der Frage der neuropsychologischen Korrelation gibt es ja nicht nur die Vorstellung des sog. Aufwärtseffekts sondern auch das Umgekehrte, nämlich den Abwärtseffekt. Aufwärtseffekt ist das, was Du meinst mit: "Hier ist für mich auch die Sequenz klar: die Alteration der Wahrnehmung bedingt eine Störung der Vorstellung, z.B. ...". Aufwärts- und Abwärtseffekt gemeinsam werden ja als wechselseitige Beziehung bezeichnet. Von daher kommt es, daß Du "aus naturwissenschaftlicher Sicht" die Psychologismen als "Verwirrung" bezeichnest. - Abhilfe schaffen kann man vielleicht dadurch, daß man sagt: Der rein naturwissenschftliche Standpunkt ist der des sog. Aufwärtsseffekts, der rational-psychologische Standpunkt der des Abwärtseffekts (siehe rationale Psychologie nach Christian Wolff.

Topos (grch. τοπος) heißt ja soviel wie Raum, Landschaft, Ort und umfaßt eben in alten Sprachen immer einen größeren Bedeutungsumfang, weil sich der Begriff durch immer neue Assoziationen weiterentwickelt hat. Mit Raum wurde dann auch die Bedeutung dieses oder jenes Raums verstanden, was Thure von Uexküll auch als Integrationsraum bezeichnet hat. Er war ja Internist und hat sich nicht so quere Gedanken gemacht, wie sie meist in Psychiatergehirnen ablaufen. Dieser Integrationsraum ist natürlich ein analoger Raum. Auch der Körper im medizinischen Sinne ist ja als räumlich dimensioniert zu denken. Da die Körperabschnitte verschiedene räumlich gegliederte Funktionen übernehmen (Topgraphische Anatomie), ist auch die Repräsentation des Körpers in funktioneller Hinsicht nicht ganzheitlich uniform, sondern eben somatotop gegliedert. Dies drücken die verschiedenen Lehren aus anderen Kulturkreisen eben verschieden aus, aber im Prinzip doch alle vergleichbar, nämlich topologisch gegliedert. - Auch die Topologische Psychologie von Kurt Lewin ist ja etwas, das zwar von räumlichen Vorstellungen ausgeht, sich aber analog auf psychologische Sachverahlte bezieht. Ich möchte Dich natürlich nicht belehren, ich hoffe aber doch, ein wenig Überzeugungsarbeit geleistet zu haben. Auch Freuds Lehre des Drei-Instanzen-Modells ist nichts anderes als eine uralte Vorstellung, die schon von Paulus in der Bibel dargestellt wird. Paulus spricht von Geistesmensch (pneumatikos), Seelenmensch (psychikos) und von Fleischesmensch (sarkikos). Den Theoriecharakter von Freuds Lehre habe ich auch bei WP irgendwo entdeckt. Dort fehlt noch das Anaxo-Paradigma. Über Theorien sollte man m.E. nicht streiten, man kann verschiedene Theorien plausibel finden oder auch nicht. Es kommt immer nur auf den individuell heuristichen Wert an. Erzwingen kann man dies nicht, etwa so, wie man durch Demonstration pathologischer Veränderungen des Gehirns oder Dekapitation von Fröschen bestimmte unmittelbar augenfällige Effekte nachweist. - Letztendlich stimme ich natürlich zu, daß man die Analogieschlüsse nach weltanschaulichem Standpunkt sozusagen aufgliedert. Was Freuds weltanschulicher Standpunkt ist, weiß ich nicht, jedenfalls war er nicht vom Judentum überzeugt, ich würde sagen, er vertrat eher einen eklektischen Standpunkt. Vielleicht ist er ja von Paulus beeinflusst?

Die psychophysische Wechselwirkung hat Goethe, was auch sonst immer von ihm an philosophischen Konzepten aufgegriffen wurde, sehr anschaulich dargestellt (frei nach Gedächtnis):

Wollet die Natur betrachten,

Immer eins wie alles achten.

Nichts ist innen, nichts ist außen,

Denn was innen ist, ist außen.

So ergreifet ohne Säumnis,

Heilig-öffentlich Geheimnis.

Da man mich als Diskussionstroll bezeichnet hat, mache ich mal Schluß. Freundliche Grüße --Anaxo 04:38, 19. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Anaxo, Du musst einen eigentümlichen Lebensrhythmus haben, wenn Du um 04:38 solche Lehrreden hältst und sie als kurze Antwort betitelst. Ich denke, ich habe verstanden, worauf Du hinauswillst und danke, ich lasse mich schon gern belehren. Ich muss immer mal wieder schmunzeln, wenn ich die Ausgeburten des Wikipedia-Ideolekts sehe: Man stelle sich außerhalb des Kontext vor, wie jemand einen anderen als Diskussionstroll bezeichnet, insbesondere weil letzterer in vollständigen Sätzen spricht/schreibt und sich um kohärente Argumentation bemüht. Ebenso freundliche Grüße, - Gancho Kolloquium 16:28, 20. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Gancho, bin erst jetzt dazu gekommen, mal wieder auf Deine Seite zu sehen. Vielen Dank für die Blumen. Das ist natürlich mehr als ich erwartet habe und es freut mich daher um so mehr. - Was ich noch ergänzen wollte ist, daß ich noch nicht dazu gekommen bin, am Artikel weiterzuarbeiten, evtl. wäre ein Link zu einem grundsätzlichen Atikel über Theorien sinnvoll. Auf meiner Benutzerseite kannst Du jedenfalls sehen, daß ich mich dieses Themas in besonderer Weise in der letzten Zeit angenommen habe. Natürlich auch des WP-Ideolekts. Viele freundliche Grüße --Anaxo 00:37, 24. Aug. 2007 (CEST)

Navileiste König von Neapel

Hallo Gancho, du hattest bei Tankred von Lecce die Navileisten zusammengefasst. Ich frage mich aber, ob es zu dieser Zeit überhaupt sinnvoll ist, von einem König von Neapel zu sprechen. Unteritalien gehörte damals einfach zu Sizilien, Residenzstadt war Palermo. König von Neapel würde ich eigentlich erst mit Karl I. (Neapel) beginnen lassen, da zu seiner Zeit die Trennung von Sizilien und Neapel erfolgte und Neapel ein eigenständiges Königreich wurde. Was meinst du dazu? Grüße --Bjs (Diskussion) 21:47, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ich stimme zu. - Gancho Kolloquium 10:43, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe die Leiste mal bei den Normannen und Staufern entfernt. Grüße --Bjs (Diskussion) 15:27, 20. Aug. 2007 (CEST)

Schreibwettbewerb: Lust auf Zusammenarbeit?

Hallo Gancho, es wäre doch wirklich ein tolle Sache, wenn wir sozusagen als Redaktion Medizin es schaffen würden, einen sehr guten Artikel beim Schreibwettbewerb teilnehmen zu lassen. Es würde sicher eine Menge Spaß bringen. Nach einer kleinen Diskussion in der Redaktion halte ich einen Übersichtsartikel über interstitielle Lungenerkrankungen für sehr aussichtsreich und interessant (man muß ja irgendwie anfangen ;-)). Da dies ein relativ komplizierter Artikel ist, würde ich mich über Deine Hilfe sehr freuen. Uwe Gille und Andreas Werle sind schon bereit, an diesem Artikel zu helfen. Die Entwicklung eines Konzepts steht noch ganz am Anfang. Zu erst sollte natürlich eine Grundstruktur festgelegt werden, so dass sich dann die Teilnehmer für die Bearbeitung bestimmter Abschnitte bereit erklären können. Die Diskussion und ein erster Gliederungsvorschlag stehen unter Wikipedia:Redaktion_Medizin/SW Interstitielle Lungenerkrankungen. Auch wenn das Gebiet nicht dein Fachgebiet sein sollte, kannst du bestimmt irgendetwas sinnvolles beitragen. Voraussetzung wäre, dass du etwas Zeit in den nächsten 3-4 Wochen mitbringen kannst. Es wäre schön, wenn du Interesse hättest! Liebe Grüße, --Christian2003 21:26, 21. Aug. 2007 (CEST) Dies ist ein Serien-Diskussionsbeitrag. Du erhälst die Nachricht, weil du bei den Ansprechpartnern eingetragen bist oder weil du in der Redaktion Medizin aktiv bist.

Naja, die Zeit ist ein bißchen knapp. Ich könnte mir Korrekturlesen oder kleinere Bearbeitungen vorstellen. So richtig fest einplanen solltest Du mich lieber nicht. Grüße und viel Erfolg beim SW! - Gancho Kolloquium 18:10, 22. Aug. 2007 (CEST)

Das ist doch auch schon eine Menge Wert. Dank dir und viele Grüße --Christian2003 18:12, 22. Aug. 2007 (CEST)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Dateien

Hallo Gancho/Archiv 2007, vielen Dank für das Hochladen deiner Dateien. Leider fehlen noch wichtige Angaben auf den Beschreibungsseiten. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen derartige Dateien nach zwei Wochen gelöscht werden.

Gehe bitte wie im folgenden beschrieben vor, damit die Situation geklärt werden kann:

1. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!!!) zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch.

2. Über „Seite bearbeiten“ kannst du die Beschreibungsseite folgender Dateien bearbeiten und wie im Punkt 3 erläutert verbessern:

• Paul Flechsig.jpg - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Quelle und den Urheber gemacht.

3. Diese Mängel behebst du am besten wie folgt:

Der Urheber ist der Schöpfer der Datei. Also z.B. der Fotograf oder der Zeichner. Bist du dies, kannst du entweder deinen Benutzernamen als Urheber angeben oder deinen richtigen Namen. Im letzteren Fall musst du aber deutlich machen, dass du (also Gancho/Archiv 2007) auch die Person bist, die mit dem richtigen Namen angegeben ist. Wenn du allerdings z.B. ein Bild von einer Website einfach nur runterlädst und es dann in die Wikipedia hochlädst, so wirst du dadurch keinesfalls zum Urheber. Bitte gib auf der Dateibeschreibungsseite (!) den Urheber in einer sog. Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Mit der Angabe der Quelle soll die Herkunft der Datei erläutert werden. Also, wie du an diese Datei herangekommen bist. Das kann z.B. ein URL sein, aber auch einfach „selbst fotografiert“, wenn du ein Foto selbst gemacht hast oder entsprechend „selbst gezeichnet“, wenn du eine Grafik angefertigt hast. Bitte gibt auf der Dateibeschreibungsseite (!) die Quelle in einer sog. Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, stehen dir auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipediaautoren gerne für Rückfragen zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen - Bugs? 12:05, 10. Sep. 2007 (CEST)

Myopathie

Hallo Gancho, Du hattest die Lückenhaftigkeit des Aertikels moniert. Schaust Du mal drüber, ob die Überarbeitung in Deinem Sinne ist? Grundsätzlich würde ich befürworten weitere Details zu den einzelnen Erkrankungen jeweils dort mit zu integrieren und den Übersichtscharakter des Artikels beizubehalten. Grüße --Marvin 10:35, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ja, ist gut so, Deine Überarbeitung hat dem Artikel gut getan. - Gancho Kolloquium 17:05, 28. Sep. 2007 (CEST)

Griechischer Tempel

Hallo Gancho, vielen Dank für Deine allzu berechtigten Korrekturen am Artikel Griechischer Tempel. Erstaunlich, was man trotz ständigen Lesens immer wieder übersieht. Viele Grüße an den Philhellenen von --Tusculum 09:22, 16. Okt. 2007 (CEST)

Gern geschehen, ich habe zu danken für den schönen Artikel! - Gancho Kolloquium 16:09, 16. Okt. 2007 (CEST)

At(h)mosphäre

Was ist das Problem wenn von einer falschen Schreibweise weitergeleitet wird? Das gibt es doch in vielen anderen Fällen auch! Exkeks 16:08, 17. Okt. 2007 (CEST)

Bitte hier nachlesen, das wurde schon mehrfach ausdiskutiert. - Gancho Kolloquium 18:47, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ok, aber es liegt definitiv keine häufige Falschschreibung vor. Exkeks 21:02, 18. Okt. 2007 (CEST)

390.000:20.000.000 (1:50; falsch:richtig). Eine komentarlose Weiterleitung ist aber auf jeden Fall unzureichend. - Gancho Kolloquium 17:16, 19. Okt. 2007 (CEST)

Naja, was soll man gegen solche "Argumente" noch einwenden... Exkeks 14:38, 27. Okt. 2007 (CEST)

So oder so, es wurde ausdiskutiert und im Konsens entschieden, dass falsch geschriebene Lemmata nicht kommentarlos weitergeleitet werden sollen, entweder man trifft eine Lösung wie hier mit Hinweis auf die richtige Schreibweise oder man lässt es ganz. Was daran kein Argument sein soll, muss man mir erklären. - Gancho Kolloquium 19:38, 27. Okt. 2007 (CEST)

Hemisyndrom

Danke für die Überarbeitung des Artikels. Ich habs schon archiviert. Falls du eine Quelle benutzt hast, kannst du sie vielleicht noch angeben? Viele Grüße, --Christian2003 12:41, 11. Nov. 2007 (CET)

Nicht im engeren Sinne, eher mein klinisches Verständnis. - Gancho Kolloquium 20:15, 11. Nov. 2007 (CET)

Schlacht bei Mühldorf

Hallo! Wie ich sehe widmest du dich gerade meiner Kommata-Schwäche und einigen anderen Dingen im Artikel, vielen Dank dafür. Die Karte ist übrigens super, auf die bin ich nicht gekommen. Nochmal merci, Gruß --Tafkas Disk. +/- Mentor 18:51, 14. Nov. 2007 (CET)

Bitte, gern geschehen. Vielleicht kannst Du noch mal jemand zum Kommalücken-Scan anheuern, ich bin nicht sicher, ob ich alle gefunden habe. Grüße, - Gancho Kolloquium 18:58, 14. Nov. 2007 (CET)

Vielleicht steh ich auch aufm Schlauch, aber was meinst du mit Kommalücken-Scan? Gruß --Tafkas Disk. +/- Mentor 19:01, 14. Nov. 2007 (CET)

Na, durchmustern, wo Kommata fehlen könnten. Das kann leider noch kein bot. Ich nehme da immer eine Art Lücke oder Bruch im Lesefluss wahr, wo ein Komma hingehört. Das Regelwerk kann ich auch nicht auswendig, das geht bei mir mehr nach Textgefühl. So war das gemeint, ich habe mich wohl sperrig ausgedrückt? - Gancho Kolloquium 19:17, 14. Nov. 2007 (CET)

Ah, OK, ich schau mal ob ich wen finden kann. Ich hoffe, sonst fandest du den Artikel in Ordnung :-). Gruß --Tafkas Disk. +/- Mentor 19:18, 14. Nov. 2007 (CET)

Doch, der ist nicht schlecht. Grüße, - Gancho Kolloquium 19:24, 14. Nov. 2007 (CET)

Erstes Seegefecht von Algeciras

Wir müssten doch langsam durch sein mit notwendigen Änderungen. Bitte teile mit, welche Änderungen noch angestrebt sind oder entferne bitte den Baustein mit dem Qualitätssicherungsvermerk vom genannten Artikel. Denke am Artikel ist genug herumgearztet worden. (Kleiner Kalauer am Rande) Gruß --Wildcard81 15:00, 18. Dez. 2007 (CET)

So richtig gut finde ich es immer noch nicht, es fehlt deutlich an Konzision und Präzision. Aber von mir aus kann der Baustein weg. - Gancho Kolloquium 17:10, 18. Dez. 2007 (CET)

Dann präsiziere doch noch ein wenig! So Du noch ein paar freie Spitzen hast, gebe ich Dir schon einmal die Adresse für etwas was Ende des Jahres (also in 13 Tagen fertig sein soll).

--Wildcard81 19:39, 18. Dez. 2007 (CET)

Nachdem ich auch gefragt wurde, antworte ich mal hier. Der Artikel hat noch ein paar Unzulänglichkeiten, aber der QS-Baustein kann raus, da das dort eh' nicht wird, u.a. was die Namen und Schreibweisen einiger geographischer Objekte im Artikel angeht. U.a. heißt es im Artikel Cabrita Point, dieses Kap hat aber heute sicher eine andere Bezeichnung. Außerdem ist mMn der historische Zusammenhang (nach der Schlacht von Abukir) nicht ganz sauber herausgearbeitet. Ich nehme den BS trotzdem mal raus und werde über die Feiertage mich mal mit den drei mir zur Verfügung stehenden Quellen beschäftigen, die übrigens auch allesamt für das zweite Seegefecht zutreffen. Die Quellen sind ja im Artikel verlinkt. Grüße. --Matthiasb 20:15, 18. Dez. 2007 (CET)

Danke, Matthias. Das klingt nach einem sehr guten Ansatz. - Gancho Kolloquium 17:08, 19. Dez. 2007 (CET)

Ein frischer Artikel zum Verarzten!

Zweites Seegefecht von Algeciras

--Wildcard81 15:46, 21. Dez. 2007 (CET)

Schon passiert. - Gancho Kolloquium 18:55, 21. Dez. 2007 (CET)

Zweites Seegefecht von Algeciras

Sofern in der linken Suchspalte der Artikelname eingegeben wird, wird man nicht zum Artikel weitergeleitet, sondern zu den ebsten Ergebnissen. Beim anderen Artikel genauso!

Habe ich irgendwas übersehen?

Außerdem wie gefällt Dir der Artikel? Ausreichend Änderungsbedarf für Dich übrig gewesen oder soll es beim nächsten Mal etwas mehr sein?

--Wildcard81 22:54, 21. Dez. 2007 (CET)

1. Nicht auf Volltext klicken, sondern auf Artikel, dann wirst Du direkt dahin geleitet, bei mir klappt's zumindest.
2. Ich bin nicht unbedingt heiß auf's Nacharbeiten, das könntest Du gern selber bestellen. Wenigstens Rechtschreibung und Grammatik sollten stimmen, und es reicht, jeden Begriff einmal zu verlinken. Lesetip: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel

Grüße, - Gancho Kolloquium 23:00, 21. Dez. 2007 (CET)

Sehstörung

Hi, Gancho, Du hast den Artikel Sehstörung auch in den Kategorien Neurologie und Neuroophthalmologie untergebracht. Wenn man jeden Körperbereich abdecken wollte, der Sehstörungen verursachen kann, fehlen noch einige. Für meine Begriffe würde dies jedoch dem Begriff Sehstörung eine zu große Bedeutung einräumen, weshalb ich eher der Ansicht bin, daß er ausschließlich bei der Augenheilkunde auftauchen sollte (und auch dort nur widerwillig...) Eigentlich gehört er nur in die Kategorie Sehen. Was meinst Du dazu? Gruß - --CV 14:15, 23. Dez. 2007 (CET)

Wenn als klinischer Begriff gebraucht gehört er in die Neurologie genauso wie in die Ophthalmologie, Sehstörungen entstehen eben nicht nur durch Prozesse im Auge, sondern genauso (wenn nicht häufiger) durch solche im Verlauf der Sehbahn. Ich halte diese Einordnung für folgerichtig. Gruß, Gancho Kolloquium 01:59, 24. Dez. 2007 (CET)