Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2011/I

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2011/I#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Geitost/Archiv/2011/I#Thema_1

Hinweis

Ich habe unter Hilfe_Diskussion:Archivieren#Ist_das_Archivieren_wirklich_sinnvoll_? eine Diskussion angeregt. Schau doch mal vorbei. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:13, 2. Jan. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis. Werd ich später noch vorbeischauen. Grüße --Geitost 22:32, 2. Jan. 2011 (CET)

Herzlichen Dank

für Deine Aufräumarbeiten - aktuell auf WP:A/W! Hast Du Dir eigentlich selbst schon einmal Gedanken darüber gemacht, ob Du die Aufräum- und Putzarbeiten bis in den administrativen Bereich hinein erweitern wollen würdest? Bislang hast Du, zumindest soweit ich gesehen habe, noch nicht kandidiert.
Ich könnte mir Dich angesichts Deines in meinen Augen ruhigen und freundlichen Diskussionsverhaltens, Deiner Erfahrung im Metabereich und der Bereitschaft, sich auch in unvermeidliche Fleißaufgaben reinzuhängen, als eine gute Verstärkung der hier aktiven Admins vorstellen. Ich hoffe, Du nimmst einer IP diesen kleinen "Stupser" nicht übel!?! Sofern Du der Idee nicht ganz ablehnend gegenüber stehst (wäre natürlich Dein gutes Recht) - dann wäre es natürlich schön, wenn angemeldete Wikipedianer, die das ähnlich sehen, an dieser Idee und damit an Dir dranbleiben - 2011 ist noch lang! Herzliche Grüße und alles Gute! --109.193.75.36 21:30, 2. Jan. 2011 (CET)

Hei, warum sollte ich es übel nehmen, ich wundere mich bloß. Danke für die Blumen jedenfalls und bitteschön. :-)

Aufgeräumt wird da, wo es grad sinnvoll ist. Mal hie, mal da, dann mal wieder im Kreis herum. ;-)

Jo, Gedanken gemacht hab ich mir schon, kommt man ja wohl kaum dran vorbei, wenn man ne Weile hier mitwerkelt. ;-) Ich hab mir überlegt, ich werd keine Eigenkandidatur starten, komme, was da wolle. Wenn es keinen Vorschlagenden gibt, dann soll es wohl nicht sein bzw. ist es wohl nicht gewünscht. Also muss ich es dann auch nicht versuchen, da es dann keinen Sinn macht. Ganz einfach. :-) Denn ich denke, ich bin da auch nicht ganz unumstritten, wenn man sich manche Konfliktherde so ansieht. Wer mag, kann gern nen Vorschlag starten, hab jedenfalls nix dagegen, denn für etliche Aufräumaktionen wären die Knöppe schon ganz hilfreich, dann ginge es halt schneller. ;-)

Ist auch nicht abhängig von irgendwelchen Umfragen zum Thema. Aber dort wollte ich ja auch noch was schreiben, bevor das gleich ausläuft, denn von der Automatik – wie dort vorgeschlagen – halt ich nicht viel. Auch wenn ich dann gar keine Kandidatur mehr bräuchte. So was ist schon sinnvoll bei den vielen Funktionen, die so zusätzlich auf einen Schlag verteilt werden. Viele Grüße --Geitost 21:57, 2. Jan. 2011 (CET)

Da hier ja doch ein paar Menschen mitlesen - würde mich freuen, wenn sich da irgendwann was entwickeln würde. Daß Eigennominierungen von vornherein Contras im Dutzend kassieren - warum das so ist, werde ich vermutlich nie verstehen. Wohingegen jemand, der es schafft, es immer allen Recht zu machen, mir schon fast wieder unheimlich wäre. Auf jeden Fall wünsche ich Dir noch viel Spaß bei allem, was Du hier mal hie und mal da treibst. Viele Grüße, --109.193.75.36 22:09, 2. Jan. 2011 (CET)

Jupp, man dankt. :-) Ich hab auch nix gegen Eigenkandidaturen. Gäbe es die nicht, hätten wir sicher bald keine Admins mehr, denn Vorschläge sind ja auch nicht sooo häufig. Da hab ich mir vorgenommen, auch noch mal in Ruhe zu stöbern und zu gucken, wenn ich da mal so vorschlagen könnte. :-) Auch so'n Projekt, das leider zu viel liegen bleibt, ist ja immer viel zu machen hier.

Leider hab ich nun über dem ganzen Hie und Da das Ende von Avoideds Kandidatur verpasst, den ich noch gar nicht kannte. Aber vielleicht such ich da gleich noch die Kandidatur nach ungültigen Stimmen durch, ich seh gar nicht, dass da ein Bot drübergelaufen wäre. Und bei der knappen Kandidatur wäre das ein Fall für die Bürokraten. Da hat aber auch keiner von denen über den Ausgang der Kandidatur entschieden. Sehr mysteriös das. Aber solange nicht mal klar ist, ob die Stimmen auch alle gültig sind … --Geitost 22:28, 2. Jan. 2011 (CET)

Die Bürokraten wurden was die AK von Avoided angeht mittlerweile von NNW informiert. Einen Präzedenzfall werden sie aber vermutlich nicht schaffen. Schade, ich hätte Avoided (und damit letztlich uns allen) ein deutliches Ergebnis gewünscht. --109.193.75.36 23:14, 2. Jan. 2011 (CET)

Das guck ich mir gleich noch mal etwas genauer an. Denn falls da nur so 1, 2 Stimmen ungültig sein sollten … --Geitost 23:18, 2. Jan. 2011 (CET)

Benutzerseite gerettet

So. Erstes Wikify hab ich gemacht, nun aber ran. Und dann ab in den ANR, wie du fordertest. Si!SWamP 22:47, 2. Jan. 2011 (CET)

super, Kollege! Ich find's gut, wenn jemand nicht nur was sagt, sondern auch was tut! Sombrero ab! Gute Woche wünsche ich. Si!SWamP 23:01, 2. Jan. 2011 (CET)

Das war ein Vorschlag und keine Forderung. Wenn jemand fälschlich nen SLA stellt, ist nicht derjenige, der das moniert, gleichzeitig verpflichtet, sämtliche fälschlich mit SLA versehenen Artikel zu überarbeiten. Das geht rein zeitlich schon gar nicht.

Aber nach 2 Jahren dort wäre das Verschieben schon mal angesagt. Schön, wenn du dich nach deinem SLA dann auch weiter drum kümmerst; der Link auf Aurora ist auch noch ne BKL, müsste wohl auf eins der Unternehmen dort verlinkt werden.

Ansonsten will ich grad was anderes machen; du kannst den Artikel natürlich gern auch ohne mich verschieben, sobald du ihn für ANR-tauglich hältst. Ich kann nicht mal eben auf Zuruf jeden Artikel mal eben überarbeiten, der nen unpassenden SLA bekommt oder aus Qualitätsgründen zur Löschung vorgeschlagen wird (da wurde mir das nämlich auch gestern grad noch angetragen) und so. Dann komm ich nämlich zu nix anderem mehr. Meine Zeiteinteilung werd ich schon noch selbst entscheiden, anders funzt es nämlich nicht. Bis denne. Grüße --Geitost 23:08, 2. Jan. 2011 (CET)

oder so. Tschuldigung, dass ich was Nettes sagen wollte zur Abwechslung; es geht nicht um alle Artikel, es geht um diesen einen; und es war dein eigener Vorschlag. Aber ist schon recht, blaff mich blöde an. Bin ich von den Behaltern gewohnt, die jedes Stückchen Einwickelpapier vor der Vernichtung retten und es dann in ne andre Ecke schmeißen, damit's dort weitergammelt. Adiòs. Si!SWamP 23:23, 2. Jan. 2011 (CET)

„Nun aber ran“ klang doch sehr nach Befehlston. Und ich lass mir nicht gern befehlen, wie ich meine Zeit einzuteilen habe, das ist alles. Beim 2. Beitrag war das schon tw. geschrieben; ich war mir eben nach dem 1. Beitrag nicht sicher, ob das darunter nur Ironie war, was du da schriebst, hab doch bloß nen Link gefixt bislang; das ist ja nicht wirklich Bearbeitung eines Artikels.

Wenn ich dich also falsch verstanden haben sollte, nehm ich's zurück. Schaun mer mal. Ist so viel zu machen hier. Aber schön, dass du das schon mal überarbeitet hast, vom Benutzer ist da wohl nicht mehr viel zu erwarten; deshalb sollte das dann auch bald in den ANR, bevor es da vergessen wird. Muss aber auch nicht hopplahopp jetzt sofort sein. Na ja, ist schon ein Kreuz mit den vielen QS-Artikeln und so. Na, jedenfalls formatiere ich ja lieber mal an den bestehenden Artikeln rum, als noch mehr neue Artikel hier einzustellen, gibt ja genug davon hier, die noch etwas mehr Verbesserung bedürfen. Der hier sieht jedenfalls so schlecht schon gar nicht aus, zur Not wird er eben im ANR fertig bearbeitet, wenn im BNR der Bearbeiter verschollen ist. Löschen ist aber nicht die Lösung des Grundproblems. Soweit mal dazu. Viele Grüße --Geitost 23:34, 2. Jan. 2011 (CET)

Hinweis

Kam in der Weihnachtszeit leider nicht dazu, dich auf http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Freedom_Wizard&oldid=82703182#Hey hinzuweisen, also dann jetzt. Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:39, 2. Jan. 2011 (CET)

Ah, danke. :-) Wie die Wahlen in Österreich und der Schweiz heißen, müsste ich leider erst nachschauen gehen. ;-) Auch wie oft die so stattfinden. Na, zumindest in Österreich gibt's ja auch die Europawahlen. Die Schweizer sollten wir vielleicht mal mit in die EU reinnehmen, aber die wollen ja nicht. Ist vielleicht ganz schlau so, machen die Norweger ja auch so. ;-)

Wenn du näxtes Jahr mal ne Wiederwahl startest, wär das schön. :-) Hoffentlich verpass ich die nicht, damit ich da noch mal richtig abstimmen kann. ;-)

Ja, langsam komm ich von 4 auf 5 Jahre, die Zeitspanne wird länger, muss auch sein. :-) Wann warst du noch gleich dran? Muss ich noch mal gucken gehen. ;-) Muss irgendnen Grund gehabt haben, mal sehen. Vielleicht hatte ich ja die Stewardkandidatur mit reingerechnet oder so, weiß grad nicht. (Ist manchmal nicht so einfach mit dem Überblick.) ;-) --Geitost 23:47, 2. Jan. 2011 (CET)

Echt? Ich dachte, von 5 auf 4, so kann man sich irren. xD Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:48, 3. Jan. 2011 (CET)

Ja, ich überspringe jetzt immer nen Monat, falls ich nicht schon wegen besonderer Inaktivität o.Ä. eingetragen bin. Hab grad mal nachgesehen: Du warst tatsächlich dabei eigentlich zusammen mit Stullkowski, César, Catrin und Shikeishu im November dran. Hab aber wegen des „höheren Amtes“ ne Ausnahme gemacht, da du da ja später hineingewählt wurdest und auch, weil unsere CU/OS/Büros ja auch gesperrte WW-Seiten haben (ob das sinnvoll ist, könnte man diskutieren). Aber ne vorbildliche Wiederwahl deinerseits befürworte ich natürlich immer gern. :-) Sind ja auch andere Stimmberechtigte gewesen auf Meta. Aber damit hast du natürlich sowieso die Funktionen in allen Projekten. Und immerhin wirst du ja auch jedes Jahr regelmäßig auf Meta bestätigt. Stell dich mal auf viele unnötige-Wiederwahl-Stimmen ein, aber gräm dich nicht drüber. :-) Wenn du willst, kann ich mich ja zum 5-Jährigen bei dir eintragen, damit es dann auf der WW-Seite nicht so leer aussieht, wenn du freiwillig antreten willst, und damit du dir nicht so übergangen vorkommst. ;-) Liebe Grüße --Geitost 01:34, 3. Jan. 2011 (CET)

Ups, stimmt gar nicht, du bist ja noch gar nicht dran. :-) Jetzt im Januar sind erst mal die dran, die im Sept. 2006 zuletzt gewählt wurden, somit wärst du mit den anderen im Oktober 2006 zuletzt Gewählten bei mir regulär sowieso frühestens erst im März dran, weil ich ja langsam auf die 5 Jahre erhöhe. :-) Aber das ist wie gesagt auch noch unsicher wegen Meta und so, auch wenn's andere Stimmberechtigte sind; muss ich mal im März gucken. --Geitost 01:49, 3. Jan. 2011 (CET)

Tststs, keine Bevorzugung wegen Ämtern, die nur marginal hier eingreifen können. ;o) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 14:03, 3. Jan. 2011 (CET)

Ok, dann also im März. War eh noch auf der Kippe und nicht entschieden. Bis denne. ;-) Godt nytt år! --Geitost 15:16, 3. Jan. 2011 (CET)

Bohlen - Eurovision

Prostneujahr zunächst. Du hast dem Bohlen die Kategorie "Autor eines deutschen Beitrags zum ESC" gegönnt. Ich finde aber nur einen zum Vorentscheid im Artikel. Hat er noch was, nicht erwähntes, komponiert oder ist hier eine Begriffsmissverständlichkeit? Gruß, Ulkomaalainen 16:28, 1. Jan. 2011 (CET)

Hei Ulkomaalainen (finnisch?), alle Kateinträge der heutigen Nacht beziehen sich auf diese Auflistung: Deutschland beim Eurovision Song Contest. Bohlen ist zusammen mit Joachim Horn-Benges Autor des 1989er-Beitrags Flieger von Nino de Angelo. Kannst das gern auch im Artikel mit einbauen, ich denke sowieso, dass diese Sachen in vielen Artikeln nicht mit drinstehen. Hab auch Autoren gefunden, die in der Nazizeit nicht ganz koscher waren. Tja, so ist das. Bei vielen davon dürfte es bislang in den Artikeln keinen Hinweis auf diese Autorenschaft gegeben haben, hat mich gewundert. Viele Grüße, godt nyttår! --Geitost 16:45, 1. Jan. 2011 (CET)

Nick finnisch, korrekt, User deutsch. Okay, mal sehen, ob ich das reinbekomme. Danke für die Antwort. --Ulkomaalainen 12:59, 4. Jan. 2011 (CET)

Irgendwas mit Flieger steht da auch schon, sah ich noch, also aufpassen, dass sich da nix doppelt. Grüße --Geitost 22:04, 4. Jan. 2011 (CET)

Bürokraten-WW

Hallo Geitost, ich hoffe, Du bist gut ins Jahr 2011 hineingerutscht. Zu den Bürokraten-WW: die Terminabstimmung läuft bereits. Alle 5 zusammen halte ich persönlich nicht für gut, ich werde daher zum Termin im Oktober antreten (ich vermute mal frech, Ray wird dies ebenso handhaben). In einem gehst Du übrigens fehl: sollte einer nicht zur WW antreten, wird nicht etwa gleichzeitig ein neuer gewählt, sondern erst nach Abschluss der Wiederwahl. Siehe dieses MB und dort 2) Wenn ein Funktionsträger nicht in seiner Position bestätigt wird oder nicht zur Wiederwahl antritt, wird die Position nach dem Abschluss des Verfahrens neu gewählt.. Viele Grüße, — YourEyesOnly ^schreibstdu 16:56, 3. Jan. 2011 (CET)

Hei YEO, jo, bin gut im näxten Jahr angekommen, du wohl och angekommen, wie's scheint. ;-)

Ja, nach Ablauf der Wiederwahl, also anders als bei den SGlern. Nur wenn wie Poisend-Ivy beim SG schon vorher jemand absagt, könnte sich ja auch parallel schon jemand Neues bewerben, nicht? Das war so die Überlegung dabei. Ist ja schön, wenn da schon abgestimmt wird, wohl hinter den Kulissen dieses Theaters (hab nix gelesen). ;-) Ok, wenn ihr da lieber bei 2 Terminen bleiben wollt, hätte ja sein können. Na ja, bei dir wär's dann auch die 2. vorgezogene Wahl gewesen, musst ja nicht ständig gewählt werden. ;-) Dann lass ich mich mal weiter überraschen. Liebe Grüße, godt nytt år! --Geitost 17:02, 3. Jan. 2011 (CET)

Zwei Termine haben einen Vorteil: sollte es dazu kommen, dass bei einem Termin alle Kandidaten nicht wieder gewählt werden, dann hat es immer noch wenigstens zwei (bzw. drei) "alte Hasen". Das ist zwar sehr theoretisch, aber nicht unmöglich. Zum parallel Wählen eines eventuellen neuen Kandidaten gebe ich Dir eigentlich recht, ich weiss auch gar nicht, warum das damals im MB so bestimmt wurde. So, ich geniesse weiter meinen Urlaub (wozu eine fast absolute WP-Abstinenz zählt). — YourEyesOnly ^schreibstdu 17:08, 3. Jan. 2011 (CET)

Warum das so formuliert wurde, ist mir schon klar: Wenn jemand in diesem Fall nicht bis zum 30.1. zu einer solchen WW antritt, kann man schlecht schon vorher nen neuen Büro wählen, wenn man evtl. noch nicht weiß, ob derjenige weitermachen will oder nicht, falls er z.B. grad abwesend sein sollte. Man kann ja nicht schon mal vorsorglich jemanden wählen, und dann tritt der alte Büro doch noch an. ;-)

Aber wenn man es vorher weiß, könnte man theoretisch auch parallel jemand Neues wählen. Nur müsste dann halt klar sein, dass überhaupt ein Platz dafür auch zur Verfügung steht. Zumindest nach dem System, das bislang hier durchgeführt wird. Theoretisch könnte man auch x Kandidaten antreten lassen und diejenigen würden Büros, die die größte Akzeptanz haben, egal ob es ne WW oder ne Neuwahl wäre. Aber das scheint mir bisher zumindest so nicht vorgesehen zu sein.

Bsp.: Bei den CUs hatte 2009 jedenfalls auch Elian frühzeitig abgesagt, sodass direkt ein neuer aus 3 Kandidaten gewählt werden konnte (Kulac). Das wäre also dann der Präzedenzfall dafür. :-) Und Bdk hatte sich da ja auch spät erst zur WW gemeldet, sodass da vorher gar nicht klar war, ob sie weitermachen würde oder nicht.

Aber wenn ich mir das Archiv dazu genauer ansehe, dann war die Neuwahl auch 1 Monat vor den beiden ebenfalls hintereinander durchgeführten Wiederwahlen von HaeB und Bdk und insofern alles etwas auseinandergerissen. Ist vielleicht auch besser so, sonst wird den Abstimmenden das Prinzip der unterschiedlichen Wahlsysteme sicher unklar sein, wenn es einerseits bei der Wiederwahl nur um die Bestätigung geht und bei der Neuwahl um eine Auswahl aus mehreren Kandidaten, egal ob sie dabei die 70%(?)-Hürde schaffen oder nicht. Würde wohl ein Durcheinander, unterschiedliche Wahlmodi parallel durchzuführen, fürchte ich. Also besser doch hintereinander, dann ist wenigstens klar, für wie viele Ämter Kandidaten gesucht werden. Viel Spaß noch bei deinem Urlaub! --Geitost 17:25, 3. Jan. 2011 (CET)

Ich habe bei mir geantwortet, lese aber gerade, dass hier auch eine Diskussion läuft. Dazu noch eine Ergänzung: Auch wenn jetzt schon klar ist, dass einer von uns dreien nicht antritt, sollte nicht parallel schon ein neuer Kandidat gewählt werden. Das hängt damit zusammen, dass ja nach der Wahl auch zwei oder drei offene Stellen vorhanden sein könnten – und es ist nur fair, wenn die Kandidaten wissen, wieviele Stellen es gibt. Wenn es nur eine Stelle gibt, bewerben sich vielleicht auch weniger, als wenn es drei offene Stellen gibt. Und soll es dann erneut eine Wahl geben? Tritt dann "Platz 2" der ersten Wahl nochmal an oder ist vielleicht verprellt? Eine Wahl, bei der vorher klar ist, wieviele Stellen es gibt, halte ich für sehr sinnvoll. --APPER\^☺☹ 14:08, 4. Jan. 2011 (CET)

Du hast da völlig Recht, auf den Zusammenhang bin ich dann auch gekommen (wenn die Rückmeldung noch nicht vorliegt, ob jemand nicht doch weitermachen will) bzw. meinst du wohl auch, es könnte ja sein, dass jemand nicht wiedergewählt wird. Das käme dann wohl noch hinzu.

Waren schlaue Leute, die das damals gleich so formuliert hatten, wenn sie das alles schon mitbedacht hatten. :-) --Geitost 22:02, 4. Jan. 2011 (CET)

Hinweis zu nem MB

Hallo Geitost, demnächst wird ein MB starten, dass die Community befragt, ob vielleicht unangemeldete (und ggf. neu angemeldete) Benutzer bald keine Löschanträge mehr stellen dürfen. Hier geht's zum MB; du bist gerne aufgerufen auf der Disk deine Meinung zur Sache abzugeben und Argumente für oder gegen die Sache beizusteuern. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 09:41, 7. Jan. 2011 (CET)

Hei Singsangsung, dazu hab ich eigentlich noch gar keine Meinung, also mir noch nicht wirklich Gedanken gemacht. Aber das kann ja ne gute Voraussetzung sein. ;-) Ich guck mal rein. Vielleicht finde ich ja tatsächlich Gründe dafür und auch welche dagegen. ;-) In dem Fall würde ich wohl am ehesten die Argumente einbringen, die auf der Disk. evtl. noch fehlen und mich das dadurch je nachdem zum Befürworter oder Gegner machen. ;-)

Was mir zum Thema spontan einfällt:

Wie das mit den LAs in der en-WP ist, weiß ich nicht, aber dort können unangemeldete Benutzer jedenfalls keine neuen Artikel erstellen, wie ich kürzlich feststellte. Auch bei so was gibt's sicher Gründe dafür und dagegen. Vielleicht sollte man in der en-WP mal fragen, wie die Erfahrungen damit so sind. Und erkunden, wie's dort bei den LAs läuft. Oder Leute fragen, die eben Erfahrungen damit in anderen Wikis gemacht haben (wg. en-WP kann man z.B. mal den Hexer fragen, wenn der das hier nicht eh schon mitliest).

Weiter stellt sich mir spontan die Frage, wie's nach dem Konzept wohl mit den SLAs weitergehen soll (es scheint nur um normale LAs zu gehen?), denn dann könnten die IPs ja einfach statt LAs SLAs stellen, so wie das nach Annahme der Löschantragsfrist auch oft geschieht, da es die Frist ja für SLAs nicht gibt. Damit könnte man sich selbst ein Bein stellen. So, dann schau ich mal. Viele Grüße --Geitost 17:28, 7. Jan. 2011 (CET)

Gute Nachricht

Hallo Geitost, ich möchte Dir eine gute Nachricht übermitteln: Der Neutralitätsbaustein bei ADÜTDF ist entfernt, und zwar nicht von mir :-) , siehe hierzu die Disku des Artikels unter Neutralitätsbaustein. Ich danke Dir sehr für Deine Mitarbeit dort. --Canlanma 15:44, 7. Jan. 2011 (CET)

Ach, das ist ja schön. Danke für die Info, hatte ich noch gar nicht mitbekommen. Glückwunsch! :-) Guck ich mir mal an. --Geitost 17:09, 7. Jan. 2011 (CET)

Wikiprojekt Hund

Ist doch durch Redirekt geregelt, also unnötig. Anka ☺☻Wau! 02:10, 8. Jan. 2011 (CET)

Weiterleitungen zwischen den Namensräumen sind aber nicht erwünscht, die wollte ich gleich schnellöschen lassen und biege grad die Links darauf um. Ist die einzige WL vom Portalnamensraum in der Kategorie WikiProjekt. Es ist aber kein Problem, dort die Portalsseite direkt einzusortieren. Viele Grüße --Geitost 02:12, 8. Jan. 2011 (CET)

Wenn ihr das allerdings als Projektseite statt als Portalsunterseite laufen lassen wollt, könntet ihr das in den WNR verschieben. Das wär noch ne Möglichkeit. Als WL auf der Wikipedia:WikiProjektseite eine Portalsseite zu listen, dürfte sehr unüblich sein, in der Kat sehe ich da aber mehrere. Mmh. --Geitost 02:15, 8. Jan. 2011 (CET)

Könntest Du das bitte lassen, wenn Du schon darauf angesprochen wirst? Diskutier es erst aus und dann sieh weiter. Anka ☺☻Wau! 02:30, 8. Jan. 2011 (CET)

Solche Weiterleitungen sind unerwünscht, ich habe freundlicherweise auch alle Links gefixt, die da existieren. Wir können aber auch eine LD um die WL führen, kein Problem. --Geitost 02:33, 8. Jan. 2011 (CET)

Und uns bei der Gelegenheit gleich mal so nebenbei aus der Projektliste gestrichen. Vergiss es! Anka ☺☻Wau! 02:36, 8. Jan. 2011 (CET)

Frage:Wenn es ein Projekt sein soll, warum verschiebt ihr die Seite dann eigentlich nicht in den WP:Namensraum und macht ne Projektseite draus? Ernst gemeinte Frage, wär doch normal so. --Geitost 02:39, 8. Jan. 2011 (CET)

Oder als Redaktion auf WP und dann hat das Portal wieder keine Betreuer? Weil sich die Katz in den Schwanz beißt (und Hundeleute das nicht mögen ;-) ). Wenn Du Dich schon auf Regeln berufst, dann solltest Du sie wenigstens auch kennen: „In den anderen Namensräumen sollten derartige Weiterleitungen sparsam verwendet werden. Sinnvoll sind sie dort, wo eine Seite nicht zweifelsfrei einem Namensraum zugeordnet werden kann, insbesondere zwischen Wikipedia- und Hilfe-Namensraum und in einzelnen Fällen vom Wikipedia-Namensraum zu Portal-Funktionsseiten.“ → Hilfe:Weiterleitung Anka ☺☻Wau! 02:42, 8. Jan. 2011 (CET)

Hab grad auch noch mal danach gesucht, da ich bislang nur WL zwischen WP- und Hilfe-Namensraum kenne und der Portalnamensraum normalerweise als davon getrennter NR gesehen wird. Aber wenn das nun so eine Ausnahme sein soll, na dann lassen wir's eben so. Scheint ja hier nicht so einfach zu trennen zu sein, wenn ihr's nicht verschieben mögt. Grüße --Geitost 02:47, 8. Jan. 2011 (CET)

Komisch jedenfalls, dass das die einzige derartige WL in der Kat der Wikiprojekte ist. --Geitost 02:48, 8. Jan. 2011 (CET)

Dann setz bitte die Weiterleitung zurück. Danke. Anka ☺☻Wau! 02:49, 8. Jan. 2011 (CET)

Hab ich doch grad. ;-) Oder was meinst du? --Geitost 02:52, 8. Jan. 2011 (CET)

Hotel Deutsches Haus (Alsleben)‎

Fehler des Benutzers: vllt kennt er "Verschieben" nicht. TJ.MD 22:07, 14. Jan. 2011 (CET)

Hei, wo auch immer der Fehler dabei liegt, Verschieben ist URV. Und wenn keine Versionsgeschichte zum Zusammenführen da ist, müsste man löschen oder sie finden. Da ich die gelöschten Versionen auch nicht sehen kann, soll sich das doch ein Admin mal ansehen und die Sache irgendwie reparieren. Dat Ding kann man so jedenfalls nicht sichten.

Und wer ist der Ersteller, Feba oder die IP? Das kann doch so nicht richtig sein, wie auch immer das nun passiert ist. Momentan behauptet also zwei Benutzer, Ersteller des Artikels zu sein. Wenn aber Feba mit der IP identisch sein sollte, was Feba bislang nicht bestätigt hat und die IP auch nicht behauptet hat, dann wäre es besser, einen solchen Artikel auch wieder unter Namen einzustellen und nicht plötzlich unter IP. Sollte man lieber den ursprünglichen Artikel wiederherstellen und entsprechend verschieben. Was soll also das Kuddelmuddel da, wo niemand durchblicken kann? --Geitost 22:13, 14. Jan. 2011 (CET)--Geitost 22:13, 14. Jan. 2011 (CET)

irgendjemand wird's schon richten.. Ich hatte vor 1, 2 Tage ne ähnliche Nummer, die auf VM endete.. Gruß, TJ.MD 22:20, 14. Jan. 2011 (CET)

Wenn Du mir ein drittes Mal öffentlich eine URV, also eine Straftat, unterstellst, würde eine ziemlich problematische Situation entstehen. Feba hat nur die redundante Kopie gelöscht. Einziger Autor aller Versionen bin ich. -- 93.135.179.239 22:22, 14. Jan. 2011 (CET)

Ach so, dann hat Feba also deine Löschbegründung übernommen. Sag das mal einer. Immer diese Löschbegründungen, oje. Deine IP taucht dort leider nicht auf.

Dann hast du wohl keinen Account und konntest somit nicht verschieben und Feba hat den Artikel also nicht erstellt. Ok, dann ist das alles wohl doch nur ein Missverständnis. Ich dachte schon, du wärst evtl. Feba und nur nicht angemeldet und hab mich nur noch gewundert, was hier geschieht. ;-) Ist natürlich blöd, das mit der Begründung über die Weiterleitung wieder zu erstellen. Kann man da nicht was machen, dass das eindeutiger wird? Viele Grüße --Geitost 22:30, 14. Jan. 2011 (CET)

Steht inzwischen auf WP:AAF. Wird schon ich bitte um Geduld.. Gruß, TJ.MD 22:32, 14. Jan. 2011 (CET)

Ok, dann sollte der SLA wohl anschließend wieder raus, aber ich denke, das wird ein Admin dann schon irgendwie regeln. --Geitost 22:35, 14. Jan. 2011 (CET)

@IP 93.135…: Wenn du noch mitliest: Stell doch das nächste Mal besser einen Verschiebeauftrag, siehe WP:Verschiebewünsche. Dann geht auch keine Versionsgeschichte verloren, das kannst du mit jedem Artikel machen, nicht nur den nur von dir geschriebenen, das ist dann lizenzkonform. Und dann gibt's auch keine Missverständnisse durch solche Copy-&-Paste- und Löschaktionen. :-) (Oder stattdessen einfach anmelden, dann kannst du nach 4 Tagen auch selbst Artikel verschieben.) Grüße --Geitost 22:46, 14. Jan. 2011 (CET)

Ehemalige Administratoren

Hallo Geitost, wie schaut es aus, auch einige ehemalige Administratoren oder irgendwann sogar alle Ehemaligen zu dokumentieren? Ich habe eine Anfrage erhalten und kann selbst kaum Antwort geben: Laut Logbuch hat Achim Raschka immer noch Administratorenrechte? – Simplicius 12:21, 20. Jan. 2011 (CET)

Hei Simpli, nein, hatta nich. Die Bürokraten hier dürfen ja nicht die Adminrechte entziehen (weshalb sie es technisch auch nicht können), deshalb wird das nie in den Logs hier vermerkt, sondern nur auf Meta im dortigen Logbuch, da das ja immer die Stewards dort machen (der Link dorthin ist auch in deinem Logbuchlink angegeben). Siehe auch Wikipedia:LDA#Nicht wiedergewählte Administratoren, war wohl nicht wieder angetreten und bräuchte ne Neuwahl. Ansonsten braucht man sich auch jeweils nur die aktuelle Benutzerliste zu den Admins begucken (dieser Link dahin auch direkt in der Einleitung auf LDA zu finden). Das mit den Logbüchern hier ist etwas dumm, was das angeht, aber so nicht zu ändern.

By the way: Da die Zahl hinter dem Link dort automatisch generiert wird, gibt's nun wohl nur noch 296 Admins (inkl. 5 Schiedsrichter und 3 Sonderfunktionsträgeraccounts), also nur noch 288 normal gewählte (bzw. 2003 noch ernannte), die hier alle Adminjobs auch machen dürfen. Sind nicht mehr so viele, müsste weiter aufgestockt werden, sonst werden's immer weniger bei immer mehr Artikeln und die nicht inaktiven haben mehr zu tun. Es müssten also auch mal gezielter mehr Leute dafür gefunden werden, die dann möglichst nicht alle auf einem Haufen kandidieren sollten wie im Oktober. Dafür müsste man sich mal was Neues überlegen, was auch ohne automatische Adminisierung nach reiner Editzahl funzt. ;-) Man müsste sich auch dafür gewisse höhere Grundbedingungen überlegen, womit man überhaupt Chancen hätte, denn nur die Stimmberechtigung langt ja nicht zum Admin. ;-) Aber das besser gesondert in einem anderen Thread weiter. Wär was für noch ne neue Unterseite. ;-)

Zur anderen Frage: MMn spricht nichts gegen eine solche Auflistung, da diejenigen Infos, die als Prangerinfos verstanden werden könnten, nämlich Abwahlen und Ähnliches, eh bereits seit Jahren alle zusammen übersichtlich auf LDA gelistet werden (und zusätzlich stehen auch die Abwahlen mit den genaueren Ergebnissen ja im Archiv). Somit wäre eine solche Liste positiv für die ehemaligen Admins, da sie zusätzlich auch die erfolgreichen Wahlen listen würde. Bin grad noch etwas länger woanders am Räumen und so, sonst wird mir das zu konfus. ;-) Bei Gelegenheit mach ich mich da mal dran. :-) Du kannst da aber auch gern schon mal weiterwerkeln, ein Anfang steht ja bereits, der aktualisiert werden müsste, da sich inzwischen wieder einiges getan hat. Ich glaub nicht, dass man jede freiwillige Rechteabgabe inkl. Wiedergabe einzeln listen müsste, aber die Zeitpunkte der letzten Abgaben könnte man jeweils analog bei allen bestimmen und angeben. ;-) Die spätere Pflege jener Übersicht wäre dann auch sehr einfach, da man nur von der einen Übersicht zur anderen verschieben bräuchte unter Angabe der Infos dazu von LDA. ;-) Solange kann man ja einfach weiter auf LDA und so gucken gehen. Viele Grüße --Geitost 15:44, 20. Jan. 2011 (CET)

Was soll das?

Sag mal, wie kommst du darauf, einen Gesperrten dazu anzuregen, seine Sperre zu umgehen? --Atomiccocktail 00:31, 24. Jan. 2011 (CET)

Wenn er auf seiner Diskussionsseite dazu seine Meinung abgeben sollte, kann das wohl kaum als Sperrumgehung bezeichnet werden. Und dir sollte auch klar sein, dass es wenig Sinn macht, darüber zu diskutieren, ohne seine Meinung dazu zu berücksichtigen. Ich hab nicht grad das Gefühl, als sei dir an irgendeiner Form der Einigung gelegen, ehrlich gestanden. --Geitost 00:35, 24. Jan. 2011 (CET)

Von mir aus kann man das neutralisieren und in den Wiki-Raum verschieben. Brummfuss spricht dabei aber nicht mit. Der ist gesperrt. Und Sperre ist Sperre. --Atomiccocktail 00:49, 24. Jan. 2011 (CET)

Würdest du das auch sagen, wenn auf eine deiner Unterseiten ein solcher Antrag liefe und jemand fordern würde, du dürftest dazu nichts sagen? Versteh das mal einer. Das ist keine Sperrumgehung, wenn er auf seiner Disk. dazu was schreibt. Und dann kann man das berücksichtigen und sollte das auch tun. Ansonsten schreib den Rest mal in die passende Diskussion. --Geitost 00:59, 24. Jan. 2011 (CET)

Verschiebung von Nazipedia

Hallo Geitost, Dein Vorschlag, Nazipedia in den WPNR zu verschieben, mag zwar gut gemeint sein, aber ist von Brummfuss (wie ich seiner E-Mail an mich entnehme) nicht gewollt. Da ja jetzt schon wieder einige die Komplettlöschung in der Löschdiskussion fordern, wäre es vielleicht gut, wenn Du Deinen "Löschantrag" (eigentlich Verschiebeantrag) wieder zurücknimmst.--Briefkasten300 17:39, 24. Jan. 2011 (CET)

Hei Briefkasten, einen Verschiebeantrag kann man nicht einfach mal eben so zu einem LA uminterpretieren. Möchte mal sehen, was passiert, wenn man einen Verschiebeantrag auf eine Kat stellt und die dann einfach so gelöscht würde. Im Übrigen wurde eine Löschung bereits mal in einer vorherigen Diskussion abgelehnt, somit ist eine solche Forderung völlig aus der Luft gegriffen. Wenn sich daran ein Admin orientieren würde, hätte der wohl ziemliche Probleme hier anschließend. Somit kannste das einfach ignorieren.

Ansonsten fände ich es gut, wenn man das Thema einfach mal in Ruhe diskutieren könnte, somit ist ein Zurücknehmen kontraproduktiv, da damit nichts am Problem um das Lemma der Seite geklärt würde und sich die Diskussionen nur woandershin verlagern würden. Ich kann gar nicht nachvollziehen, warum unbedingt alle auf verschiedensten Seiten dasselbe immer und immer diskutieren wollen, statt es einmal in Ruhe auszudiskutieren. Im Übrigen steht der Verschiebeantrag auf "Beobachtungsliste" und nicht auf "Nazipedia". ;-) Sollten sich in der Diskussion am Ende alle einig sein, dass die Seite auf dem jetzigen Lemma verbleiben soll, dann ist das auch ein Ergebnis. Das kann ich aber nicht erkennen, sonst würde es nicht ständig neue Diskussionen darum geben. Außerdem sollte man einer solchen Diskussion auch mal ein paar Tage Zeit lassen, das tut der Diskussion mMn besser, als sie immer neu woanders zu führen. Viele Grüße --Geitost 18:06, 24. Jan. 2011 (CET)

Das MB sollte schon jetzt starten

aber Beteiligen ist halbgesperrt und das mit der Startzeit schaffe ich nicht.--149.205.109.170 00:35, 27. Jan. 2011 (CET)

Es hat doch keine Eile, noch einige Tage zu warten, damit man noch mal drüberschauen kann. Das ist so üblich. Siehe WP:MB#Notwendige Unterstützer für den Start eines Meinungsbildes:

• „Wurden die notwendigen 10 Stimmen erreicht, kann die Startzeit des Meinungsbildes vom Initiator (beziehungsweise bei mehreren Initiatoren von einem der Initiatoren) festgelegt werden. Die Abstimmungsphase sollte nicht weniger als eine Woche nach Festlegung des Termins beginnen. Weitere Unterstützerstimmen können auch nach Festlegung der Startzeit noch abgegeben werden.“

Sollte nicht weniger als eine Woche nach Festlegung des Termins beginnen, steht da. Das mit der Woche steht auf der Seite schon seit Ewigkeiten, das ist auch gar nix Neues. Da sich in der letzten Zeit im MB nicht viel geändert wird, denke ich, dass es nicht ne ganze Woche sein muss (ist ja auch ein „Sollte“, nicht ein „Muss“), aber damit du nicht direkt reinfällst, solltest du schon einige Tage Zeit lassen. Also beispielsweise dann in 4 Tagen starten oder so. Du kannst die Startzeit dann im MB eintragen mithilfe der MB-Box, die ja nun rausgenommen wurde. Dann sieht man schon mal, wann es losgeht. Die Vorlage ist nicht das Problem, das macht dann schon jemand, wenn das MB dann automatisch begonnen hat. :-) Wenn du nicht weißt, wie man die Startzeit einträgt, guck ich grad noch mal nach. Viele Grüße --Geitost 00:43, 27. Jan. 2011 (CET)

Miszas Editcounter Legende

Hallo Geitost,

Du hast auf deiner Benutzerseite ein Log für Miszas Editcounter geschrieben. Jedoch bedeutet approve-i nicht, dass es sich um Weiterleitungen handelt, sondern dass es sich um eine Erstsichtung handelt. Quelle: 1

• approve (ohne Zusatz): manuelle Nachsichtung
• approve-a: automatische Nachsichtung
• approve-i: manuelle Erstsichtung
• approve-ia: automatische Erstsichtung

Viele Grüße, --ThE cRaCkEr 17:34, 27. Jan. 2011 (CET)

Ach, ist ja interessant. Ich hatte das mal irgendwann ausprobiert, weil ich wissen wollte, was diese Kürzel bedeuten, und bin dabei auf das Ergebnis gekommen. Dann liegt das sicher daran, dass die Sichtung der Weiterleitungen ja meistens auch gleichzeitig Erstsichtungen sind, da ich gerade die ungesichteten WL ja viel gesichtet hab. Mmh, ist ja doof, dann gibt es also überhaupt keine Möglichkeit, die Sichtungen von WL zu zählen? Das war bislang die einzige mir bekannte; damit fällt das auch weg bzw. ändert halt die Bedeutung. Interessant, dass ich dann also mehr Erstsichtungen als Nachsichtungen hab nach der geänderten Bedeutung. Wusste ich auch nicht. ;-) Dann werd ich das mal alles anpassen gehen. Warum steht so was eigentlich nicht beim Tool dabei, damit man das überhaupt verstehen kann? :-/ Viele Grüße und vielen Dank für die Info! --Geitost 17:57, 27. Jan. 2011 (CET)

Ja, ich habe diese Information auch bei dem Tool und sonst wo in Wikipedia (de, en, Benutzerseite von Misza) und MetaWiki vermisst. Das einzige, was ich gefunden habe, war auf deiner Seite und das mit den Weiterleitungen wollte ich nicht so recht glauben, deshalb habe ich nochmal die Suchmaschine meines Vertrauens gefragt. Tipp: Wenn du z. B. "approve-ia" anstatt "-ia" in deiner Legende schreibst, dann können das auch andere Benutzer einfacher finden.

Doch, man kann theoretisch schon herausfinden, wie viele Weiterleitungen du gesichtet hast, indem man ein Tool programmiert, das dein Sichtungslogbuch Schritt für Schritt durchgeht und überprüft, ob es sich bei der gesichteten Seite um eine Weiterleitung handelt (oder noch genauer: Zum Sichtungszeitpunkt um eine Weiterleitung gehandelt hat). Vielleicht (ich bezweifel das aber) gibt es schon so ein Tool. Viele Grüße, --ThE cRaCkEr 18:17, 27. Jan. 2011 (CET)

So, ich hab es mal alles angepasst. Kannst ja mal gucken, ob's nun stimmt. ;-)

Bislang hab ich ein solches Tool nirgends gefunden. Man könnte auch unterscheiden beim Sichten nach den Namensräumen, das fände ich auch noch interessant. Also: Artikel oder Vorlage oder Datei oder Kat. WL gibt es dabei ja dann auch noch im Vorlagen-NR, bei Dateien wohl nicht, soviel ich weiß. Und bei Kats soll es keine geben, da sonst evtl. Artikel fälschlich in die WL eingeordnet werden und man so was nicht merkt. Könnte man die WL also nach ANR und VNR unterscheiden. Aber wer hat Lust, so ein Tool zu programmieren und kann das auch? --Geitost 18:28, 27. Jan. 2011 (CET)

Nachsichtungen sind jedenfalls alles, was nicht automatische sichtungen eigener Edits sind. Also sind auch Erstsichtungen von fremden Artikeln usw. Nachsichtungen. Die Unterscheidung Erst- versus Nachsichtung ist somit objektiv falsch. :-) --Geitost 18:29, 27. Jan. 2011 (CET)

Deine Definition von Nachsichtung kann ich nicht nachvollziehen. Als die Sichtung in die deutsche Wikipedia eingeführt wurde, war ja noch kein einziger Artikel gesichtet. Wenn man dann einen bereits (u.U. sehr langen) Artikel gesichtete hat, von dem noch keine gesichtete Version existierte, nennt man das Erstsichtung. Dies dauerte doch recht lange, da man dort sehr genau nachsehen muss und zumindest den Artikel einmal kommt gelesen haben muss. Alle Sichtungen danach, die ja nur aus dem Betrachten der Diffs bestehen, nennt man dann Nachsichtung. Sowas geht in der Regel schnell. Man unterscheidet deshalb Erstsichtung und Nachsichtung, da eine Erstsichtung um einiges länger dauert und sie anderes zu tätigen ist. Heutzutage werden aber nur noch alle neuen Artikel erstgesichtet, alle "alten" sind es schon, weshalb die Unterscheidung nicht mehr wirklich nötig ist. Trotzdem ist die Grenze für mich klar: Erstsichtung, falls du den Artikel das erste Mal sichtest, ansonsten Nachsichtung. Du hast einmal auf deiner Benutzerseite nun "Erstnachsichtungen" stehen, was nach obiger Definition natürlich keinen Sinn gibt. Das wäre dann nur "Erstsichtung". Genauso sollte bei deiner Erklärung von approve-a das Wort "Nach-" irgendwo vorkommen.

Programmierer von Skripten für den Toolserver kenne ich keine persönlich. Vielleicht kann man ja mal Misza ansprechen. Aber man muss auch eingestehen, dass es wichtigere Tools als welche zur Benutzerstatistik gibt, für die seine Zeit besser gedacht ist... Viele Grüße, --ThE cRaCkEr 22:37, 27. Jan. 2011 (CET)

Für mich ist eine Nachsichtung das Gegenteil zu einer automatischen Sichtung eigener Edits. Ich sichte doch Edits von jemand anderem nach, also Nachsichtung. Das tue ich auch bei neuen Artikeln/WL/whatever, die nicht von mir sind. Ich sichte dann alle Edits des neuen Artikels einzeln nach, das ist die Erstsichtung des Artikels / der Kat / der Vorlage oder auch der Weiterleitung mit längerer Versionsgeschichte. Indem man sämtliche bisher gemachten Edits nachsichtet, betreibt man die Erstsichtung. Ich kann natürlich keine eigenen Edits oder andere Edits automatischer Sichter nachsichten (approve-a), da die ja bereits automatisch gesichtet wurden. Da muss niemand mehr nachsichten, also kann da auch nicht das Wort „Nachsichtung“ auftauchen. Eine andere Benennung macht für mich keinen Sinn. Eine automatische Sichtung bei einer Neuanlage einer WL durch mich muss auch niemand mehr nachsichten, da erfolgt die Erstsichtung dann eben automatisch. Ebenso bei Neuanlage neuer Artikel durch automatische Sichter. Diese Erstsichtungen und auch die automatischen weiteren Sichtungen tauchen halt nicht bei den nachzusichtenden Edits auf, deshalb ist es für die Unterscheidung im Sichtungsprojekt auch egal, nachsichten muss man aber alles dort, ob man das nun Erstsichtung und Nachsichtung oder anders nennt, ist dabei egal. Bei der Zählung der Markierungen macht es aber schon einen Unterschied.

Also automatische Sichtung ↔ Nachsichtung.

Erstsichtung (automatisch oder nachgesichtet) ↔ weitere Sichtung bereits erstgesichteter Seiten (ob nun automatisch oder nachgesichtet)

Die üblicherweise verwendete Bezeichnung „Nachsichtung“ als Gegensatz von Erstsichtungen passt einfach nicht und ist einfach unlogisch. Viele Grüße --Geitost 00:23, 28. Jan. 2011 (CET)

Ein Verwirrter braucht deine Hilfe ;)

Servus Geitost,

da das jetzt alles etwas unübersichtlich geworden ist, und du die letzten Diskussionsvorgänge wahrscheinlich inzwischen besser im Blick hast als ich, meine Frage, wo ich jetzt hier noch meinen Senf zu geben soll/muss/... Du hast da in der Disk was angedeutet. Nette Grüße und ein Danke im Voraus, --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 21:38, 21. Jan. 2011 (CET)

Hei Singsangsung. Ich bin grad auch woanders völlig verwirrt (nicht eingetragene Freigabe und Export ohne Freigabeeintrag … – hat aber mit dem MB nix zu tun). ;-)

Die Diskussionen im MB hab ich bislang nicht alle gelesen, die letzten aber schon eher, da hab ich ja mit diskutiert. :-) Das MB erscheint mir noch etwas konfus, da die Richtung noch nicht deutlich ist, also was eigentlich nun alles so abgestimmt werden soll. Mal gucken:

Da gibt's also meinen Vorschlag, Beispiele einzubauen und dazu ne Statistik von Jesi auf der Disk., auf die im MB unter Kontra verwiesen wird.

Eingebaut wurde ja ein weiterer Abstimmpunkt zu nicht stimmberechtigten Benutzern, woraufhin ich die Auswertung und die Argumente entsprechend angepasst bzw. zugeordnet hatte (dafür gibt es bislang wohl auch noch gar keine Beispiele). Die Argumente müsste man evtl. noch mal weiter überarbeiten; die ganze Überarbeitung/Umstrukturierung der Argumente wird auch unter argumente bemängelt, nur muss man das ja irgendwie an die neuen Optionen anpassen. Man könnte das MB noch irgendwie entsprechend überarbeiten, dazu müsste die Richtung aber diskutiert werden und dadurch klarer werden.

Im Abschnitt Sockenförderung durch den Vorschlag hab ich zum Vergleich ein paar Beispiele für LAs von Neuaccounts (bis zu 4 Tage alt) innerhalb von einer Woche vor wenigen Tagen, da sich das Problem wohl auf diese verlagern würde. So weit mal etwas zusammengefasst.

Bleibt die Frage, ob man die Grundfrage auf IPs und bis 4 Tage alte Neuaccounts ausdehnen will. Und ob man zusätzlich die Frage für nicht stimmberechtigte Accounts stellen will. Oder halt nur eins von beidem. Die Grundfrage(n) wäre(n) das Wesentliche am MB; danach muss sich der Rest des MB-Aufbaus dann richten. Dazu solltest du auch noch mal was schreiben, gern auch einfach in einem neuen Abschnitt. ;-) Und es erscheint auch nicht sonderlich plausibel, dass nur die IPs das Problem in den LDs darstellen bzw. ob das Problem mit dem Klima in den LDs durch das MB gelöst werden kann, sei es nun in der einen oder anderen Weise. Guck es dir einfach noch mal an bzw. auch den Stand im MB selbst und besonders den Abschnitt Argumente im MB. :-) Grüße --Geitost 22:04, 21. Jan. 2011 (CET)

OK, danke erstmal. Werde dann morgen meinen Sermon hinzufügen :). Was tut man nicht alles für ein einigermaßen gutes MB ... Nette Grüße, --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 22:16, 21. Jan. 2011 (CET)

Jau. Wie willst du denn eigentlich verhindern, dass es nach einer Annahme der Regelung vermehrt zu SLAs kommt, die über Einsprüche auch wieder zu normalen LAs werden, so wie der Trend auch wegen der Löschantragsfrist ist, die ja nicht für SLAs gilt? Müsste man auch mal überlegen, ob es das so überhaupt bringt oder man sich damit nicht eher selbst überlistet.

Wobei man IPs schlecht auch gleichzeitig noch verbieten könnte, SLAs zu stellen, denn Admins können ja auch ohne Antrag schnelllöschen, so wie sie auch keine VM brauchen, um IPs zu sperren. Wenn man also z.B. verbieten würde, dass nach SLAs von IPs schnellgelöscht würde, bräuchten IPs nur auf Nichtartikel oder klar irrelevante Artikel SLAs zu stellen, damit sie nicht mehr schnellgelöscht werden könnten? Geht also alles nicht. Ich seh dafür keine Lösung, außer die Einschränkungen ganz sein zu lassen und einen ganz anderen Weg zu suchen. Aber vielleicht fällt dir ja dazu noch irgendwas ein? ;-) --Geitost 22:29, 21. Jan. 2011 (CET)

Bei SLAs sehe ich überhaupt keinen Handlungsbedarf gegeben, weil hier nicht so viel diskutiert wird, und das ganze ja von einem Admin in schneller Zeit entschieden wird, so dass man sich da nicht so schnell in die Haare gerät, wie das momentan in den LDs passiert. SLAs sind und waren vor allem Adminsache, da erzeugen IPs nur wenig Trubel. Dass sich die SLA-Zahl nach der Stundenregel für LAs vermehrt hat, wie immer befürchtet wurde, kann ich auch nicht feststellen, es muss in unserem Fall also nicht unbedingt passieren. Und selbst wenn, werden "Scherz-SLAs" von Admins sowieso sofort abgelehnt. Bei ernst gemeinten Fällen von SLAs wird umgesetzt, oder gegebenfalls in einen LA umgewandelt, wenn eine IP tatsächlich zu so einem Mittel greifen sollte. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 18:00, 22. Jan. 2011 (CET)

Letzteres meinte ich, dann wird über diesen Umweg eben doch ein LA draus, der durch die Umwandlung dann gültig wäre. Und das ist gerade hier eher zu erwarten, da man bei der LA-Frist ja einfach ne Stunde warten kann. Wer sich aber nicht anmelden will, macht es dann eben so rum. Und wer sonst einen Account hat, stellt den LA dann eben statt unangemeldet per Sopu. Unpassende LAs ganz neuer (unangemeldeter oder auch angemeldeter) Benutzer, die sich noch nicht so auskennen, werden meist auch schnell entfernt, sodass das auch kein Problem wäre. Wo genau liegt eigentlich das anvisierte Problem? Das sollte mal herausgearbeitet werden, damit der Lösungsvorschlag entsprechend passend ausfällt, wenngleich man sicher auch auf gänzlich andere Vorschläge dafür kommen könnte. :-) --Geitost 18:17, 22. Jan. 2011 (CET)

Wie ich in einem Extraabschnitt auf der MB-Disk schon angemerkt habt, ist es mir eigentlich so ziemlich egal, ob IPs LAs stellen dürfen oder nicht, für mich zählen die Argumente des Antrags, nicht der Antragsteller. Die Sache ist die, dass ich immer wieder den Vorschlag gehört habe, unangemeldete Benutzer vom LA-Stellen auszuschließen. In den LDs hört man das vor allem von Brodkey65, im Adminproblem zwischen Voyager und einer IP war es ein Gesprächsthema, einige Benutzer sagen das manchmal vereinzelt in den Löschdiskussionen, ich erinnere mich vage daran, dass darüber mal vor 6 Monaten geredet wurde. Da fand ich es sinnvoll, nachdem ein MB angeregt wurde, endlich ein solches dazu zu stellen, und einen Ort zu schaffen, wo über die Sinnhaftigkeit der Regel diskutiert wird (zumindest in der Vorbereitungszeit auf der Disk). Näheres dazu im Abschnitt auf der MB-Disk.

Bei den meisten besteht das Problem anscheinend darin, dass sie sich von IP-LAs provoziert fühlen, von Trollen ist da die Rede, für einige geht die Welt unter, wenn eine IP sinnlose LAs stellt, oder fragwürdige, da wird geschimpft; allgemein ist die LD für manche ein unlustiges Territorium, bzw. Schlachtfeld. Und wenn man schließlich dazu übergeht, LAs ad personam zu behandeln, verschärft das das sowieso schon raue Arbeitsklima, besonders in Bezug auf IPs, und kombiniert mit der Tatsache, dass IPs manchmal unsinnige Anträge stellen, kommen Vorschläge wie unserer dabei raus. Aber irgendwann muss mal drüber geredet werden, und wenn nicht ich das MB stelle macht's ein anderer. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 19:05, 22. Jan. 2011 (CET)

Richtig, dann macht es vielleicht ein anderer. Wär ja nicht so schlimm. Ist ja in Ordnung, das abzustimmen. Vor allem ist es gut, dass es den Ort für die Diskussion dort gibt, da es ja öfters Thema war. :-)

Vielleicht fragste noch mal Brodkey und Co., ob sich nicht jemand als Mitinitiator eintragen will, wenn der Vorschlag schon von dort kam. :-) Diejenigen, die das so wollen und so abgestimmt haben wollen und auch überzeugt vom Nutzen des Vorschlags sind, sollten explizit an der Ausarbeitung von MBs beteiligt sein. Sonst macht das wenig Sinn. ;-) Andernfalls braucht man gar nicht erst zur Abstimmung zu gehen, wenn es niemandem wichtig genug ist, auch so mit dran zu werkeln, dass das Ganze den Abstimmenden dann auch irgendwie plausibel und sinnvoll genug erscheint. ;-) Es macht ja auch keinen Sinn, etwas abzustimmen, wenn im Vorhinein schon mehr Gegenstimmen kommen als Prostimmen und ein klares Scheitern abzusehen ist.

Was wohl momentan eine bessere Möglichkeit hierfür wäre: Man könnte erst mal eine Umfrage zum Thema starten. So kommen die unterschiedlichen Meinungen besser heraus, man kann es in Ruhe diskutieren und braucht noch gar nix abzustimmen, was dann evtl. nur breit abgelehnt würde oder es dann Verbesserungsvorschläge gibt. Da braucht es auch nicht die Leute, die dafür stimmen und das MB ausarbeiten, da wird dann eben in der Umfrage diskutiert. Bei Bedarf könnte es das MB dann später noch geben. Leg doch das MB auf Eis und mach eine neue Umfrage auf, die auf die Vordiskussion im MB verweist. Das ist auch einfacher, man muss ja nix Genaues vorgeben, sondern nur offene Fragen stellen. Dann kann jeder dort seine Meinung abgeben, und je nachdem, wie es ausgeht, kann man die Ideen von dort in die Optionen und Argumente mit einbringen oder bei breiter Ablehnung das MB archivieren. Die Umfrage sollte offen gestaltet sein, ohne Ja/Nein-Fragen wie in einer der letzten Umfragen. Man soll halt seine Meinung abgeben, und es sollen Argumente gesammelt werden. Möglicherweise geht das Ganze dann auch in eine ganz andere Richtung für ein MB, wer weiß? Zum Abstimmen sind MBs geeignet, zur Diskussion und zum Sammeln von Meinungen ist eine Umfrage besser. --Geitost 19:36, 22. Jan. 2011 (CET)

An eine Umfrage habe ich auch schon gedacht. Aber da dachte ich, es wäre das selbe in Grün, wenn man nachher nochmal darüber innem MB abstimmt. Das Meinungssammeln ist ja inzwischen auf der MB-Seite schon zur Genüge geschehen, da sinkt die Editzahl in den letzten Tagen ziemlich ab, weil hier schon genug Leute ihre Meinung kundgetan haben, sieht man auch an der hohen Kilobyte-Zahl der Disk. Ich denke nicht, dass der Effekt wesentlich höher liegt, wenn ich jetzt noch eine Umfrage starte. Warum also nicht alles in einem Zug erledigen? Brodkey65 habe ich damals genau wie dich und ein paar andere aus der Voyager-IP-Streitfall-Diskussion angeschrieben, einige haben auch be reitsdaran teilgenommen. Wir sind jetzt eher wieder dabei, Fein- bzw. Grobheiten zu diskutieren, Meinungen haben wir nun auf der MB-Disk ja schon zur Genüge gehört. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 19:55, 22. Jan. 2011 (CET)

Ja dann … Sollte man das noch irgendwie in einen Guss bringen. ;-)

Also, ich persönlich würde bei IPs auch gleich die 4-Tages-Neubenutzer hinzunehmen, sonst macht das Ganze wenig Sinn und verschiebt die Problematik auf die neuen Socken. Außerdem gelten für diese neuen Benutzer sonst auch dieselben Rechte wie für IPs, was Dateien nicht hochladen, halbgesperrte Seiten nicht bearbeiten, Seiten nicht verschieben können betrifft. Deshalb sollte man die auch hier weiterhin gleich behandeln. Wie erwähnt, kann man deren Edits ja mit der Newbies-Spezialseite checken, also wäre das kein Problem. Ich will das nicht einfach so ändern, aber man könnte das in den Abstimmteil 1 zu IPs mit reinnehmen, ohne groß was sonst ändern zu müssen, da wohl fast alles, was auf IP-Benutzer zutrifft, auf Neubenutzer auch zutrifft (außer sich nicht anmelden zu wollen). Und die könnten ja nach wenigen Tagen LAs stellen, also wäre das für die Benutzergruppe auch kein Problem, einfach mit den LAs ein paar Tage zu warten. Vorratssocken lassen sich nie ausschließen, aber spontane LAs gänzlich neuer Benutzer wären analog zu IPs nicht möglich. Ich glaube, dass die Verlagerung auf neue Vandalismussocken sonst ein großer Kontragrund wäre, aber vielleicht lieg ich da auch falsch, keine Ahnung. Nur dass man bei IPs halt direkt auch in der LD oder im Artikel sehen kann, dass der LA dann nicht gültig wäre, bei Neubenutzern aber erst nachsehen müsste (evtl. auch im Anmeldelogbuch der Benutzer). Man könnte das auch gesondert abstimmen, aber das lohnt sich wohl kaum. Jemand müsste das dann im Prinzip immer prüfen, genauso wie die SB (bzw. SB könnte wohl auch ein Bot checken). Oder wenn es keiner merkt, wäre der LA z.B. nicht Stimmberechtigter oder von Neubenutzern wohl einfach gültig gewesen, wenn die Entscheidung über den LA auch so schon gefallen ist. Was meinst du denn dazu, wie praktikabel diese beiden weitergehenden Vorschläge überhaupt sind? Man sollte Überlegungen für eine mögliche Umsetzung mit angeben.

Und Beispiele für LAs nicht stimmberechtigter, aber mehr als 4 Tage angemeldeter Benutzer zum Verständnis des 2. Abstimmvorschlags sollte es auch noch geben, evtl. auf der Disk. und nach dort verlinkt.

Links auf entsprechend bereits vorher geführte Diskussionen zum Thema in der Einleitung des MBs sind auch noch sinnig. --Geitost 21:15, 22. Jan. 2011 (CET)

Klar, das auf 4-Tage-Benutzer macht Sinn. Machen kann man (fast) alles ... Vielleicht kann man auch sogar einen Bot programmiern, der sowas überprüfen kann. Eigenhändig nachprüfen muss man ja nicht all LAs prüfen, die meisten Steller kennt man ja, und wenn jemand nicht kennt, kann man das nicht merken, und ist meist auch schnell nachgeprüft. Links sind schwer, weil es immer mal wieder Zwischenrufer gibt, die ich mir aber nicht merke, und die von verschiedenen Stellen kommen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 21:33, 22. Jan. 2011 (CET)

Vielleicht mal auf WP:Bots/Anfragen vorab nachfragen, ob das programmierbar wäre, damit man das bei der Abstimmung dann bereits weiß. :-) Stimmt, die meisten LA-Steller sind wohl bekannt genug. ;-)

By the way: Gibt's das Wort „Steller“ eigentlich ohne Zusammenhang? – in meinem Duden steht der „Steller“ – „(Volleyball)“, was immer das dort sein mag. ;-) Sollte man dann zumindest im MB LA-Steller oder so schreiben.

Man könnte höchstens die Disk. beim AP mit Voyager und den IPs angeben, da das wohl einer der Auslöser fürs MB zu sein scheint und somit wohl im Zusammenhang steht. Mehr Links weiß ich so auch keine. --Geitost 22:19, 22. Jan. 2011 (CET)

Bei den Botanfragen hab ich mal nen Hinweis hinterlegt, siehe hier --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 23:41, 22. Jan. 2011 (CET)

Na, dann mal schauen, was sie dazu meinen. :-) --Geitost 23:44, 22. Jan. 2011 (CET)

Endlich gibt's erste Reaktionen: Hier noch mal der Link. ;) Nette Grüße, --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 20:44, 30. Jan. 2011 (CET)

Ziemlich spät, das klingt danach, dass noch keiner ne Idee dazu gehabt hat. ;-) Ich dachte mir schon, dass das wohl nicht so einfach sein dürfte. Hätte eher gedacht, dass man auf den WP:LK-Seiten guckt, wer den neuen Abschnitt für einen neuen LA angelegt hat – über die Zusammenfassungszeile oder so.

Ich markiere grad schon ne ganze Weile Diskussionsseiten von Artikeln von erledigten LAE-Diskussionen von Januar, das sind jeden Tag einige und es wurden nur sehr wenige erledigte auch entsprechend markiert. So was dauert ganz schön. Die einfachen davon müsste eigentlich auch ein Bot hinbekommen – alles, was mit (LAE), LAE, (LAZ) oder LAZ beendet wurde, dann auf der Disk. mit dem Baustein versehen. Aber manchmal werden auch Seiten verschoben oder in ne Weiterleitung umgewandelt und schon würde das für den Bot komplizierter. Yellowcard wurde da mal gefragt, der meinte, das ginge auch nicht so einfach. Ist schon doof, gerade solche Bausteine können gut überflüssige neue LDs vermeiden helfen. Oder es müsste immer derjenige, der eine LK-Seite als abgeschlossen markiert, nachsehen, ob die Bausteine auf den Seiten eingetragen sind. Aber das wär Mehraufwand für denjenigen. Tja. Vielleicht sollte doch ein Bot zumindest die einfachen markieren, dann ginge das schon schneller. Ich sollte mal ne Statistik dazu machen oder so, dann könnte man sehen, inwiefern sich das lohnt. Viele Grüße --Geitost 21:07, 30. Jan. 2011 (CET)

tunesische Piratenpartei

Hallo Geitost, ich hätte da eine Frage. Wo kann man den SG-Fall finden? -- Viele Grüße Dandelo 16:42, 30. Jan. 2011 (CET)

Hei Dandelo, das liegt dort: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Problem zwischen Benutzer:Anomalie01 und den übrigen Diskutanten im Artikel Piratenpartei Deutschland. Ich hab mir allerdings nicht durchgelesen, worum es da (mal wieder) genau geht bzw. wie der Bezug zwischen den einzelnen Querelen um die Piratenparteien usw. ist. Guck's dir einfach mal an, ist ja etwas länger dort. :-) Viele Grüße --Geitost 16:45, 30. Jan. 2011 (CET)

Vielen Dank für den Link. Nach einem kurzen überfliegen scheint es da um verschiedene Ansichten zur Darstellung des Parteiprogramms zu gehen und nur die deutsche Piratenpartei zu betreffen. Auswirkungen auf die tunesische Partei hat das wohl nicht. -- Viele Grüße Dandelo 16:53, 30. Jan. 2011 (CET)

Aha. Aus vergangenen Diskussionen um die deutsche Piratenpartei weiß ich, dass auch schon mal mit der schwedischen argumentiert wurde, möglicherweise bei anderen Streitpunkten(?), deshalb weiß ich nicht, inwieweit die Streitigkeiten alle miteinander zusammenhängen oder sich ausweiten. ;-) Wenn's hier keine Auswirkungen hat, ist's ja gut. :-) Grüße --Geitost 16:57, 30. Jan. 2011 (CET)

FYI

Hallo Geitost, falls Du Dich bezüglich der Freigabe um die Wiederherstellung des Textes und Einarbeitung der Benutzerunterseite kümmern möchtest. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 10:59, 3. Feb. 2011 (CET)

Hei Ra'ike, hab mal den Text erst mal wieder hergestellt und ansonsten auf der Artikeldisk. geantwortet. Da müsste die Freigabe erst mal noch auf der Disk. der Benutzerunterseite eingetragen werden, wo sie ja ursprünglich stand. Ist ja blöd, dass man die Freigabe durch die Löschung gar nicht mehr sehen konnte und die nicht mit verschoben wurde. Jetzt komm ich auch grad drauf, was du mit Einarbeitung der Benutzerunterseite meinst. Das würde wohl etwas komplizierter, die Versionen zu integrieren, mal schauen. Wenn man nun was von der Benutzerunterseitenversion überträgt, müsste dort ja auf jeden Fall auch die Versionsgeschichte bestehen bleiben, nicht? Viele Grüße --Geitost 01:36, 4. Feb. 2011 (CET)

Moin Geitost, die Zusammenführung von Benutzerunterseite und Artikel sollte kein Problem sein. Da die Versionsgeschichte des Artikels erst 21. Januar 2011 beginnt und die Unterseite 14. November 2009 aufhört (Deine beiden Version kann man wohl verlustfrei löschen), kann ich die Versionsgeschichte der Unterseite einfach unter die Artikelversionsgeschichte schieben und dann könntest Du alles aus den alten Versionen verwenden, was Du brauchst (dabei natürlich immer schön die Änderungen in der Zusammenfassungszeile dokumentieren ;-)). Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 10:16, 4. Feb. 2011 (CET)

Ach so, ja, muss ich dann mal guggen. --Geitost 15:52, 4. Feb. 2011 (CET)

Danke

Hallo Geitost, Danke [1]. Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 07:55, 4. Feb. 2011 (CET)

Bitteschön. :-) Wenn ich da schon grad drüber stolpere … ;-) --Geitost 15:51, 4. Feb. 2011 (CET)

Xenia Katzenstein

Hi Geitost,

Habe die Weiterleitung trotz deines Einspruchs gelöscht, da es besser ist in den Artikel, die auf Xenia Katzenstein verweisen, durch einen Rotlink zu zeigen, dass ein Artikel erwünscht ist, als vorzugaukeln, dass bereits einer besteht--Martin Se aka Emes ^Fragen? 15:44, 6. Feb. 2011 (CET)

Na ja, ich find's ja immer für den Leser sinnvoller, wenn er über die Weiterleitungen zu existierenden Informationen geführt wird, als wenn er auf nem Rotlink landet. WL sollen doch dem Leser dienen, oder? Und in dem Artikel stehen doch einige Infos zur Person. Meinst du denn, man solle den Artikel zur fiktiven Person auf das Lemma zur realen Person verschieben, damit man zur Person was finden kann, da das wohl das wichtigere der beiden Lemmata sein dürfte? Es macht für mich wenig Sinn, einen Artikel zu einer fiktiven Person zu führen, aber keinen + auch nicht mal ne WL zu der Person, die die fiktive Person verkörpert. --Geitost 16:07, 6. Feb. 2011 (CET)

Bitte um klärendes Wort

Benutzer:Pacogo7 hat gegen den von mir erstellten Artikel Harald Link nach 12 Minuten Löschantrag gestellt. Eindeutig ein Verstoß gegen WP:LR Punkt 1 und dem zugrundeliegenden Meinungsbild. Du bist in der vergangenen Zeit immer wieder in Löschdiskussionen beherzt dazwischen gegangen, wenn die von der Community gewünschte Frist von einer Stunde nicht eingehalten wurde. Kannst Du hier helfen? Danke. -- 109.49.29.143 03:04, 7. Feb. 2011 (CET)

Hallo. Warum benutzt Du nicht die eigene Diskussionsseite? Warum nicht die Diskussionsseite des Artikels. Die Stunde ist doch eine gute Sache, wenn Leute, die sich hier (im Unterschied zu Dir) gar nicht auskennen, an einem Artikel noch unbeholfen herumwerkeln. - Warum trägst du nicht die Relevanz-Details nach?--Pacogo7 03:10, 7. Feb. 2011 (CET)

Auskennen oder nicht: Warum lässt du ihm nicht einfach die Stunde Zeit, du kennst doch das MB. Ohne den LA wäre es wohl wesentlich einfacher, die Zeit zu nutzen, den Artikel entsprechend zu verbessern. Ich verstehe es nicht. Wir haben doch Zeit hier, es besteht überhaupt keinerlei Grund für irgendwelche Eile. --Geitost 03:15, 7. Feb. 2011 (CET)

Hallo Geitost. Ich bin doch sonst der allererste, der Neulingen zum Formatieren usw. ihre Zeit gönnt und der diese dauernden LAs hasst, mit denen man Neulingen beim Formatieren zwischenfunkt. Hier ist eine Ausnahme, weil die Lage ganz anders ist. Hier wird ein formal korrekter Artikel vorbereitet eingestellt, bei dem aber offensichtlich die Relevanz fehlt. - Egal. Ich habe jetzt die Stunde abgewartet. Eile ist hier ausnahmsweise doch gegeben, weil morgen früh die in der Nacht eingestellten Artikel nicht mehr so auffallen. Gruß--Pacogo7 03:24, 7. Feb. 2011 (CET)

Also, ich denke nicht, dass es irgendwelche Eile braucht. Dann hoffe ich mal, dass es ne Ausnahme ist, auch wenn Ausnahmen gar keinen Sinn machen. Und ist doch gut, wenn was schon mal formatiert daherkommt. :-) Dann schaun wir mal, was draus wird. Ich mach mich mal ins Bett. Bis denne, und macht es am besten beide besser, dann sind auch hoffentlich alle zufrieden. :-) --Geitost 03:33, 7. Feb. 2011 (CET)

Hier sind Profis mit zwei IPs am Werk. Siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/109.51.216.44 . Ich will das nicht allein entscheiden, aber wir haben es hier nicht mit jemand zu tun, der nur deshalb die Relevanzdetails nicht nachträgt, weil er durch einen LA verschreckt ist.--Pacogo7 03:37, 7. Feb. 2011 (CET)

Pacogo7 stellt inzwischen auch LA auf Karin Giersch, Mitinahberin eines Unternehmens mit zuletzt 1 Milliarde Mark Umsatz, Museums- und Stiftungsgründerin, höchst dekoriert ... da will ich ja gar nicht spekulieren, mit welcher Sorte von Mensch man es bei Pacogo7 zu tun hat. -- 109.49.29.143 03:42, 7. Feb. 2011 (CET)

Könnt ihr euch nicht einfach für heute irgendwie auseinanderdividieren? Du hast doch auch Adminerfahrungen, nicht? Wäre schön, wenn du dich mal wieder anmelden tätest, dann müsste Liesel dich nicht immer wieder vermissen und die Sichter können dir einfacher nachsichten. Und Pacogo soll mal einfach die LAs stecken lassen, die Artikel haben normalerweise genügend Relevanz, wie ich in den letzten Monaten so festgestellt habe. --Geitost 03:48, 7. Feb. 2011 (CET)

Man wird sich ja schnell einig, wenn die Leute relevant sind, dann ist es doch OK. Wir haben es hier nur nicht mit einem zarten unbeholfenen Mäuschen zu tun, dass durch einen Löschantrag abgeschreckt wird, die LAs werden halt geprüft und das geht seinen Gang. Nix für ungut, ich geht sowieso jetzt auch schlafen.--Pacogo7 03:50, 7. Feb. 2011 (CET)

Na ja, wie gesagt, ihr habt beide mehr Erfahrungen mit dem Löschknopf in der WP als ich, dass ihr euch hier auskennt, ist eh klar. Ich denke, du hast wohl wesentlich weniger Edits hier gemacht und bist wohl kürzer dabei als der nun nur noch unter IP editierende Benutzer, der inzwischen mehr Artikel eingestellt haben dürfte als so einige andere langjährige Benutzer hier. Na ja. Bis denne. --Geitost 04:05, 7. Feb. 2011 (CET)

Wikipedia:Adminkandidaturen/Nerd

Hallo, nicht vergessen, oder übersehen, wahlgeschenke gibts aber keine!:)--^°^ 11:26, 7. Feb. 2011 (CET)

Na, das ist ja mal ne Neuigkeit. Schön, dass du nun doch mal zu deiner Erstwahl antrittst. :-) Ich werd mir die Sache noch mal in Ruhe ansehen. Nen Pluspunkt für die Kandidatur kriegste jedenfalls schon mal. Grüße --Geitost 18:56, 7. Feb. 2011 (CET)

AdT

Service: Es geht weiter - lediglich an einem anderen Tag - Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages#23.02.2011: Fremdkörper in Anus und Rektum. Alles weitere dort. --Manuel Heinemann 23:32, 9. Feb. 2011 (CET)

Auch FYI

Wegen deiner Frage in der LD: Es gibt ein Künstler-Wiki (Guckst du hier)

LG Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 20:51, 10. Feb. 2011 (CET)

Edit:Schöne Schrift hier auf deiner Seite Datei:Feile.gif Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 20:53, 10. Feb. 2011 (CET)

Hihi, das war im Hinterkopf, da hab ich denn auch geguckt, guckstu hier, hab's auch direkt wiedergefunden. :-D

Danke sehr übrigens, darf man auch gern klauen. ;-) Die Schrift bei dir iss aber auch net so übel. :-) --Geitost 02:11, 11. Feb. 2011 (CET)

Kategorie:Wikipedianer

Hallo Geistost, wie wäre es mit Kategorie:Wikipedia:Wikipedianer und Umbenennung sämtlicher Unterkats? Ich freue mich auf die Löschdebatte zwecks Vereinheitlichung :) Grüße von Jón + 16:54, 25. Feb. 2011 (CET)

Die Kat hatte ich mir auch grad schon angesehen. Die Unterkats müsste man sich dann wohl mal in einem anderen Sammelantrag vornehmen, aber muss ja nicht alles auf einmal sein. ;-) Bisher ist jedenfalls noch jede rein interne WP-Kat so umbenannt worden. :-)

Mach doch mal nen guten Vorschlag für diese mysteriöse WMF-COM-Kat, ich durchschau die Kat nicht so ganz; das ist auf der obersten Ebene der WP-Kats die einzige ohne das WP: davor, und dazu noch recht unglücklich benannt und beschrieben. --Geitost 17:08, 25. Feb. 2011 (CET)

Gültigkeit von AWW-Stimmen

Hallo Geitost,
Du hattest auf Wikipedia:Adminwiederwahl/1001 zwei Stimmen als ungültig markiert, da sie ohne Zeitstempel seien. Woraus schließt Du, dass das die Stimmen ungültig macht? Und warum bemängelst Du dann gänzlich unsignierte Stimmen nicht auch? Klar sollten WW-Stimmen signiert sein, aber durch die Versionsgeschichte ist ja trotzdem klar, wann und von wem sie vergeben wurden, wenn der Zeitstempel oder die ganze Signatur fehlt. Meiner Meinung nach ist die Gültigkeit daher nicht berührt. -- Perrak (Disk)

Hei Perrak, na mal sehen. Wo sind denn gänzlich unsignierte Stimmen? Hab grad keine gesehen. Die wären auf jeden Fall zu entfernen, meine ich. Hilfe:Signatur sagt:

• „Eine korrekte Unterschrift enthält einen Link zum Benutzer und einen Zeitstempel.“

→ Es ist ohne Zeitstempel keine korrekte Signatur und ohne Link zur Benutzerseite, -diskussion oder den -beiträgen analog dazu auch nicht (diese 3 Möglichkeiten der Verlinkung wurde übrigens extra mal in einem MB von 2009 genauer bestimmt). So weit sind wir uns wahrscheinlich einig, nehme ich an?

Deshalb hatte ich die Signaturen dann auch entsprechend als nicht korrekt signiert (und somit wohl auch ungültig) gekennzeichnet. Danach hatte sie Akkakk dann aus der Zählung genommen, was bislang nicht bemängelt wurde. Somit hab ich das dann beim nächsten Kennzeichnung direkt gemacht, um ihm die Nachbearbeitung zu ersparen. Wir können das gerne noch weiter diskutieren, was genau mit nicht korrekt signierten Stimmen passieren soll. Am besten wohl auf einer geeigneten Funktionsseite.

Im MB von 2009 findet sich dann noch (siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Signatur#Wie umgehen mit „Verstößen“? Vorschläge:, 2. Vorschlag):

„Bei Abstimmungen werden Beiträge mit unverlinkten Signaturen behandelt wie Beiträge von nicht stimmberechtigten Benutzern“

Da das MB angenommen wurde, spricht wohl nichts dagegen, wenn man den Vorschlag dann auch umsetzt, oder soll der nur zur Zierde da stehen? Das würde dann bedeuten, dass das MB völlig unverbindlich ist und alle völlig unverbindlich zugestimmt hätten. Das halte ich nun nicht grad für den Sinn von MBs. :-) Für den Zeitstempel gilt mMn dasselbe, da im Selben Satz in der Hilfeseite auch Signaturen ohne Zeitstempel als nicht korrekt bezeichnet werden. So, und nu? Was schlägst du denn vor, was man machen sollte? :-) Viele Grüße --Geitost 21:16, 23. Feb. 2011 (CET)

Es wäre nämlich ziemlich blöd, wenn es mal 25 Stimmen wären mit so einer im Zweifel nicht zu wertenden und es dann erst zu Diskussionen käme. Wenn man die Stimmen aus der Zählung nimmt, können die Leute ihre Stimme ja selbst wieder gültig machen, sie wird ja nicht entfernt. Und sie werden darauf hingewiesen, dass es ein Problem mit der Signatur gibt. Deshalb sollten sie mMn möglichst gar nicht erst mitgezählt werden, um spätere Probleme um das Erreichen von Quoren damit direkt zu vermeiden. --Geitost 21:44, 23. Feb. 2011 (CET)

Klar, man sollte das auf jeden Fall klären, bevor es auf die Einzelstimmen eventuell ankommt. Den Passus aus dem MB hatte ich nicht im Kopf, dann hast Du natürlich recht. Es stimmt auch, man sollte von einem stimmberechtigten Benutzer erwarten können, dass er regelkonform signiert. Eine neue Stimmabgabe mit Signatur ist ja auch problemlos möglich. Du hast mich daher überzeugt!

Die unsignierte WW-Stimme, die ich meinte, hast Du ja inzwischen gefunden, das wäre daher auch geklärt ;-) -- Perrak (Disk) 17:33, 27. Feb. 2011 (CET)

Jo. :-) Wenn du die unglücklich signierte Stimme von SDB meinst, die ist ja schon auch signiert, nur halt ebenso ohne Zeitstempel wie die anderen, direkt vorm PS. Anfangs hatte ich den Nick samt Link aber mitten im Text auch übersehen bzw. für einen Link zu einer anderen Seite gehalten, was auch am fehlenden Zeitstempel liegt. Unsigniert war also davon keine, nur halt nicht richtig signiert. Man könnte die Stimmen auch analog zu den nicht stimmberechtigten ganz durchstreichen, das hab ich mir dabei mal gespart. Macht auch keinen Unterschied. Viele Grüße --Geitost 19:33, 27. Feb. 2011 (CET)

Kategorien

So notwendig der Großteil der Kategorienumbenennungen ist, es ist mMn an der Zeit, eine kleine Verschnaufpause einzulegen, bevor der allgemeine Zustimmung in genervte Gegenwehr umschlägt. Rom ist nicht an einem Tag erbaut worden und Wikipedia nicht in einem Jahr. Warte erst einmal ab, bis sich die Umbenennungsanträge der letzten Tage etwas gesetzt haben bzw. ausgeführt wurden. --Matthiasb (CallMeCenter) 00:13, 26. Feb. 2011 (CET)

Jo, scho recht. :-) Die Mentorenkats gehörten ja zusammen und die beiden Oberoberkats mussten eh mal sein. Hab dann witzigerweise anschließend zu dem Portalumbenennungsantrag nachher noch einen gleichen vom Vortag gefunden, wo der Baustein in der Kat fehlte. ;-) Im Dezember hatte ich über den schon mal nachgedacht, als ich dort grad über die Bots und die Commonskat gestolpert war. Na, schaun mer mal, was dat nu so gibt. Die Seiten sollen ja auch nicht überfüllt werden. ;-) Hatte die letzten Tage gar nicht nachgeguckt, was da so an Anträgen schon war. Ich hätte da schon noch einige weitere Ideen … ;-) Aber gibt ja auch noch anderes zu tun. Ich erstsichte lieber mal wieder einige Kats zur Abwechslung, macht sich auch nicht von alleine. (Und Triebtäter legt z.B. auch immer so viele neue an als IP, die dann ungesichtet rumstehen bleiben.) Grüße --Geitost 00:21, 26. Feb. 2011 (CET) PS: Bin jedenfalls gespannt, wie die Mentorenkats dann am Ende heißen werden. ;-)

Ja, dieser Triebtäter. Der legt die Kategorien schneller an, als manche sie sichten können. Wenn er wenigstens das als Sichter machen würde (und sich nicht totalverweigern), weil gerade bei den Gemeindekats er dadurch den einen oder anderen Löschantrag provoziert, der wiederum weitaus mehr Zeit und Aufwand kostet. Wenn ich nur an seinen Versuch der Einführung einer Sportvereinskategorisierung denke, letztes Jahr im Frühsommer. Hätte er das als Triebtäter unternommen und nicht als IP, die von Portaldisku über VM bis auf die LK-Seite allgemein als IP-Vandale abqualifiziert wurde, dann wäre der Versuch wohl nicht gescheitert. So war's dann argumentativ ein Leichtes, die Aktion als unabgesprochenen IP-Vandalismus abzutun, dem zwar durchaus ein Wikipedia-Schwergewicht (ich) zur Seite sprang, aber weil ich im Sportbereich praktisch nichts mache, das dennoch als Minderheitenmeinung und Geisterfahrt bezeichnet wurde. So ist er halt, mit seiner Portugal-IP. ;-) --Matthiasb (CallMeCenter) 09:32, 26. Feb. 2011 (CET)

Ich denke, es kommt auch drauf an, wie man was macht. Und er macht halt einfach drauflos, ohne bestimmte neue Dinge abzusprechen. Das ist ziemlich nervtötend, grad heute wieder (siehe meine letzte VM heute/gestern dazu). :-/ Wenn er da anders vorgehen würde und mehr miteinander statt gegeneinander werkeln, käme da auch sicher mehr raus, dann würde das weniger Leute gegen ihn aufbringen und mehr für die Sache einnehmen. Für den Moment steht mir jedenfalls nicht mehr der Sinn auf Nachsichten, das soll bei ihm mal lieber wer anders machen. Auch BKLs mit SLA einstellen und dann "bitte tauschen" reinschreiben, obwohl es doch gar kein Tausch ist und die neue BKL auch gar nicht gelöscht werden soll, sondern woandershin verschoben und das wiederum noch woandershin weiterverschoben, ist auch nicht grad Sinn der Sache. Als Benutzer wäre Verschieben ja normal möglich, aber da würde er wohl sein Sperrlog und seinen Account zu sehr riskieren, weil er insgesamt zu konfrontativ vorgeht. Letzten Frühsommer hatte er ja zumindest auch noch normal editiert, damit ist's ja inzwischen völlig vorbei seit der letzten Mehrtagessperre unter Account. Es ist schon schade, dass es nicht anders möglich ist zusammenzuarbeiten, denn er macht ja durchaus ne Menge durchdachter, plausibler Dinge hier. --Geitost 01:15, 28. Feb. 2011 (CET)

Navigationsleisten Kulturdenkmale SH

bitte amtlichen Terminus verwenden -- 109.51.216.208 22:42, 27. Feb. 2011 (CET)

Siehe auch Begründung in Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Kulturdenkmale (Schleswig-Holstein) und Analogie in Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Kulturdenkmäler (Rheinland-Pfalz). Wo ist dein Umbenennungsantrag dafür? Kannst du vielleicht mal aufhören, alles einfach ohne Diskussion umzusortieren, obwohl es bereits eine analog benannte Kat dazu gibt? --Geitost 22:45, 27. Feb. 2011 (CET)

Heinz Strobl (Beamter)

guten morgen und verweise auf die änderung durch die "IP". seine revertierung geht gegen "0". Ifindit 00:45, 28. Feb. 2011 (CET)

Hallo, ich bin grad von T. ziemlich abgenervt, das kann einem die Mitarbeit hier schon verleiden. Den Artikel hab ich mir bislang nicht näher angesehen, sieht bislang eher nach nem Missverständnis oder so aus. By the way, was die Abschnittsüberschriften angeht: "Bücher" sind auch Literatur, der Abschnitt wird normalerweise eher "Schriften" benannt, wenn es eigene Schriften sind, im Gegensatz zur "Literatur" über die Person. Grüße --Geitost 00:59, 28. Feb. 2011 (CET)