Benutzer Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2011/Mai
Wikipedia:Meinungsbilder/Projektdiskussionen
--Müdigkeit 13:01, 12. Mai 2011 (CEST)
- Das heisst nicht, dass die die übergeordnete und an diesem Standort extrem etablierte Seite Wikipedia:Meinungsbilder verschoben werden soll, das müsstest du bitteschön separat diskutieren. Gestumblindi 13:03, 12. Mai 2011 (CEST)
"Alle Seiten, die sich mit ähnlichen Diskussionen befassen, werden in Unterseiten der Projektdiskussionen umgewandelt." Dazu gehört auch das.--Müdigkeit 13:05, 12. Mai 2011 (CEST)
- Der Redirect von Wikipedia:Meinungsbilder sollte natürlich nicht gelöscht werden.--Müdigkeit 13:07, 12. Mai 2011 (CEST)
Zugskategorie/Gattung
Hi Gestumblindi, du warst aber schnell :). Eine Unsicherheit habe ich noch: heisst es Zugkategorie oder Zuggattung, oder ist beides möglich? Oder ist 'Kategorie' ein Helvetismus? --Filzstift ✑ 21:01, 13. Mai 2011 (CEST)
- Eher Gattung, glaube ich, wir haben ja auch Liste von Zuggattungen - aber im Zweifelsfall frag Bobo11 :-) Gestumblindi 21:03, 13. Mai 2011 (CEST)
Starttermin MB
Hallo Gestumblindi, ich habe den Starttermin für das Wikipedia:Meinungsbilder/Abschaffung der Zwangswiederwahlen auf den 26.05.2011 um 22:00 Uhr festgelegt. Gruß, --Gamma127 00:39, 21. Mai 2011 (CEST)
Come by Chance
Hähä, hast recht, 'ne Stadt ist es dann wohl nicht. Sieht nur so groß aus, wegen der Raffinerie :-) Weia, schon wieder drei Uhr und morgen früh noch was auf'm Zettel, ich mach mich jetzt lang. Du hast hoffenlich auch nicht mehr lang nach (mal so ins Blaue vermutet). Munte hollen, --SteKrueBe Office 03:01, 24. Mai 2011 (CEST)
- Jau, viel mach ich hier diese Nacht nicht mehr... hab' den Artikel noch ein bisschen ergänzt. Ein Einzelnachweis für die Ausführungen zur Geschichte wäre noch gut, gell ;-) Gestumblindi 03:09, 24. Mai 2011 (CEST)
WP:NPOV - falsche Version
Hallo Gestumblindi. Nach deiner Sperrung des ARtikels steht die falsche Version da. Ekuah hat hier einfach eine Änderung in einer Grunsatzrichtlinie durchgeführt, die überhaupt nicht angesprochen oder gar vorher diskutiert wurde. Kannst du bitte seine letzte Änderung rückgängig machen? Die DS läuft aber Ekuah beharrt auf seinem Standpunkt, den ich wirklich ungerechtfertigt finde. Jedenfalls sollte keine Richtlinie geändert bleiben, wenn darüber kein Konsens besteht. Gruß, Katach 08:51, 25. Mai 2011 (CEST)
- Naja, Wikipedia:Die falsche Version... inzwischen ist die Seite ja wieder frei, ich hatte sie nur für einen Tag gesperrt, um etwas Ruhe reinzubringen. Und halt in der zufälligerweise gerade zuletzt aktuellen Version, einen Standpunkt wollte ich damit nicht beziehen. Letzten Endes sind ja sowohl "relevant" (relevant nach den RK? oder anderweitig?) als auch "verlässlich" arg dehn- und interpretierbar. Gestumblindi 21:29, 25. Mai 2011 (CEST)
- Aber "verlässlich" ist ein klar definierter Bestandteil von WP:Q- und es taucht auch bei WP:NPOV an anderen Stellen auf, z.B. bei den Grundsätzen. Daher verstehe ich nicht, was die Änderung bringen soll. Grundsätzlich gilt aber doch: WEnn jemand eine Richtlinie ändern will, und das bestritten ist, sollte die DS vll zuersst stattfinden. Dh wir sollten jetzt zurück zur Ursprungsversion vor Ekuahs Edit. --Katach 07:12, 26. Mai 2011 (CEST)
Bescheid
Hallo WPO-Urgestein,
Ich hab dort zur (imo vermeintlivchen) URV geantwortet. Gruß --Neun-x 18:11, 26. Mai 2011 (CEST)
Flottenverein
Moin Gestumblindi! Ich schaue ja alle Tage mal über die Löschseiten, dabei ist mir der Flottenverein über den Weg gelaufen. Das Thema ist mir geläufig, daher könnte ich dort gut eine Entscheidung treffen. Dazu zwei Fragen, inwieweit darf ein Meyers-Artikel Eins zu Eins übernommen werden (Da habe ich es nicht schlüssig klären können) und kann es einem als Interessenkonflikt ausgelegt werden, wenn man eine "Behalten"-Entscheidung trifft und den Artikel nachher weiter ausbaut (andersherum dürfte ich ja nicht)? Gruß aus Leer, --SteKrueBe Office 11:43, 29. Mai 2011 (CEST)
- Hallo Käptn; 1:1-Übernahmen aus alten Auflagen des Meyers, die als gemeinfrei gelten, waren in den Anfangsjahren der Wikipedia häufig, und es gibt sogar einen Baustein, der verwendet wurde, um Texte aus der 4. Auflage zu kennzeichnen: Vorlage:Meyers. Es gibt auch immer noch zahlreiche Artikel, die diesen Baustein enthalten und damit mehr oder weniger unveränderte und ungeprüfte Meyers-Texte aufweisen. Es wurde also akzeptiert, da als urheberrechtlich unbedenklich angesehen, aber nicht wirklich gerne gesehen (der Baustein weist ja auch auf mögliche Probleme hin). Offenbar gilt auch die für Flottenverein verwendete 6. Auflage als gemeinfrei (so steht das jedenfalls bei zeno.org - ich bin mir nicht sicher, wo da bei den Meyers-Auflagen eigentlich die Grenze anzusetzen ist; da die einzelnen Artikel namentlich nicht gezeichnet sind, ist wohl bei den Todesjahren der auf der Titelseite Genannten anzusetzen, ich glaube, wir haben das schon mal irgendwo diskutiert)... unabhängig davon stellt der Wikipedia-Artikel ja nicht den ganzen Text aus dem Meyers dar und dürfte in dieser Kürze gar nicht schutzfähig sein. - Der fragliche Artikel ist aus meiner Sicht ein sehr verbesserungswürdiger, aber knapp akzeptabler Stub, dessen altertümliche Sprache ("durch Belehrung im Volke die Stärkung der Wehrkraft zur See zu fördern...") natürlich wegpoliert gehört. Es gibt keine Vorschrift, die einen als Admin daran hindert, einen Artikel, den man nach LD behalten hat, anschliessend selbst auszubauen. Im Gegenteil scheint mir, dass es gern gesehen ist, wenn ein Admin so etwas "Verantwortung" für einen noch mangelhaften Artikel übernimmt, der durch seine Entscheidung behalten wurde, und die Arbeit nicht anderen aufbürdet ;-) - wenn das natürlich auch ebenfalls keine Pflicht ist. Abgearbeitet werden kann diese Löschdiskussion aber frühestens morgen. Gestumblindi 16:31, 29. Mai 2011 (CEST)
- Hej Do! Den Stub schätze ich auch für thematisch OK und inhaltlich knapp behaltbar ein, daher meine Nachfrage. Die Meyers-Problematik habe ich mir nach etwas Nachforschung auch ungefähr so zusammengereimt, wie Du es erklärst. Allein, auf "ungefähr" lässt sich nichts begründen. Dann kann ich ja morgen zur Tat schreiten und zwei, drei Sätze anbauen. Danke und noch einen schönen Restsonntag, --SteKrueBe Office 16:46, 29. Mai 2011 (CEST)
- p.s. [1] Hat sich also schon fast erledigt. Naja, ich hab' auch so genug zu schreiben (zum Beispiel über das Ruderhaus, wenn ich demnächst wieder an meinen ganzen Bücherschapp kann). Gruß zur Nacht, --SteKrueBe Office 01:14, 30. Mai 2011 (CEST)
Hinweis zu MB „Abschaffung des Hilfe-Namensraumes“
Bald wird dieses Meinungsbild starten. Du hast in einer vorhergehenden Diskussion die Abschaffung des Hilfe-Namensraumes befürwortet. Möchtest Du Dich als Unterstützer eintragen und evtl. auch an der Ausarbeitung des MB-Textes mitmachen? Vielen Dank! Grüße -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 15:04, 29. Mai 2011 (CEST)
- Danke für den Hinweis; ich trage mich noch nicht als Unterstützer ein, da das MB ja noch ganz frisch ist, behalte es aber im Auge und habe auch gerade schon eine Kleinigkeit geändert ;-) Gestumblindi 16:05, 29. Mai 2011 (CEST)
- Okay, danke! :-) -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 16:08, 29. Mai 2011 (CEST)
"Semiautomatische" Bots
Huhu!
Beim Stolpern über zwei fragwürdige Interwiki-Änderungen durch Benutzer:JAn_Dudík gemacht hat frage ich mich, ob es sinnvoll ist, wenn "semimanuelles Editieren" zum Auflösen von Interwiki-Knoten wie er es in seinen Diskussionen beschreibt unter einem Account mit Botflag läuft? Ich bin in den Richtlinien nicht wirklich zuhause, und dachte ich frag mal einen altgedienten Experten. Mich stört irgendwie, dass es so die Änderungen - die nach seiner Disk gelegentlich kontrovers sind - auf vielen Watchlisten maskiert. Mal abgesehen von der Frage ob es bei einer offensichtlich existierenden Fehlerquote sinnvoll ist das so zu tun wie es getan wird, aber dazu müsste man sich das genauer statistisch angucken, wozu es mir nicht wichtig genug ist. --Windharp 22:23, 30. Mai 2011 (CEST)
- Hallo Windharp :-) - ich leite die Frage mal an an die allgemeine Admin-Gemeinde weiter, kenne mich mit solchen Botfragen auch nicht so aus, d.h. weiss nicht, wie weit es legitim ist, einen teilweise manuell bedienten und kontroversen Bot mit Botflag laufen zu lassen... werde also auf WP:AN posten. Gestumblindi 02:19, 31. Mai 2011 (CEST)
- Scheint nach der Antwort dort akzeptabel/richtig zu sein, dass solche Accounts mit Botflag laufen. Gestumblindi 20:57, 31. Mai 2011 (CEST)
- Habs gesehen. Danke für die Nachfrage! -- Windharp 21:55, 1. Jun. 2011 (CEST)
