Benutzer Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2012/Feb

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

SLA Tobias HH

Hallo Gestumblindi, bitte schau nochmal drüber. Die Bebutzerseite ist zu löschen. Der Artikel besteht unter Weinmann Geräte für Medizin GmbH+Co.KG, daher ist die Verschiebung in den BNR unnötig. Gruß --1971markus (☠): ⇒ Laberkasten ... 01:29, 6. Feb. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis; mir war in der Tat nicht aufgefallen, dass es schon einen Artikel im ANR gibt. Das geht hier immer alles so schnell - wenn ich eine Seite mit SLA nicht schnelllöschen will, neige ich zur Hetze, damit sie nicht noch ein anderer gleich schnelllöscht ;-). Dann lösche ich die Benutzer-Unterseite also mal und hinterlasse dem Benutzer einen weiteren Hinweis. Gestumblindi 01:31, 6. Feb. 2012 (CET)
Danke auch (BK`s sorgen schon mal für Verwirrung...) LG --1971markus (☠): ⇒ Laberkasten ... 01:33, 6. Feb. 2012 (CET)

Wieder einmal

erweist sich die Unterstützerregel als kontraproduktiv. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 22:07, 6. Feb. 2012 (CET)

Ja, in Bezug auf die Unbrauchbarkeit der Unterstützerregel sind wir ja schon lange einer Meinung. Ich finde aber, wie dort erwähnt, dass du das MB etwas übereilt starten möchtest. Wenn 10 Unterstützer da sind, heisst das ja noch nicht, dass das MB dann auch wirklich schon zum frühestmöglichen Termin gestartet werden muss. Persönlich würde ich lieber ein paar Wochen abwarten, bis sich alles etwas beruhigt und gesetzt hat - den Club gibt es ja auch schon so lange, da ist keine Hektik angezeigt. Und dann würde ich auch noch den Vorschlag anders ausarbeiten, wie gesagt. Aber das ist dein Bier. Mit dem Vorschlag in dieser m.E. zu knappen Form werde ich das MB jedenfalls ablehnen. Inhaltlich wird es wohl eine Enthaltung, da ich mich einfach zu keiner leidenschaftlichen Meinung über den Club aufraffen kann, dessen Bedeutung mir aufgebauscht zu werden scheint. Gestumblindi 22:12, 6. Feb. 2012 (CET)
Wie du in dem MB sachlich entscheidest, ist deine Angelegenheit. Ich bin ja auch für Meinungsfreiheit – weswegen man auch die des Initiators akzeptieren sollte, aber damit haben ja einige offenbar Problem ;-) Wie auch immer, später, wenn das hier erledigt ist, muß man nachbessern. Daß ein MB, daß eine ausreichend große Zahl von Benutzern für startfähig hält, dadurch torpediert wird, indem man die Unterstützer durch hinzufügen absurder Argumente vergrault, ist jedenfalls ein suboptimaler Zustand. Sollte man mal im Auge behalten und in ein paar Monaten anpacken. Grüße --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 22:21, 6. Feb. 2012 (CET)
Naja, "daß eine ausreichend große Zahl von Benutzern für startfähig hält"... es wird auch hier den meisten Unterstützern, die sich sehr schnell eingetragen haben, weniger um die formale Startfähigkeit des Meinungsbildes und mehr um ihre Unterstützung des Anliegens gegangen sein, das ist ja immer das Problem. Gestumblindi 22:23, 6. Feb. 2012 (CET)
Naja, die Zahl von Benutzern, die MBer unterstützen, gegen die sie eigentlich sind, ist systembedingt begrenzt. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 22:32, 6. Feb. 2012 (CET)
Ich habe auch schon meine Unterstützung für Meinungsbilder eingetragen, von deren Vorschlag ich wenig bis nichts hielt, weil es mir sinnvoll schien, die aufgeworfene Frage zu klären. Aber davon abgesehen: Man sollte ja ein MB nicht nur unterstützen, weil einem der Vorschlag gefällt, sondern zumindest auch, weil man es für fertig ausgearbeitet hält und keine weiteren Änderungen mehr erwartet. Das sollte idealerweise erst geschehen, wenn am MB-Text (inklusive Argumenten) mal ein paar Tage nichts mehr verändert wurde, das beste Indiz dafür, dass es ausdiskutiert ist ;-) Gestumblindi 22:35, 6. Feb. 2012 (CET)

TobiasHH

Ich hatte der SLA-Info angefügt, der User möchte das bitte auf eine Unterseite verschieben. Daher  Ok ein lächelnder SmileyVorlage:Smiley/Wartung/:)  --Holger(†) D-B-CVU-PW-IJWP 01:25, 6. Feb. 2012 (CET)

Wieso schützt du

diesen Mist: [1] "Dass der Diderot-Club mehrere Benutzer stark reizt ist an dem Tonfall, den diese gegenüber "Clubmitgliedern" anschlagen ersichtlich." Fällt eigentlich irgend jemandem auf, was dort für ein "gerüttelter Schwachsinn" steht? Wer schlägt hier welchen Ton gegen wen an und wer reizt wen? - Fall für die Tonne. Ich könnte das leicht vervielfältigen. Wie soll man über so einen Mist abstimmen können?--88.70.182.109 22:43, 6. Feb. 2012 (CET)

Nur für drei Stunden, weil es im MB gerade eine starke Tendenz zum Editwar gab. Ich sage nicht, dass das dort alles bis zum Start so stehenbleiben muss... allerdings - nun, siehe meine Bemerkungen einen Abschnitt weiter oben. Gestumblindi 22:45, 6. Feb. 2012 (CET)
Okido - weil da steht nur son Kram drin: "Hinzu kommt, dass seit der letzten Einzelentscheidung im November" welchen Jahres? 2005? Da werden völlig alte Kamellen ausgegraben, die mit den LDs schon längst abgefrühstückt sind. Meinen die echt, das merkt keiner?--88.70.182.109 23:12, 6. Feb. 2012 (CET)
Nunja, jeder kann selbst entscheiden, wie und in welcher Form er sich "zum Affen macht". Kannste ihm bei Gelegenheit mal schonend beibringen...Gruß --92.77.241.236 00:37, 9. Feb. 2012 (CET) Und ich mein jetzt das Teil, dass alle anderen hier bevormundet werden sollen, das ist "NoGo". Und zu deinem Fake-Museum: Ich gestehe ich bin ein Fake von angel54...du darfst mich also nich ernst nehmen.--92.77.241.236 00:47, 9. Feb. 2012 (CET) Meine letzte Disku kannste da lesen: [2].
Das interessiert mich alles nicht so besonders (unabhängig von den an der Diskussion Beteiligten), aber danke. Gestumblindi 01:04, 9. Feb. 2012 (CET)
Bitte - ich traf mal wen, den ich vom Auto aus nach dem Weg gefragt hab. Ich hab nix verstanden, aber sein letzter Satz war: "So, nu weißte Bescheid". Hab die Seitenscheibe wieder hochgekurbelt.--92.77.241.236 01:26, 9. Feb. 2012 (CET)

Massenricht

Hi Gestumblindi! Im Oktober hast Du Dich in der Diskussion um die Auszeichnung des Artikels Massenricht als lesenswert mit eingebracht. Ich hatte den Eindruck, dass Du in der Diskussion sehr fair warst und die Angelegenheit objektiv betrachtet hast. Damals kamen zu viele Punkte, als dass ich das damals auf einmal abarbeiten hätte können, deswegen habe ich mich damals nicht weiter in die Diskussion eingebracht. Nun - da einige Monate ins Land gegangen sind, in denen ich an dem Artikel weitergearbeitet habe - fasse ich eine erneute Kandidatur ins Auge. Um dem Ganzen - im Gegensatz zum letzten Mal - eine Chance zu geben möchte ich im Vorfeld Meinungen einholen. Deswegen wäre ich Dir sehr verbunden, wenn Du über den Artikel mal drüberschauen würdest und mir sagen würdest, wo Du noch Schwächen siehst. Vielen Dank im Voraus. --Bebbe 11:43, 3. Feb. 2012 (CET)

Das werde ich in den nächsten Tagen gerne tun - melde mich dann auf der Artikeldiskussionsseite. Gestumblindi 04:03, 4. Feb. 2012 (CET)
Kannst auch gerne hier tun, habe Deine Disukssionsseite auf meiner Beobachtungsliste... --Bebbe 10:18, 4. Feb. 2012 (CET)
Habe nun mal dort etwas geschrieben, weil es ja auf der Artikeldiskussionsseite besser passt als hier. Gestumblindi 04:00, 10. Feb. 2012 (CET)
Vielen Dank schon mal für Deine Mitarbeit. Ich werde dort auch antworte. Beobachtest Du die Seite? --Bebbe 08:45, 10. Feb. 2012 (CET)
Ja, ich beobachte sie und werde mich ebenfalls dort wieder melden. Gestumblindi 20:54, 10. Feb. 2012 (CET)

St. Ursenkathedrale bzw. Schreibwettbeweerb die 16.

Da Micha den Artikel St. Ursenkathedrale vorgeschlagen hat, mal paar kleine Fragen. Da ja das "Ding" ja praktisch vor deiner Haustüre steht. 1. Interesse mit zu helfen. 2. Wie seht es da mit Literatur aus, heisst weist du welches das/die Standartwerke dafür sind (das es noch keinen KdK gibt weiss ich selber). 3. Wie sieht es mit der Möglichkeit aus die Werke ggf. bei euch zu einzusehen/zu entlehen?--Bobo11 19:43, 11. Feb. 2012 (CET)

1. Ich denke nicht, dass ich am Artikel mitschreiben würde, aber wenn noch Literatur fehlt, kann ich behilflich sein. 2. Micha hat zwei wichtige Werke schon genannt: vor wenigen Jahren erschienen sind die vom inzwischen leider verstorbenen Markus Hochstrasser bearbeiteten baugeschichtlichen Notizen des Franz Karl Bernhard Wallier von Wendelsdorf (ISBN 3-9522950-8-6), andererseits "Sankt Ursen" von Friedrich Schwendimann (1928), beide hat Micha schon (glaube ich - also, vom Schwendimann weiss ich es ;-) ). Zum Werk von Schwendimann gibt es noch einen Supplementband von 1937. 3. Einsehen kann man bei uns alles, ausleihen im Normalfall nur Werke, die nach 1900 erschienen sind. Je nachdem haben wir aber auch Dubletten, die abgegeben werden können. Gestumblindi 03:51, 12. Feb. 2012 (CET)
Also "Meld" =), ich hab noch keines. Von daher wäre ich schon froh wenn ich die Bücher irgendwo während der Nominieruungsphase, also März auslehnen kann. Klar ich kann sie persönlich in der Bibliothek abholen kommen, dass das kleinste Problem. Es war eben mehr Frage ob man die auch ausser Haus kriegt, oder ob die bei euch noch an die Tische gekettet werden =). --Bobo11 09:03, 12. Feb. 2012 (CET)

Unbewusster Vandalismus bei Kategorienlöschungen

Hi, du hast die beiden Kats "Deutscher Höhlenforscher" und "Österreichischer Höhelnforscher" als zu leeren und löschen entschieden. Soweit so gut. Aber du hast in der Warteschlange einfach nur "Kategorie leeren" eingetragen und Sebbot hat genau das gemacht. Beide Kategorien wurden aber erst kürzlich als Schnittmengenkats angelegt für allertikel, in denen die Kategorien "Höhlenforscher" und "Deutscher" bzw. "Österreicher" vergeben waren. Was tut Sebmol? Er lässt seinen Bot laufen und der löscht einfach die beiden Kats ohne die vorherigen Oberkats wieder einzutragen. Das ist im Zusammenspiel natürlich Vandalismus, weil dadurch elementar wichtige Informationen verloren gehen. Bitte an dich: Wenn du über Löschungen von Kats entscheidest und entsprechenden Botaufträge gibst, dann musst du in jedem Einzelfall sehen, ob eine Kat ersatzlos gelöscht werden kann oder ob statt ihrer die Oberkats der zu löschenden in die Artikel müssen. Sebmol wird das endlich auch lernen müssen, er befasst sich mit seinem Bot viel öfter als du mit der Problematik, so dass er eigentlich mitdenken müsste, wenn er einen entsprechenden Auftrag bekommt. So geht es jedenfalls nicht weiter. Grüße --h-stt !? 16:01, 13. Feb. 2012 (CET)

"Vandalismus" ist ein starkes Wort, das bewusste Zerstörungsabsicht voraussetzt. Ich würde es hier nicht verwenden. Ansonsten hast du schon recht damit, dass man aufpassen muss - ich habe jetzt für die nächsten paar Stunden keine Zeit, werde mich aber am Abend darum kümmern und die nun fehlenden Oberkategorien persönlich wieder einsetzen. Andererseits kann man sich auch fragen, wer hier eigentlich in der Pflicht ist. Gestumblindi 16:23, 13. Feb. 2012 (CET)
Kategorien sind so verdammt empfindlich. Sie sind die einzigen Informationen in der Wikipedia, die sich nicht rekonstruieren lassen, wenn sie einmal weg sind. Gleichzeitig sind sie von elementarer Bedeutung, nicht nur für uns und die Verwaltung des Artikelbestandes sondern auch für externe Nutzer zB alle Forscher die am semantic web arbeiten. Damit sollte nur der Kategorien anfassen, der sich der Gefahren bewusst ist. Aber die Hauptverantwortung liegt bei Sebmol. Er hat ständig damit zu tun, er setzt die Kategorie-Operationen mit seinem Bot um und er muss es besser wissen (nicht zuletzt, nachdem ich es ihm in der Vergangenheit mehrfach gesagt hatte). Dem gegenüber stehen Admins die nur ab und zu mal was mit Kategorien zu tun haben, dort inhaltlich entscheiden aber nicht dran denken, dass die inhaltliche Entscheidung formal auf besondere Weise umgesetzt werden muss. Ja, auch die entscheidenden Admins sollten mitdenken, aber ich kann von ihnen nicht die selben Kenntnisse erwarten wie bei Sebmol. Grüße --h-stt !? 17:16, 13. Feb. 2012 (CET)
"... die sich nicht rekonstruieren lassen, wenn sie einmal weg sind" stimmt ja zum Glück nur bedingt. Wenn man weiss, wer eine Kategorie angelegt oder gelöscht hat, d.h. wer die Seiten ein- oder ausgetragen hat, lässt sich eine Kategorie - mühsam zwar, aber doch - anhand seiner Beiträge rekonstruieren. Auch im Fall der Höhlenforscher-Kategorien ist es so; ich werde heute noch (aber zuerst ess ich was) anhand von Spezial:Beiträge/BTH die ursprünglichen Kategorien relativ einfach wieder einsetzen können. Und zur Sicherheit noch mit den Beiträgen von Sebbot abgleichen. Gestumblindi 21:11, 13. Feb. 2012 (CET)
Nun erledigt. Ich glaube, alle erwischt zu haben. Gestumblindi 22:00, 13. Feb. 2012 (CET)
Achja, Sebbot führt ja sogar ein sehr praktisches Log: Benutzer:Sebbot/Log/2012-02-13/07:00 - damit geht's bei solchen Missgeschicken noch einfacher. Gestumblindi 22:14, 13. Feb. 2012 (CET)

Behaltensentscheidungen

Guten Morgen Gestumblindi,

Deine Behaltensentscheidungen zu Luise Erhard und Marie-Luise Kiesinger sind in meinen Augen nicht logisch begründet. Du begründest sie mit: ...Ehefrauen deutscher Bundeskanzler (und Bundespräsidenten) werden grundsätzlich so stark beachtet, dass es Bücher wie "Deutschlands First Ladies" gibt, in denen sie behandelt werden. Man kann sie daher wohl zwanglos alle als automatisch relevant ansehen.... Diese vereinfachte Darstellung ist zu einfach und augenscheinlich von Dir auch nur ungenügend überprüft worden. Die Darstellungen in den aufgeführten Büchern ist derart marginal, dass sich daraus keine ausreichende relevanzbildende Erwähnung in der Literatur ableiten lässt. Allein die Tatsache dass es solche Bücher gibt macht auch weder eine Kanzlergattin, noch diese beiden Gattinnen explizit und automatisch relevant. Ganz im Gegenteil, eine der Grundsäulen unserer RK als Qualitätskriterien besagt, es gibt keine automatische Relevanz. Wieso gehst Du dann ohne genauere Recherche von einer solchen bei Kanzlergattinnen aus. Die Kausalität Deiner diesbezüglichen Aussage wurde Dir ja bereits in der Diskussion zur Ergänzung der RK dargelegt. So richtig ist mir jetzt Deine Vorgehensweise nicht klar. Entweder möchtest Du eine diesbezügliche Änderung, dass Kanzlergattinnen auch ohne Darlegung einer eigenen Relevanz allein aufgrund dieser Tatsache automatisch relevant sind oder aber, und das hast Du ja hier eingeschränkt, nur wenn sie angemessen in der Literatur behandelt werden. Genau diese angemessene Behandlung ergibt sich weder aus den Artikeln noch der angegebenen Literatur.

Ich bitte Dich daher darum Deine Entscheidung mit all seinen Konsequenzen zu überdenken und ggf. auch zu korregieren. Betrachte Dich vorsorglich auch von einer Löschprüfung hiermit informiert. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 05:50, 13. Feb. 2012 (CET)

Das ist mal eine ganz neue Auffassung von "keiner relevanzbildenden Erwähnung in der Literatur", Label5. Die Darstellungen in den aufgeführten Büchern mögen eher "marginal" sein, aber auf jeden Fall werden sie darin berücksichtigt - und es gibt nicht viele Personengruppen, denen man als Gruppe (hier: Kanzler- und Präsidentinnengattinen) eigene (mehrere) Bücher widmet. Das ist m.E. ein eher noch stärkeres Relevanzindiz als ein Eintrag in einem Lexikon. Die Personengruppe ist klein und es ist nicht nachvollziehbar, wieso man die beiden ersten der bisher sieben Kanzler-Ehepartner hier ignorieren sollte. Einer Löschprüfung würde ich mit Gelassenheit entgegensehen, zu meiner Entscheidung stehe ich fest und ich finde sie eigentlich auch recht klar begründet. Konsequenzen, die über den konkreten Fall "Ehegattinnen von deutschen Bundeskanzlern" hinausgehen, sind nicht zu ziehen. Gestumblindi 14:40, 13. Feb. 2012 (CET)
Das ist keine neue Auffassung, sondern hier gängige Praxis und wurde auch mehrfach in den LDs dargelegt. Das die Gruppe der Kanzlergattinnen klein und überschaubar ist, ist kein Argument für eine enzyklopädische Relevanz. Auch nicht die Tatsache dass es zu dieser Gruppe insgesamt drei Bücher gibt. Ausschlaggebend ist was in dieser Literatur über sie geschrieben ist. Und das ist wenig bis gar nichts was eine enzyklopädische Relevanz erkennen lässt. Sowohl die Bücher wie auch der Artikel reduzieren die angebliche automatische Relevanz allein auf die Tatsache dass sie Kanzlergattinnen waren. Tut mir leid, aber daraus lässt sich keine Relevanz herleiten. Das Du Deine Begründung sogar als gut begründet empfindest entsetzt mich, zumal Du trotz deutlicherm Hinweis auch in der RK-Disk auf die Folgen Deiner Entscheidungsbegründung hingewiesen wurdest. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 18:02, 13. Feb. 2012 (CET)
Volle Zustimmung zu @Gestumblindi. In den Artikeln zu "Luise Erhard" und "Marie-Luise Kiesinger" sind im Literatur-Abschnitt je drei biografische Bücher eingetragen, in denen beide Personen in jeweils eigenen Kapiteln behandelt werden. Dort wird die öffentliche Wahrnehmung dieser beiden Personen, die der überschaubaren Gruppe deutscher Kanzlergattinnen angehören, wiedergegeben, und eben diese öffentliche Wahrnehmung und anhaltende Rezeption ergibt bereits ausreichende enzyklopädische Relevanz. @Label5: Geschlagener Quark wird nicht stark, sondern breit... --Jocian 18:49, 13. Feb. 2012 (CET)
Manche werden es nie verstehen, aber die aufgeführten Bücher sind eben keine biografischen Bücher zu diesen beiden Frauen und eine öffentliche Wahrnehmung wird dort auch nicht dargestellt, schlicht weil es diese einfach nicht gegeben hat. Aber wenn man keine neuen Argumente hat dann kommen sinnfreie Sprichworte, deren Sinn man aber nicht verstanden hat.--Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 18:57, 13. Feb. 2012 (CET)
@Label5: Deine Wahrnehmung der drei Bücher ist unzutreffend. Punkt. Und Deine PA-lastige Polemik ist hier nicht vonnöten. --Jocian 19:08, 13. Feb. 2012 (CET)
Geh zur VM wenn Du meinst einen PA finden zu können. Leute wie Du die der Meinung sind die Weisheit mit Löffeln gegessen zu haben sind mir immer suspekt. Bleib bei Deiner Meinung, ich bleibe bei meiner. Und den Punkt schenke ich Dir. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 20:34, 13. Feb. 2012 (CET)
Dann haben wir uns hier ja wohl alle zur Genüge ausgetauscht. Die LP steht dir weiterhin offen. Gestumblindi 22:07, 13. Feb. 2012 (CET)
Diesbezüglich bedarf es keiner expliziten Einladung von Dir. Ich hatte allerdings auf eine gewisse Einsicht hinsichtlich der Tragweite Deiner Entscheidungsbegründung gehofft. Da bin ich nun leider enttäuscht worden. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 06:58, 14. Feb. 2012 (CET)
Wie dir und der IP mehrere Diskussionsteilnehmer in der RK-Diskussion zu erklären versuchten, hat die Entscheidung keine automatische "Tragweite" über den eng umgrenzten Personenkreis deutscher Bundeskanzlergattinnen hinaus und bringt keine revolutionären Neuerungen, da sie nur auf den üblichen, etablierten Indizien für Relevanz beruht. Gestumblindi 17:16, 14. Feb. 2012 (CET)

„Warte ein wenig ab, bevor du auf überarbeitungswürdige, aber nicht akut schädliche Änderung reagierst“

… denn das senkt die Wahrscheinlichkeit für Doppel- & Dreifachbearbeitungen erheblich; je größer der Aufwand, umso länger die Wartezeit (oder die Reaktion erfolgt unmittelbar nach der Änderung, raubt aber die Zeit für’s Denken, Hineinversetzen etc.).

So oder so ähnlich könnte eine Dauernotiz an sich selbst lauten. Fiel mir beim Lesen des vorletzten Satzes ein. Und natürlich hab mich selbst auch nicht dran gehalten ^^ Gude, Hæggis 02:34, 23. Feb. 2012 (CET)

Tja, ist immer so eine Sache :-). Ich fragte mich: Revertiere ich zuerst und erkläre danach... oder erkläre ich zuerst und revertiere danach? Mir war schon bewusst, dass bei letzterem Ansatz die "Gefahr" droht, dass mir jemand zuvorkommt - bei ersterem Ansatz jedoch drohen jeweils, da man in der Zusammenfassungszeile keine vertieften Erklärungen geben kann, Rückfragen auf der eigenen Diskussionsseite, während man noch die Erklärung tippt, und damit eine andere Form von Doppelspurigkeit. Allerdings war deine Zusammenfassung in diesem Fall prägnant und hätte wohl ausgereicht... manchmal werde ich etwas langfädig. Gestumblindi 02:42, 23. Feb. 2012 (CET)
Wem sagst du das ;-) Kurzatmiger Gruß, Hæggis 21:10, 23. Feb. 2012 (CET)

Nur zur Info

Lieber Gestumblindi, Du hast neulich zu der Diskussion um Ernst Heilmann etwas gesagt. Hier etwas über die Kampfhähne. MfG --Whoiswohme 11:28, 26. Feb. 2012 (CET)

Massenricht

Hi! Ich habs mit Massenricht nochmal versucht. Wäre toll, wenn Du Dich wieder mit einbringen würdest. Danke! --Bebbe 09:55, 24. Feb. 2012 (CET)

Viiiiiiiiiiiiielen Dank für Deine konstruktive Mithilfe am Artikel Massenricht! --Bebbe (Diskussion) 09:21, 15. Mär. 2012 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2012/Feb&oldid=210652959“