Benutzer Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2012/Okt

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Check Tabellen und Artikel

Hallo, danke für die Kontrolle von Sleipnir_(Browser), Katakombengrab-Kultur, Vorlage:Prähistorische Kulturen Russland und Sirenik.

Vandalismus scheinen deine Änderungen ja nicht zu sein ;-) (und ich habe mir auch den Weblink angeschaut), daher gesichtet. Gestumblindi 23:13, 4. Okt. 2012 (CEST)
Bitte um Prüfung von „Sirenik“.
Danke wiederum, Andi D., 21:48, 5. Okt. 2012 (CEST)
Ich bin doch nicht dein privater Sichter ;-) - ich habe Sirenik nicht "geprüft" (d.h. bin deinen Änderungen in diesem Fall nicht vertieft nachgegangen), aber gesichtet (d.h. festgestellt, dass es sich nicht um offensichtlichen Vandalismus handelt - die Aufgabe von WP:GSV gemäss Community-Beschluss). Doch möchte ich dich bitten, künftig davon abzusehen, mich anzuschreiben, wenn du eine Änderung gesichtet haben möchtest... die Sichtung wird schon kommen. Du könntest dir natürlich auch einen Account anlegen, dann wirst du bald automatisch zum "Sichter" :-) Gestumblindi 21:59, 5. Okt. 2012 (CEST)
Gut, prüfen ist wirklich missverständlich. Nachdem ich gestern in deinem Fakemuseum (vieles kannte ich nicht - herrlich dokumentiert) hängenblieb aber verständlich, da du ja auch Links durchgehst. Dachte mir, du schaust genauer hin. Faux pas, also sichten. ;-)
„Sirenik“ war noch nicht einmal ein Stub, da ich die Seite aber heute noch übernehmen wollte (ohne Sichtungshinweis), mußte ich agieren. Keinesfalls wollte ich dich missbrauchen, eher gebrauchen. Das engl. Äquivalent war mir zu viel, auch kann ich nicht auf die Schnelle kontrollieren, was die dort zusammenbrauen (wesentlich umfangreicher).
Nachdem du ohnehin auf der WP „herumgeisterst“, warst du erste Wahl. Aber du bringst mich auf Ideen (von wegen „privat“) so habe ich das noch gar nicht gesehen! X-D
@ eigenes Konto. Bin noch nie auf de-WP eingeladen worden, aber schon 3 oder 4 Mal auf en-WP. Du warst gerade der Erste, und das war nur eine halbe Einladung. :-/ Gibt dir das vllt. zu denken? Habe schon ein wenig Interna mitbekommen, und hatte dadurch kein Interesse entwickelt, mich einzurichten.
Die Idee der WP war, dass Leute mitmachen können. Wenn sich welche registrieren, um mit Söckchen zu spielen o.ä., dann konterkariert das in meinen Augen. Stosse ich hier (angemeldet) auf jemanden, der/die unbedingt die eigenen Ansichten durchdrücken möchte und einen Kleinkrieg (Meldung usw.) anfängt, ist mir das zu stressig. So denke ich mir wayne..., kopiere mir meins herunter - und das war's.
Sei's drum. Bin dir sehr verbunden, dich auch in Zukunft benutzen zu können. Danke nochmals, bis zum nächsten Mal! ;-)

Schluchz, da muss ein Schweizer kommen...

und die Deutsche Sprache lehren :-)

Ich ging von Regel 119/123 aus, aber Du hast Recht. Hier greift Regel 121. Sry + Gruss -- Tac2 (Diskussion) 22:35, 9. Okt. 2012 (CEST)

wieso war denn dieses Contra-Argument jetzt rausgeflogen?

Hallo Gestumblindi, du hattest dich gewundert warum ich im Belege-fehlen-MB das Contra-Argument „Contra zu diesem Meinungsbild: Der Vorschlag soll mit einfacher Mehrheit als angenommen gelten. Bei so weitreichenden Entscheidungen hat es sich aber eingebürgert, eine Zweidrittelmehrheit festzulegen.“ entfernt habe und dieses wieder eingefügt. Daher möchte ich dir meine Beweggründe hier mal darlegen, in der Hoffnung du kannst sie nachvollziehen. Zum entfernen des Arguments haben mit 2 Dinge bewogen:

  1. In der Pro-/ Contra-Liste werden Argumente gesammelt, welche für oder gegen eine Umsetzung des MB-Vorschlages sprechen, also Vor- und Nachteile der Inline-Vorlage zur Belegmängelmarkierung. Ein Argument „Contra zu diesem Meinungsbild“, welches gegen die Abstimmungs- und Auswertungsmodalitäten des MBs argumentiert wäre an dieser Stelle somit deplaziert, da sich diese Pro-/ Contra Liste nur auf den inhaltlichen Teil der MB-Abstimmung bezieht.
  2. Die MB-Abstimmung erfolgt in 2 Abschnitten: formale Gültigkeit des MBs und Abstimmung über den Vorschlag. Bei der Abstimmung über den Vorschlag kann ich zwar eine favorisierte Antwort haben, will und muss aber bei der MB-Gestaltung einen neutralen Standpunkt einnehmen. Bei der Frage der formalen gültigkeit sollte aber allen Beteiligten daran gelegen sein, dass möglichst viele Abstimmer die formale Gültigkeit des MBs anerkennen. Im Sinne der demokratischen Grundsätze der Gemeinschaft und im sinne der legitimation des MB-Ergebnisses. Fragen über Abstimmungs- und Auswertungsmodalitäten sollen vor dem MB-Start geklärt werden. Hier muss ein Konsens gefunden werden, bevor das MB an den Start geht. Daher habe ich die Frage nach der Beschlussmehrheit nochmal auf der MB-Disk thematisiert um eine Einigung herbeizuführen. Uneinigkeiten vor dem MB-Start über die Modalitäten sollen auf der Disk thematisiert werden und nicht im MB-Text.

Daher bitte ich dich, der Entfernung des Arguments in dieser Liste zuszustimmen und dich stattdessen an der Disk beteiligen um für dein Interesse (2/3-Mehrheit) zu votieren. Schöne Grüße, Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 10:30, 10. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Lord van Tasm; ich sehe das so: Nach aktuellem Bearbeitungsstand sieht das Meinungsbild nur einfache Mehrheiten (für die formale Annahme und die inhaltliche Abstimmung) vor. Solange das so ist, halte ich diese Tatsache für ein ganz wesentliches Contra-Argument - persönlich werde ich, wenn das mit der einfachen Mehrheit so bleibt, das Meinungsbild dann auch auf jeden Fall ablehnen, und da bin ich offenbar nicht der einzige. Die Entscheidung, um die es geht, ist selbst verglichen mit anderen Meinungsbildern, über die mit geforderter Zweidrittelmehrheit abgestimmt wurde, von sehr grosser Tragweite für die deutschsprachige Wikipedia, da kommt man m.E. um eine 2/3-Mehrheit nicht herum. Dass man bei den Contra-Argumenten für ein Meinungsbild nur Argumente zu inhaltlichen Aspekten und keine zu den formalen aufführen darf, steht darüber hinaus nirgends. Als zentrales Contra-Argument muss dieses daher stehenbleiben, alles andere wäre nahe an MB-Manipulation. Natürlich entfällt es sofort und kann entfernt werden, falls wir es in der vorbereitenden Phase noch schaffen, uns auf eine Zweidrittelmehrheit zu einigen, was ich sehr begrüssen würde :-) Gestumblindi 21:38, 10. Okt. 2012 (CEST)
Habe die MB-Diskussion gerade als Abendlekture entdeckt. :o) Volle Zustimmung aber an dieser Stelle zur 2/3-Mehrheit. Alles andere wäre ein Grund, das MB aus formalen Gründen abzulehnen. In diesem Fall wäre das dann aber auch als Contra-Argument zwingend aufzuführen. (Ansonsten gehört diese Diskussion nicht in den BNR...) --21:48, 10. Okt. 2012 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Vertigo Man-iac (Diskussion | Beiträge) 21:48, 10. Okt. 2012‎)
Hallo Vertigo Man-iac, bitte Hilfe:Signatur beachten ;-) - im übrigen: stimmt, die Diskussion gehört eigentlich nicht hierher und wird ja bereits in der MB-Diskussion fortgesetzt. Gestumblindi 21:51, 10. Okt. 2012 (CEST)

Bundeshaus

Hallo Gestumblindi

Erinnerst du dich noch daran? Benutzer:Mukitil, unser Bundeshaus-Rumpfuscher, ist wieder aufgetaucht. Wie üblich in den letzten anderthalb Jahren mit sinnlosen Edits in der Einleitung. Es wird langsam Zeit, dass etwas unternommen wird. --Voyager (Diskussion) 15:46, 16. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe den Artikel nun mal für 2 Wochen vollgesperrt. Gestumblindi 23:09, 16. Okt. 2012 (CEST)

RK Schweizer Parteien

Hallo, wie von Dir vorgeschlagen: Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Relevanzkriterien für Schweizer Parteien. Gruss, Sandstein (Diskussion) 11:57, 16. Okt. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis auf die fehlende Anmeldung. Ich habe die Signatur korrigiert und mir erlaubt, aus Datenschutzgründen auch Deinen Hinweis aus der Diskussion zu löschen. Sandstein (Diskussion) 09:45, 17. Okt. 2012 (CEST)

Sperrlog

Ich verstehe ja schon, dass es für einige Benutzer ein Problem sein könnte, wenn ein Benutzer mit einem Eintrag ins Sperrlog Admin werden könnte. Aber irgendwann ist doch das auch „verjährt“, oder? Ich meinte mit dem Jahr, dass, falls einmal PAs etc. vom Benutzer gekommmen sein sollten, eine Art „Beweis“ für eine Besserung wäre. Wie wär's mit zwei Jahren? Grüess --Stillhart 07:15, 23. Okt. 2012 (CEST)

Löschantrag Pilatus Aircraft

Ich werde in Kürze den Artikel zu Pilatus Aircraft zur Löschung vorschlagen, siehe bitte die Diskussion zum Artikel. Aufgrund der wiki Regeln (Wikipedia:Löschregeln) informiere ich die letzten 10 Autoren über den Löschantrag und bitte Dich an der Diskussion teilzunehmen. Gruss--MBurch (Diskussion) 03:05, 24. Okt. 2012 (CEST)

„Du Opfer!“

Hallo Gestumblindi, deinem Beitrag in Diskussion:Opfer (Schimpfwort) konnte ich nicht entnehmen, ob du selbst bereit bist, dich in die Arbeit an der Verbesserung dieses Artikels und mehrerer anderer Artikel einzubringen.
Da du aber an dem Thema interessiert zu sein scheinst, kann ich dir zumindest die Lektüre des Builletins 18 des „Deutschen Instituts für Jugend und Gesellschaft“ empfehlen (Inhaltsverzeichnis). --CorradoX (Diskussion) 12:36, 26. Okt. 2012 (CEST)

Ich verfolge die Entwicklung des Artikels und seiner Diskussionsseite, weil ich ihn damals als abarbeitender Admin nach einem LA behalten hatte. Jede Verbesserung freut mich, selbst werde ich da aber wohl kaum besonders aktiv - die Schwerpunkte meiner Artikelarbeit liegen in anderen Bereichen. Gestumblindi 20:33, 26. Okt. 2012 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Admin auf Probe

Hallo Gestumblindi, möchte dich nur freundlich darauf hinweisen, dass ich das hier mit den Admins nur gamacht habe, da damit nur (wie es auf der Disk. diskutiert wurde) nur möglichen Unterstützerstimmen von Sockenpuppen entgegengewirkt werden soll (hätte ich ja auch noch dazu schreiben können). Und bei der Beitragszahl ist mir auch klar, dass eine hohe Zahl an Edits nicht unbedingt mit einer Eignung zum Admin im Zusammenhang steht. Aber das Problem ist eben, dass die Erfahrung aus der Vergangenheit gezeigt hat, dass die bisherige Hürde in keiner Weise ausreicht hätte, um Sockenpuppenmissbrauch zurück zu halten. So halte ich diese Gefahr jedenfalls für viel zu groß. Ergo sollte imho doch unser Ziel bei der MB-Ausarbeitung nicht allein sein, hier einen Vorschlag aufzustellen, der unseren Vorstellungen entspricht, sondern der eben auch möglichst gute Aussichten darauf hat, Anklang bei der Community zu finden! Gruß, --Wnme 18:11, 27. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Wnme, nun, ich sehe das etwas anders... die Bedingungen sind ja nun schon zahlreich und detailliert: Zwei Jahre dabei etc. etc.; m.E. könnte man die Unterstützerstimmen ganz weglassen, aber da sie eh nur eine zusätzliche Absicherung eines Rechts, das eh schon fast übertrieben ängstlich abgesichert wird, darstellen, braucht man das nicht noch weiter auszuweiten, finde ich. Und was die Edits angeht: Wer den Aufwand treibt, aus irgendwelchen finsteren Gründen 5'000 Edits zu sammeln, der treibt auch den Aufwand, 7'500 zu sammeln - und die ehrlichen Kandidaten würden bestraft. Als ich die Adminrechte erhielt, hatte ich auch keine 7'500 Edits - 6'770 waren es damals, 2009. Ich würde die Zahl 7'500 für extrem hoch angesetzt halten. Gestumblindi 18:20, 27. Okt. 2012 (CEST)
Na gut, mit den Sockenpuppen/der Editzahl gebe ich dir recht. Der Rest dann wieder dort ;-). --Wnme 18:55, 27. Okt. 2012 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2012/Okt&oldid=110987360“