Benutzer Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2012/Sep

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

"Das MB"

Was hälst Du davon, das zu starten, bevor das so umgestaltet wird, dass man doch wieder machen kann, was man will? B. will nun auch die Zweijahresfrist kippen - hier solltest Du das letzte Wort haben. --Brainswiffer (Diskussion) 09:12, 2. Sep. 2012 (CEST)

Ausnahmsweise mal hier. Das MB hat ein Problem. Es geht ehrlicherweise fast nur noch um die Boshomis dieser Welt. Massenhaftes Löschen und Verschieben halbfertiger Artikel aus dem BNR in irgendwelche Stuben. Daran ist B selber schuld, denn im Verlaufe des MB hat er genug von sich preisgegeben, sodass er kaum noch Zustimmung findet - ja es ist klar, dass das Methode hat und haben soll. Nach Stausquo darf er das nicht. Sollte der Zugriff ermöglicht werden, sollte es wenigstens eine klare zeitliche Grenze ohne Wenn und Aber geben. Ich rechne nicht damit, dass die angenommen wird - weiss aber, dass Du es ernst meinst. Nimmst Du die Grenze raus, wird eine Annahme noch unwahrscheinlicher (was mit recht sein könnte, wenn B. mich richtig einschätzen würde). --Brainswiffer (Diskussion) 21:02, 2. Sep. 2012 (CEST)
Ich möchte die Grenze ja nicht rausnehmen, aber auch keine zu starre Richtlinie, die vernünftige Lösungen im Einzelfall verbaut. Da muss es doch eine Lösung geben... Gestumblindi 21:06, 2. Sep. 2012 (CEST)
Ich versteh Dich schon. Die Definition muss aber "Kindergartenniveau" haben, wo sich niemand streiten kann, ob etwas relevant und eine Einzelfall- Ausnahme begründet (wie oft ist etwas noch Einzelfall)? Da sehe ich keine Lösung. Denn die B's werden das austesten wollen. Wenn irgendein Dritter irgend einen Artikel einmal aus dem BNR erweitert, würde niemand was sagen - wahrscheinlich geschieht das auch jetzt :-) Die Sache ist zur Prinzipienfrage geworden und quasi so eskaliert, weil es war wies war und zumindest ich die neue Sportart "BNR-Jagd" befürchte und nicht nur ich das nicht will. Eigentlich sollte das MB ja klären, ob B das darf oder nicht und die seinerzeitige Frage von Felistoria (wars glaub ich) nach dem "Why you?" war schon nicht ganz schlecht. --Brainswiffer (Diskussion) 21:16, 2. Sep. 2012 (CEST)

Bundeshaus

Hallo Gestumblindi

Über die Phase des "Ausdiskutierens" ist Benutzer:Mukitil schon lange hinweg. Jetzt ist er leider in der Phase der Trollerei angelangt. Seit fast einem Jahr (!) versucht dieser Benutzer, die Einleitung zu verstümmeln und sonstige Verschlimmbesserungen durchzudrücken. Er weicht auch konsequent jeglichen Diskussionen aus. Dass er jetzt die Baugeschichte und die Nutzung vertauschen will, ist nur das letzte Kapitel seiner "Bemühungen" und lediglich ein Vorwand, um seinen "Stieregrind" durchzustzen. Ich weiss wirklich nicht mehr, was ich noch tun soll. Bobo11 und ich sind es satt, praktisch jeden Tag seinen Mist zu reverten. Ein Tag Sperre ist schlicht und einfach zu wenig. --Voyager (Diskussion) 20:54, 5. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Voyager; ich hatte mich nicht mit der Vorgeschichte befasst. Wenn es weiter ernste Probleme gibt, wäre es natürlich auch eine Option, Mukitil statt des Artikels zu melden - falls er andauernd gegen den Konsens der anderen beteiligten Benutzer herumeditiert, könnte man das schon als Vandalismus ansehen. Gestumblindi 21:00, 5. Sep. 2012 (CEST)
Naja, zwei oder drei Wochen Vollsperre würden vorerst mal genügen. Der Benutzer taucht nur sporadisch auf, doch ich befürchte, dass er morgen genau dort weiterfahren wird, wo er aufgehört hat. Wenn der Artikel für längere Zeit dicht ist, verliert er vielleicht das "Interesse". Und eine Benutzersperre würde wahrscheinlich nur Sockenpuppen erzeugen. --Voyager (Diskussion) 21:04, 5. Sep. 2012 (CEST)
Nunja, warten wir's mal ab und schauen dann weiter. Einen so wichtigen Artikel sperre ich ungerne wochenlang wegen eines einzigen Benutzers. Gestumblindi 21:12, 5. Sep. 2012 (CEST)

Geburtsdatum in Andreas Heusler (1834–1921)

Hallo, der Artikel wurde vor längerer Zeit von Dir erstellt. Siehst Du wegen des Geburtsdatums im Artikel mal auf Diskussion:Andreas Heusler (1834–1921)#Abweichender Geburtsmonat? Grüße, --Half-Bot (Diskussion) 19:53, 6. Sep. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis, da ist mir wohl ein Fehler passiert bzw. ich habe einen Fehler übernommen... siehe Antwort dort. Gestumblindi 21:38, 6. Sep. 2012 (CEST)
Danke ebenfalls, Deine Antwort und Änderung dort hatte ich in der Zwischenzeit schon gesehen. Da der Fehler nur in einer der Quellen steckt, muß das wohl nicht extra im Artikel erwähnt werden. Grüße, Half-Bot (Diskussion) 23:10, 6. Sep. 2012 (CEST)
Ja, ist ein eher obskures und altes Nachschlagewerk, das einfach im WBIS als erstes auftaucht... die im Artikel erwähnnten Quellen stützen ja aber alle den 30. September. Gestumblindi 00:26, 7. Sep. 2012 (CEST)

MB

Mir würde schon noch an der einen oder anderen Stelle Verbesserungen einfallen. Ich hatte aber einfach keine Lust die ganzen Diskussionen durch recht unqualifizierte Äußerungen total zerreden zu lassen und bin daher mit der Pause in der Diskussion nicht unglücklich. Dass Brainswiffer immer noch an mir drann hängt sieht man z.B. an der LD vom 15. September, wo MatthiasB mit verschlafenen Augen einen Löschantrag stellte, (Er will 60 Sekunden Weblinkfixes bei mir entdeckt haben, hat aber nur Diskussionsabschnittzusammenführungen gesehen) und sich meine besonderen Freunde aus der VM sofort daran verbissen haben. Was mich betrifft, bin ich für Pause, bis sie sich ein anderes Bedätigungsfeld gefunden haben. Eilt ja sowieso nicht. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  20:11, 16. Sep. 2012 (CEST)

Artikel Feedback Tool (AFT)

Hallo Gestumblindi,

In den letzten Wochen hast du dich gemeinsam mit vielen anderen Wikipedianern durch Ideen, Anmerkungen oder Kritik an der Diskussion zum Thema “Artikel Feedback Tool” beteiligt. Vielen Dank dafür.

Ich habe heute einmal versucht, die vielen Anregungen in einem integrierten Entwurf zusammenzutragen. Es würde mich freuen, wenn du ihn dir einmal anschauen und dich an der Weiterentwicklung beteiligen würdest. Du findest ihn unter Wikipedia Diskussion:Artikel-Feedback Beste Grüße, Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 17:38, 17. Sep. 2012 (CEST)

Alemannischi Wikipedia

Sali Gestumblindi,

uf dr Alemannische Wikipedia lauft bis zum 14. Oktober 2012 dr 2. Schrybwettbewärb. Vorschlaa cha mer Artikel zue "Gebäude un Böuwärch us dr Region".

Lueg emol do: http://als.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Schreibwettbewerb

LG,

--Holder (Wikipedia im Dialekt) 20:41, 17. Sep. 2012 (CEST)

Re: Suworow

Hallo, ich habe ein paar Worte dazu geschrieben. Ich bin zwar kein Historiker, aber auf den ersten Blick sehe ich auch in den polnischen Quellen keine eindeutige Bewertung inwieweit der o.g. für das Massaker persönlich mitverantwortlich sein soll (außer der formalen, in der Funktion des Befehlshabers). Es gibt zwar verschiedene Theorien und Vermutungen, aber es ist eher schwer zu beurteilen, inwieweit der o.g. das Massaker verhindern konnte/wollte/versuchte. -- Alan ffm (Diskussion) 01:27, 22. Sep. 2012 (CEST)

Łódź

Bei der Gelegenheit ein anderes Thema; Ich habe bemerkt, es gab vor einiger Zeit einen User (Benutzer:Łódź2016, eher irgendeine Stadtinitiative) der ziemlich viele schlecht bis sehr schlecht übersetzte Artikel aus der PL/EN-WP über die Stadt Łódź erstellt hat. Die vorhandenen habe ich nach Möglichkeit überarbeitet, wie ich sehe gab es aber noch viele andere, die gelöscht wurden, wie z.B.: Teatr Wielki w Łodzi, Teatr Jaracza w Łodzi, Poznański Fabrik, Palais Izrael Poznański, Alter Friedhof (Łódź), Zentrales Textilmuseum, Museum der Kinematografie (Łódź), Park Źródliska, Kanalmuseum Dętka, EC1 Łódź, Internationales Street Art Festival TrotuArt, SOUNDEDIT. Ich kann zwar die Inhalte nicht sehen, aber Falls drin ansatzweise was brauchbares gibt, kannst du es mir in den BNR zur Überarbeitung verschieben. Sie wurden zwar auch mit der URV-Begründung gelöscht, aber das URV-Problem bei einer Übersetzung aus anderen WP-Sprachversionen ist IMO ziemlich leicht zu lösen. -- Alan ffm (Diskussion) 01:27, 22. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Alan, danke schon mal für deine Ergänzung! - Die Löschbegründungen für die von dir genannten Artikel scheinen mir zum Teil nicht zuzutreffen. Teatr Wielki w Łodzi war keineswegs eine direkte Übersetzung aus der polnischen Wikipedia, auch keine Google-Übersetzung. Wenn ich mir den polnischen Artikel mit damaligem Stand bei Google Translate ansehe, ist der erste Satz zwar relativ ähnlich, es geht aber ganz anders weiter. Während im polnischen Artikel gleich von "mehr als 240 Premieren" die Rede ist und der Geschäftsführer erwähnt wird, steht im hier gelöschten Artikel nach dem Einleitungssatz, dass das Gebäude auf dem Dąbrowski-Platz steht und dass es als eines der grössten Opernhäuser Polens Platz für 1070 Zuschauer bietet. Die weiteren erwähnten Fakten kommen später im (wesentlich umfangreicheren) polnischen Artikel. Man kann dem kleinen deutschen Artikel also m.E. vorwerfen, dass er sprachlich schlecht ist, ungenügend wikifiziert, sehr kurz und unzureichend belegt, aber eine Urheberrechtsverletzung sehe ich darin nicht, dazu ist er nicht nahe genug am polnischen Artikel. Ich stelle ihn als Beispiel in deinem Benutzernamensraum wieder her, damit du ihn dir ansehen kannst - für den Artikelnamensraum ist er m.E. noch zu schlecht. Wenn du ihn nicht weiterbearbeiten möchtest, melde dich einfach kurz, dann lösche ich ihn wieder. Die anderen von dir genannten Artikel sehen ähnlich aus: Kurz, sprachlich schlecht, keine Belege. Zum Teil sehr kurz: SOUNDEDIT hatte nur 456 Bytes, bestand aus drei Sätzen. In den meisten Fällen habe ich den Eindruck, dass es besser wäre, gleich einen neuen Artikel zu schreiben. Wie gesagt, schau dir mal Benutzer:Alan ffm/Teatr Wielki w Łodzi an - wenn du findest, dass dir dieser Artikel-Anfang weiterhilft, kann ich dir natürlich schon auch weitere Artikel wiederherstellen. Aber vermutlich ist es auch für dich effizienter, gleich auf Basis der polnischen Wikipedia und natürlich lizenzkonform zu übersetzen. Gestumblindi 01:10, 23. Sep. 2012 (CEST)
Es ist die übliche, aus anderen bereits von mir überarbeiteten Artikel des Autors bekannte Qualität:) Ich gehe auch davon aus, dass es damals nicht die URV das Hauptproblem war, sondern serienmäßig eingefügte, schlecht sprachlich erfasste (aber aher auch nicht ahnungslos mit Babelfish übersetzte) und nicht belegte Artikel, über Themen die kaum jemand kurzfristig überarbeiten konnte. Und das kann ich jetzt ggf. nachholen:)
Es ist zwar nicht mein Themenschwerpunkt, deshalb normalerweise mag ich nicht Artikel vom null anfangen, in Themen über die ich kaum Ahnung habe, aber wenn es dazu bereits was gibt, kann man es IMO relativ einfach anhand der anderen Sprachversionen oder Internetquellen WP-technisch auch ein Mindestniveau bringen. Es wird daraus zwar nichts großartiges, aber es sind WP-relevante Themen und meistens das einzige was man zu diesen Themen auf deutsch im Netz finden kann (trotzt des relativ starken historischen Bezug zur deutschen Kultur, sehe z.B. -> Geschichte der Deutschen im Raum Łódź). Vielleicht irgendwann findet sich jemand, der dazu noch was mehr schreibt.
Die 2 letzten der o.g. Artikel sind auch relevanztechnisch eher nichts besonderes, aber die sonstigen sind ziemlich deutlich relevant (in o.g. von mir eingeschätzten Bedeutungsreihenfolge) und oft bereits außer PL-WP auch in anderen Sprachversionen vorhanden. Deshalb wenn es in der anderen Fällen was brauchbares gibt, kannst du mir ein paar nächste Exemplare in den BNR verschieben. -- Alan ffm (Diskussion) 01:37, 24. Sep. 2012 (CEST)
Teatr Jaracza w Łodzi kann man eher als direkte Übersetzung des polnischen Artikels ansehen, wenn es auch keine Google-Übersetzung ist (sondern eine schlechte manuelle, scheint mir). Poznański Fabrik, Palais Izrael Poznański. Alter Friedhof (Łódź) und Zentrales Textilmuseum sind in Bezug auf die textliche Nähe zum polnischen Artikel wohl doch Grenzfälle, bei denen es auch besser wäre, eine der Vorgehensweisen anzuwenden, die bei Übersetzungen aus anderssprachigen Wikipedias empfohlen werden, d.h. wohl am ehesten Versionsimport, da dieser sehr üblich ist (wenn ich ihn auch skeptisch sehe). Das stellt aber einen relativ hohen administrativen Aufwand dar (jeweils Wiederherstellen der gelöschten Seite, Import des polnischen Originals und Zusammenführen unter Löschen überzähliger polnischer Versionen). Museum der Kinematografie (Łódź) hingegen scheint sich mir wieder ähnlich frei genug inhaltlich, aber nicht vom Aufbau her am polnischen Artikel zu orientieren, so dass man darin zwar eine Materialübernahme, aber keine möglicherweise als URV zu betrachtende Übersetzung sehen kann. Diesen Artikel stelle ich dir also als nächsten unter Benutzer:Alan ffm/Museum der Kinematografie (Łódź) wieder her, für den Rest (die anderen genannten muss ich mir noch genauer anschauen) gib mir etwas Zeit - oder vielleicht willst du doch lieber gleich selbst übersetzen? Die Sprache dieser komischen Stub-Artikel ist so schlecht, dass mir gerade ganz der Kopf davon schwirrt, ich finde, sie sind die Mühe eher nicht wert... Gestumblindi 03:37, 24. Sep. 2012 (CEST)

Nationalstraße

Hallo Kollege,

ich habe zufällig deinen Diskussionsbeitrag zu 'Nationalstrasse' gefunden (+ 1 !), den Artikel etwas erweitert un dann nach Nationalstraße verschoben. Mal gucken, ob ein (beleidigter?) Schweiz-Fan aufheult ... von der Sache her finde ich es sonnenklar. Entspannte Grüße --Neun-x (Diskussion) 22:49, 25. Sep. 2012 (CEST)

Hm, ich weiss nicht so recht. Siehe dortige Diskussionsseite. Das Ding war ja offenbar von Anfang an nur als Artikel über einen Schweizer Strassentyp vorgesehen und hatte ursprünglich auch ein passendes Lemma... dass es nun zum allgemeinen Artikel Nationalstrasse "erhoben" wurde, scheint sowas wie eine Begleiterscheinung der Löschung der (fragwürdig aufgebauten) BKL, die es unter diesem Lemma mal gab, zu sein. Gestumblindi 22:54, 25. Sep. 2012 (CEST)
Hi, sorry! War purer Zufall, dass ich auf Nationalstrasse (Schweiz) gestossen bin (als ich bei versch. Wikipediaseiten über Strassen herumsurfte) und da ich dachte, das sei falsch, habe ich es wieder in Nationalstrasse zurückverschoben. Und das nur 5 Minuten nach dir... Ich machte es einfach analog zu Hauptstrasse (vs. Hauptstraße), Nebenstrasse (vs. Nebenstraße). Wenn man aber alle verschieben würde, wäre es aber auch wieder i.O. --Filzstift ✎ 23:22, 25. Sep. 2012 (CEST)
Gerade passiert irgendwie alles gleichzeitig, ich hatte dir auch auf die Benutzerdiskussion geschrieben ;-) - im Grunde ist das Ganze gar nicht so mein Thema, ich dachte, es sei eine relativ kleine Sache... mein Gedankengang war eben: Da es seit der Löschung der (Pseudo-)BKL Nationalstraße ein solches wünschenswertes allgemeines Lemma nicht mehr gab, sondern dieses eine Weiterleitung auf Nationalstrasse wurde, welcher Artikel seinerseits nach einer Verschiebung von Nationalstrasse (Schweiz) entstand, sollte man den Schweizer Artikel wieder nach Nationalstrasse (Schweiz) verschieben und unter Nationalstraße ein "klärendes" Artikelchen anlegen, mit Weiterleitung von Nationalstrasse. Wenn da noch so viel dran hängt, mag ich aber gerade nicht mehr ;-) Gestumblindi 23:27, 25. Sep. 2012 (CEST)
Ich hatte selber auch nicht verstanden, warum man Lemmata, die sich nur das ss/ß unterscheiden, zulässt, obwohl prinzipiell das gleiche behandelt wird. Aber mir ist es ja auch egal, nur: einheitlich sollte es sein, da bin ich etwas pingelig ;) --Filzstift ✎ 23:31, 25. Sep. 2012 (CEST)

Urheberrechtsfragen

[1] --Neun-x (Diskussion) 22:58, 25. Sep. 2012 (CEST)

Ja, ich habe dort geantwortet und bleibe bei meiner Position ;-) Gestumblindi 23:04, 25. Sep. 2012 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Art_der_Markierung_defekter_Weblinks

Hallo Gestumblindi, die Diskussion auf der Disk des MBs ist mehr oder wenig eingeschlafen und (außer der Detailfrage um die genaue Umsetzung des SLA-Stellens) scheint es keine offenen Diskussionspunkte mehr zu geben. Was ist nun die übliche Vorgehensweise? Es fehlen ja noch fünf Unterstützer, um überhaupt einen Start ankündigen zu können; macht man nun "Werbung" bei den Mitdiskutanten um ihre Unterstützerstimme oder heißt es einfach abwarten? Ich bin mit den üblichen Vorgehensweisen beim Initiieren von MBs nicht vertraut. ;-) Danke und Gruß, Yellowcard 12:10, 29. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Yellowcard, seit Einführung der Unterstützerregelung habe ich "erst" drei Meinungsbilder durchgeführt (eines davon mehr als Ausführender, war als Folge-Meinungsbild sowieso vorgesehen) und bei keinem davon kam ich in die Lage, sehr lange auf Unterstützerstimmen warten zu müssen. Wobei z.B. im Fall von Wikipedia:Meinungsbilder/Abschaffung oder Reform der Unterstützerregel (Mitinitiator) die zehnte Stimme erst nach fast einem Monat abgegeben wurde - so lange kann man schon ohne besondere weitere Aktionen warten, finde ich. Wenn also Mitte Oktober immer noch keine zehn Unterstützer beisammen sind und am Meinungsbild nicht mehr viel passiert, könnte ich mir vorstellen, auf WP:AN die Frage zu posten, ob man denn nicht an einer Lösung des Problems interessiert sei, das dort so ausführlich und leider ergebnislos diskutiert wurde, und ob man sich eventuell vorstellen könnte, das Meinungsbild zu unterstützen ;-) - allgemein denke ich zwar, dass "Werbung" für Meinungsbilder eher verpönt ist, ich kam allerdings eben, wie gesagt, noch gar nie in die Situation, längerfristig einen Mangel an Unterstützern zu haben... hm, und in der Theorie müsste ein solcher Mangel ja bedeuten, dass das Meinungsbild entweder gar keinem Bedürfnis entspricht (was ich hier für unwahrscheinlich halte) oder für ungeeignet gehalten wird (entsprechende Kritik kommt aber ja keine...) Mal sehen. Innerhalb der kommenden zwei Wochen können die Stimmen durchaus noch eintrudeln, denke ich. Gestumblindi 16:59, 29. Sep. 2012 (CEST)
Vielen Dank für Deine Einschätzung, Gestumblindi. Dann warten wir mal ab. ;-) Gruß, Yellowcard 17:01, 29. Sep. 2012 (CEST)
clever, so gehts latürnich auch ;) [2] --Rax post 17:38, 29. Sep. 2012 (CEST)
Damit bist Du wohl schon der Zweite, Gestumblindis Disk scheint ja gut unter Beobachtung zu stehen ... ;-) Yellowcard 18:18, 29. Sep. 2012 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2012/Sep&oldid=109929290“