Benutzer Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2013/Aug
SW
Hallo Gestumblindi. Würdest du als Juror für den nächsten SW kandidieren? Gruss, Micha 10:34, 5. Aug. 2013 (CEST)
- Danke für die Anfrage, aber vielleicht eher ein andermal... Gestumblindi 01:28, 8. Aug. 2013 (CEST)
LD
Servus Gestumblindi. Könntest du deine Entscheidung in dieser LD vielleicht noch etwas ausführlicher begründen? LDs sind keine Abstimmungen, daran teilgenommen haben auch fast nur IPs. Die Relevanz ist nicht dargestellt, Belege sind Youtube und Blöd-Zeitung. Ich hatte hier einen neuen LA gestartet, wodurch ich über die frühere LD informiert wurde (kein Hinweis aus der Artikel-Disk). Ansonsten würde ich eine LP starten. Liebe Grüße --BH 
21:25, 18. Aug. 2013 (CEST)
- Hallo Bürgerlicher Humanist; gerne gehe ich etwas näher auf diesen Fall ein. Erstens einmal macht es für mich keinen Unterschied, ob eine Meinungsäusserung von einer IP oder von einem angemeldeten Benutzer kommt; zu beurteilen sind die vorgebrachten Argumente. Dann: Ich würde mich persönlich durchaus der Bezeichnung des fraglichen niveauarmen Boulevardblattes als "Blöd-Zeitung" anschliessen - aber in Bezug darauf, was gerade besonders populär ist, was "die Masse" interessiert, kann man sie wohl als kompetent ansehen. Gewiss: Ein einzelner "Bild"-Artikel stiftet keine Relevanz. Aber neben diesem Artikel wurde in der Löschdiskussion ja auch noch einer im doch etwas seriöseren Magazin Cicero angeführt, wo LeFloid bzw. Florian Mundt gar grossartig als "Meinungsmacher der Generation Youtube" betitelt wird. Das mag übertrieben sein, aber in der Summe würde ich sagen, dass Mundt, dessen Videos offenbar kontinuierlich von Hunderttausenden von Zuschauern beachtet werden, gemäss dem allgemeinen Anhaltspunkt "anhaltende öffentliche Rezeption" aus WP:RK als relevant betrachtet werden kann. Gestumblindi 01:14, 19. Aug. 2013 (CEST)
- PS: Eigentlich hatte der Bot auf der Artikel-Diskussionsseite den üblichen Hinweis "War Löschkandidat" eingetragen, Benutzer:VBWL hat die Seite dann aus mir unerfindlichen Gründen geleert. Ich setze den Hinweis wieder ein. Gestumblindi 01:16, 19. Aug. 2013 (CEST)
- Vielen Dank für deine Antwort. Die Sache ist insofern kompliziert, als dass wir für solche "Bekanntheiten" keine RK haben. Foglich können nur die allgemeinen RK für Personen gelten. Hier sehe ich nur eine recht hohe Anzahl von "Youtube-Abonnenten" - kann man dies eigentlich unabhängig prüfen oder macht das Youtube per Lust & Laune ohne Kontrolle? -, einen Webvideo-Preis und zwei Zeitungsberichte. Imho immer noch eine zweifelhafte Angelegenheit. Ich sehe das so: Falls der Herr wirklich so eine große Zuschauerzahl hat, wieso gibt es dann nicht mehr Berichte in der Presse? Beispielsweise hat Gangnam Style "nur" zwölf mal mehr Aufrufe, hat aber trotzdem tausende Presseberichte. Naja, ich werde zunächst von einer LP absehen. Immerhin hat hier sowieso jedes Porno-Sternchen seinen Artikel, während man als Wissenschaftler schon die "Endstufe" erreicht haben muss, um überhaupt einen zu bekommen. Naja, so what? ;) Liebe Grüße --BH 16:25, 19. Aug. 2013 (CEST)
- Vielen Dank für deine Antwort. Die Sache ist insofern kompliziert, als dass wir für solche "Bekanntheiten" keine RK haben. Foglich können nur die allgemeinen RK für Personen gelten. Hier sehe ich nur eine recht hohe Anzahl von "Youtube-Abonnenten" - kann man dies eigentlich unabhängig prüfen oder macht das Youtube per Lust & Laune ohne Kontrolle? -, einen Webvideo-Preis und zwei Zeitungsberichte. Imho immer noch eine zweifelhafte Angelegenheit. Ich sehe das so: Falls der Herr wirklich so eine große Zuschauerzahl hat, wieso gibt es dann nicht mehr Berichte in der Presse? Beispielsweise hat Gangnam Style "nur" zwölf mal mehr Aufrufe, hat aber trotzdem tausende Presseberichte. Naja, ich werde zunächst von einer LP absehen. Immerhin hat hier sowieso jedes Porno-Sternchen seinen Artikel, während man als Wissenschaftler schon die "Endstufe" erreicht haben muss, um überhaupt einen zu bekommen. Naja, so what? ;) Liebe Grüße --BH
metastatic peritoneal cancer
Hallo Gestumblindi. metastatic peritoneal cancer ist das, was ihr Vater geschrieben hat. In der en.wikipedia gibt es zumindest den Artikel en:Primary peritoneal carcinoma. Die deutsche Beschreibung, die ich eingefügt habe, ist eine freie Übersetzung von mir, die durch keine Quelle gedeckt ist. Keine Ahnung, was für ein Karzinom das ist. Deshalb halte ich es für wichtig, dass bei Vesna Rožič der englische Begriff stehen bleibt. Wenn Du ihre Diagnose in korrektem medizinischen Deutsch hast, kann die englische Klammer natürlich weg. Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 23:39, 25. Aug. 2013 (CEST)
- Hallo Gereon; danke für die Erklärung - nein, ich weiss als Nichtmediziner auch nicht, ob deine Übersetzung so stimmt. Aber einfach nur so eine englische Bezeichnung in Klammern hinter einer übersetzten, plausibel klingenden Bezeichnung finde ich auch nicht optimal, das würde sicher nicht nur mich als Leser irritieren. Und überhaupt: Hat ihr Vater das wirklich auf englisch geschrieben? Er müsste doch Slowene sein? Der Artikel hat an dieser Stelle keinen Einzelnachweis, wo findet man das? Jedenfalls habe ich nun in der Redaktion Medizin nachgefragt, wo man uns sicher weiterhelfen kann. Wenn ein Mediziner die englische Bezeichnung korrekt übersetzen kann, ist das auch sicher keine Theoriefindung - ansonsten dürfte man ja gar keine Angaben aus anderen Sprachen übersetzen... Gestumblindi 23:59, 25. Aug. 2013 (CEST)
- Die einzige Erwähnung ihrer Krankheit findet sich in dem Spendenaufruf ihres Vaters hier. Da der Aufruf an die internationale Schachgemeinschaft gerichtet war, ist er in englisch. Alle anderen Erwähnungen haben die Infos aus diesem Aufruf. --Gereon K. (Diskussion) 00:46, 26. Aug. 2013 (CEST)
- THWZ schlägt in der Redaktion Medizin eine Verlinkung mit Peritonealkarzinose vor: "würde ich vorschlagen, in der Tat von metastasierendem Krebs des Bauchfells zu sprechen, die Verlinkung auf den recht guten Artikel lässt dann die Frage, ob primär oder sekundär zu Recht offen". Ich mache das mal so. Gestumblindi 21:34, 26. Aug. 2013 (CEST)
- Die einzige Erwähnung ihrer Krankheit findet sich in dem Spendenaufruf ihres Vaters hier. Da der Aufruf an die internationale Schachgemeinschaft gerichtet war, ist er in englisch. Alle anderen Erwähnungen haben die Infos aus diesem Aufruf. --Gereon K. (Diskussion) 00:46, 26. Aug. 2013 (CEST)
Soso
alles easy. Stimmt nicht - sagt derjenige, der eigentlich nur die Artikel überarbeiten möchte, die er auch tatsächlich braucht. Was hilft mir so ein Schrottartikel: Hälfte_des_Lebens. Ist eines der berühmtesten Gedichte in deutscher Sprache. Gar nix. Will man ihn verbessern, kommen so tolle Typen wie FT und behaupten, das sei eine Ode. Dann wird der Artikel für drei Monate gesperrt. Und genau so wollt ihr neue Autoren gewinnen.--2003:5C:AA0C:3C01:223:18FF:FEEB:304E 00:41, 31. Aug. 2013 (CEST)
- Hm, warum sprichst du gerade mich an? Damit hatte ich ja nichts zu tun. Im Moment steht jedenfalls nichts mehr von einer Ode im Artikel und er ist auch nicht mehr gesperrt. Gestumblindi 00:52, 31. Aug. 2013 (CEST)
Mal was Lustiges für Zwischendurch
Man beachte den Difflink bei der ersten Begründung. --Gripweed (Diskussion) 17:02, 31. Aug. 2013 (CEST)
- Och, ich hab auch schon einem Kollegen, dessen BN ebenfalls mit "H" beginnt und auch fünf Buchstaben lang ist, beim Tragen der AWW-Stimmenlast geholfen. Solange noch Platz auf der eigenen Seite ist... Gruß vom Strand... --Howwi (Diskussion) 17:47, 31. Aug. 2013 (CEST)
- Hihi :-) Gestumblindi 00:38, 1. Sep. 2013 (CEST)
