Benutzer Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2021/Apr
Irmgard Först
Ich halte das Vorgehen, pauschal vom Tod auszugehen und den Artikel so anzupassen, für suboptimal, denn es unterbindet weitere Recherche, welche ggf. ein klares Ergebnis und ein Todesdatum liefern könnte. So gibt es bei Irmgard Först Hinweise auf eine Bestattung einer so genannten Person auf dem Ostfriedhof in München. Dem könnte ich mal nachgehen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:11, 7. Apr. 2021 (CEST)
- Erledigt. Die hier gelistete Person hat gem Telefonrecherche das gleiche Geb-Datum und gestorben ist sie am 6. Januer 2019. Damit ist das belegt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:48, 7. Apr. 2021 (CEST)
- @Antonsusi: Diese Vorgehensweise ist ja allerdings auch immer etwas zweifelhaft. Im konkreten Fall ist die Wahrscheinlichkeit sicher sehr hoch, dass es sich um die gesuchte Person handelt, da der (wohl nicht so häufige) Name und das genaue Geburtsdatum gemäss deiner Recherche passen (wobei man Telefonrecherche eigentlich auch als "original research" werten könnte). Leider immer wieder treffe ich aber, gerade in der englischen Wikipedia, auch "freihändigere" Annahmen an. Fälle, in denen hier nur gerade das Geburtsjahr bekannt war, wenn überhaupt, in denen dann aufgrund einer Namensgleichheit bei Portalen wie Find a Grave der Rest ergänzt wurde, ohne dass wirklich gesichert ist, dass es sich um diese Person handelt. So sollten wir ja schon nicht vorgehen. Eine höchstwahrscheinlich verstorbene Person bereits so zu kategorisieren, "unterbindet" weitere Recherchen ja auch keineswegs, würde ich sagen. Niemand wird daran gehindert, genauere Angaben zu suchen. Gestumblindi 20:51, 7. Apr. 2021 (CEST)
Webseite der Gerontology Research Group
Hallo. Dort kann ich die Seite mit der URL https://grg.org/SC/WorldSCRankingsList.html nicht aufrufen, weil der Browser einen Fehler meldet. Ist das bei dir auch so? Gibt es noch eine andere Webseite, auf der man alle lebenden Personen ab 110 J. findet? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:15, 7. Apr. 2021 (CEST)
- @Antonsusi: Ist bei mir auch so und wohl ein Problem bei der GRG; zuunterst auf der Seite ist aber ein Link "In case the WSRL system is down for maintenance, you can also visit our backup WSRL here" - dieser funktioniert bei mir. Die Gerontology Research Group selber geht aber davon aus, wie es in unserem Artikel über die Organisation heisst, "dass weltweit eine große Anzahl weiterer Personen lebt und lebte, die ein Alter von mindestens 110 Jahren erreicht haben und bislang unentdeckt blieben oder deren Lebensdaten nicht hinreichend dokumentierbar sind", die Liste ist also nicht abschliessend. Auch darum nicht, weil sie nur Personen enthält, bei denen sich jemand aktiv um die Verifizierung durch diese GRG bemüht hat - es gibt durchaus prominente Beispiele, bei denen das nicht der Fall ist. So kommt Zhou Youguang bei der GRG nicht vor, obwohl es keine ernsthaften Zweifel daran gibt, dass er – als nicht bloss durch ihr hohes Alter bekannte Person, die auch sonst schon relevant war – 111 Jahre alt geworden ist, da er halt nie bei der GRG "eingereicht" wurde. Gestumblindi 21:34, 7. Apr. 2021 (CEST)
Weiterleitung Haus der Gerechtigkeit
Hallo Gestumblindi,
die Links zu "Haus der Gerechtigkeit" meinen alle das "Universale Haus der Gerechtigkeit" (das internationale Leitungsgremium der Bahai) und nicht "Häuser der Gerechtigkeit". Wäre es in diesem Sinne passend, die Weiterleitung von "Haus der Gerechtigkeit" anzupassen oder wäre es besser, die Links direkt auf "Universales Haus der Gerechtigkeit" zu schalten und die Weiterleitung zu belassen? MMN wäre ersteres zu bevorzugen, da die Bezeichnung "Haus der Gerechtigkeit", also im Singular, gewöhnlich nur das "Universale Haus der Gerechtigkeit" bezeichnet. Siehe auch die Erklärungen hier: Diskussion:Häuser der Gerechtigkeit.
Danke und lG, --BornRefuted (Diskussion) 19:21, 10. Apr. 2021 (CEST)
- Nachtrag: Habe mittlerweile alle Verlinkungen, die offensichtlich das "Universale Haus der Gerechtigkeit" und nicht die "Häuser der Gerechtigkeit" meinen, entsprechend korrigiert. Übrig bleiben nur 7 Links in Disk/Benutzerseiten/Archiven/Portalen. Damit bleibt mMn noch offen, die Weiterleitung von "Haus der Gerechtigkeit" auch auf "Universales Haus der Gerechtigkeit" zu schalten. Danke und lG, --BornRefuted (Diskussion) 00:04, 11. Apr. 2021 (CEST)
- @BornRefuted: Kein Problem, du kannst die Weiterleitung gerne selber auf das gewünschte Ziel anpassen. Gestumblindi 15:58, 11. Apr. 2021 (CEST)
- Alles klar, danke für die Rückmeldung und lG, --BornRefuted (Diskussion) 16:04, 11. Apr. 2021 (CEST)
- @BornRefuted: Kein Problem, du kannst die Weiterleitung gerne selber auf das gewünschte Ziel anpassen. Gestumblindi 15:58, 11. Apr. 2021 (CEST)
Chianti
Hallo Gestumblindi,
du hast vor einigen Wochen in diesem Fall Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/03/24#Benutzer:Chianti_(erledigt) die Angelegenheit zu befrieden versucht, indem du Chianti gesagt hast, er sollte bis auf weiteres keine Veränderungen an den Bildern vornehmen, die von Bildautoren stammen, denen er kritisch/ablehnend gegenüber steht. Offenkundig liegt dem Benutzer schwer im Magen, dass meine Meinung nicht mit seiner übereinstimmt und nun versucht er weiter Unruhe zu stiften, verbreitet hier die These, ich würde die Abmahnpraxis von Thomas Wolf verteidigen obwohl ich mich in aller erster Linie für den Verbleib dieses spezifischen Bildes eingesetzt habe. Ich habe ein generelles Verständnis dafür, dass Bilder bei Urheberrechtsverletzungen abgemahnt werden. Daraus aber den (für Chianti scheinbar genehmen) Schluss zu ziehen, ich würde gleich sämtliches Vorgehen von Herrn Wolf gutheißen ist Fantasterei. Zudem geht es auch darum, dass er auf der Seite weiterhin versucht Stimmung zu machen und eine Art Nachtreten versucht, in dem er versucht mich so darzustellen als sei ich komplett allein mit meiner Ansicht zum Verbleib des Bildes gewesen. Dass letztlich aber ein Kompromiss gefunden wurde passt natürlich nicht in das Märchen, was sich Chianti da ausgedacht hat. Insofern werte ich die verlinkte Äußerung als Nachtreten und Versuch, den Konflikt wieder aufzuflammen. Oder siehst du das grundlegend anders? Grüße --Alabasterstein (Diskussion) 15:34, 12. Apr. 2021 (CEST)
- Ich habe auf der von dir verlinkten Projektdiskussion etwas dazu geschrieben, auch als Antwort auf diese Anfrage. Gestumblindi 20:54, 12. Apr. 2021 (CEST)
OS?
Wäre das: Oversightkandidaturen / Kandidatensuche vom 1. April bis 14. April 2021. Wahl vom 15. April bis 28. April 2021 nicht vielleicht etwas für dich? Ich könnte dich mir gut da vorstellen. Gruß --Altaripensis (Diskussion) 18:09, 14. Apr. 2021 (CEST)
- @Altaripensis: Danke für das Vertrauen. Ich möchte mein Aufgabengebiet hier aber gegenwärtig lieber nicht erweitern. Gestumblindi 20:15, 14. Apr. 2021 (CEST)
- Kann ich verstehen. Ich fand halt drei Kandidaten für drei Posten unbefriedigend und hätte mir mehr Kandidaturen gewünscht. Gruß --Altaripensis (Diskussion) 20:09, 18. Apr. 2021 (CEST)
Interessante Office-Hour von Maggie Dennis
Hallo Gestumblindi, bitte mal auf die Kurierdiskussion schauen. Viele Grüße --Christoph Jackel (WMDE) 10:06, 8. Apr. 2021 (CEST)
- Und es gibt noch ein spontan anberaumtes Treffen für eine Gruppe, die die Charta der Bewegung entwerfen soll: morgen Dienstag 20. April um 20:00 Uhr. Grüße --Christoph Jackel (WMDE) 18:58, 19. Apr. 2021 (CEST)
