Benutzer Diskussion:Gib Senf dazu!

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auszeichnung

Danke schön. --Gib Senf dazu! (Diskussion) 08:14, 18. Jul. 2012 (CEST)

Du gehörst zu den aktivsten Autoren im Bereich Medizin. Herzlichen Dank dafür!

The 2019 Cure Award

Im Jahre 2019 hast Du – über alle Sprachversionen der Wikipedia – zu den Top ~250 Autoren im Bereich Medizin gehört. Das Wiki Project Med Foundation bedankt sich bei Dir dafür, dass Du dazu beigetragen hast, frei zugängliches, vollständiges, exaktes und aktuelles medizinisches Wissen der breiten Öffentlichkeit zur Verfügung zu stellen. Wir schätzen Dich und Deine Arbeit außerordentlich! Das Wiki Project Med Foundation ist eine Benutzergruppe, deren Mission es ist, medizinische Inhalte in Wikipedia auszubauen und zu verbessern. Wir würden uns über eine Zusammenarbeit mit Dir in unserem Projekt sehr freuen. Du kannst Dich uns anschließen, wenn Du auf diesen Link klickst. Deine Mitarbeit ist mit keinerlei Kosten verbunden.

Nochmals vielen Dank :-) -- Doc James und das gesamte Team des Wiki Project Med Foundation 19:39, 5. Mär. 2020 (CET)

Scriptfehler?

Da du mit Spezial:Diff/222187332 diverse unsinnige Formatierungen oder gar Fehler eingefügt hast, habe ich's zurückgesetzt:

• Komma zwischen Titel und ergänzenden Angaben entfernt
• (PDF) nach einem Punkt
• Zeilenumbruch mitten in Einzelnachweis
• Unsinnige Änderung des letzten Einzelnachweises
• Punkte unter Weblinks
• …

Bitte passe dein Script an.--Leyo 15:05, 19. Apr. 2022 (CEST)

???

Dem letzten EN ref>https://www.apotheke-adhoc.de/ hatte vorher schon die öffnende Klammer gefehlt; ich hatte das nun halbautomatisch ergänzt und nicht gesehen, dass es aber da irgendwo ganz hinten schon die schließende gegeben hatte. Insofern seh ich mich nicht so doll böse und wollte die offene URL klammern.

Semikolon ohne Doppelpunkt, um vielleicht momentan Fettschrift zu erhalten, ist auch nicht so ganz sauber. Der Zeilenumbruch in der Vorlageneinbindung wär egal gewesen, dafür stand jetzt PDF dran.

Aber wenn du meinst, sei’s drum. Gruß --Gib Senf dazu! (Diskussion) 11:43, 20. Apr. 2022 (CEST)

Bezüglich PDF: Da sind die Formatierungen nach deiner Bearbeitung bezüglich Satzzeichen nicht haltbar:

• Core Safety Profile – Diclofenac, systemic formulations (PDF) Arzneimittelsicherheitsangaben für Fachinformationen in der EU.
• Devojit Das, Richard J. Cuthbert, Ram D. Jakati, Vibhu Prakash: Diclofenac is toxic to the Himalayan Vulture Gyps himalayensis. (PDF) In: Bird Conservation International, 2010, S. 1–4

--Leyo 13:48, 20. Apr. 2022 (CEST)

Genau dieses Format mitsamt den Werktitel abschließendem Punkt steht als Beispiel auf WP:ZR#Internetquellen und Weblinks.

Es ist ganz simpel: In der Weblink-Klammer steht der Werktitel, notfalls ein Ersatz dafür, und wenn es keine triftigen Gründe dagegen gibt (vorhandenes Satzendezeichen usw.), dann wird dieser Werktitel mit einem Punkt abgeschlossen. Und man möge mir jetzt nicht mit Punkten in Kursivschrift kommen. In formulations] hätte hingegen zwischen formulations und Klammer von Anfang an ein Punkt gehört; ein Komma hatte dort hingegen noch nie was verloren. Bis formulations ist es der Werktitel; was dahinter kommt ist ein deutschsprachiger Kommentar von wem auch immer. Müsste eigentlich in runde Klammern. Das Dokument ist komplett englischsprachig und enthält kein einziges deutsches Wort.

Möglichst unmittelbar nach der wirksamen Verlinkung käme der in Klammern gesetzte Hinweis, dass es PDF oder sonstwas nicht als Webseite lesbares wäre. Dies auch für die Smartphonies, weil DIN-A4-Seiten eines PDF machen da wenig Spaß und man liest das vielleicht besser später an größerem Bildschirm. Außerdem warnend die Größe, weil bei teurer oder gedeckelter oder langsamer Internetverbindung möchte man da vielleicht lieber unter anderen Bedingungen lesen. Damit das noch gefunden wird, bevor draufgeklickt worden war, steht es direkt nach dem Weblink, als Erläuterung zur Internet-Technik. Dass die momentane Wiedergabe als PDF mit soundsoviel MB erfolgt ist hingegen ganz sicher kein Teil des Werktitels.

Ich habe nun eigentlich genügend erklärt, und bin mir keines Verschuldens bewusst, außer dass ich eine offen im Artikel gezeigte URL geklammert und erstmal betitelt hatte, und nicht merkte, dass es schon viel weiter hinten die schließende Klammer gab und nur die öffnende verschütt ging. Wenn es keine ernsthaften Vorwürfe gibt, reicht es jetzt.

Gruß --Gib Senf dazu! (Diskussion) 12:04, 21. Apr. 2022 (CEST)

Danke für den Link. Ich hab's dort angepasst. --Leyo 21:54, 21. Apr. 2022 (CEST)

Form von Literaturangaben unter "Literatur" und in "Einzelnachweisen"

Ich bin mit den von dir beispielsweise im Artikel Ejakularche vorgenommenen Formänderungen bei den Literaturangaben unter "Literatur" und in den "Einzelnachweisen" nicht einverstanden.

Mir wurde beispielsweise von dem Benutzer und Administrator „Hans-Jürgen Hübner“ im Artikel Korčula indirekt erklärt [1], dass hinsichtlich der Form von Literaturangaben unter "Literatur" und in "Einzelnachweisen" der Hauptautor des jeweiligen Artikels das letzte Wort hat. Und genau danach richte ich mich jetzt und erwarte das nunmehr auch von anderen.

Wenn ich mir die zahlreichen Artikel von „Hans-Jürgen Hübner“ diesbezüglich betrachte, finde ich die dort anzutreffenden diesbezüglichen Formen ziemlich lausig und keineswegs konform mit den Angaben beispielsweise unter WP:LIT und WP:REF. Aber speziell dieser Benutzer und Administrator und wohl auch andere beharren darauf, dass die bei WP unter den eben benannten Adressen ausgeführten Regelungen keine Muss-Vorschriften sind und letztlich die Gewohnheiten des Hauptautors des jeweiligen Artikels gilt, egal ob das nichtfachkompetente Leser, an die sich ja WP in aller erster Linie richten will, verwechslungsfrei nachvollziehen können oder nicht.

Daran ließe es sich nur nach einer großen Grundsatzdiskussion etwas ändern, mit dem Ergebnis, dass die bislang entwickelten Form-Regelungen zu allgemein verbindlichen Muss-Vorschriften erklärt werden. Ich vermute, dass bei dem leider nur allzu oft verbreiteten Starrsinn, Beharrungsvermögen, Lernunfähigkeit oder -unwillen und mangelnder Motivation, von dem bisher Gewohnten hier aus Vernunftsgründen bei der Onlineenzyklopädie WP abzurücken, es in absehbarer Zeit nicht zu einer solchen Entscheidung bei WP kommen wird.

Also bleibt es auf absehbare Zeit dabei, dass der Hauptautor des jeweiligen Artikels das letzte Wort hinsichtlich der Form von Literaturangaben unter "Literatur" und in "Einzelnachweisen" hat, bitte respektiere das künftig. Gruß -- Muck (Diskussion) 13:13, 20. Apr. 2022 (CEST)

Die maßgebliche Seite für das im Abschnittstitel genannte Thema ist WP:ZR.

Seltsamerweise erwähntest du die jedoch vorstehend mit keiner Silbe.

„WP:REF“ beschäftigt sich mit der Software-Technik von <ref>-Elementen und hat überhaupt nichts damit zu tun, was zwischen <ref> und </ref> stehen würde. WP:LIT beschäftigt sich mit der inhaltlich-qualitativen Eignung von Druckwerken und hat absolut nichts mit dem Format ihrer Zitierung zu tun; unter WP:LIT #Format wird ausdrücklich auf die Wikipedia:Zitierregeln (=WP:ZR) verwiesen (und bescheuerterweise einige Beispiele aufgezählt, die glauben machen könnten, das wäre bereits alles zum Thema und man bräuchte gar nicht erst Wikipedia:Zitierregeln anzuscheun).

WP:ZR ist uralt, massiv sanierungsbedürftig und schildert explizit nur sehr einfache Fälle, und auch die werden nicht mal zweifelsfrei beschreiben. Auf WD:ZR gibt es eine kilometerlange Liste an notwendigen Verbesserungen und Konkretisierungen dazu.

Ich halte mich jedenfalls an WP:ZR, oder versuche das sinngemäß soweit irgend möglich.

WP:ZR hat absoluten Vorrang vor Geschmacksfragen von Hauptautoren, deren Ansichten erst dann zum Tragen kämen, wenn es in Rechtschreibung, Grammatik oder Stilfragen gleichberechtigte und nicht klar bessere oder falsche Varianten geben würde. In dem Moment, in dem bei WP:ZR etwas steht, ist das die maßgebliche Regel.

Ein Schrägstrich #Typografie wird entweder auf beiden Seiten von einem Leerzeichen benachbart, oder er wird ohne Leerzeichen direkt zwischen zwei kurze, einteilige Ausdrücke gesetzt. „New York“ ist ein mehrteiliger Ausdruck, „Berlin / New York“ bedarf eines Leerzeichens danach und damit automatisch auch davor.

Was irgendeine Einzelperson unter 100.000 Autoren so meint, ist völlig irrelevant und für niemand maßgebliche Autorität.

Gruß --Gib Senf dazu! (Diskussion) 13:37, 20. Apr. 2022 (CEST)

"WP:ZR hat absoluten Vorrang vor Geschmacksfragen von Hauptautoren ..." Nein, hat es leider nicht! Denn schon in der Einleitung steht unübersehbar ' "Sie versteht sich als Empfehlung ..." Und genau darauf berufen sich all diejenigen, die stur darauf pochen, dass ihre Formatierungsgewohnheiten des akademischen Bereichs auch hier bei WP gelten müssen. Wäre ja auch zu viel verlangt, von ihnen ein Dazulernen und eine Umstellung von Verhaltensgewohnheiten zumindest bei WP erwarten zu wollen.

"Was irgendeine Einzelperson unter 100.000 Autoren so meint, ist völlig irrelevant und für niemand maßgebliche Autorität." - Na das schreibe mal beispielsweise Benutzer und Administrator „Hans-Jürgen Hübner“.

Ich für meinen Teil bestehe dann also wie viele andere auf meine Entscheidung als Hauptautor, solange die Regelungen auf WP:ZR und anderen betreffenden Seiten lediglich als Empfehlungen gelten, an die man sich bei WP halten kann, aber nicht muss.

Mir persönlich wäre es lieber, wenn diese Regelungen zu verbindlichen Regelungen erklärt würden, an die sich jeder zu orientieren hat. Dann würde endlich das ständige Hin- und Her-verbessere mal ein Ende haben. Aber dem ist aber leider nicht so. -- Muck (Diskussion)

Die ZR sind von etwa 2009, weitgehend unverändert, und der zitierte Hinweis auf „empfohlen“ stand da schon vor 2010 drin.

Inzwischen haben sie sich flächendeckend in praktisch allen Artikeln durchgesetzt, zumindest ansatzweise und in dieser Richtung versucht.

Insbesondere vermeiden sie sinnlose Streitigkeiten wie diese hier, und alle Beteiligten können jedem Artikel etwas hinzufügen oder ihn glattziehen, ohne für jede Redaktion und jedes Portal und jeden „Hauptautor“ unterschiedliche und innerhalb eines Artikels widersprüchliche Privat-Regelungen herausfinden zu müssen.

Ich gehe regelmäßig durch die Artikel meiner Interessengebiete und putze nach, oder räume seit 2004 erstmals auf, was Ärzte, IP, Newcomer und Gelegenheitsautoren so alles eingefügt haben. Insbesondere das US-amerikanische Wissenschafts-Format per C&P, das kein Laie entziffern kann, der hier was über seine Krankheit oder die seiner Angehörigen nachlesen und vertiefen möchte. Heißt: Ich setze Vorname vor Nachname, kursiviere den Titel des Aufsatzes, kursiviere die Fachzeitschrift, mache die Seitenzahlen kenntlich, und beseitige Doppelverlinkungen gleicher Zielseiten. Und Wikisyntax aus falsch oder unverständlich in allgemeinen Standard. In manchen allgemein interessanten Artikeln schlage ich alle ein, zwei Jahre erneut auf.

Ich weiß nicht, wer welchen Artikel wie dolle geschrieben hat, und es interessiert mich auch überhaupt nicht. Du bist jetzt nach einem Jahrzehnt der allereste „Hauptautor“, der hier aufschlägt und Welle macht.

Um dich berücksichtigen zu können, müsstest du in jeden einzelnen bearbeitbaren Abschnitt einen Hinweis einfügen, dass es „dein“ Artikel sei und dass du bei jeder Bearbeitung verlangst, dass die nachstehend aufgezählten Abweichungen von den ZR einzuhalten wären.

Die ZR sind mittlerweile ein flächendeckend akzeptierter Standard geworden, auch wenn der Spruch von vor anderthalb Jahrzehnten, als sie eingeführt wurden, bis heute da drinsteht. Ist von der Realität überholt worden.

Da du die mit § gekennzeichneten ZR nicht als beachtenswert einstufst, jedoch sehr weitgehende Rechte auf ewig für dich selbst reklamierst: Wo genau steht die Projektrichtlinie, die dir ein derartig weitgehendes Recht auch im Konflikt mit anderen Regeln einräumt? Ich kenne nur für alte und neue Rechtschreibung 1996 eine Regel, dass die alte Rechtschreibung noch beibehalten werden kann, wenn sie immer noch gültig ist. Bei Grammatik und Stil sieht das schon anders aus, denn eine verständlichere und einfache Ausdrucksweise ist nicht gleichberechtigt einem unverständlichen grammatikalisch richtigen Satz, den ein „Hauptautor“ jedoch hübscher findet.

Admins haben wir um 200, und die haben lediglich Befugnisse über Löschentscheidungen, Benutzersperrung und Hausmeisterdienste, die mit den Software-Funktionen verbunden sind. Inhaltlich und in Regelfragen sind sie allen anderen gleichgestellt. Unter den 200 wird es nicht 100, aber sicher ein Dutzend unterschiedlicher Meinungen geben. Sich einen davon herauszugreifen, zu sagen, das ist jetzt der Gott und der erlässt die Projektregeln und bestimmt über deren Auslegungen verwundert mich; du müsstest es anhand deiner Dienstjahre besser wissen.

Gruß --Gib Senf dazu! (Diskussion) 12:16, 21. Apr. 2022 (CEST)

Mir brauchst du das alles nicht zu erklären, setze dich diesbezüglich besser doch mal mit Benutzer:Hans-Jürgen Hübner in Verbindung und erläutere ihm hinsichtlich seiner in all seinen zahllosen Artikeln praktizierten (mMn unsäglichen) Art der Formgestaltung von Literaturangaben deinen Standpunkt. Dann wirst du auch erleben, wie andere auf deine Ansichten reagieren. Mein Standpunkt ist das Ergebnis von Erfahrungen mit derartigen Benutzern in dieser Hinsicht. Und im Bereich Medizin ist es ähnlich. Das gibt es so manche, die beharren mit Nachdruck auf der von ihnen praktizierte Form, Literaturangaben in englischer Sprache und in akademischen Kürzeln per copy-paste in die Artikel zu setzen, die nichtfachkompetente Leser weder verstehen, noch nachvollziehen können. Dort hättest du dann ein riesiges Betätigungsfeld.

Ich selbst betreibe u.a auch seit mehr als 15 Jahren in verschiedenen Bereichen eine kontinuierliche Artikelpflege auch hinsichtlich der Form von Literaturangaben. Aus diesen Aktionen habe ich so manche Erfahrungen machen müssen, leider. Da ich keinen sinnlosen Endlosstreit in dieser Hinsicht vom Zaun brechen will, bleibe ich halt dabei, zumindest in den Artikeln in denen ich der Hauptautor bin, oder in deren Sachbereich ich seit Jahren der stetige Artikelpfleger bin, eine Formgestaltung zu praktizieren, die zu allermeist den Regelungen wie beispielsweise unter WP:ZR entsprechen und auch bei Anwendung von Vorlagen wie z. B. Vorlage:Literatur eindeutig offensichtlich werden. Nicht mehr und nicht weniger. -- Muck (Diskussion) 13:01, 21. Apr. 2022 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Gib Senf dazu!
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. JoeHard (Diskussion) 00:00, 24. Mai 2022 (CEST)

Hallo Gib Senf dazu!,

vor genau 15 Jahren, am 24. Mai 2007, hast Du hier zum ersten Mal mitgearbeitet, deshalb heute mein Glückwunsch zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Danke für die mehr als 11.400 Edits und die 6 neu angelegten Artikel. Besondere Anerkennung verdienen dabei auch Deine vielen Beiträge zu medizinischen Themen. Ich hoffe, dass Du hier weiterhin gern und noch lange mitarbeitest. Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details dazu findest Du hier.

Viele Grüße aus Hamburg --JoeHard (Diskussion) 00:00, 24. Mai 2022 (CEST)

Danke sehr. Grüße retour --Gib Senf dazu! (Diskussion) 11:09, 24. Mai 2022 (CEST)

Koordinaten bei ungarischen Orten

Guten Abend, bitte die Koordinaten bei ungarischen Orten wie Felcsút in der Infobox nicht auseinanderziehen und in separate Zeilen schreiben, sondern wie in der Vorlage für die geografische Breite und Länge jeweils in einer Zeile belassen, da diese zusammengehören und das so übersichtlicher ist. --JasN (Diskussion) 23:57, 29. Sep. 2022 (CEST)

Derartige Quelltextkosmetik ist nicht mehr zukunftsfähig.

Auch der VisualEditor schreibt für diese Infobox jeden Parameter in eine eigene Zeile, sobald ein Wert der Infobox bearbeitet wird.

Gruß --Gib Senf dazu! (Diskussion) 13:49, 30. Sep. 2022 (CEST)