Benutzer Diskussion:Gib Senf dazu!/Archiv

Hallo ..

.. vielen Dank für deine Verbesserungen. Ich habe mir allerdings erlaubt, deine Umwandlung von Literaturangaben in Vorlagen rückgängig zu machen. Der Gebrauch dieser Vorlagen ist recht umstritten und imho sollte die Entscheidung darüber dem jeweiligen Autoren vorbehalten sein. Kurz gesagt: wenn du diese Vorlagen bei deiner Artikelarbeit benutzt, ist das okay, bitte respektiere aber, dass andere Autoren davon nichts halten und das klassische Format bevorzugen. Beste Grüße, Denis Barthel 09:14, 7. Sep. 2009 (CEST)

Unterprogramm & ->

Hallo, du hast im Artikel Unterprogramm die > durch &gt; ersetzt. Leider ist das nicht sehr hilfreich, da in Programmiersprachen diese Schreibweise üblich ist. Gerade bei Codebeispielen solltest du daher <source lang="c">beispiel</source> oder <code>beispiel</code> um die Beispiele setzen, statt "->" zu ersetzen, siehe auch Hilfe:Source. Der Bot vom Wikiprojekt erkennt die Tags und ignoriert die Artikel daraufhin. Die Ersetzung von > zu &gt; ist sowieso nicht gut, eigentlich sollten die korrekten Pfeile (← ↓ → ↑) benutzt werden und nicht nur das > ersetzt werden. Früher stand das auch mal auf der Projektseite, wundert mich dass das verschwunden ist. -- chatter™ 04:28, 7. Feb. 2010 (CET)

Einleuchtend; wird künftig so gemacht. Danke schön.

In den anderen Artikeln hatte ich auch mit Unicode- → ersetzt, in der Programmiersprache aber das ASCII-Größer verwendet, damit es in der Darstellung für den WP-Leser wie in einem Original-Programm aussieht.

--Gib Senf dazu! 10:56, 7. Feb. 2010 (CET)

Ulrike Poppe

Du muß nicht überall deinen Senf dazugeben. Was störte dich jetzt genau?-- scif 13:32, 8. Feb. 2010 (CET)

Frau Poppe ist nicht einfach eine verkleinerte Landes-Ausgabe von Frau Birthler.

So hat sie sich kürzlich in einem Fernseh-Inteview (rbb: klartext, 3.Feb.2010) auch ausdrücklich gegen eine Reduktion ihrer Person auf eine "Stasi-Akten-Zuständige" verwahrt. Das Gesetz führt ihre Aufgaben auch wohlweislich in einer gewissen Reihenfolge auf; Frau Poppe sieht sich vorrangig als Helferin für die Opfer und nicht als Aktenverwalterin.

Das Land Brandenburg hat auch eine gründlich andere Funktion geschaffen als der Bund.

‚Genau gestört‘ hat mich jedenfalls auf Diskussion:Ulrike Poppe der vermeintlich „korrekte Titel“ – Wir sind kein Käseblatt.

HGZH --Gib Senf dazu! 13:44, 8. Feb. 2010 (CET)

Interview guckst du hier: (Textauszug; Video) --Gib Senf dazu! 13:57, 8. Feb. 2010 (CET)

Wo ist das problem, den offiziellen Titel reinzuschreiben? Ich kann nix für die Wortschöpfung. Und wenn nur Stasi-Beauftragte drin steht, was sie ja offensichtlich sowieso nicht nur ist, ist das Bild-Niveau. Und Bild ist für mich ein Käseblatt. Und wenn dich der Titel so naggisch stört, es steht dir frei, einen Artikel dazu zu kreieren. Wäre vielelicht gar nicht so schlecht.-- scif 14:02, 8. Feb. 2010 (CET)

Irgendwie läuft diese Diskussion aus dem Ruder, weswegen ich sie mit den folgenden Feststellungen abschließen werde:

• Im Artikel stand (2010-02-07T17:15:36):
  Landesbeauftragte für die Unterlagen des Staatssicherheitsdienstes der ehemaligen Deutschen Demokratischen Republik
• In der Diskussion dazu wurde auf der "korrekten Bezeichnung" herumgeritten; sollte "so rein, wie er gesetzlich beschlossen wurde".
• Also habe ich im Artikel die laut Gesetz vorgesehene Bezeichnung eingefügt und ein weblink auf den Gesetzestext angehängt.
• Gegen die im Volksmund gebräuchliche Bezeichnung "Stasi-Beauftragte", die auch beispielsweise im zitierten öffentlich-rechtlichen Rundfunk verwendet wird, habe ich überhaupt nichts und sie wie vorgefunden belassen.
• Nur führt der verkürzte Begriff "Stasi-Beauftragte" leicht zu einer Verwechslung mit der auf Bundesebene für die Akten zuständigen Frau Birthler und ihren wesentlich anderen Aufgaben; deshalb habe ich im Artikeltext die Aufgaben der Brandenburger Beauftragten näher ausgeführt.

--Gib Senf dazu! 14:32, 8. Feb. 2010 (CET)

Ich bezog mich bei meiner Kritik auf eine Version, wo im Einleitungssatz nur Stasibeauftragte stand....DAs nur mal zum Verständnis.-- scif 14:52, 8. Feb. 2010 (CET)

Ich misch mich mal einfach so ein. Die Bezeichnung Landesbeauftragte für die Unterlagen des Staatssicherheitsdienstes der ehemaligen Deutschen Demokratischen Republik stammte von mir, da ich fälschlicherweise davon ausging, es handle sich bei der Position von Frau Poppe um die gleiche wie in anderen Bundesländern, wo es LStU gibt. Dem ist nicht so, weshalb die Variante von Gib Senf dazu! korrekt ist. Insofern: Problem gelöst. Liebe Grüße --NeXXor 19:47, 8. Feb. 2010 (CET)

Panzer-Division Feldherrenhalle 1 (Wehrmacht)

Hallo, bitte benutze in solchen Fällen zukünftig die Verschiebefunktion (wegen der Versionsgeschichte). Grüße, --Prüm 18:26, 31. Mär. 2011 (CEST)

Meinungsbild

Hallo Gib Senf dazu!. (Toller Nickname, überigens.) Du hast am Meinungsbild zum Artikellemma "Beschneidung weiblicher Genitalien" teilgenommen und pro Umbenennung gestimmt. Da zwei Drittel aller Abstimmenden das MB aus formalen Gründen ablehnen, wird die inhaltliche Abstimmung zwar wahrscheinlich ungültig sein. Um aber ein Zeichen zu setzen, dass dieses Thema noch nicht durch ist, wäre es trotzdem gut, wenn so Viele wie möglich das MB formal annähmen. Da du nicht an der formalen Abstimmung teilgenommen hast, wollte ich doch noch einmal daran erinnern. Zum Abstimmen geht es hier entlang. Beste Grüße,--Die Sengerin 11:06, 24. Aug. 2011 (CEST)

Na klar (+1) LG --Gib Senf dazu! 18:15, 24. Aug. 2011 (CEST)

Kohlbach (Kraichbach)

Hallo Gib Senf dazu,

der Punkt statt des Kommas bei der Länge kam, wie Du Dir wohl schon selbst gedacht haben dürftest, durch diese allgemeine Verseuchung von Darstellungen und Hirnen mit englischen Dezimaltrennern hinein. Kommt vor.

Hinsichtlich der Genauigkeit der Zahlen bin ich selbstredend auch skeptisch. Die Länge etwa ist ohnehin eine recht vage Zahl, denn bei jetziger Witterung etwa kann so ein Bach durchaus mehrere hundert Meter, je nach Untergrund sogar Kilometer kürzer sein als im Spätwinter zur Schneeschmelze. Außerdem beginnen die Bäche auf Karten verdächtig oft exakt an einer Höhenlinie, diese Willkür gerät dann auch in amtliche Datenbanken. Wenn aber der Leser darüber stutzt und danach solche Zahlen, wie gebührlich, nur mehr cum granum salis nimmt, dann ist doch mehr gewonnen als mit deren äußerlichen Glättung auf zwar unanstößige, aber zuweilen eben immer noch zu große Genauigkeit. Lieber die amtliche Willkür durchscheinen lassen, als noch eigene hinzufügen.

Ich habe früher etwa die Längen stets auf volle hundert Meter oder sogar Kilometer gerundet – und halte das übrigens im Verlauf immer so. Die Freiheit, mir keine Rundungsfreiheit zu nehmen, nehme ich mir nur im listenartigen Abschnitt der Zuflüsse.

Im übrigen übernehme ich dort keineswegs nur Angaben aus den amtlichen Datenbanken, vielmehr versuche ich immer Attribute hinzuzufügen, die eine Bestimmung in der Natur oder auf schlechten Karten erlauben. Denn zumindest mir geht es bei Fahrten über Land so, dass ich mich öfters frage: „Wie heißt Du denn?“, „Wo kommst Du denn her?“ usw. Das interessiert wohl auch andere.

Es grüßt --Silvicola ⇨⇦ 14:07, 25. Mai 2012 (CEST)

Ich bin vor allem verblüfft vom Missverhältnis zwischen Detailreichtum und Artikellänge verglichen mit Länge und Bedeutung des Gewässers. Je m³/h hochgerechnet auf Donau oder Rhein gäbe das ja gigantische Artikel.

Ich meine, dieser Artikel (und mutmaßlich Ähnliche) kann ohne Verlust für die WP auf ein Viertel heruntergekürzt werden.

Ich verstehe, dass eine Wasserbehörde auf einer computergestützten Geländekarte willkürlich Einzugsgebiete und charakteristische Punkte absteckt und diese Eckdaten dann als Grundlage für Wasserwerke und Forschung technische Basisdaten liefern, die dann von weiteren Computerprogrammen zu irgendwas ausgewertet werden. Ich weiß nur nicht, was alles das in der Wikipedia verloren hat.

Schöne Feiertage --Gib Senf dazu! (Diskussion) 19:18, 25. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Gib Senf dazu!/monobook.js

Hallo, oben genannte Seite nutzt das IsbnCheckAndFormat-Tool unter toolserver.org/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat oder tools.wikimedia.de/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat. Durch den Umzug nach Tool-Labs wird dieser Link nicht mehr funktionieren. Wenn du IsbnCheckAndFormat weiterhin benutzen willst, solltest du den Link auf tools.wmflabs.org/isbn/IsbnCheckAndFormat korrigieren, oder, wenn du PDDs Skriptsammlung nutzt, die aktuelle Version von dort kopieren. Andernfalls kannst du diese Nachricht ignorieren. InkoBot (Diskussion) 17:24, 21. Jun. 2014 (CEST)

68er-Bewegung

Hallo Gib Senf dazu! , auch auf diesem Wege ein herzliches Dankeschön für Deine Verbesserung im Artikel 68er-Bewegung. Formatierung für Fortgeschrittene. Ich arbeite mit dem Vorlagen-Generator. Leider gibt es dort kein Feld „Format=”. Aber künftig denke ich daran. Ich schätze die Mühe, die Du Dir mit diesem Artikel gegeben hast. Schöne Grüße und gib gerne mal wieder Deinen Senf dazu! --Wartungstechniker (Diskussion) 10:50, 8. Okt. 2015 (CEST)

Bitte, gern geschehn.

Ist ja irgendwie meine eigene Biografie, und sein Poesiealbum möche man ja auch hübsch ordentlich und ansprechend halten.

Beste Grüße --Gib Senf dazu! (Diskussion) 19:41, 8. Okt. 2015 (CEST)

Abhilfe

Irgendetweas verhindert die Anzeige → hier. Vermutlich die ref-tags? Kannst Du dem auch abhelfen? Ich selbst fand keinen Ausweg aus dem Dilemma. Gruß --Anaxo (Diskussion) 10:50, 13. Nov. 2015 (CET) - Nun hat es doch noch geklappt!!! Sorry - es lag an einem abschließenden </references> --Anaxo (Diskussion) 10:59, 13. Nov. 2015 (CET)

Griechisches Referendum 1920

Hallo Gib Senf dazu!,
bitte diskutiere solche umfassenden Formatierungsänderungen vorher. --Xipolis (Diskussion) 18:23, 13. Nov. 2015 (CET)

Nachtrag: Die meines Erachtens sinnvollen Änderungen wie Leerzeichen; geschützte Leerzeichen; Komma; Wikilink; Apostroph; "am gleichen Tag" ersetzt durch "am selben Tag"; Tabellenformatierung habe ich übernommen. --Xipolis (Diskussion) 18:41, 13. Nov. 2015 (CET)

@Xipolis:

Den mir vorgeworfenen „Referenzfehler“ bedaure ich; ich war bei deiner kruden Art der Vergabe von Bezeichnern durcheinandergekommen und aus der Bahn geworfen worden. Ich hatte durch die Diffpage den Eindruck, du hättest <ref name="R14"> zweiml vergeben, und diese getrennt.

• H:EN#MR (auch ein nettes undurchschaubares Gekürzel) schreibt:

  „indem man der Quelle einen sinnvollen eindeutigen und markanten Namen“

• Gedacht ist das so, dass man nicht einen <ref name="R29"> für Prinz Philip, der stille Thronfolger Griechenlands vergibt und hofft, dass das auf ewige Zeiten mit ^[29] identisch ist.
• Es führt zum völligen Desaster, sobald irgendwo etwas eingefügt oder gelöscht wird, wodurch dann name="R29" auf ^[28] oder ^[30] verweist. Du erwartest doch nicht etwa, dass die alle jedesmal neu nummeriert werden, sobald in den nächsten Jahrzehnten jemand etwas ändert? Für jemand, der nur einen einzelnen Abschnitt bearbeitet, ist es die Hölle, weil er nur die R07 sieht und keinen Anhaltspunkt bekommt, was sich dahinter verbergen möge.
• Gedacht ist es so, dass vergeben wird

1. nicht name="R01" sondern <ref name="Koulouri">Christina Koulouri: Europäischer Krieg
2. nicht name="R02" sondern <ref name="Zelepos">Ioannis Zelepos: Die Ethnisierung
3. nicht name="R03" sondern <ref name="IonianVision">Michael Llewellyn Smith: Ionian Vision
4. Auch mit Seitenzahlen möglich: <ref name="Koulouri.15"> und <ref name="Koulouri.26-28">

Du kannst davon ausgehen, dass mir zwar der eine korrigierbare Patzer nach einer halben Stunde unterlaufen war, ich aber im Übrigen sehr sorgfältig reihenweise formale winzige und augenfälligere Mängel behoben hatte und insgesamt den Quelltext und diese ref lesbarer gestaltet habe.

Es wäre der Zukunftsfähigkeit deines Artikels gedient, wenn du meinen Fehler mit der 14a korrigierst, ansonsten aber meine Version für die Weiterentwicklung auch durch andere Autoren belässt.

Grüße --Gib Senf dazu! (Diskussion) 08:40, 19. Nov. 2015 (CET)

code>

Im Quelltext wird "R20" immer auf den Nachweis "R20" veweisen, auch wenn im ANR die Fussnote ^[21] steht. Letzere wird auf den Einzelnachweis 21. verweisen, hinter dem sich im Quelltext dann "R20" verbirgt. Ich werde über Deinen Vorschlag nachdenken.
Der Ref-Fehler wurde bereits korrigiert. Ansonsten habe ich einen großen Teil Deiner Änderungen übernommen, dafür danke.
Die Form der Anmerkung ist die von mir präferierte. Geschützte Leerzeichen sind in kurzen Überschriften, die auch auf mobilen Geräten keinen Umbruch bilden, sinnlos. Die Formatierung von File zu Datei und thumb zu mini erschließt sich mir nicht. Die Quelltext-Leerzeilen <!----> habe ich extra zur Übersicht eingefügt, wobei die Referenz-Langvariante bei derart umfassender Quellen den Quelltext nicht unnötig in die Länge zieht. --Xipolis (Diskussion) 18:27, 19. Nov. 2015 (CET)

Naked Selfie auf "Pornografie"

Hallo, @ Gib Senf dazu, ich geb tatsächlich meinen Senf dazu, wie aufgefordert. Vielleicht bin ich bei dir an der falschen Adresse; ich kann den Sichtungsprozess nicht ganz einwandfrei nachvollziehen, aber zur Erinnnerung: Ein User hat vor einigen Tagen ein Nacktselfie einer dunkelhäutigen Frau mit offen präsentierten Schamlippen und eigenhändigen Manipulationen an diesen hochgeladen. Evtl. wurde es automatisch gesichtet. Du hast dann weitere kleine Korrekturen vorgenommen und das Bild, in den USA von pussylicker2011 irgendwo hochgeladen, in dem Artikel dieser Enzyklopädie so belassen. Es läuft seit 14. März 2015 ein Löschantrag auf die Bilddatei. Da ich (fälschlicherweise und nachweisbar) als "man on a mission" bei jeder Veränderung auf Pornoseiten schärfstens beobachtet werde, wollte ich dich einfach mal um einen Gefallen bitten: Könntest du das Bild mal eben rausnehmen? Du bist (vermutlich) keine Frau und hast wahrscheinlich nicht mit dem Verdacht, "Superemanze auf Amoktour" oder "von Neid zerfressener Blaustrumpf kann keine sexy Körper dulden" oder so ähnlich zu kämpfen. Verstehst du, was ich meine? Danke zumindest für den Versuch. Es grüßt --BlaueWunder (Diskussion) 19:20, 18. Mär. 2016 (CET)

Auf Artikeldisk beantwortet. Grüße --Gib Senf dazu! (Diskussion) 08:52, 19. Mär. 2016 (CET)

du meinst sicher diese tiefenenspannte Antwort:

Schleich Dich

-- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 10:12, 19. Mär. 2016 (MEZ)--BlaueWunder (Diskussion) 17:43, 19. Mär. 2016 (MEZ), ja? --BlaueWunder (Diskussion) 18:08, 19. Mär. 2016 (CET) Schockschwere Not - du hast die Post an die hochkalorische Wurstwürzungsbeilage Majo Senf bekommen, fälschlicherweise. Bei diesen Namen kann man schon mal durcheinanderkommen, besonders, wenn ich mit dem anderen kleine Gelb-Weißen keine Berührungspunkte hatte. Für dieses Versehen bitte ich um Entschuldigung und bedanke mich gleichzeitig für deine Antwort auf der Artikeldiskussion. Zu den merkwürdigen und unpassenden Verweisen 1 - 4 mochtest du nichts sagen, oder sind die dir nicht aufgefallen? Nur zur Anregung; ich erwarte keine Antwort und betrachte das Thema wegen Irrelevanz als erledigt. Gruß von --BlaueWunder (Diskussion) 19:08, 19. Mär. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-11-11T11:07:46+00:00)

Hallo Gib Senf dazu!, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:07, 11. Nov. 2016 (CET)

AUFHÖREN!

Höre bitte sofort damit auf, in meinen Artikeln die Beleglage komplett zu verfälschen! Pauschale Verschiebungen der REFS hinter Kommata, obwohl die einzelne REF etwas anderes belegt, ist unerwünscht. Beispiel dort. Und wenn du schon nach den unseligen Literaturvorlagenänderungen hinterherreparieren willst, dann solltest du Einträge, die in einer Zeile stehen, auch in einer Zeile lassen, statt eine halbe Bildschirmseite draus zu produzieren durch jede Menge hartcodierte Zeilenumbrüche. Danke. --Jbergner (Diskussion) 10:27, 21. Dez. 2016 (CET)

Workshop zu Wikimedia und Katastrophenmanagement am 20.3. in Berlin

Hallo, wir organisieren für den 20.3.2018 einen Workshop, der dem Austausch von Wikimedianern mit Organisationen aus dem Bereich des Katastrophenmanagements dienen soll. Ziel ist es, auszuloten, wie wir unsere Wiki-basierten Aktivitäten besser mit den Aktivitäten anderer Akteure wie dem Roten Kreuz verzahnen können. Vielleicht ist das was für Dich? Bitte gib auch anderen Bescheid, die in diesem Bereich aktiv sind. Danke & Gruß, -- Daniel Mietchen (talk) 05:39, 23. Feb. 2018 (CET)

Besten Dank für die freundliche Einladung, aber ich werde mich in diesem Bereich wohl nicht engagieren können. Grüße --Gib Senf dazu! (Diskussion) 08:57, 23. Feb. 2018 (CET)

OK, nix für ungut. Falls Dir doch nochwas einfällt, was wir in den Workshop einfließen lassen sollten, gib einfach Bescheid. -- Daniel Mietchen (talk) 23:07, 24. Feb. 2018 (CET)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback als Wikimedianer in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm jetzt an der Umfrage teil!

Du kannst mehr Informationen über diese Umfrage auf der Projektseite finden und sehen, wie dein Feedback der Wikimedia Foundation hilft, Benutzer wie dich zu unterstützen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter durchgeführt, es gelten diese Datenschutzbestimmungen (englisch). Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder dich von zukünftigen Mitteilungen über diese Umfrage abmelden möchtest, sende eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys, um dich aus der Liste zu entfernen.

Danke!

WMF Surveys, 20:23, 29. Mär. 2018 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Einschränkung von Signaturinhalten

Hallo Gib Senf dazu! Wie ich dir hier schon schrieb, ist der Vorschlag in diesem MB viel weitreichender als das, was du möchtest. Zudem ist das MB auch noch sehr schwammig und birgt großes Konfliktpotential (du kannst auch hier ausführlich meine Kritik nachlesen). Vielleicht wäre eine Enthaltung eher in deinem Sinne? -- Chaddy · D

Naa, des passt scho.

Ich bin, wie leicht zu sehen, generell kein Freund aufgedrängter Werbebotschaften in Signaturen, und wäre auch mit einer generellen Abrüstung oder softwaremäßig nicht konfigurerbarer Signatur einverstanden. Ich habe jedoch keine Ambitionen, Energie in eine Initiative in dieser Richtung zu stecken.

Im ANR wird das aber besonders ärgerlich, und dieses MB ist halt jetzt am Start. Pegida-Reklame mit Berufung auf Gleichbehandlung mit der Anti-nazi logo.svg kann ich nicht brauchen.

Eigentlich ist es eine Selbstverständlichkeit, worauf das MB abzielt: Keine nicht dem Zweck der Erstellung einer Enzyklopädie dienende Werbung in Signaturen (und damit Präsenz in jeder Diskussion).

Es wird wohl überschätzt, was diese projektfremden Extra-Botschaften bewirken sollen. Was mag das beim Leser erreichen? Wird er jetzt ein besserer Mensch? Oder signalisiert das nur: Schau her, ich bin einer von den Guten?

Es ist auch nicht unbedingt schlau, in einer Diskussion über Thema X sofort allen Mitdiskutierern gleich noch Thema Y per Signatur mitzugeben.

Die Selbstdarstellung gehört auf die Benutzerseite, und die ist ja verlinkt.

Gruß --Gib Senf dazu! (Diskussion) 08:17, 13. Apr. 2018 (CEST)

Erinnerung: Teile dein Feedback in dieser Wikimedia-Umfrage

Jede Antwort auf diese Umfrage kann der Wikimedia Foundation dazu helfen, deine Erfahrung auf den Wikimedia-Projekten zu verbessern. Bis jetzt haben wir nur von 29% der Wikimedia-BenutzerInnen gehört. Die Umfrage ist in verschiedenen Sprachen verfügbar und dauert zwischen 20 und 40 Minuten. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du die Umfrage schon geantwortet hast, tut es uns leid, dass du diese Erinnerung wieder bekommst. Die Umfrage ist so vorbereitet, dass wir nicht wissen, welchen BenutzerInnen schon ihren Feedback gegeben haben. Deswegen müssen wir diese Erinnerungen an alle verteilen. Wenn du keine Meldungen mehr über diese Umfrage oder eine andere der Wikimedia-Foundation bekommen willst, sende einfach eine E-Mail durch die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mailadresse senden. Erfahre mehr über diese Umfrage auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt diesen Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen. Vielen Dank!

WMF Surveys, 03:22, 13. Apr. 2018 (CEST)

Löschung von Verlinkungen

Hallo "Gib Senf dazu!",

Sie haben meine sämtlichen Verlinkungen mit dem folgendem Kommentar gelöscht:

"Nachrangige Verlinkung auf den kürzlich selbst erstellten Artikel eines notorischen Litspammers und Selbstvermarkters zurückgesetzt. Firewall-Begriff ist in diesem Kontext TF und nicht etabliert, Verlinkung hier diente lediglich dem Marketing."

Für den Umgang in Wikipedia wäre es gut, wenn Sie sich sachlich mit meinen Verlinkungen auseinander setzen würden:

1) Der Begriff "Firewall" (deutsch: Brandmauer) stammt aus dem Baugewerbe. Brandmauern verhindern, dass ein Brand auf benachbarte Häuser übergreifen. Quelle: /www.verbraucher-sicher-online.de/thema/firewall

Weitere Quelle: Helmut Stubbe da Luz, "Städte als Festungen -Resilienzräume, Firewalls und ein Katastrophen-Analyseraster", in "Große Katastrophen in Hamburg", S. 69ff;

Die heutige Hauptbedeutung hat zwar einen IT-Bezug, aber es gibt auch noch andere Bezüge!!

2) Meine anderen Quervermerke zu "Resilienz (Urbanistik)" stufen Sie als "Selbstvermarktung" ein.

Wie Sie anhand des Inhalts und der Nachweise der umfangreichen Literaturliste entnehmen können, ist die urbane Resilienz ein extrem aktuelles und wichtiges Thema, welches bisher in Wikipedia nicht vertreten war:

Aktuelle Beispiele:

+ http://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/usa-und-grossbritannien-warnen-bedrohung-durch-russische-hacker-muster-von-stoerenden-und-schaedlichen-cyber-aktionen/21182422.html von Heute!

+ Gutschker, Thomas + Rosenfelder, Lydia Beton in den Köpfen: Wie schützt man Innenstädte vor Amokfahrern und Terroristen in Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung, 15.04.2018, S. 2+3

Dieses Thema ist halt nicht nur "...eine Detailfrage auf den kürzlich selbst erstellten Artikel". Das ich den Artikel selbst erstellt habe, ist doch kein Manko.

Ich freue mich sehr auf Ihre Verlinkungen bei den Schlagworten, die Sie für richtig erachten.

mfg

Findusinhamburg

• „Verlinkungen bei den Schlagworten“ – nun, mit ein paar Verlinkungen kann ich schon mal dienen.
  • Erstmal die Formalitäten: WP:DU, H:SIG
  • Dann fundamental: WP:IK
  • Außerdem einschlägig für die Resilienz: WP:TF, per „Begriffsetablierung“.
• Ausstellungen in der Helmut-Schmidt-Universität
  • Die ISBN-Grupppe 3-86818 ist offenbar deren Selbstverlag.
  • Praktisch alle Bearbeitungen von Findusinhamburg kreisen irgendwie darum; sollen womöglich die eigentliche Injizierung kaschieren (wenn auch äußerst ungeschickt, sowas macht man in einem einzigen Edit).
  • Das Buch ist im Druck. Ich besitze es bereits als pdf – das kann aber nur jemand im engen Umkreis schon haben.
  • Anderer Fall, gleiche Masche
• Firewall
  • „Helmut Stubbe da Luz, "Städte als Festungen -Resilienzräume, Firewalls“
  • Wie wir eben bereits feststellten, sei das Buch noch im Druck; bei der DNB ist zurzeit noch kein Pflichtexemplar registriert und keine Bücherei hat es im Regal.
  • Als Quelle ist es damit ungeeignet.
  • Somit kann es auch keine in der wissenschaftlichen Welt oder breiten Öffentlichkeit etablierte Begrifflichkeit sein, wenn es lediglich in einer Abschnittsüberschrift eines unpublizierten Buches vorkommt.
  • Somit hat es auch nichts in Firewall (Begriffsklärung) zu suchen. Maximal wäre es irgendwann eine nachrangige Nebenbedeutung; im übertragenen Sinne, was man auch mit Kreditrisiken im Bankwesen, Migration an europäischen Grenzen oder einer Ausbreitung der Schweinegrippe in Verbindung bringen kann.
  • Es dort einzubauen, hatte lediglich den Zweck, den Artikel Resilienz (Urbanistik) bedeutsam und vielfach verlinkt erscheinen zu lassen und Leser auf diesen Artikel zu locken.
• Resilienz (Urbanistik)
  • Sämtliche Einzelaspekte sind völlig unstrittig und seit Jahrzehnten bekannt.
  • Das Problem ist die Zusammenführung unter diesem Oberbegriff, und damit die Schaffung eines neuen wissenschaftlichen Fachgebiets, Forschungsthemas und Begriffs dafür; auch das damit verbundene Konzept.
  • Der Begriff ist international, zumindest englischsprachig, völlig unbekannt. Auch in Deutschland kennt man ihn außerhalb der Helmut-Schmidt-Universität nicht (also in genau diesem Kontext mit dieser Interpretation).
  • Die einzige Stelle, wo dieser Begriff auftaucht, ist ein, tja, leider noch nicht gedrucktes Buch, in dem es ein Kapitel geben solle: Städte als Festungen …
  • Der Artikel beginnt mit „Resilienz in der Urbanistik ist die Fähigkeit städtischer Strukturen“ und suggeriert damit, dies sei bereits eine in der Fachwelt gebräuchliche und bekannte Sichtweise.
  • Seit 9/11 und globaler Erwärmung beschäftigen sich breitere Kreise aus Stadt- und Regionalplanung sowie Katastrophenvorsorge intensiver mit den umrissenen Fragestellungen, jedoch nicht in der beschriebenen Konzeption.
  • Vielleicht in fünf bis zehn Jahre mal wiederkommen; nach erfolgter Rezeption in Fachwelt und Medien, möglichst international weil globale Problematik.
  • Natürlich denkt man seit 1962 in Hamburg über Hochwasserschutz in Städten nach, auch schon seit den diversen Oder- und Elbe- und Rheinhochwassern. Das ist aber keinerlei Beleg für die aufgestellte „Resilienz“-Systematisierung; auch nicht Ideen, an der einen Stelle der Stadt ganz viele Betonpoller aufzustellen, wodurch das Attentat dann eben woanders, etwa wie in Madrid an irgendwelchen Bahnhöfen im Berufsverkehr geschieht. Auch Stromausfall (Blackout) oder Zusammenbruch der Kommunikationsnetze durch Angriffe erörtern Fachwelt und Öffentlichkeit. Der Bundesinnenminister empfahl vor einer Weile, für zwei Wochen Trinkwasser in der Wohnung zu stapeln. Diese Empfehlung gab es schon im Kalten Krieg und seit der Berlin-Blockade. Begründet aber trotzdem nicht einen Artikel „Resilienz (Urbanistik)“.
  • Ich selbst habe bzw. hatte seit Jahrzehnten mit Katastrophenschutz zu tun und bin mit dieser Materie durchaus vertraut.
  • Der fragliche Artikel sieht mir hingegen eher danach aus, als ob jemand aus dem Inhaltsverzeichnis oder den Abschnittsüberschriften allerlei Schlagwörter exzerpiert hatte, um dem noch nicht existenten Dings zu einem eigenen Wikipedia-Artikel zu verhelfen.
• Findusinhamburg
  • Ziel dieses Accounts ist es ganz offensichtlich nicht, unsere Leser neutral über Sachverhalte zu informieren.
  • Zentrale Absicht ist es vielmehr, eigene Interessen zu verfolgen, insbesondere das hohe Suchmaschinen-Ranking der Wikipedia zu missbrauchen, um Publikationen des eigenen Umfelds und eigene Begriffsetablierung zu pushen.
  • Waschechte Wikipedianer würden nicht Siezen und könnten signieren. Dass hier jemand von draußen reinplatzt und sofort damit anfängt, sein eigenes Zeugs zu vermarkten, ist unübersehbar. Wobei ich starke Zweifel daran habe, dass der Account nur von einem einzigen Menschen verwendet wird.
  • Ein Fachmann für Katastrophen oder „Hamburger Politiker als DDR-Spione im Kalten Krieg“ scheint mir hier nicht als Autor aufgetreten zu sein; eher jemand, der mit der Organisation der Ausstellungen und Publikationen zu tun hatte und Stichpunkte aus dem Inhaltsverzeichnis in einen Artikel umgießt.
• „Verlinkungen bei den Schlagworten, die Sie für richtig erachten“
  • Da der Begriff in der realen Welt bisher anscheinend nicht existiert, ist überhaupt kein anderer Artikel für eine Verlinkung geeignet.
  • Wenn überhaupt, dann müsste der Teilaspekt von „Städte als Festung“ für den betreffenden Artikel von wesentlichler Bedeutung sein und nicht nur beiläufig oder gewaltsam damit in Verbindung gebracht werden; das gilt insbesondere für den besonders prominenten Abschnitt „Siehe auch“.
  • Eher wäre über eine Komplettlösung nachzudenken, wodurch sich auch die Verlinkungsfrage erübrigen würde.

@Hamburg20: CC

Grüße allerseits --Gib Senf dazu! (Diskussion) 10:07, 20. Apr. 2018 (CEST)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine letzte Erinnerung, dass die Wikimedia-Foundation-Umfrage am 23. April 2018 (07:00 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören. Wir haben die Umfrage so konzipiert, dass es unmöglich ist, die Benutzer zu identifizieren, die an der Umfrage teilgenommen haben, daher müssen wir alle erinnern. Sende, um zukünftige Umfragen abzulehnen, eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mail senden. Mehr über diese Umfrage erfährst du auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt den Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen.

WMF Surveys, 02:31, 20. Apr. 2018 (CEST)

Belege fehlen?

Hallo. Ich verstehe deinen "Belege-fehlen"-Kasten bei Kognitive Verhaltenstherapie nicht. Gute Wirksamkeitsstudien sind doch differenziert aufgeführt. Grüße, --Dr. Skinner (Diskussion) 18:35, 4. Jun. 2018 (CEST)

Ich habe diesen Baustein nicht eingefügt.

Er steht dort bereits seit 2012 drin.

Er betrifft auch lediglich den Abschnitt Kognitive Verhaltenstherapie #Wirksamkeit.

Die Vorlage:Quelle ist identisch mit der eigentlichen Vorlage:Belege fehlen.

Ich bzw. ein von mir verwendeter Automatismus ersetzte lediglich den etwas nebulösen und vieldeutigen Namen „Quelle“ durch das unmissverständliche „Belege fehlen“, wie es auch offiziell heißt.

Wenn du der Ansicht bist, dass sich gegenüber 2012 die Belegsituation in diesem Abschnitt hinreichend verbessert habe, kannst du den Baustein ja entfernen.

Gruß --Gib Senf dazu! (Diskussion) 09:09, 5. Jun. 2018 (CEST)

Ok, verstehe. Ich werde den Baustein dann mal entfernen. Besser geht immer, aber mehrere brauchbare Quellenbelege sind ja vorhanden. Viele Grüße, --Dr. Skinner (Diskussion) 13:41, 5. Jun. 2018 (CEST)

Spanischer Bürgerkrieg

Im Absatz Unternehmen Feuerzauber hast du einen kaputten Einzelnachweis mitten im Wort platziert. Ich kanns leider nicht richten.--Hinnerk11 (Diskussion) 12:48, 26. Sep. 2018 (CEST)

Hoppla, danke für den Hinweis, da muss mir irgendwann beim Drag&Drop der Finger an der Maus erlahmt sein. Repariert & Grüße --Gib Senf dazu! (Diskussion) 13:32, 26. Sep. 2018 (CEST)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Pädiatrie im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Pädiatrie wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 08:40, 30. Okt. 2018 (CET)

Neuropsychoanalyse

Bist Du so nett und erklärst mir, warum Du im Artikel Neuropsychoanalyse die Darstellung der Vorlagenparameter ohne Zeilenumbrüche, wie ich es als Hauptautorin des Artikels bevorzugt habe, durch Deine Präferenz mit Zeilenumbrüchen ersetzt hast? WP:KORR sagt: „Im Zweifel respektiere man die Vorlieben desjenigen, der zu einem Artikel inhaltlich am meisten beigetragen hat.“ MfG --Andrea (Diskussion) 06:44, 23. Nov. 2018 (CET)

Sehr gern.

Ich finde, dass die zeilenweise Auflistung, die ohnehin automatisch von einem Skript vorgenommen wird, die Kontrolle und Korrektur der Werte dieser oft mehr als ein Dutzend Vorlagenparameter extrem erleichtert. Das Zusammenbappen all dieser Parameterzuweisungen mit Originaljahr und Jahr der Ersterscheinung ist hingegen extrem unübersichtlich. Da dies ohnehin nur ganz am Ende des Artikels und nicht oben eingebettet in den Fließtext passiert ist das auch eine gute Lösung.

Es steht übrigens nicht im Artikel, dass es dazu bestimmte Hauptautoren gäbe und dass diese sich ganz bewusst für irgendeine Quelltextformatierung entschieden hätten und deren Beibehaltung einfordern würden. Es kann auch sein, dass das irgendwie reinkopiert oder durch ein Zitierungsskript reingeschossen wurde, dass niemand irgendwelche „Vorlieben“ jemals gehabt hätte. Dann kann irgendwas, was vielleicht auch vor zehn Jahren mal als sinnvoll erschien, und wo selbst die nicht mehr aktiven Hauptautoren heutzutage ihre Ansichten geändert haben mögen, die Weiterentwicklung nicht auf ein Jahrhundert blockieren.

WP:KORR fokussiert übrigens auf „Schreibweisen“ und „Wendungen“, also auf für die Leser sichtbare und stilistische Formulierungen und menschlich-sprachlichen Aspekten. Eine korrekte und lesbare Wikisyntax ist hier nicht berührt, und ein Beharren auf einer unübersichtlichen, unverständlichen oder ungebräuchlichen Privat-Syntax ist nicht Ziel dieser Handreichung.

Es ist hingegen keine gute Idee, allen nachfolgenden Bearbeitern aufzubürden, eine kaum kontrollierbare Form der Vorlageneinbindung interpretieren zu müssen – die inhaltliche Prüfung der Vorlagenwerte ist eine Sache für das menschliche Auge, und ich bin kein Computer.

Grüße --Gib Senf dazu! (Diskussion) 08:35, 23. Nov. 2018 (CET)

Aha! Falls es Dich interessiert: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Vorlagenparameter – wie denn nu? --Andrea (Diskussion) 09:39, 24. Nov. 2018 (CET)

Liste der Mitglieder der Volkskammer der DDR (4. Wahlperiode)

Ich sags mal, wies ist: da haste Scheiße gebaut. Alle Verlinkungen mit Klammerlemma sind Kacke.--scif (Diskussion) 01:23, 1. Okt. 2019 (CEST)

Das bedaure ich aufrichtig; war sicher keine Absicht.

Erfreulicherweise hat es ja schon jemand gerichtet.

Gruß --Gib Senf dazu! (Diskussion) 09:22, 1. Okt. 2019 (CEST)

Glomeruläre Filrationsrate

Lieber Kollege, kannst Du vielleicht auch noch bitte im 4. Kapitel meine Text-Formeln in mathematisch korrekte Formeln umformen? Ich habe die Formeln aus der Literatur in Text umgewandelt, weil ich mir die mathematische Symbolsprache bei Wikipedia nicht zutraue. Herzlichen Dank für deine Verbesserungen. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 11:22, 28. Okt. 2019 (CET)

Hmm, dieses TeX-Zeug (math) kann ich zwar halbwegs lesen, habe es aber glaube ich noch nie selbst geschrieben.

Ich schau mir die genannte Passage mal in Ruhe an. Eigentlich ist es Arithmetik, und die ginge auch in einfach; aber der Formelkram ist tatsächlich etwas komplizierter und könnte unter Zeilenumbrüchen leiden. Wenn sich das verbessern ließe, werde ich es hinfummeln.

Grüße --Gib Senf dazu! (Diskussion) 09:07, 29. Okt. 2019 (CET)

Herzlichen Dank. Würde mich sehr freuen, wenn Du das schaffst. Danach kann ich anhand der Originalliteratur kontrollieren und eventuell verbessern. Viele nephrologische Grüße --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 09:59, 29. Okt. 2019 (CET)

@Dr. Hartwig Raeder: Ich habe mir das inzwischen gründlicher angesehen.

Die Formeln sind eigentlich alle im Bereich der Grundschulmathematik, und höchstens eine wäre etwas länger.

Wenn das ein Artikel aus dem Mathe-Physik-Bereich wäre und die Autoren auch überwiegend mit TeX vertraut wären, würde eine derartige Formatierung sich eher anbieten. Da es für Mediziner aber einfach zu bearbeiten sein soll, empfehle ich bei der einfachsten und sichersten Lösung zu bleiben.

Was jedoch unabhängig von <math> so oder so sinnvoll wäre, das wäre die Herauslösung aus dem Fließtext und einen mit einem Sternchen (einzige gültige Lösung hier) markierten gesonderten Absatz zu schreiben (überall wo auch „Formel“ in der Überschrift steht), etwa:

• Beispielrechnung: GFR(1,73 m²/KOF) = 1,5 ml/min × (1,73 m² / 0,2 m²) = 12,975 ml/min

Grüße --Gib Senf dazu! (Diskussion) 09:07, 1. Nov. 2019 (CET)

Nein. Ich meine nur die fehlenden Formeln NUR im KAPITEL 4. Ich habe die Originalformeln in Text umgewandelt. Da geht es auch um positive und negative Potenzen. Das muss in die Originalformeln zurückübertragen werden. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 10:08, 1. Nov. 2019 (CET)

Dann bitte präzise Fundstellen.

• „4. Kapitel“ und „KAPITEL 4“ sagt mir wenig.
• Ich lese im Inhaltsverzeichnis:
  4. Cystatin C
  1. Cystatin-C-Clearance
     4. Labor-Formel

Den Begriff „Potenzen“ finde ich bei

• 4.1.2 Glomeruläre Filtrationsrate #andere Schätzformel
• 4.1.3 Glomeruläre Filtrationsrate #GFR-Formel

Mit negativen aber nicht positiven Exponenten wäre nach #GFR-Formel

• GFR = (Spiegel × 1,25)^exp × 133 × 0,996 × Lebensjahre × Geschlecht
  mit:
  • exp = –0,499 für Konzentration < 0,8 mg/dl
    exp = –1,328 für Konzentration > 0,8 mg/dl
    Ketzerische Rückfrage: Was soll passieren bei Konzentration genau gleich 0,8 mg/dl? ≤ oder ≥ muss es heißen.
  • Geschlecht = 1 für Männer
    Geschlecht = 0,932 für Frauen
  • Spiegel …
  • Lebensjahre (für Deppen)

Diese Fallunterscheidung ließe sich auch durch Formelsatz mittels <math> nicht vermeiden und nicht besser hinbekommen; zumindest nicht mehr in einer verständlichen Form.

Ich würde dann auch gleich die 132,468 hineinschreiben, wenn man nur am Gesamtergebnis interessiert ist. Den einzelnen Termen mag eine inhaltliche Bedeutung unterlegt werden, die wir jedoch nicht kennen.

Grüße --Gib Senf dazu! (Diskussion) 10:44, 1. Nov. 2019 (CET)

Ja, es wäre sehr schön, wenn Du das dort einbauen könntest. Das Problem mit ≤≥ kann ich auch nicht beantworten. Viel mehr Sorgen macht mir der große Sprung an dieser Stelle zwischen so verschiedenen Exponenten ohne physiologische Erklärbarkeit. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 11:16, 1. Nov. 2019 (CET)

Ich möchte nichts in den Artikel schreiben.

• Ich habe inhaltlich damit nichts zu tun.
• Ich habe kopierfähigen Wikitext zugeliefert, der eingebaut werden kann, um es verständlich zu machen.
• Ich habe keine Möglichkeit die Richtigkeit zu überprüfen.
• Meine Mitwirkungsmöglichkeit ist damit nach besten Kräften erschöpft.

Was die Anmerkung zum unerklärlichen Sprung bei 0,8 angeht:

• Tja, das sollte einem immer die Grenzen solcher Formeln vor Augen führen.
• Ist halt nur eine bestmögliche statistische Auswertung Tausender von Patienten- und Probandendaten.
• Meist aber besser als eine statische Aussage „Der Mensch hat 47,11 zu haben und basta.“
• Immerhin ist die Formel gegendert, und berücksichtigt das Lebensalter.
• Wobei das Lebensalter sicher keinen linearen Verlauf vom nullten bis zum 100. Lebensjahr beeinflusst. Wahrscheinlich ist das bei Kleinkindern irgendwie, macht dann einen Sprung in der Pubertät, bleibt dann 50 Jahre relativ konstant bis linear wie dargestellt und treibt anschließend sonstwas. Womöglich müsste auch das Körpergewicht in eine solche Formel einbezogen werden.
• Wobei man auch wissen müsste, aus welchen Weltregionen die einbezogenen Menschen kamen. Wenn die überwiegend europäisch-nordamerikanischer Herkunft waren, dann verhalten sich die Parameter vielleicht bei zwei Milliarden Asiaten deutlich anders, oder bei einer Milliarde abstammungsmäßiger Afrikaner.

Solche Sprünge in derartigen Formeln erinnern daran, dass das nur eine Reduktion einer hochkomplexen differenzierten realen Welt auf simple Algebra mit einigen wenigen Koeffizienten ist.

• Ich meine, es wäre schlauer, einen IQ-Test am Tag nach seinem 40. Geburtstag zu machen als einen Tag davor.
• Mit dem 40. Geburtstag bekommt man wohl auf den gleichen Testbogen 10 IQ-Punkte mehr. Man nimmt also binnen zwei Tagen um 10 IQ-Punkte an Intelligenz zu, von 125 auf 135. Nicht schlecht.
• Alle diese statistischen Auswertungen müssen stetige (also nicht springende, nicht mal geknickte) Kurven liefern; und sie sind auch keine dünnen Striche, sondern mit mehr oder weniger breitem Filzstift gemalte Erwartungsbreiten, innerhalb derer sich individuelle und regionale Varianten frei bewegen können.

Grüße --Gib Senf dazu! (Diskussion) 10:44, 4. Nov. 2019 (CET)

Spezial:Diff/144864456

Hallo, dieser Diff dürfte dich bezüglich deinem Kommentar interessieren. --Leyo 00:11, 13. Nov. 2019 (CET)

Danke für die Info. Nö, interessiert mich nicht; ich kenne den Verursacher nicht und ist mir auch egal. Aber wenn ein solch augenfälliger Belegfehler vier Jahre lang ganz weit oben in den Einzelnachweisen steht, dann haben alle späteren Autoren geschlafen. Gruß --Gib Senf dazu! (Diskussion) 09:16, 13. Nov. 2019 (CET)

Milzbrand

Hallo Gib Senf dazu!, Du hast am 11.November 2019 im Artikel Milzbrand mehrre Änderungen durchgeführt, und dabei den Text der Einleitung in den Abschnitt Weblinks kopiert. Ich habe das jetzt entfernt, möchte Dich aber bitten mal drüberzuschauen. Vielleicht wolltest Du an der Stelle ja was anderes einfügen? Schöne Grüße, --Da krisch Plack! (Diskussion) 02:34, 10. Jan. 2020 (CET)

Danke für den freundlichen Hinweis; nein, das war nur ein C&P-Unfall, sorry. Ich gebe mir Mühe, Artikel in einem besseren Zustand zu hinterlassen und bemühe vielfach die Vorschau, aber wenn mir wie hier offenkundig geschehen im letzten Moment ein Strg+V in das Bearbeitungsfeld rutscht, bekomme ich das hinterher kaum noch mit; zumal wenn die Einfügung ganz unten passiert und ich nach dem Speichern nur die Einleitung sehe.

Grüße --Gib Senf dazu! (Diskussion) 09:03, 10. Jan. 2020 (CET)

Satzzeichen-ref-Position

Hallo! Bei dieser Änderung (und offenbar auch anderen dieser Art) ist ein bisschen was schief gegangen, da das Komma hinter einem ref-Block nicht an dessen Anfang verschoben wurde, sondern zwischen einzelnen Refs gelandet ist. Falls Du dafür irgendein Script verwendest, sollte das angepasst werden bzw. bei einem Standard-Script dessen Autor. In diesem Fall hat aka hinterher die Satzzeichen, die nichts zwischen refs verloren haben, entfernt, wodurch grammatikalisch korrekte Kommata nun gänzlich verschwunden sind. Abgesehen davon ist es strittig, ob derartiges Satzzeichen-Verschieben erwünscht ist, da der Autor vielleicht nur das letzte Wort, aber nicht den gesamten letzten Satzteil damit belegen wollte. Viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 11:14, 3. Feb. 2020 (CET)

Danke für den Hinweis.

Nein, ich verwende keine fremden Skripte, sondern eigene reguläre Ausdrücke in einem externen Text-Editor, die das Satzzeichen nach vorne ziehen. Sollte es sich um mehrfache ref handeln, muss ich diese Operation mehrfach ausführen, was ich normalerweise am Diff sehe. Der war nun aber ziemlich unübersichtlich ausgefallen. Sollte ich das dort einmal nicht mitbekommen, passiert das leider. Allerdings tu ich den Artikeln sehr viel Gutes und Politur an, so dass man, so fürchte ich, mit meinen Beschränkungen wird leben müssen.

Die Regel mit dem letzten Wort, die ja auch im Duden steht, kenne ich durchaus. Allerdings ist es bei Sachtexten extrem selten, wenn keine Linguistik analysiert wird, weil ja die letzte inhaltliche Aussage zu belegen ist und kein loses Wort.

Grüße --Gib Senf dazu! (Diskussion) 09:38, 4. Feb. 2020 (CET)

Danke für Deine ausführliche Antwort. Das "...mit meinen Beschränkungen wird leben müssen" ist allerdings kein haltbarer Ansatz, denn wenn mit den Verbesserungen vereinzelt auch Verschlechterungen einhergehen, müssen die Verschlechterungen entweder per RegExp-Anpassung oder kompletter Kontrolle per Diff eliminiert werden. Letzteres sollte man ohnehin immer machen, und was die regulären Ausdrücke betrifft, wäre es eine Möglichkeit, das Zeichen nur dann vorzuziehen, wenn sich unmittelbar davor keine schließende spitze Klammer befindet. Damit entgehen Dir dann zwar die Mehrfach-refs, aber die Fehlerquote würde merklich sinken.

Das mit dem "losen Wort" kann man auch anders sehen: Wenn im Artikel über Max Mustermann steht, er "arbeitete mit namhaften Künstlern, unter anderem mit Adamski und Bronski Beat, zusammen." und ich ergänze dann "...unter anderem mit Adamski, Bronski Beat und Cher<ref>Musikfachjournal vom 1. April 2019</ref>, zusammen.", dann belege ich durch die ref nur die von mir ergänzte Zusammenarbeit mit Cher. Wird hier das Komma vorgezogen, suggeriert das, dass auch die weiteren Zusammenarbeiten durch die ref belegt sind. Ich habe schon öfters an verschiedenen Stellen Kritik an solchen Satzzeichenverschiebungen mitbekommen, deshalb lasse ich auch die Finger davon. Einzige Ausnahme sind redundate Kommas. Wenn da sowohl eines vor der ref ist als auch eines danach, dann entferne ich jenes danach. Viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 10:44, 4. Feb. 2020 (CET)

Alternative für Deutschland

Hallo,
mit Spezial:Diff/202769688 hast Du unter anderem einen Anker geändert. Bitte möglichst einen Anker nicht ändern, (Eine evt. falsche Schreibweise ist ja nicht sichtbar) da ein Anker als Ziel einer Weiterleitung dient, die nach der Änderung nicht mehr funktioniert. In diesem Fall alles erledigt; die Weiterleitung ist korrigiert. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 11:10, 21. Aug. 2020 (CEST)

Ja, danke, hätte ich auch selbst draufkommen und die WL ändern können. Gruß --Gib Senf dazu! (Diskussion) 11:32, 24. Aug. 2020 (CEST)

Liste von Amokfahrten

Hei, schaust du dir bitte mal deine letzte Änderung an diesem Artikel an - da ist unten alles rot, fehlerhafte Parameter. Kannst du das bitte bereinigen? Danke. --Mef.ellingen (Diskussion) 01:08, 22. Okt. 2020 (CEST)

Na klar, sorry für die Umstände. Besten Dank für den Hinweis, auch wenn ich eine ganze Weile tüfteln musste. Grüße --Gib Senf dazu! (Diskussion) 10:42, 22. Okt. 2020 (CEST)

Liste der Außenlager des KZ Flossenbürg

Hallo, hier hast du die komplette Einzelnachweisstruktur zerstört. Behebst du das bitte recht schnell? --Tommes ^✉ 11:23, 5. Nov. 2020 (CET)

Klar.

Keine Ahnung, wie das passiert ist. Wahrscheinlich hatte ich unmittelbar vor dem Abspeichern nochmal eine Kleinigkeit an einem ref korrigiert und wusste nicht, dass es über ein Dutzend ref mit der gleichen name=ID gab, die dann denselben überflüssigen Inhalt haben müssen. Weil nach dem Abspeichern nur der Artikelanfang zu sehen ist, hatte ich das da unten nicht mitbekommen.

Danke für den Hinweis --Gib Senf dazu! (Diskussion) 12:14, 6. Nov. 2020 (CET)

Cooler Username / Frohe Ostern

Ein lustiger Username 😆 der in schwerer Zeit in meinen Fokus tritt! Ich wünsche Dir und den Deinen – trotz Corona – ein frohes Osterfest.--Gruß 🌞- Eandré \Diskussion 13:26, 2. Apr. 2021 (CEST)

Hatte ich, gern geschehen, Frohe Weihanachten schon mal --Gib Senf dazu! (Diskussion) 12:29, 6. Apr. 2021 (CEST)

Post-festum-Anfrage zu Wikipedia:Redaktion Medizin#Blinddarm-OP - Fachmeinung

Hallo Gib Senf dazu!, ich habe eine Post-festum-Anfrage zu Wikipedia:Redaktion Medizin#Blinddarm-OP - Fachmeinung: Wäre es denkbar, dass eine Diktatur einen Unterschied macht in der Bewertung menschlicher Leben und die nachrangig bewerteten Menschen von Ärzten nachrangiger Qualität behandeln lässt? So etwas würde m.E. vieles erklären, den Ansatz habe ich in der (inzwischen bald archivreifen) Diskussion aber nicht gesehen. Oder habe ich was überlesen? LG vom --Himbeerbläuling (Diskussion) 17:42, 11. Apr. 2021 (CEST)

• Na, in die Richtung „nachrangig bewerteten Menschen von Ärzten nachrangiger Qualität behandeln“ wohl kaum.
  • Was es gibt, und organisiert, dass ist die bessere Behandlung von besseren Menschen.
  • Wobei es dabei weniger um die Qualität der Ärzte ginge, sondern um die allgemeine materielle Ausstattung, Einzelzimmer, Service, diagnostisch aufwändige Methoden, teure Arzneimittel (aus dem Ausland).
  • Das gibt es nicht nur in Diktaturen, sondern auch für Privatpatienten.
  • Eine organisierte Einstufung des Personals in „Ärzte nachrangiger Qualität“ halte ich für abwegig. Es gibt junge aber motivierte Ärzte, es gibt alte erfahrene ausgebrannte Ärzte. Die Qualifikation wird üblicherweise dadurch suggeriert, dass da PD, Oberarzt, Chefarzt, Prof. usw. dransteht und gehofft wird, dass diese Titel synchron mit gesteigerter fachlicher Kompetenz und nicht durch andere Fähigkeiten erworben werden.
• Im vorliegenden Fall (Spitzensportlerin) war die Pat. ohnehin als Mitglied der Elite einzustufen.
• Insgesamt halte ich die Geschichte für sehr konstruiert.
  • Maximal könnte ein Ermessensspielraum durch Stasi-Einflussnahme in Richtung großer OP verschoben werden.
  • Das ist aber beim unklaren Bauch und befürchteter Lebensgefahr immer eine Option; insbesondere mit Blick auf die um 1985 global mögliche Diagnose-Technologie.
  • Auch eine absichtlich bewusst unnötig als großes Gemetzel angesetzte OP, die aber trotzdem vom nicht eingeweihten medizinischen Personal akzeptiert würde, ist korrekt durchzuführen.
  • Gibt halt statt eines daumenbreiten einen ellenlangen Schnitt.
  • Danach gibt es freie Sicht auf die Organe, dann kann da ein wenig drin herumgegrabbelt werden, dann findet sich nichts was auffällig wäre, dann bekommt der dienstgradjüngste Nadel und Faden in die Hand gedrückt und muss das alles wieder zusammenflicken.
  • Das kann aber genauso ablaufen, wenn die Diagnostik ein bedrohliches großräumiges Geschehen annehmen ließ.
  • Insgesamt wäre es für Chirurgen aufregender, sich die Fingernägel hellgrün zu lackieren.
  • Die Heilung dauert ein paar Wochen länger; aber wie zu sehen war nach ein paar Monaten sogar erfolgreicher Spitzensport möglich. Was hatte das alles der Stasi gebracht?
  • Je größer die Narben, desto größer ist immer das Risiko unkontrollierbarer Verwachsungen usw., die sich aber erst viele Jahre später einstellen. Ein Maßnahmenplan der Stasi hätte sich vielleicht 1995 oder 2000 ausgewirkt. Die wollen aber jetzt sofort eine Wirkung.

Gruß --Gib Senf dazu! (Diskussion) 11:52, 12. Apr. 2021 (CEST)

Danke für die ausführliche Antwort. --Himbeerbläuling (Diskussion) 18:12, 12. Apr. 2021 (CEST)

Liste flüchtlingsfeindlicher Angriffe in Deutschland 1990 bis 2013

Hallo Gib Senf dazu!, Du hast einige Verbesserungen an dem besagten Beitrag vorgenommen. Dabei hast Du unter anderem in der Spalte "Beschreibung" die Anführungszeichen entfernt. Das kann ich zwar nicht nachvollziehen, aber vielleicht kennst Du ja Regeln, nach denen das geboten ist. Allerdings wird es bezüglich der Präzession von Zitaten problematisch, wenn Du aus dem (historischen) Original übernommene Formen wie "24jähriger" oder "16jährige" an aktuelle Konventionen anpasst ("24-jähriger", "16-jährige"). Zumindest nach wissenschaftlichem Verständnis ist das bedenklich. Darum wollte ich mal nachfragen, wie das innerhalb der Wikipedia zu begründen ist. Beste Grüße --Wikikaric (Diskussion) 22:52, 23. Apr. 2021 (CEST)

Auf der Artikeldisk beantwortet. --Gib Senf dazu! (Diskussion) 10:07, 26. Apr. 2021 (CEST)

Danke! --Wikikaric (Diskussion) 20:43, 29. Apr. 2021 (CEST)

4711

Siehe [1], man kann auch notfalls nur an 4711 riechen, hilft auch sehr gut:). --Arieswings (Diskussion) 03:13, 26. Jun. 2021 (CEST)

Bestimmungen zu Ländernamen

Es gelten die Bestimmungen von Wikipedia:Meinungsbilder/Einheitliche Ländernamen. Beim Streichen von Regelungen gelten die übrigen Bestimmungen des Meinungsbilds weiterhin wie bisher, mit allen Vor- und Nachteilen. Das Meinungsbild bleibt da unbestimmt, weil jede Festlegung in der Richtung eine nachträgliche Änderung des Meinungsbilds Einheitliche Ländernamen kompliziert machen würde. Es ist ja denkbar, dass man z. B. auf die Ländernamen laut EU oder UNO umschwenkt oder um diese erweitert oder in strittigen Fällen andere Kriterien zur Auswahl findet, das würde dann nicht mehr auf diesen Fall anwendbar sein, da es zuvor in einem separaten Meinungsbild bereits anders festgelegt wurde. Ein Rattenschwanz an möglichen Folgeproblemen, der damit vermieden wird.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:36, 3. Jul. 2021 (CEST)

Missverständnis bei der Seite Resolution 1160 des UN-Sicherheitsrates ?

Hallo Gib Senf dazu!,

möglicherweise besteht bei der Seite Resolution 1160 des UN-Sicherheitsrates ein Missverständnis. Meine Bemerkung "Der "korrigierte" Link verwies auf eine andere Resolution" bezog sich auf den Link "* Text der Resolution. UN.org (englisch)".

Ich hoffe, die Änderung, die ich jetzt vorgenommen habe, ist nunmehr konsensfähig - ?

Besten Gruß --Bernhard Pfitzner (Diskussion) 13:50, 16. Jul. 2021 (CEST)