Benutzer Diskussion:Eandré

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Hallo Eandré!

Sei Willkommen bei der deutschsprachigen Wikipedia! Damit dir der Anfang leichter fällt, will ich dir einige Hinweise geben.

In Hilfe und FAQ kannst du dir mal einen Überblick verschaffen, ich empfehle auch unsere Hilfeseite Neu bei Wikipedia, ausführlicher dann in Tutorial. Fragen kannst Du am besten auf den Seiten Fragen zur Wikipedia bzw. Fragen von Neulingen stellen oder auf den einzelnen Diskussionsseiten der Artikel sowie einzelner Benutzer usw. Wenn du gezielt nach einer komplexeren Hilfe suchst, so kannst du auf jeden Fall unseres Mentorenprogramm in Anspruch nehmen. Alles zu Bebilderung findest du im Bildertutorial, dort mit weiteren Verweisen auf Einzelthemen (achte insbesondere auf Bildrechte und Lizenzen)

Hier dennoch einige Hinweise auf Gebiete, wo ein Neuling irritiert werden könnte:

• setze dich frühzeitig auseinander mit Themenkreisen wie Belege und Quellen, mit dem Setzen von Links und Verweisen - auch zusammengefasst auf Wikipedia:Wikifizieren, und genauso mit unseren Relevanzkriterien (das erspart Ärger und Streit darüber, ob ein Artikel bleibt oder nicht)
• sei nicht überrascht, wenn deine Änderungen in Artikeln anfangs nicht gleich sichtbar sind - sie müssen gesichtet werden, was du erst später machen kannst
• zum Üben steht die sog. Spielwiese zur Verfügung - du kannst dir aber deine eigene anlegen, eine sogenannte Unterseite, davon dann auch mehrere, wo du unter anderem deine Artikel in aller Ruhe vorbereiten kannst, z.B. Benutzer:Eandré/Artikelentwurf, im Quelltext ist es die Syntax [[Benutzer:Eandré/Artikelentwurf]] eingegeben
• sonst besonders in Diskussionen sehr nützlich: Glossar!

Zum Schluss: wenn du etwas auf Diskussionsseiten schreibst (nicht in Artikeln!), so füge immer vier Tilden ~~~~ hinzu - daraus wird deine Unterschrift, die zugleich mit deiner Seite verlinkt ist.

Ansonsten viel Spaß und Erfolg noch! -jkb- 08:20, 12. Feb. 2011 (CET)

Besten Dank für die Begrüßung und die Hinweise. --Eandré 12:05, 13. Feb. 2011 (CET)

Deine Änderungen im Portal COVID-19

Lieber Eandré, Du stellst erneut Meldungen bei Neuigkeiten ein, die nicht mit der Quelle verlinkt sind, sondern mit den WP-Artikeln. Damit sind solche Meldungen löschwürdig. Zudem sollen nur Kurzmeldungen erscheinen. Dafür ist der Text zu lang. Zum Rotlink (Kleeblattkonzept), den Du entfernt hast, da hast Du wohl meine Anmerkung nicht gelesen, dass dieser Artikel gerade im Entstehen ist und kurzfristig eingestellt wird. Siehe Benutzer:NVer/Kleeblattkonzept. Du hast zwar recht, dass wir normalerweise in WP-Artikeln keine externen Links anbringen, aber dieses Prinzip haben wir im Portal durchbrochen, weil WP-Artikel den aktuellen Entwicklungen hinterherhinken und wir aber den Lesern Aktualitäten, die sich oft stündlich ändern, unmittelbar zugänglich machen wollen. Also ändere bitte Deinen letzten Eintrag. --Partynia ^{∞ RM} 13:31, 25. Nov. 2021 (CET)

In der Tat Partynia, Deine Anmerkung hatte ich noch nicht gelesen – soll nicht wieder vorkommen. Wenn wir Weblinks in den Meldungen einstellen wollen, ist das aus den von Dir genannten Gründen nachvollziehbar. Es wäre aber schön gewesen, wenn ich als einer der eingetragenen Mitarbeiter von euch zukünftig von solchen Neuerungen vorab informiert werde. Das meine Meldungen manchmal zu lang geraten, ist der Tatsache geschuldet, dass ich mehr aus der jeweiligen Quelle für erwähnungswert halte, als vielleicht in der Portalbox »Neuigkeiten« in Kurzfassung erscheinen sollte.--Gruß Eandré \Diskussion 20:45, 25. Nov. 2021 (CET)

BKH

Lieber Eandré, ein Link zu Bundesrat ist nicht zielführend, aber insbesondere führt er auf einen BKH mit dem Inhalt:

Bundesrat steht für:

• Bundesrat (Deutschland), Verfassungsorgan zur Vertretung der Länder auf Ebene des Bundes
• Bundesrat (Schweiz), Regierung und Regierungsmitglied der Eidgenossenschaft
• Bundesrat (Österreich), Länderkammer des Parlaments
• Bundesrat (Deutsches Reich), historisch im Norddeutschen Bund und im Deutschen Kaiserreich
• Bundesrat (Irak), geplanter legislativer Rat im Irak
• Bundeshaus (Äthiopien), Oberhaus des äthiopischen Bundesparlaments
• Bundesrat für Niederdeutsch, politische Interessensvertretung der Niederdeutsch-Sprechenden in Deutschland
• Volks-Bundesrath, eine Organisation der Reichsbürger, siehe Reichsbürgerbewegung#Volks-Bundesrath und Volks-Reichstag / Deutsche Gesundheitskasse

Bitte berücksichtige das. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 15:35, 7. Dez. 2021 (CET)

Erledigt, und Dir noch einen schönen Feierabend ☺ --Gruß Eandré \Diskussion 17:18, 7. Dez. 2021 (CET)

Spätfolgen

Natürlich ist einfach und billig Zitate zu nennen, Narkolepsie ist ja nicht aus der Luft gegriffen und Autoimmunerkrankungen lassen grüßen, aber das wird dann auf Eigenverschulden oder Umwelteinflüssen geschoben.... 2A02:908:4B21:FDA0:84E3:8E96:4B02:87F9 13:31, 28. Dez. 2021 (CET)

Ergänzung einer weiteren tabellarischen Übersicht

Hallo Habitator terrae, es wäre IMO schön, wenn zum Abschluss des Absatzes Empfehlungen der Ständigen Impfkommission beim RKI die tabellarische Übersicht „Tab. 2 | Vorgehen zur Auffrischimpfung gegen COVID-19 bei Impfschemata, die von den aktuellen STIKO-Empfehlungen zur Grundimmunisierung abweichen (Stand: 21.12.2021)“ in gleicher Form wie der von Dir mit den „Bordmitteln“ der Wikipediasyntax erstellten „Von der [Ständigen Impfkommission] STIKO empfohlene Impfstoffe und Impfabstände zur Grundimmunisierung und Auffrischimpfung von Immungesunden gegen COVID-19 (Stand: 21. Dezember 2021)“ zu finden wäre. Da du damit Erfahrung hast, möchte ch Dich bitten diese--Gruß Eandré \Diskussion 11:56, 1. Jan. 2022 (CET) tabellarische Übersicht zu erstellen.--Gruß Eandré \Diskussion 11:56, 1. Jan. 2022 (CET)

Hab dir auf der entsprechenden Diskussionsseite geantwortet, damit alle mitlesen können:-) Habitator terrae 16:43, 1. Jan. 2022 (CET)

Deine Meinung

Ich bitte Dich um Deine Meinung, ob diese Passage eine Falschinformation darstellt. Siehe auch Portal_Diskussion:COVID-19#Belegpflicht_und_Wikipedia-Richtlinien_gelten_auch_im_Portal. Danke und Grüße --Partynia ^{∞ RM} 19:08, 4. Jan. 2022 (CET)

Krieg in der Ukraine

bearbeitungskonflikt. pardon. pardon. bitte wiederholen. --Ute Erb (Diskussion) 12:04, 20. Jan. 2022 (CET)

Danke für Deine Info; wird gemacht! Ist mir auch schon des öffteren passiert. IMO ist die Systemmitteilung und das Angebot zur Lösung eines Bearbeitungskonflikts auch nicht sehr praktikabel. Ich kopiere mir dann immer meinen Edit und breche meine aktuelle Bearbeitung ab; es ist nervenschonender dann den eigenen Edit in einer anschließenden Bearbeitung wieder einzufügen. Einen schönen Tag noch 🌞 --Gruß Eandré \Diskussion 12:16, 20. Jan. 2022 (CET)

Hallo Eandré, du möchtest bitte etwas weniger herumvandalieren.--Kreuz Elf (Diskussion) 11:22, 8. Mär. 2022 (CET)

Was soll deine lose Behauptung. Diese müsstest du schon anhand von Wikipedia:Vandalismus belegen.--Gruß ]]Eandré \Diskussion 11:33, 8. Mär. 2022 (CET)

Wie wärs mit Edit-War? Du hast den gleichen Abschnitt dreimal innert ungefähr 12 Stunden bearbeitet und das wurde von drei verschiedenen Benutzern rückgängig gemacht. Sorry, Fakt.--Anidaat (Diskussion) 14:18, 8. Mär. 2022 (CET)

Hallo Anidaat, ich bin der Letzte der an einem Edit-War ein Intresse hat. Wie auf Wikipedia:Edit-War zu erfahren ist, wird ein Edit-War vermieden, wenn man einen Revert in der Zusammenfassungszeile oder auf der Diskussionsseite begründet; das habe ich bei allen meinen Reverts getan. Bei meinem letzten Revert habe ich zudem auf meinen Diskussionsbeitrag »Übernahme eines Zitats aus der Rede Putins am 24. Februar 2022« auf der Diskussionsseite zum Artikel »Russischer Überfall auf die Ukraine 2022« verwiesen; in der Diskussion wird sich zeigen, ob das strittige Putin-Zitat im Artikel unkommentiert stehen bleiben soll oder besser nicht. Im Übrigen kannst du bei meinen Edits grundsätzlich von »guten Absichten« ausgehen.--Gruß Eandré \Diskussion 20:56, 8. Mär. 2022 (CET)

Nicht nachvollziehbarer Einzelnachweis in Sarkophag

Hallo Eandré, Du hast einst mit diesem Edit dem Artikel einen Einzelnachweis (In der Anmerkung von Külb erwähnt) zugefügt, den ich später nur wie folgt ergänzen konnte: Philipp Hedwig Külb: Cajus Plinius Secundus Naturgeschichte. Band ? Stuttgart 1856, Seite ?. Sollte das von mir Zugefügte richtig sein, wären noch der exakte Band und die entsprechende Seite unbedingt nachzutragen, da sonst dieser Einzelnachweis nicht für jeden Leser nachvollziehbar und damit letztlich nutzlos ist. Vielen Dank im Voraus. Gruß -- Muck (Diskussion) 19:34, 28. Jan. 2022 (CET)

@Muck:, ich habe das mehrbändige Werk bei uns in der SLUB gefunden ([1]); ein Band datiert mit 1856 war leider nicht dabei, sodass ich die noch notwendigen Angaben noch nicht nachtragen konnte – ich bleib aber drann.--Gruß Eandré \Diskussion 20:23, 28. Jan. 2022 (CET)

Ok Eandré, wunderbar! Hauptsachen dass demnächst diese bisherige Lücke geschlossen werden kann, Danke für dein Engagement! Gruß -- Muck (Diskussion) 22:27, 28. Jan. 2022 (CET)

Verschlimmbesserungen

Ich hatte Dir schon geschrieben, dass ich Deine Mitarbeit im Portal:COVID-19 sehr schätze. Nicht nachvollziehen kann ich jedoch manche Deiner Änderungen. So änderst Du direkte Wikilinks durch Weiterleitungen, verlinkst beispielsweise CD8+ oder CD4+ zu Seiten, die diese Begriffe nicht enthalten (im Gegensatz zu meiner Verlinkung). Auch ein Wortwechsel von "neueste" zu "aktuelle" kann ich nicht nachvollziehen, usw. usw. Was willst Du mit diesen Änderungen bewirken? Es wäre zielführender, wenn Du wissenschaftliche Seiten regelmäßig scannen würdest, so wie ich das mache, um relevante Neuigkeiten zu entdecken, anstatt aus meiner Meldung zur Aussage von von der Leyen ein Riesenfass aufzumachen. Ich muss mich dann von einem anderen User beleidigen lassen und Unterstellungen hinnehmen. Respice finem. --Partynia ^{∞ RM} 16:46, 3. Feb. 2022 (CET)

Zu Deiner Aufklärung -Partynia hinsichtlich meiner Bearbeitung: Ich habe meine Bearbeitung anhand des Dockcheck-Flexikons nach besten Wissen und Gewissen verifiziert und kann keine Wiedersprüche in der Darstellung der Fakten erkennen. Hier das entsprechende Zitat aus dem Flexikon: „T-Zellen erkennen Antigene über einen spezifischen Rezeptor, den sogenannten T-Zell-Rezeptor (TCR). Dafür muss das Antigen allerdings von einer Antigen-präsentierenden Zelle (APC) angeboten werden. Die stabile Bindung der T-Zelle an die Antigen-präsentierende Zelle erfordert die Beteiligung sog. Auxilliärproteine. Zu diesen gehören CD4 und CD8 (CD = "Cluster of Differentiation"). T-Lymphozyten, die das Merkmal CD4 tragen, werden auch als CD4-positive T-Zellen oder T-Helferzellen bezeichnet. Im normalen Blut eines Erwachsenen machen die CD4+ T-Zellen 27-57% der Lymphozyten, also etwa 310-1570 Zellen/µl aus. Eine Untergruppe der CD8-positiven T-Zellen sind die zytotoxischen T-Zellen. Sie spielen eine besondere Rolle bei der Abtötung von körpereigenen Zellen, die von Viren befallen sind. Die T-Zell-Rezeptoren sind zusätzlich mit einer Gruppe von Oberflächenrezeptoren assoziiert, dem CD3-Komplex, der an der Übertragung des Aktivierungssignals vom Rezeptor zum Zellinneren beteiligt ist.“ (Quelle: „Doccheck-Flexikon“) --Gruß Eandré \Diskussion 17:33, 3. Feb. 2022 (CET)

Das beantwortet in keinster Weise die erwähnten Punkte. Im Übrigen: Warum hältst Du Dich nicht an die angegebene Quelle? Wozu brauchst Du da DocCheck? --Partynia ^{∞ RM} 20:43, 3. Feb. 2022 (CET)

Ansichtssache - Im Übrigen habe ich das Doccheck-Flexikon, zur Verifizierung von Begriffen und Aussagen verwendet, die auch Gegenstand der Meldung sind und den Text nach bestem Wissen so aufbereitet, dass auch der mit den Fachbegriffen nicht vertraute Leser den Inhalt erfassen kann, wenn er den Links folgt 🤔 --Gruß Eandré \Diskussion 21:21, 3. Feb. 2022 (CET)

Keine Ansichtssache: 1. Warum änderst Du direkte Wikilinks durch Weiterleitungen, 2. verlinkst beispielsweise CD8+ oder CD4+ zu Seiten, die diese Begriffe nicht enthalten (im Gegensatz zu meiner Verlinkung). 3. Auch ein Wortwechsel von "neueste" zu "aktuelle" kann ich nicht nachvollziehen. --Partynia ^{∞ RM} 09:21, 4. Feb. 2022 (CET)

Danke Dir für die losgetretene Diskussion. Jetzt gleitet die Newsrubrik ab. Du kannst Dich nun mehr oder minder alleine um die Rubrik kümmern. SO vergeht einem die Lust. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 12:42, 10. Feb. 2022 (CET)

Obwohl ich auch schon daran gedacht habe, sollten wir uns nicht von der Arbeit an der Newsrubrik verabschieden. Stattdessen sollten wir uns um eine fachliche Ausrichtung der Inhalte des Portals bemühen - zumindest in dieser Rubrik. 🤔--Gruß Eandré \Diskussion 19:18, 10. Feb. 2022 (CET)

Unbegründbare Kompettreverts

Lieber Eandré

Der Artikel Krieg in der Ukraine wird im Moment von Newstickeritis der schlimmeren Sorte überschwemmt und dies mit ungültigen Formulierungen ("soll" bei laufender Zeit) und jetzt schon mindestens 3 von dir gelöschten Quellen und mehreren unbegründet gelöschten Aussagen. Deinen nächsten Komplettrevert ohne Begründung werde ich sicher nicht mehr damit hin nehmen, dass ich die ganze Bearbeitung wieder mit meinem eigenen Zeitaufwand repariere. Mit nur noch sehr wenig Verständnis grüsst dich--Anidaat (Diskussion) 09:44, 13. Feb. 2022 (CET)

Hallo Anidaat, nichts für ungut, aber Fakten bleiben Fakten. Natürlich hast Du recht, dass das Wort „soll“ bei einem laufenden Ereignissen fehl am Platz ist. Bei meiner Quellenwahl im Intro beziehe ich mich auf bereits verwendete Quellen und genannte Fakten im Artikel; der Leser kann so, wenn er den Quellen im Abschnitt »Einzelnachweise« nachgeht, sehen wo mehr zum Sachverhalt zu finden ist. Im Übrigen bezog sich mein Komplettrevert nur auf den letzten Absatz des Intros, wenn noch andere Bearbeitungen von Dir dabei gelöscht wurden, so geschah das unbeabsichtigt – Sorry! ☉--Gruß Eandré \Diskussion 10:41, 13. Feb. 2022 (CET)

Fehlerhafte Nutzung von Vorlage:FN in Deiner Baustelle

Hallo Eandré, ich habe bemerkt, dass Du in Deiner Baustelle die Vorlage:FN einbindest und innerhalb des 1. Parameters ein geschütztes Leerzeichen benutzt (wie es bisher auf der Vorlagendoku empfohlen wurde). Das erzeugt aber leider einen defekten Link. Konkret kommt bei dir hinzu, dass das Leerzeichen in den zwei Vorkommen vollkommen überflüssig ist, deshalb bitte das Leerzeichen von dort entfernen. — Speravir – 03:27, 9. Mai 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis Speravir; ich habe die von dir beanstandeten Leerzeichen mit Version vom 12. Mai 2022, 19:53 Uhr gelöscht.--Gruß Eandré \Diskussion 20:02, 12. Mai 2022 (CEST)

. — Speravir – 23:24, 12. Mai 2022 (CEST)

Ich bemerke aber gerade, dass Du nur ein Vorkommen entfernt hast. Und leider fiel mir dabei auf, dass mein Hinweis oben so nicht stimmte, denn der Vorlage folgt hier ja jeweils doch noch etwas. Hatte ich leider übersehen. Ich könnte jetzt alles für dich ändern, wollte aber nicht einfach bei dir reinpfuschen, deshalb ja der Text. Hier mal, was ich meine, such am besten danach auf der Seite:

• nach Deiner Änderung: ''14-Tage-Melderate''{{FN|(a)}}Ende Januar, hier fehlt jetzt ein (einfaches) Leerzeichen zwischen der Vorlage und „Ende“.
• {{FN|(b) }}</small>4. April, hier das   entfernen und ein Leerzeichen zwischen </small> und der 4. Übrigens ein klitzekleiner „Fehler“, der sich aber bisher optisch nicht auswirkt: Zuvor steht wird.<small> [ (mit anschließender Webadresse). Sauber wäre es, das Leerzeichen vor das small hinter den Punkt zu setzen. Wie gesagt, das wirkt sich bisher nicht aus, kann es aber in der Zukunft, wenn der Parser das irgendwann mal anders interpretieren sollte (hier eher unwahrscheinlich) oder jemand anders daran weiterarbeitet und nicht aufpasst. Wenn man sowieso eine Änderung durchführt, kann man die Stelle gleich noch zusätzlich bearbeiten.

— Speravir – 23:56, 12. Mai 2022 (CEST)

So, erledigt; ich hoffe jetzt ist der Code Ok! Wenn, du mal wieder was findest Speravir, sag Bescheid 🖖 --Gruß Eandré \Diskussion 14:45, 13. Mai 2022 (CEST)

Nicht ganz: Du hast die Leerzeichen innerhalb der Vorlage eingefügt. Das erzeugt zwar derzeit noch einen Leerraum nach der Referenz, aber dazu kann ich dir sagen, dass sich das sicher ändern wird: Die Fußnoten-Vorlagen sind derzeit defekt (das war ja der Grund, warum ich Deine Baustellenseite gefunden habe) und nach dem Umbau wird der Leerraum nicht mehr sichtbar sein. Also in beiden Fällen das Leerzeichen hinter die geschweiften Klammern verschieben. Ansonsten: „Wenn, du mal wieder was findest Speravir, sag Bescheid“. Klar, gilt andersherum natürlich genauso. — Speravir – 20:47, 13. Mai 2022 (CEST)

@Speravir: Erledigt! 🖖--Gruß Eandré \Diskussion 23:48, 13. Mai 2022 (CEST)

Jetzt aber wirklich (und deshalb doppelt): , . — Speravir – 00:44, 14. Mai 2022 (CEST)

Ich kriege einen Heulkrampf...

wie haben in Essen im Essener Arbeitskreis zur Erforschung der Frauenstifte über 20 Jahre daran gearbeitet, die überholten Vorstellungen von Nonnen in den Freiweltlichen Frauenstiften wie Essen, Gandersheim, Quedlinburg, Fernrode, Heford usw., die schon 1907 Heinrich Schäfer als falsch herausgearbeitet hat, aus den Köpfen zu holen, und jetzt muss ich den völlig falschen Begriff Nonnenstift aus der Artikeleinleitung streichen. Nonnenstift ist wirklich total falsch (jedenfalls nicht in D, die Österreicher benutzen ja leider Stift und Kloster synonym). Nonnen haben Klöster, und Wenn's nicht Klar ist, ob's ein Kloster oder Stift war (wie bei Essen bis zur Lösung von Hlldesheim) Frauenkommunität. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 13:00, 26. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Tobias; ich danke dir für die belehrenden Worte und die Richtigstellung im Intro.--Gruß Eandré \Diskussion 21:20, 26. Jun. 2022 (CEST)

bitte ein herrenloses span entfernen

Im Abschnitt Benutzer:Eandré/Spielwiese#Test Versionsvergleich hinter dem schließenden nowiki-Tag </nowiki></span>

Erledigt! → Sorry, für meine Unachtsamkeit 🖖--Gruß Eandré \Diskussion 21:36, 6. Aug. 2022 (CEST)

Kein Problem, kann jedem passieren. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:29, 7. Aug. 2022 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Datei Datei:Urteil des Midas.jpg

Hallo Eandré,

die am 28. August 2022 um 13:19:30 Uhr von Dir in die Wikipedia hochgeladene Seite Datei:Urteil des Midas.jpg (Logbuch der Seite Datei:Urteil des Midas.jpg) wurde soeben um 18:42:39 Uhr gelöscht. Der die Seite Datei:Urteil des Midas.jpg löschende Administrator Chewbacca2205 hat die Löschung wie folgt begründet: „Übertragen nach Wikimedia Commons unter gleichem Namen“.
Keine Angst, die Datei wurde nur lokal in der deutschprachigen Wikipedia gelöscht, zuvor aber in das internationale Projekt Wikimedia Commons verschoben. Dort findest Du die Seite unter demselben Namen. Die Datenbank von Wikimedia Commons ist mit der Wikipedia und anderen Wikimedia-Projekten verknüpft, so dass Datei:Urteil des Midas.jpg künftig direkt aus Commons eingebunden ist und nun auch in anderen Projekten der Wikimedia (beispielsweise der englischsprachigen Wikipedia) eingebunden werden kann.
Solltest Du weitergehende Fragen zu dem Vorgang haben, so kannst Du gerne Chewbacca2205 auf seiner Diskussionsseite kontaktieren.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 18:43, 28. Aug. 2022 (CEST)