Benutzer Diskussion:Gnom/wikisymp

Vortragende

Hier ist die Liste der Vortragenden, mit ihren Wikipedia Links (etliche fehlen)

• Prof. Dr. Katharina Gräfin von Schlieffen (FernUniversität in Hagen)
• Dr. Lukas Mezger (Wikimedia Deutschland)
• Tobias Lutzi LL.M., M.Jur., M.Phil. (Universität Oxford)
• Prof. Dr. Barbara Völzmann-Stickelbrock, FernUniversität in Hagen
• Prof. Dr. Eric Steinhauer (FernUniversität in Hagen)
• Prof. Dr. Debora Weber-Wulff (HTW Berlin)
• Prof. Dr. Roland Schimmel (Frankfurt UAS)
• Prof. Dr. Christian Stegbauer (Universität Frankfurt)
• PD Dr. Miriam Ommeln (KIT Karlsruhe)
• Prof. Dr. Andrea Czelk (Universität Gießen)
• Prof. Dr. Ada Pellert (Rektorin der FernUniversität in Hagen)
• Prof. Dr. Gabriele Zwiehoff (Dekanin der Rechtswissenschaftlichen Fakultät der FernUniversität in Hagen)
• Prof. Dr. Karl August von Sachsen-Gessaphe und Prof. Dr. Andreas Bergmann (FernUniversität in Hagen)
• Prof. Dr. Dr. Eric Hilgendorf (Universität Würzburg)
• Prof. Dr. Dr. Ino Augsberg (Universität Kiel)
• Prof. Dr. Osman Isfen (FernUniversität in Hagen)
• Prof. Dr. Hans-Joachim Strauch (Präsident OVG Thüringen a.D.)
• Prof. Dr. Erik Hahn (Rechtswissenschaftler) (Hochschule Zittau/Görlitz)
• Prof. Dr. Ulrich Wackerbarth (FernUniversität in Hagen)
• Prof. Dr. Barbara Dauner-Lieb (Universität Köln)

wikisymp

Frage: Wie ausführlich möchtest Du den Artikel verfassen? Wenn er auf die Kapselschriften verlinkt wird, kann er m. E. knapp ausfallen. Für mich war u. a. wichtig:

1. Der Ärger einiger Profs, dass Studenten (p. c. Studierende) Wikipedia unkritisch handhaben. Das ist aber u. E. kein WP-Problem, sondern ein Problem des Bildungssystems und der Medienkompetenz.
2. Wir erheben gar nicht den Anspruch, dass WP zitierfähig ist wie ein Palandt (nur wenn zitiert wird, dann richtig mit Versionsangabe).
3. Manche Missverständnisse zu Interna der Community wie "Machtstrukturen", die im Kerngeschäft der WP, der Artikelarbeit, keine besondere Bedeutung haben. Die Legitimation der Funktionsträger durch Wahlen kam auch zu kurz und die Sockenpuppen sind wohl auch kein Hauptproblem der WP.
4. WiseWoman und Schimmel sind sicher auch von großem Interesse.
5. Die ZPO- und StPO-Aspekte: Offenkundig, gerichtskundig usw.
6. Nutzung durch Gerichte.
7. Dauner-Liebs Anmerkungen zur (unzureichenden) Qualitätskontrolle in klassischen Medien (Lehrbücher, Kommentare usw.) vs. WP-Qualität fand ich sehr überzeugend. Damit kommen wir auch etwas aus der Defensivposition heraus.

Gruß --Malabon (Diskussion) 21:20, 7. Mär. 2017 (CET)

Hallo Malabon, ich stimme dir zu. Dass überhaupt eine juristische Fachtagung zum Thema Wikipedia stattgefunden hat, ist die Hauptmeldung, denke ich. Gruß, --Gnom (Diskussion) 21:33, 7. Mär. 2017 (CET)

Dass es überhaupt mal wieder eine Fachtagung gab. Was gab es denn noch neben Wikipedia trifft Altertum und Wikidata trifft Archäologie? Vielleicht in der Medizin mal was? Ich bin mir unsicher. Finde das schon äußerst erwähnenswert. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:20, 8. Mär. 2017 (CET)

Mich hat als Laie vor allem dem Aspekt erstaunt, dass Richter sich auf Wikipedia teilweise verlassen, um Sachverhalte aufzuklären. Das sollte uns zu bedenken geben in der Artikelarbeit. Für unseren Vortrag wäre es wichtig zu erwähnen, dass die Wikipedia zwar als ausgewiesene Quelle (unzureichend referenziert) teilweise als locus classicus dient, aber viel schlimmer sind die 59 VroniPlag Wiki Fälle (10 davon in Jura), die aus der Wikipedia teilweise SEITENLANG abschreiben, *ohne* die Quelle anzugeben. --WiseWoman (Diskussion) 19:59, 8. Mär. 2017 (CET)

Entwurf

Hallo WiseWoman, Toblu, Malabon und DerHexer, kann das so raus? Danke, --Gnom (Diskussion) 16:16, 19. Mär. 2017 (CET)

Gefällt mir gut. Ich persönlich würde im drittletzten Absatz einige negative Formulierungen glätten: Statt „wärmte auf“ „wiederholte“ und bei Frau Ommeln würde ich das Attribut „verwirrenden“ weglassen. Aber das ist Geschmackssache. Gruß --Malabon (Diskussion) 19:29, 19. Mär. 2017 (CET)

;-) --Gnom (Diskussion) 19:47, 19. Mär. 2017 (CET)

Sorry, busy elsewhere :) „in der Rechtspraxis angenommen“ -> „in der Rechtspraxis angekommen“; "Vroniplag-Gruselkabinett" -> "VroniPlag Wiki-Gruselkabinett", vielleicht mit Link auf der VroniPlag Wiki Seite?; "Miriam Ommeln las einen verwirrenden Aufsatz " -> "Miriam Ommeln las Ausschnitte eines Aufsatzes ..." Sonst: super, danke! --WiseWoman (Diskussion) 22:08, 22. Mär. 2017 (CET)