Benutzer Diskussion:Gomera-b/Archiv/2016/Oktober
Vorderer Bayerischer Wald vs. Oberer Bayerischer Wald
Servus Gomera-b. Ich hab gesehen, dass Du meinen edit rückgängig gemacht hast, und würde gern drüber reden. Es ging mir nicht darum, einen neuen Begriff zu etablieren und auch nicht um eine Bewertung, ob der Begriff "Vorderer Bayerischer Wald" in Bezug auf die Region um meinen Heimatort Falkenstein (den "Falkensteiner Vorwald") nun richtig oder falsch ist (der Tourismus-Verband verwendet ihn, steht damit aber im klaren Widerspruch zu den landeskundlichen Naturraum-Einteilungen). Es ging mir nur darum, den fachlich falschen Link zum Wiki-Artikel "Vorderer Bayerischer Wald" durch eine korrekte Aussage zu ersetzen - denn Fakt ist: Der Falkensteiner Vorwald und damit auch das Naturschutzgebiet Hölle sind kein Teil des von besagtem Artikel gemeinten "Vorderen Bayerischen Waldes" i.S. der naturräumlichen Einteilung - der liegt viel weiter südöstlich im "eigentlichen" Bayerwald, grob gesagt zwischen Sankt Englmar (SR) und Zenting (FRG); bitte check den Artikel, dann siehst Du, was ich meine. Anders gesagt: Der Begriff "Vorderer Bayerischer Wald" wird für zwei unterschiedliche Regionen verwendet. Der Link auf den Artikel ist beim Naturschutzgebiet Hölle fachlich falsch und führt in die Irre.--Purzelbier (Diskussion) 16:08, 5. Okt. 2016 (CEST)
- Den Begriff Vorderer Bayerischer Wald im Artikel dort zu entfernen, da bin ich ganz bei Dir. Dann mach es doch bitte anders beim ersten Versuch. Eine mögliche Lösung ist ja auch, den Begriff dort ersatzlos entfallen zu lassen. Gruß--Gomera-b (Diskussion) 19:35, 5. Okt. 2016 (CEST)
- Ich hab nun einfach den Link entfernt, den Begriff "Vorderer Bayerischer Wald" hingegen stehenlassen, da er (z.B. vom Tourismusverband) ja auch Verwendung für den Falkensteiner Vorwald findet. Gruß--Purzelbier (Diskussion) 09:01, 6. Okt. 2016 (CEST)
Markt vs. Gemeinde
Servus Gomera-b. Hinsichtlich meines edits zum Markt Eschlkam muss ich Dir entschieden widersprechen. Bitte lies im Artikel "Marktgemeinde" nach - der Begriff "Markt" bezeichnet eine eigene Art von Gemeinde nach der bayerischen Gemeindeordnung und bezieht sich genauso wie "Stadt" immer auf die kommunale Gebietskörperschaft, also die Gesamtgemeinde und nicht etwa einen Ortsteil derselben. Es ist also genau umgekeht: Der Markt Eschlkam hat viele Ortsteile, darunter den Ortsteil Eschlkam (= der Hauptort). Das ist im Amtlichen Ortsverzeichnis für Bayern (welches als Buch vor mir liegt) so definiert und findet auch auf unseren Ortsschildern Niederschlag - dort steht dann z.B. "Kleinaign / Markt Eschlkam / Landkreis Cham". Hättest Du mit Deiner Annahme Recht, dann würden unsere Ortsschilder ja keinen Sinn ergeben, da "Kleinaign" dann ja nicht Teil des "Markt Eschlkam" wäre. Bitte mach also Deinen edit rückgängig, sonst mach ich es. Falls ich Dich nicht überzeugen konnte, hol bitte eine zweite Meinung ein, denn ich hab keine Lust auf einen edit-war. Schöne Grüße --Purzelbier (Diskussion) 16:20, 5. Okt. 2016 (CEST)
- Mein Edit (revert) ist sachlich korrekt, da Gemeinde auch Marktgemeinde umfasst. Aber da es Dir als erklärtem Lokalpatrioten so wichtig ist, den Begriff Markt vor Eschlkam zu sehen, obwohl die heutige Gebietskörperschaft nichts mit dem abgegangenen Schloss zu tun hat, dann sollst Du es gerne haben. Gruß --Gomera-b (Diskussion) 20:01, 5. Okt. 2016 (CEST)
- Natürlich war Dein edit als solcher nicht falsch, da ein "Markt" selbstredend eine spezielle Form der Gemeinde ist; das gilt ja auch für die "Stadt". Gemeinde ist der Überbegriff. Deshalb hab ich meinen edit ja auch als "Präzisierung" tituliert, um eine genauere Info zum Status der Gemeinde zu geben - analog zu üblichen Formulierungen wie z.B. "Ortsteil der Stadt Cham" (und nicht etwa "Ortsteil der Gemeinde Cham", was auch nicht falsch wäre). Falsch war hingegen die Begründung zu Deinem edit, wonach "Markt" den Ort Eschlkam und nicht die gesamte Gemeinde meine. In diesem Sinne: danke für den revert des reverts und schöne Grüße. --Purzelbier (Diskussion) 08:59, 6. Okt. 2016 (CEST)
Werbevorwurf
Hallo Gomera-b,
ich habe deinen unverschämten Anwurf entfernt; zu meiner Mitarbeit an Unternehmensartikeln siehe Benutzer:PM3/IK. Die Firma habe ich zufällig entdeckt, ich finde sie interessant und daher hab ich mir ein paar Stunden Zeit genommen, Informationen zusammengetragen und für die WP-Leser den Artikel geschrieben. Das ist alles.
--PM3 20:38, 6. Okt. 2016 (CEST)
- Wenn Du dich damit angegriffen fühlst, sagt das IMO viel über Dich aus. Ich habe mich gar nicht dafür interessiert, WER den Artikel eingestellt hat. Insofern finde ich, nimmst Du dich arg wichtig. Wir warten einfach die LD ab. --Gomera-b (Diskussion) 20:44, 6. Okt. 2016 (CEST)
- Und falls das Lemma bestehen bleibt, kann ich auch noch einiges zum NPOV beitragen. Den empfinde ich momentan nicht wirklich NPOV, da es auch Schatten gibt. --Gomera-b (Diskussion) 20:48, 6. Okt. 2016 (CEST)
- Du schriebst "netter Versuch eines Werbelemmas", das ist eine explizte Unterstellung an den Autor, dass er versucht Werbung zu machen, also gegen Wikipedia-Grundprinzipien verstößt. Was würdest du davon halten, wenn ich dir untestelle dass du die Wikipedia missbrauchst?
- Der Artikel stellt ausschließlich wertungsfreie Fakten dar, das kann kein POV sein. Falls es relevante Wertungen zum Unternehmen gibt, ob negativ oder positiv, könnte das natürlich auch mit rein.
- Deine restliche Argumentation im LA hat mich aber überzeugt, daher stelle ich nun SLA. --PM3 20:57, 6. Okt. 2016 (CEST)
