Benutzer Diskussion:Groucho M/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Pressezentrum usw.

Hi Groucho M, habe unter Diskussion:Pressehaus auf Deinen Diskussionsbeitrag geantwortet. Gruß -- Blösöf 16:30, 27. Mai 2008 (CEST)

Danke - führe die Diskussion dort weiter! --Groucho M 23:28, 28. Mai 2008 (CEST)

Zeitenspiegel-Reportageschule Günter Dahl

hat heute einen Löschantrag bekommen. Freundliche Grüße --MrsMyer 21:00, 24. Jun. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis. Vernünftige Lösung! --Groucho M 11:18, 22. Jul. 2008 (CEST)

Lead-Stil

Hallo, das hier fällt in Dein Ressort. Magst Du mal einen Blick darauf werfen? --Guido Watermann 17:21, 13. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Guido, ich kümmere mich darum, sobald ich dazu komme. Kann ein bisschen dauern. --Groucho M 08:15, 14. Okt. 2008 (CEST)

Artikelinhalte auslagern

Moinsen, ich hab gerade etwas gelöscht. Hier gibts eine Anleitung, wie man Anrtikelinhalte auslagert, ohne die GNU-FDL oder die Autoren zum weinen zu bringen.

Ist unhandlich und nicht praktisch, ja, das denke ich auch ;O) --LKD 13:23, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ach so. Kann das jemand, der so was täglich macht, bitte erledigen? Das wäre nett. Ich kümmere mich dann um die inhaltliche Bearbeitung. --Groucho M 13:25, 20. Okt. 2008 (CEST)

ahoi, nochmal. Ich habe den kompletten Artikel nach Geschichte der Zeitung kopiert, und du kannst jetzt auf das zusammenstreichen, was du eigentlich auslagern wolltest. Damit dir da keiner in die Quere kommt, habe ich den Baustein {{inuse}} gesetzt - den solltest du entfernen, wenn du feddich bist.--LKD 13:46, 20. Okt. 2008 (CEST)
ich nochmal - ich hoffe, die Löschung hat dich nicht zu sehr verschreckt.
in dieser Form, wie ich in angelegt hatte kann der Artikel nicht im Artikelraum bleiben, deshalb habe ich ihn zunächst nach Benutzer:Groucho M/Geschichte der Zeitung verschoben. Dort kannst du in Ruhe werkeln. Am ende einfach Hilfe:Verschieben!--LKD 14:20, 20. Okt. 2008 (CEST)
Prima, dankeschön! (Nein, ich bin nicht erschreckt, ich muss nur ab und zu arbeiten.) Ich erkläre das Ganze kurz auf der Diskussionsseite, damit sich nicht nochmal jemand wundert, und kümmere mich um die weitere Bearbeitung. Danke nochmal für die schnelle Hilfe. --Groucho M 15:40, 20. Okt. 2008 (CEST)

hallo Groucho M!
der Zustand von Zeitung hat mich auch schon lange gestört, darum hab ichs in angriff genommen, und die Geschichte der Zeitung ausgelagert (bzw. umgekehrt: erst verschoben, dann die Zeitung wieder ausgelagert, da der geschichtsteil praktisch den gesamten artikel ausgemacht hat). was das urheberrecht angeht, liegt die betreffende versionsgeschichte (um dies beim lizenzkonformen auslagern im endeffekt geht) jetzt auf der artikel-disk. Würde mich freuen, wenn du Geschichte der Zeitung überarbeiten würdest, der arme Artikel hat jetzt nichtmal mehr eine einleitung :-( aber vom inhalt her dürften die beiden artikel jetzt vernünftig aufgeteilt sein (hoff ich doch)
freundliche grüße, --Schmafu 21:43, 22. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Schmafu, wunderbar - das war das, was ich erreichen wollte. Danke fürs Umsetzen. Geschichte der Zeitung hat jetzt einen Einleitungssatz, alles Weitere ist mehr Arbeit - ich hoffe, dass ich am Wochenende dazu komme. --Groucho M 13:36, 23. Okt. 2008 (CEST)
Hallo Groucho M, da hast Du Dir ja einiges vorgenommen, Hut ab dafür. Meiner Meinung nach liest sich der gesamte Artikel einfach furchtbar, selbst in den Einzelnachweisen wird rumgelabert; in den Gesamtabschnitten Ursprünge, 19. Jahrhundert und 20. Jahrhundert entsprechen die Quellen nicht WP:BLG, sondern WP:TF. Willst Du Dir das wirklich antun? Meiner Meinung nach würde ein Löschantrag eher Sinn machen als eine Überarbeitung. Gruß --Фантом 15:17, 23. Okt. 2008 (CEST)
Hallo Phantom! Ein Löschantrag würde mir tatsächlich viel Arbeit ersparen :-) Im gegenwärtigen Zustand des Beitrags hätte er vermutlich auch Erfolg, da der Beitrag unenzyklopädisch geschrieben ist. Ich habe in einem ersten Schritt angefangen, persönliche Bewertungen der Autoren 'raus zu schmeißen, bin aber bei weitem noch nicht fertig damit. In einem zweiten Überarbeitungsschritt muss Unwesentliches (und davon gibt es vieles) 'raus und das Wesentliche beibehalten werden. Wie Du siehst, habe ich gleich einen ganzen Absatz gelöscht, weil der persönliche Theoriefindung eines Autoren war. --Groucho M 17:00, 23. Okt. 2008 (CEST)
Du hast es doch tatsächlich geschafft, aus einem akuten Löschkandidaten einen halbwegs lesbaren Artikel zu machen. Dafür bekommst Du von mir ein Lob. :-) Gruß --Фантом 15:52, 24. Okt. 2008 (CEST)
Dankeschön. Es gibt schon noch ein paar Details zu tun, aber im Augenblick bin ich nahezu "betriebsblind"... Ich behalte den Beitrag jedenfalls weiter im Auge. Grüße, --Groucho M 19:22, 24. Okt. 2008 (CEST)

Antiquariat

Hallo Groucho M.,

Du hast Dich lobenswerterweise im Antiquariat betätigt, um den Statistik-Absatz in eine lesbare, verständliche Form zu bringen. Das war auch dringend nötig ;-). Manche "Mitarbeiter" ziehen mit Stolz eine ganze Putzkolonne hinter sich her, so auch hier. Ich freue mich, dass Du bei dieser speziellen Hinterherputzkolonne dabei bist...

Leider musste ich in diesem Fall über Deine Änderungen drübereditieren. Um Dich nicht zu erzürnen (und nicht von künftigen Putzaktionen abzuhalten) eine kurze Begründung: Erfahrungsgemäß haben Putzkolonnenhinterherzieher mit Statistiken und deren inhaltlich korrekter Wiedergabe ihre Schwierigkeiten. Ihre Edits sind zuweilen falsche Wiedergaben von (oftmals ebenfalls irreführenden) Zeitungsmeldungen über eine (manchmal tendenziöse) Statistik. Dass die "zitierten" Zahlen gar nichts mit dem Artikel oder seiner Fragestellung zu tun haben, kommt zum Glück nur sehr selten vor.

Kurzum: Deine lobenswerte redaktionelle Arbeit war in diesem Fall leider für die Katz', da schon die unverständliche Grundlage falsch war... Das soll Dich aber trotzdem nicht von weiteren Verständlichkeitserhöhungsedits abhalten ;-) Und: Glaube Putzkolonnenhinterherziehern trotz Quellenangabe nie, dass die Quelle richtig gelesen, richtig verstanden und sinnvoll wiedergegeben wurde. Das sind 3 schwierige, sich gegenseitig beeinflussende Prozesse, deren Umsetzung nicht jedem gegeben ist. --Englischer Limonen-Harald 08:03, 29. Okt. 2008 (CET)

Hallo Englischer Limonen-Harald, Bruder im Geiste und in der Putzkolonne: Das war völlig in Ordnung, dass Du die Quelle noch mal gegengeprüft hattest, vielen Dank! --Groucho M 18:14, 29. Okt. 2008 (CET)

hinweis

Ich habe nie angedroht zu revertieren. Bitte lies meine Statements vollständig wenn du darauf bezug nimmst. Das Gleiche ist dir schon beim Sperrgrund passiert, den du auch nur halb gelesen hast. --bluntnich' nett? 15:59, 6. Nov. 2008 (CET)

Hallo Blunts, ich meinte dieses Zitat (Quellenangabe): "hallo weissbier. wie du weißt darf ich inhaltlich nichts verändern an geschützten artikeln. Daher schlage ich folgendes vorgehen vor: ich gebe den artikel wieder frei, du änderst das was du willst mit quelle (wobei der link auf der disk dort etwas schwach ist, da dort nicht steht, dass padelhuhn auch der publisher ist) und wenn die beiden anderen es revertieren ohne zu diskutieren geht es an ihre schreibrechte ran. gruß --bluntnich' nett? 11:15, 5. Nov. 2008". Vermutlich sehe ich als einfacher Nutzer die Aussage "Geht es an ihre Schreibrechte ran" einfach als zu bedrohlich an. Aber wenn Du meinst, dass das keine Drohung ist, dann ist ja alles gut. --Groucho M 16:05, 6. Nov. 2008 (CET)
Natürlich kannst du dies als Drohung verstehen, würde ich wahrscheinlich ebenfalls so auffassen. Ich bin übrigens noch garnicht so lange ein nicht-einfacher Nutzer und habe leider die Erfahrung gemacht, dass alle Aussagen eines Admin als Drohung aufgenommen werden, auch wenn sie garnicht so gemeint waren. Ich wollte damit lediglich ausdrücken, dass eine Fortsetzung des Editwars ohne Diskussionbeteiligung als sperrwürdige Beteiligung an einem Editwar aufgefasst werden würde. Ob ich oder ein anderer nicht-einfacher Benutzer dann einschreiten ist primär uninteressant. Ich habe nirgends etwas von revertieren gesagt, was ich als Admin auch nicht machen könnte, da dies zu einer inhaltlichen Beteiligung führt, die ich nicht will. --bluntnich' nett? 17:22, 6. Nov. 2008 (CET)

Schon gesehen? Portal:Medienwissenschaft

Hallo Groucho M, bin durch Deinen Edit auf Journalistenpreis gerade hier vorbei spaziert und dachte mir: Heyy, falls er das noch nicht gesehen hat, interessiert es ihn vielleicht: Portal_Diskussion:Medienwissenschaft#Journalisten Gruß -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 20:36, 21. Nov. 2008 (CET)

Hatte ich noch nicht gesehen, danke für den Tipp! --Groucho M 08:33, 22. Nov. 2008 (CET)

Geschichte der Zensur

Begründung für diesen Beitrag [1]? Dervongestern 20:54, 15. Feb. 2009 (CET)

Ich melde mich auf der Diskussionsseite dort. --Groucho M 11:30, 16. Feb. 2009 (CET)

sorry Groucho

...aber dieser neuling wird langsam lästig. will einfach nich einsehn, was der unterschied iss zwischen 'Presseball' und 'presseball blabla &gmbh &Co kg' ... dies bewirkt imo den verlust eines an sich guten artikels... gruß, --ulli purwin WP:MP • WP:PB 01:51, 10. Mai 2009 (CEST)

Danke für Deinen Hinweis. Habe Presseball mit auf die Beobachtungsliste genommen. - Das gibt mir Gelegenheit, Dir für Deine tollen WP-Tools zu danken! Besten Gruß, --Groucho M 14:26, 10. Mai 2009 (CEST)

BJV

Hallo Ulf, du hast großartige Anträge für den BJV-Verbandstag gestellt! --SharonR 18:10, 25. Mai 2009 (CEST)

Kleiner Irrtum: Ich bin nicht Ulf. Aber ich kenne ihn natürlich. (Wer kennt ihn nicht). --Groucho M 21:03, 25. Mai 2009 (CEST)

Wenn du nicht Ulf bist, woher weißt du denn, welchen Ulf ich meine? --SharonR 19:23, 26. Mai 2009 (CEST)

Weil du den Bayerischen Journalistenverband nennst. Einer der dort Aktiven heißt mit Vornamen Ulf. Er veröffentlicht in Medienfachzeitschriften und ist jedem, der sich schon ein wenig länger mit deutschsprachigem Journalismus beschäftigt, ein Begriff. Ansonsten hier EOD. --Groucho M 08:20, 27. Mai 2009 (CEST)

Mentorentätigkeit

Hi Groucho M, wenn du mit mir Kontakt aufnehmen willst, schreib doch am besten auf meine Diskussionsseite, nicht auf die meines Mentors. Meine Antwort findest du dort. --Wirtschaftsjournalist 10:51, 6. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Wirtschaftsjournalist, da du auf der Disk von Magister geantwortet und deine längere Abwesenheit begründet hast, ist die Sache für mich erledigt. --Groucho M 08:56, 7. Jul. 2009 (CEST)

Journalistenakademie

Hallo Groucho M, du hattest mal eine Weiterleitung von Journalistenakademie auf Stiftung Journalistenakademie Dr. Hooffacker angeregt. Falls du dich an der Diskussion beteiligen willst: Diskussion:Journalistenakademie. Die Akademie von Dr. Hooffacker dürfte die bekannteste sein, was für deinen Vorschlag spricht. Die Existenz anderer Journalistenakademien spricht dagegen für den Gattungsbegriff. Abwägungssache! --Sachse1971 13:21, 19. Jul. 2009 (CEST)

Danke, habe mich dort in die Diskussion eingeklinkt. --Groucho M 21:53, 19. Jul. 2009 (CEST)

Journalistenpreise

Du hast die Oldenburger Feder mit der Begründung entfernt "keine Journalistenpreise von Unternehmen an dieser Stelle", was die Fragen aufwirft: (a) wo, wenn nicht dort? und (b) seit wann denn nicht mehr dort, wenn in der selben Aufzählung von Sparda-Bank und EADS gesponserte Preise weiterhin stehen? Für Aufklärung dankbar grüßt: --Webverbesserer 21:18, 3. Aug. 2009 (CEST)

Es gab mal einen Konsens, keine Unternehmenspreise aufzunehmen. Beim Drüberlesen ist mir aufgefallen, dass es doch noch ein weiterer (außer der Oldenburger Feder) dorthin geschafft hat. Vorschlag: Sprich das auf der dortigen Diskussionsseite an, damit dort ein Meinungsbild hergestellt wird, ob der damalige Konsens noch aktuell ist. --Groucho M 08:06, 5. Aug. 2009 (CEST)

Journalisten-Verbände

Hallo Groucho M.,

wo sich bisher unsere wikipedischen Wege gekreuzt haben, hatten wir weitgehend ähnliche Ansichten über Stil, Inhalte usw. Deshalb bin ich verunsichert über Deine Reverts bei den Journalisten-Verbänden. Generell werden die Siehe-Auch-Links meiner Meinung nach inflationär verwendet - sie sind oft redundant (da bereits im Text verlinkt) oder sehr assioziativ. Aus erstem Grund hatte ich jeweils den Verband aus den Siehe-Auch-Links entfernt, der schon vorher erwähnt und verlinkt war. Das hattest Du mit der nachvollziehbaren Begründung revertiert, dass die Siehe-Auch-Liste der "Konkurrenzverbände" damit unvollständig wäre.

Aber: Warum müssen die Verbände dort überhaupt verlinkt werden? Sie sind ja bereits über die Kategorie "Journalistenverband" berücksichtigt und damit eigentlich komplett überflüssig. Bei anderen Vereinigungen/Dienstleistern/Unternehmen werden die Konkurrenten ja auch nicht über Siehe-Auch-Links "beworben" (bzw. solten es nicht werden). Oder herrschen bei Journalistenverbänden besondere Umstände, die die Siehe-Auch-Linkliste rechtfertigen? Ich sehe halt die Gefahr, dass solche Linklisten immer die Gefahr bergen, unvollständig oder uneinheitlich zu sein.--84.158.100.72 19:21, 8. Dez. 2009 (CET)

Hallo, grundsätzlich stimme ich dir zu. Offenbar hat es in der Vergangenheit heftige Diskussionen gegeben, die zu dieser Übereinkunft geführt haben. Daher habe ich hier nach dem Grundsatz gehandelt "never change a running system". Besten Gruß, --Groucho M 13:44, 11. Dez. 2009 (CET)
Jetzt hat sich ja alles in Wohlgefallen aufgelöst. Prima. --Groucho M 14:18, 12. Dez. 2009 (CET)

Erledigt

Wenn Du schon eine QS sinnloserweise auf erledigt setzt, dann entferne gefälligst auch das Bapperl aus dem Artikel. -- WB 11:09, 19. Dez. 2009 (CET)

Hallo Weissbier, ich habe nicht geahnt, dass der Bot so schnell ist. Ich hatte das Bapperl absichtlich nicht entfernt, falls jemand anderer Meinung wäre... Das habe ich jetzt nachgeholt. Besten Gruß, --Groucho M 14:18, 19. Dez. 2009 (CET)

Medium-Magazin "unabhängige Zeitschrift"

Zur Formulierung: "Medium Magazin ist eine unabhängige Zeitschrift für Journalisten": Was ist eine "unabhängige Zeitschrift" und was ist von der vom Medium-Magazin mit Metro- und Otto Group organisierten "Auszeichnung" von "Journalisten des Jahres" zu halten?

Und wie passt das zusammen? Zitate von Annette Milz, MediumMagazin: „Journalisten und PR-Leute sind Kommunikationspartner (...)" Und: "Journalismus und Public Relations gehören zu den inhaltlichen Grundpfeilern des Medium Magazins". 80.131.200.199|80.131.200.199]] 22:40, 27. Dez. 2009 (CET)/--80.131.243.42 01:01, 28. Dez. 2009 (CET)

Hallo IP! "unabhängig" heißt, dass das Medium Magazin nicht wie der "Journalist" oder andere einem Verband oder einer Interessengruppe zuzuordnen ist. Das gilt auch für die Auszeichnung, die es vergibt: Viele Medienpreise zeichnen lediglich Leute aus, die sich um ein Thema verdient machen, sagen wir mal, den Tourismus nach Südtirol, und das wird dann vom dortigen Tourismusverband bezahlt. Meines Wissens ist das beim Medium Magazin und der genannten Auszeichnung nicht der Fall. Falls du jedoch Näheres weißt - zum Beispiel, ob sich an der Auszeichnung eine inhaltliche Einflussnahme der Metro Group ablesen lässt - teile es der Community bitte auf der Diskussionsseite zum Artikel mit. Besten Gruß, --Groucho M 15:24, 28. Dez. 2009 (CET)

Hallo, Groucho, woher hast du die Erkenntnis, dass der "journalist", gemessen an der behaupteten "Unabhängigkeit" des an Verlagsinteressen ausgerichteten und gebundenen medium magazins, nicht unabhängig oder weniger "unabhängig" ist. Der "journalist" vertritt als Journalisten-Organ gerade mit kritisch-differenzierter und unabhängiger Berichterstattung (da steht beispielhaft der Name der langjährigen Autorin Ulrike Kaiser vorne an) über den Berufsstand und seine Situation die "Interessen" der Medienakteure, während das medium magazin mit dem von Milz oben zitierten journalistisch unverträglichen PR-Verlagsmix-Verständnis einen "Markt" mit verlagsgebundenen popularisierten, populistischen bis pseudo-journalistischen Interessen bedient. Das müsste beim Blattvergleich jedem einigermaßen geschulten Medienakteur deutlich ins Auge springen.

Worin besteht denn bei den "Preisen" für "Journalisten des Jahres" oder für 30 "ausgezeichnete" Nachwuchs-Journalisten, letzteres eine ausgesprochen lächerlich veranstaltete Auslobung ohne irgendeinen nennenswerten Relevanzwert, die journalistische "Unabhängigkeit". Dann schau Dir bitte, wenn Du studierter Journalist bist, allein mal den kunterbunten Kreis der Juroren für die medium magazin-Preise an. Das steht den Juroren des deutschen Fernsehpreises nicht nach. Überhaupt, frag mal unter Journalisten-Kollegen: Was ist heute noch der Wert eines Grimme-Preises? Nach welchen Kriterien oder fachlichen Betrachtungsweisen werden "Preise" beim medium magazin ausgewählt?

Wo geht es da um journalistisch-fachliche Kompetenz und Qualität? Sicher, auch bei anderen Journalistenpreisen ist das alles relativ. Und es ist auch nachdrücklich in Zweifel zu ziehen, dass über den Berufsstand hinaus, und selbst nicht in dem, die Journalistenpreise des medium magazins eine weitergehende Bedeutung oder eine besondere Relevanz hätten, vom Publikum ganz zu schweigen, wie das im Lemma-Text steht. Es geht schlicht und einfach um Eigen-PR.

Das wesentliche Unterscheidungsmerkmal bei einem solchen interessengebundenen und im Unterschied zu immerhin eingeführten Journalistenpreisen (Theodor Wolff, Egon Erwin Kisch) ist vor allem, die selbstverliebten Eitelkeiten unter Medienschaffenden anzusprechen und zu bedienen und damit als Verlagsorgan unter entsprechend strukturierten Journalisten eine Resonanz und Verbreitung (Rolle des privaten Organs, Auflage etc.) zu finden.

Etwas völlig anderes als das, was ein Journalistenverbandsorgan wie der "journalist" leistet, das übrigens keine Journalistenpreise vergibt. Im Übrigen ist das medium magazin journalistisch von seinen vielfach populistischen Inhalten dürftig und oberflächlich gemacht und wird kostenlos in alle möglichen Redaktionsstuben verschickt, um in der Branche überhaupt wahrgenommen zu werden - und um Auflage und Verbreitung zu strecken.

Hast Du Dich während des Journalistenstudiums einmal zum beruflichen Selbstverständnis von Journalisten mit dem Phänomen beschäftigt, welche Journalisten und warum sich selber um "Journalistenpreise" bemühen? Wirklich qualifizierte Leute haben das ohnehin nicht nötig. Dieser Hintergrund, diese Motive müssten für jeden einigermaßen geschulten und die Berufsstrukturen überschauenden Journalisten unschwer erkennbar sein.

Diese Bemerkungen naheliegend hier auf Deiner Diskseite. Auf der Diskseite zum medium magazin ist noch kein Wort zur Begründung von den Usern hinterlassen worden, die den Text bearbeitet habe.Ich lösche erneut das Wort "unabhängig" aus dem Text und begründe es kurz auf der Diskseite zum Lemma. Gruß --80.131.195.76 11:36, 30. Dez. 2009 (CET)

Mach das, aber bedenke: Deine persönliche Meinung zum Artikelgegenstand gehört nicht ins Lemma. Zu weiteren Diskussion des Lemmas benutze bitte die dortige Diskussionsseite. Hier EOD --Groucho M 15:35, 31. Dez. 2009 (CET)

Hallo, "Mach das, aber bedenke (...)", erklärst Du. Kannst Du mir bitte darlegen, wie die vorherigen Textbearbeitungen und zuletzt Dein Revertieren im Lemma ("unabhängig") einzuordnen sind? War das keine persönliche Meinung? Was war es dann, mit welchen Erkenntnissen lassen sich diese vorherigen Textbearbeitungen usw., Deine und anderer, erklären und begründen? Erlaube bitte: es gibt, wenn man sich mit Medienstrukturen lange, nicht nur berufsbedingt im Medienbetrieb, auseinandersetzt, auch gewisse Erkenntnisse, die daraus gezogen werden können und die sich auch von den vorliegenden Fakten und empirisch belegen, gleichwohl unterschiedlich interpretieren lassen. Auf dieser Ebene sollten wir uns gegenseitig austauschen, dialogisch und im Sachdiskurs. Und nicht eine andere Betrachtungsweise als "persönliche Meinung" wegschieben. Ich würde dann doch gerne von Dir wissen wollen, wie Du Deine Betrachtungsweise, Deine Bewertung, Dein revertieren (s.o) einzuordnen gedenkst. Sachdiskurs oder auch nur Deine persönliche Meinung? Gruß und Dir guten Rutsch und ein gutes neues Jahr --80.131.236.245 17:20, 31. Dez. 2009 (CET)

Danke. Interessante Meinung. Alles Weitere auf der Artikeldisk, wo es hingehört, hier EOD. Gutes neues Jahr, --Groucho M 17:27, 1. Jan. 2010 (CET)

Diskussion:Alternativer Medienpreis

Hallo GrouchoM, Du warst auch schon da gewesen, darum second opinion von Dir dort (zur Bedeutung) erwünscht. Scheint mir etwas aufgeblasen worden zu sein. Besten Dank. -- 7Pinguine 23:57, 2. Jan. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis, habe den Artikel gekürzt/bearbeitet. --Groucho M 09:28, 3. Jan. 2010 (CET)

Zum medium magazin

Hallo Groucho M, will Dir ja nicht zu nahe treten, dachte, Du bringst noch etwas Argumentatives zu unserem Diskurs vor. Jetzt im Vorbeischauen sind die Beiträge hier alle verschoben resp. verschwunden. Im realen Journalismus liegt diese Form irgendwo im Bereich unterdrückter Nachrichten. Einer Diskussion sollte man sich schon stellen. Trotzdem alles Gute. --80.131.179.47 15:04, 3. Jan. 2010 (CET)

Da unterliegst du einem Irrtum. Ich hatte dich mehrfach darum gebeten, dazu nicht meine Benutzerseite zu verwenden, sondern die Artikeldisk - dort gehört das hin. "EOD", wie ich mehrfach schrieb, bedeutet "Ende der Diskussion" - an dieser Stelle nämlich. Und das meine ich auch so (dies nochmal ausdrücklich, damit hier kein Missverständnis aufkommt). Bitte führe die Diskussion also bei der Diskussionsseite zum Artikel weiter. Dort wird sie aufgenommen und weitergeführt. Dank und besten Gruß, --Groucho M 10:46, 5. Jan. 2010 (CET)

Italienischer Faschismus

Könntest du deine Löschung des fundierten Artikelausbaus im Abschnitt Antisemitismus auf der entsprechenden Diskussionsseite begründen. Danke. Gonfaloniere della Giustizia 20:28, 17. Jan. 2010 (CET)

Könnte ein bisschen dauern, da ich jetzt eine Woche weniger online bin. Nur vorab: Fundiert war der Ausbau nicht... --Groucho M 23:26, 17. Jan. 2010 (CET)
Deine Antisemitismusvorwürfe gegenüber mir sind nicht tolerierbar. Habe dich deshalb auf einer Seite gemeldet die Wikipedia/Vandalismus / WP:VM heißt. Gonfaloniere della Giustizia 00:02, 18. Jan. 2010 (CET)
Fürs Protokoll: Fernbacher-Krawallsocke inzwischen gesperrt[2] --Groucho M 07:29, 18. Jan. 2010 (CET)

Rezension bei Albrecht Müller

Hallo Groucho M, Das würde ich wieder zurück setzen. Ich bin dem mal nachgegangen und heraus kam, dass es ein Lesetipp für einen Brief von Norbert Blüm an Kai Diekmann war, der auf den NachDenkSeiten stand. Es war also keine Rezension der NachDenkSeiten und gerade nicht an Müller gerichtet. Darum hatte ich es bei den NachDenkSeiten auch rausgeworfen. -- 7Pinguine 18:23, 29. Jan. 2010 (CET)

Ist okay! Besten Gruß, --Groucho M 14:14, 30. Jan. 2010 (CET)

Dein Revert...

... hier, ist so nicht in Ordnung. Wenn es kein Vandalismus bzw. eindeutig sachfremd ist, dann führt der einzige Weg über die WP:VM. Gruß --Revvar (D Tools) 21:47, 3. Feb. 2010 (CET)

Stimmt, ist nicht die feine englische. Aber in dem Fall unter Berücksichtigung der Gesamtsituation, kann man es verstehen. -- 7Pinguine 22:50, 3. Feb. 2010 (CET)
Mehr Hintergrund zu "Ordenfan" hier. --Groucho M 15:43, 4. Feb. 2010 (CET)

Verriss

Kannst du dich mal in den Diskurs zwischen Amberg und mir einschalten? Wir benötigen deine Fachkenntnis ... Grüße -- FelaFrey 19:48, 14. Mär. 2010 (CET)

Tut mir leid - gerade als gelernter Journalist kann ich zu euren Meinungsäußerungen nichts beitragen. Wie dargelegt kennt die Journalistik den Verriss nicht als klar definierte Form. Dabei, wie der Begriff mit Inhalt gefüllt wird, gibt es einen Auslegungsspielraum. Gerade deshalb solltet ihr auf solide Belege und Literaturhinweise achten. --Groucho M 07:53, 15. Mär. 2010 (CET)
Tja danke. Aber was hier nun diskutiert wird, war zwischen uns beiden immerhin schon Konsens, oder nicht? -- FelaFrey 15:11, 15. Mär. 2010 (CET)
Amberg brachte was aus seinem Erfahrungsumfeld ein, Du ebenfalls - sehe da keine Konsensmöglichkeit, eher ein Abstimmungsproblem. Besten Gruß, --Groucho M 16:09, 15. Mär. 2010 (CET)

Verriss

Magst Du nochmal auf den Artikel schauen? Gamma hat heute darin aufzuräumen begonnen und anstelle eines LAs nun wieder ein "Belege fehlen" angepappt - nur um zuvor schon gleich einige Belege mit zu entsorgen ... Grüße -- FelaFrey 00:53, 4. Apr. 2010 (CEST)--

Irgendwie ist das "Extrem-Zeitraubing". --Groucho M 11:47, 4. Apr. 2010 (CEST)
Umso schöner, dass Du gleich reagiert hast. Allerdings verstehe ich nun nicht, warum Du Gamma bis auf die zwei Literaturangaben alle andere Streichungen inkl. Referenzierungen plus dem angepappten "Belege fehlen" hast durchgehen lassen. -- FelaFrey 14:54, 4. Apr. 2010 (CEST)
Nachtrag: Habe den Artikel wieder vor Gammas "Bearbeitung" hergestellt. -- FelaFrey 16:25, 5. Apr. 2010 (CEST)
Okay. Ich hatte befürchtet, dass es zu einem Edit-War kommen könnte, und daher zunächst die Diskussion angestoßen. Aber um so besser. --Groucho M 08:59, 6. Apr. 2010 (CEST)
Ging mir ähnlich - "Pubertisten" haben zuweilen ja etwas Irrationales an sich. Aber wenn, wie hier, ihnen einiger Sachverstand und gute Argumente entgegenstehen, kann man ruhig auch mal "mutig" sein ;-) -- FelaFrey 13:38, 6. Apr. 2010 (CEST)

Eckart Roloff

Warum wurde der Hinweis auf den Zivildienst gestrichen? Der kann, zumal in dieser Frühzeit, als Lebensstation und als Hinweis auf die politische, soziale und medizinische Orientierung durchaus bedeutsam sein. Und auch die scheinbar lange Studienzeit erklären. Ich bitte um Streichung der Streichung. Johannes44. --80.136.187.178 11:10, 8. Aug. 2010 (CEST)

Und sicher wäre auch die Kindergartenzeit erwähnenswert... Bitte die Relevanz beachten. Der ganze Artikel ist ohnehin etwas arg detailliert. Besser noch mehr kürzen. Besten Gruß, --Groucho M 11:35, 8. Aug. 2010 (CEST)

Ich meine, dass das keine sachliche Antwort ist; gerade die Relevanz wurde ja erläutert. --80.136.187.178 12:13, 8. Aug. 2010 (CEST)

Eckart Roloff liegt knapp unterhalb der Wikipedia-Relevanzkriterien (mindestens vier eigenständige Buchveröffentlichungen - bei ihm sind es drei). Sein Einfluss als Journalismus-Theoretiker war gering. Ich werde keinen Löschantrag stellen. Mach, was du für richtig hältst, vielleicht klappt es ja. --Groucho M 19:24, 8. Aug. 2010 (CEST)

Ich bin etwas enttäuscht über diese Stellungnahme, da sie nicht auf den vorangegangenen Satz eingeht. Mit Relevanz waren freilich nicht die Wikipedia-Kriterien gemeint, sondern die mögliche biografische Relevanz des Zivildienstes. Die Wikipedia-Relevanz wird sicher auch durch den Journalistenpreis, die Ressortleiterarbeit und die nur in sehr strenger Auswahl genannten Veröffentlichungen erfüllt. Andererseits sollte jetzt nicht der geringe Einfluss als "Journalismus-Theoretiker" moniert werden (der ja beim Löschen keinerlei Rolle spielte), da Roloff dies nie sein wollte. Kurios ist dieser Vermerk aber vor allem deshalb, weil "Laibwächter" kurz zuvor einen positiven Beleg ausgerechnet dazu entfernt hatte, und das mit einer merkwürdigen Begründung zur Zeitspanne.--80.136.221.5 23:36, 9. Aug. 2010 (CEST)

Gesehen?

Danke für den Hinweis! --Groucho M 09:43, 28. Aug. 2010 (CEST)

Facebook-Adresse

Liebe(r) Groucho,

vor kurzem haben wir in unsere Wikipedia-Seite "Deutscher Wissenschafts-Verlag" unsere neue Facebook-Adresse eingegeben, die von einem Benutzer sofort storniert wurde. Dürfen wir nicht auf eine Facebook-Seite hinweisen?

Viele Grüße, Prof. W. Gerabek -- Hippocrate! 15:47, 26. Okt. 2010 (CEST)

Es gilt diese Wikipedia-Auskunft. Besten Gruß, --Groucho M 12:29, 28. Okt. 2010 (CEST)

Deutscher Wissenschafts-Verlag (DWV)

Sehr geehrte(r) Herr/ Frau Groucho M,

haben Sie besten Dank für die Beobachtung und kritische Bearbeitung unserer Seite "Deutscher Wissenschafts-Verlag". Ihre Arbeit ist ganz im Sinne des Wikipedia-Konzeptes. Allerdings sind Sie bei einer Sache etwas über das Ziel hinausgeschossen: Unser Unternehmen ist keineswegs ein Druckkostenzuschuß-Verlag. Diese Behauptung ist unwahr und extrem geschäftsschädigend. Deshalb darf diese Behauptung keinesfalls stehenbleiben. Ich würde mich sehr freuen, wenn Sie als Wikipedia-Experte hierfür Verständnis hätten. Besten Dank!

Mit freundlichem Gruß Prof. Dr. Dr. Werner Gerabek Geschäftsführer Deutscher Wissenschafts-Verlag (DWV) Baden-Baden (nicht signierter Beitrag von Hippocrate! (Diskussion | Beiträge) 18:58, 26. Jun. 2010 )

Siehe hier. --Groucho M 11:38, 8. Aug. 2010 (CEST)

warum nehmen Sie nicht entweder an einer Diskussion teil oder bergünden Ihre Rückführungen von Artikeln in verfälschende Darstellungen? Stichwort Hexen / Bamberg.... (nicht signierter Beitrag von 188.105.224.185 (Diskussion) 11:18, 17. Sep. 2010)

Es ging um diese Änderung ohne Beleg. Bitte Beleg angeben, dann ist alles gut. --Groucho M 10:36, 18. Sep. 2010 (CEST)

Journalismus

Hallo, Du bist an diesem Artikel ja auch rege beteiligt. Der Abschnitt "Medienrecht und Medienethik" weist einen reichlich lückenhaften Satz im zweiten Absatz auf. Mangels Fachkenntnis möchte ich das nicht selber reparieren und denke, dass Du dazu besser geeignet bist. Gruß & Dank im Voraus, --Wahldresdner 20:33, 4. Mär. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis, da war ja ein ganz unverständlicher Satzstummel stehen geblieben. Ich hoffe, jetzt ist es besser. --Groucho M 18:42, 5. Mär. 2011 (CET)
Merci vielmals, wenn nur alle Bausteine so schnell wieder entfernt werden könnten... ;-) Gruß & Dank, --Wahldresdner 21:08, 5. Mär. 2011 (CET)

Wann Verweis auf Hauptseite

Hi Groucho, ich bin leider nur noch sporadisch in der WP aktiv. Beim Vorbeischauen ist mir nun Dein Verweis auf den Hauptartikel NachDenkSeiten bei Albrecht Müller (Publizist) ins Auge gefallen. Es ist nur eine Kleinigkeit, berührt aber die Frage des/eines Standards: Wann ist statt eines Links ein Verweis angebracht? Bisher kenne ich die Verweise für komplexere Sachverhalte, also Unterthemen, nicht aber für Personen oder Gegenstände (zu denen ich hier auch mal die NDS zählen...) Beispiel Rudolf Augstein. Da gibt es auch keinen Verweis auf den Hauptartikel Der Spiegel. Gleichgelagerte Fälle gibt es sehr viele, insbesondere bei Gründern. Aber auch bei Wissenschaftlern: Albert Einstein, Abschnitt Relativitätstheorie. Das schreibe ich einfach nur als konstruktiven Kommentar. Gruß, -- 7Pinguine 10:03, 11. Apr. 2011 (CEST)

Hallo 7Pinguine! Leider scheint es zu Deiner Frage keine spezielle Richtlinien zu geben. Wie_gute_Artikel_aussehen#Hauptartikel bleibt recht allgemein. Danach habe ich mich bisher gerichtet. Besten Gruß, --Groucho M 16:02, 11. Apr. 2011 (CEST)

PR vs Öffentlichkeitsarbeit

Hallo Groucho, darf ich Dich als Benutzer mit Ahnung von Medien um Deine Meinung fragen? Es gibt gerade eine Auseinandersetzung zur Verwendung des Begriffes PR. Und zwar wurde in einer Einleitung eingefügt: „Dies erfolgt durch klassische Werbung, Public Relations, Pressearbeit und Online-Kommunikation.“ Ich halte das für hochgradigen Quatsch, da die genannten Tätigkeiten weder vollständig noch überdeckungsfrei sind. Gegenargument war, es sei aus der Selbstbeschreibung der Organisation. (Ein FAQ, zur Frage E arbeiten wir.) Aber, ob das die Aussage besser macht, bezweifele ich. Tatsächlich schreibt die Organisation auch nicht ..., Public Relations, Pressearbeit, ... sondern ..., PR- und Pressearbeit, ... was eine etwas andere Verwendung von PR als das umfassende Public Relations im Sinne der Öffentlichkeitsarbeit, welches bei uns ja auch dorthin verlinkt. Nach nicht eindeutiger Diskussion. Auf jeden Fall bin ich der Meinung, dass PR und Public Relations keine wohldefinierten Begriffe sind und der ganze Sermon am besten durch Öffentlichkeitsarbeit dargestellt wird.

Nun kommt aber eine mE ganz schräge These ins Spiel, die das ganze Problem schön illustriert. Da sind nämlich zwei der Meinung, ich zitiere: Nun, bei PR weiß man in der Regel, dass von einer meist ökonomisch oder politisch interessierten Seite Öffentlichkeitsarbeit betrieben wird, dass es um Werbung für ein Interesse geht, das nicht im einsehbaren allgemeinen und humanen Interesse liegt. Die Träger der INSM sind ausgewiesene Vertreter partikularer Interessen. Wenn dagegen eine gemeinnützige Einrichtung (z.B. kommunales oder staatliches Kunstmuseum, Amnesty International) Öffentlichkeitsarbeit betreibt, ist das etwas anderes. Und wenn man das partikualre Interesse noch kaschieren will, indem man es gleichsetzt mit den erwähnten gemeinnützigen Interessen, grenzt es an manipulative Techniken. Ich hoffe, dass Dir die Differenz einleuchtet. --FelMol 14:33, 20. Apr. 2011 (CEST)

Kannst Du mir mal ein Feedback geben, ob ich da in der falschen Welt lebe? -- 7Pinguine 10:22, 21. Apr. 2011 (CEST)

Hallo 7Pinguine! Den Unterschied zwischen Werbung, Pressearbeit, PR... kriegen auch Journalistikprofessoren nicht immer hin. In dem von dir zitierten Satz "Dies erfolgt durch klassische Werbung, Public Relations, Pressearbeit und Online-Kommunikation." überschneiden sich die genannten Begriffsinhalte, ganz, wie du gesagt hast. Ich würde so definieren: Oberbegriff Kommunikationspolitik (eins der vier Ps, siehe Marketing-Mix. Ein Teilbereich davon: Public Relations (nicht 1:1 übersetzt, aber fast: Öffentlichkeitsarbeit. Die Öffentlichkeitsarbeit richtet sich an unterschiedliche Zielgruppen. Eine spezielle Zielgruppe sind die Medien: Media Relations oder Pressearbeit. Die von mir sehr geschätzte Romy Fröhlich sagt allerdings mit Recht, dass diese Definition aus BWL-Sicht stammt und aus KW-Sicht zu kurz greift (Handbuch der Public Relations 2. Aufl. 2008 S. 101f.). Die Zielgruppenansprache kann jeweils online oder sonstwie erfolgen. - Man könnte den Satz also (wenig aussagekräftig) formulieren mit "Dies erfolgt durch Werbung sowie durch entsprechende Öffentlichkeitsarbeit." Eine bessere Lösung habe ich auch nicht, habe mich allerdings noch nicht in ISNM und die zugehörige Diskussion eingelesen. Besten Gruß, --Groucho M 19:10, 22. Apr. 2011 (CEST)

BlattBlog - Löschung des Links heute

Lieber Groucho,

warum löscht ihr denn den Link zum BlattBlog immer wieder?

Die Journalisten von SPON kamen z.B. übers BlattBlog an ihre Originalmaterialien zum Blatt für den einestages-Beitrag usw.

Das ist ohne Übertreibung die letzte Ecke im Netz, wo sich alte Blatt-Kollektivisten noch treffen und ihre restlichen Lebensspuren (siehe Links) verfolgen. Gründungsmitglieder dieses historisierenden Retro-Blogs sind Gerhard Seyfried, Franz-Maria Sonner und meine Wenigkeit michel@quartino.de (auch ein älteres Semster) (:-).

Mit undogmatischen Grüßen aus dem Münchner Glockenbach

der letzte bloggende Blatt-Kollektivist Michel

Das ist ein Missverständnis. Ich habe euren Link gesichtet, weil für o.k. befunden. Gelöscht hat ihn jemand anderer. Tipp: Stoße doch auf der Diskussionsseite zum Blatt eine Diskussion an und erkläre dort, wie Dein Blog mit dem Blatt zusammenhängt! --Groucho M 12:16, 1. Mai 2011 (CEST)

Verkehrszentrum

Hallo Groucho M,

warum stellst du immer wieder beim Artikel "http://de.wikipedia.org/wiki/Verkehrszentrum_%28Deutsches_Museum%29"

den Link "http://www.was-uns-bewegt.de/" ein - noch dazu mit als "Weblog des Deutsches Museum Verkehrszentrums" bezeichnet? --Dreifachaxel 21:57, 25. Mai 2011 (CEST)

Sorry, das war ein Irrtum meinerseits. Die Löschung ist völlig korrekt. Besten Gruß, --Groucho M 08:11, 26. Mai 2011 (CEST)

Roloff

Ich habe mehrere der getilgten Literaturangaben wieder eingefügt, nicht aber zwei kürzere Arbeiten (zu Ausschnitt und Nordmann). Bei den wiederhergestellten Belegen handelt es sich um Buchveröffentlichungen und um größere Studien zu den Themen, z. T. um erste Arbeiten. Die haben hier ihre klare Berechtigung, auch mit Blick auf die Relevanzkriterien zur dargestellten Person. --Johannes44 12:57, 11. Jul. 2011 (CEST)

Herrn Roloffs Bedeutung liegt dir ja sehr am Herzen! Ich erinnere mich dunkel, dass sogar seine Zivildienstzeit von dir eingefügt wurde. Ich schlage jedoch vor, lediglich eigenständige Veröffentlichungen aufzunehmen, wie bei Wissenschaftlern allgemein üblich, und werde den Beitrag dahingehend bearbeiten. Bitte lies auch die Relevanzkriterien für Journalisten sowie diejenigen für Wissenschaftler durch. Besten Gruß! --Groucho M 20:10, 11. Jul. 2011 (CEST)
Danke für die Erläuterung. Doch was sind eigenständige Veröffentlichungen? Sicher auch die, die jemand mit einem anderen erarbeitet hat, wie das sehr häufig ist. Würde man die ausschließen, so dürften sie auch bei dem anderen nicht auftauchen - absurd. Die Relevanzkriterien haben damit nichts zu tun; sie sind mir bekannt. Ich hatte sie ja selbst erwähnt. Ich wollte damit sagen, dass ein Autor eine bestimmte Anzahl von Buchtiteln (vier) haben muss oder sollte, um einen Artikel bei Wikipedia zu rechtfertigen. Beste Grüße --Johannes44 07:16, 12. Jul. 2011 (CEST)

Sichten

Hallo Groucho, wenn du sowas sichtest, fixe am Besten gleich den in dieser Form für unbedarfte Leser recht merkwürdig erscheinenden Link gleich mit... ;-) Grüße, Carbenium 22:02, 16. Feb. 2012 (CET)

Du hast recht, das war mir entgangen, danke für den Hinweis! Den Artikel Reportage wollte ich mir ohnehin noch einmal vornehmen. Mich verwundert der in dieser Form sonst unübliche "Anhang". Den möchte ich gern an die Wikipedia-Konventionen anpassen. Okay? --Groucho M 08:28, 17. Feb. 2012 (CET)

Grundsätzliches zu Weblinks

Ich bin ein absolulter Neuling in Wiki. Können Sie mir Ihre Ablehnung des weblinks "www.adspecials.eu" zum Artikel "Sonderwerbeformen" ("ad specials") erklären? Vielen Dank für Ihre Hilfe.

--Isabell Sch (Diskussion) 10:12, 18. Mai 2012 (CEST)

Weblinks in der Wikipedia sollen den Grundsätzen von WP:WEB genügen. Das ist bei dem von Ihnen angefügten Link nicht der Fall. Besten Gruß --Groucho M (Diskussion) 10:51, 18. Mai 2012 (CEST)

Die Grundsätze für weblinks sind mir bekannt. Können Sie mir den genauen Grund nennen? Dann kann ich die Seite entsprechend anpassen. Grüße

1. Nicht ich muss begründen, warum der Link nicht hierhergehört, sondern Sie müssten bitte begründen, warum er wikipediatauglich sein soll. 2. In Kürze: Die Site ist komplett ungeeignet, da nicht "vom Feinsten" (siehe WP:WEB). Es handelt sich lediglich um eine Auswahl an Beispielen von Sonderwerbeformen. Der Mehrwert des Links für eine Enzyklopädie ist nicht erkennbar. Ein Kriterium unter vielen: Unter dem Punkt Impressum findet sich keinerlei Hinweis auf den Verantwortlichen. Das ist nebenbei ein Verstoß gegen das Telemediengesetz. Darauf darf Wikipedia sowieso nicht verlinken. 3. Eine Bitte: Signieren Sie doch Ihre Beiträge auf Diskussionsseiten mit Ihrem Namen. Dazu dient das kleine Symbol mit dem Bleistift im Editor. 4. Ich habe die Diskussion zum Lemma hin kopiert, da sie dort inhaltlich diskutiert werden sollte. Besten Grüß, --Groucho M (Diskussion) 10:53, 21. Mai 2012 (CEST)

Verifizierung

Du hast Dich schon mal verdankenswerterweise um den Personenartikel Jürg Vollmer (über meine Person) gekümmert. Nun möchte ein anderer Nutzer den Artikel ergänzen. Ich werde mich hüten, dies selbst zu tun und werde auch keine Diskussion darüber führen. Ich möchte nur den in der Diskussion zum Artikel gesetzten Link verifizieren. Vielleicht kannst Du die Ergänzung vornehmen.

Und vielleicht könntest Du gleich auch zwei falsche Daten korrigieren? Die Organisation «maiak – The Newsroom of Eastern Europe» wurde nicht 2010 aufgelöst, sondern im Mai 2011 (siehe offizielle Website ). Und meine interimistische Anstellung bei der «Aroser Zeitung» endete im Dezember 2011 und nicht August 2011 (siehe diese Fachzeitschrift ). Danke! --Aroser (Diskussion) 12:12, 27. Feb. 2013 (CET)

Done. Ich hoffe, das passt so. Besten Gruß, --Groucho M (Diskussion) 20:55, 1. Mär. 2013 (CET)

Deine falsche "Korrektur"

Du kennst dich anscheinend nicht besonders mit Büchern aus, oder? Ich schon, habe in einem Antiquariat gearbeitet. Ich weiß was zum Titel eines Buches gehört und was NICHT! Wenn eine Information falsch ist, ist sie falsch, egal aus welcher Quelle sie stammt! Oder willst du behaupten, dass deine Quelle unfehlbar ist? Wußte gar nicht, dass der Papst hier als Quelle gilt? Sorry, wenn ich etwas polemisch bin, aber es geht mir halt auf den Senkel wenn jemand eine erwiesenermaßen falsche Information immer wieder einfügt! Also, nix für ungut. Hoffe du läßt das nächstemal meine Korrektur bestehen. Auf -hoffentlich- noch gute Zusammenarbeit Gruß Maxvorstadt (Diskussion) 20:57, 19. Mär. 2013 (CET)

Magst Du Dich mal, da Du "beratungsresistent" bist (die Deutsche Nationalbibliothek gibt es wirklich, und sie ist eine seriöse Quelle, siehe den Beitrag über Theodore Roszak sowie die dortige Diskussion), an Deinen Mentor wenden? Auf gute Ergebnisse, --Groucho M (Diskussion) 22:58, 19. Mär. 2013 (CET)

Wieso bin ich beratungsresistent? Weil ich Fakten bringe und nicht irgendwelche fehlerhaften Einträge glaube wenn ich mit eigenen Augen sehen kann dass es falsch ist? Hast du überhaupt gelesen was ich dir schrieb? Oder gar verstanden? Langsam wirds mir echt zu blöd. Ich versuche dich hier mit sachlichen Argumenten zu überzeugen und du reagierst immer wieder auf dieselbe weise, ohne auf meine Argumente einzugehen, wie ein pawlowscher Hund! Und bitte, deine herablassende Art ist auch nicht grade förderlich. Das es diese Nationalbibliothek gibt bestreite ich ja nicht, aber auch die kann Fehler machen, was ich dir gerade eben beweise. Du kommst mir vor wie ein Hardcore-Christ, der glaubt auch alles was der Papst (in deinem Falle die Nationalbibliothek) sagt, egal welche Beweise man für das Gegenteil liefert! Also, lies mal meine Argumente, und zwar ohne von vornherein auszuschließen das ich recht haben könnte! Wie gesagt, keine Quelle ist unfehlbar!Danke, Maxvorstadt (Diskussion) 10:24, 20. Mär. 2013 (CET)

Gülen-Bewegung bei Schiffer

Hast du für den Zusammenhang einen soliden Beleg?--Elektrofisch (Diskussion) 20:39, 10. Apr. 2013 (CEST)

hallo Groucho M, sabine schiffer ist dort (neben einer ganzen reihe anderer journalisten) referentin. dass die World Media Akademie zur Gülen-bewegung gehört war mir nicht bekannt. aus der homepage geht es nicht hervor. wo kann man das prüfen? grüße --FT (Diskussion) 22:45, 10. Apr. 2013 (CEST)
Lieber fröhlicher Türke, ich vermute, die Gülen-Bewegung sagt Dir mehr als mir. Ich bin lediglich über die World Media Akademie gestolpert: Nanu, eine Journalistenschule, die ich nicht kenne? Der Rest ist dann einfach: Diese Akademie ist eine hundertprozentige Gründung der World Media Group. So steht es auf der Website der Akademie. Die World Media Group wiederum betreibt die genannten Medien (Zaman u.a.) und gehört zur Gülen-Bewegung. Möglicherweise ist das nicht einmal der Sabine Schiffer bewusst. Besten Gruß, --Groucho M (Diskussion) 09:28, 11. Apr. 2013 (CEST)
Ich muss meinen Ersteindruck korrigieren: Sabine Schiffer publiziert in mehreren der Gülen-Bewegung zuzurechnenden Medien [3]. --Groucho M (Diskussion) 15:02, 11. Apr. 2013 (CEST)
Der Vollständigkeit halber auch hierher übertragen: Die Medien und Organisationen der Gülen-Bewegung sprechen offensichtlich reputable Persönlichkeiten an, um deren Reputation für sich zu nutzen. Man kann den betroffenen Personen nur raten, hier bedacht zu agieren. Für mich ist diese Diskussion damit erledigt. Besten Gruß, --Groucho M (Diskussion) 12:03, 12. Apr. 2013 (CEST)
Dann war die Nachfrage fruchtbar.--Elektrofisch (Diskussion) 13:52, 12. Apr. 2013 (CEST)
Ja, danke auch von mir! Ich habe bei der ganzen Recherche einiges dazugelernt. Besten Gruß, --Groucho M (Diskussion) 14:45, 12. Apr. 2013 (CEST)

Könntest du

diesen Revert erläutern? Er erklärt sich leider nicht von selbst. Es handelt sich um eine Information, die der Verein selbst weitergibt. --Joe-Tomato (Diskussion) 18:09, 26. Aug. 2013 (CEST)

Die von Dir angegebene Quelle stammt nicht von dem Verein selbst. Beim Verein konnte ich keinen solchen Hinweis entdecken. Falls Du dafür eine Quelle hast, nur her damit! Schönen Gruß, --Groucho M (Diskussion) 19:29, 26. Aug. 2013 (CEST)
Wie schon zwei mal geschrieben, gibt der Verein Foebud/digitalcourage die Information selbst weiter.[4] Ich habe die Originalquelle angegeben. Dieser Zeitungsartikel wäre aber auch ein gültiger Beleg, wenn er nicht vom Verein gespiegelt würde. Einen Grund für deinen Revert vermag ich daher immer noch nicht zu erkennen und denke, der vorherige Zustand sollte wiederhergestellt werden. Bitte beachte künftig bei solchen Reverts Hilfe:Zusammenfassungszeile. Viele Grüße, --Joe-Tomato (Diskussion) 08:45, 27. Aug. 2013 (CEST)
Quelle ist ok, ich verstehe zwar nach wie vor nicht, was diese Information, dass es sich um ein Pseudonym handele, aussagen soll. Das sieht man doch?! Die Zusammenfassungszeile muss übrigens bei Vandalismus gemäß den WP-Regeln nicht genutzt werden. Ich habe mich jedoch inzwischen von Dir überzeugen lassen, dass Du nicht aus Vandalismus gehandelt hast. Von meiner Seite aus kannst Du diese in meinen Augen überflüssige Info auch wieder einfügen. Schönen Gruß, --Groucho M (Diskussion) 09:53, 27. Aug. 2013 (CEST)
Ok. Ich hab's zurückgesetzt. Es ist bei RT nicht offensichtlich, dass es sich um ein Pseudonym handelt. In einem biographischen Eintrag ist aber der Umstand, dass das Lemma ein Pseudonym ist, eine wesentliche Information. Da mein ursprünglicher Edit begründet war, ist es nicht nachvollziehbar, wie du von Vandalismus ausgehen konntest. Im Gegenteil, das begründungslose Revertieren von begründeten Edits kann leicht als Vandalismus gesehen werden. Ich meine es daher ernst mit meiner Bitte, dass du künftig insbesondere bei solchen Gelegenheiten besser begründest. Aber auch bei deinen übrigen Edits sind Hinweise in der Zusammenfassungszeile leider nur selten zu sehen. Grüße, --Joe-Tomato (Diskussion) 11:32, 27. Aug. 2013 (CEST)
Ok. --Groucho M (Diskussion) 11:51, 27. Aug. 2013 (CEST)

Globales Benutzerkonto

Hallo Groucho M! Als Steward bin ich in die kommende Vereinigung aller Benutzerkonten involviert, die von der Wikimedia Foundation organisiert wird, siehe m:Single User Login finalisation announcement/de). Als ich mir dein Benutzerkonto angeschaut habe, ist mir aufgefallen, dass du noch gar kein globales Konto hast. Um dir selbst deinen Namen zu sichern, rate ich daher zur Anlage eines solchen Kontos, indem du auf Special:MergeAccount dein Passwort eingibst und deine lokalen Konten zusammenführst. Solltest du dabei irgendwelche Probleme haben oder sonstige Frage, kannst du mich gern mit {{Ping|DerHexer}} benachrichtigen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:14, 24. Jan. 2015 (CET)

Vielen Dank! Leider gibt es auf commons einen Nutzer, der auch meinen Namen verwendet. Daher endet das Zusammenführen wohl an dieser Stelle. Besten Gruß --Groucho M (Diskussion) 19:37, 27. Jan. 2015 (CET)

internen Link bei Marcus Lindemann entfernt

Habe den Link entfernt, da der Dozent nicht der Sportreporter ist, sondern sein Namensvetter (http://kress.de/kresskoepfe/kopf/profil/8583-marcus-lindemann.html). (nicht signierter Beitrag von 77.186.33.71 (Diskussion) 08:59, 29. Nov. 2012‎)

Ah, dankeschön! --Groucho M (Diskussion) 09:07, 29. Nov. 2012 (CET)

Akademie der Bayerischen Presse

Hallo Groucho,

Akademie der Bayerischen Presse liegt jetzt geschützt im Benutzernamensraum. Wir können beide daran arbeiten. Hat auch keine Eile. Schließlich ist das hier Hobby und kein Brotberuf. Beste Grüße B. --Zweimot (Diskussion) 01:07, 17. Mär. 2016 (CET)

Sehr gut, vielen Dank! Beste Grüße --Groucho M (Diskussion) 11:12, 17. Mär. 2016 (CET)
Schau mal: Kann man doch vorzeigen, oder? Habe einiges rausgenommen, was die gestrenge Obrigkeit hier als Werbung missverstehen könnte, und viel relevanten Kleinkram hineingepackt. Fehlt noch was? Steht Unsinn drin? Jetzt fehlt nur noch Dein kritischer Blick auf das Werk und eine saubere Begründung zur Vorstellung auf der Löschprüfung. Gruß --Zweimot (Diskussion) 10:57, 18. Mär. 2016 (CET)
Gefällt mir gut, insbesondere auch die Belege, darunter auch neue - das gibt doch schon eine Begründung für die Löschprüfung her! Besten Gruß --Groucho M (Diskussion) 15:15, 18. Mär. 2016 (CET)

erledigtErledigt Ist wieder online: Akademie der Bayerischen Presse Kollegiale Grüße --Zweimot (Diskussion) 09:06, 26. Mär. 2016 (CET)

Sehr schön. Vielen Dank und schöne erholsame Ostertage! Besten Gruß --Groucho M (Diskussion) 12:24, 26. Mär. 2016 (CET)

Interview - Befragung

Hallo Groucho M, geht ja gut :-) Ehe wir uns mal "beharken": Die Einleitungen können für alles gelten, da gibt es wirklich gemeinsame Nenner (auch unsere sind mündlich). Die BKL Interview hat ja nur ein Lemma, da kann man nicht 2 Einträöge imho machen. Den müssen wir uns auch teilen. Vorschlag: jeder schreibt, einmal was anders machen kein Problem (dann kommentiere ich immer ausführlich, kannst du ja auch machen). Vor dem "Editwar" immer hier kurzs absprechen? Du müsstest mich anpingen - wenn ich was schreibe, siehst Dus ja. OK?--Brainswiffer (Disk) 17:30, 4. Sep. 2016 (CEST)

Ah - Entschuldigung, hatte nicht mitbekommen, dass ich dir in die Quere gekommen war. Ich schau's mir an! --Groucho M (Diskussion) 17:35, 4. Sep. 2016 (CEST)
Bravo, BKL ist so prima. Und die Befragungsmethoden: haste recht. Nur haben wir das alles anderwo schon - weil uns Befragung eben zu allgemein ist. Das machts aber einfacher, indem man das dort mindestens verständlich erklärt und verlinkt. --Brainswiffer (Disk) 17:43, 4. Sep. 2016 (CEST)
Ich mach heute erst mal Feierabend. WP gehört Dir ;-) --Brainswiffer (Disk) 17:46, 4. Sep. 2016 (CEST)

Bitte um Hilfe

Ich habe eine Bitte, da ich sah, dass Du nach dem 15. Dezember 2016 (und auch schon am 11. Juli 2011) Eintragungen beim Artikel Eckart Roloff gesichtet hast. Ein späterer Bearbeiter hat dazu Änderungen vorgenommen, die ich nicht korrekt finde; er will aber nichts korrigieren. Ich kann das gern näher erläutern (siehe auch die Diskussion dazu), möchte aber erst fragen, ob ich Dich da um einen Gefallen bitten kann. Viele Grüße, E.

Ich kann's gern versuchen. Über die Regeln der WP und die anderen Nutzer kann ich mich natürlich nicht hinwegsetzen. Wenn Du die Änderungen mit einer Quelle belegen kannst, wird's leichter. Besten Gruß, --Groucho M (Diskussion) 11:19, 29. Dez. 2016 (CET)
Herzlichen Dank erstmal. Ich melde mich dann. Regeln will ich bestimmt nicht außer Kraft setzen, doch Verschlechterungen und Unklares nicht stehen lassen. Bis bald, E.
Hier nun meine Bitte im Detail: Wie man sehen kann, ist dieser User darauf aus, mit einem speziellen Programm Tausende von Artikeln formal zu überprüfen und zu korrigieren; meist geschieht das im Minutentakt (auch gestern wieder). Dagegen habe ich bestimmt nichts, nur sollte er bereit sein, auf konkrete Fragen schlüssige Antworten zu geben, wenn seine Korrekturen mal unzutreffend und/oder durch WP-Regeln nicht gedeckt sind. Wie Du sehen kannst, will er auf meine Bitten nicht eingehen.

Mir geht es nur um diese drei Dinge: Erstens sollte es bei der ersten Angabe unter "Literatur" wie seit Jahren dabei bleiben, dass es hier um eine phil. Diss. geht. Wo wird denn vorgeschrieben, dass nur Dissertation gesagt werden darf? Zudem sollte damit auch klar sein, dass dies keine med. Diss. ist. - Zweitens: Warum darf das Wort "Auswahl" bei Veröffentlichungen nicht stehenbleiben? Das ist bei WP und auch sonst absolut üblich. Und es dreht sich ja nur um eine Auswahl. - Drittens: Stammt eine Publikation von zwei, drei Verfassern oder Herausgebern, dann ist es sehr nützlich und Standard, die originale Abfolge der Namen zu nennen. Die WP-Regeln widersprechen dem keineswegs. Wenn es nun nur heißt "mit" oder "zusammen mit", dann schafft das Unklarheiten. Das macht nichts besser, sondern verdeckt, wer Erstautor/Erstherausgeber ist - das aber ist sehr wichtig bei der weiteren Literatursuche und für das korrekte Zitieren.

Ich wäre sehr dankbar, könntest Du in diesem Sinn etwas tun. Vielen Dank vorab und alles Gute für 2017, E.

Ich bin in den Wikipedia-Regeln auch nicht so firm, aber einschlägig erscheint mir dies hier. Das erklärt zumindest, warum das Wort "(Auswahl)" nicht vorkommen soll. Leider hat Herr Dingsda keine Dissertation verfasst, so dass ich hier nicht schlauer geworden bin. Ich muss noch ein bisschen recherchieren, fürchte aber, dass der User recht hat. Besten Gruß, --Groucho M (Diskussion) 15:07, 31. Dez. 2016 (CET)
Zur Namensnennung bei mehreren Autoren habe ich jetzt den von WP empfohlenen exzellenten Beitrag Kurt Tucholsky angesehen. Dort gibt es ein Werk, das Kurt Tucholsky gemeinsam mit Walter Hasenclever verfasst hat. Die Autorenangabe lautet dort unter "Werke": Walter Hasenclever, Kurt Tucholsky. (Tucholsky selbst hatte sein Pseudonym Peter Panter verwendet). Daraus lässt sich schließen, dass die Namensnennung bei gemeinsam verfassten Werken in dieser Form mustergültig ist. - Bei der Dissertation von Tucholsky steht jedoch auch nur "Dissertation", nicht, in welchem Fachgebiet. Besten Gruß, --Groucho M (Diskussion) 14:49, 1. Jan. 2017 (CET)
Danke erstmal, das ich ja schon etwas. Am besten wäre es natürlich, unter den Regeln etwas zu finden; ein Einzelbeispiel zählt wohl selbst bei einem exzellenten Beitrag nicht so viel, da es beim nächsten exzellenten wieder anders sein kann. Und wie ist es Deiner Meinung nach mit dem Begriff "Auswahl"? Darf der stehen, oder muss der weg? Beste Grüße, E.
Wie schon drei Absätze weiter oben gesagt: eher nein. Ich kenne zwar auch Gegenbeispiele hier, aber es gilt dann meistens die Regel. Besten Gruß, --Groucho M (Diskussion) 18:28, 1. Jan. 2017 (CET)

Ich nehme an, dass Du da nicht mehr dran bist. So richtig hilft mir das noch nicht weiter - "eher nein", "auch Gegenbeispiele", "meistens" ... das wird andere nicht überzeugen. Ich sehe mal weiter. Danke gleichwohl, E.

Fotojournalismus

Hey Groucho M, den Artikel „Fotojournalismus“ habe ich umfassend überarbeitet und ergänzt. Da ich selber nicht vom Fach bin und mir das Thema als interessierter Laie erarbeitet habe, würde ich mich über eine Durchsicht durch einen Journalismus-Experten wie dich sehr freuen. Seit ein paar Tagen steht der Artikel im Review Kunst und Kultur. Über Verbesserungsvorschläge würde ich mich sehr freuen. Beste Grüße, --Frank Schulenburg (Diskussion) 01:29, 21. Mai 2019 (CEST)

Hallo, das macht doch einen sehr guten Eindruck! Bin weiterhin mit dabei und ergänze gern, wenn mir was Neues über den Weg läuft. Beste Grüße --Groucho M (Diskussion) 00:47, 25. Mai 2019 (CEST)
Danke für die Rückmeldung. Ich werde dieses Wochenende noch einige weitere Dinge hinzufügen (insbesondere den im Review eingeforderten Abschnitt zu den ethischen Aspekten des Fotojournalismus) und dann schauen, was ansonsten noch als Feedback kommt. Nochmals ganz herzlichen Dank und beste Grüße aus Kalifornien, --Frank Schulenburg (Diskussion) 03:33, 25. Mai 2019 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Groucho_M/Archiv&oldid=208828088“