Benutzer Diskussion:GrummelJS/Archiv1

Diskussionsarchiv bis zum 23. Juli 2006

Neue Nachrichten nicht hier, sondern auf der Diskussionsseite unten anfügen.

Mitarbeit USMC

Hallo Grummel! Hiermit möchte ich mich bei Dir für Deine Mitarbeit am Artikel US Marine Corps bedanken. Du hast wirklich gute Arbeit geleistet. Auf ein weiteres fröhliches Schaffen. --Raubtierkapitalist 21:00, 23. Aug 2005 (CEST)
Danke. Werd mich auch weiter beteiligen, wenn ich was finde ;) --GrummelJS 21:57, 23. Aug 2005 (CEST)

Katty

Hallo Grummel, kannst du mir bitte Bescheid sagen, wenn du den Sperrantrag stellst, damit ich dafür stimmen kann? Dank und Gruß nach Berlin, --Phi 16:54, 30. Okt 2005 (CET)

kein problem. werd ich tun. --GrummelJS™ 17:13, 30. Okt 2005 (CET)

Katty 2

Ja, danke. Darf ich denn schon abstimmen/hat das Meinungsbild schon begonnen?--Janneman 17:50, 30. Okt 2005 (CET)

noch nicht. erst muss er sich selbst noch dazu äussern und dann kann abgestimmt werden. --GrummelJS™ 18:19, 30. Okt 2005 (CET)

Hallo Grummel, nach Deinem letzten Beitrag hier würde für Dich auch eine kürzere Sperre ausreichend sein. Vielleicht möchtest Du Deinen Antrag ja auch noch formell ändern? Für eine unbegrenzte Sperrung stimmt der eine oder andere (ich) nur äußerst ungern. Gruß --Bubo 容

Genau dazu: Hallo André, guckst Du mal bitte da? Danke und Grüße von :Bdk: 22:35, 31. Okt 2005 (CET)

Warum wurde schon abgestimmt vor dem ich mich dazu äußerte? --Katty 02:05, 1. Nov 2005 (CET)

weil du laut den Regeln 12h Zeit hast um Stellung zu nehmen. Ist das in dieser Zeitspanne nicht erfolgt, darf abgestimmt werden und wie du siehst wurde auch erst über 12h später abgesimmt. --GrummelJS™ 09:25, 1. Nov 2005 (CET)

Deine Mitarbeit

Hallo Grummel, Dein Elan ist immer noch nicht eingeschlafen - weiter so! Diesmal geht es aber um etwas Spezielleres: Ich habe den Artikel Kanadische Streitkräfte mal großzügig angefangen und bitte nun um Deine Mithilfe. Einerseits finde ich, dass jemand so aktives wie Du darüber einfach bescheid wissen sollte, andererseits weiß ich nicht, wie lange ich noch Bock auf Artikel allgemein habe. ;-) :-D --Raubtierkapitalist 15:59, 23. Nov 2005 (CET)

Ich werd mal reinschauen und sehn ob ich Zeit hab das was zu machen. Im Gegenzug würde ich dich bitten, bei den Israelischen Streitkräften Tzahal drüberzuschauen und vll (siehe dortige Diskseite) den Wehrtechnikpart übernimmst? ;) --GrummelJS∞ 00:13, 24. Nov 2005 (CET)

Wow Grummel, vielleicht mag es Dir zu banal erscheinen, aber Applaus für den Ausbau von Judge Advocate General's Corps. Ich finde, hier in der WP wird zu wenig gelobt, und damit Dein Fleiß weiter anhält, möchte ich gegensteuern. Scheue nicht, mich daraufanzusprechen, wenn es Dich stört. --Libertarismo 13:00, 21. Jan 2006 (CET)

wer bin ich denn, dass ich lob zurückweise ;) danke. --GrummelJS∞ 12:20, 22. Jan 2006 (CET)

Abzeichen bei "Dienstgrade der deutschen Polizei"

Mit welchem Programm hast du die Abzeichen denn erstellt. Ich würde gerne noch die Abzeichen erstellen, die besonders stark von den üblichen Abweichen, z.B. die "verdrehten" in Baden-Württemberg.--HolgerB 18:10, 5. Dez 2005 (CET)

Da ich selber leider kein Grafikversierter bin, muss ich dir dahingehend eine Absage erteilen ;) Ich habe die gesamten Abzeichen von www.uniforminsignia.net eingefügt. Müsste sich jemand finden, der die fehlenden bastelt, denn die Abzeichen sind zwar frei, aber den Autor habe ich bis heute net erreicht. --GrummelJS∞ 18:21, 5. Dez 2005 (CET)

hab mal was gebastelt ;) siehe Artikel --GrummelJS∞ 18:35, 5. Dez 2005 (CET)

Artikel der IDF

Hallo Grummel! Deine Mitarbeit immer weiter bewundernd (vor allem angesichts des Volumens Deiner Beiträge), würde ich jedoch gerne anmerken, dass nur weil das Akronym IDF den Artikel des Plurals, im Deutschen allgemein als das Wort die bekannt ;-), trägt, dies noch lange nicht auf die Transkription der hebräischen Abkürzung zutrifft. Mit konstruktiven Grüßen, --Libertarismo 14:19, 6. Dez 2005 (CET)

jo darüber besteht noch keine einigkeit. also über den plural schon, aber über die Artikelverwendung im Allgemeinen nicht. siehe dazu Benutzer Diskussion:Leshonai#Tzahal --GrummelJS∞ 19:29, 6. Dez 2005 (CET)

Also ich muss "leider" ;-) Leshonai zustimmen. Ich habe "Tzahal" noch nie in dieser merkwürdigen Pluralkonstruktion gehört. BTW: Was wird jetzt aus "US-Armee"? Wie gesagt, verschoben gehört das Ding allemal. --Libertarismo 20:24, 6. Dez 2005 (CET)

tja ich hatte ja gehofft, da es ja schon mal einen Konsens diesbezüglich gab, sich da mehr User zu äussern würden. Werd das mal in Angriff nehmen. --GrummelJS∞ 21:47, 6. Dez 2005 (CET)

Hallo, ein letztes Mal für heute. Ich hätte da einen Vorschlag. Du kannst natürlich den Artikel einfach so verschieben. Wenn Du mich aber den Artikel ins Review stellen lässt, dann werden vielleicht auch andere User darauf aufmerksam. Das mit dem Review ist übrigens kein Trick, ich finde, das hat der Artikel schon länger verdient. Wir können ja mal versuchen, ihn in die Lesenswerten zu hieven. Gute N8, --Libertarismo 23:52, 6. Dez 2005 (CET)

Hab ihn bereits verschoben. Aber das mit dem Review ist eine gute Idee. Ich werd den Artikel mal in meine ToDo Liste einreihen und mich in nächster Zeit, soweits das Studium zulässt kümmern. --GrummelJS∞ 23:57, 6. Dez 2005 (CET)

Salam, geschätzter Grummel. Ich stelle den Artikel mal ins Review - z. T. auch, um mich selbst ein wenig zu motivieren. ;-) --Libertarismo 18:06, 10. Dez 2005 (CET)

ja, aber wieso {{Review|P}} ??? Was hat denn die US Army mit P zu tun? *g* --GrummelJS∞ 19:38, 10. Dez 2005 (CET)

Keine Ahnung, ich weiß nicht wo es sonst hinkommen sollte. Kümmere Du dich im rahmen der konstruktiven Kritik darum :-D :-) --Libertarismo 21:34, 10. Dez 2005 (CET)

KSK Artikel- KdoKp

Moin, Sie scheinen sich um den Artikel über das KSK zu kümmern,nun scheint mir ein Logikfehler aufgefallen zu sein undzwar wird zum einen behauptet,dass das KSK aus 4 KdoKp a 5Züge besteht und zum andren,dass die Fernspäh KdoKp in eine normale Kp umgegliedert wurde,sprich müssten es dann nicht 5 KdoKp sein? --Benutzer:Navor

Erstmal willkommen in der Wikipedia. Nein ich bin nicht federführend im KSK Artikel, jedoch achte ich schon darauf, das dort nicht allzu großer Mist verzapft wird ;)

Was deine Änderungen angeht: Wo hast du die Information mit dem KdoZg her? Ist schon ungewöhnlich das es den geben soll, denn wozu gibt es dann die KpFü oder den KpTrp? --GrummelJS∞ 21:30, 6. Dez 2005 (CET)

Benutzersperrung Hans Bug

Ich stimme dir zu, wer lesen kann... ;) - ich habe dir nämlich mit meinem Beitrag voll zugestimmt. Kenwilliams QS - Mach mit! 15:25, 7. Dez 2005 (CET)

ich verneige mich voller scham ;) habs in den falschen hals gekriegt. *g* --GrummelJS∞ 15:29, 7. Dez 2005 (CET)

Kurze Fragen: Warum hälst du mich für nicht stimmberechtigt? Und müsste es nicht eigentlich formal dann unter ungültige Stimmen aufgeführt werden? --Nerun 20:36, 7. Dez 2005 (CET)

Ich halte dich nicht dafür, du bist es ;) Wenn du dem angegebenen Link gefolgt wärst, müsste ich ihn hier jetzt nicht noch einmal posten. Laut Wikipedia:Stimmberechtigung ist man erst ab 200 Edits im Artikelnamensraum stimmberechtigt. Und da man deine Posts an einer Hand abzählen kann... Deine Stimme steht doch noch da. Nur ist sie aus der Zählung raus und durchgestrichen. Nichts für ungut. --GrummelJS∞ 22:37, 7. Dez 2005 (CET)

Ok, das scheint zu stimmen. Hättest du meine Frage und die Abstimmungsseite richtig gelesen, wüsstest du, dass ich eigentlich mit der 2. Frage die Einordnung meiner offenbar ja ungültigen Stimme unter ungültig auf der Abstimmungsseite meinte. Wie sieht es damit nun aus? --Nerun 10:43, 8. Dez 2005 (CET)

wenns von nöten ist, wirds schon ein admin machen, aber das ist mE nicht so wichtig. --GrummelJS∞ 11:12, 8. Dez 2005 (CET)

US Army-Review

Hallo Grummel, ich habe vor, die Informationen zur operativen Ebene wieder einzustellen. Zum einen kann nicht jeder etwas mit dem Begriff fire team anfangen, andererseits ist die modulartige Vorgehensweise als Zusatzinformation interessant. Oder war da etwa etwas sachlich falsch?

Auf der Graphik dazu beharre ich hingegen nicht, aber meiner Meinung nach verdeutlicht es die Befehlskette und die Zahlen besser. Meine Haltung: Es kann ja beides koexistieren, in der Graphik sind ja wiederum nicht die Ränge abgebildet gewesen. :-) --Libertarismo 20:33, 11. Dez 2005 (CET)

meinst du diese Sache hier: "fire team Corporal vier bis fünf Soldaten"?

ich finde das beschreibt doch ein fire team oder eben zu deutsch eine Rotte, ziemlich treffend. man könnte nat. den tabelleninhalt ergänzen. oder was meinst du genau? so wies da stand, fand ich es nicht gut. jo sachlich falsch war es nicht, nur eben unvollständig. und mit der tabelle dachte ich, wird alles besser und kompletter ersichtlich. aber anyway, sag mal was du nun genau ändern willst? *g* --GrummelJS∞ 21:11, 11. Dez 2005 (CET)

Naja, 1. den Fließtext wieder einstellen 2. das Bild mit den Einheiten wieder einstellen 3. oder aber die Tabelle vollwertig dazu ergänzen. --Libertarismo 23:04, 11. Dez 2005 (CET)

na dann mach erstma 3. ;) werd mir das dann ma angucken. 1. war net so vielsagend und 2. das Bild ist mit englischer Beschriftung und nicht unbedingt notwendig denke ich, da Text besser kommt. Just My 2 Cents --GrummelJS∞ 23:15, 11. Dez 2005 (CET)

Hallo Grummel, letztendlich war ich auch damit einverstanden, das Bild rauszulassen. Ich schreibe noch etwas zum Image der US Army im Ausland und stelle den Artikel dann bei den Lesenswerten ein, weil ja im Review nichts mehr kommt. Bist Du auch dafür? --Libertarismo 16:06, 3. Jan 2006 (CET)

mach des. vll. wirds was ;) --GrummelJS∞ 18:22, 3. Jan 2006 (CET)

Hallo Grummel, habe den Artikel bei den Lesenswert-Kandidaten eingebracht. Der Artikel hat gute Chancen, es zu schaffen, wenn wir eben an den Kritikpunkten arbeiten. Neben Deiner allgemeinen Mithilfe bitte ich darum, dass Du im Artikel kurz erklärst, wie die Bundeswehr mit ihren Ministern und Stäben - ohne Generalstab eben - geführt wird. Oder belehre mich eines Besseren. Das hat mir mal ein Ex-Bundi gesagt, mehr weiß ich leider auch nicht mehr.

Wenn Dein Zeitmangel zu groß ist, kann ich ja mal einen unserer aktiven Fallschirmjäger fragen, die haben ja sogar ein Babel-Template drin. Wenn ich nur wüsste wie der, den ich im Koopf habe, oder eben die Kategorie heißt. Danke im Voraus. --Libertarismo 13:53, 4. Jan 2006 (CET)

warum sollte ein Abschnitt über die deutsche Militärführung in einen Artikel über die US Army??? Ich werd da in den nächsten Tagen mal drüberbügeln. Im Moment muss ich noch ein Referat über die Franziskaner fertig machen und dann hab ich bis zu den Klausuren ein wenig mehr Zeit. --GrummelJS∞ 15:11, 4. Jan 2006 (CET)

Ich meine keinen ganzen Abschnitt. ;-) Es soll ja nur eine Gegeüberstellung in einem einzigen, bereits vorhandenen Satz sein. :-) Im Gegensatz zur Bundeswehr wird die US Army von einem Generalstab befehligt. Da es aber ein Kommando geben muss ist das mir nicht bekannte Gegenteil recht vage. Viel Glück bei Referat und Klausur. --Libertarismo 16:15, 4. Jan 2006 (CET)

Hallo Grummel, zunächst einmal hoffe ich für Dich, dass das Studium zufriedenstellend verläuft. Wie ist das Franziskaner-Referat gelaufen? :-)

Nun zu meinem altbekannten Thema, ich hoffe, dass ich Dir nicht damit zu sehr in den Ohren liege. :-) : Ich habe einige der Kritikpunkte aus der Lesenswert-Diskussion bearbeitet, und soviel davon, wie mir möglich schien. Mir ist allerdings klar, dass da noch ein paar Sachen übrig geblieben sind, allerdings habe ich gegooglet, was das eug hält. Ich kann das halt nicht so wie andere. Könntest Du Dich bitte darum kümmern, die als fehlend bezeichneten Punkte mit einzubauen? Was das Auslagern angeht, vertete ich hingegen eine andere Meinung, das müssen wir u. U. bei einer erneuten LW-Prozedur durchboxen, falls Du auch meiner Meinung sein soltest. ;-) in freudiger Erwartung Deiner Antwort, --Libertarismo 15:23, 13. Apr 2006 (CEST)

Hoi, ich hab da grad kein Überblick, weil ich mich gerade mit den Briten beschäftige. Was sind denn die noch fehlenden Sachen? Ich werd auch nochmal drüberlesen. --GrummelJS∞ 15:29, 13. Apr 2006 (CEST)

• "Mir fehlt auch der CCCI-Aspekt"
• "Was kam bei der Untersuchung (immerhin schon 1996) heraus?"
• "Wieviele Soldaten sind in den einzelnen Armeen/Commands?"
• "Zahlen über die historische und aktuelle Truppenstärke und die (ständig steigenden) Verteidigungsausgaben fehlen"
• "Die Divisionen und die nicht in Divisionen eingebundenen Brigarden sollten zumindest genannt werden."
• "Die zahlreichen Interventionen in Mittelamerika fehlen vollständig."

Das sind allesamt Zitate aus Rv und LW-Disku. Natürlich möchte ich Dir das nicht alles aufhalsen, und sicherich hat sich seitdem was getan, ich bin mir aber nicht sicher, was davon jetzt abgedeckt ist usw. - von der objektiven Betrachtung entfernt bin ich sowieso. ;-) --Libertarismo 16:21, 13. Apr 2006 (CEST)

Dienstgradtabellen U.S.Navy

Hallo, Ich bin grade dabei, für die Petty Officers /Chief Petty Officers eigene Artikel anzulegen und bin mal so frei, Deine Tabellen aus dem Navy- Artikel als Template zu verwenden. Ich hoffe, Du hast nichts dagegen, sonst bitte Nachricht an mich. Winnie-MD 19:53, 12. Dez 2005 (CET)

hm zu welchen willst du denn Artikel anlegen? ich denke man sollte das nicht übertreiben, da z.B. PO3/2/1 nicht soviel unterscheidet. hingegen ist ein Artikel über den Master Chief Petty Officer sicherlich interessant, wenn man Sachen wie Command Master Chief und Fleet/Force Master Chiefs dort mit einbaut. und zur verwendung: 1. ist das alle GFDL also bedien dich und 2. ich bitte sogar darum, sodass mit der Zeit alle Rangartikel einheitlich gestaltet sind. --GrummelJS∞ 20:25, 12. Dez 2005 (CET)

Ja, im Prinzip sind die Artikel zu PO/CPO eher redundant, allerdings ging es mir auf die Nerven, ständig rote Links zu sehen.Über den MCPON bin ich grad am recherchieren, oder wolltest Du den schreiben? Hast ja schließlich auch die anderen "Einhörner" versorgt.Winnie-MD 20:52, 12. Dez 2005 (CET)

so wies ist gefällts mir. könnte noch was über die Royal Navy rein, aber das mach ich noch.

zum MCPON hab ich den Artikel schnell reingestellt. was mir allerdings fehlt und ich bis jetzt noch net gefunden hab, ist eine Abfolge der bisherigen MCPON. wenn du sowas findest, waers sehr hilfreich ;) --GrummelJS∞ 20:54, 12. Dez 2005 (CET)

Oh, das ging fix. An den Vorgängern arbeite ich grade, einen hab ich schon gefunden: http://www.defenselink.mil/releases/2002/b03012002_bt095-02.html An den Anderen arbeite ich grade.Winnie-MD 21:12, 12. Dez 2005 (CET)

Fertig! Ich fürchte nur, ich hab nicht wirklich viel Talent zum Formatieren, irgendwie sieht das nicht wirklich gut aus.Winnie-MD 22:12, 12. Dez 2005 (CET)

bin mal drüber gegangen. wo hast du die anderen her? leider ist chinfo.navy.mil oder history.navy.mil zu oft down. --GrummelJS∞ 22:52, 12. Dez 2005 (CET)

Hier gefunden: http://www.history.navy.mil/faqs/faq46-8.htm Ich hab einfach auf der Hauptseite nach "MCPON" gesucht. Aber Du hast Recht, die Seiten sind wirklich schwer zu erreichen. Bis vor ein paar Wochen hat man sogar mit ner nicht-US-IP-Adresse ständig time-outs bekommen.Winnie-MD 23:02, 12. Dez 2005 (CET)

echt? lol. sowas nenn ich informationsfreiheit ;) --GrummelJS∞ 23:04, 12. Dez 2005 (CET)

Oberst

Hallo, bitte schlag im Duden nach! Obers|te, der u. die; -n, -n. Außerdem - Obristen putschen, die deutschen Obersten kämen nie auf eine solche Idee und wollen mit solchen Menschen auch nicht in einen Topf geworfen werden. Gruß--Edmund Ferman 12:10, 29. Dez 2005 (CET)

1. Obristen <- was ja nicht stimmen muss ;) und 2. mich deucht ich hätte auch woanders diesen Plural gelesen, aber ich lasse mich da gerne eines besseren belehren. wie darf ich den Ausspruch "Obristen putschen" verstehen? --GrummelJS∞ 12:27, 29. Dez 2005 (CET)

Bekannte im Dienstgrad Oberst haben damit immer auf den falschen Gebrauch des Plurals hingewiesen. Sie wußten, dass Obristen in Griechenland und anderen Ländern geputscht hatten, und wollten nicht mit denen in einen Topf geworfen werden.--Edmund Ferman 16:34, 29. Dez 2005 (CET)

Ich ändere das jetzt wieder. Vom Duden abweichende Schriftweisen sind einfach falsch.--Edmund Ferman 19:23, 29. Dez 2005 (CET)

Verwendungsbezeichnungen

Hi, die Frage hab ich mir auch gestellt. Verschiebe es nach "verwendungsbezeichnungen der US Army" oder lies Durchkoppelung. Gut's Nächtle. -- Harro von Wuff 01:47, 7. Jan 2006 (CET)

erstens geht es um die US Navy und zweitens werde ich ein englisches Wort nicht mit deutscher Rechtschreibung behandeln. dein vorschlag ist allerdings annehmbar, aber erstmal werd ich den artikel fertig schreiben. Für den Ton entschuldige ich mich btw. Issn bissl spät und ich bin net mehr ganz da ;) --GrummelJS∞ 01:51, 7. Jan 2006 (CET)

Alles klar. Aber es gilt: US Army, englischer Begriff, ohne Bindestrich; US-Army-Verwendungsbezeichnung, um englischen Begriff erweiterter deutscher Begriff, mit Strindebichen. Gruß -- Harro von Wuff 01:58, 7. Jan 2006 (CET)

Loeschung meines Beitrages

Also ich habe nun schon von einigen Leute gehoert, dass Ihr bestreben ist, anderen Benutzern das Leben schwer zu machen. Wir koennen dieses kindische Spiel weiterfuehren. Sie versuchen meinen Beitraege zu loeschen und ich Ihre. Wenn Sie aber auf solchen Niveau weitermachen wollen? --Benutzer:Wombat1

Hallo. Also erstens ist es nicht dein Beitrag, sondern ab Einstellung freier Inhalt. Das Problem ist nur, das kein Inhalt vorhanden ist. Ich werde den Teufel tun und jemandem das Leben schwer machen, der brauchbare Artikel im Bereich US-Militär einstellt. Aber da ist auch schon der Haken: brauchbare Artikel. Hier solltest du dich immer fragen, hat das enzyklopädische Relevanz? Und eine Liste die die Krankenhäuser der US Navy aufführt hat sie nicht! Das ist fakt. Denn diese Sachen kann ich auch googlen. Ich würde es hingegen sehr begrüßen, wenn solche Artikel ausgebaut und mit Inhalt gefüllt würden. Beispiele wären hier: Geschichte der Navy Medicine, eben ihre Entstehung, ihr Wirken und ihre Funktionsweise. Ein Löschantrag bedeutet hier kein Aus für den Artikel an sich. Er kann in den sieben Tagen in denen er zur Löschung vorgesehen ist auch grundlegend ausgebaut werden um dann dem LA zu entgehen. --GrummelJS∞ 10:59, 25. Jan 2006 (CET)

Also ich wollte bestimmt nicht unhoeflich sein. Nun habe ich aber schon einiges von dir gehoert. Ehrlichgesagt nicht viel gutes. Ich finde, du solltest den anderen am Anfang einfach ein wenig Spielraum lassen. Viele Artikel koennen, wie du selbst geschrieben hast, ausgebaut werden. Ich finde, Du solltet nicht gleich alles loeschen lassen. Gib den anderen einfach die Moeglichkeiten sich zu verbessern. --Benutzer:Wombat1

Kennzeichne doch bitte deine Beitrage mit einer Signatur (so: --~~~~), dann kann man in Diskussionen besser nachvollziehen was von wem stammt. Aber zurück zum Thema. Du bist wirklich lustig. Ich würde gern mal wissen, von wem du angeblich etwas von mir gehört haben willst ;) Aber naja. Was die Hilfe für Neueinsteiger angeht. Sieh dir doch bitte mal deine Disussionsseite an. Wer hat dich da begrüßt und dir Links und Einstiegshilfen offeriert? Genau: ich. Wer würde dir auch helfen wenn du fragst? Genau: ich. Wer hat aber anscheinend nichts von dem beherzigt? Genau: du. Nichtsdestotrotz stehe ich auch weiterhin zur Verfügung, wenn du Fragen hast, deswegen werde ich aber meine Ansichten was einen Beitrag wie Navy Medicine angeht nicht ändern. Denn in der jetzigen Form ist das kein Artikel für eine Enzyklopädie! Er erklärt nichts er listet nur auf. Und in dieser Form ist das halt ein Löschkandidat. Das heisst doch nicht, dass du ihn nicht verbessern und neu schreiben könntest! Denn das kannst du. Schau die doch mal entsprechende Artikel an und lerne aus ihnen, was in so einen Artikel gehört. Und hör auf alles persönlich zu nehmen, wenn es um konstruktive Kritik geht, die dem Artikel dienen soll. --GrummelJS∞ 12:03, 25. Jan 2006 (CET)

United States Army

Du hast die unzulässigen Weblinks zum Spiegel (kostenpflichtig) und zur NY Times (registrierungspflichtig), die ich entfernt habe, kommentarlos wieder eingestellt. Was soll das?

Ich nehme nun auch die anderen, überzähligen Links wieder raus. Es sind einfach zu viele und alles andere als „vom Feinsten“. Wenn Du sie unbedingt drinhaben willst, dann wirf halt etwas anderes weg. Die Wikipedia ist keine Linksammlung. --Hi…ma 09:59, 26. Jan 2006 (CET)

Um die offizielle Seite der Army tat es mir echt leid. Sie ist aber eben alles andere als vom Feinsten und browserabhängig. Gibt's dort nichts Anderes, ebenso offizielles? --Hi…ma 09:36, 27. Jan 2006 (CET)

also ich würde mir wirklich wünschen, dass du deine allzu enge sichtweise ablegst und nicht an einmal geschriebenem klebst! Browserabhängig ist wohl übertrieben und wer heute noch ohne flash plugin und dergleichen surft, sollte sowieso nen Dumpfbackenstempel auf die stirn kriegen ;) --GrummelJS∞ 11:41, 27. Jan 2006 (CET)

Merkwürdiger Diskussionsstil. Ist es Dein Thema, das Dich so verroht hat?

Vermittlungsausschuß ist ne gute Idee. Besser, als den Editwar fortzusetzen. --Hi…ma 12:11, 27. Jan 2006 (CET)

an welcher stelle wäre das sinnvoller? als VA oder eher gleich für alle zum Diskurs bei Wikipedia:Weblinks ? --GrummelJS∞ 12:18, 27. Jan 2006 (CET)

Grundsatzdiskussion um Browserplugins? Rechnest Du Dir eine Chance aus? Dann versuch’s.

Aber eigentlich ist das mit Kanonen nach Spatzen geschossen. Eine Einigung zum Lemma US Army findet sich vielleicht schneller als eine über Flash und dergleichen. --Hi…ma 12:41, 27. Jan 2006 (CET)

miami vice weblinks

Hallo André,

jetzt habe ich endlich rausgefunden, wie man die Änderungen und die Autoren ausfindig machen kann. Danke für deinen Hinweis auf die Weblinkregeln bei Wikipedia. Ich will sicherlich keinen "editwar" anfangen, denn dafür ist meine Zeit zu kostbar. Ich bin davon ausgegangen, dass ich einen Fehler beim Editieren gemacht habe bzw. mir jemand einen bösen Streich spielt. So ganz kann ich aber deinen Hinweis auf die Weblinkregeln nicht nachvollziehen, denn was sind zum Beispiel Miamivice.de oder Miami-Vice.org anderes als Diskussionsforen? Kann es sein, dass du die besagten Seiten noch nicht besucht hast?

Gruß. Martin (nicht signierter Beitrag von 84.188.140.136 (Diskussion) )

Hallo, du hast in der Tat recht mit den anderen Links. Deswegen sind die auch gleich mit raus geflogen. Willkommen in der Wikipedia ;) Wenn du Lust hast Artikel zu verbessern oder selbst welche zu schreiben, dann registrier dich doch, dann hast du z.B. auch den Luxus einer Beobachtungsliste deiner Beiträge usw.. Wenn du weitere Fragen hast, stehe ich gerne zur Verfügung. --GrummelJS∞ 11:40, 9. Feb 2006 (CET)

Hallo Andre,

mal ne blöde Frage ... vielleicht kapiere ich ja auch die Regeln nicht. Aber wo genau besteht der Unterschied zwischen Miamivice.de und Miamivice.info? Für mich sind das beides Foren und laut deines Hinweises nicht "wiki-würdig". Warum bleibt Miamivice.de dann drin? danke für deine Einladung zu Wikipedia, aber bevor ich die Regeln nicht verstehe, spiele ich in keinem Spiel mit. Und ich hab leider immer noch nicht verstanden, wie ich zu den Nachrichten bzw. den Antworten kommen kann, ohne eine weitere Nachricht zu schreiben. :(

EDIT: OK. Dummie hat jetzt auch den Diskussions-Reiter entdeckt ...

Übrigens: Miamiviced.com fällt auch in die Rubrik Foren ...

Gruß. Martin (nicht signierter Beitrag von 84.188.140.136 (Diskussion) )

Also, mit miamiviced hast du auch recht, dass hab ich vorhin vergessen. bei miamivice.de hab ich den eindruck, dass man da auch ohne das forum zu benutzen an informationen kommen kann. --GrummelJS∞ 14:14, 9. Feb 2006 (CET)

Hallo Andre, bei Miamivice.info kommst du auch, ohne das Forum zu benutzen oder dich zu registrieren, zum Beispiel an den Epsioden- und den Locationführer und an alle anderen Infos ran. Gleiches gilt für Miami-Vice.org. Bilder und Multimedia soweit vorhanden, kannst du auch bei Miamivice.de erst nach dem Registrieren im Forum sehen. ich habe gerade die Infos für die Weblinks nocheinmal intensiv studiert. Zitat: "Weblinks sollen es dem Leser ermöglichen, sein Wissen über den Artikelgegenstand zu vertiefen. Diskussionsforen und dergleichen werden diesem Zweck in der Regel nicht gerecht." Tut mir Leid, aber die Rechtmässigkeit deiner Entscheidung, Miami-Vice.org, Miamivice.info sowie Miamiviced.com zu löschen und Miamivice.de als externen Link bestehen zu lassen, kann ich aus dieser Regel nicht ableiten. Gibt es da noch eine explizite Regel, die ich überlesen habe? Oder die nur registrierten Mitgliedern von Wikipedia zur Verfügung stehen? Gruß. Martin

Wenn ich mich ein bißchen in die Diskussion einmischen darf :) Ich hab mir die Fanseiten mal angeschaut:

• http://www.miamiviced.com - IMHO unbrauchbar. Seit Sept. 2004 nicht mehr geupdatet, nur Forum
• http://www.miami-vice.org - Unübersichtlich und die Navigation ist bei mir weder mit Firefox noch mit Opera nutzbar - nicht brauchbar
• http://miamivice.info/ - Die einzigen brauchbaren weiterführenden Inhalte sind IMHO Episodenguide und Locationmap. Ansonsten eben ein reines Forum und fällt damit wohl eher nicht in die Kategorie "vom Feinsten"
• http://www.miamivice.de - finde ich ziemlich OK, enthält jedenfalls viele weiterführende Infos (Darsteller, Episoden, Interviews, FAQ). Scheint zwar erst vor ein paar Wochen wieder online gegangen zu sein und noch ein paar Fehler zu haben, aber IMHO gut genug um im Artikel zu bleiben.

--Kam Solusar 12:21, 10. Feb 2006 (CET)

Danke für deine Einmischung, Kam Solusar. Deine Argumentation ist für mich schon mehr nachvollziehbar. Auch wenn ich einwenden muss, dass der Episodenführer bei /info aktueller ist als der bei /de, die Gastdarsteller findest du auf beiden Seiten im Episodenführer, die anderen Schauspielerdaten auf /de sind bei imdb.com vollständiger ... die Liste könnte ich jetzt noch weiterführen, aber ich habe eins aus dieser Diskussion gelernt: IMHO spielt offenbar bei der Linkauswahl eine wichtige Rolle. Und da gehen die Auffassungen ja bekanntlich auseinander. Gruß. Martin (13.02.2006) PS am 14.02.2006: Jetzt ist der Unterschied noch kleiner, denn * http://miamivice.info/ hat gestern das Miami Vice Lexikon (http://miamivice.info/lex.php) online gestellt. IMHO ein Grund mehr.

Qualitätssicherung

Benutzer:Markus Mueller/Vorlage:Bitte warten PS.: Dasselbe für Die Clowns

hm alles klar, werd mich n bissl bremsen, wenns net allzu großer Unsinn ist ;) --GrummelJS∞ 19:34, 26. Feb 2006 (CET)

"Marine Force SOC versus Marine SOC"

Hallo GrummelJS! Wie kommst du auf den Term Marine "Forces" Special..etc.? In verschiedenen anderen Quellen, unter anderem bei der Eng Wiki,die Du offensichlich bestens kennst(nach all den ins Deutsche übertragenen Texten...),steht ebenfalls etwas vom "Marine Special Operations Command", ähnlich auch bei global security.org!

http://www.defenselink.mil/releases/2005/nr20051101-5027.html http://www.globalsecurity.org/military/agency/dod/socom.htm Auch in den von Dir angegeben Quellen kann ich keinen Hinweis auf Deine von verwendete Bezeichnung finden.(MARK)

Von "http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Marine_Forces_Special_Operations_Command" (nicht signierter Beitrag von MARK (Diskussion | Beiträge) )

Ich hab dir mal auf der Diskussionsseite des Artikels geantwortet, falls die Frage auch bei anderen Usern auftaucht. --GrummelJS∞ 19:30, 4. Mär 2006 (CET)

Special Activities Division

Hey GrummelJS! Wie findest Du den Artikel? Hab zum ersten mal einen Anfang gemacht. Fort Bragg werd ich mir noch "richtig" vornehmen. Hätte Lust mal zu fachsimpeln, schliesslich bin ich auch Berliner und unsere fachlichen Ineressengebiete sind sehr ähnlich. Ich lass Dir mal meine E-Mail-Adresse da (bitte nimm sie dann von der Seite, wenn Du sie notiert hast)

By the way, der JAG-Corps-Artikel ist wirklich gut. (MARK 14:16, 9. Mär 2006 (CET))

Tjoa für den Anfang nicht schlecht. Erste Ansatzpünkte wären: Logo raus, das es nicht das Einheitenemblem ist. Eine Einleitung schreiben. Das gehört zu einem Lexikonartikel, um dem Leser einen kurzen Einblick zu geben, worum es in dem Artikel geht. Namen von Personen immer möglichst vollständig angeben (es kann mehrere Generale namens Boykin gegeben haben). Sachen wie "ehemaliger Kommandeur der Delta Force" kurz erläutern, also was die Delta Force ist und warum das für den Artikel wichtig ist? Ich würde immer mit einem historischen Abriß beginnen um dem Leser zu erklären, woher und warum einen Einheit entstanden ist und warum sie von Bedeutung ist. Ansonsten schon mal ein guter Anfang. Wenn du weitere Fragen hast, dann entweder hier oder schreib mir per wiki-Formular eine mail. --GrummelJS∞ 18:12, 9. Mär 2006 (CET)

Hi!

Habe Deine Anregungen beherzigt. (MARK 19:29, 10. Mär 2006 (CET))

Dienstgrade

Grüss Dich! Habe "Hierarchie" gegen "Dienstgrad" getauscht, da der militärspezifische Begriff für Hierarchie "Rangfolge" ist, die sich aus den "Dienstgraden" (Rängen) zusammensetzt. Militärintern spricht man nicht von Hierarchie, wenn die Hierarchie der Dienstgrade gemeint ist. Mit dem Statement kann ich nichts anfangen:..."Denn ein Wechsel zwischen Master Sergeant (engl.) und Brigade General (deu.) ist kein schöner Stil. Und ausserdem sind nicht..." Welchen Wechsel? Habe doch doch nichts bei den einzelnen Dienstgraden geändert. Was das Layout angeht, nun ja, es fällt schwer, you are right. (MARK 19:29, 10. Mär 2006 (CET))

Ich meine damit den Wechsel zwischen deutsch und englisch. Bei Artikeln über US-Einheiten bleibt der Brigadier General eine Brigadier General usw. Das mit der Hierarchie sehe ich etwas anders. Darf ich fragen wie alt du bist und ob du gedienst hast? --GrummelJS∞ 19:47, 10. Mär 2006 (CET)

Ich dachte, Du beziehst Dich auf den Air Force-Artikel, deshalb meine Ratlosigkeit. Obwohl es sicher noch andere Meinungen dazu gibt, ob man in deutschen Artikeln nicht auch den milit. Rang übersetzen sollte, bin ich hier mit Dir konform und habe das in "Delta Force" und "Special Activities Division" geändert, wobei ich nur darauf warte, dass jemand dann den Brigadier in Brigade ändert... (MARK 21:10, 10. Mär 2006 (CET))

US Navy Seals

• Kritik: PART-1
• Auf ein Wort an GrummelJS!

Deine Änderung hinsichtlich der "Kurz-Info-Tabelle" offenbart keine inhaltliche Verbesserung (Transfer in neue Lemma ist nachvollziehbar). Was das Layout angeht, denke ich, dass beides vertretbar ist, allerdings In Anbetracht der Einheitlichkeit im Vergleich zu den anderen Artikeln zum Thema Spezialeinheiten und im Hinblick auf die in der en.-Wiki üblichen Praxis der Darstellung (Millionen englischsprachiger User werden wohl nicht irren...) bin ich klar der Meinung, dass das das "Info-Tabellen-Layout" beibehalten weden sollte! (MARK 22:44, 11. Mär 2006 (CET)´)

US Joint Special Operations Command

• Kritik: PART-2
• Und wieder Hallo GrummelJS!

Wie du selbst formuliert hast "drübergebügelt" vielleicht, aber besser??? Meiner Ansicht nach eher nicht. Kleine Ausputzerarbeiten sind notwendig und gut, die Einheitlichkeit von Lemma und was sonst, daccord (übrigens müsstest du dann ja die SEAL-Info-Tabelle eigentlich lassen)! Aber, was du hier "veranstaltet" hast, lässt den Eindruck entstehen "Veändern um des Veränderns willen". Ich würde es wirklich begrüssen, wenn wir gemeinsam unsere offensichtlich ähnlichen Interessenschwerpunkte fruchtbar für Wiki einbringen könnten. Ich gebe zu, die Änderung bei SOCOM war überflüssig, aber das heisst noch lange nicht, dass man jede einmal von anderen gewählte Formulierung partout ändern muss, nur, weil einem seine eigene besser gefällt. Ja, dass gilt auch für mich, es sei denn, der Inhalt leidet. Ich hoffe, du nimmst mal (sachlich) Stellung. (MARK 23:24, 11. Mär 2006 (CET))

US Army Ranger

• Kritik: PART-3
• Abermals hallo GrummelJS!

Das ist jetzt der dritte Artikel, bei dem ich offensichtlich aufräumen muss (SEALS und JSOC)! Ist dir die Kritik mit den Diensträngen auf den Magen geschlagen? Etwas mehr Sachlichkeit wäre angebracht(sinngem.:"In der eng-Wiki ist auch nicht alles so toll...). das hat ja auch Niemand behauptet, sondern lediglich, dass unabhängig von ästetischen Gesichtspunkten(Layout) eine Info-Box für den Schnellsucher von Vorteil ist, besonders dann, wenn sie(wie von mir die letzten Tage standardisiert wurde im Bereich Spezialeinheiten)! (MARK 23:53, 11. Mär 2006 (CET))

siehe Diskussion:United States Navy Seals --Benutzer:GrummelJS|GrummelJS]]Benutzer_Diskussion:GrummelJS|∞ 10:59, 12. Mär 2006 (CET)

relativ einfach...

Ich selber war bis vor kurzen noch Zeitsoldat, die Besoldung der Soldaten ist nur angelehnt an das Bundesbesoldungsblatt für Beamte... Soldanten sind eben keine echten Beamte.

Z ist eine Amtszulage, um z.b. unterschiedliche Dienstgrade dementsprechen zu Besolden... so wird es auch Bundewehr intern auf Gehaltscheien geschrieben, z.b. früher als HG hatte ich früher noch A4 bsi zur Umstellung und Hochstuffung anderer Dienstgrade, das war 02 oder so, seit diesen Punkt hatte ich wie auch alle anderen HGs die Besoldungsstufe A04Z (Die 0 sollte eigentlich auch überall stehen bei einstelligen Besoldungsstufen...)... mein Kollege war Stabsunteroffizier im Fachdienst (seit der Neustrukturierung der Laufbahnverordnung), Stabsunteroffiziere im Fachdienst könenn zur Besoldungsstufe A07 befördert werden, bleiben aber trotz allem Stabsunteroffiziere, aber mit der gleichen Besoldung wie ein Feldwebel. Dies findet man übrigens auch auf folgendnen Webseiten, man muss nur suchen: www.bundeswehr.de www.luftwaffe.de www.deutschemarine.de www.streitkraeftebasis.de www.treff-bundeswehr.de

ich wollte ein * hinzufügen, um zu erläutern das Z eine Amtszulage betreff der Grundbesoldung ist, nicht zu verwechseln aber mit erschwerrnisszulagen oder dienstpostenzulagen.

Ich wollte auch den Gefreiten und Uffz FA (Feldwebelanwärter) hinzugügen, hatte aber bedenken dabei dei Seite kaputt zu machen... hab doch keine Ahnung von Seiten usw... Feldwebelanwärter sieht aus wie ein Offzanwärter nur mit einer goldenen Litze (altmetallgoldgepsinstfarbender kokolores halt...), interesant wäre natürlich auch der OG UA mbl, den man auch zuhauf antrifft (die mit der dicken mbl Litze). mbl bedeutet übrigens "mit bestandenen Lehrgang"

cu

ChrissGrolm (ich könnte mich ja mal anmelden...)

Hallo, die Anmerkung kannst du ganz leicht hinzufügen. Schau dir die anderen an und häng deine Erklärung als neue Anmerkung zur Amtszulage hinten dran. --GrummelJS∞ 10:49, 7. Mär 2006 (CET)

Mein Beitrag "Affenfett" und weiteres

Hallo, ich bin sehr neu hier und habe leider noch ziemliche Probleme mit der Navigation innerhalb von Wiki. Aber davon später. Habe unter Seemännische Fachwörter den Begriff Affenfett reingestellt und auch kurz erläutert. Sozusagen hinter dem "Klick". Damit war ich gleich am Morgen drauf ein Löschkandidat. Habe nun den Begriff umfassend erläutert. Inzwischen auch den versehentlich vergessenen Benutzernamen nachgeliefert. Anschließend auf meiner Benutzerseite mich ausführlich vorgestellt. Aber das ist leider irgendwie in den Äther gerauscht. Zumindest kann ich das Eingegebene nicht wiederfinden. Und - wie geht das mit dem Affenfett nun weiter?

Dazu möchte ich feststellen, dass Wikipedia genau das ist, wonach ich eigentlich lange gesucht habe. Ich bin 30 Jahre lang zur See gefahren und alles was damit zusammenhängt ist auch nun 15 Jahre später noch mein Hobby. Das Wissen um die traditionelle Seefahrt sollte unbedingt bewahrt bleiben und das Meinige möchte ich auf dieser hervorragenden Plattform gern dazu tun. Außerdem bin ich selbst auch sehr neugierig. Ich musste inzwischen feststellen, dass da auf diesen Seiten viel gutes Wissen bewahrt ist, aber auch ne Menge "dumm Tüch" dazwischen von Leuten, die wohl berufsfremd sind oder vielleicht als Fahrgast da mal reingeschnuppert haben. Das mit dem "Beruf" beziehe ich vor allem auf die Handelsschifffahrt / Große Fahrt.

Was m.E. fehlt, ist eine kurz gefasste Anleitung für jedes Problem, wo man sich per Index hin- und durchklicken kann. Ich hab jetzt schon 26 Seiten ausgedruckt "was wenn usw", aber gehts nicht irgendwie kürzer? Bin nicht der einzige mit diesem Problem, wie ich "irgendwo" gesehen habe. Wie? - beispielsweise - trete ich ohne großes Nachblättern in Kontakt mit jemandem, der - sicherlich auch berechtigte - Kritik an meinen Eintragungen geübt hat. Ansonsten mit der Anwendung beim Schreiben klappts ja schon. Beste Grüße--Blaubüdel 21:43, 10. Mär 2006 (CET)

Also wie schon auf deiner Diskussionsseite, auch hier: Herzlich Willkommen! In eben jender Begrüßung habe ich auch schon versucht einige der hilfreichen Links aufzulisten, die einem bei Problemen weiterhelfen können. Aber das beste ist immer noch Geduld oder jemand zum Fragen ;) Das kannst du auch hier jederzeit gerne tun. Ansonsten lernt man beim wiki jeden Tag dazu und das eine ganze Weile bis man so die gröbsten Funktionsweisen verinnerlicht hat.

Was den Löschantrag angeht, der hat sich ja inzwischen, wie ich gesehn hab, erledigt. Es ist nicht böse gemeint, wenn sich eine neuer noch lückenhafter Artikel schnell einen Löschantrag einfängt. Man hat dann auch sieben Tage um den Artikel zu verbessern und die Kritikpunkte auszumerzen. Unter Umständen dann auch mit Hilfe, weil mehr Leute auf den neuen Artikel aufmerksam geworden sind. Ausserdem hast du hier auch die Gelegenheit ausführlich Stellung für den Artikel zu beziehen.

Wichtig sind zu allererst Quellen mit denen auch andere Leser nachvollziehen können, von was da geredet wird. Denn Erfahrungswerte sind gut, aber leider selten überprüfbar. (dazu Wikipedia:Quellenangaben) So geht man Löschanträgen auch aus dem Weg. Und dann solltest du dir auch immer die wichtige Frage stellen, ist das auch für ein Lexikon relevant? Denn nicht alles Spezialwissen ist immer von enzyklopädischer Relevanz (dazu Wikipedia:Relevanzkriterien).

Was den Kontakt mit anderen betrifft, dafür sind die Diskussionsseiten gedacht. Geht es inhaltlich um den Artikel selbst, dann ist immer die Diskussionsseite des Artikels der Ort dafür. Möchtest du in Kontakt mit einem bestimmten Autor treten, so ist die Diskussionsseite des jeweiligen Benutzers der richtige Ort dafür. Ausserdem besteht die Möglichkeit direkt mit den Benutzer in Kontakt zu treten, indem du auf dessen Benutzerseite gehst und dort links unten im Menu auf E-Mail an diesen Benutzer klickst. So ich hoffe das war jetzt erstmal erhellend ;) Wenn weitere Fragen auftauchen.. --GrummelJS∞ 13:03, 11. Mär 2006 (CET)

Danke für die Info. Ich habe mich in den letzten Tagen eingehend mit dem Portal Schifffahrt befasst und meine, da ist noch vieles im Argen. Ich habe heute darüber einen ausführlichen Beitrag in die Diskussionsseite von Portal Schifffahrt rein gesetzt. Schau da bitte mal rein. Ich schreibe dir das, weil du sofort auf den Beitrag Affenfett reagiert hattest. Finde ich aus jetziger Sicht berechtigt. OK. Warum kümmert sich sonst niemand um die dort herrschende Unordnung und die offensichtlich mangelnde Sachkenntnis bei diversen Eintragungen. Irgendwer hat die eine oder andere von meinen Richtigstellungen dort gleich wieder gelöscht oder erneut falsch reingestellt. Wie läuft das überhaupt? Günther Jauch hat ja ausgesagt, dass er sich bei den Quizfragen u.a. auch bei Wiki informiert. Also mit so diversen Definitionen im Bereich Schifffahrt würde er da ja ganz schön auf den Bauch fallen, meine ich. So wie bei der Fussballfrage nach Nils Bohr (wenn ich mich recht erinnere). Also, wenn ich das Ganze hier erst mal besser durchblickt habe, werde ich gerne eigene Beiträge in Sachen Seefahrt und Seefunk beisteuern.--Blaubüdel 17:46, 20. Mär 2006 (CET)

Also wenn korrekte Änderungen von dir rückgängig gemacht werden, dann äussere dich am besten auf der Diskussionseite des Beitrages und frage warum deine Änderungen rückgängig gemacht wurden. Ich glaube ich hab oben schonmal erwähnt, dass Änderungen die mit seriösen Quellenangaben versehen und unterfüttert sind Revertierungen ersteinmal aus dem Weg gehen. Sollten sie dennoch geändert werden -> Diskussion -> Konsens finden. Was das Portal angeht: Schau auf der Diskussionsseite oder auf der Seite selbst ob man sich als Mitstreiter eintragen kann und dann leg einfach los. Wenn auf der Diskussionseite eines Artikels kein Konsens zu erreichen ist, kannst du aich die Portaldiskussion nutzen um evtl. mehr interessierte aus diesem Fachgebiet zu erreichen. --GrummelJS∞ 19:10, 20. Mär 2006 (CET)

Danke

Hallo André, erst mal vielen Dank für Deine Unterstützung bei meiner Adminabstimmung. Wir haben ja einiges gemeinsam: Philosphie habe ich auch mal studiert, Geschichte ist mein Steckenpferd und Shotokan-Karate war seit 1981 meine Leidenschaft (bis mich der Job an den Schreibtisch fesselte). Viele Grüße °ڊ° Alexander 00:04, 12. Mär 2006 (CET)

Naja sieht doch nach eine soliden Mehrheit aus ;) Welcher Job fesselt dich denn so dermaßen? Ich hab mich nach einer 8-jährigen Pause auch wieder ins Training gestürzt und ich kann es nur empfehlen ;) --GrummelJS∞ 22:02, 14. Mär 2006 (CET)

Nach acht Jahren, das macht mir Mut, so lange bin ich noch nicht draußen. Mein Job? Lektorat und Übersetzungsbüro für die Werbebranche. Stressig, aber ich bin mein eigener Herr. ;-) °ڊ° Alexander 20:36, 16. Mär 2006 (CET)

Na dann sag deinem Dienstherrn, also dir, dass du zweimal in der Woche abends Zeit benötigst um ins Dojo zu gehen. ;) --GrummelJS∞ 09:21, 17. Mär 2006 (CET)

Oss! ;-) °ڊ° Alexander 10:09, 17. Mär 2006 (CET)

dienstgrad in Deutsch ?

Hallo Andre,

kannst Du mir kurz durchgeben, welcher amerikanische Dienstgrad dem des deutschen Hauptfeldwebels entspricht ? Leider fehlen im Artikel über die US-Armeee diese Gegendienstgrade, was ich, als Aussenstehender (und Hauptfeldwebel) doch etwas schade finde.

Danke und Gruß, Stefan (info@stefan-noack.de)

Hallo, also es sind jeweils die NATO Soldstufen bzw. "rank codes" angegeben. Beim Hauptfeldwebel ist das OR-7 (other ranks 7)(Feldwebeldienstgrade) und entspricht der US-amerikanischen Soldstufe E-7 (enlisted 7). Und der E-7 ist in der US Army ein Sergeant First Class, beim US Marine Corps ein Gunnery Sergeant, in der US Navy ein Chief Petty Officer und in der US Air Force ein Master Sergeant. Hoffe das hilft dir. Gruß --GrummelJS∞ 21:59, 14. Mär 2006 (CET)

Neutralitätsbausteine ganz unten?

Es ist in der deutschen Wikipedia üblich den Neutralitätsbaustein vor den Artikel (oder Absatz) zu setzen, ganz einfach um den Leser zu warnen bevor den Artikel liest. Ich habe mir erlaubt die Neutralitätswarnung wieder nach oben zu setzen.

mfg

--Plain 15:46, 17. Mär 2006 (CET)

Ich habe die nach unten gesetzt, weil sie nicht zutreffen und stören. Ich habe sie jedoch drin gelassen. Nach einer Woche fliegen die Dinger wieder raus, weil deine Einwände unbegründet sind. Das wurde alles schon mal in einer Löschdiskussion durchgekaut. --GrummelJS∞ 15:49, 17. Mär 2006 (CET)

Von welcher Löschdiskussion sprichst du (link?), mir ist die Geschichte der betreffenden Artikel nicht bekannt. Davon abgesehen ist es natürlich ziemlich billig zu behaupten das wäre schon geklärt. Die jetzige Form der Artikel spricht eine eindeutige Sprache. Die Artikel sind eindeutig aus Sicht der Bundeswehr geschrieben.

Die Ankündigung den Neutralitätsbaustein zu entfernen kann ich nur als Aufforderung verstehen die Artikel selbst zu neutralisieren. Das wollte ich eigentlich vermeiden weil ich mich als Totalverweigerer als nicht ganz neutral ansehe. Ich werde die Artikel aber überarbeiten wenn du den Neutralitätsbaustein unbedingt weg haben willst.

Ansonsten wäre es schön wenn sich dein Interesse an den Artikeln auch in ein paar sachlichen Argumenten äußern würde und nicht bloß in Beschimpfungen.

mfg

--Plain 12:58, 20. Mär 2006 (CET)

abgelehnter Löschantrag --GrummelJS∞ 11:45, 22. Mär 2006 (CET)

Ich kann nicht so recht erkennen wo hier ein Zusammenhang besteht. Der Löschantrag wurde offenbar aufgrund des damaligen Werbebroschürenstil des Artikels gestellt. Der Löschantrag wurde mit der Maßgabe der Überarbeitung abgelehnt. Das ist meiner Meinung nach auch vollkommen richtig weil das Lemma hochrelevant ist. Der Werbebroschürenstil wurde etwas verbessert während sich inhaltlich nichts in Richtung Neutralität bewegt hat. Zu deinem Beitrag in dieser Diskussion erlaube ich mir auf meine Antwort auf einen ähnlich gelagerten Beitrag zu verlinken (ganz unten).

--Plain 12:49, 22. Mär 2006 (CET)

Jetzt bin ich doch neugierig, von welchem Artikel hier eigentlich die Rede ist? (MARK 18:47, 22. Apr 2006 (CEST))

Hab mal ein bissel

bei dir vandalenrückreverted [1] --Dachris ^Diskussion 18:17, 23. Mär 2006 (CET)

Ach danke. Is mir noch net aufgefallen, war gerad bei den NewPages ;) --GrummelJS∞ 18:19, 23. Mär 2006 (CET)

Btw: Semi-essenziell sah schön aus ;) --GrummelJS∞ 18:26, 23. Mär 2006 (CET)

Benutzer Diskussion:F.Gaca

Hallo Andre, vielen Dank für die freundliche Begrüßung.MfG und bis bald--F.Gaca 23:40, 24. Mär 2006 (CET)

rv

was auch immer das heißen mag - wenn ihr nicht wollt, dass die Barettseite verbessert wird, dann lass ich's halt bleiben. fehlinformation sollte meiner meinung nach ausgebessert werden.

meine korrekturen haben alle gestimmt. ich bin derzeit grundwehrdiener im österr. bundesministerium für landesverteidigung und habe zuletzt die barettseite für die österr. bundesheer-homepage erstellt. (nicht signierter Beitrag von 80.109.105.40 (Diskussion) )

Guten Morgen und gleich Entschuldigung. Bin wohl noch net ganz wach. Ich habe mich verlesen und dachte du bearbeitest den Abschnitt über die Bundeswehr und da hätte das net gestimmt. Tut mir leid, mach ruhig weiter :) --GrummelJS∞ 10:22, 25. Mär 2006 (CET)

United States Army Special Operations Command

Gut gemacht, sieht jetzt besser aus. Kannst du auch mal bei United States Naval Special Warfare Command und United States Naval Special Warfare Development Group nachschauen. Wenn ein anderer liest finden sich die Fehler schneller. --Sonaz ^Disku 08:05, 27. Mär 2006 (CEST)

Allet klor. Bin mal drüber gegangen. Wie schon auf der Artikeldiskuseite erwähnt, wären Quellenangaben zu den jeweiligen Mannstärken immer ganz gut. Ansonsten schön einen Mitstreiter auf dem gleichen Interessengebiet zu haben :) --GrummelJS∞ 08:17, 27. Mär 2006 (CEST)

Neutralität Jugendoffizier

Kannste vielleicht erst mal Stellung nehmen, bevor du "rv"test. (nicht signierter Beitrag von 84.154.219.2 (Diskussion) )

Kannst du vielleicht mal lesen, was über deinem Beitrag steht und anderen Leuten nicht deine politische Meinung aufzwingen? Der Artikel hat nach Ansicht mehrerer kompetenter Bearbeiter kein Neutralitätsproblem. Niemand wird Änderungen von dir rückgängig machen, die den Artikel verbessern. Aber ehrlich gesagt glaube ich nicht, dass das passieren wird.. --GrummelJS∞ 22:01, 27. Mär 2006 (CEST)

deine löschanfrage für ISLAMIC FORCE

vielen dank für deine löschanfrage des artikels über türkischen hip hop...islamic force... es mag ja sein, dass dich dieses thema nicht sonderlich interessiert.allerdings gibt es auch andere menschen, die wissen möchten, wer in berliner kulturkreisen einen konstruktiven beitrag geleistet hat...

dir sollte klar sein, dass dein schickes nuhr-zitat ( was sich übriegens auch schön auf dein verhalten anbringen lässt ) im profil kein freischein dafür ist, anderen leuten den mund zu verbieten.

solltest du zu denjenigen menschen gehören, die selber nix leisten aber gerne mit dem finger auf andere zeigen um ein ventil für deinen frust zu haben, weiss ich jetzt schon , dass meine nachricht an dich zeitverschwendung ist.

aber eins noch :

wer mit dem finger auf andere zeigt soll bedenken, dass drei finger auf ihn selbst zeigen.

ein freundliches ahoi aus berlin nach eberswalde ;-) (nicht signierter Beitrag von Nxt1 (Diskussion | Beiträge) )

Tach erstmal. Mein Löschantrag ist das was er ist: ein Löschantrag. Und nun hat die geneigte Gemeinschaft 7 Tage darüber Zeit zu entscheiden, was mit dem Artikel passieren soll. In diesen 7 Tagen hast du oder andere auch die Möglichkeit den Artikel zu verbessern bzw. auszubauen. Ob er letztendlich tragbar oder auch relevant für eine Enzyklopädie ist, entscheide nicht ich, sondern die Abstimmenden bei den Löschkandidaten. So funktioniert die Wikipedia. Gruß aus Friedrichshain nach Berlin ;) --GrummelJS∞ 17:38, 3. Apr 2006 (CEST)

Berlin-Stammtisch

Hallo Grummel, schaust du dir vielleicht mal Wikipedia:Berlin an? Gruß, Berlin-Jurist 17:44, 3. Apr 2006 (CEST)

Hi, habe ich schon des öfteren getan. Nur leider fallen die Termine für mich immer sehr ungünstig, da meine Freundin noch net in Berlin wohnt und ich daher meist am Wochenende nicht in Berlin bin. Aber vll. ringe ich mich ja mal durch ;) --GrummelJS∞ 17:45, 3. Apr 2006 (CEST)

Diskussion:Pope Air Force Base

Hallo GrummelJS! sorry (MARK 17:00, 13. Apr 2006 (CEST))

Typographie

Der Typographie-Debatte bei Benutzer:S.K. eingedenk hatte ich ihn so verstanden, dass englische Wörter in deutschen Texten englische Anführungszeichen erhalten und deutsche natürlich deutsche. Was ist denn nun richtig??? (MARK 18:35, 13. Apr 2006 (CEST)) Von "http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Pope_Air_Force_Base"

Diskussionen bitte dort, wo sie angefangen haben. Meine Antwort ist ebenfalls da zu finden. --GrummelJS∞ 20:10, 13. Apr 2006 (CEST)

Deine neuen Artikel......

....solltest Du in der Vorlage:Neue Artikel Portal Militär eintragen, damit man auch zu schätzen weíß, was Du alles schon geschrieben hast. :-) --Libertarismo 18:05, 17. Apr 2006 (CEST)

Stimmt. Das vergesse ich immer wieder ;) --GrummelJS∞ 18:30, 17. Apr 2006 (CEST)

Special Air Service

Betreff: Bild:Sas badge. Kannst du mir trotz unserer, ich will mal sagen „etwas belasteten“ Beziehung, dennoch im Interesse der Sache helfen? Da das Bild zu 99% "public domain" ist ( offizielle Graphik des brit. Verteidigungsministeriums), müssste es doch einen Weg geben den "de-Wiki-Lizenz-Anforderungen" zu entsprechen... Hoffe von Dir zu hören! (MARK 19:54, 17. Apr 2006 (CEST))

hier ist nichts belastet. Nur müsstest du langsam mal die vielen Hinweise ernst nehmen und danach handeln. Bspw. die zur Bildlizensierung. Bilder können einem Artikel helfen. Das muss aber nicht auf biegen und brechen passieren. Das Internet ist kein Selbstbedienungsladen. Anstatt z.B. einfach die Änderungen bei Bild:SAS badge.gif rückgängig zu machen, lieber mal lesen, was ich gepostet hab. Das britische Verteidigungsministerium ist nicht so freizügig wie das US-amerikanische, wo man fast alles mit URL (also Quellangabe) als PD nutzen kann. Nein, bei den Briten steht es unter dem Crown Copyright. Das heisst also es ist geschützt und nicht frei verwendbar und damit scheidet es für die deutsche WP aus. Entweder du gibst eine URL an, von wo du das Bild hast, so dass die Lizenzverhältnisse jeder Zeit nachgeprüft werden können, oder das Bild muss verschwinden. Denn so nützt es keinem etwas, da es eine URV darstellt.

Noch was. Um die Übersichtlichkeit zu wahren, solltest du das Plus oben rechts neben Seite bearbeiten benutzen. So wird automatisch unten eine neuer Abschnitt hinzugefügt. --GrummelJS∞ 20:01, 17. Apr 2006 (CEST)

Projekt: Glossar US-Militärabkürzungen

Meiner Meinung nach wäre eine solche Seite oder Projekt überfällig. Gibt es sowas schon, wenn ja, wo? Und wenn nicht, habe ich deine Unterstützung bei der Realisierung? Danke für Dein Statement auf meiner Benutzer:MARK Diskussionsseite. Ciao (MARK 20:02, 17. Apr 2006 (CEST))

Was hälst du denn für Klärungswürdig? Abk. sollen eigentlich auf den jeweiligen Artikel zeigen. --GrummelJS∞ 20:05, 17. Apr 2006 (CEST)

Naja, die ganze Bandbreite eben, angefangen von "BLU" über "NAVSPECCOM" bis hin zu "ESM". Eben ein Lexikon der „US-Meise" (Liebe) für alles eine Abkürzung zu finden (zu haben...).

(MARK 20:28, 17. Apr 2006 (CEST))

Wenn ich mich einmischen darf. Unnötig weil schon vorhanden. Siehe Liste der Abkürzungen (Vereinigte Staaten). Kann man ja erweitern inkl. Kategorie usw.--Sonaz ^Disku 20:34, 17. Apr 2006 (CEST)

ersten das. und zweitens sind m.E. nur Abk. relevant, die auch die Relevanz für einen Artikel aufbringen und damit ist ein Redirect angezeigt und der Listenwahn eingedämmt ;) --GrummelJS∞ 20:37, 17. Apr 2006 (CEST)

Also seit ihr beide der Meinung, man sollte die jeweilige Abkürzung per redirect verlinken. Würde tatsächlich die Hauptfunktion einer solchen Aufstellung leisten, aber was ist mit dem Leser, der ein Glossar eben dieser militärischen Abkürzungen mit einem Blick und Vergleich sehen will und sie vielleicht als Navigator durch diesen Dschungel gern nutzen würde? (MARK 18:41, 22. Apr 2006 (CEST))

Banner Portal:Militär

Hallo Grummel, danke dafür. --Libertarismo 02:16, 19. Apr 2006 (CEST)

Diskussion:United States Joint Forces Command

Watch this side please! (MARK 11:56, 19. Apr 2006 (CEST))

Habe dir dort geantwortet. Denke, dann ist ein weiterer Punkt geklärt. (MARK 18:43, 22. Apr 2006 (CEST))

Reverts

Den Kategoriennamen "UN-Mission" finde ich ziemlich selbsterklärend (alles was eine UN-Mission ist kommt rein, alles andere nicht). --139.18.1.5 18:37, 21. Apr 2006 (CEST)

Mossad

Hallo GrummelJS, die Frage nach Quellen ist nicht mit ein paar Websites zu beantworten, nicht zuletzt, weil dann wieder, wie auf Deiner Diskussionsseite auch, die Auseinandersetzung losgeht, das nicht jede Website an einen Artikel gefügt werden kann. Ich habe deshalb erst einmal nur eine angefügt, die ich als vertrauenswürdig einschätze. Außerdem habe ich mich an einem Artikel "Israel: Am Anfang waren die Agenten" in "Illustrierte Weltgeschichte von 1945 bis heute", Hamburg, 1976 gehalten, ohne abzuschreiben. Da dieses Buch sich nicht - wie die übrigen Literaturangaben - allein mit dem Mossad beschäftigt, passt es wohl auch nicht in diese Liste, die dem Leser Hinweise zu weiterführender Literatur geben soll. Auch im Buch "Geheimdienste in der Weltgeschichte" von Wolfgang Krieger, München 2003, ISBN 3406502482 findet sich das eine oder andere zum Mossad, das ich hier noch nicht verwendet habe. Auch dies passt nicht in die Literaturliste. Übrigens wundert mich, daß in dem bisherigen Artikel der Export der "Landmaschinen" nicht auftauchte, nachdem er damals sogar einen Spiegel-Titel wert war und zum Rücktritt des zuständigen Kanzleramtsministers Lutz Stavenhagen führte. In der Regel trage ich meine Beiträge aus einer Reihe von Büchern oder seriösen Zeitungen zusammen. Bücher, die mir spekulativ oder zweifelhaft vorkommen (z.B. Ostrovsky), verwende ich nicht. Da wikipedia aber nicht Jeden zu wissenschaftlichen Zitaten mit einem vollständigen Fußnotenapparat zwingt, ist der Wunsch nach Quellenprüfbarkeit auch nicht absolut erreichbar, sondern sehr selektiv. --Rosa Lux 17:10, 22. Apr 2006 (CEST)

Wenn Sachen deiner Meinung nach nicht in die Literaturliste passen, dann schreibe sie wenigstens in die Quellangaben (== Quellen ==). z.B. so: Der Mossad übernimmt 1991 vom BND sowjetische Panzer aus NVA-Beständen und verschiffte sie als "landwirtschaftliche Ersatzteile" nach Israel.<ref>Quellenangabe</ref> Und unter Quellen dann <references/>. So kannst du einzelne Belege zusammentragen, bzw. direkt mit den Angaben verknüpfen, und eine seriöse Nachprüfbarkeit bleibt gewährleistet. Was eben diese angeht, denke ich, dass sie hier in z.B. Nachrichtendienstartikeln sehr wichtig sind, da sonst bald das Niveau sinkt und ich mir auch irgendeine ergooglete Verschwörungstheorienseite ansehen kann. Verstehst du? --GrummelJS∞ 17:53, 22. Apr 2006 (CEST)

Debatte über Kursiv or not und allgemeinen Diskussionsstil

Ich komm nicht umhin mal etwas deutlicher zu werden. Bitte lies das Diskussion:FBI. Und (bitte!) versuche sachlich zu bleiben und laß uns die die Typographiefrage abschliessend klären, denn so wie du habe für dieses rev.-Hin und Her einfach keine Zeit und Nerven! Ausserdem kann ich von dir als angehendem Geisteswissenschaftler einfach einen sachlicheren Diskussionsstil erwarten! Ebenso, wie du z.B. Quellengenauigkeit erwartest. Bestes Negativbeispiel wohin der Kursiv-Wahn führen kann ist die SOCOM-Seite, die einfach mal anhand deiner regeln entsprechend verändert habe, nur um dir zu zeigen, wo das hinführen kann...! (MARK 19:22, 22. Apr 2006 (CEST))

Ich habe in der FBI-Diskussion geantwortet. Ich mag dieses verteilen auf tausend Diskussionsseiten nicht. Aber eins werde ich hier noch loswerden: Ich bin immer sachlich. In packe nur nicht immer alle Worte in rosa Schaumstoff, wenn es deutlicher geht. Der US SOCOM Artikel ist ein Möglichkeit der Gestaltung. Und nicht mal die schlechteste. Aber gegen Einheitlichkeit habe ich nichts einzuwenden. Dazu auch die FBI-Diskussion. --GrummelJS∞ 21:59, 22. Apr 2006 (CEST)

Mitarbeit

Hej, wenn du dich für das Thema interessierst, würde es mich freuen dich bei den Teilnehmern zu sehen! (Klick einfach im Absatz Teilnehmer auf bearbeiten) Grüße, John N. ^(Diskussion) 13:33, 25. Apr 2006 (CEST)

Carrier Air Wing

Moin, mal doof gefragt, im obigen Artikel steht, die abkürzung lautet CVW.Ich frage mich wieso eigentlich? CAW oder CAG wär mir einleuchtend. --Jackalope 08:30, 29. Apr 2006 (CEST)

Ich weiß, aber CAG ist der Commander Air Group. Wie die Abk. entstanden ist, hab ich bis jetzt noch net rausgefunden. Für Hilfe bin ich dankbar. Werd das mal die Tage in Angriff nehmen. --GrummelJS∞ 10:07, 29. Apr 2006 (CEST)

Hab ich mich auch schon gefragt und die Antwort gefunden. C=Carrier V=Volplane(Ein Flugkörper mit starren Tragflächen, also ein Flugzeug.) W=Wing. Hängt mit der Navykennung zusammen. Ich hoffe ich liege damit richtig GrummelJS. Wenn nicht bitte korrigieren.--Sonaz ^Disku 11:23, 29. Apr 2006 (CEST)

die redaktion militär

hallo grummel, ich bin leider mit meinem eigenen projekt schon ziemlich in zeitverzug, daher kann ich mich im augenblick nicht so doll einbringen. wenn ihr aber grafiken braucht (organigramme oder anderes) fragt mich an. wenn ich mit meinem hessen-projekt fertig bin, werde ich wieder verstärkt bei der bundeswehr mitschreiben. zudem bin ich noch nicht ganz zufrieden mit den den bisher von mir hochgeladenen organigrammen. da brüte ich noch über ein besseres layout. hab dank für die info. --Dirk <°°> 12:23, 1. Mai 2006 (CEST)

Schade, aber dennoch viel Spaß bei deinem Projekt. Das Grafikangebot behalte ich gerne im Hinterkopf :) --GrummelJS∞ 12:38, 1. Mai 2006 (CEST)

IP Eintrag

Warum löscht du den Link des TfA Forums?

wie in der Versionshistorie ersichtlich: Bitte WP:WEB rezipieren, demnach also keine Links auf Foren. --GrummelJS∞ 17:39, 7. Mai 2006 (CEST)

Fugenlaut

Hallihallo, warum ist "Kriegführung" angebrachter als "Kriegsführung"? Ersteres klingt völlig ungewohnt, eine GoogleBattle ergab 249.000 zu 656.000 zu Gunsten von "Kriegsführung".--Stefanklein 11:26, 24. Mai 2006 (CEST)

Google als letzte Weisheist ist kategorisch abzulehnen ;) Kriegführung ohne Fugen-s findet man u.a. bei vielen politikwissenschaftlichen Veröffentlichungen. Bspw. Herfried Münkler: Die Neuen Kriege, Reinbek bei Hamburg 2002. Es ist beides formal richtig, nur eben ist die Verwendung ohne Fugen-s in diesem Kontext m.E. angebrachter. --GrummelJS∞ 11:58, 24. Mai 2006 (CEST)

Da es beim Fugenlaut auf den Sprachbrauch ankommt, halte ich Google in diesem Fall schon für sinnvoll. Und eine Kasuistik auf ein Beispiel aufzubauen, hingegen für etwas gewagt. ;) Aber irgenwie ist mit seit dem Posting hier heute morgen das "s" deutlich egaler geworden - meinetwegen können wir es so lassen. Ich befürchte allerdings revs weil eben ungewohnter als "Kriegsführung".--Stefanklein 13:48, 24. Mai 2006 (CEST)

danke ...

... für den revert des vandalismus auf meiner benutzer-seite. --Dirk <°°> 18:11, 29. Mai 2006 (CEST)

selbstredend.. eigentlich müsste man gegen sowas strafanzeige stellen. --GrummelJS∞ 19:14, 29. Mai 2006 (CEST)

man müsste... aber lohnt der aufwand wegen einem anonymen IP-vandalen? ist das nicht ziemlich kompliziert, die person bzw. den rechner ausfindig zu machen, die/der das fabriziert hat? da wäre es, denk ich, einfacher, schneller und nerven schonender, diese version von einem admin löschen zu lassen, oder?! --Dirk <°°> 21:36, 29. Mai 2006 (CEST)

deshalb ja der konjunktiv. aber zeig das doch mal BerlinJurist, vll. kann der da mehr zu sagen. nicht nur als RL-Person, sondern auch als Admin. --GrummelJS∞ 21:56, 29. Mai 2006 (CEST)

Laut Ripe-Whois is das ne Strato IP. --GrummelJS∞ 22:02, 29. Mai 2006 (CEST)

habe ihn benachrichtigt, mal sehen, was draus wird. --Dirk <°°> 23:45, 29. Mai 2006 (CEST)

An alle Wikipedianer aus Berlin

Aus aktuellem Anlass wende ich mich persönlich an Dich, weil die Problematik Wikipedia:Berlin/Alternative Stammtischorte mittlerweile von besonderem Interesse ist und jeder potentielle Teilnehmer auf sie hingewiesen werden sollte. Die Kritik an der c-base ist wieder laut geworden, und sie kommt von verschiedenen Seiten. Nach dem letzten Treffen gibt es so viel Unmut, dass manche nicht mehr dorthin kommen möchten; einer hat sogar seinen (hoffentlich nur zeitweiligen) Ausstieg aus der Wikipedia unter anderem mit den Makeln des Mai-Treffens begründet.

Es liegt an uns, einen funktionierenden Stammtisch einzurichten, auf dem Probleme, Projekte und alle Arten von Fragen besprochen werden können! Dazu muss ein Treffpunkt gefunden werden, der unseren technischen Bedürfnissen (und Getränkewünschen :o) gerecht wird, genügend Platz bietet und nicht zu teuer ist. Bisher sind drei alternative Treffpunkte genannt worden, von denen einer bereits wegen zu hoher Saalmiete vom Tisch fällt.

• Weißt Du eine Lokalität, die
  • gut zu erreichen (ÖPNV),
  • preisgünstig,
  • freundlich und
  • kulturell aktiv ist?

Dann trage sie auf Wikipedia:Berlin/Alternative Stammtischorte ein und stelle sie vor!

• Findest Du eine der bereits vorgestellten Lokalitäten ansprechend?

Dann äußere dies auf Wikipedia Diskussion:Berlin/Alternative Stammtischorte!

• Willst Du bei der c-base bleiben? / Ist es Dir egal, wo wir uns treffen? / Hast Du gar kein Interesse am Stammtisch?

Dann ignoriere diesen Aufruf!

Vielen Dank für die Kenntnisnahme

Dein Sarazyn (DISK : uRTeiL) 22:34, 1. Jun 2006 (CEST)

Mit dem Kopf durch die Wand

So, sechs Wochen lang war es offenbar kein Problem. Kein Eintrag in der Diskussion, keine Nachricht. Und plötzlich droht der Untergang des Abendlandes, weil diese Kategorie existiert. Darf ich in diesem Zusammenhang einmal darauf hinweisen, dass es seit nunmehr fast 2 (in Worten: Zwei!) Jahren die Kategorie:Admiral gibt? Wo ist da die Logik und Konsistenz? Vielleicht sollte die Redaktion sich mal überlegen, wo wirklich Handlungsbedarf besteht, z.B. wenn etwa unter Militärschiff (was immer das sein soll?) Militärschiffsklasse Typen bezeichnet und Militärschiffstypen Schiffsklassen. Gr--Dodo 13:06, 12. Jun 2006 (CEST)

Weißt du was das Problem ist? Das eben nicht "der Untergang des Abendlandes" droht. Als kleiner Tipp: Löschdiskussionen sachlich und nüchtern angehen und nicht rumkrakelen. Ich hab ehrlich gesagt keine Lust jetzt hier nochmal mein Statement aus der Löschdiskussion zu wiederholen, denn die erfasst das Problem größtenteils sehr treffend. Eines wiederhole ich jedoch abermals: Nachdem die Kategorien gelöscht sind, besteht das Problem der Systematik immer noch. Ich würde es begrüßen, wenn du dann über deinen Schatten springen könntest und dich an einer Diskussion bzw. einem Konsens auf z.B. der Portal Diskussion:Militär oder auch der Redaktion Militär beteiligen würdest. --GrummelJS∞ 20:11, 12. Jun 2006 (CEST)

Grummel, lass gut sein. Die Argumente auf der Löschdiskussion sind ausgetauscht, jede weitere Streiterei schadet nur unserer Sache. Dodo ist gerade dabei sich um Kopf und Kragen zu krakelen. Lass uns einfach in Ruhe das Ergebnis abwarten. Da wir die besseren Argumente haben, bin ich sehr zuversichtlich. Gruß, --80.136.114.52 21:04, 12. Jun 2006 (CEST)

Es wäre hilfreich, wenn die Kommunikation im Portal:Militär nicht über obskure Foren, sondern vor Ort geführt würden. Wenn das nämlich der Fall wäre, hättest Du schon vor drei Tagen feststellen können, dass ich längst über meinen Schatten gesprungen bin und konkrete Vorschläge unterbreitet habe; nämlich unter Kategorie Diskussion:General. Aber leider erschöpft sich die sachliche und nüchterne Diskussion anscheinend in Phrasen wie: "Ein-Mann-Aktion", "Rücksprache mit den Mitarbeitern", "sich vorher mit Erfahrenen Usern auseinanderzusetzen" und "mit dem Kopf durch die Wand". Jedenfalls nicht in hilfreichem Feedback. Gr--Dodo 21:01, 12. Jun 2006 (CEST)

Artikel "Marschall der DDR"

Hallo Grummel,

beteilige dich doch bitte an der Diskussion auf der Diskussionsseite obigen Artikels, hier:

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Marschall_der_DDR

Danke, Thufir 19:04, 12. Jun 2006 (CEST)

Grummel, ich habe im Artikel "Marschall der DDR" Änderungen vorgenommen und meiner Überzeugung nach existierende Spekulationen im Artikel gelöscht.

1.) Änderung vorgenommen, Änderung wurde reverted von "Der Hexer" ohne Begründung. Okay, da ich unter einer IP schrieb und selber keine Begründung angab, akzeptiert.

2.) Änderung vorgenommen, diesmal mit Begründung aber immer noch ohne eingelogt zu sein. Der Benutzer der besagte von mir gelöschte Aussagen eingebracht hat in den Artikel revertete diesmal mit der Begründung "IP-Vandalismus".

3.) Änderung vorgenommen, mit Begrünung und eingeloggt mit meinem Usernamen. Du revertest mit der Bemerkung "Ich hoffe nun ist endlich Schluss".

Du hast ja sicherlich nicht ohne Grund reverted sondern dir gründlich die von mir kritisierten Aussagen angeschaut und diese aufgrund deiner Kompetenz als authentisch angesehen. Diese Kompetenz bitte ich dich einzubringen in die Diskussion um die Änderungen. Eine Woche sollte dafür ja ausreichen. __Thufir 19:08, 21. Jun 2006 (CEST)

Da die Diskussion doch schon eine gewisse Länge hat, muss ich das erstmal lesen und da fehlt mir gerade die Zeit zu. Wenn ich die Zeit finde, werde ich mich da mal zu äussern. --GrummelJS∞ 18:28, 22. Jun 2006 (CEST)

Kategorien

Hallo GrummelJS. Bitte höre mit dem Edit-War auf. Ich habe meinen Revert begründet. Die Namenskonventionen geben diese Form vor. -- iGEL·대화·Bew 18:58, 15. Jun 2006 (CEST)

Das ist totaler Quatsch. Erstens: Zitier mir bite die Stelle die das vorgibt. Zweitens: Schaust du dir bitte mal in der Systematik rundrum an? --GrummelJS∞ 19:00, 15. Jun 2006 (CEST)

Wie du willst:

Die Namen der Kategorien sollten möglichst eindeutig und aussagekräftig gewählt sein. Grundsätzlich ist natürlichsprachlichen Lemmata der Vorrang zu geben. Die Verwendung von Klammerzusätzen (Qualifikatoren) ist umstritten, sofern die Klammer im Namen nicht der normalen Bezeichnung eines Artikels entspricht (wie beispielsweise Kategorie:Münster (Westfalen)) aus Wikipedia:Kategorien#Namenskonventionen. Und es gibt leider keine Systematik bei Kategorien, da diese Regeln viel zu selten umgesetzt werden. Und schalte mal einen Gang zurück. Es ist echt nicht nötig, dich hier persönlich angegriffen zu fühlen. -- iGEL·대화·Bew 19:04, 15. Jun 2006 (CEST)

Ich bin ganz ruhig. Mir ist vielleicht nur etwas warm. ;) Sieh dich doch bitte mal da um. In diesem kleinen Teil der WP wird sich an die Regel mit dem Qualifikator gehalten. Warum willst du das umbiegen? Denn ich frage mich wie das dann z.B. bei Militärperson (Kirchenstaat), Militärperson (Bosnien-Herzegowina), Militärperson (Anhalt), Militärperson (Deutscher Bund), Militärperson (3. Reich), Militärperson (HRR) etc. aussehen soll.. Verstehst du was ich meine? Dem Qualifikator ist hier in der Ecke nüchtern der Vorrang zu geben. --GrummelJS∞ 19:10, 15. Jun 2006 (CEST)

Das Problem besteht darin, daß kein Teil der Kategorien in der Wikipedia so ganz alleine steht. Es gibt keinen Grund, warum es bei Kategorie:Militärperson einheitlich sein muß (nur Klammerlemmata), bei Kategorie:Korea hingegen nicht (als Konsequenz aus ersterem). --Asthma 19:17, 15. Jun 2006 (CEST)

Solange es zwei Systeme gibt, läßt sich mit Einheitlichkeit auch schlecht argumentieren. Denn die Kategorien sind ja auch in den Länderkategorien einsortiert, ergo irgendwo treffen beide System immer aufeinander (z. B. Kategorie:China). Darüber hinaus ist Koreanische Militärperson genauer als Militärperson (Korea). In letztere könnte man beispielsweise auch Douglas MacArthur einsortieren, da er ja im Koreakrieg beteiligt war. -- iGEL·대화·Bew 19:25, 15. Jun 2006 (CEST)

Hm. Erstens: Für das MacArthur-Beispiel: Dafür gibbet ja sowas hier: Kategorie:Zweiter Weltkrieg (Person) (nur als Beispiel). Also das Argument lass ich net gelten ;) Zweitens: Das mit den Länderkategorien und den Überschneidungen könnte ich mir noch gefallen lassen. Ich mach nur deswegen so einen Wirbel, weil wir - auf die Kat:Militärperson bezogen - hier gerad in den Anfängen einer Trennung stecken. Denn im Moment funktioniert in dieser Sparte alles mit dem Qualifikator. Wenn es nun schon mehrere gefüllte Kategorien à la Südkoreanische ... gäbe, hätte ich auch keine Energie dafür. Aber dem ist ja eben net so. Wat machen wa nu? ;) --GrummelJS∞ 19:32, 15. Jun 2006 (CEST)

Aman

Danke für die Überarbeitung. Sieht besser aus. Magst du dich auch anderer von mir verbrochener Geheimdienst- und Militärtexte annehmen: Abwehramt, Heeresnachrichtenamt, Special Reconnaissance Regiment, Luftsturmregiment 40? Auf gute Zusammenarbeit. Fröhliche Grüße --Lobotom 13:41, 21. Jun 2006 (CEST)

Ich werd mal drüberschauen, wenn ich Zeit finde. :) --GrummelJS∞ 18:27, 22. Jun 2006 (CEST)

JAG (Serie)

Bin der Meinung, die sprachliche Qualität verbessert zu haben. Revert unverständlich. Gibt es eine Konvention zum Verlinken von Dienstgraden innerhalb von Fernsehserien??? Wenn nicht, besser über den ausgeschriebenen Titel auf den Artikel der englischen Bezeichnung verlinken, wenn es denn diesen schon gibt. Der DSD - Link kann meiner Meinung nach raus, führt ins Nirgendwo (siehe dort). Wenn der rv wirklich notwendig war - was ich nicht glaube - ist mir das aber auch wurscht. --voisard 10:55, 27. Jun 2006 (CEST)

So. bin nochmal drübergegangen. Es ging mir primär um die Verlinkung der Dienstgrade und um die Anführungszeichen. Nur als Bsp.: Lieutenant ist eine Weiterleitung auf Leutnant, was bei Dienstgraden der US Navy einfach falsch ist, da der Lt. der US Navy einem Hauptmann, korrekterweise einem Kapitänleutnant entspricht. --GrummelJS∞ 11:14, 27. Jun 2006 (CEST)

Damit kann ich wunderbar leben. Einschränkung: Die Geschichte mit den Dienstgraden ist ja nun nicht mehr einheitlich. Lieutenant Commander und Midshipman haben zum Beispiel einen eigenen Artikel. Frage: Was macht mehr Sinn? Jeweils einen eigenen Artikel oder eine Weiterleitung zum vergleichbaren deutschen / österreichischen / schweizerischen Dienstgrad? Und nochmal eine Frage zum DSD - ich kenne da den (siehe auch die entsprechende Begriffserklärungsseite) australischen Dienst, bin mir aber nicht sicher ob der hier auch gemeint ist... --voisard 11:51, 27. Jun 2006 (CEST)

Also ich bin der Meinung, wenn der entsprechende Artikel vorhanden ist, selbstverständlich Lieutenant auf Lieutenant, wenn das aber nicht möglich ist, in diesem speziellen Zusammenhang erstmal redirect auf einen entsprechenden deutschen Artikel. DSD??? --GrummelJS∞ 21:34, 27. Jun 2006 (CEST)

Verweise (Wikipedia:Meinungsbilder/Weblinks)

Eigentlich kein schlechter Vorschlag und Danke für den Hinweis auf obige Initiative. Aber warum wartest du nicht erst das Ergebnis dieser Disk. ab, ehe du entsprechende Veränderungen in den Texten vornimmst (wie z.B. bei Kanadische Streitkräfte)? Ciao, (MARK 12:19, 27. Jun 2006 (CEST))

Ich war einfach so begeistert. ;) Aber im Prinzip hast du Recht. --GrummelJS∞ 21:34, 27. Jun 2006 (CEST)

Charles Swift

Vielen Dank für die gelungenen Ergänzungen. Was hältst du davon, auch über den Prozeß einen Artikel auf Grundlage von en: Hamdan v. Rumsfeld zu schreiben? Viele Grüße --Rechercheur 22:39, 29. Jun 2006 (CEST)

Bin grad noch an dem Swift-Artikel dran. Aber dann ma schaun. --GrummelJS∞ 22:42, 29. Jun 2006 (CEST)

Du hast den Swift-Artikel super toll bearbeitet. Allereste Sahne. Hast du eine Bewertungsseite? Viele Grüße --Rechercheur 23:51, 29. Jun 2006 (CEST)

Noe sowas hab ich net. Stimm doch einfach das nächste mal bei den Adminkandidaten für mich ;)= --GrummelJS∞ 01:24, 30. Jun 2006 (CEST)

wappen heer

hallo grummel, hier sind nun die wappen hochgeladen. --Dirk <°°> 10:37, 30. Jun 2006 (CEST)

Danke dafür. Nun muss ich mir nur noch ausdenken, wo ich die verwende, denn dank der Heeresreform sehe ich größtenteils überhaupt nicht mehr durch und weiß net ob ich alten strukuren beschreiben soll, von denen ich wenig daten habe, oder die neueren, von denen ich noch weniger habe ;) --GrummelJS∞ 13:35, 30. Jun 2006 (CEST)

moinsen grummel, ich habe für den san-dienst das organigramm nach dem heer-vorbild umgestaltet. die wappen lade ich noch hoch bei den commons. leider fehlt dort noch eine kategorie für den san-dienst der bw. ich weiß nicht wirklich, wie ich die anlegen soll. kannst du mir da helfen? beste grüße aus dem sonnigen zehlendorf: --Dirk <°°> 16:50, 2. Jul 2006 (CEST)

Delta Force

Grüß dich! Zur Zeit läuft die Lesenswertabstimmung zur obigen Lemma. Ich weiß, dass wir nicht immer einer Meinung sind. Aber da du fachlich immer überzeugt hast, wollte ich dich bitten mal drüber zu schauen und mitabzustimmen. Mich würde wirklich interessieren, was du zu der dort geäusserten Kritik und meinen Antworten sagst. Dass der Geschichtsteil besser geht, weiss ich und meine Idee dabei ist, ihn in offizielle und verdeckte (inoffizielle) Operationen zu unterteilen. Der von Davidl eingeforderten politischen Dimension (imo wg. des Neutralitätsgebots nur in Maßen sinnvoll-it depends...) will ich mit der Einflächtung der Iran-Contra-Affäre (Delta war dabei) und genaueren Angaben über die Lateinamerikaoperationen nachreichen. Aber all das ist imo zwar dann besser, aber nicht obligatorisch um schon jetzt ein Lesenswert zu vergeben. Du kannst wenigstens einschätzen, wie schwierig die Quellensituation bei dieser Thematik (Lemma) ist. Mich interessiert deine Meinung wirklich, weil ich echt nach den ganzen Contras anfing zu zweifeln...(MARK 15:33, 30. Jun 2006 (CEST))

Ich werd mal drüberschauen, wenn ich Zeit finde. Ohne jetzt schon die KLA-Diskussion verfolgt zu haben, vorweg das Grundproblem, dass ich sehe: Es ist qualitativ, wie quantitativ einfach zu wenig aus den seriösen Quellen rauszuholen, so dass der Artikel immer hart an der Grenze Fan-Geschwurbel ist und damit nicht unbedingt Lesenswert sein kann. Das ist kein Angriff auf dich oder das Thema an sich, das weisst du ja, aber das ist halt das Problem das ich sofort sehe. Daneben werde ich aber mal an das Thema gehen, wie gesagt wenn ich die Zeit finde. --GrummelJS∞ 23:59, 30. Jun 2006 (CEST)

Der Text har mittlerweile deutlich gewonnen, schau doch nochmal rein. (MARK 14:34, 4. Jul 2006 (CEST))

Ich habe LOBOTOM etwas geschrieben, was auch dich betrifft, vielleicht willst du es hier lesen. (MARK 12:46, 5. Jul 2006 (CEST))

Kategorie Admiral

Unglücklicher Weise hast Du erfolgreich die Löschung der Kategorie Admiral vorgeschlagen. Dagegen habe ich, nachdem das Kind schon im Brunnen liegt, auf der Löschkandidatenseite protestiert und das dort begründet. Ich bitte Dich darum, die Begründung zu lesen, und mir bei der Wiederherstellung zu helfen, da mit der Kategorie eine wichtige Findhilfe verlorengegangen ist.--KuK 22:08, 30. Jun 2006 (CEST)

Ich weiß ja net, warum du denkst, dass ich meinen Standpunkt geändert hätte ;) Ich bin immer noch der Meinung, dass diese Kategorie zu unspezifisch und ausufernd ist. --GrummelJS∞ 23:55, 30. Jun 2006 (CEST)

Wenn diese Kategorie zu unspezifisch und ausufernd ist, müsstest Du daran gehen und auch folgende Kategorien löschen lassen: "Mann", "Frau", "geboren (Jahr)", "gestorben (Jahr)" usw. Wie auf der Löschseite beschrieben, umfasst die Kategorie "Admiral" eine Gruppe von Personen, die nicht nur über den Dienstgrad, sondern über ihre Funktion als Führer von Marineverbänden definiert ist. Sonst müsste man eine entsprechende Liste anfertigen. Wenn es überhaupt einen Sinn von Kategorien gibt - und das ist ja durchaus umstritten - dann in diesem Falle!--KuK 12:36, 1. Jul 2006 (CEST)

Du triffst den Kern. Aber ein LA gegen Mann wäre wohl gegen widrige Umstände nicht erfolgreich, auch wenn sich mir der Sinn dieser "Systematik" nicht erschließt. Denn sinnvoll ist das keineswegs. Es sieht höchstens "hübsch" aus, wenn unter einem Artikel steht Mann|Deutscher|Radrennfahrer|Blabla, auch wenn nach einer logischen Systematik Radrennfahrer|Blabla reichen würde.

Das Argument: Dann müsstest du auch.. ist für mich nicht schlüssig, da ich nicht anfangen werde, mich auf einen Feldzug durch die ganze WP zu begegeben. Die Kat:Admiral fällt nunmal in mein kleines Interessenfleckchen Militär. Und es ist ja nicht so, als ob ich mit meinem Löschvotum allein stehen würde. Und zum Abschluß: Eine Liste ist allemal besser, als eine heillos überfüllte Kategorie, da man hier noch nach weiteren Kriterien wie Zeit oder Dienstherr unterteilen kann. Und mir erschließt sich immer noch nicht der Nachteil, die die alleinige Einsortierung in Militärperson() haben soll. --GrummelJS∞ 12:45, 1. Jul 2006 (CEST)

Nachtrag: Was die Neuerstellung und die erneute Einsortierung gegen einen vollzogenen LA bezwecken soll, erschließt sich mir ebenfalls nicht. --GrummelJS∞ 12:48, 1. Jul 2006 (CEST)

Ich habe glaube ich ein klares Argument gegen den Löschantrag gebracht. Die Argumente dagegen bewegten sich auf der Linie: weg damit, hatten aber keinerlei inhaltliche Tiefe Das erfordert eine Diskussion und keinen SLA! Ich musste mit der Wiederbelebung der Kategorie schnell vorgehen, sondst wird es sehr schwierig. Militär ist auch mein Inselfleckchen, und ich halte nicht viel von Listen, weil die extra gepflegt werden müssen. Also Bitte ich nochmals darum, die Kategorie Admiral zu akzeptieren, wenn Du schon nicht bereit bist, an der Wiederherstellung mitzuwirken. Höre bitte sofort mit dem revertieren auf!--KuK 12:56, 1. Jul 2006 (CEST)

Andersrum wird ein Schuh draus: Du kannst dein Anliegen bei den Wiederherstellungswünschen vortragen. Und nicht einfach einen LA für Null und Nichtig erklären. --GrummelJS∞ 12:58, 1. Jul 2006 (CEST)

Um die Kategorie überhaupt retten zu können, muss ich jetzt die Änderungen finden. Eine Kategorie kann man nicht wie einen Artikel wiederherstellen, sonderm es gilt viel Artikel zu ändern. je länger das zurück liegt, desto schwieriger wird das. Deshalb hatte ich Dich gebeten, das Revertieren einzustellen. Da hängt doch nun wirklich nichts für Dich persönlich dran, diese Kategorie zu töten, oder? Also lass das bitte vernünftig ausdiskutieren und nicht mit dem Holzhammer.--KuK 13:04, 1. Jul 2006 (CEST)

(bearb.konfl)

Eben. Der Holzhammer. Den benutze aber nicht ich, sondern du. Es ist einfach keine Art und Weise der diskursiven Arbeit hier in der WP sich über z.B. eine geführte Löschdiskussion so mir nichts dir nichts hinwegzusetzen. Dafür gibt es wie gesagt die Wiederherstellungswünsche. Da kann das diskutiert werden. Und es ist nicht schwierig diese Kategorisierung wiederherzustellen. Man schaut sich einfach die Beiträge des Bots an, der die Kat. entfernt hat und schon hat man alle Artikel die man braucht. Da spielt kein Zeitfaktor eine Rolle. Deshalb bitte ich dich, dich erstmal zu besinnen und die Sache dann langsam und sachlich zu klären. Und nicht mit dem Kopf durch die Wand zu rennen. --GrummelJS∞ 13:09, 1. Jul 2006 (CEST)

*einmisch* Ich habe mir die Sache mal durchgelesen und frage mich, warum eine Kategorie, die offensichtlich zu unspezifisch ist gelöscht wird und nicht einfach spezifischer gestaltet wird. Warum werden statt der Löschung nicht eher Unterkategorien angelegt, im Sinne von "Admiral (nach Nationalität)"? Wäre das nicht sinnvoller gewesen? Alles was nicht für eine Unterkategorie genügt hätte (evtl. Admiral (Elfenbeinküste) ;)), hätte dann in der allgemeinen Überkategorie Kategorie:Admiral Platz. Nur so eine Idee/Anmerkung/Kritik ;). Gruß --Triggerhappy 13:07, 1. Jul 2006 (CEST)

Vielen Dank, Triggerhappy, ich wünschte, alle Benutzer wären so sachlich! @GrummelJS: Ich hatte Dich um Mithilfe gebeten, statt dessen bist Du wie ein Berserker über mich hergefallen. Das finde ich sehr traurig. Für mich ist die Diskussion mit Dir beendet.--KuK 13:36, 1. Jul 2006 (CEST)

Lol. ich fass es nicht. Da könnte jemand Probleme mit seiner Selbstwahrnehmung haben.. --GrummelJS∞ 13:41, 1. Jul 2006 (CEST)

wappengallerie

hallo grummel, das habe ich gerade entdeckt. für die zukunft also ein bischen material für die bebilderung der artikel von bundeswehr-institutionen. --Dirk <°°> 23:30, 5. Jul 2006 (CEST)

Volltreffer ;) --GrummelJS∞ 09:03, 6. Jul 2006 (CEST)

hallo grummel, wie darf ich das verstehen??? ;-D ich bin gerade dabei einen artikel vorzubereiten mit dem schönen lemma Wehrbereichskommando. dazu hab ich schon karten gemacht und wappen zurechtgestutzt. dabei fiel mir auf, dass die bw wohl in der vergangenheit ein paar namensänderungen durchgeführt hat. auf der homepage sind nur nord, ost, west und süd. aber ich hab nichts gefunden über WBK I, WBK II, WBK III, WBK IV oder WBK Küste. die wappen sind mit den alten (letztere) benannt. nun weiss ich nicht genau, ob das WBK II das ost oder das west ist. am wappen kann man's nicht erkennen. kannst du mir da weiterhelfen? --Dirk <°°> 21:45, 7. Jul 2006 (CEST)

Ich hab auf Streitkräftebasis ein Bild gefunden. Hilft das?. Der passende Artikel dazu. Sorry GrummelJS wenn ich mich mal einmische. --Sonaz ^Disku 22:15, 7. Jul 2006 (CEST)

danke sonaz, das hat weitergeholfen. --Dirk <°°> 22:47, 7. Jul 2006 (CEST)

hallo grummel und andere mitlesende :-), nun kenn ich den grund für meine verwirrungen. ich hab die ganze zeit die WBK und die WBV in einen topf gehauen. nun musste ich alle vorarbeiten überprüfen und ggf. korrigieren. schöner mist! aber keine sorge, ich bin weiter dran. ich habe nun auch die karten mit den VBK ziemlich fertig. die wappen der VBK hab ich schon von der wappenseite runtergeladen und müssen noch überarbeitet werden. ich wollte für die einzelnen WBK und VBK keine eigenen artikel anlegen, was meinst du dazu? --212.202.41.7 20:00, 10. Jul 2006 (CEST)

da war ich wohl nicht angemeldet:-) --Dirk <°°> 22:04, 10. Jul 2006 (CEST)

Wehrbereichskommando ist nun blau. --Dirk <°°> 13:44, 14. Jul 2006 (CEST)

Department of the Army

Bitte schau mal unter gleichem Kapitel bei Benutzer Diskussion:S.K. rein und sag dort wie du das siehst. Ciao (MARK 20:09, 7. Jul 2006 (CEST))

Kannst du nochmal bei SK deine Meinung abgeben? Ciao (MARK 19:02, 18. Jul 2006 (CEST))

Übersetzung; Einladung zur Diskussion

Hallo Grummel, ich danke Dir für Deinen Hinweis zur Transformation bei en:Peter Schoomaker. Nach längerer Zeit habe ich also mal wieder ein größeres Projekt in der Wikipedia in Angriff genommen und beendet, wie Du hier sehen kannst. Ich bitte Dich als unvoreingenommen und kundigen Coautoren, drüberzuschauen und unverständliche Passagen an den Pranger zu stellen. Obwohl ich Englisch kann, gestaltete sich die Übersetzung als schwierig, da der en-Artikel voller Fachbegriffe war, und weil es viele Begriffe gab, die sich zumindest von mir bisher nicht übersetzen oder höchstens umschreiben ließen. Bitte merke daher auch an, ab wann Dich gewisse Begreiffe gelangweilt haben und welche Alternativen es noch gibt, die ich bisher in meiner Betriebsblindheit bisher nicht finden konnte. Es kann auch sein, dass einige Dinge einfach durch meine Übersetzung verzerrt oder verfälsct wurden, daher bitte ich eben um die Einschätzung von jemandem, der schon gedient hat (?). Darüber hinaus wäre es interessant zu erfahren, unter welches Lemma Du den Artikel stellen würdest, und wie der entsprechende Abschnitt im Artikel United States Army zu ersetzen ist.

Ansonsten möchte ich Dich hier zur Diskussion einladen. Wenn Du Dir nicht über mehrere Diskussionsseiten ein Bild davon machen möchtest, so führe Dir bitte die Zusammenfassung meiner Sichtweise zu Gemüte. --Libertarismo 16:52, 9. Jul 2006 (CEST)

Hi, tut mir leid, das es so lange gedauert hat, aber nu hab ich mal wieder etwas Zeit am PC. Ich werde heut abend mal über den Artikel drübergehen. Find ich super das du dich gleich komplett annen Artikel dafür gemacht hast. --GrummelJS∞ 08:14, 12. Jul 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Israelische Streitkräfte - englische/deutsche Bezeichnungen

Da auch die Artikel deutsche Namen haben und die originalen Namen hebräische sind, sollte man die Vorlage nicht mit den englischen Begriffen bestücken meine ich. Jedenfalls sehe ich da keine Rechtfertigung. --Mandavi 16:14, 10. Jul 2006 (CEST)

Ah, ich sehe gerade - der Artikel Israeli Sea Corps folgt dem nicht, sondern lediglich Israelische Luftwaffe. Vielleicht lässt sich ja für ersteren noch was deutsches finden? --Mandavi 16:16, 10. Jul 2006 (CEST)

Das ist ganz einfach, die Lösung ist hier: Israelische Marine. Damit dürfte das Problem gelöst sein. Gruß, Leshonai 21:44, 10. Jul 2006 (CEST)

Navigationsleiste Britische Streitkräfte

Danke für die Aktualisierung der Navigationsleiste. Wie und wo macht man das eigentlich? MfG --DAJ 13:49, 18. Jul 2006 (CEST)

Kein Problem. Eh mein Ressort. Hier findest du sie Vorlage:Navigationsleiste Britische Streitkräfte. --GrummelJS∞ 19:04, 18. Jul 2006 (CEST)

Ah, Danke. --DAJ 09:56, 19. Jul 2006 (CEST)