Benutzer Diskussion:Gunslinger.1970/Archiv/2017

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Gunslinger.1970/Archiv/2017#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Gunslinger.1970/Archiv/2017#Thema_1

Deine Wiederwahlstimme

Hallo Gunslinger.1970, vielen Dank für Deine Aufmerksamkeit für meine Wiederwahlseite. Ich verstehe den Wunsch nach einer Wiederwahl bei so alten Säcken wie mir sehr gut. Leider führt dieses Wiederwahlprocedere alleine nicht zu neuen, unverbrauchten Admins. Die Folge ist tendenziell eine geringere Zahl von Admins. Falls das Dein Wunsch ist, ist alles in Ordnung. Falls Du aber eine Änderung im System bewirken willst, sind neue Admins gefragt. Deshalb auch an Dich mein Vorschlag: Stell Dich selbst zur Wahl und ich leite umgehend meine eigene Wiederwahl ein. Mit besten Grüßen --Zinnmann d 03:10, 15. Mai 2016 (CEST)

Hallo Zinnmann, es war mir schon klar, daß Du der Erste der 16 (seit über elf Jahren unbestätigten) Admins bist, der sich meldet. Wenigstens bist Du hier noch aktiv. Andere der von mir Aufgeforderten haben seit Jahren keine Adminaktion durchgeführt und sowenig editiert, daß sie ihre Stimmberechtigung verloren haben, aber das ist hier ja nicht das Thema.

Dein  Kontra zu den Meinungsbildern Wiederkandidatur für Administratoren (2008) und Admin-Wiederwahl auf Antrag (2009), die Ablehnung der Folge-MB (2009) und (2011) – im übrigen allesamt trotz Deines Widerstandes erfolgreich beschlossen – sowie unsere Diskussion zum gescheiterten MB bezüglich der Nichtnutzung der Adminrechte zeigen recht deutlich, wie Du den Administrator-Posten verstehst: Als auf Lebenszeit verliehene Rechte, denen keinerlei Pflichten gegenüberstehen. Wie Du weißt, sehe ich das anders: Admins sollten von der Mehrheit der heutzutage aktiven Benutzer legitimiert sein und ihre erweiterten Rechte zumindest hin und wieder benutzen.

Ich weiß auch ehrlich gesagt nicht, wo das Problem liegt, nach mehr als elf Jahren wieder einmal die Bestätigung durch das Wahlvolk zu suchen. Das ist in demokratischen Gesellschaften seit längerem Usus: Wir vergeben keine Lehen mehr, wir wählen regelmäßig. Ich meine, wovor hast Du Angst? Zuvielen Leuten auf den Schwanz getreten? Du bist auch mir schon recht seltsam gekommen, das wäre aber kein Grund für mich, gegen Deine Eignung als Administrator zu stimmen. Meine diesbezügliche Entscheidung beruht allein auf der ausgeübten Admintätigkeit, nicht auf persönlicher Zu- oder Abneigung. Ein zwingendes „Kontra“-Kriterium wäre es allerdings, wenn man Dich mittels Wiederwahlseite zur überfälligen Wahl tragen müßte. Stelle Dich einfach freiwillig zur Wahl, und die Community wird es (glaube ich zumindest) honorieren.

Zu Deinem ironischen Vorschlag, mich selbst zu bewerben: Wie Du weißt, sehe ich das Administrator-Amt auch als Verpflichtung an. Ich bin nun aber kein Vollzeit-Wikipedianer, der täglich mehrere Stunden hier verbringt. Ich würde mich also genötigt sehen, mehr Zeit und Energie in Wikipedia zu investieren, als ich eigentlich möchte. Außerdem verspüre ich keinen Drang in Richtung Machtpositionen. Bevor ich mir diesen Job freiwillig ans Bein binde, muß ich viel mehr unausgefüllte freie Zeit haben. Ach ja, bevor eine linguistisch ausgefeilte Spitze bezüglich „ironisch“ kommt: Wir wissen wohl beide, daß die Chance, mit meiner Beitragszahl, Anwesenheitsdauer und Bekanntheit zu höheren Weihen zu kommen, bei exakt Null liegt. Ist also offensichtlich genauso gemeint, wie der Rat, man möge doch selbst eine Partei gründen, wenn einem die im Bundestag sitzenden nicht gefielen. Netter Trick…

Mit freundlichem Gruß
Gunslinger 13:41, 15. Mai 2016 (CEST)

P.S.: Auch Kollege Seidl wurde von mir heute anläßlich seines elfjährigen Admin-Jubiläums ohne Bestätigungswahl auf seiner WWS geehrt. Ihr seid jetzt also schon 17 Veteranen, denen meine Sorge gilt… Gunslinger 00:23, 16. Mai 2016 (CEST)

Hilfe

Hi!

Kannst Du mir bitte kurz helfen? Rax hat erst meine extended 50-ANR-Edit-Liste regelwidrig gelöscht, obwohl sie nur die gleichen infos enthielt wie die Standardfunktion in Spezial/Beiträge. Jetzt versucht er auch die Seite m:User:Dschungelfan/Inaktive Admins/Datum 50 Artikel per zweier SLAs zu entsorgen, auch wenn die Regeln auf Meta besagen, dass bei Widerspruch gar kein SLA mehr geht, sondern eine Diskussion zu führen ist. Bin da grad sehr allein. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 03:08, 1. Sep. 2017 (CEST)

Moin Gunslinger, gar so „regelwidrig“ war die Löschung wohl nicht, sonst würde Dschungelfan, der sich ja sehr gut mit Regeln auskennt, sicher hier eine Wiederherstellung beantragen. Aber inzwischen läuft ein normaler Löschantrag auf Meta, vielleicht magst du ja hier deine Meinung dazu sagen. Grüße --Rax post 06:11, 1. Sep. 2017 (CEST)

Moin Ihr beide, ich habe mal meinen Senf dazugegeben:

„Keep, if compatible with meta-guidelines. A list of statistical information relating to the date, the voting right of an admin is (presumably) lost, should conform with the guidelines on de:userspace. Provided, that an opt-out will be respected, of course. On meta:userspace I know little about the prevailing guidelines.“

– Gunslinger: Meta:Requests for deletion

Kurz: Ich kenne die vorherrschenden Regeln auf Meta nicht genug, um dort qualifiziert mitreden zu können. Bei einem regulären Löschantrag hier könnte ich eher etwas beisteuern.

@Rax: Ich verstehe nicht ganz, warum (nicht wertende) Statistikdaten unsere Richtlinien bezüglich des Benutzernamensraumes verletzen. Das ist doch noch harmloser als Dschungelfans Hauptseite, und die ist genehmigt worden.

@Dschungelfan: Du solltest auf jeden Fall einen Opt-Out zulassen. Nicht jeder möchte namentlich auf fremden Benutzerseiten gelistet werden. Obwohl mißtrauische Naturen sich natürlich gerade diese Accounts genauer ansehen werden…

Gruß, der Gunslinger 13:53, 1. Sep. 2017 (CEST)

Danke für deine Teilnahme dort und die Rückmeldung. Was die Gründe angeht – es gibt verschiedene (einige davon findest du derzeit unter Wikipedia:Administratoren/Notizen#Überwachung), mein eigener ist ganz profan: Ich versuche (im Sinne von Datenschutz und v.a. Datensparsamkeit) jegliche Art aggregierte Daten innerhalb der Wikipedia über mein eigenes Userverhalten so gering wie möglich zu halten, das ist der Grund, weshalb ich z.B. bei der Beitragszahlstatistik nie mitgemacht habe und auch bei den div. Editcountern kein Opt-in gesetzt habe. Grüße --Rax post 14:27, 1. Sep. 2017 (CEST)

Das verstehe ich sehr gut als alter Pirat . (Mein Editcounter-Opt-In habe ich auch nur, weil das OAuth da irgendwie klemmt. Ist also eher für mich selbst.) Aber reicht in diesem Fall nicht ein persönliches Opt-Out, statt die Seite schnellzulöschen? Abgesehen davon, daß die Daten ja öffentlich zugänglich sind und eine geschickte SQL-Abfrage ebendiese Liste ausspucken könnte. Die kann man dann abspeichern und verlinken. Und dann ginge nicht mal Opt-Out…

Jedenfalls halte ich die reine Dokumentation des Stimmrechtablaufdatums für weniger bedenklich als die Hauptseite, und die sehe ich als sinnvolles Kontrollinstrument an. (Konzertierte Aktionen wie letztes Jahr sehe ich inzwischen kritischer, das hat mir und meinem begründeten Anliegen – der Pensionierung nicht mehr aktiver Admins – keine Freunde beschert.) Im Endeffekt ist die Existenz der Liste als BNR-Seite auch egal. Dschungelfan hat die Daten sicher lokal bzw. als SQL-SELECT. Schönes Wochenende wünscht der Gunslinger 15:16, 1. Sep. 2017 (CEST)

---

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gunslinger ^Klönschnack 02:34, 18. Sep. 2017 (CEST)

Boteinsatz bei toten Links

Hallo Gunslinger, für dich verwende ich nicht den Standard-Text, mit dem ich die anderen Unterstützer des Meinungsbildes Boteinsatz bei toten Links darum bitte, nochmals einen kritischen Blick darauf zu werfen, da du dich ja schon so intensiv an der Ausarbeitung beteiligt hast; trotzdem wollte ich dich nicht übergehen... ich denke also, wir werden nun bald einen Starttermin eintragen können, wenn's keine wesentliche Kritik am MB, wie es nun vorliegt, mehr gibt. Gestumblindi 19:29, 16. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Gestumblindi, da ich den Text des MB mittlerweile singen kann, bin ich vermutlich betriebsblind geworden, sodaß mir etwaige Fehler nicht mehr ins Auge springen. Daher habe ich auch keine gefunden. Oder es sind womöglich gar keine mehr drin… Ich würde einen Start zum 01.10.2017 vorschlagen, bis dahin sollten wir alles übersetzt haben, was noch englisch ist. Ich würde auch dazu raten, die Dead-links.js-Datei mit Admin- oder zumindest Sichterschutz zu versehen, damit der Bot nicht zum Vandalieren mißbraucht werden kann. Von meiner Seite also alles  Ok. Schönes Wochenende wünscht der Gunslinger 21:38, 16. Sep. 2017 (CEST)

Hi! Bist du versiert in Vorlagenprogrammierung? Da steckt derzeit der IABot fest. --Martina _Disk. 00:23, 25. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Martina, das zählt leider zu den Dingen, bei denen ich nicht helfen kann. Ich verstehe die gräßliche Syntax unserer Vorlagen einfach nicht. Hoffen wir, daß PerfektesChaos Zeit dafür findet. Gruß, der Gunslinger 10:30, 25. Okt. 2017 (CEST)

Und Benutzer:MGChecker. :-) --Martina _Disk. 16:17, 25. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MB erfolgreich abgeschlossen, der Gunslinger ^Klönschnack 23:27, 11. Dez. 2017 (CET)