Benutzer Diskussion:Gut informiert/Archiv/2013/Oktober
Retronym in Analogfotografie
Vielen Dank, einen Begriff (erklärend) wie Retronym hatte ich gesucht. Du hast ihn gewußt und hier verwendet. Klasse! - Frank Gosebruch (Diskussion) 09:50, 9. Okt. 2013 (CEST)
- Oh, vielen Dank :) -- Gut informiert (Diskussion) 10:00, 9. Okt. 2013 (CEST)
Nur damit du über das Ergebnis deiner "Vandalismusmeldung" auch "sehr gut informiert" bist...
Ich habe jetzt auch noch alle von dir beanstandeten Formulierungen durch die von Tsor als akzeptabel angeführte Wendungen "(bist) wohl nicht sehr gut informiert" ersetzt. Ich hoffe dass es Dir hilft, jetzt vielleicht einmal selbst für eine größere Übereinstimmung deiner Beiträge mit deinem Nicknamen zu sorgen. Um Deiner offenbar besonderen Sensibilität in diesem Punkt Rechnung zu tragen, werde ich auch in Zukunft jeden offenbaren Mangel an Information, der aus einem deiner Beiträge hervorgehen sollte, mit dem Hinweis ansprechen du "bist Du wohl nicht sehr gut informiert". Mit besten Grüßen und Wünschen für in Zukunft hoffentlich wirklich "sehr gut informierte" Beiträge ;-)--Fahl5 (Diskussion) 14:32, 18. Okt. 2013 (CEST)
uni magdeburg # logoschreibweise
hallo, ich habe das gerade aus dem artikel herausgelöscht. ich verweise auf diese seite: Wikipedia:Rechtschreibung. ihr könnt gerne einen absatz formulieren. im lemma hat das aber definitiv nichts verloren. das lemma ist nicht der sammeleimer sämtlicher information, die man irgendwo zusammenkramen kann. "Die Groß- und Kleinschreibung von Produkten und Institutionen wird in der Wikipedia im Artikeltitel und -text an die deutsche Rechtschreibung angeglichen. Dies betrifft alle von den typografischen Konventionen abweichenden Namen [...] An geeigneter Stelle im Artikeltext soll auf die Eigenschreibweise hingewiesen werden". die einleitung ist definitiv keine geeignete stelle. mit bestem gruß Haster (Diskussion) 16:01, 18. Okt. 2013 (CEST)
"Ultimatum"
Hi Gut informiert,
Unser Lieblings-Wikipedianer läßt nix von sich hören. Im Portal war er schon seit Sonntag nachmittag nicht mehr, sonstige Äußerungen erstarben einen Tag später. Computer kaputt? Schnupfen in den Fingerspitzen? Oder hat er sich über mehrere Wochen in seine Wut hineingesteigert, und jetzt ist der Ofen aus und er bibbert in der Frusthöhle, mangels seelischem Brennholz? Daß er eingesehen hat, daß er nichts erreicht (ich meine so mit 2+2=4 und kühlem Nachdenken und so Kram), dürfen wir wohl ausschließen.
Jetzt kämpft sich Balliballi ab, vermittels "Diskussion"sverlängerung die Produktion von Glückshormonen aufrechtzuerhalten. Ich glaube, da muß man nichts drauf antworten. Aber vielleicht ihm doch zeigen, daß diese Art ein grundsätzliches Problem ist, das auf grundsätzlicher Ebene gelöst werden muß. Aber heute nicht mehr. Er hat uns ja ein paar Stunden Zeit gelassen . . . Gruß -- Rarus (Diskussion) 02:03, 24. Okt. 2013 (CEST)
- Hi Rarus,
- Vielleicht hat die Fahl5-Aussage "Ich weiß zumindest wann ich etwas zu sagen habe." (sic) doch eine Ebene mehr, als wir bislang gedacht haben, und es ist einfach noch nicht der (der!) Zeitpunkt, zu dem Fahl5 zusammen mit seinen Droogs zurückschlägt (rein verbal, natürlich).
- Das Ultimatum, nein, die ganze Diskussion um die Pianosozietätslinks halte ich für ausgesprochenen Blödsinn (wie bereits dargelegt). Im Übrigen: Ich stimme Dir in Deiner Analyse zu, dass bei verbreiteten Musikstücken keine einzelnen Aufnahmen direkt verlinkt werden sollten. Pianosociety-Links machen das ja aber auch nicht. Daher kann das Einzelaufnahmenverlinkungsprinzip nicht darauf angewandt werden. Stattdessen hat ein Nutzer Gelegenheit, sich über die Facettenvielfalt der Interpretationsmöglichkeiten ein Bild zu machen. Das stärkt zudem die Medienkompetenz. Daher befürworte ich Links wie die zur Pianosociety. Mein einziges Bedenken besteht darin, dass das Gut "Aufmerksamkeit" selektiv nur auf diese Plattform gelenkt wird. Ist es tatsächlich die einzige? -- Gut informiert (Diskussion) 09:53, 24. Okt. 2013 (CEST)
- Letzteres weiß ich nicht. Ich kenne auch nichts Vergleichbares für Streicher oder Bläser. Ich finde es aber nicht schlimm, wenn die Aufmerksamkeit darauf gelenkt wird. Natürlich ist das in gewisser Weise ein Verzerrung - aber gegen die können wir sowieso nichts machen, ein perfektes Abbild der Welt wird uns nicht gelingen. Ich sehe das eher unter dem Aspekt, daß durch den Link auf so eine Plattform die lebendige Auseinandersetzung der Gesellschaft mit der Musik in vielen Facetten gezeigt wird. Es gehört für mich zur Qualität von Pianosociety, daß vieles nicht so perfekt ist ("von Amateuren" - was für mich nichts Abwertendes hat). Das gibt es natürlich auch auf YouTube, aber nicht gebündelt und frei von Urheberrechtsverletzungen. Bei den Rennern - Beethovensonaten, Goldbergvariationen - ist das möglicherweise verzichtbar. Ich klammere mich nicht an Pianosociety, sondern an einen zivilisierten Diskussionsstil. Das sind für mich zwei getrennte Probleme, die getrennt gelöst werden müssen. Ich will diese Diskussion nicht, weil sie von einem Fanatiker dominiert worden ist und weil sie jetzt von einem . . . was auch immer . . . breitgetreten wird. Sobald ich weiß, daß es allen um Sache geht, bin ich gerne dabei und habe nichts dagegen, auch die Berechtigung der Links zu Pianosociety zu problematisieren. --Rarus (Diskussion) 23:14, 24. Okt. 2013 (CEST)
- Das ging an Deinem Argument vorbei, scheint mir. Du meintest: Die Aufmerksamkeit auf diese Plattform lenken und nicht auf eine andere. Ich kenne keine Plattform in dieser Weise - aber in gewisser Weise sind alle Videoplattformen Konkurrenten, sowie das IMSLP. Nur lassen sich, wie gesagt, die Viedoplattformen nicht gebündelt verlinken. Da fällt mir ein, daß ich einen Link entfernt habe, der einfach zu der YouTube-Seite führt, die man erhält, wenn man in die Suchleiste "Prokofjev 2. Klavierkonzert" eingibt. Das schien mir, abgesehen von der hier eklatanten Urheberrechtsverletzung, ein bißchen zu simpel. Aber es ließe sich kritisieren, denn es ist im Grunde die Bündelung dessen, was YouTube zu bieten hat.
- Noch ein Nachtrag: Externe Links sollen ein "Mehrwert" für den Artikel sein. Wir müssen deshalb vor allem anderen klären, was wir als "Mehrwert" akzeptieren wollen, d.h. einen Auswahlkatalog von gültigen und ungültigen Begründungen für die Aufnahme eines Links sowie Richtlinien für derartige Begründungen zusammenstellen. --Rarus (Diskussion) 23:30, 24. Okt. 2013 (CEST)
