Benutzer Diskussion:H-stt/Archiv/2016/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:H-stt/Archiv/2016/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:H-stt/Archiv/2016/2#Thema_1

.

Brauch Dich mal dringend, wie kann man Dich schnell erreichen? – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 17:31, 1. Apr. 2016 (CEST)

hast mail, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 17:44, 1. Apr. 2016 (CEST)

hast mail nr.2 – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 17:58, 1. Apr. 2016 (CEST)

???

WAS ZUM TEUFEL IST DEIN PROBLEM??? --{Lkoteht • Diskussion • Hilfe} 19:42, 4. Apr. 2016 (CEST)

Mein Problem ist, dass ich weiß, wovon ich rede und das auch begründen kann. Bitte lass uns das auf der Artikel-Disk besprechen. Grüße --h-stt !? 11:39, 6. Apr. 2016 (CEST)

Endlich da: WikiMUC

verteilt durch TaxonBot • 21:13, 10. Apr. 2016 (CEST)

Liebe Wikipedianer,

Es ist soweit, die Tinte unter dem Vertrag ist getrocknet, München hat sein
eigenes Wikipedia-Lokal, bzw. haben wir jetzt die Räume.

Das zukünftige WikiMUC befindet sich in der Angertorstraße 3, in der Nähe
der U-Bahn-Station Sendlinger Tor. Neben einem großem Raum im vorderen
Bereich gibt es noch ein abgetrenntes Büro, einen Nebenraum und Kellerräume.

Nun ist Manpower gefragt. Das Lokal muss geputzt, renoviert und
eingerichtet werden. Dafür brauchen wir Eure Hilfe.

Das liegt nun an: TO DO-LISTE

Und natürlich muss das Lokal dann auch betrieben werden. Also auch wenn
Ihr Ideen für Veranstaltungen im WikiMUC habt, nur her damit!

Auf Wikipedia findet Ihr das Lokal unter Wikipedia:WikiMUC

Schönen Gruß,
Euer WikiMUC-Team

Ökumenisches Kirchenzentrum Parkstadt Solln

Hallo H-stt, darf ich Dich bitten, kurz mal in die Qualitätssicherung zu schauen? Wenn Wikidata gelöst werden kann, müsste der Baustein raus können? ... Und Dich, nachdem ich nun endlich so gut wie fertig bin (es gab Lizenzprobleme mit einem Bild) ganz dezent an Deine Erwägung, etwas zur Parkstadt Solln zu machen, erinnern? ;-) Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 11:12, 9. Apr. 2016 (CEST)

Erster Teil erledigt. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 15:57, 9. Apr. 2016 (CEST)

Das Material dazu habe ich schon zusammengesucht, aber ich bin bisher nicht zum Schreiben gekommen. Sollte aber demnächst so weit sein. Grüße --h-stt !? 14:53, 11. Apr. 2016 (CEST)

Prima. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 15:25, 11. Apr. 2016 (CEST)

Rothpletz

Gletscherkarte in zwei Artikel mit Erläuterung eingebunden: Wolfratshauser See und Hachinger Bach. Danke für guten Tipp. Ventus55 (Diskussion) 18:20, 13. Apr. 2016 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18._April_2016#Robert-Janker-Klinik

Hallo H-stt, Du hast Dich damals an der Diskussion über die Relevanzkriterien von Krankenhäusern beteiligt. Wenn Du Zeit und Lust hast, schau Dir mal die Diskussion über die Relevanz der o.g. Klinik an Gruß --Karl 3 (Diskussion) 15:29, 19. Apr. 2016 (CEST)

Zu der konkreten Klinik habe ich keine Meinung. Grüße --h-stt !? 10:07, 20. Apr. 2016 (CEST)

Danke!--Karl 3 (Diskussion) 10:19, 20. Apr. 2016 (CEST)

Missouri River

Hallo, du hast den Galatin River als Quellfluss ausgeschlossen. Da weiß ich zwar, aber ich habe mich manchmal gefragt - warum? Wer legt denn eigentlich fest, welcher Fluss Quellfluss ist und welcher nicht. Gruß --Edmund (Diskussion) 18:49, 20. Apr. 2016 (CEST)

Im Zweifelsfall der USGS. Laut dem Eintrag Missouri River im Geographic Names Information System des United States Geological Survey ist der Ursprung desselben die "junction of the Jefferson River and the Madison River". So isses auch auf der Topo-Karte verzeichnet, etwa http://geonames.usgs.gov/apex/gazvector.getesrimap?p_lat=45.9274281&p_longi=-111.5080238&fid=785443 (ggf. reinzoomen und auf Topo-Ansicht umstellen). Der Missouri River heißt jedenfalls noch oberhalb der Eimündung des Galatin River Missouri River, also kann der Galatin River kein Quellfluß sein. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:54, 20. Apr. 2016 (CEST)

Danke Matthias -gut, das wir dich (noch) haben. Ehrlich! Hätte ich da auch selbst drauf kommen können? (Schäm) --Edmund (Diskussion) 20:12, 20. Apr. 2016 (CEST)

Reichsnaturschutzgesetz

Thanks a lot for the tip! Ahbon? (Diskussion) 17:44, 22. Apr. 2016 (CEST)

Lewis-und-Clark-Expedition

Hallo H-stt, ich habe in der Diskussion von Lewis-und-Clark-Expedition eine Verständnisfrage zu einem Revert von dir. Ist schon eine Weile her, aber ich denke es wäre gut, den Punkt dort zu präzisieren. Gruss, --Emil Bild (Diskussion) 20:05, 22. Apr. 2016 (CEST)

County (Vereinigte Staaten)

Warum hast Du meine Änderung kommentarlos rückgängig gemacht? Alaska besteht aus 18 Bezirken und 11 Census Areas, macht insgesamt 29 Einheiten. --TheRunnerUp 18:26, 26. Apr. 2016 (CEST)

plus das unorganized ... das hat keine eigenen Strukturen, aber ein Gebiet. Grüße --h-stt !? 18:55, 26. Apr. 2016 (CEST)

das ist aber aufgeteilt in die 11 Census Areas, würde dann also doppelt gezählt. --TheRunnerUp 22:46, 26. Apr. 2016 (CEST)

Oups - Du hast natürlich recht. Danke für's Mitdenken und die Nachfrage. Grüße --h-stt !? 14:22, 27. Apr. 2016 (CEST)

Damien Hirst

Hallo H-stt, es stellt sich die Frage, ob das Giftige bei diesem Künstler nicht ebenso wichtig ist wie bei Sigmar Polke. Ich gehe der Sache nun nach und schreibe das dann entsprechend noch einmal hinein - vielleicht mit eigenem Kapitel. Was sagt Hirst selbst dazu? ( Die Tate Gallery of Modern Art und viele andere Museen haben damit nun wohl ein ziemliches Problem.) Diese Fragen jedenfalls haben mich dazu bewogen, das da hineinzuschreiben. Denke das ist klar. Vielen dank und Dir schönen Nachmittag --Mailiebes (Diskussion) 14:24, 28. Apr. 2016 (CEST)

lass uns das auf der Artikeldisk besprechen., nicht hier. Denn hier sehen das ja nur wir beide, dort alle am Thema Interessierten. Grüße --h-stt !? 16:25, 28. Apr. 2016 (CEST)

Der "Praemium-imperiale" (-Preis)[1]

Hallo H-stt, findest du nicht: Wenn man's recht überlegt, genügt das "praemium imperiale"? Praemium heisst Preis, das erkennt man eh, und braucht sich den hier in meiner Abschnittsüberschrift genannten, von dir vorgelegten Pleonasmus mit einem zweiten Mal "Preis" nicht zu basteln. Wir sagen zb nicht "die Display", weil wir angeblich "-Anzeige" mitdenken, oder "der Display", weil wir angeblich "-Bildschirm" mitdenken, sondern "Display" hat sein eigenes grammatikalisches Genus, welches wir folgerichtig verwenden und nicht vergewaltigen. Das ist eine einfach nachvollziehbare Regel, während ein unwillkürliches und individuelles "Mitdenken" weiterer, pleonastisch überflüssiger Nomina nichts vereinfacht, nichts klärt, nichts hilft, sondern im Gegenteil das sprachliche und denkerische Chaos mehrt ;-). Ich könnt' ja auch "die Praemium-imperiale" (wisse: "-Auszeichnung", ha!, femininum ;-)) mitdenken. Unser deutsches Wort "Prämie" ist ja eh schon weiblich... Mit Verlaub: "Die Praemium" spiesst sich auch nicht schlimmer als das von dir vertretene "der Praemium". LG WaldiR (Diskussion) 04:00, 4. Mai 2016 (CEST)

Hatten wir das nicht schon mal? Ich habe doch damals extra eine Recherche in einer Pressedatenbank gemacht. Alle gefundenen Presseartikel haben "Praemium-Imperiale-Preis" (mit allen nur denkbaren Varianten der Bindestriche) verwendet. Deshalb sollten wir das auch so machen. Grüße --h-stt !? 10:05, 4. Mai 2016 (CEST)

Ok, wie so oft hier. Wenn genug Leute einen Fehler machen, wird er richtig... seufz ;-) Also "der Corrida", weil "der Stierkampf" usw. WaldiR (Diskussion) 12:07, 5. Mai 2016 (CEST)

Wir bilden den Sprachgebrauch ab und machen ihn nicht selbst. Ja. Grüße --h-stt !? 14:12, 6. Mai 2016 (CEST)

Danke

für Deinen höflichen Hinweis. Ich habe den Artikel gelesen. Auch wenn mich das Thema nicht interessiert. Aber ich musste mich belesen, um die englischsprachigen Angaben auf Sports-references.com einzudeutschen, was nicht einfach war und ist. Dabei stieß ich irgendwann schließlich auf die kleine Liste, die sehr hilfreich war. Was ist denn nun so falsch, diese Liste dort zu ergänzen. Btw: Ich habe Dir nichts getan und ""kippe auch keine Listen ab". --Tommes ^✉ 19:12, 6. Mai 2016 (CEST)

Wenn du meinen Kommentar schon so wahrnimmst, willst du nicht wissen, was ich ursprünglich geschrieben hatte, aber aus Höflichkeit wieder weggelöscht habe. Zum Inhaltlichen und warum die Liste da nicht hingehört: Lies den Artikel bitte nochmal. Wenn du es dann noch nicht verstanden hast, schlage ich vor, dass du es ein drittes Mal versuchst. Grüße --h-stt !? 19:19, 6. Mai 2016 (CEST)

Bavaria

Guten Tag! Mir scheint, wir sind uns nicht ganz einig, wozu Belege gut sind. Es muss etwas belegt werden, dessen Existenz behauptet wird; z. B. die der Bavaria als Patronin Bayerns. Solange das nicht belegt ist mit Angabe, wo das zu finden ist, gilt diese Behauptung als unbelegt und wird als unbelegte Behauptung zu behandeln sein. Beste Grüße! --Bavarese (Diskussion) 12:33, 7. Mai 2016 (CEST)

Die Behauptung sollte in jedem brauchbaren Werk über die Bavaria zu finden sein. Wenn du einen EN haben willst, kannst du einfach mal ein Buch dazu aufschlagen und ergänzen, statt zu löschen. --Wikiolo (D) 12:40, 7. Mai 2016 (CEST)

Auch in der Wikipedia. Oder beim Original Naabtal Duo. :-) Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 12:50, 7. Mai 2016 (CEST)

Na, das sind mir so Quellen. (Sich innerhalb der Wikipedia auf Wikipedia zu berufen, ist als Inzucht unzulässig.) In der wissenschaftlichen Literatur finde ich darüber nichts, auch nicht in der Entstehungsgsschichte der Bavaria. Auf Handreichungen für Okoberfestbesucher und einschlägige Zeitungs- und Zeitschriftenartikel sollte sich Wikipdia vielleicht doch nicht berufen müssen. --Bavarese (Diskussion) 13:21, 7. Mai 2016 (CEST)

Der Artikel stammt aus einer Zeit, in der in der Wikipedia Einzelnachweise erst eingeführt wurden. Was wir damals geschrieben haben, genießt heute Bestandsschutz, es sei denn du hättest konkrete Hinweise auf Fehler. Ich habe nur wenig Lust, mir die damals benutzte Literatur noch mal in der Bibliothek zu besorgen. Deshalb schlage ich vor, dass du das machst, wenn du den Artikel verbessern willst. Die Bücher sind unter Literatur angegeben. Grüße --h-stt !? 13:01, 9. Mai 2016 (CEST)

Antonin Scalia

Hi, was meinst du mit Einordnung? Ich kann deine Löschung nicht ganz nachvollziehen. Grüße, --Smegger (Diskussion) 16:55, 10. Mai 2016 (CEST)

Der Mann hat diese Aussage nicht auf einer Party oder auf der Straße getroffen, sondern in einer mündlichen Verhandlung vor dem Supreme Court, dessen Richter er war. Das bedeutet, dass diese Aussage in 4einem ganz spezifischen juristischen Kontext gefallen ist. Ohne diesen Kontext ist die aussage nur ein billiger Aufreger, keine bruachbare Sachaussage. Grüße --h-stt !? 18:24, 10. Mai 2016 (CEST)

Auch hier sieht man, wie voreingenommen du bist. Wenn ein Richter am Gericht etwas sagt, tut er das immer öffentlich, auch in Amerika. Natürlich ist der juristische Kontext immer wichtig. Der Richter muss seine Worte aber auch so wählen, dass ihm keine Einseitigkeit oder Vorurteile, also Befangenheit nachgesagt werden können. Ein Satz wie dieser hier, „dass Schwarze lieber auf leichtere Schulen gehen sollten“, kann selbstverständlich nicht hingenommen werde. Das muss „Empörung“ auslösen, weil es rassistische Hintergründe hat. Zu akzeptieren wäre höchstens eine Satz gewesen, dass Lernbehinderte oder für höhere Schulen nicht Geeignete auf leichtere Schulen gehen sollten. Da die Passage einen zutreffenden Einzelnachweis hat, werde ich das wieder herstellen und die Diskussion von hier auf die Artikelseite übertragen, damit dort weiter diskutiert werden kann. --Janclas (Diskussion) 19:23, 11. Mai 2016 (CEST)

Übertragung nach Diskussion:Antonin Scalia erledigt. --Janclas (Diskussion) 19:39, 11. Mai 2016 (CEST)

Nein,

keinen Frosch gefrühstückt. Ich hatte nur diese BKL CBS um ihre eckigen Haken beraubt und konnte leider kein verständliches Lemma anbringen, weil mir die dafür notwendigen Ortskenntnisse fehlen. Das hast Du aber offenbar geschafft. Hast Du gut gemacht! Danke! --Janclas (Diskussion) 21:11, 9. Mai 2016 (CEST)

Naja, Wenn man einfach die Einträge in der BKL liest, ist das Columbia Broadcasting System natürlich genannt. Und CBS ist eines der drei nationalen Networks in den USA. Das kann man kennen. Oder wenn man es nicht kennt, frage ich mich, warum jemand dann an dem Thema editiert. Grüße --h-stt !? 18:22, 10. Mai 2016 (CEST)

Leider habe ich nicht verstanden, was Du meinst. Das habe ich doch nicht editiert, sondern lediglich den Link zur BKL entfernt. Und von den nationalen Networks der USA habe ich im Leben noch nichts gehört. Oder muss man das? Eine BKL kann man doch schon von weitem farblich erkennen. --Janclas (Diskussion) 18:59, 10. Mai 2016 (CEST)

Wenn du dich engagieren willst, BKLs aufzulösen, dann musst du die jeweils gemeinte Bedeutung raussuchen und den Link ersetzen. Im konkreten Fall war das nicht besonders schwer, unter der BKL CBS war nur ein Fernsehsender, eben das Columbia Broadcasting System. Wenn du nicht rausfinden kannst, welche der Bedeutungen auf der BKL-Seite die richtige ist, dann lass die BKL bitte stehen. Es nutzt niemandem, wenn du eine BKL einfach entlinkst, statt sie aufzulösen. Grüße --h-stt !? 13:00, 11. Mai 2016 (CEST)

Dann sag mir mal bitte, wo es im Regelwerk von Wikipedia eine Regel gibt, mit der Du das begründen kannst, was Du vorstehend gesagt hast. Was soll man denn mit einer solchen BKL im Fließtext, bei der zuerst jemand wie Du kommen muss, der aus 22 Möglichkeiten die einzig richtige herausfindet? Der Höhepunkt ist dabei, dass Du mich quasi noch bezichtigst, weil mir das nicht gelungen ist. Ich dachte bisher, Wikipedia sei ein Werk für Leser, die dort ihr bisheriges Nichtwissen in Wissen umkehren können. Wenn man dazu erst Rätsel raten muss, finde ich, dass dieser Weg falsch ist. Daher werde ich meine bisherige Arbeit solange fortsetzen, bis Du mir die Regel zeigst, die es mir verbietet, nicht brauchbare BKLs aus dem Fließtext zu entfernen, wenn ich sie nicht durch einen Link auflösen kann. Traurig, dass man so etwas einem Wikipedia-Administrator sagen muss. --Janclas (Diskussion) 13:40, 11. Mai 2016 (CEST)

Gerade weil ich ein erfahrener Wikipedianer bin, solltest du dir vielleicht meine Aussage zu Herzen nehmen. Worauf stützt du denn dein Engagement? Wenn jemand ursprünglich einen Link gesetzt hat, dann wollte er oder sie damit ja eine Funktion erfüllen. Du löschst diese Funktion ohne einen Ersatz und ohne inhaltliche Begründung. Warum hast du nicht bei Benutzer:Clibenfoart nachgefragt, wenn du den passenden Link in der BKL nicht gefunden hast? Glaubst du, mit der ersatzlosen Löschung etwas nützliches zu tun? Grüße --h-stt !? 15:47, 11. Mai 2016 (CEST) PS: Ich habe inzwischen festgestellt, dass du ja schon öfter kritisch auf dein Engagement angesprochen wurdest. Wenn du das Helferlein aktiviert hast, das dir BKL auffällig anzeigt, dann verstehe ich, dass sie dich stören. Es ist aber nur sinnvoll, sie aufzulösen, nicht sie zu entlinken. Deshalb bitte ich dich jetzt sehr deutlich, das ersatzlose Entlinken zu unterlassen.

1. zum Fachlichen lies bitte Wikipedia:Begriffsklärung. Dort steht alles, was man zu BKL wissen und beachten muss. Das hättest du dir als „erfahrener Wikipedianer“ besser mal genau durchgelesen, bevor du hier den Mund so weit aufreißt! Und deshalb arbeite ich genau nach diesem Regelwerk auch weiter und lasse mir das von dir nicht verbieten.
2. Und bevor du hier persönlich wirst, weil meine Änderungen hier und da von Leuten kritisiert wurden, die so wie du ebenfalls noch nie in WP:BKL hineingeschaut haben, solltest du mal studieren, was über dich auf deiner Wikipedia:Adminwiederwahl/H-stt alles steht. Was man dort zu lesen bekommt, passt haargenau zu deinem Stil, den man hier miterleben kann.

Fazit: von dir lasse ich mir gar nichts sagen geschweige denn verbieten! --Janclas (Diskussion) 18:31, 11. Mai 2016 (CEST)

Auf der Seite WP:BKL steht genau gar nichts zum Thema, wann und wie man BKL-Links auflösen soll. Schon gar keine Empfehlung, BKL-Links ersatzlos zu löschen. Also bitte lass es bleiben. Grüße --h-stt !? 19:36, 11. Mai 2016 (CEST)

Nein, ich mache weiter! Und du solltest etwas freundlicher und kooperativer in der Zusammenarbeit mit anderen sein, so wie ich auch freundlich und kooperativ zu dir gewesen bin (siehe oben erster Absatz). Ich habe dabei anfangs sogar Du mit einem großen D geschrieben. Und dann kamst du so, wie andere dich schon länger kennen als ich. ;-( --Janclas (Diskussion) 21:47, 11. Mai 2016 (CEST) P.S. Auf der Seite WP:BKL steht ganz genau, was eine BKL ist und wofür sie eingesetzt wird. Daraus ergibt sich der Umkehrschluss, was eine BKL nicht ist...

Diese Benutzerseite steht wegen eines kürzlichen eigenen Anliegens auf meiner Beobachtungsliste. Nur durch die außergewöhnliche Abschnittsüberschrift und den einleitenden ersten Satz bin ich auf Euren Disput aufmerksam geworden. Worum es geht, habe ich nach Lektüre Eures kompletten Meinungsaustauschs wohl immer noch nicht recht verstanden, aber ich bin neugierig. Ist es so, dass es Artikel gibt, in denen beispielsweise von Barney Rapp die Rede ist, aber auf Rapp (BKL) verlinkt, und Benutzer:Janclas die Wikilinks "um ihre eckigen Haken beraubt", ohne weitere Maßnahmen? Es muss niemand antworten, aber ich lerne gerne dazu. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 09:30, 12. Mai 2016 (CEST)

@Anselm Rapp: Genau, danke für Deine Nachfrage, deshalb will ich versuchen, es Dir zu erklären. Nehmen wir einmal an, es gäbe einen Satz: „In Berlin spielte eine Band mit Rapp als Schlagzeuger Tanzmusik.“ Weitere Einzelheiten fehlen. Wie soll man dann herausfinden, wer gemeint ist? In einem solchen Fall nehme ich die Linkklammern weg und schreibe auf der Zusammenfassungszeile folgenden Text: „Keine BKL in Fließtexte, bitte vor einer erneuten Verlinkung genau klären um wen oder was es sich handelt.“ In den meisten Fällen kann man bei näherem Hinsehen herausfinden, was da richtig hingehört. In diesen Fällen mache ich aus der BKL einen Wiki-Link, was mir auch am liebsten ist. Beste Grüße. --Janclas (Diskussion) 10:36, 12. Mai 2016 (CEST)

@Janclas: "Weitere Einzelheiten fehlen. Wie soll man dann herausfinden, wer gemeint ist?" In diesem Fall, wenn es also nicht oder nicht bei vertretbarem Aufwand möglich ist, herauszufinden, wer dieser Schlagzeuger Rapp ist, halte ich es fast für egal, ob man den BKL-Link entfernt oder ihn belässt. Letzteres eröffnet dem Leser eine minimal größere Chance, es selbst herauszufinden, kann aber andererseits verwirren. Ich selbst würde in diesem Fall ehrlich gesagt die Finger vom BKL-Link (alleine) lassen, weil ich so oder so nichts wirklich verbessere. Das Problem scheint mir beim Autor zu liegen, der den BKL-Link eingefügt hat. Ich kann mir keinen vernünftigen Fall vorstellen, in dem Lesern überlassen bleiben soll, herauszufinden, welche Bedeutung von mehreren eines bestimmten Begriffs oder Namens im Artikel gemeint ist. Das sollte im Artikel beschrieben sein, eventuell mit der Erwähnung, dass es andere Bedeutungen gibt, die aber nicht gemeint sind. "In den meisten Fällen kann man bei näherem Hinsehen herausfinden, was da richtig hingehört." Dieser Fall scheint mir der Knackpunkt. Wenn ich einen Artikel mit BKL-Link leserfreundlicher machen will, dann doch, indem ich möglichst alle Hürden beseitige. Statt viele BKL-Links zu entlinken, versuche ich bei wenigen eben herauszufinden, wohin richtig verlinkt werden muss. Dein Beispiel mit dem "Rapp" als Schlagzeuger kann eine berechtigte Notlösung sein; wenn es aber mit etwas Aufwand möglich ist, einen Barney Rapp daraus zu machen, wäre das die mit weitem Abstand beste Lösung. – Ich habe jetzt weder darauf geachtet, wem von Euch ich Recht gebe, noch was genau laut WP:BKL erlaubt oder verboten ist, sondern was mir mein wohl noch leidlich gesunder Menschenverstand sagt. Ich weiß nicht, ob es Euch hilft; ich hab's jetzt verstanden, und das war mir die Mühe wert. – Ach ja: Unter Editieren eines Artikels verstehe ich jede Änderung, egal ob ein (Steuer-)Zeichen oder der halbe Text. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 11:27, 12. Mai 2016 (CEST)

@Anselm Rapp:, es tut mir leid, wenn ich das sagen muss, aber Du hast nach meinem Verständnis sehr viel gesprochen ohne etwas zu sagen. Was für mich aber wichtig ist, hast Du mit der Formulierung „halte ich es fast für egal, ob man den BKL-Link entfernt oder ihn belässt“ ausgesprochen. Das heißt für mich, dass ich bisher nichts falsch gemacht habe und auch künftig auf meine Art weitermachen kann. Gruß --Janclas (Diskussion) 12:11, 12. Mai 2016 (CEST)

@Janclas: Dir zu bestätigen, dass Du nichts falsch gemacht hast, reichen meine WP:BKL-Kenntnisse nicht aus. Ich arbeite nach dem Motto, Artikel so anwenderfreundlich als möglich zu gestalten. Wenn Du meine Empfehlung, BKL-Links in Fließtext überflüssig zu machen statt sie zu belassen oder zu "entlinken", als viel gesprochen ohne etwas zu sagen betrachtest, gewinne ich den Eindruck, es gehe Dir weniger um die Wikipedia-Leser als um Dein vermeintliches oder tatsächliches Recht. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 13:09, 12. Mai 2016 (CEST)

@Anselm Rapp: Falsch! Mir geht es weniger um mein Recht, als vielmehr um eine vernünftige Anwendung der WP-Regeln oder um deren Verbesserung durch Überarbeitung, damit Missverständnisse beseitigt werden. Und besonders geht es mir um die Leser von WP, die nicht raten sollen. Vielmehr strebe ich an, dass sie sich ohne Schwierigkeiten informieren können. Damit ist für mich hier einstweilen EOD. Vielleicht überlege ich mir noch, ob und wie ich dieses Thema auf die Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung bringe. Auf wiedersehen. --Janclas (Diskussion) 15:39, 12. Mai 2016 (CEST)

Aber wie soll sich der Leser denn informieren, wenn es keinen Informationslink mehr gibt? Die Version mit Umweg über die BKS-Seite ist zugegebenermaßen nervig. Aber die Version ganz ohne Link und Hilfe für den Leser nun echt nicht besser. -- southpark 15:52, 12. Mai 2016 (CEST)

Ich versuche es nochmal mit Argumenten. Auf WP:BKL steht nur, wie Begriffsklärungen aussehen sollen, aber gar nichts dazu, wie man mit Links auf solche Begriffsklärungsseiten umgehen soll. Deshalb bitte ich dich nochmal zu erklären, woher du den "Auftrag" nimmst, Links auf BKL-Seiten ersatzlos zu entfernen. Und ich verweise darauf, dass dir jetzt mindestens sieben Leute gesagt haben, dass du falsch liegst und niemand dich unterstützt. Jeder kann sich mal irren, Fehler machen, auch mal ganz sicher sein und trotzdem falsch liegen. Dir bricht kein Zacken aus der Krone, wenn du zum Schluss kommst, dass du daneben gegriffen hast. Mach einfach mit einem anderen Projekt weiter. Grüße --h-stt !? 13:43, 13. Mai 2016 (CEST)

Synagoge (Rottweil)

Synagoge (Rottweil)

Hallo Henning,

du wurdest mir heute von Rudolf - siehe die Diskussionsseite - empfohlen. Die Geschichte der Synagoge Rottweil hat seine Tücken.

Vielleicht kannst du weiterhelfen. Man findet bislang keinen baulichen Nachweis für einen früheren Synagogenbau. Ich habe die Palme des Gerechten noch nie gesehen.

Angeblich ist sie jüngeren Datums. Ich bitte den inhaltlichen Teil nicht formalen Aspekten unterzuordnen. Sichtbar ist - mit Nennung und Zerstörung der Tafel der am Weltkrieg beteiligten - Zuneigung wie Ablehnung zum Judentum. Es gab durchaus positive Strömungen in Rottweil, die zwischen einem Christen und einem Juden als Rottweiler schlechthin keinen Unterschied machten. Dafür steht Klein-Kampitsch.--Nina Eger (Diskussion)

Ist das noch aktuell? Dann schau ich es mir mal an. Grüße --h-stt !? 12:29, 10. Jun. 2016 (CEST)

Felsentor

Hallo, gibt es dafür [2] auch eine Begründung oder ist das Beweis durch Behauptung? Die bisherige Auswahl ist reichlich willkürlich (Mitteleuropa, Malta, Kanalküste sowie Pont d'Arc als größtes Tor) zusammengestoppelt und aus Nordeuropa (wozu Schottland durchaus gerechnet werden kann) sind bislang keine Beispiele enthalten. Ich sehe durchaus Bedarf an einer etwas ausgeglicheneren Beispielnennung. --Carsaig (Diskussion) 12:52, 10. Jun. 2016 (CEST)

Dann schmeiß ein altes Beispiel raus und ersetze es durch ein neues. Aber bitte mach die Liste nicht noch länger. Grüße --h-stt !? 12:55, 10. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe es mal probiert, der Text ist doch etwas länger geworden, da ich zugleich versucht habe, ein klein wenig die diversen Beispiele zu strukturieren. Regards, --Carsaig (Diskussion) 10:25, 13. Jun. 2016 (CEST)

Danke, so ist der Artikel ein bisschen besser geworden. Durch ein weiteres Beispiel alleine, eher nicht. Grüße --h-stt !? 17:05, 13. Jun. 2016 (CEST)

Letztlich kann ich Dir da nicht widersprechen. Regards --Carsaig (Diskussion) 19:11, 13. Jun. 2016 (CEST)

Geprüfte Versionen

Servus Henning, du hast dich offenbar vor einigen Jahren mal mit den Geprüften Versionen beschäftigt. Kannst du mir sagen, warum aus der Sache nichts wurde? Ich habe hier nämlich eine Anfrage einer Gruppe von Professoren, die so etwas gern anbieten würden. Ich würde ihnen gern ermöglichen, hier zumindest einen Testlauf durchzuführen. Danke und Gruß, --Gnom (Diskussion) 19:55, 14. Jun. 2016 (CEST)

Die Hauptgründe waren wohl, dass die Prüfung einen Experten sehr viel Zeit kostet und wenn ein Experte Zeit für die Wikipedia aufwenden will, wir ihn lieber als Autor sehen würden, denn "nur" als Korrektor. Weitere Gründe waren wohl, dass in der Zeit der Prüfung entweder der Artikel schon weiter bearbeitet wird oder er eingefroren werden müsste. Und die Schwierigkeit, überhaupt anerkannte Experten zu gewinnen - wobei da dann Punkt 1 greift. Grüße --h-stt !? 22:03, 14. Jun. 2016 (CEST)

Hm, aber wenn ich hier ein paar Experten anbieten könnte, die genau das machen wollen? Gruß, --Gnom (Diskussion) 23:14, 14. Jun. 2016 (CEST)

Dann könntet ihr es probieren. Wobei die technische Funktion eben nicht freigeschaltet ist. Das kann nur die Foundation. Grüße --h-stt !? 17:55, 16. Jun. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-06-21T14:50:59+00:00)

Hallo H-stt, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:50, 21. Jun. 2016 (CEST)

Henry Stutzen

Hier ein Bild von Henry Stutzen, ein Winch 66 Rifle

Silberbüchse, Bärentöter und Henrystutzen (von links) im Karl-May-Museum Radebeul

Gruss, -- Hmaag (Diskussion) 19:41, 21. Jun. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-06-21T20:21:01+00:00)

Hallo H-stt, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:21, 21. Jun. 2016 (CEST)

Rubjerg

Hallo! Offenbar bist Du gerade dabei, den Artikel "Rubjerg" zu bearbeiten. ich wollte auch gerade, aber ist ja sinnlos, wenn da zwei Leute gleichzeitig dran werkeln. Vielleicht kannst Du einfügen, daß die Kirke inzwischen abgetragen ist (hab ich im Mai mit eigenen Augen gesehen, stand auch in der Zeitung) Gruß --Apothekenschlumpf (Diskussion) 14:09, 27. Jun. 2016 (CEST)

Nein, ich habe nur die Änderung der Überschrift rückgängig gemacht, weil ich Kirke gegenüber Kirche vorziehe. Und die abgetragene Kirche ist die in Mårup, dort steht es aber schon korrekt. Es sei denn, du hättest ein aktuelles Bild. Das wäre dort wünschenswert. Grüße --h-stt !? 15:07, 27. Jun. 2016 (CEST)

Karte Parkstadt Solln

Vielleicht interessiert Dich diese Diskussion. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 14:25, 28. Jun. 2016 (CEST)

WikiMUC Workshop | WikiCon

Hallo H-stt,

ich habe gesehen, dass du einer der Organisatoren des Münchener Workshops bist. Magst du in dieser Runde auf die WikiCon Region Stuttgart Mitte September hinweisen? Wir freuen uns, euch als Teilnehmer zu begrüßen. Die Anmeldung ist gestartet. Auch über Programmbeiträge von euch freuen wir uns Vorlage:Smiley/Wartung/:-) .

Falls es aus eurer Runde Fragen und Anregungen zur WikiCon gibt, sprich mich auch gerne persönlich an.

Danke und viele Grüße, --Wnme 19:17, 28. Jun. 2016 (CEST)

Sorry

für den Edit auf deiner Benutzerseite, war mobil unterwegs. Bzgl. des Reverts. Da scheint was nicht zu stimmen. Schau mal auf WP:A/A. Viele Grüße --Itti 18:47, 28. Jun. 2016 (CEST)

Kein Thema. Aber ich schau's mir an. Grüße --h-stt !? 18:51, 28. Jun. 2016 (CEST)

Mobil ist doof :). WP:AN hier. Viele Grüße --Itti 18:52, 28. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe das Bild ausgetauscht, aber nicht gegen das alte. Wir haben 235 Bilder der Lincolnstatue, leider ist keines wirklich eindeutig besser als das kritisierte. Auch das von mir ausgewählte nicht. Grüße --h-stt !? 15:53, 29. Jun. 2016 (CEST)

bezüglich "Sensibilisierung (Philosophie)"

Hallo H-stt",

vielen Dank für Deinen Beitrag! Insgesamt war es ein sehr langer Weg, bis diese Seite endlich so akzeptiert wurde, wie sie dort zu sehen ist. Änderungen von anderen Wikipedianern waren meist (für mich) ohne erkennbaren Hintergrund vorgenommen. Zu dem Grund, warum es in der Philosophie eingeordnet ist: Der Artikel wurde schonmal unter "Psychologie" veröffentlicht, prallte aber gleich darauf an den Meinungen der Alteingesessenen ab. Und das obwohl die Seite nicht sonderlich anders war als jetzt. ...Jedenfalls unternahm ich dann einen neuen Versuch, die Seite zu erstellen. Da zu dem Zeitpunkt der Name "Sensibilisierung (Psychologie)" noch vergeben war, wählte ich Philosophie. Auch deshalb, weil Jens Kramersmeyer, auf dessen Werk sich die Seite hauptsächlich stützt, den Titel "Dr. phil." für seine Dissertation zu diesem Thema erhielt. Deshalb erschien es mir nicht unpassend. Inwiefern sollten Beispiele in die Seite eingebaut werden?

Mit freundlichen Grüßen WutkeC

Ein "Dr. phil" wird in allen Geistes- und Sozialwissenschaften verliehen, auch in der Psychologie oder Pädagogik. Das spricht also nicht für Philosophie. Ich würde Psychologie weiterhin vorziehen. Mein inhaltliches Problem mit dem Artikel ist, dass er den Anforderungen der Richtlinie WP:OMA nicht genügt, er ist unverständlich. Mit einem Beispiel könntest du auch jemandem Ohne Ahnung wenigstens erklären, worauf sich dieses Konzept bezieht. Grüße --h-stt !? 15:56, 29. Jun. 2016 (CEST)