Benutzer Diskussion:HaSee/A8

ISBN bei Andreas Gayk

Hallo HaSee, oh wie interessant ein zweifacher Fehler sein kann: die falsche ISBN-Nr. 978-3-89876-322-6 steht so in dem mir vorliegenden Buch >Erinnerungen<. Und bei mir war versehentlich aus 322 dann 122 geworden. Ich werde dem Verlag eine Mitteilung machen. Schönen Dank für die Korrektur und alles Gute in 2008 --Jürgen Engel 23:48, 4. Jan. 2008 (CET)

Ich denke mal, der Verlag wird es mittlerweile schon wissen und zweitens: Was soll der Verlag mit dieser Info anfangen? Es steht, wie du schon sagst, so gedruckt in dem Buch; und ein Buch ist kein Wiki, das man einfach mal korrigieren kann. --HaSee 07:37, 5. Jan. 2008 (CET)

Na ganz so einfach ist das nicht. Wenn ich mich richtig erinnere steht in den ISBN-Richtlinien, daß der Verlag für eine korrekte ISBN verantwortlich ist. Es kann ja auch passieren, daß die ISBN eines anderen Buches verwendet wurde. Der Verlag kann also Einlegezettel verwenden und auf den Fehler hinweisen bzw. auf dem Rücktitel einen Klebezettel mit der richtigen Nummer anbringen (und die alte Nummer verdecken). Habe beide Varianten schon gesehen. Gruß--Gunnar1m 09:27, 5. Jan. 2008 (CET)

Elektrische Maschinen

Ich spiele mit dem Gedanken ein kleines WikiProjekt ins Leben zu rufen, um unsere Artikel im Bereich Kategorie:Elektrische Maschine zu verbessern, insbesondere um etwas Konsistenz hineinzubekommen. Im Moment sieht den Artikeln ja oft nur allzugut an, dass sie aus völlig verschiedenen Perspektiven geschrieben wurden. Ein in der Struktur ähnliches kleines Projekt, Wikipedia:WikiProjekt Farbe hatte m.E. etwas Ähnliches erreichen können, auch wenn die Aktivität weder besonders hoch noch besonders konstant war.

Ich habe gerade angefangen eine Brainstorming-Liste auf Benutzer:Pjacobi/EM zu erstellen, auf der Du natürlich auch editieren kannst.

Hallo HaSee, hätte da noch einen Namen für die Site: http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_reichsten_Deutschen

Und zwar: 11. Friedrich Dönges & Familie 3,0 Franz Lebert & Co. Spedition 139

zum Eintagen unter: Stefan Quandt

Woher hab ich diese information? Vom Spiegel hab gesehen das der Unternehmer Herr Dönges noch nicht in Wikipedia steht.

Viele Grüße Fabi

Hast Du Interesse? Vorschläge, wen man noch ansprechen kann?

--Pjacobi 16:15, 8. Jan. 2008 (CET)

ISBN

Hallo HaSee, hier hast Du eine offenbar formal falsche ISBN verbessert; allerdings gehört die neue ISBN nicht zu den "Textes touaregs en prose", sondern zur Encyclopédie Berbère ([1]). Grüße--Schreiber ✉ 09:45, 24. Feb. 2008 (CET)

Da hast du allerdings recht, auch der Französische Verbundkatalog spuckt es einwandfrei aus. Ich frage mich jetzt, wie ich das geschafft habe. Diese ref-Tags im Text sind eine Katastrophe, sie machen den eigentlichen Quelltext oft unlesbar.

Ähm, danke für den Hinweis. Erledigt. --HaSee 10:32, 24. Feb. 2008 (CET)

Hallo HaSee. Danke für dein Aufpassen für die richtige ISBN. Nun hatte ich festgestellt, das die von dir als angeblich falschen ISBN, tatsächlich richtig waren. Ich habe mir erlaubt dieses richtig zu stellen. Es grüßt dich der --Elkawe 12:20, 24. Feb. 2008 (CET)

Nein, ich bin nur noch sporadisch hier. --HaSee 07:59, 9. Jan. 2008 (CET)

Bei Fremdworten Quellenangabe ja oder nein

Hallo HaSee! Du hast in dem Artikel Repulsionsmotor im Literaturverzeichnis die beiden angegebenen Lexika (Das Fremdwörterlexikon, PONS Latein - Lexikon) gelöscht mit der Bemerkung kein Bezug zum Lemma. Was meinst Du wo ich den Begriff repulsus und Repulsion her habe? Muss man denn diese Quellen nicht angeben oder gehört das zum Allgemeinwissen. Ich habe mal gelernt, dass in Fachartikel alle Quellen die man benutzt hat angegeben werden müssen. Nicht das Du mich falsch verstehst, ich freue mich sehr darüber wenn andere Benutzer mithelfen einen Artikel zu verbessern, allerdings möchte ich auch nicht das man falsche Schlüsse zieht. Sonst kommt irgendwann der Nächste und löscht den lateinischen Begriff mit dem Vermerk keine Quellenangabe. Also lange Rede (bzw. Schreibe) kurzer Sinn ist die Quellenangabe für ein Femdwort erforderlich oder nicht?

Gruß --Pittimann 18:18, 9. Jul. 2008 (CEST)

Siehe Wikipedia:Literatur: Die angeführte Literatur soll sich mit dem Lemma befassen. Was du oben sagst, passt eher zu den Einzelnachweisen. -- mfg --HaSee 22:30, 9. Jul. 2008 (CEST)

Hallo HaSee! Habe mir das mal genau angesehen, ist mir aber ehrlich gesagt viel zu kompliziert so mit den Zahlen am Ende bei den Einzelnachweisen etc. Ich bin froh wenn ich die Standardsachen (verlinken, fettschreiben und Überschrift fehlerfrei hinkriege). Ich würde mich sehr darüber freuen wenn Du das machen könntest und die beiden Einzelnachweise (PONS Lexikon, und Fremdwörterlexikon) so einfügen könntest wie es Wikipediakonform ist. Danke schon mal im Voraus --Pittimann 20:20, 10. Jul. 2008 (CEST)

Lagewunsch bei Burgen

Hallo HaSee!
Wie ich gesehen habe, hast du eine Arbeit die ich begonnen habe weitergeführt. Vielen Dank für das Korrigieren von Lagewunsch auf Lagewunsch/BW. Gruß Manuel Heinemann 00:56, 22. Jan. 2008 (CET)

Falsche ISBN

Hallo HaSee, Was hat es mit der formal falschen ISBN auf sich? - Jetzt habe ich extra nochmals nachgeschaut und da steht die identische Angabe im Buch, das unter Kaspar Tscheras angegeben ist. indra 22:47, 24. Jan. 2008 (CET)

Das ist nichts Schlimmes, das kommt gelegentlich vor. Verleger bzw. Verlagsangestellte sind halt auch Menschen... Das Buch ist – wie du schon sagst – mit dieser ISBN, die eine falsche Prüfziffer enthält, erschienen; und wird auch mit dieser Nummer in den Katalogen der Bibliotheken geführt. Die Kennzeichnung als formal falsch hat im Wesentlichen zwei Gründe:

1. Die Suchprogramme auf den Internetseiten der Bibliotheken zeigen oft eine Fehlermeldung Falsche ISBN, wenn man eine solche Nummer eingibt. Unser Hinweis soll verhindern, dass ein nicht so erfahrener Benutzer daraufhin die Suche abbricht, obwohl er das Werk finden würde, wenn er die Fehlermeldung ignoriert. Ob das so funktioniert, sei dahingestellt. Um zu sehen was passiert, folge einfach mal dem ISBN-Link und wähle den Karlsruher Katalog.
2. Benutzer:APPER überprüft mehrmals jährlich die ISBN in der WP auf formale Richtigkeit um sicher zu stellen, dass der Leser auch etwas damit anfangen kann. Das Prüfprogramm erkennt die Vorlage:Falsche ISBN und ignoriert diese Nummer. Das verhindert, dass wir immer wieder versuchen, mehrere hundert ISBN zu korrigieren, bei denen nichts zu korrigieren ist.

-- HaSee 07:23, 25. Jan. 2008 (CET)

Borges

Hallo HaSee, danke für die Korrektur, ich war wohl ein wenig unkonzentriert. Schönen Gruß --Orwlska 14:33, 28. Jan. 2008 (CET)

Richard Golle

Nicht erkennbar, läuft aber im Hintergrund. Finde keinerlei Infos ;(( --Nicola 08:49, 3. Feb. 2008 (CET)

Ein Bearbeitungskonflikt ist da ja nicht zu befürchten. --HaSee 08:52, 3. Feb. 2008 (CET)

Burg Hörnle, Koordinaten

Hallo HaSee, Deine Änderung der Koordinaten bei Burg Hörnle irritiert mich etwas, was teilweise mit dem verwendeten geodätischen Datum zu tun haben könnte. Deine Zahlen scheinen entweder das World Geodetic System 84 widerzuspiegeln oder das European Terrestrial Reference System. Bei keinem Datum kann aber 8°46" stimmen, es muss schon 8°26" heißen (Tippfehler?). Was verwendet man eigentlich üblicherweise in der deutschen Wikipedia?

Dann zur Höhe über der Wutach: Die Wutach fließt dort auf knapp 570 Metern Höhe. Die Reste der Burg liegen oberhalb von 660 Metern. Wenn man nicht den höchsten Punkt der Ruine nimmmt, sondern 660 Meter, liegt die Burg ungefähr 90 Meter über der Wutach. Ich ändere das noch nicht im Artikel, weil ich erst abwarten will, ob ich vielleicht noch was übersehen habe. Schönen Gruß --WWasser 11:37, 17. Feb. 2008 (CET)

Hallo WWasser, ich benutze die elektronische Landkarte WR50 des Landesvermessungsamts B-W, ISBN 3-89021-738-9. Eingestellt ist darin WGS84.

Obwohl ich alle Zahlen mit Google Maps kontrolliere, ist mir hier ein Tippfehler durchgegangen; wie du sagst, es muss 8°26" heißen. Habe es jetzt korrigiert.

Die Höhe der Burg zeigt die Software mit 660m an. Da die Höhenanzeige dieser Software ungenau sein kann, kontrolliere ich das durch Abzählen der Höhenlinien, im Fall von Burg Hörnle ergibt auch so, ausgehend von der 700m-Linie, 660m. Die Höhe des Wasserspiegels wird neben der Brücke mit 600m angezeigt. Allerdings wird unmittelbar neben dem Fluss auf Land 583m angezeigt (was ja nicht möglich ist, es sei denn der Fluss ist eingedeicht). Abzählen der Höhenlinien ist hier nicht möglich, sie liegen zu eng bzw. die Auflösung des Bildschirms lässt es nicht zu. Wenn du zuverlässigere Info hast, ändere es bitte entsprechend.

mfg --HaSee 14:11, 17. Feb. 2008 (CET)

PS. Was ich eigentlich korrigieren wollte: Du hast sexagesimale und dezimale Schreibweise aufgemischt. 47° 51′ 09″ N, 08° 26′ 23″ O hast du als 47.5109_N,8.2623_E eingegeben, diese Position landet irgendwo am Hochrhein in der Schweiz. Deshalb ist es mir aufgefallen. --HaSee 14:29, 17. Feb. 2008 (CET)

Aua, wie peinlich. Zu den Höhen: mit TOP 25 geht das ganz gut. Mit dem Digitalen Höhenmodell ist das in BW öfters problematisch. Die Neuvermessungen im Zuge der DGK5 sind oft noch nicht eingegangen, und die alten Fehler waren besonders im badischen Teil (einst sehr kursorisches Aufnahmeverfahren) beträchtlich. Ich trage dann mal 90 Meter ein. Die Höhe habe ich übrigens östlich des Hörnle genommen, westlich wird's wegen des großen Gefälles der Wutach etwas höher sein. Gruß nochmals --WWasser 14:53, 17. Feb. 2008 (CET)

Ulrike ISBN bei Fritz Herrmann

Dank für die Schnellkorrektur, und Pardon für den (mir selbst unverständlichen) Flüchtigkeitsfehler. Schö Grü, --Machtjan X 10:47, 22. Feb. 2008 (CET)

Passiert halt. --HaSee 13:02, 22. Feb. 2008 (CET)

Die Heilige Kuh am Schwanz packen - die Wikipedia verlässlich machen

Das Qualitäts-Problem mit Vandalismus etc. könnte vielleicht gelöst werden, indem die ganze jetzige Wikipedia zur Beta-Version erklärt wird, wo alles ganz genau so laufen kann wie bisher. Oben drauf könnte eine gleichsam stabile Alpha-Version mit geprüfter Wikipedia-Qualität gesetzt werden, die nur von Eingangs- und Qualitätskontrolle geprüfte Texte und Änderungen enthält; das wäre doch keine große Sache, die Wiki Alphavon Zeit zu Zeit mit den geprüften Teilen der Wiki Beta upzudaten.

Das würde den Hardware-Bedarf für einen kompletten Artikel-Raum, eventuell mit jeweils eigenen Diskussionsseiten nur für die Kontroll-Admins bedeuten, aber über hard- wie software-technische Durchführung können sich die Leute in der Firma besser den Kopf zerbrechen.

Externe BenutzerInnen sollen durchaus auch auf die Beta-Version als work in progress ihrer Benutzer zugreifen können, da wissen sie ja, dass sie nicht die A-Version der Wikipedia Redaktion lesen, ganz nach dem Muster z.B. von "Spybot - Search & Destroy", wo Du wählen kannst, ob Du Beta-Updates angezeigt haben willst. Schö Grü, --Machtjan X 11:41, 22. Feb. 2008 (CET)

Die Idee hat einen unglaublich langen Bart. Achim Raschka hat diese Idee vor Jahren schon skizziert und zuletzt haben ich und ein weiterer Wikipedianer an der konkreten Umsetzung dieser Idee vor ca. 2 Jahren gearbeitet. Die alltäglich-praktischen Probleme, die mit so einer Lösung einhergehen sind aber zu groß, als dass das umsetzbar wäre. Mit den stabilen Versionen, die ja nun RSN kommen, ist das sowieso überflüssig, da es dann de facto zwei parallele Wikipedias (in einer) gibt. --Markus Mueller 12:55, 22. Feb. 2008 (CET)

Oder so. --HaSee 13:02, 22. Feb. 2008 (CET)

Ich hab´ erst in einer bekannten Enzyklopädie nachschlagen müssen, was RSN ist, und dort heißt´s, es:

"wird meist mit einem ironischen Unterton gebraucht, der anzeigt, dass es vermutlich eher nicht so bald sein wird:

• um anzugeben, dass etwas (z. B. Software) angeblich bald verfügbar ist, man selbst aber davon nicht überzeugt ist (ähnlich wie Vaporware).
• im Sinne von „sobald ich dazu komme“ oder „sobald ich dazu Lust habe“
• im Sinne von „bald, möglicherweise nie“ – z. B. das Erscheinungsdatum von Vaporware."

So wird die Kuh doch wieder an den Hörnern gekitzelt (copyright: Benutzer:HaSee)

Mir gesagt: Gegen Bart hilft Rasieren, aber es soll auch noch andere Arten der Bartpflege geben. Schö Grü, --Machtjan X 13:18, 22. Feb. 2008 (CET)

Ganz recht. Aber keine Angst, das feature kommt wirklich RSN. Es erfüllt also nicht (nur) die Funktion, wie sie Vaporware in der Regel verfolgt, sondern existiert zumindest schon real. --Markus Mueller 13:38, 22. Feb. 2008 (CET)

Bin ich neugierig, was der Unterschied der beiden Arten von 2 WPs in einer sein wird. Und: gut, ich kann warten. --Machtjan X 18:21, 22. Feb. 2008 (CET)

ISBN

hallo HaSee, danke --lebrac 20:20, 7. Mär. 2008 (CET)

?? --HaSee 20:30, 7. Mär. 2008 (CET)

Neue Koordinatenparameter bei Vorlage:Infobox Burg

Gibt es irgend einen Grund die neuen Koordinatenparameter Breitengrad und Längengrad der Vorlage:Infobox Burg nicht zu verwenden, dass Du sie immer wieder entfernst? --Fomafix 16:49, 11. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Grafik die damit generiert wird für eine unsinnige nicht mehr zeitgemäße Spielerei, mit zwei Mausklicks hat der interessierte Leser bei Google Maps alles was er braucht, von der großen Übersicht bis herunter zu einzelnen Häusern. Überlege mal, wie groß dieses Symbol in der Grafik ist. Ich bin überschlägig auf 40 km in Nord-Süd-Richtung gekommen. Andererseits spiegelt die erzwungene Formatierung (Winkelsekunden mit zwei Kommastellen, entspricht etwa 0,3 Meter) eine Genauigkeit vor, die nicht vorhanden ist.

Wie schon gesagt, nutzlose und praxisfremde Spielerei eines überdrehten Vorlagenprogrammierers.

Daneben meine ich, denjenigen die die Inhalte liefern sollte auch die Form überlassen sein. Ich sehe durchaus Bedarf für eine gewisse einheitliche Form bei verwandten Artikeln, d. h. ich stelle die Infobox nicht in frage. Aber in diesem Fall wird nutzlose bzw. falsche "Information" verbreitet. --HaSee 08:56, 12. Mär. 2008 (CET)

Die Karte ist aber ein Thema der Infobox-Programmierung, nicht des Artikels. Alle Artikel werden auf die neuen Parameter per Bot umgestellt: Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung/Neue Koordinatenvorlage/Infoboxen. Wenn Dich die Karte stört, so musst Du Dich an die Vorlage Diskussion:Infobox Burg weden. Nebenbei, ich finde die Karte gut. Sie gibt zumindest einen groben Überblick in welcher Region von Deutschland man sich befindet. Es wäre aber auch denkbar, die Deutschlandkarte durch eine Baden-Württemberg-Karte zu ersetzen. Das geht aber dann in der Vorlage einheitlich für alle Burgen mit Region-ISO=DE-BW. --Fomafix 09:27, 12. Mär. 2008 (CET)

Wenn ich einen Bot in einem solchen Artikel sehe, dann kann der Bot-Betreiber dann auch gleich die Inhalte liefern. Ich jedenfalls nicht mehr. --HaSee 11:11, 12. Mär. 2008 (CET)

Was ist stört Dich an der neuen Syntax? Sie ist kompakter, redundanzfreier und damit weniger anfällig gegen Fehler und ich denke auch viel besser verständlich. Wenn Dich aber nur die generierte Karte stört, dann melde Dich bei der Infobox bevor der Bot kommt und alle Artikel umstellt. Die neue Syntax wird kommen. --Fomafix 12:48, 12. Mär. 2008 (CET)

Was mich stört habe ich oben geschrieben. EOD! --HaSee 13:50, 12. Mär. 2008 (CET)

keine "Programmieranleitung" bei A-law und µ-law

Ich bin etwas verwundert über die Ablehnung der sogenannten "Programmieranleitung" bei den o.g. Artikeln.

Bei Artikeln über Algorithmen, wie etwa Zyklische Redundanzprüfung, [[MD5], SHA1, Adler-32, Hase-Igel-Algorithmus, Mersenne-Twister, Hashtabelle und viele andere enthalten Programmbeispiele in verschiedenen Programmiersprachen (meist C oder Java). Warum sollte es in obigem Falle hingegen ungerechtfertigt sein? --89.58.10.125 23:13, 19. Mär. 2008 (CET)

Siehe Wikipedia:Urheberrechte beachten. --HaSee 08:09, 20. Mär. 2008 (CET)

Paul Schultze-Naumburg + Gustav Adolf Schultze

Hallo, du hast da eine ISBN in den Artikeln Paul Schultze-Naumburg und Gustav Adolf Schultze entfernt. Wie ich inzwischen festgestellt habe war die vorletzte Ziffer falsch. Ich besitze alle drei Hefte und in Heft 3, aus der ich die ISBN habe, war die falsche ISBN drin. In Heft 1 und in Heft 2 ist die richtige ISBN angegeben. Sie lautet 3-9807603-0-8. Könntest du das noch mal überprüfen? Ich hätte da gern eine Bestätigung, bevor ich die korrigierte ISBN da wieder reinsetze.

Klaus Piontzik 11:47, 24. Mär. 2008 (CET)

Es war halt die Prüfziffer falsch und obendrein war das Werk in keinem Bibliothekskatalog und bei keinem Buchhändler zu finden. Die 3-9807603-0-8 ist korrekt aber ebenfalls nirgends zu finden, ich kann also nichts bestätigen. Da du die Nummer aus dem Original entnommen hast, ist es natürlich OK, wenn du sie wieder einfügst. --HaSee 12:29, 24. Mär. 2008 (CET)

Erst mal danke für die Information. Die Schriftenreihe ist nur in einer kleinen Stückzahl (1000 Stück pro Heft) herausgegeben worden. Heft 1 ist inzwischen komplett vergriffen, aber als Kopie noch über die Stiftung Saalecker Werkstätten erhältlich. Heft 2 und Heft 3 sind aber noch über den Buchhandel beziehbar. Genauere Infos siehe hier: Schriftenreihe Hier erhebt sich für mich die Frage ob man diese Info (also der Link) noch in die Literaturliste einfügen sollte. -- Klaus Piontzik 12:44, 24. Mär. 2008 (CET)

Fußballolympiaauswahl der DDR

Hallo HaSee! Kannst Du mir bitte erklären, warum Du im Artikel Fußballolympiaauswahl der DDR dauernd den Baustein Inuse löscht? Wie ich mehrfach erwähnt habe, arbeite ich unter Benutzer:Greifen/Test an einem gleichlautenden Artikel, daher wäre es schade, wenn jemand den aktuellen Artikel weiterbearbeiten würde, ohne zu wissen, dass ein anderer in seinem Namensraum das gleiche tut. -- Greifen 08:53, 26. Mär. 2008 (CET)

Einfach mal den Text des Bausteins lesen. --HaSee 09:10, 26. Mär. 2008 (CET)

Baustein Inuse: „Dieser Artikel oder Abschnitt wird gerade bearbeitet.“ → Wie unter Benutzer:Greifen/Test zu sehen ist, wird an dem Artikel immer noch gearbeitet! -- Greifen 09:23, 26. Mär. 2008 (CET)

"Um Bearbeitungskonflikte zu vermeiden, warte...". Wenn du im Benutzernamensraum arbeitest, ist beim Artikel kein Bearbeitungskonflikt zu befürchten. --HaSee 09:47, 26. Mär. 2008 (CET)

Der Konflikt tritt bereits ein, wenn am Artikel Fußballolympiaauswahl der DDR gearbeitet wird, ohne vom Artikel Benutzer:Greifen/Test zu wissen. Ist das so schwer zu begreifen? -- Greifen 09:54, 26. Mär. 2008 (CET)

Irrtum, siehe Hilfe:Bearbeitungskonflikt. --HaSee 10:40, 26. Mär. 2008 (CET)

Passt scho!

Hallo! Der edit von Heco geht in Ordnung, sie ist meine Freundin. Grüße Marcus 21:37, 1. Apr. 2008 (CEST)

Schaust Du

Hallo HaSee, schaust Du mal hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Wildberg_%28Schwarzwald%29

GrußClaus Ableiter 16:20, 26. Apr. 2008 (CEST)

Leider keine Ahnung. --HaSee

Sk-Signal

Hallo HaSee. Erklär mir mal bitte diesen [2] Edit und diesen [3] Edit. Für mich sieht es so aus als schmeisst du es selbst aus der QS raus um dann (vorher) den Baustein zu entfernen. --Ilion 13:42, 13. Mai 2008 (CEST)

Nichts leichter als das:

• Der Baustein sagt, der Artikel sei auf der Qualitätssicherungsseite (einfach mal dem Link folgen) des Portals Bahn eingetragen, dort ist aber nichts eingetragen.
• Die Rubrik Wartung der Mitmachen-Seite ist dazu gedacht, Einträge auf anderen Qualitätssicherungsseiten außerhalb des Portals Bahn zu listen, damit die Bahnfreunde das mitkriegen. Das sollte da auch irgendwie drin stehen - ich werds jetzt mal reinschreiben.

-- mfg --HaSee 14:01, 13. Mai 2008 (CEST)

Habe es verstanden. Danke. Da noch nichts passiert ist habe ich es jetzt auf QS-Bahn eingetragen und den Baustein wiederhergestellt. --Ilion 16:07, 13. Mai 2008 (CEST)

Links auf BKS Oberamt

Hallo, hast du vor, Artikel über Oberamt (Baden), Oberamt (Fürstenberg) und Oberamt (Kurpfalz) zu verfassen? Solange es diese Artikel nicht gibt, finde ich Links auf die BKS Oberamt durchaus informativ und halte es für unnötig, sie gegen Rotlinks zu ersetzen, die dem Leser nicht weiterhelfen. Gruß --Sitacuisses 11:49, 21. Mai 2008 (CEST)

Saint-Eutrope Saintes (ehemalige Prioratskirche)

Hallo HaSee, im oben genannten Artikel meiner Urheberschaft hast Du die letzte Ziffer der ISBN Nummer geändert, und zwar von -0 in -2. Auf der letzten Seite dieses Buches (1.Auflage 1999) mit des Seitenzahl 288 wird die letzte Ziffer zwei mal mit -0 angegeben, aber auf der Umschlagrückseite mit -2. Welche dieser Angaben ist eigentlich gültig? GrüßeJochen Jahnke 19:47, 24. Mai 2008 (CEST)

Die letzte Ziffer der ISBN ist eine Prüfziffer, die aus den ersten neun Ziffern errechnet wird, siehe dort. Das heißt auch, man kann sie nachrechnen bzw. die korrekte Prüfziffer errechnen, was in diesem Fall geschehen ist. Eine Recherche in Bibliothek-Katalogen wie bspw. hier ergab, dass, wie du schon sagst, in dem Buch wohl zwei verschiedene Nummern gedruckt sind. Dann verwende ich halt diejenige mit korrekter Prüfziffer, welche im Zweifelsfall auch von Amazon verwendet wird. -- mfg --HaSee 16:39, 25. Mai 2008 (CEST)

Washington (Bundesstaat)

Hier hatte ich auch schon rumprobiert, aber konnte nicht herausfinden, wie man das "Bundesstaat" versteckt. Es funktioniert dort nicht wie bei normalen Links ([[Washington (Bundesstaat)|Washington]]). Hast du eine Ahnung, wie das geht? -- X-'Weinzar 13:41, 1. Jun. 2008 (CEST)

Das liegt an der Vorlage. Ich weiß allerdings nicht, ob das in der Vorlage überhaupt machbar ist. --HaSee 08:11, 2. Jun. 2008 (CEST)

Sichterstatus

Hallo HaSee, falls Du nicht ausdrücklich was dagegen hast, würde ich Dich gerne der Benutzergruppe "Sichter" zuordnen. Es ist halt sehr nützlich, wenn nicht jeder Edit von erfahrenen Benutzern gesichtet werden muss. Viele Grüße --Septembermorgen 22:36, 6. Jun. 2008 (CEST)

Danke, nicht nötig. --HaSee 08:09, 7. Jun. 2008 (CEST)

Lavendel

[4] Du weist also, dass es echter Lavendel sein muß und nicht irgend etwas anderes aus der Gattung der Lavenel, wie Speik-Lavende, Schopf-Lavendel, Französischer Lavendel, oder Lavandin. Oder folgst du nur der Regel, dass absolut und überhaupt kein Artikel auf eine BKL weisen darf? --Franz (Fg68at) 08:40, 23. Jun. 2008 (CEST)

Treffen der Tübinger Wikipedianer im Juli 2007

Tach HaSee

Für Anfang Juli ist ein neuerliches Treffen in Tübingen angedacht, vllt. hast du ja auch Lust aufzutauchen. Alles weitere gibts unter Wikipedia:Tübingen. Gruß --Ureinwohner uff 17:10, 26. Jun. 2008 (CEST)

Danke für die Nachricht, werde es im Auge behalten. --HaSee 08:07, 27. Jun. 2008 (CEST)

ISBN

Treffen war am 3. Juli, hätte dich gern dort kennenlernt - vielleicht mal in S.
Habe mir in deiner Pause noch 5 Artikel geschnappt und erledigt; und sie in der Liste vermerkt. Beste Grüße, KaPe 12:52, 9. Jul. 2008 (CEST)

Am 3. konnte ich leider nicht. --HaSee 12:56, 9. Jul. 2008 (CEST)

Idealismus

Hi HaSee!

Das ist ja sehr verdienstvoll, dass Du die BKLs von Idealismus abarbeitest. Leider bin ich bei der Mehrheit der von mir beobachteten Seiten, auf denen Du das getan hast, ganz anderer Meinung, was die korrekte Zuordnung betrifft. Vorausgesetzt, dass sich eine einzige Bedeutung von Idealismus überhaupt in jedem Falle als eindeutig gemeint beweisen ließe.

Ich habe keine Lust, Dir da universell hinterher zu räumen, wenn Du verstehst, was ich meine. Dazu ist mein Idealismus nicht groß genug, obwohl ich natürlich dem Idealismus im Sinne Kants anhänge, der keineswegs ein Deutscher Idealismus ist. Berkeleyscher Idealismus dagegen ist, wie Kant schon gezeigt hat, Unsinn. Nach diesen Wortspielen noch meine Bitte: Lass Idealismus dort, wo es uneindeutig ist, auf die BKL-Seite verweisen! Und wo Du meinst, dass es eindeutig ist, überlege nochmals genau, was gemeint ist!

Danke --Emkaer 22:03, 2. Jul. 2008 (CEST)

?

Hallo HaSee, du hast irgendwas auf meiner Benutzerseite verändert, ich weiss aber nicht was und warum. Ich wollte mir eigentlich nur diesen in-use-Baustein mal aufbewahren. Aber so wichtig ist der eigentlich auch nicht. Habe ich da was falsch gemacht? Michael Kühntopf 23:08, 27. Jul. 2008 (CEST)

Auf Benutzerseiten sollte {{subst:Inuse}} benutzt und die [[Kategorie:Wikipedia:Inuse]] entfernt werden. Dann erscheinen die Benutzerseiten nicht in dieser Wartungskategorie. Die dient dazu, vergessene Inuse-Bausteine zu finden und zu löschen, wenn sie monatelang in einem Artikel schmoren. --HaSee 08:40, 28. Jul. 2008 (CEST)

Ah, ich kapiere. Eigentlich logisch. Woran man alles denken muss ... Vielen Dank. Michael Kühntopf 11:28, 28. Jul. 2008 (CEST)

ISBN-Nummer und Gründler Löschung der Kategorie Gewaltfreie Aktion

Das ist hier das Archiv, deshalb wurde der Beitrag nach dort verschoben. --HaSee 08:18, 1. Dez. 2008 (CET)

Zufluss --> Nebenfluss

Hallo HaSee,

ich sehe gerade, dass du an der Link-Korrektur bist. Du könntest dabei ja auch gleich Nebenfluss schreiben, denn wenn ein Fluss in einen anderen mündet, dann ist das nun mal ein Nebenfluss. Die Bezeichnung Zufluss ist allgemeiner, was dann bei Seen eher zutrifft. Nur mal so als Idee.

Gruß -- SteveK ?! 10:51, 27. Aug. 2008 (CEST)

Beim nächsten Mal. --HaSee 11:11, 27. Aug. 2008 (CEST)

Falsche ISBN

Hallo HaSee. Du hast gestern Abend in Karl Bethge die ISBN von Ramaers The Railways of Thailand geändert. Ich habe das Buch nun neben mir liegen, und die falsche ISBN steht wirklich so drauf, wie ich angegeben hatte (überprüft mit dem Tool bei isbn-check.de). Ich habe im KVK mal gesucht und im GVK dies gefunden:

Falsche ISBN: *974-8495-01-5 - ISBN *974-8495-02-3 - ISBN *1-879155-28-1 - ISBN *1-879155-29-X

Frage: wie gehen wir jetzt vor? Den Text "Falsche ISBN..." so schreiben wie dort angegeben? Hast Du Erfahrung damit? --Hdamm 18:19, 29. Apr. 2008 (CEST)

Dafür gibt es die Vorlage:Falsche ISBN die du wieder rausgelöscht hast. Das hilft aber nichts, denn die ISBN werden periodisch überprüft und der Artikel steht in ein/zwei Monaten wieder in der Liste mit falschen ISBN. Dann kommt ein Anderer und schreibt die Vorlage wieder rein. Was hast du dagegen - gefällt sie dir nicht? Siehe auch oben. --HaSee 18:33, 29. Apr. 2008 (CEST)

(Sorry, hatre nicht gesehen, dass oben bereits ein Thread mit diesem Namen existiert.) Ich hatte den Baustein deswegen gelöscht, da ich mir sicher war, sie richtig eingetippt zu haben. Dass diese Nr. falsch sein könnte, ist mir so nicht in den Sinn gekommen. Ein wenig suchen hat übrigens vorne im Buch auch die drei weiteren o.a. "Falschen ISBN" zutage gefördert. Was schlägst Du vor? Einfach mein Revert wieder revertieren, oder auch die drei anderen mitsamt Baustein zusätzlich einstellen? --Hdamm 19:01, 29. Apr. 2008 (CEST)

Baustein wieder rein. Einmal genügt dem interessierten Leser, um das Buch zu finden. -- mfg --HaSee 19:19, 29. Apr. 2008 (CEST)

Erledigt. Danke für die Unterstützung. --Hdamm 19:27, 29. Apr. 2008 (CEST)

Wenn Du umgezogen bist bitte melde Dich mal

Hallo Heinz, ich bin auf Dich aufmerksam geworden durch eine Zeichnung und da wollte ich Dich etwas zu fragen. Ich bin genauso wie Du auf Staatl. gepr. Elektrotechniker mit Schwerpunkt Energietechnik, welchen Schwerpunkt hast Du denn? Das wars für heute Gruß --Pittimann 09:50, 6. Okt. 2008 (CEST)

Ich bin wieder online. --HaSee 07:52, 6. Nov. 2008 (CET)

Toll das Du wieder Online bist, ja dann kannst Du ja meine obigen Fragen beantworten. Gruß --Pittimann 09:57, 6. Nov. 2008 (CET)

Ach, das war dir Frage! Na ja, wir waren der vorletzte Jahrgang, der in Frankfurt noch den Titel in allgemeiner Elektrotechnik bekam. Von Haus aus bin ich Fernmelder, wie das damals hieß, später auf Elektronik spezialisiert. Die Abneigung gegen hohe Spannungen und Ströme ist mir allerdings bis heute erhalten geblieben; einen 60 kW-Antrieb sah ich bis zuletzt mit recht gemischten Gefühlen an. -- mfg --HaSee 15:42, 6. Nov. 2008 (CET)

Aha, Fernmelder, kein Wunder das Du eine Abneigung gegen hohe Ströme hast. 60 KW hat jeder etwas größere Haushaltstaubsauger (grins). Leider ist mein 1. Beitrag oben schon so lange her das ich nicht mehr genau weiss was ich überhaupt genau von Dir wollte, aber vielleicht fällt es mir ja noch ein. Ich habe übrigens den Link auf Deiner B. Seite verfolgt und war wie geplättet, da muss ganz schön was abgegangen sein. Wenn Du willst kannst Du mich diesbezüglich mal anmailen. Gruß --Pittimann 16:10, 6. Nov. 2008 (CET)

Schau mal ...

... Wikipedia:Tübingen. Vielleicht hast du Interesse? -- Manfred Ehrhardt 12:36, 6. Nov. 2008 (CET)

Schön daß du an mich gedacht hast. Aber ich ich aus dem Schönbuch weggezogen und bin jetzt in der Rhein-Main-Region ansässig. -- mfg --HaSee 15:45, 6. Nov. 2008 (CET)

Schade, vielleicht klappt ein Treffen trotzdem mal. Viel Glück in der neuen (alten) Heimat. -- Manfred Ehrhardt 22:49, 6. Nov. 2008 (CET)

Was habe ich falsch gemacht

Bei den ISBN Nummern und wie hast Du das gefunden?? Gruß --Pittimann 18:20, 8. Nov. 2008 (CET)

Welche ISBN in welchem Artikel? --HaSee 18:29, 8. Nov. 2008 (CET)

Masseband , Batterietrennrelais , Batterieschalter und wie gefunden? Gruß --Pittimann 18:32, 8. Nov. 2008 (CET)

ISBN haben ein international standardisiertes Format, siehe dort. Bei Masseband enthielt die ISBN eine überflüssige Trennung. Das fällt bei der Prüfung der ISBN auf, obwohl es nur ein Schönheitsfehler ist. Der ISBN-Link funktioniert trotzdem. Bei den beiden anderen fehlte die Prüfziffer. Gefunden wird sowas bei der Überprüfung der ISBN. -- mfg --HaSee 18:52, 8. Nov. 2008 (CET)

Und ich habe mir solche Mühe gegeben alles richtig zu machen. Aber der Mensh ist nun mal fehlerhaft. Gruß und Danke --Pittimann 11:20, 9. Nov. 2008 (CET)

Kategorie:Elektrische Energie

Hallo HaSee,

als Begründer der Kategorie:Elektrische Energie habe ich eine Frage an dich. Und zwar würde ich gerne eine Umbenennung in Kategorie:Elektrische Energietechnik durchführen. Bei Interesse äußere dich bitte auf Wikipedia:WikiProjekt_Elektrotechnik/Qualitätssicherung#Kategorien

Gruß --Biezl ✉ 19:29, 16. Nov. 2008 (CET)

Medien - Massenmedien

Hallo HaSee, bist Du Dir sicher, dass Du den BKL-Link Medien überall korrekt durch Massenmedien ersetzt hast? ME gibt es durchaus einen Unterschied. Nicht alle Medien sind Massenmedien. Wird von den Medien gesprochen, gilt der Unterschied der allg. und speziellen Bedeutung zu beachten. ZB bei Virtual Laboratory sind bestimmt nicht die Massenmedien gemeint gewesen. Wurde denn eine Diskussion zur Abarbeitung des Links geführt? Sollte man das nicht mal beim Portal:Medienwissenschaft ansprechen? Gruß -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 12:25, 26. Nov. 2008 (CET)

Nachdem du den ersten Satz von Massenmedien gelesen hast, kannst du es gerne in Medium ändern. -- mfg --HaSee 13:13, 26. Nov. 2008 (CET)

Hinweis: Diskussion:Massenmedien#Definition -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 15:12, 26. Nov. 2008 (CET)

ISBN-Nummer und Gründler Löschung der Kategorie Gewaltfreie Aktion

Hallo, HaSee, 1) Vielen Dank für die Korrektur der von mir verdrehten ISBN-Nummer bei Bulkowski's Hellers Fall (in dem Artikel "Hartmut Gründler"). 2) Wie kann ich erreichen, dass die am 4. August 08 erfolgte Löschung der von mir eingefügten Kategorie "Gewaltfreie Aktion" rückgängig gemacht wird? Zwar ist die angegebene Begründung "Selbstverbrennung ist schließlich keine Gewaltfreie Aktion" vordergründig nicht unzutreffend, andererseits lesen sich die sieben Tübinger Jahre Gründlers wie ein Lehrbuch für Gewaltfreie Aktion, und die Problematik seines von der Gesamtlinie abweichenden Selbstopfers ist Teil der Diskussion, die in der zuletzt von mir eingefügten Literatur differenziert geführt wird. 3) Ich hoffe, dass ich merke, wann und wo du mir antwortest. Mit freundlichem Gruß --Hüfler 11:14, 30. Nov. 2008 (CET)

Hallo Hüfler, ich habe deinen Beitrag aus meinem Archiv hierher verschoben.

Die Wiederherstellung einer Kategorie kannst du bei Wikipedia:Löschprüfung beantragen, glaube ich. Ich habe das selbst noch nie versucht. Vorher solltest du aber mal Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Grundsätze lesen und dir überlegen, ob es diese Kategorie wirklich braucht und was darin kategorisiert werden soll. Eine Kategorie für einen Artikel wird sicher keine Befürworter finden. --HaSee 08:40, 1. Dez. 2008 (CET)

Nordheim am Main - Koordinaten falsch?

Hallo HaSee,

in Google earth & Nordheim in Google map wird der Wikipedia-Artikel Nordheim am Main falsch angezeigt. Diese sind bei Köhler am Main abgelegt worden, wahrscheinlich sind die Koordinaten von Nordheim am Main falsch. Sie haben die Koordinaten von Nordheim am Main um 16:23, 29. Jun. 2007 HaSee (Diskussion | Beiträge) (4.615 Bytes) (Die "korrigierten" Koordinaten liegen in den Weinbergen) (entfernen) verändert. Jetzt meine Frage: Wo kann man die echten Koordinaten von Nordheim am Main beziehen und in Wikipedia richtig eingeben. Danke im voraus für Ihre Hilfe!! Gruß von der Weininsel -Gehret 16:03, 13. Dez. 2008 (CET)Gehret

Lieber Gehret, bevor du wieder daran herumgefummelt hast, lag die Position immerhin auf bebautem Gebiet, wenn auch vielleicht nicht gerade im Zentrum. Jetzt liegt sie halt wieder in den Weinbergen. --HaSee 08:25, 14. Dez. 2008 (CET)

Hallo HaSee, wie oben beschrieben haben Sie damals die Koordinaten nach Köhler am Main verschoben, nicht nach Nordheim am Main. Nur zu Info die Koordinaten liegen nicht in den Weinbergen, sondern vor dem Dorf Nordheim am Main und nicht mehr in Köhler. |Breitengrad = 49/51/26/N |Längengrad = 10/11/18/E

--Gehret 11:00, 14. Dez. 2008 (CET)Gehret