Diskussion:Massenmedien

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Definition

Nach dieser Definition sind wissenschaftliche Journale Massenmedien oder gar keine Medien? Ist es denn korrekt, den sprachgebräuchlichen Begriff "Medien" als "Massenmedien" zu definieren? Ich sehe hier die folgende Problematik: Es gibt einerseits die Betrachtung im kommunikationswissenschaftlichem Sinne, wo nach Massenmedien und Individualmedien unterschieden wird, einerseits. Und andererseits den "Medien" im Sinne von "Presse" wo nach Massenmedien (große Reichweite) und Medien mit geringer Reichweite unterschieden wird. OMA wundert sich, wenn die Mitarbeiterzeitschrift des 2000 Mann-Unternehmens von nebenan als Massenmedium bezeichnet wird. (Oder das Special-Interest Magazin mit 5.000 Abonennten...)

Wie wissenschaftlich "Massenmedien" definiert werden, war bis kurz vor weh!weh!weh! sonnenklar: Enzensberger, https://www.amazon.de/Realit%C3%A4t-Massenmedien-Neue-Bibliothek-Sozialwissenschaften/dp/3531166662 ... "Massenmedien verhindern (qua Technik) ein Feedback des Empfängers." Jakob_Tanner_(Historiker) sagte einmal: "Massenmedien verhinderten Multiperspektive und erzwangen gerade dadurch Multiperspektive." Vergl. die ganze Tradition der Frühaufklärung durch die Täufer mit ihrem "Sola Scriptura" etc. etc. (Eine solche tagesaktuelle umdefinierung einer 500-jährigen Tradition, empfinde ich als aggressiv.) --DerPräfekt (Diskussion) 08:54, 18. Sep. 2018 (CEST)

Niklas Luhmann zählte das Internet ganz klar NICHT zu #massenmedien. Fotos Quelle: Die Realität der Massenmedien --Sms2sms (Diskussion) 14:43, 26. Nov. 2018 (CET)

Das war auch gar nicht seine Zeit.--༄U-ji (Diskussion) 15:12, 26. Nov. 2018 (CET)

doch, doch ;-))) im januar 1997 hat niklas noch interview zum thema gegeben. und im erwähnten buch - DAS zitierte buch in dieser sache, das von journalisten so gerne (so völlig falsch zitierte): "Was wir von der Gesellschaft und ihrer Welt wissen, wissen wir fast ausschließlich durch die Massenmedien." - sagte er es auch schon. einfach unmittelbar nächsten satz lesen ;-) und: enzensberger vertraust du natürlich auch nicht. gell? (bild zitat aus wikipedia). interessant ist ja, was gelingt, wenn kein unterschied zwischen massenmedien und netzwerkmedien gemacht werden muss. und wer das unbedingt so haben will.... etc. etc. wozu wikipedia, wenn alles "gleich ist? einfach, damit wissen ein bisschen schlechter, ein bisschen ungewisser, ein bisschen prekärer gemacht werden kann? (das gegenteil trifft zu ;-) --Sms2sms (Diskussion) 15:55, 26. Nov. 2018 (CET)

Ich war schon länger unglücklich mit den Artikeln Medien, Medium, Massenmedium. Nachdem aber nun die Links auf Medien massenweise auf Massenmedien umgebogen wurden, sehe ich in einigen Artikeln ein inhaltliches Problem. Die oben dargestellte Problematik sollte gelöst werden unter der Berücksichtigung, dass viele Artikel sprachgebräuchlich, nicht wissenschaftlich auf Medien verlinken. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 15:11, 26. Nov. 2008 (CET)

Zustimmung! Das Internet als "individualisiertes Massenmedium" fällt nicht unter die alte, klassische Definition von Massenmedien. Daher fände ich besser, wenn überall wieder auf Medien verlinkt wird anstatt auf Massenmedium. Denn auf Medien wird jetzt halbwegs korrekt zu Massenmedium bzw. Neue Medien verwiesen. - Zusätzlich müsste jemand die Definitionsproblematik bei Massenmedien einarbeiten. --Guido Watermann 08:48, 27. Nov. 2008 (CET)

Die Aussage "an eine nicht festgelegte Menge von Empfängern" (so wie sie jetzt in der Einleitung steht) ist definitiv falsch. Bei Hickethier findet sich die Formulierung:

"Als Massenmedien werden technisch produzierte und massenhaft verbreitete Kommunikationsmittel bezeichnet, die der Übermittlung von Informationen unterschiedlicher Art an große Gruppen von Menschen dienen."

Das ist etwas umständlich ausgedrückt, aber inhaltlich korrekt. Das Internet würde ich in jedem Fall zu den Massenmedien zählen; das tut Hickethier übrigens auch. --Kolja21 20:47, 27. Nov. 2008 (CET)

Bei Hickethiers Definition besteht das Problem der Abgrenzung: Was ist groß? Muss groß in Beziehung zur möglichen Zielgruppe gesehen werden? Bsp.: Eine Auflage von 5000 in chinesischer Sprache ist wohl eher klein; wie ist das mit 5000 in niedersorbisch?

Mit einem Link auf Medien, so wie es z. Z. ist, sagst du dem Leser: Such dir selbst was aus. --HaSee 10:11, 29. Nov. 2008 (CET)

Was bei der jetzigen Lage der Artikel den meißten Intentionen auch am nächsten kommt. Die wenigsten meinen mit Medien Massenmedien. Das Problem sind schon die Artikel. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 10:17, 29. Nov. 2008 (CET)

Im Deutschen wird das Wort "Medien" auch als Synonym für "Massenmedien" verwendet (Quelle: Brockhaus). Aber das ist ja nicht das Problem mit dem vorliegenden Artikel. Er ist ein wirrer Notizzettel, der so nicht mal als Stub taugt. Ich habe versucht, die gröbsten Schnitzer zu beheben. --Kolja21 18:17, 16. Jan. 2009 (CET)

→ Diskussion wird fortgesetzt unter Wikipedia:WikiProjekt Medienwissenschaft/Qualitätssicherung#Massenmedien.

Nachweis Ausgaben für Massenmedien

Änderung Bigbug21 vom 5. November 2017, siehe auch: Diskussion:Rundfunkbeitrag‎, gleicher Link, gleiche Zahl: „Haushalte in Deutschland gaben 2016 durchschnittlich 39 Euro für Massenmedien (ohne Bücher) aus.“ Da steht in der benannten Quelle, soweit ich lesen kann, nichts von drin. Eine solche Zahl ist auch im höchsten Maße unglaubwürdig: Ein einfacher Internetzugang kostet schon zwanzig bis dreißig Euro – da sind Rundfunkgebühren von 17.50 mtl. noch nicht mit drin. Zeitungen, TV etc., auch Internetfernsehen, Streamingplattformen kämen dazu. „Ohne Bücher“ soll wohl ein Scherz sein. Ich bin für Streichung des Satzes, sonst müsste die Quelle wenigstens richtig interpretiert weden.--༄U-ji (Diskussion) 09:43, 8. Jan. 2019 (CET)