Benutzer Diskussion:Hannes Kuhnert
Ich hab Dir auf Deiner Diskussionsseite geschrieben?
Dann antworte mir bitte dort! Ich beobachte Deine Diskussionsseite.
Sumerisch
Hab dir auf meiner Seite geantwortet. Grüße, --Thomas Goldammer (Disk.) 18:25, 14. Feb 2006 (CET)
Leerzeichen
Hallo Hannes,
deine Änderungen bei Toyota Starlet und Suzuki Swift sind bei den Hubraumangaben etwas unglücklich. Zwischen Zahl und Einheit kommt immer ein Leerzeichen - also nicht 1,0l sondern 1,0 l. Siehe auch hier. Und bei der Bildung des 1,0-Liter-Motors in 1,0l-Motor würd ich wohl die Version 1,0-l-Motor oder halt die Langversion vorziehen. Ich befrag dann noch mal den Duden :-)
Gruß --To old 13:23, 11. Aug 2006 (CEST)
- Vielen Dank für deinen Hinweis auf die Wikipedia-Konvention! Diese Festlegung kannte ich noch nicht und im Allgemeinen ist kein Abstand genauso richtig wie ein halbes oder ein ganzes Leerzeichen.
- „Liter“ auszuschreiben find ich auch ganz nett, aber hier schien mir der Text inkonsistent zu sein – mal war’s ausgeschrieben und mal nicht, das machte auf mich einen blöden Eindruck. Wie auch immer – Hauptsache keine Getrennt Schreibung.
- Hannes Kuhnert 08:35, 25. Aug 2006 (CEST)
Immer wieder freitags...
...kommt der Chemnitzer Wikipedia-Stammtisch. Am 22. September 2006 findet wieder in Chemnitz ein Stammtisch statt. Genauere Infos dazu hier. Ich würde mich freuen, ein neues Gesicht dort zu sehen ;-) Viele Grüße aus Niederwiesa --Sewa moja dyskusja 21:25, 16. Sep 2006 (CEST)
Fehlinformation auf Freiberger Eisenbahn
Hallo Hannes Kuhnert,
was meinst du, wie viele Fehler (aller Art) ich in der WP schon stillwcheigend korrigiert habe ohne anschließend großes Federlesen auf den Diskussionsseiten anzufangen. Wenn es so ist, dass du einen Fehler bemerkst, dann korrigiere ihn. Das ist doch dein gutes Recht. Mir aber gleich Schusseligkeit oder "Fehlinformation" zu unterstellen - letzteres hört sich so nach bewusster "Fehlinformation" an - finde ich vom Stil und Ton her unpassend. Ich habe sicher diese "Fehlinformation" auch irgendwo her, frage mich bitte aber heute nicht mehr woher. Es ist einfach zu lange her, vielleicht war es auch mal so und hat sich mittlerweile geändert. Wie auch immer - nobody is perfect. Mich stört der Ton.
Liebe Grüße acf
Interregio-Express
Hallo Hannes,
ich finde deinen Teilrevert nur aufgrund der früher anderen offiziellen Schreibung nicht sehr konstruktiv, nachdem festgelegt wurde, dass die Schreibung mit Binnenmajuskeln falsch ist. Stattdessen sollte man lieber einen neuen Abschnitt einfügen in dem man erwähnt, dass bis Juni diesen Jahres offiziell „InterRegioExpress“ (ähnlich bei den anderen Artikeln) geschrieben wurde und dafür im Artikel selbst konsequent die korrekte Schreibung anwenden. Mich würde deine Meinung dazu interessieren.
Ferner ist dein wiedereingefügter Satz („Die Umbenennungen von RE in IRE wurden inzwischen allesamt rückgängig gemacht.“) m. E. nicht korrekt, weshalb er auch zuvor von mir entfernt worden war. In der Einleitung wird erwähnt, dass v. a. in Baden-Württemberg IRE-Linien neu eingeführt wurden, die kein Ersatz einer ehemaligen Interregio-Linie sind. Gerade die Züge Ulm–Aalen wurden aus RE-Zügen umgewandelt und fahren auch heute noch als IRE. In Berlin und Brandenburg ist dies ebenso. Vielleicht könntest du den Grund darlegen, warum der Satz wieder eingefügt wurde. Gruß, --WikiRail 17:42, 20. Aug. 2007 (CEST)
- Ich will mal kurz meine Logik dahinter erläutern: Jemand, der in Karl-Marx-Stadt geboren wurden, ist nicht in Chemnitz geboren, auch wenn die Stadt heute wieder so heißt. Zu sagen, er wäre in Chemnitz geboren, ist falsch – das ist unstrittig. So ähnlich sehe ich das auch in Fällen, in denen es nur um die Schreibweise geht. Heute würde ich immer noch schreiben: „2001 wurde der InterRegioExpress Dresden–Chemnitz–Zwickau eingeführt.“ Wenn Du es lieber anders hättest, kannst du es von mir aus ändern. Mir gefiele das natürlich nicht – ich nehm es eben ganz genau –, aber ich würde das auch nicht wieder rückgängig machen.
- Mir war nicht klar, dass ein Satz wie „Die Umbenennungen von RE in IRE wurden inzwischen allesamt rückgängig gemacht.“ schon mal drin stand. Ich war der Meinung, dass alle aus RE entstandenen IRE heute wieder RE heißen; dass auch in Baden-Württemberg RE in IRE aufgegangen waren, wusste ich nicht – danke für die Korrektur! Für die neuen Bundesländer weiß ich, dass hier alle RE-IRE rückbenannt wurden und auch die Interregio-Ersatz-IRE heute RE heißen. Der einzige Interregio-Express in Ostdeutschland ist der Franken-Sachsen-Express, Nachfolger des InterCity. Übrigens sind schon im gedruckten Kursbuch vom Dezember 2006 die Binnenmajuskeln in den Zuggattungen abgeschafft. --Hannes Kuhnert 20:51, 20. Aug. 2007 (CEST)
- Danke für die ausführliche Antwort! Die Erklärung macht durchaus Sinn. Nun, es wird schwierig sein, eine für alle akzeptable Lösung zu finden, wie nun mit den neuen und alten Schreibungen zu verfahren ist. Vielleicht sollte man es so beibehalten und trotzdem in jedem Beitrag einen Abschnitt einbauen mit der Erklärung der unterschiedlichen Schreibweisen, damit es „unbelastete“ Leser nicht verwirrt. Das mit dem Kursbuch war mir nicht bewusst, mir war nur aufgefallen, dass es auf den Aushangfahrplänen vor Juni noch die Binnenmajuskeln gab. Hier habe ich für den Hinweis zu danken! Zudem sollte man den von dir (wieder) ergänzten Satz erweitern und um die Tatsache ergänzen, dass zwar in Ostdeutschland alle diese IRE wieder abgeschafft wurden, in Baden-Württemberg jedoch erhalten geblieben sind. Ich denke, das könnte ein passabler Mittelweg sein. Grüße, --WikiRail 22:16, 20. Aug. 2007 (CEST)
Verkehrsverbund Mittelsachsen
Hallo, der VMS ist mit einem richtigen Browser durchaus unter http://vms.de erreichbar. Einfach mal ausprobieren. --Mr. Wissenschaft 22:26, 7. Sep. 2008 (CEST)
- Wenn Du http://vms.de aufrufst, und die VMS-Website erscheint, hat Dein Browser festgestellt, dass http://vms.de nicht erreichbar ist und danach auf Verdacht http://www.vms.de ausprobiert; manche Browser verhalten sich so. Tatsächlich aber liefert vms.de nicht nur keine Website; vms.de wird von den Nameservern nichtmal aufgelöst, wie ping vms.de zeigt. --Hannes Kuhnert 19:45, 9. Sep. 2008 (CEST)
Wikipedia-Tag Dresden
Hallo Hannes Kuhnert,
ich möchte dich auf diesem Wege recht herzlich zum vierten Wikipedia-Tag nach Dresden einladen. Der Tag besteht aus einem Seminarteil, bei welchem älteren Bürgern erste Schritte zum Lesen von Wikipedia beigebracht werden. Am Abend treffen wir uns in der Dresdner Neustadt zu einem gemütlichen Austausch. Solltest du Lust haben, zu unterstützen oder einfach nur mit Wikipedianern aus dem Raum Dresden und Gästen zu plaudern, schreib dich bitte in die Seminarliste und/oder die Treffensliste ein und beobachte die Seite.
Weitere Ideen und Vorschläge erwünscht, Fragenbeantwortung gern, liebe Grüße dir, Conny 12:25, 15. Nov. 2008 (CET).
Einladung zum Stammtisch in der Nähe von Bautzen
Lieber Wikipedianer aus Sachsen,
ich möchte dich gern auf ein gemütliches Treffen von Wikipedianern in meine Gartensparte einladen. Wir wollen zusammenkommen, einander mal in echt sehen und den Abend gemeinsam mit Grillen, Lagerfeuern und Quatschen verbringen. Der Termin ist auf das Wochenende um den 11. Juni gelegt, es kann noch abgestimmt werden, welcher Wochentag dir gut passt. Ähnlich den Treffen bei Cornelius lebt die Veranstaltung von den Mitbringseln aller Gäste. Dafür gibt es beim Stammtisch Bautzen eine Organisationsseite, wo du bei Bedarf einen Zeltplatz reservieren und eintragen kannst, was du beisteuern magst. Für weitere Fragen kannst du mich gern kontaktieren. Ich freue mich auf dich, bis dahin, Conny 21:40, 11. Mai 2011 (CEST).
Danziger Goldwasser
Was spricht dagegen, die Beschreibung von Geschmack und Alkoholgehalt in der Einleitung unterzubringen, statt im Absatz Geschichte, wo sie doch offensichtlich falsch abgelegt ist? Gruß – Andek (Diskussion) 13:49, 25. Apr. 2012 (CEST)
Der Vorschlag leuchtet ein. Das ist wohl irgendwann in der Artikelgeschichte durcheinander gekommen. Ich habe allerdings nichts damit zu tun. Das einzige, was ich beigetragen habe, war eine typografische Korrektur. -- Hannes Kuhnert (Diskussion) 18:21, 26. Apr. 2012 (CEST)
- Sorry, da steht "wurden auf die letzte Version von Hannes Kuhnert zurückgesetzt" – durch wen steht da gar nicht. Das habe ich falsch interpretiert. Gruß – Andek (Diskussion) 18:49, 26. Apr. 2012 (CEST)
Geschütztes Leerzeichen
Hallo Hannes, Du hast im Artikel DIN 5008 ein „sogenannt“ gelöscht. Bist Du aber sicher, dass der Begriff Geschütztes Leerzeichen selbsterklärend oder gar selbstverständlich ist? Ich zum Beispiel könnte allenfalls an den Haaren herbeiziehen, was „geschützt“ bedeutet, nämlich dass das Leerzeichen vor Veränderungen durch Zeilenumbruch und Blocksatz geschützt ist. Ob das aber die ursprüngliche Überlegung war? Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:07, 19. Feb. 2015 (CET)
- Nein, ich gehe nicht davon aus, dass unbedingt jeder Leser den Begriff „geschütztes Leerzeichen“ kennt. Dennoch bin ich über „sogenannt“ als letztlich nutzlose ‚Pseudo-Erklärungs-Floskel‘ gestolpert. Wenn bspw. in einem Text über einen Fußballspieler ein Fachbegriff aus der Kaninchenzucht vorkommt, kann es Sinn haben, „sogenannt“ zu schreiben; ebenso, wenn z. B. in einem ‚themenlosen‘ Magazin in einem Artikel über einen berühmten Fußballspieler, der lediglich die Allgemeinheit unterhalten soll, ein fußballerischer Fachbegriff unvermeidbar sein sollte. In unserem Fall wird dagegen lediglich im Kontext eines Problems der Textgestaltung ein typografischer Begriff verwendet. Natürlich kann es sein, dass der Begriff dem einen oder anderen Leser nicht bekannt ist. Dass ein Begriff jemandem nicht bekannt ist, kann aber immer vorkommen, das ist für sich genommen kein Grund, ihn mit „sogenannt“ o. ä. hervorzuheben. In diesem Fall empfand ich, dass „sogenannt“ den Begriff „geschütztes Leerzeichen“ aus seinem Kontext, in den er organisch hineingehört, herausriss. Also: Aus meiner Sicht ist da ein Fachbegriff ohne die Lesbarkeit störenden Fachbereichssprung und ohne Sprung in der Tiefe der Fachlichkeit, sage ich mal, – gleichwohl natürlich nicht unbedingt jedem Leser geläufig. Insofern ist wikipedia-mäßig schön, dass der Begriff schon durch die Verlinkung als feststehender Begriff erkennbar und nachschlagbar wird, und daran habe ich ja nichts geändert. --Hannes Kuhnert (Diskussion) 18:49, 19. Feb. 2015 (CET)
- Das ist nicht das, was ich meinte. Ich frage mich von jeher, was „geschützt“ in dem Zusammenhang bedeutet, und deshalb halte ich das „sogenannt“ für angebracht – wie beim „sogenannten Schusterjungen“. Aber ich hänge nicht an dem Wort, es kann meinetwegen ruhig wegbleiben, obwohl der Leser auch im verlinkten Artikel die Bedeutung des Attributs nicht erfährt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:31, 19. Feb. 2015 (CET)
- Ach so – danke für die Antwort! Ja, wenn der Begriff in seinem Sinn unklar bleibt, ist nach meinem Verständnis des Aufbaus der Wikipedia der Artikel Geschütztes Leerzeichen zu ergänzen. „Geschütztes Leerzeichen“ ist jedenfalls ein „sprechender Begriff“ – gemeint ist ein Leerzeichen, das durch sein besonderes Wesen vor einem Umbruch geschützt ist, sodass die beiden vom Leerzeichen getrennten Teile auf einer Zeile bleiben. So schreibt man z. B. „z. B.“. Die Geschütztheit solcher Leerzeichen ist in der Web-Anzeige nachvollziehbar, indem man die Breite des Fensters, in dem die Seite angezeigt wird, so ändert, dass die Abkürzung an einem Zeilenumbruch landet. Ich habe nun mal nachgesehen: Unter Geschütztes Leerzeichen ist der Sachverhalt erläutert, doch die Wörtlichkeit der Begriffsbedeutung scheint nicht auf. Das sollte sich leicht verbessern lassen. Vielleicht mach das in den nächsten Tagen mal. --Hannes Kuhnert (Diskussion) 23:19, 19. Feb. 2015 (CET)
- Diese Verbesserung bzw. Ergänzung wäre gut. Im Übrigen: Mir war bekannt, was ein geschütztes Leerzeichen ist – auch ohne Wikipedia-Artikel. ;-) Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:27, 19. Feb. 2015 (CET)
- Ach so – danke für die Antwort! Ja, wenn der Begriff in seinem Sinn unklar bleibt, ist nach meinem Verständnis des Aufbaus der Wikipedia der Artikel Geschütztes Leerzeichen zu ergänzen. „Geschütztes Leerzeichen“ ist jedenfalls ein „sprechender Begriff“ – gemeint ist ein Leerzeichen, das durch sein besonderes Wesen vor einem Umbruch geschützt ist, sodass die beiden vom Leerzeichen getrennten Teile auf einer Zeile bleiben. So schreibt man z. B. „z. B.“. Die Geschütztheit solcher Leerzeichen ist in der Web-Anzeige nachvollziehbar, indem man die Breite des Fensters, in dem die Seite angezeigt wird, so ändert, dass die Abkürzung an einem Zeilenumbruch landet. Ich habe nun mal nachgesehen: Unter Geschütztes Leerzeichen ist der Sachverhalt erläutert, doch die Wörtlichkeit der Begriffsbedeutung scheint nicht auf. Das sollte sich leicht verbessern lassen. Vielleicht mach das in den nächsten Tagen mal. --Hannes Kuhnert (Diskussion) 23:19, 19. Feb. 2015 (CET)
- Das ist nicht das, was ich meinte. Ich frage mich von jeher, was „geschützt“ in dem Zusammenhang bedeutet, und deshalb halte ich das „sogenannt“ für angebracht – wie beim „sogenannten Schusterjungen“. Aber ich hänge nicht an dem Wort, es kann meinetwegen ruhig wegbleiben, obwohl der Leser auch im verlinkten Artikel die Bedeutung des Attributs nicht erfährt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:31, 19. Feb. 2015 (CET)
Einladung zum 100. Dresdner Wikipedia-Stammtisch
Hallo Hannes Kuhnert!
Am Sonnabend, 30. Mai 2015 findet der 100. Wikipedia-Stammtisch Dresden statt. Du bist dazu ganz herzlich eingeladen. Falls du Interesse hast teilzunehmen melde dich bitte auf der Stammtischseite. Dort findest du auch weitere Informationen.
Diese Nachricht wurde im Auftrag von Der Checkerboy von Luke081515Bot 18:12, 21. Mai 2015 (CEST) versendet. Du erhälst diese Nachricht weil du in der Kategorie:Benutzer:aus Sachsen oder einer Unterkategorie zu finden bist.
Einladung zur WikiCon 2017, der Wiki-Gemeinschaftskonferenz: 8.–10. September
- „WikiCon – Wissen fängt mitvom 8. bis 10. September 2017 in Leipzig
an.“
.svg){kind=small}
.JPG)
Hallo Hannes Kuhnert, wir möchten dich recht herzlich zur WikiCon 2017 nach Leipzig einladen und freuen uns sehr, wenn du den Weg zu uns findest.
Was möchte die WikiCon erreichen?
Die WikiCon ist die jährliche Konferenz der Aktiven der deutschsprachigen Wikipedia sowie ihrer Schwesterprojekte und aller, die sich für Freies Wissen interessieren. In offener Atmosphäre werden wir gemeinsam neue Ideen entwickeln, diese vertiefen sowie Konflikte behandeln. Weitere Infos findest du auf der Projektseite.
Was erwartet dich?
Es wird ein vielfältiges und interessantes Programm geben. Für jedes Interesse und jeden Geschmack wird etwas dabei sein: Neben Vorträgen und Workshops rund um das Thema Wikipedia und ihre Schwesterprojekte erwarten dich Beiträge von externen Referentinnen und Referenten aus Kultur und Politik sowie dem Denkmalschutz. Weiterhin gibt es Ausstellungen zu Projekten des Freien Wissens innerhalb und außerhalb der Wikipedia, Exkursionen, Wiki Loves Cocktails … und noch vieles mehr.
Anmeldung
Melde dich an! – Bei anfallenden Fahrt- und Übernachtungskosten kann dich Wikimedia Deutschland unterstützen. Die Frist für Hotelbuchungen über Wikimedia endet am 20. August.
Viele Grüße, das WikiCon-Orga-Team: DCB, Don-kun, Stepro, Ubahnverleih
Info: Bitte antworte nicht hier, sondern schreibe uns auf der Projektseite oder sende eine E-Mail.
--MediaWiki message delivery (Diskussion) 11:50, 11. Aug. 2017 (CEST)
