Benutzer Diskussion:Hans-Jürgen Streicher/Archiv/2007

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Generalisation...

...gibt es nicht, es heißt Generalisierung. Bitte erfinde keine Wörter. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 02:38, 1. Mai 2007 (CEST)

Ich gebe nur einen Sprachgebrauch wieder: Wenn Sie mir nicht glauben, bitte selbst die Zitatstelle überprüfen. Den Ausdruck "Generalisation" gibt es auf jeden Fall, vgl. z.B: „Die Generalisation bedeutet, dass die Aussageform für alle Einsetzungen in die Leerstelle wahre Aussagen ergibt“ Menne, Logik, 6. Aufl. (2001), S.59. Die einzige Frage ist, ob ich die Zitatstelle richtig verstanden habe und es auch als Synonym für Allaussage verwendet wird. Dies dürfte aber der Fall sein, da häufig der Prozess und das Prozessergebnis mit dem gleichen Wort bezeichnet werden. Hans-Jürgen Streicher 02:49, 1. Mai 2007 (CEST) P.S.: Den Ausdruck "Generalisation" gibt sowohl nach dem Duden als auch nach Metzler-Philosophie-Lexikon/Allaussage. Hans-Jürgen Streicher 01:25, 5. Mai 2007 (CEST)

Urteil

Hallo, das Kopieren von Text aus Urteil nach Urteil (Rechtswissenschaft) war keine gute Idee, weil dabei die komplette Versionsgeschichte verlorengegangen ist. Das ist nicht nur unschön, weil man Informationen über die Entstehungsgeschichte des Artikels verliert, sondern auch rechtswidrig, weil es gegen die GNU-FDL-Lizenz verstößt. Besser wäre es gewesen, den Artikel zu verschieben. --[Rw] !? 22:36, 5. Mai 2007 (CEST)

Tut mir leid. Ich wusste nicht, dass nur der Artikel selbst wandert. Das Verschieben beherrschte ich nicht, werde es aber beim nächsten Mal beherzigen. Soll nicht wieder vorkommen. Hans-Jürgen Streicher 22:42, 5. Mai 2007 (CEST)

Vielen Dank. Und noch viel Spaß bei Wikipedia! --[Rw] !? 11:14, 6. Mai 2007 (CEST)

Willkommen erstmal.

Hallo Hans-Jürgen Streicher und willkommen bei Wikipedia! Schön, daß Du hier mitarbeiten willst.

Wenn Du Hilfe brauchst, findest Du sie dort.

An dieser Stelle das Wichtigste in Kürze:

Eine ausführliche Anleitung gibt es unter Hilfe:Tutorial.

Und nun: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer. Viel Erfolg wünscht

--PvQ Portal - Mentorenprogramm 22:59, 5. Mai 2007 (CEST)

Noch drei ganz konkrete Tipps:

  1. Laß Dich nicht entmutigen!
  2. WP:WSIGA
  3. Hier herrscht der Singular, wenn Du für einen Link den Plural eines Begriffs brauchst, geht das so: [[Ente]]n .

Gruß, -- PvQ Portal - Mentorenprogramm 23:10, 5. Mai 2007 (CEST)

Danke allseits ! Hans-Jürgen Streicher 00:02, 6. Mai 2007 (CEST)

Direktiv

Hallo,

bitte beachte, dass Wikipedia kein Wörterbuch ist. Ich habe deswegen aus Direktiv eine Begriffsklärung gemacht. --Complex 00:52, 10. Mai 2007 (CEST)

Danke, mir scheint hier aber ein strukturell-konzeptionelles wikipedia-Problem vorzuliegen: (1) Zum einen ist unerfindlich, warum, dass, was den wohl führenden Linguistik-Lexika (Bußmann/Metzler) recht ist, für wikipedia falsch sein soll. (Dort steht im Grunde das Gleiche.) (2) Begriffsklärungen machen nur Sinn, wenn dann längere Ausführungen kommen. (3) Zwingt die Kürzung den Leser jetzt im Artikel Sprechakt zu suchen. (4) Sind die zitierfähigen Nachweise pfutsch und man hat nur ein uneinschätzbares wikipedia-Nirwana, dessen Richtigkeit man nicht einschätzen und nicht nachprüfen kann. (5) Ist auch die Fußnote weg, die darauf hinweist, dass die Gleichsetzung von Allativ und Direktiv im Artikel Allativ entweder falsch oder zumindest sich in den beiden führenden Lexikas nicht findet. Toll ! Hans-Jürgen Streicher 01:03, 10. Mai 2007 (CEST)

Dafür, dass Wikipedia kein Wörterbuch ist, kann ich nichts. --Complex 01:06, 10. Mai 2007 (CEST)
Sorry, selbst wenn wikipedia kein Wörterbuch ist oder sein soll, sind die Änderungen nicht nachvollziehbar. Es ist genau umgekehrt: Die Begriffsklärung ist nur die eines Wörterbuchs und die vorherigen lexikalischen Erläuterungen sind weg. Siehe schlicht Wörterbuch. Dort zitiere ich einfach mal schlicht, was z.B. bei Metzler zum Begriff Wörterbuch steht. Hans-Jürgen Streicher 01:15, 10. Mai 2007 (CEST)
Ein Artikel war es so oder so nicht. In dem Zustand jetzt ist es wenigstens eine gültige Begriffsklärung. Und hier ist Wikipedia und nicht der Metzler. Bittedanke. --Complex 01:18, 10. Mai 2007 (CEST)
Da wir ja im Zweifel noch häufiger miteinander konfererien dürften: Warum war es kein Artikel ? (Mir geht es nicht um das recht nebensächliche Wort Direktiv. Ich möchte nur Ihre Position verstehen.) Ich gebe ja zu, dass ich hier nicht so lange bin wie im Zweifel Sie. Wenn ich aber den Artikel zum Artikel lese, stoße ich auf die Hinweise zum Stub. Ein Stub war es allemal. Hinzu kommt: man kann zu dem Ausdruck auch nicht viel mehr sinnvoll schreiben, als ich geschrieben habe.
Im Übrigen habe ich auf das Zitat von Metzler verzichtet, da in den Artikeln zu Wörterbuch und Enzyklopädie schon drin steht, was ich ´rüberbringen will. Hans-Jürgen Streicher 01:34, 10. Mai 2007 (CEST)
Formal war der Entwurf eine lose Erklärung der drei (oder: von drei) Bedeutungen des Wortes Direktiv, die alle drei nicht geklärt haben, was der Direktiv nun eigentlich ist (insbesondere gilt das für Punkte zwei und drei). Es wurde im wesentlichen nur auf andere Artikel verwiesen. Sauberer ist es, die Informationen in den entsprechenden Ziellemmata einzubauen. --Complex 01:46, 10. Mai 2007 (CEST)

Danke: bitte!

Ich habe mir die Freiheit genommen, Ihren wertvollen Kommentar bzgl. Begriffsklärung von Benutzer_Diskussion:Jan_Schreiber nach Diskussion:Philosophische_Logik zu kopieren und habe dort auch (etwas durcheinander) Stellung genommen. Bitte um Mitteilung, wenn das schlechter Stil ist, das war nicht meine Absicht. Ich wollte nur eine Zerfaserung von potentiell fruchtbaren Diskussionen verhindern.
Herzliche Grüße, Jan Schreiber 00:17, 22. Aug. 2007 (CEST)

Meister Eckhart

Lieber Herr Streicher, wir hatten vor einiger Zeit eine Konversation über den Artikel Meister Eckhart. Inzwischen werden Ihre Veränderungen hier in Frage gestellt. Ich habe meine Meinung dazu geäußert und möchte Sie bitten, selbst dazu Stellung zu nehmen. Mit freundlichen Grüßen --Vitus Werdegast 12:05, 17. Sep. 2007 (CEST)

Ich hoffe auch, dass nun die Möglichkeit eröffnet wurde, den Artikel auf eine gemeinsamere Basis zu stellen. Viele Grüsse --Eckhart Triebel 23:34, 19. Sep. 2007 (CEST)

Assertorische Aussage

Da ist immer noch seit Monaten Dein Löschantrag drin. --Room 608 00:40, 21. Sep. 2007 (CEST)

Danke ! ´habe ihn entfernt - komme aus Zeitgründen derzeit nicht dazu. Hans-Jürgen Streicher 20:54, 4. Nov. 2007 (CET)----

Lexikon

Hallo Hans-Jürgen, danke für deine Überarbeitung des Artikels Lexikon. Ich finde ihn so prägnanter und besser. Erlaube mir aber eine Anmerkung zu deinem Satz "Lexikografisch wird eine begriffliche Unterscheidung von Wörterbuch (sprachliche Information) und Lexikon (Sachinformation) betont [3]." Dies scheint nicht durchgehend so zu sein. Auch heute werden die Begriffe Lexikon und Wörterbuch lexikografisch noch tw. synonym gebraucht vgl. hier oder hier und hier. Ich schlage daher vor, diesen Satz zu streichen oder in geeigneter Weise zu ergänzen. Gruß --Oliver s. 17:10, 8. Dez. 2007 (CET)

Danke ! --Hans-Jürgen Streicher 18:42, 8. Dez. 2007 (CET)

Deine Diskussionsbeiträge

Lieber Hans-Jürgen Streicher, soll jetzt nicht böse klingen, also bitte nicht falsch verstehen, aber wäre es möglich, dass du neue Diskussionsbeiträge immer ganz unten unter einer Überschrift reinschreibst? Das macht es wesentlich einfacher den chronologischen Verlauf einer Diskussion nachzuvollziehen. Viele Grüße--ˈpɛt.ʀɪk red mit mir! 10:13, 20. Dez. 2007 (CET). ´gelobe Besserung ! --Hans-Jürgen Streicher 20:18, 27. Dez. 2007 (CET)

Dein Beitrag zur Diskussion:Extension und Intension sollte wegen der gerade stattfindenden QS-Diskussion auch auf der Seite Portal:Philosophie/Qualitätssicherung stehen, möglichst in kompakter Form. Gruß --Lesabendio 10:06, 11. Feb. 2008 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Hans-Jürgen_Streicher/Archiv/2007&oldid=75033381“