Diskussion:Philosophische Logik

Keine Begriffsklärungsseite? (BKL)

Danke für die gelungene Erstellung des Artikels "philosophische Logik". Möglicherweise haben allerdings Puristen des Begriffsklärungsmarkers Bedenken, diesen dort zu setzen. --Hans-Jürgen Streicher 21:19, 21. Aug. 2007 (CEST)
[Kopiert von meiner Diskussionsseite durch Jan Schreiber 23:54, 21. Aug. 2007 (CEST)]

Hm, das könnte natürlich sein; ist ja zumindest arg lang geraten im Vergleich zu den anderen Seiten dieser Art. Danke für den Hinweis; ich hatte daran gar nicht gedacht.

Andererseits ist es ja nun wirklich (in einem Sinn des Wortes) eine bloße Begriffsklärung (wenn auch eine etwas weitschweifige). Ich habe ja nichts Substanzielles zu der dritten Bedeutung gesagt, die nach meiner Wahrnehmung die unter Fachleuten häufigste ist. Statt dessen versuche ich nur vier mögliche Lesarten zu skizzieren und verweise auf entsprechende "richtige" Artikel, in denen dann vielleicht drinsteht, was der Benutzer wirklich sucht. (Oder auch nicht.)

Da haben wir aber auch schon den Salat: Philosophie ist ein so riesenhaftes und chaotisches Gebiet, dass wahrscheinlich niemand, der jünger ist als 70, von sich behaupten kann, auch nur eine Teildisziplin mit allen Sub- und Sub-Sub-...Disziplinen einigermaßen souverän zu überschauen. Das sind relativ schlechte Voraussetzungen für das Schreiben einer Enzyklopädie, die ja das "gesicherte Wissen" (das es in der Philosophie nun einmal nicht gibt) quasi aus der Vogelperspektive darstellen soll.

Es ist gut möglich, dass meine Wahrnehmung verzerrt ist und die meisten "normalen Menschen" unter dem Lemma eher die erste Bedeutung erwarten, was ja auch nahe liegt: philosophische Logik im Unterschied zur mathematischen Logik. Aber gerade da gibt es eigentlich keinen Unterschied: Man könnte sagen, die Logik ist eine mathematische Hilfswissenschaft der Philosophie; so ähnlich wie die Statistik für die Sozialwissenschaften und andere. Philosophen setzen meist nur etwas andere Schwerpunkte.

Wie auch immer: Mein POV ist, dass der Begriffsklärungsmarker da b.a.W. ganz gut steht; aber ich werde bestimmt keinen albernen sog. Editwar anzetteln, wenn ihn jemand entfernt.

Grüße, Jan Schreiber 23:54, 21. Aug. 2007 (CEST)

Begriffslogik

Vielleicht ist mein edit fehlgegriffen, aber im Artikel Begriffslogik steht: „Solche Rückgriffe erfolgen selten oder nie innerhalb formaler Logik oder Mathematik, sondern überwiegend außerhalb im philosophischen Bereich“. Ist von GottschallCh. --Room 608 02:38, 22. Aug. 2007 (CEST)

Meinen Segen hast Du. Vielleicht ist es ein Missverständnis meinerseits bzgl. des Sinns von BKL-Seiten, aber ich finde es gut, wenn mögliche Missverständnisse (oder andere Verständnisse) auf diese Weise frühzeitig umgelenkt werden. Ich würde nur ein Komma mehr setzen: "Begriffe, nicht Aussagen ..." --Jan Schreiber 14:30, 22. Aug. 2007 (CEST)

Gottschall vandaliert jedoch ohne Diskussion, weil er Begriffslogik nicht mag. So what.--Room 608 21:25, 22. Aug. 2007 (CEST)

Hm ... So sehr ich die nimmermüde Arbeit von Christian schätze (und so wenig ich persönlich die Relevanz des Lemmas "Begriffslogik" einzuschätzen vermag) -- das hat Züge eines sogenannten Edit-Wars. Eine Begründung bei einem Revert sollte schon sein, insbesondere dann, wenn der vorhergehende Edit ausdrücklich auf der Diskussionsseite thematisiert wird.

Für jemanden, der eure offenbar schon länger dauernde Guerilla nicht verfolgt hat und mal in die Versionsgeschichte guckt, sieht das schon komisch aus. Grüße an die nicht-regulären Kombattanten, --Jan Schreiber 23:45, 22. Aug. 2007 (CEST)

Sorry, ich dachte, der Grund sei offensichtlich: Die Information, dass "unter philosophischer Logik oft die traditionelle, überwiegend aus Syllogistik bestehende Logik verstanden" wird, stand und steht als zweiter Punkt bereits im Artikel. Viele Grüße, --GottschallCh 18:42, 23. Aug. 2007 (CEST)

Da schwingt sowas wie überwiegend nichreflektierte und allgemein philosophisch akzeptierte Syllogistik mit.
Ich erwarte wie immer keine Antwort. --Room 608 19:48, 23. Aug. 2007 (CEST)--Room 608 19:48, 23. Aug. 2007 (CEST)

*immerweitereinrück* Wo genau schwingt was mit? Meinst du, dass die BKL-Seite (in einem das normale übersteigenden Maß) "POVig" ist? (Änderungs)Vorschläge? Jan Schreiber 23:49, 23. Aug. 2007 (CEST)

Ich sehe immer eine Gleichsetzung Aristoteles-Scholastik-Begriffslogik, die nicht haltbar ist. Es gibt moderne Ontologie: Ich lese gerade Hartmann, sehr schön. Und ich besitze einfach nicht Gottschalls anlalytisch positivistische Formulierungskunst. --Room 608 00:59, 24. Aug. 2007 (CEST)

---

Inzwischen finde ich Gottschall nur selbstwidersprüchlich. Ohne ihm vollkommen Recht zu geben, reicht mir auch die Andeutung in Punkt zwei. Begriffslogik ist natürlich non-Standard, aber das ist Whitehead auch. Warum schreibt er so etwas wie oben aber? Ich weiß es nicht. --Room 608 01:53, 23. Aug. 2007 (CEST)

Lesefund und Vorschlag zur Ergänzung

Wird philosophische Logik im Sinne der aristotelischen Logik verstanden bezeichnen mathematische und philosophische Logik "dann nicht verschiedene wissenschaftliche Disziplinen mit verschiedenen Gegenstandsbereichen, sondern nur verschiedene Entwicklungsstufen derselben Logik; daher ist diese Terminologie recht überflüssig."Kutschera/Breitkopf, Einführung in die moderne Logik, 8. Aufl. (2007), ISBN 978-3-495-482711, S. 17 (Wenn ich mich recht entsinne, hat Kutschera allerdings gleichwohl ein anderes Buch mit "Philosophische Logik" getitelt).

Ergänzungsvorschlag: Obiges Zitat gehört, denke ich, zum zweiten Punkt, so dass vielleicht als vorletzter Satz eingeführt werden kann:

"Mathematische Logik" und "philosophische Logik" bedeuten dann "nur verschiedene Entwicklungsstufen derselben Logik^{<ref>Kutschera/Breitkopf, Einführung in die moderne Logik, 8. Aufl. (2007), ISBN 978-3-495-482711, S. 17</ref>}.

Hans-Jürgen Streicher 20:57, 17. Mai 2008 (CEST)

Letzte Änderungen der Einleitung zu Punkt 4.

Seit dem letzten Eingriff von Chricho lautet der Einleitungssatz:

Mitunter werden auch nichtklassische Logiken, die aufgrund philosophischer Überlegungen nicht alle Schlüsse der klassischen Logiken zulassen, als „philosophische Logiken“ bezeichnet.

Das ist m. E. nur die halbe Wahrheit. Zwar sind die bekanntesten phil. Logiken im Sinne von (4) Teilsysteme der klassischen Logik, z. B. die intuitionistische, die minimale und die positive Logik. Sie entstehen in der Tat durch Einschränkung der klassischen Logik. Es gibt aber auch Systeme, die die klassische Logik weder erweitern noch beschränken, z. B. die konnexive Logik.

Mein Vorschlag wäre:

Mitunter werden auch nichtklassische Logiken, die aufgrund philosophischer Überlegungen einige Schlussregeln gegenüber der klassischen Logik verändern, als „philosophische Logiken“ bezeichnet.

--Jan Schreiber (Diskussion) 17:01, 11. Aug. 2012 (CEST)

Geht klar, mir gefiel nur die Formulierung mit Bedeutung von Operatoren nicht. --Chricho ¹ ² ³ 20:22, 11. Aug. 2012 (CEST)

Zurücksetzung der Übersetzung vom englischen Artikel

Hallo @Itti:, war diese Zurücksetzung der Übersetzung vom englischen Artikel en:Philosophical logic von dir beabsichtigt? Es handelt sich hier sicher nicht um eine kleine Veränderung, wie von dir markiert. Da die Zurücksetzung nur eine Minute nach der Veränderung erfolgte, ist anzunehmen, dass der Inhalt von dir nicht im Detail geprüft wurde. Phlsph7 (Diskussion) 18:40, 10. Apr. 2022 (CEST)

Moin, es sah nach einer großflächigen Löschung des Inhaltes aus. Wenn das so geklärt ist, dann setze meinen Edit einfach zurück. Viele Grüße --Itti 18:49, 10. Apr. 2022 (CEST)

Ok, geht klar. Phlsph7 (Diskussion) 18:52, 10. Apr. 2022 (CEST)

Für die Dauer der aktuellen Diskussion unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Philosophie#Liste_der_Artikel,_die_formal_und_inhaltlich_geprüft_werden_sollten setzte ich erstmal wieder auf den Status quo ante zurück. -- Leif Czerny 12:20, 30. Aug. 2022 (CEST)

Bitte nicht nur aufgrund von einem vagen Verdacht zurücksetzen. Für eine derart radikale Entfernung von Inhalten, die schon über mehrere Monate bestehen, sollten gewichtige Gründe angeführt werden. Phlsph7 (Diskussion) 07:02, 31. Aug. 2022 (CEST)

Die gibt es, da der Artikel nach derselben Methode entstanden ist, wie die anderen auch. Bitte stelle deine Ergänzungen in geeigneter Form vor. Ich kann das nicht in 33 verschiedenen Artikel einzeln diksutieren.-- Leif Czerny 10:09, 31. Aug. 2022 (CEST)

Die momentane Version des Artikels basiert auch primär auf englischen Quellen. Es wurde also durch die Zurücksetzung bis auf die Entfernung vieler Inhalte nicht viel gewonnen. Phlsph7 (Diskussion) 06:46, 1. Sep. 2022 (CEST)

Bitte stelle doch die Inhalte zur Diskussion, dann können wir daran arbeiten. Die Probleme sind doch immer dieselben? ---- Leif Czerny 09:51, 1. Sep. 2022 (CEST)