Benutzer Diskussion:Hans Haase/Stadtseilbahn

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Seite „Hans Haase/Stadtseilbahn“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit Icondarstellung des Buttons zur Erzeugung einer Signatur oder --~~~~.
Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?
Die Löschung der Benutzerseite „Benutzer:Hans Haase/Stadtseilbahn“ wurde ab dem 7. August 2011 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.
Die Löschung der Benutzerseite „Benutzer:Hans Haase/Stadtseilbahn“ wurde ab dem 14. November 2011 diskutiert. In der Folge wurde der Löschantrag entfernt. Bitte gemäß den Löschregeln vor einem erneuten Löschantrag die damalige Diskussion beachten.
Der Artikel war ab dem 21. Januar 2012 in der Löschprüfung. Ergebnis: Artikel bleibt.
Der Artikel war ab dem 6. Februar 2012 in der Löschprüfung. In der Folge wurde der Artikel aufgesplittet, im BNR umgebaut und in den Artikel Seilbahnen im ÖPNV umgebaut.

und nun?

Es kehrt Ruhe ein. Aber was machen wir mit dem Essay? Eigentlich steht ja nichts drin, es wird nur wortreich viel heiße Luft produziert. Daß eine Seilbahn Passagiere befördern kann? Oh, das ist neu. Kommt also auch Fahrrad im ÖPNV, Tretroller als Nahverkehrsmittel oder Urbane Urwaldtreppen? Letzteres gibts in Hongkong, nicht gleich lachen, man muß sich die Definition nur richtig zurechtrücken. Eigentlich ist ein Redirect von hier auf Seilbahn ja ausreichend? --Pölkky 09:20, 16. Mai 2014 (CEST)

Keinerlei Einwand, von mir aus gern in eine Weiterleitung umwandeln. Dieser Artikel ist weiterhin witzlos. Vor allem werden die im ÖPNV verkehrenden Standseilbahnen absolut stiefmütterlich behandelt, weil der ehemalige Hauptautor dieses Artikels sich nur mit Luftseilbahnen beschäftigte. Firobuz (Diskussion) 18:05, 16. Mai 2014 (CEST)--
Schonwieder PölkiPOV! Kumpel, Du störst mittlerweile mehr das Projekt, als Du beiträgst! Dein Unfug wird Rückgängig gemacht. --Hans Haase (有问题吗) 09:07, 17. Jun. 2014 (CEST)
das stand hier einen Monat zur Diskussion, beachte auch kilometerweise Archive, Löschdiskussionen usw. --Pölkky 10:27, 17. Jun. 2014 (CEST)
Das ändert nicht an der Relevanz des Artikels. Wenn Ohrnwuzler nicht enzklopädisch arbeiten will, ist das sein Problem. Den Artikel wird man wohl überarbeiten können, aber nicht so wie Du das hier tust, den Seilbahnen sind eben nicht nur Touristenschaukeln und das ist der POV durch kleinreden und weglassen. --Hans Haase (有问题吗) 10:42, 17. Jun. 2014 (CEST)
Dann rufen wir doch einfach mal die Leute, die im letzten Vierteljahr mitdiskutiert haben: @Rex250: • @Firobuz: • @MBxd1: Ich bin mir zwar sicher, daß diesen Artikel genug Leute in Beobachtung haben und daß sie im letzten Monat auch Veto eingelegt hätten aber du willst ja Beschäftigungstherapie. --Pölkky 10:51, 17. Jun. 2014 (CEST)
Das kann nicht schaden. Mit dem Entfernen und dem Redirct ist es mit dem Überarbeiten vorbei. Beschäftigungstherapie ist es nicht, es gibt viele Punkte zum Mitmachen, nur werden die nicht gefunden. Da hilft auch eine QS-Entfernung nichts. Ferner würden wird dort ankommen wo nur-lese-Enzyklopädien angekommen sind. --Hans Haase (有问题吗) 11:10, 17. Jun. 2014 (CEST)
Wir sind also beim benutzerorientierten Hosting als Relevanzkriterium angekommen? Ist der Hauptautor nicht aktiv, wird alles gelöscht? Im Archiv: Fahrpreisvergleich als RK Straßen zu Seilbahntrassen, worin schon wg. Benutzbarkeit ein POV liegt. Das "Essay" wurde erst jüngst aufgeworfen. --Hans Haase (有问题吗) 12:18, 17. Jun. 2014 (CEST)
Deine persönlichen Animositäten gegenüber Pölkky mal außen vor gelassen, aber Zirkellinks machen nun wirklich keinen Sinn, darum einen Editwar zu führen ist mindestens lächerlich. So lange dieses Lemma hier eine Weiterleitung bleibt, darf auch von woanders her nicht darauf verlinkt werden. So einfach ist das! Und was diesen "Artikel" hier angeht: hier war eh Hopfen und Malz verloren, die Umwandlung in eine Weiterleitung war der einzig richtige Schritt. Der einzige der ein Interesse an diesem Lemma hatte ist dauerhaft gesperrt, alle anderen die zumindest versuchten das schlimmste zu verhindern waren eh von Beginn an gegen den Artikel. So, what? Kann es also sein, dass es Dir weniger um den Artikel an sich als um eine (konstruierte) Auseinandersetzung mit Pölkky geht, die ihre Wurzeln möglicherweise ganz woanders hat (und dann auch woanders beigelegt werden sollte)? Firobuz (Diskussion) 18:35, 17. Jun. 2014 (CEST)--
Der Artikel war von Anfang an ein Verhau; immer knapp an der TF, eigentlich unrettbar schlecht. Die WL ist da m. E. zu bevorzugen, besser wäre noch, alle Links aufzulösen und auch die WL ersatzlos zu löschen. --Michileo (Diskussion) 20:01, 17. Jun. 2014 (CEST)
Ich sagte nicht, das der Artikel perfekt ist. Nur ist die WL der POV an sich. Das der Text teils nur an die Quellen angelehnt ist, ist kein Grund einer derartigen Aktion. Das Ziel scheint mehr die Entlinkung und damit ein POV zu sein. Zudem besteht hier gerade eine QS-Baustein-Allergie. Das ist nicht Hilfreich für die Zusammenarbeit. Genauer gesagt: Gefällt mir nicht, löschen, aber die anderen sollen gar nicht mitmachen. --Hans Haase (有问题吗) 20:23, 17. Jun. 2014 (CEST)
Falls du es nicht mitbekommen hast: Ohrnwuzler wollte seinen Begriff "Urbane Seilbahn" etablieren, das war Theorienfindung. Er war zumindest "nahe" einer österreichischen Seilbahnfirma, die ganz offenschtlich diesen Begriff etablieren möchte. Das hiesige Lemma war ein gewisser Kompromiß und das Angebot, die Inhalte halbwegs neutral zu formulieren. Das ist aber gründlich danebengegangen. --Pölkky 20:43, 17. Jun. 2014 (CEST)
Eben. Und wie oben bereits geschrieben, ging das unter anderem deshalb in die Hose, weil die zahlreichen alterwürdigen Standseilbahnen sträflich vernachlässigt wurden, weil sie dem Hauptautor eben nicht "sexy" genug erschienen. Keine gute Basis jedenfalls für einen Artikel mit dem Lemma "Seilbahn"! Denn eine Seilbahn ist eben nicht nur eine moderne Luftseilbahn von Doppelmayr sondern auch mal eine über 100 Jahre altes knarzendes Gefährt mit Holzaufbau und eher kurzen Fahrstrecken. Nur wollte das ein gewisser User hier partout nicht einsehen und hat uns deshalb diesen Mist hier hinterlassen. Und der ist mit einer Weiterleitung noch ganz gut bedient, von mir aus aber auch gerne eine Löschung des Lemmas aus genannten Gründen... Firobuz (Diskussion) 20:49, 17. Jun. 2014 (CEST)--

Da ja weiter oben ausdrücklich nach Meinungen gefragt wurde: Ich habe keine abgeschlossene. Ich habe das Problem weniger in der Existenz des Artikels gesehen, sondern vor allem in den POV-Bearbeitungen eines nun wieder infinit gesperrten Benutzers, der seine "urbane Seilbahn" durchdrücken wollte und jede Menge POV einzubringen versucht hat. Das Problem haben wir nun nicht mehr. Das Bestehen einer Chance der Beseitigung aller POV-Reste und der Beschränkung auf ÖPNV-Aspekte von Seilbahnen möchte ich eigentlich nicht generell leugnen. Sicher ist für mich aber, dass die Weiterleitung keinen Sinn hat. Somit ist die Frage eigentlich nur Weiterbestehen oder Löschen. Letzteres kann aber nicht ohne administrative Beteiligung entschieden werden, aufgrund vorhergehender Entscheidungen wäre da die Löschprüfung dran. Und auch eine solche wurde schon mal entschieden, man muss also mit guten neuen Argumenten anrücken. Die Begründung, dass der entschiedenste Verteidiger der Artikels inzwischen gesperrt wurde, wird sicher nicht akzeptiert werden. In nie administrativ entschiedenen und wenig kontroversen Fällen mag das Überschreiben eines Artikels mit einer Weiterleitung als nichtadministrative Entscheidung akzeptiert werden, hier eher nicht. MBxd1 (Diskussion) 20:50, 17. Jun. 2014 (CEST)

Ein gangbarer Kompromiß wäre sicherlich ein neues Unterkapitel (aber bitte kurz gefaßt!) zum Thema im Seilbahn-Hauptartikel, dann hätte auch die Weiterleitung ihre Berechtigung. Quasi eine Zusammenfassung des bisherigen Artikels. Firobuz (Diskussion) 20:55, 17. Jun. 2014 (CEST)--
Das halte ich auch für die sinnvollste Lösung. --Pölkky 21:23, 17. Jun. 2014 (CEST)
Das würde das Thema korrekt erfassen. --Hans Haase (有问题吗) 21:36, 17. Jun. 2014 (CEST)
Schön, dann haben wir hier also einen Konsens. --Pölkky 21:45, 17. Jun. 2014 (CEST)
Ich glaube es noch nicht, obwohl es so aussieht. Anhaltspunkte gibt es genügend, nur folgt nun die Arbeit um Quellen und Informationen zu extrahieren. --Hans Haase (有问题吗) 21:48, 17. Jun. 2014 (CEST)
Mal ganz freundlich und ohne Hintergedanken oder so: Merkst du, daß bei diesem Thema hier genau das, was Mathmensch und du so vehement vertreten, genau das Thema war? Da wollte jemand seine Seilbahnwerbung platzieren und ist gescheitert. Teile davon sind unbestreitbar erhaltbar aber die Theorienfindung nicht. --Pölkky 22:05, 17. Jun. 2014 (CEST)
Das könnte ich ich Dich zu einer Nabenschaltung fragen. Nein, es geht um eine korrekte Darstellung, nur das WP kein Märchenstunde ist. Natürlich kann auch Hochwasser das Feuer löschen. Ich denke das Ohrnwuzler sich zusehr von den Online verfügbaren Bildern hast inspirieren lassen. Daten und Fakten kommen wo anders her. --Hans Haase (有问题吗) 23:45, 17. Jun. 2014 (CEST)

Diskussion im Artikel Seilbahn

Genauer: Diskussion:Seilbahn#Stadtseilbahnen Lebkuchenhausbewohner (Diskussion) 17:42, 17. Aug. 2016 (CEST)


nötige Umbenennung auf "Stadtseilbahn" / korrektes Lemma ?

  • Bei der 1. Löschprüfung wurde von Benutzer Michileo argumentiert, Der Begriff [Urbane Seilbahn] ist für eine enzyklopädische Darstellung nicht hinreichend etabliert; TF. Ergebnis: „entgegen des LA bereits hinreichend etabliert. 22:32, 21. Aug. 2011“
  • Bei der 2. Löschprüfung ging es ebenfalls darum aber den begriff 'urbane seilbahn' gibts doch überhaupt nicht?, der Löschantrag wurde von Benutzer Marcela zurückgezogen, obwohl er ihn eigentlich gar nicht gestellt hat.
  • Bei der 3. Löschprüfung fragt Benutzer Marcela „Können wir die Begriffsetablierung des gesperrten Benutzers nun endlich löschen? Wikipedia ist nicht dazu da, Wortschöpfungen zu etablieren.“ Ergebnis: „Wikipedia-eigene Theoriefindung ist es gemäß der im Artikel gegebenen Nachweise nicht. Daher ist die damalige Behaltens-Entscheidung in dieser Sache auch korrekt und der Artikel bleibt daher. Die Relevanz ist eine andere Frage, die bislang in keiner Löschdiskussion geprüft wurde und darum hier auch nicht bewertet werden kann.“
  • Bei der 4. Löschprüfung halten die Benutzer Michileo, Firobuz, Sajocj, AHert, Marcela „den Ausdruck „Urbane Seilbahn“ weiterhin nicht für hinreichend etabliert, als dass eine enzyklopädische Behandlung als eigenständiges Lemma angezeigt wäre.“ In der Folge wird der Artikel nicht wegen mangelnder Relevanz sondern wegen inhaltlicher Mängel gelöscht, der Artikel samt Diskussion und Versionsgeschichte in einen Benutzernamensraum verfrachtet, und 05:46, 23. Apr. 2012‎ in „Seilbahnen im ÖPNV“ umbenannt und in der Folge bearbeitet (von 20:58, 22. Feb. 2012‎ (91.390 Bytes) bis 19:38, 19. Aug. 2016‎ (26.948 Bytes)).

Meine Google-Recherche ergab nun

...und Google Books:

D.h. das Thema sind (der verkehrstechnische mehr oder minder etablierte Begriff) urbane Seilbahnen, die im dicht verbauten urbanen Gebiet als Öffentliches Personen-Nahverkehrsmittel (ÖPNV) im Rahmen der Grundversorgung oder Daseinsvorsorge betrieben werden (wofür es auch einen Beleg gibt), das Lemma müsste aber gemäß WP:Lemma („Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist.“) Stadtseilbahn heißen.

Eine Stadtseilbahn ist eine Seilbahn, die im dicht verbauten urbanen Gebiet als Öffentliches Personen-Nahverkehrsmittel (ÖPNV) im Rahmen der Grundversorgung oder Daseinsvorsorge betrieben wird.

Stadtseilbahn so wie Lieferwagen oder Anrufsammeltaxi keine technische Spezifikation (wie „Gondelbahn“) sondern ein Verwendungszweck (10% des Umsatzes des Marktführers Doppelmayr für "urbane Seilbahnen"). --90.146.31.101 03:12, 23. Aug. 2016 (CEST)

Danke für die Klärung der Begriffe. Die Verwendung ist damit eindeutig. --Hans Haase (有问题吗) 09:22, 23. Aug. 2016 (CEST)
Magst du dann den Artikel(samt Diskussion !!!) mal in Benutzer Diskussion:Hans Haase/Stadtseilbahn umbenennen? --90.146.31.101 19:27, 27. Aug. 2016 (CEST)
So wird er im ANR dann benannt werden. --Hans Haase (有问题吗) 20:31, 27. Aug. 2016 (CEST)
Google-Suchergebnisse-Update siehe oben. --W like wiki good to know 20:04, 8. Apr. 2019 (CEST)
ok, hab sie umbenannt! --W like wiki good to know 01:49, 14. Apr. 2019 (CEST)

potentielle Mitarbeiter für die Weiterentwicklung des Artikels

--90.146.31.101 04:06, 23. Aug. 2016 (CEST)

  • Der übernommene Teil ist mit den detaillierten Bearbeitungen noch einsehbar unter: Benutzer:Chief tin cloud/Stadtseilbahn, z.Kts: Chief tin cloud, ich werde das beobachten und bei Bedarf eingreifen. Um es nochmal ausdrücklich zu sagen: Ihr seit willkommen mitzuarbeiten und den Artikel hier ausreifen zu lassen. --Hans Haase (有问题吗) 09:21, 23. Aug. 2016 (CEST)
Leider gingen die 3 Diskussionspunkte verloren, 2 davon hatte ich extern abgespeichert, sie gingen nicht verloren. --90.146.31.101 19:29, 27. Aug. 2016 (CEST)
Danke für die Nachricht. Der Artikel darf ausdrücklich in meinem BNR bearbeitet werden. Einen entsprechenden Baustein setze ich noch sobald ich ihn gefunden habe ;-) , zudem setze ich noch einen Wikilink auf meine Hauptseite. Ein möglicher Anbieter ist übrigens Gangloff (Unternehmen) in Bern.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 19:29, 23. Aug. 2016 (CEST)
Der Artikel sollte aber besser nur an einer Stelle verbessert werden, ich würde sagen hier (wo es die ganze Versionsgeschichte (Artikel + Diskussionen) gibt.
Hersteller sollten im Artikel nicht erwähnt werden, das erfolgt im übergeordneten Artikel Seilbahn. Dort kommt Gangloff schon vor. Vielleicht solltest Du dort verbessern auf » Gangloff (Seilbahnkabinen) « ??!? --90.146.31.101 19:35, 27. Aug. 2016 (CEST)
Die Mitarbeit dieser IP wurde DORT geklärt. --90.146.31.101 17:50, 27. Aug. 2016 (CEST)
Die IP 90.146.31.101 wurde nach Denunziation DORT gesperrt. Cui bono? Warum macht jemand so was? Futterneid? Wegen Geld? Firobuz nennt man den Oberleitungsbus in Timișoara (siehe Oberleitungsbus_Timișoara#Trivia), dessen Hauptautor (94%) er auch ist (Quelle) und Hauptautor bei Oberleitungsbus (61%) (Quelle). --80.66.37.56 16:27, 31. Aug. 2016 (CEST)
Warum ist ganz einfach: Weil dieser Account schon genug Nerven gekostet hat, genug sinnlos herumdiskutiert hat und nur seinen POV in Artikel einbringen will. Sowas ist keine Mitarbeit sondern Störung, sowas brauchen wir nicht. --M@rcela Miniauge2.gif 17:07, 31. Aug. 2016 (CEST)
Jetzt kann ichs ja zugeben: die Regia Autonomă de Transport Timișoara macht große Verluste und hat mich daher damit beauftragt, im deutschen Internet um neue Fahrgäste zu werben. Desweiteren möchte ein großer österreichischer Seilbahnhersteller die topfebene Stadt kreuz und quer mit (urbanen) Seilbahnen überziehen, weshalb das Obus-Netz in akuter Gefahr ist. Mein Gehalt liegt übrigens ungefähr auf dem Niveau der Troll-Armee Putins. Weißt du eventuell ob einer der großen Seilbahnhersteller mehr zahlt? Dann würde ich eventuell die Seiten wechseln, denn Obusse interessieren mich eigentlich gar nicht. Firobuz (Diskussion) 18:33, 31. Aug. 2016 (CEST)--
Mach doch dann einfach in Promo neuartiger Wälderbahnen ... --Rex250 (Diskussion) 19:13, 31. Aug. 2016 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Hans_Haase/Stadtseilbahn&oldid=187543795“