Benutzer Diskussion:Haplochromis/Archiv/2017/Mrz

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Mittelname von Guy Teugels.

Weißt du zufällig für welchen Namen das G. in Guy G. Teugels steht? Vielen Dank --Melly42 (Diskussion) 15:08, 6. Mär. 2017 (CET)

Nein, keine Ahnung. Tut mir leid.--Haplochromis (Diskussion) 15:17, 6. Mär. 2017 (CET)

Tautoga

Hallo Haplochromis, ich finde sowas keine Art und Weise, daher auch mein Ärger und die VM. Ich habe dir vorher geschrieben keine Verbesserung des Artikels; _heute_ einzige Art, früher zählten weitere Arten dazu; Artikel hat klaren Mehrwert [1], das geht aus dem Artikel klar hervor. Es wäre wirklich wünschenswert, wenn du vorher mit den Leuten reden könntest, bevor du ihnen etwas wegrevertierst. Kommentarloses Zurücksetzen mit "Basta!"-Mentalität halte ich in einem kooperativen Projekt nicht für zielführend. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 18:52, 8. Mär. 2017 (CET)

Ich habe in der Zusammenfassungszeile bei diesem Edit darauf hingewiesen, das nach den Richtlinien der Bioredaktion der deutschsprachigen Wikipedia Artikel zu monotypischen höheren Taxa nicht erwünscht sind. Dachte das müsste genügen. Im übrigen möchte ich dich darauf hinweisen das man für einen Artikel zu einer Lebenwesengruppe die Merkmale angeben sollte, die diese Gruppe von anderen unterscheiden. Das ist weder bei Symphodus noch bei Semicossyphus geschehen und macht die Artikel eigentlich zu QS-Fällen. Fishbase reicht als Quelle für einen Gattungsartikel definitiv nicht, die listen ja nur die Arten auf. Viele Grüße,--Haplochromis (Diskussion) 19:34, 8. Mär. 2017 (CET)
Das finde ich im reinen monotypischen Fall völlig plausibel, aber was ist, wie von mir angemerkt, damit, dass früher weitere Arten bei ihrer Erforschung zunächst ebenfalls fälschlicherweise zu dieser Gattung gezählt wurden? Ist das gänzlich irrelevant heute?
Bezüglich Letzerem: Ja, das ist mir klar, mehr als einen Stub kann ich nicht bieten, da ich noch nie zuvor einen Artikel über Fische oder sonstige Lebewesen angefangen zu schreiben (bin ehrlich gesagt davon ausgegangen, dass die meisten Fische bei uns schon einen Artikel hat) und da heute und gestern einfach mal Lust zu hatte. Als jemand, der nicht von diesem Gebiert kommt, habe ich auch keinen Zugriff auf andere Quellen als Internetseiten wie Fishbase, die IUCN oder ITIS. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 20:02, 8. Mär. 2017 (CET)
Na ja, es gibt etwa 31.000 beschriebene Fischarten und jeden Monat werden mehr neue Arten beschrieben als Artikel über Fische bei der deutschsprachigen Wikipedia erscheinen. Wenn du Lust hast weiter Artikel über Fische zu schreiben kann ich die die Publikationen der FAO empfehlen. Da gibt es welche zu bestimmten Ordnungen oder Familien oder zu Meeresregionen. Die Publikationen können als ZIP-Dateien heruntergeladen werden. (FAO FishFinder The Species Identification and Data Programme). Gruß,--Haplochromis (Diskussion) 07:39, 9. Mär. 2017 (CET)
Oha, dass das so viele sind, wusste ich nicht. Danke für deine Aufklärung! Ich verlasse dann mal das Themengebiet Fische, bitte passe weiterhin gut darauf auf :) Viele Grüße und einen schönen Abend, -- Toni (Diskussion) 22:03, 9. Mär. 2017 (CET)

Grönlandhai

Die anscheinend strittige Information wurde ursprünglich mit dem Hinweis „Natur 3/17, S. 17“ in der Zusammenfassungszeile von einer IP eingefügt. Somit sind die Begründungen „kein Beleg“ bzw. „ohne Quelle“ für den nun zweimaligen Revert falsch. --Wiki Surfer BCR (Diskussion) 20:27, 15. Mär. 2017 (CET)

Musangs zurückgesetzt

Schönen guten Morgen! Warum [2]? Weil die Fleckenmusangs dort eingeführt wurden? Schönen Gruß, --JPF just another user 08:51, 22. Mär. 2017 (CET)

Müsste sich dann doch belegen lassen, oder? -- Achim Raschka (Diskussion) 08:59, 22. Mär. 2017 (CET)
Ist eigentlich auch so in der Karte im Artikel Fleckenmusang.
--JPF just another user 09:22, 22. Mär. 2017 (CET)
In der letzten Revision der Gattung Musangs (von 2014) wird Timor überhaupt nicht als Verbreitungsgebiet erwähnt, östlichtes Verbreitungsgebiet ist da Roti direkt vor der Westspitze Timors. Natürlich können trotzdem Musangs auf Timor vorkommen, entweder natürlich oder eingeführt. Auf Roti, Sumatra und Java kommt aber Paradoxurus musangus vor, der Fleckenmusang nur in Südasien und im festländischen Südostasien. Deshalb ist ein natürliches Vorkommen des Fleckenmusangs auf Timor extrem unwahrscheinlich und ich glaub auch nicht das Menschen Musang im festländischen Südostasien fangen und dann nach Timor bringen. Wenn Menschen Interessen daran hatten das diese Tiere dort leben, das werden dann ja Indonesier sein, fängt man doch eher welche auf anderen Indonesischen Inseln. Trotzdem können verschiedene Quellen den Fleckenmusang als auf Timor heimische Art angeben, entweder wurden sie vor der letzten Revision der Gattung veröffentlicht oder man hat die Revision ignoriert oder nicht mitbekommen. Deine Quellen sind alle älter als 2014. Aber die Existenz von Paradoxurus musangus auf Timor ist dadurch auch nicht bewiesen. In der Liste Säugetiere Timors würde ich deshalb einfach Musang (Paradoxurus sp.) eintragen, außerdem gesondert darauf hinweisen, in einer extra Spalte, welche eingeführt wurden oder welche endemisch sind. Gruß,--Haplochromis (Diskussion) 09:27, 22. Mär. 2017 (CET)
Ist das nicht etwas TF, wenn wir die auf Timor definitiv existierenden Musangs als unbestimmt definieren? Wurde bei der Revision nicht erklärt, zu welcher Spezies die Vorkommen auf Timor nun zu zählen sind?
Das es auf Timor Musangs gibt, ist jedenfalls kaum zu bezweifeln. Die Nutzung aus der Wildnis gefangener Tiere für Katzenkaffee ist in Osttimor bekannt. Die Einschleppung fand übrigens laut O'Connor in den letzten 3500 Jahren statt, ist also historisch zu sehen. Über die Gründe kann man nur spekulieren. Derzeit gucke ich, ob der 2015 auf dem benachbarten Atauro gefangene Musang bereits bestimmt ist [3].
Über den Hinweis in der Spalte Information, welche Arten eingeführt sind, kann man nachdenken. Bisher habe ich das nur in der Einleitung des Kapitels stehen, da letztlich nur vier flugunfähige Säuger auf Timor als heimisch gelten. Daher habe ich mir einen zusätzlichen Hinweis gespart. Aber mit einer Angabe, wann ungefähr die Einführung stattfand, wäre wohl eine Idee. --JPF just another user 09:51, 22. Mär. 2017 (CET)
Timor wird in der Revision nicht erwähnt, deshalb können wir nicht wissen welche Art es ist, und aus den Gründen, die ich oben erwähnt habe ist es eher unwahrscheinlich das es der Fleckenmusang ist. Das ist natürlich TF aber die Behauptung das ist der Fleckenmusang in Kentniss das im übrigen Indonesien eine andere Musangart vorkommt ist ebenfalls TF.--Haplochromis (Diskussion) 09:57, 22. Mär. 2017 (CET)
Wird Katzenkaffee auch von anderen Musangs produziert? Habe ich Dich schon richtig verstanden, auf Roti leben Fleckenmusang UND Paradoxurus musangus? --JPF just another user 10:36, 22. Mär. 2017 (CET)
Die Verbreitung der verschiedenen Musangarten kannst du im Artikel Musangs nachlesen und die Sammler der ausgeschissenen Kaffeebohnen für den Katzenkaffee wird es nicht interessieren welche Art das ausgeschissen hat. Frage ist eher, wo wird Katzenkaffee gesammelt, nur in Indonesien oder auch in anderen Teilen Südostasiens oder in Indien, dann kann man sehen welche Arten daran beteiligt sind.--Haplochromis (Diskussion) 10:43, 22. Mär. 2017 (CET)
Auf Roti lebt nur Paradoxurus musangus.--Haplochromis (Diskussion) 12:51, 22. Mär. 2017 (CET)
Achso, das war auf die gesamte Gattung bezogen. --JPF just another user 13:15, 22. Mär. 2017 (CET)

IUCN: "Animals in Sulawesi and the Lesser Sundas eastwards appear to be introductions, while the Philippine archipelago might have been colonised naturally but also might stem entirely from introductions (Veron et al. 2015)." Das ist nach 2014. Ich vermute, dass die Gebiete, wo der Fleckenmusang eingeführt wurde wohl einfach nicht erwähnt wurden bei der Revision. --JPF just another user 10:39, 22. Mär. 2017 (CET)

Man hat einfach keine Exemplare von diesen Inseln untersucht. Die Revision beruht ja auf einen Vergleich der DNA. Und es kann auch sein das die Ergebnisse der Genetiker von den Feld-, Wald- und Wiesenbiologen einfach ignoriert werden, denen ist das oft äußerst suspekt.--Haplochromis (Diskussion) 10:45, 22. Mär. 2017 (CET)
Wenn du den Artikel zu Revision lesen willst kann ich ihn dir zuschicken, hab ich als PDF.--Haplochromis (Diskussion) 10:58, 22. Mär. 2017 (CET)
Gerne. Ich frage mich, wenn gar keine Exemplare von Timor geprüft wurden, wie man dann eine Aussage zu den Exemplaren treffen kann. Solange nichts gegenteiliges bekannt ist, besteht in der Regel doch die alte Aussage. Ich habe mal den australischen Ornithologen, den ich kenne und der auf Timor forscht, angeschrieben. Vielleicht kann er zufällig etwas dazu sagen, auch wenn Fleckenmusangs selten fliegen... --JPF just another user 11:53, 22. Mär. 2017 (CET)

So, habe das Paper von 2014 überflogen. JETZT habe ich es verstanden. Die Spezies wurde aufgeteilt in mindestens drei und die Art auf den Kleinen Sundainseln ist eine Paradoxurus musangus. Ich habe versucht, die Verbreitung des Fleckenmusang etwas verständlicher zu fomulieren. Hoffe, es passt. Der Ornithologe hat mir übrigens erzählt, dass die Aufteilung der Fleckenmusang noch nicht ganz in der Fachwelt durchgedrungen ist und IUCN besonders langsam bei solchen Änderungen sei. Interessant ist übrigens Bali. In der 2014-Studie werden die Musangs auf Bali zu P. musangus gezählt. Frühere Studien haben sie aber als P. m. musangus identifiziert und damit abweichend von Java, Flores und Roti. Auf Flores und Roti wurde der Musang von Java aus eingeführt, auf Bali möglicherweise von woanders. Was Timor betrifft, wurden zwar 2003 Proben genommen, aber bisher nichts dazu veröffentlicht. Bezüglich der menschlichen Einwanderungswellen wäre auch eine Einführung von Norden denkbar. Ich werde den Eintrag bei Säugetiere Timors mit einem Hinweis ergänzen. --JPF just another user 11:10, 23. Mär. 2017 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Haplochromis/Archiv/2017/Mrz&oldid=164827091“