Benutzer Diskussion:Hardenacke/Archiv bis 3. Oktober 2006

An alle wohlmeinenden Zensoren: Bitte keine "Trollbeiträge" oder "Beiträge von gesperrten Benutzern" von dieser Seite löschen. Darum kümmere ich mich selbst, weil mich Hinweise auf neue Nachrichten ohne eben diese stets verwirren. Danke. Hardenacke.

Hallo Hardenacke;

Ich sehe dich hat noch niemand begrüßt. Herzlich willkomen in der Wikipedia. auch wenn du gleich Bekanntschaft mit unserer Löschduskusion machen durftest hoffe ich, dass du dich dennoch unter uns Wikipidianern wohl fühlst. Natürlich sollen die kleinen Döfer nicht verschwinden - sie sind Teil unserer Kultur und Identität. Das Dorf Sommerstorf bleibt ja auch dank deiner überarbeitung. Schöne Grüße --Aineias &copy 12:06, 20. Jan 2005 (CET)

P.S: sei mutig und lass dich nicht einschüchtern ;-)

_________________

"Sei mutig und laß Dich nicht einschüchtern", gilt auch für mich. :-)) Die Anhäufung von Administratoren auf meiner Benutzerseite zeigt, daß ich unter scharfer Überwachung durch den Hamburger Wikipedia-Stammtisch stehe. Zur Diskussion über "Hans Krieger" finden Sie im VRS-Forum im Wikipedia-Strang einiges Aufklärende: Link auf eine Seite aus juristischen Gründen dauerhaft entfernt.

Manfred Riebe 19:26, 13. Mär 2005 (CET)

_________________

Gerade sehe ich, daß ja doch eine Diskussionseite existiert. Erstmal danke für Deine treffenden Beiträge. Der von Unscheinbar gelöschte Link hat nichts mit einer "Fälschung" zu tun. Herr Riebe hat auf seiner englischen Benutzerseite eine ganze Reihe von Texten stehen, die hier gelöscht oder gekürzt wurden. Wie man unschwer erkennen kann, ist es dieselbe Person, die hier unter dem Namen Manfred Riebe angemeldet ist: http://en.wikipedia.org/wiki/User:Manfred_Riebe

Gruß Elke Philburn 20:43, 31. Mai 2005 (CEST)

Na, wenn das Riebe war, dann war der Revert ja um so gerechtfertigter: Riebe darf hier nicht mehr schreiben. Nichts. Schon vergessen, Elke? --Unscheinbar 20:46, 31. Mai 2005 (CEST) (Unsinn, Beitrag wurde vor der Sperrung eingestellt - E. P.)

Geht das jetzt hier auch noch los? Hier ist nicht die Diskussionsseite Manfred Riebe. Der wurde schon gesperrt. Draußen scheint die Abendsonne. Guckt mal nach, ob Ihr einen Regenbogen seht. --Hardenacke 20:53, 31. Mai 2005 (CEST)

Keine Sorge, ich habe nicht vor, Dich zu nerven. Ehrlich nicht. Gruß, Unscheinbar 20:55, 31. Mai 2005 (CEST)

Du hast noch nicht gemerkt, wen Du alles mit Deinen Löscheingriffen nervst, Unscheinbar. Du willst es einfach nicht wahrhaben. Elke Philburn 20:58, 31. Mai 2005 (CEST)

Gute Nacht Elke, gute Nacht Unscheinbar. Macht nicht mehr so lange. Schlaft Euch mal aus. Und vertragt Euch ... --Hardenacke 21:05, 31. Mai 2005 (CEST)

Diskussion um "Vertrieben deutsche Volksgruppe"

Nachdem etwas Ruhe in diese emotionale Diskussion eingekehrt ist, möchte ich noch auf Deiner Diuskussionseite kurz zwei Sachen loswerden (vielleicht verstehst Du mich dann besser).

Punkt 1: Niemand hat mich bisher gefragt, wie ich die Sudetendeutschen einordnen würde. Die Antwort würde lauten, für mich ist es eine "deutsche Volksgruppe", die im besonders großem Umfgang von Flucht und Vertreibung betroffen gewesen sind.

Punkt 2: Du sagtest War es deshalb keine Vertreibung einer deutschen Volksgruppe, weil es den Vertreibern nicht ausdrücklich um die Vertreibung dieser Volksgruppe ging? Das Ergebnis zählt. ich habe - ehrlich gesagt - mit solchen Aussagen so meine Probleme. Bei der Todesstrafe z.B. wird ein Mörder hingerichtet. Opfer und Täter sind jetzt tot. Das Ergebnis ist das Gleiche. Ich würde hier nicht sagen, dass das Ergebnis zählt und beide Vorgänge gleich behandeln.

Also- nichts für Ungut - Wikipedia lebt ja auch von der Diskussion. Gruß KarlV 14.07.05

Hallo - und Danke für Deine Antwort auf meiner Seite. Mein Kommentar zu Punkt 2 war ganz allgemeiner Natur und nicht konkret auf unsere Diskussion und auf die Vertreibung eines Großteils einer deutschen Volkgruppe gemünzt. Gruß KarlV 15.07.05

Hallo Hardenacke, ich wollte nur kurz vermelden, dass ich deine Anmerkung zu diesem Thema auf meiner Diskuseite gelesen habe und noch drauf eingehen werde, wenn die gemütliche Kaffeerunde dort ihr Pläuschchen beendet hat und sich der Pulverdampf etwas verzogen hat. (aber meine Begründung beim Löschantrag hast du schon gelesen, oder?) Gruß --Rax dis 11:39, 19. Jul 2005 (CEST)

So, da nunmehr Ruhe eingekehrt zu sein scheint - habe geantwortet. Gruß --Rax dis 12:05, 22. Jul 2005 (CEST)

Betreff: Ergebnis der Abstimmung Hausrecht auf Benutzerseiten

Lustig, Tsor und Finanzer, die "falschen Freunde" von Wikipedia versuchen durch die Hintertür mit ihren schmutzigen Tricks das Ergebnis der Abstimmung Hausrecht auf Benutzerseiten zu sabotieren und für nichtig zu erklären, indem sie auf der Löschkandidatenseiten nochmal darüber abstimmen lassen, ob es ein Wikipedia:Hausrecht gibt oder ob es totgeschwiegen werden soll. Dieser Versuch, das prophezeie ich schon jetzt, wird ein Krieg ohne Ende. Damit werde ich sie nicht unwidersprochen durchkommen lassen. -- Hans Bug ^Narrenschiff 09:56, 5. Aug 2005 (CEST)

Kategorie:Deutscher Unitarier

Ich war jetzt auch mal trollig. ;-) -- Weiße Rose 21:02, 5. Okt 2005 (CEST)

Deutsche Unitarier Religionsgemeinschaft

Hast Du Interesse an diesem Artikel mitzuarbeiten? Der ist inzwischen entsperrt worden. -- Weiße Rose 23:17, 5. Okt 2005 (CEST)

Nein,weil ich nicht viel darüber weiß. --Hardenacke 15:29, 10. Okt 2005 (CEST)

Städte und Gemeinden MV

Du bist mir schon oft über den Weg "gelaufen" - deshalb erstmal Hallo. Schade um Deine Mühe, in Ueckermünde korrekt zu verlinken. In letzter Zeit nimmt das Einstellen kompletter website-Inhalte leider wieder zu. Andere Frage: Da Du Dich mit vielen MV-Gemeinden beschäftigst - schau mal hier rein. Falls Du Lust hast, trage einfach Deinen Namen hinter die Dich interessierenden Landkreise ein (auch wenn da Rauenstein steht - der hat momentan und demnächst wenig Zeit). Für dieses große Projekt fehlen noch viele Mitstreiter. Gruß Rauenstein 21:56, 2. Nov 2005 (CET)

Guten Morgen, Rauenstein. Danke für den netten Gruß und den Hinweis. Auf die Gemeinden bin ich meist eher durch Zufall gekommen, weil mich bestimmte Dinge interessierten und wenn ich Verbesserungsbedarf sehe, erledige ich das gern gleich. Eigentlich interessieren mich in diesem Zusammenhang am meisten meine gegenwärtigen und früheren Wohnorte. Für systematische Arbeit fehlt mir leider die Zeit. Aber ich will gern versuchen, einiges zu entstubben. Gruß --Hardenacke 08:23, 3. Nov 2005 (CET)

Orthographie

Orthographie ist erstens laut Duden die bevorzugte Schreibweise, zweitens soll eine gültige Schreibweise nicht geändert werden (das hatte bereits ein Benutzer vorher getan), und drittens stimmt es nicht, dass in der Fachliteratur nur von "Orthografie" die Rede sei. 80.171.7.90 14:02, 28. Nov 2005 (CET)

Das habe ich doch geschrieben. --Hardenacke 14:27, 28. Nov 2005 (CET)

Nachgefragt

...Geht es hier eigentlich noch um eine sachliche Diskussion und ist die Abstimmung noch frei?

Ich denke schon. Es steht auf jeden Fall jedem frei, sachlich zu diskutieren und seine Meinung zu begründen, auch dir. Dass einige das nicht tun, zwingt niemand zu irgendwas.

Dickbauch hat seine Meinung ordentlich begründet. Man kann sie akzeptieren oder widerlegen, aber wie er für seine "falsche" Abstimmung heruntergemacht wird, bestätigt die These vom "Lagerdenken".

Ich wüsste nicht, wo Dickbauch "heruntergemacht" und in ein "Lager" eingeordnet wurde. Er wurde sachlich widerlegt, genau wie du es verlangst. Alle Anfragen an ihn reagierten auf seine unsachliche Begründung, und das ist völlig legitim.

Grundsätzlich denke ich, daß man auch diskutieren können muß, wenn extreme Dinge ins Spiel gebracht werden.

Dies wurde auch ausgiebig getan. Dass die Beteiligten das können, haben sie vielfach unter Beweis gestellt (siehe Nodutschke, der langjährige auch berufliche Erfahrungen mit rechtsextremen Argumentationsmustern hat). Der Sperrantrag ist nicht Folge der Diskussionsunfähigkeit seiner Befürworter.

Was wird mit einer Sperrung denn erreicht werden, außer daß sich der Gesperrte bestätigt fühlt.

Zeitgeist hatte von vornherein wohl nicht anderes vor, als eine Sperrung zu provozieren - dass er sich bestätigt fühlt, ist unvermeidbar, weil er sich destruktiv verhält. Und es ist nicht Wikipedias Aufgabe, die Leute umzuerziehen. Der Schutz der Community hat in solchen Fällen eindeutig Vorrang. Falls du aber für dich meinst, ihn noch zum konstruktiven Mitmachen bewegen zu können, steht es dir frei, es zu versuchen.

Hier in Wikipedia liest man auch offen linksradikale, verfassungsfeindliche Standpunkte. Auch damit kann man leben und darüber diskutieren.

Das fängt damit an, dass man diese auch konkret benennt, wo man sie vorfindet. Darum lassen sich solche "Standpunkte" nicht ins Feld führen, um das destruktive Verhalten einzelner POV-Krieger zu rechtfertigen. Genau diese Aufrechnerei ist ja, was unter "Bitte nicht stören" ausdrücklich als unzulässig ausgeschlossen wird.

Aber wir sollten nicht jede Diskussion durch immer neue Nadelstiche und Seitenhiebe eskalieren lassen, um dann einen Sperrantrag zu stellen.

Nein, das sollten wir nicht und tun die meisten auch nicht; von wo die meisten dummen Kommentare kommen, lässt sich ja nachprüfen. Es wurde sehr lange und von verschiedenen Seiten aus mit Zeitgeist versucht, den Ball flach zu halten. Erst als es gar nicht mehr anders ging, wurde der Antrag gestellt.

Die "Eskalation" liegt also in diesem Fall wirklich eindeutig bei dem, der sich fast nirgends diskussionsfähig und kompromissfähig gezeigt hat. Das zeigt die ausführliche Antragsbegründung mit zahlreichen Belegen, ergänzt durch zusätzliche Beispiele von Wiggum, Nodutschke, Tsui, um nur einige zu nennen, die eigenes Urteilsvermögen und Sachkompetenz vielfach bewiesen haben.

Allgemeinplätze, die ohne Kontext natürlich immer richtig sind, können die Stichhaltigkeit dieses Antrags nicht in Zweifel ziehen. Du müsstest also schon etwas konkreter werden, damit deine Äußerung als vorwärtsweisender Diskussionsbeitrag verstanden werden kann. Grüße, Jesusfreund 21:48, 30. Nov 2005 (CET)

Guten Morgen Jesusfreund, nur einige kurze Anmerkungen: Das mit dem "Lagerdenken" war vor allem als Antwort auf die IP gemeint (Die Contra-Stimmer durfte man bis auf Dickbauch, dessen Stimmverhalten auch ich nicht nachvollziehen kann, getrost auf dieser Seite des "Lagers" erwarten.) Es kann nicht hingenommen werden, daß man für sein Abstimmungsverhalten einem "Lager" zugeordnet wird oder wie an anderer Stelle geschrieben wird, daß der User sowieso gesperrt wird. Du hast sehr aufwendig versucht, Dickbauch zu widerlegen. Deine Aussage, daß seine Begründung unsachlich sei halte ich für Hochmut. Nicht Du entscheidest, was sachlich ist oder nicht. Ich kenne Dickbauch schon lange als besonnen und sachlich in der Diskussion. Ich habe versucht, mir die Diskussion mit Zeitgeist anzusehen. Natürlich provoziert er. Aber Provokationen kann man nur ohne Aufgeregtheit mit Sachargumenten beikommen und nicht, mit Gegenprovokation, indem man den anderen in eine Ecke stellt, in diesem Fall in die rechtextreme, wie es Nodutschke tut. - Das fängt damit an, dass man diese auch konkret benennt, wo man sie vorfindet. Das tue ich, wo sie mir auffallen und da, wo es hingehört, in der Artikeldisk. und nicht mit Benutzersperranträgen. Leider habe ich oft nicht das Hintergrundwissen, um jede POV zu widerlegen und auch nicht die Zeit. Von Aufrechnerei halte ich überhaupt nichts, wollte aber bei dieser Gelegenheit auf die Einseitigkeit, die Schieflage in Wikipedia aufmerksam machen, die wohl dem herrschenden Zeitgeist folgt. Diese Schieflage provoziert natürlich Kritik, sachliche und unsachliche. Die unsachliche kommt meistens, wenn sich jemand durch eine Übermacht (erst kommt Nodutschke, dann Jesusfreund, dann vielleicht KarlV, und die spielen sich dann die Bälle zu) in die Ecke gedrängt fühlt. - Auch das sind wieder Allgemeinplätze, aber für meine (Zeit-)verhältnisse schon sehr viele Worte. --Hardenacke 10:28, 1. Dez 2005 (CET)

OK; nur verstehe ich bis auf weiteres nicht, was daran Hochmut sein soll, wenn ich Dickbauch frage, was seine Stimmbegründung mit Zeitgeists Verhalten zu tun hat. Natürlich ist es an der zur Debatte stehenden Sache vorbei, also unsachlich, wenn statt des Sperrantrags auf einmal mein Verhalten abgestimmt wird. Nicht dass ich was gegen Kritik habe, aber gegen die Vermischung der Ebenen schon, das sollte einem Admin nicht passieren. Ich sage das ohne die Arroganz, die du anscheinend bei mir vermutest. Jesusfreund 19:21, 2. Dez 2005 (CET)

Probleme mit Admin Benutzer:Dickbauch

Nach Freispruch von Hans Bug in einem Benutzersperrverfahren sperrte Dickbauch diesen für eine Woche, "wegen wiederholten Beleidigungen und übeler Nachrede "Plagiator" ([1] ). Hans Bug benannte Benutzer:Peterlustig nach Feststellung einer URV adäquat "Plagiator", nachdem der Sachverhalt von Admin Benutzer:AndreasPraefcke bestätigt worden war (siehe Diskussion:Die Schule von Athen).

• Ich fordere entweder Hans Bug zu ensperren, oder die von Praefcke veranlassten Maßnahmen hinsichtlich des Benutzers Peterlustig wiederaufzuheben, nämlich die Versionen im Artikel Die Schule von Athen von Lustig, die Praefcke gelöscht hatte, wieder in die history des Artikel einzusetzen und die Änderung Hans Bugs, die das angebliche Plagiat ersetzte, wieder zu Gunsten des Edits von Lustig aus dem Artikel zu beseitigen. Eins kann nur sein! Entweder stimmt der von Praefcke festgegstellte Sachverhalt "URV" oder er ist eine üble Nachrede. Wenn der Sachverhalt eine "üble Nachrede ist", muss stattdessen schon aus logischen Gründen der ursprüngliche Denunziant, nämlich Admin Praefcke gesperrt werden, wie bereits auf der Seite [Admin Probleme] festgestellt wurde. -- Kritik aus dem Off

Hans-Helmuth Knütter

Der Artikel hat sich jetzt nochmals erheblich verändert, allerdings m.E. zu seinem Vorteil. Vielleicht kannst Du ihn Dir mal anschauen und Deinen Kommentar auf der Diskussionsseite hinterlassen. Dankeschön. Liebe Grüße --robby 22:53, 7. Jan 2006 (CET)

Danke Robby, hab schon gesehen. Hoffentlich bleiben die Ideologen jetzt draußen. Wenn ich etwas beitragen kann, werde ich das tun. --Hardenacke 13:14, 8. Jan 2006 (CET)

Pause

Du hast jetzt einen Tag Pause, um über die Frage zu meditieren, ob es angemessen ist en:User:Angr als "Fettwanst" zu beschimpfen. ((ó)) Käffchen?!? 13:57, 16. Feb 2006 (CET)

Falls ich den Benutzer Angr beleidigt habe, bitte ich ihn um Entschuldigung. Ich habe nicht gewußt, wer dahinter steckt und hatte nicht die Absicht, jemanden konkret zu beleidigen. Dargestellt ist das Bild auf der Benutzerseite von Dickbauch. Daß Dickbauch das nicht ist, ist erkennbar. In welcher Absicht er das Bild auf seine Benutzerseite gestellt hat, weiß ich nicht; ich glaube nicht, daß er Angr damit lächerlich machen wollte. Aber wozu? Meine Frage war, ob so etwas der Erstellung einer Enzyklopädie dienlich ist. Diese wurde nicht beantwortet... Ärgerlich ist, daß Dickbauch sich hier mit seinen Löschanträgen offensichtlich verrannt hat. Die Sperrung meines Accounts halte ich für nicht gerechtfertigt. Ich habe bisher Ausdrücke wie "Adminwillkür" vermieden, aber hier halte ich ihn für angebracht. --217.237.149.226 08:43, 17. Feb 2006 (CET) P.S.: Das ist mir übrigens in über zwei Jahren Mitarbeit an der Wikipedia noch nicht passiert.@Dickbauch, Deine Reaktion auf Deiner Benutzerseite ist wohl gut in die Kategorie Kindergarten einzuordnen. Das allein würde wohl eine Benutzersperrung rechtfertigen. Überarbeitet? --217.237.149.226 09:03, 17. Feb 2006 (CET)

Wikipedia:Benutzersperrung/Klever

Moin Hardenacke, deine Stimme ist entfernt worden, da unklar war, ob das Meinungsbild bereits lief und da der Antrag inzwischen abgeändert wurde. Es geht jetzt nicht mehr um eine Benutzersperre, sondern nur um ein Verbot, LA und QS-Anträge zu stellen. Vielleicht siehst du einfach noch einmal vorbei. Gruß --Dundak ☎ 10:04, 22. Feb 2006 (CET)

Ich habe deine Stimme jetzt wieder eingetragen, möchte dich aber auch nochmal bitten, den geänderten Antrag zu studieren und ggf. deine Stimme abzuändern. Gruß --C.Löser ^Diskussion 10:08, 22. Feb 2006 (CET)

Hallo Dundak und Löser, habe meine Meinung dazu zwischenzeitlich auf der Disk.seite zum Sperrantrag geäußert. Siehe dort. Schönen Dank für den Hinweis.--Hardenacke 10:26, 22. Feb 2006 (CET)

Diskfälschung

Normalerweise nicht meine Art, aber ich wollte mit meiner Frage nicht der Auslöser für eine weitere Keilerei sein, was mir leider erst nach dem Drücken der Speichern-Taste so bewusst wurde. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 21:27, 8. Mär 2006 (CET)

Schon gut, Gardini, aber wir wollen doch nicht der Anlaß für Fälschungs-Vorwurfs-Diskussionen werden. Jeder entlarvt sich mit seinem Unfug, den er hier einstellt doch selbst. --Hardenacke 21:32, 8. Mär 2006 (CET)

Oh, verflixt jetzt ist's mir erst aufgefallen: [2] Das war nicht beabsichtigt, ich wollte eigentlich nur meine Frage herausnehmen (was an sich ja auch nicht korrekt gewesen wäre). --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 21:35, 8. Mär 2006 (CET)

Anm.: Der Fehler scheint heute Abend allgemein zu grassieren: [3], ganz unten. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 21:39, 8. Mär 2006 (CET)

Was ist da los? --Hardenacke 21:43, 8. Mär 2006 (CET)

Ich weiß es nicht, aber es ist eben schon wieder passiert. Das haben wir ja öfters, aber langsam trau ich mich gar nicht mehr zu schreiben, wurde bereits bös von tsor angemosert (der kann's ja auch nicht wissen). --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 22:25, 8. Mär 2006 (CET)

Ernst Thälmann

Ich Ich habe das im dritten Kapitel von dem Reiseführer von Annette Seemann zu Weimar, der im Artikel zu Buchenwald angegeben ist gelesen. Genauer habe ich nicht recherchiert. Es muß aber stimmen, weil man es ja sonst überhaupt nicht sagen könnte.--Mario todte 11:41, 17. Mär 2006 (CET)

Organisation

... ist englisch. Die Schreibweise mit s ist in allen englischsprachigen Ländern außer den USA die verbreitetste. Die z-Schreibweise wäre deshalb nur bei Eigennamen US-amerikanischer Organisationen anzuwenden. Der Autor hat nicht dazugeschrieben, aus welchem Land diese Organiz|sation denn stammt, deswegen habe ich den Default angewendet. :) Anorak 23:03, 26. Mär 2006 (CEST)

Lieber Anorak, mag sein, das ist wohl so ein Streitfall im Englischen, aber die üblichere Schreibweise ist wohl doch organization. Sowohl mein Dictionary von 1945 als auch das von 1986 ziehen to organize vor, siehe auch en:wikipedia. Aber das ist für mich kein echtes Problem. Wichtig ist ja eher, wie sich der Verein selbst nennt. --Hardenacke 23:32, 26. Mär 2006 (CEST)

Was üblich ist, hängt von der Englisch-Variante ab. Google zählt:

Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 15.900.000 für organization site:.us

Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 141.000 für organisation site:.us

Schon in Kanada ist das Zahlenverhältnis deutlich weniger extrem:

Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 33.100.000 für organization site:.ca

Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 13.200.000 für organisation site:.ca

und im Rest des Commenwealth dominiert fraglos die s-Schreibweise:

Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 11.500.000 für organization site:.uk

Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 72.800.000 für organisation site:.uk

Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 556.000 für organization site:.nz

Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 4.520.000 für organisation site:.nz

Als anglophiler Mensch muss ich darauf bestehen :).

en:wikipedia ist ziemlich US-dominiert, deswegen ist es nicht überraschend, wenn "organization" dort häufiger vorkommt. In welchem Land sind Deine Dictionarys gedruckt? Anorak 09:48, 27. Mär 2006 (CEST)

In Germany. --Hardenacke 11:03, 27. Mär 2006 (CEST)

Verleumdung

@Hardenacke und Weiße Rose, ich gebe euch Zeit, zu diesem Edit bis Morgen Stellung zu nehmen oder zu widerufen, ansonsten sehen wir uns im Vermittlungsausschuß. --Brutus Brummfuß 13:09, 28. Mär 2006 (CEST)

Da habe ich jetzt aber angst. Ist dieser Edit nicht von Dir: Wird mal zeit, dass wir diese Arschlöcher los werden. War das eine Beleidigung? --Hardenacke 14:06, 28. Mär 2006 (CEST)

psst, der Link funktioniert nicht--?? 14:16, 28. Mär 2006 (CEST)

So geht´s auch. --Hardenacke 14:23, 28. Mär 2006 (CEST)

Jupp, aber wird eh wieder verdreht bis es paßt...--?? 14:28, 28. Mär 2006 (CEST)

Wer bist Du? --Hardenacke 14:31, 28. Mär 2006 (CEST)

Das kann isch dir doch hier net verraten...geheim geheim;-)--?? 14:54, 28. Mär 2006 (CEST)

Entschuldigung? Was soll ich denn sonst vor mir haben? Ich bin bestimmt kein intelligentes Programm, dass von innen her schreibt? Ich denke schon, dass du dich irgendwie unklar ausgedrückt hast...Oder was willst du mir mit deiner Überlegung bzgl. Depp sagen? Falls ich dich auf deiner Diskseite irgendwie belästigt haben sollte - sorry...trotzdem gruß;)--?? 16:53, 28. Mär 2006 (CEST)

Du warst gar nicht gemeint. Das ist nur ein Zitat von B. Habe aus Versehen auf Einfügen gedrückt. Lösche es jetzt vorsichtshalber. Entschuldigung. --Hardenacke 16:57, 28. Mär 2006 (CEST)

• Sollte Brummfuss tatsächlich so doof sein, sich nochmal zu melden , empfehle ich ein Studium dieses Themas (und die Gegenstücke dazu auf seiner eigenen Disk):

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Idler/Archiv5#das_hat_man_nun_davon

Aber ich denke nicht,dass er soooooo doof ist. Schade eigentlich. Gruss 17:40, 28. Mär 2006 (CEST)

Danke Unbekannter. --Hardenacke 19:18, 28. Mär 2006 (CEST)

Re von Zaungast

Hallo Zaungast, wg. Adminwahl; warum bist Du beleidigt? --Hardenacke 20:51, 29. Mär 2006 (CEST)

Ich bin nicht beleidigt, mich nervt nur seit Anfang 2004 (noch unter meinem alten Account), dass jeder und jede meint zu einer Begründung eine mehr oder weniger sinnige Anmerkung machen zu müssen. WP ist kein Chat.--Zaungast 20:57, 29. Mär 2006 (CEST)

Du hast recht, WP ist kein Chat. Es war aber auf einer Diskussionsseite. Da darf man diskutieren. Ich habe die Frage auch nur gestellt, weil mir Deine Begründung nicht schlüssig erschien. Wie kannst Du etwas behaupten, was sich erst in der Zukunft ereignen oder nicht ereignen wird? Und: Ich stimme manchmal auch für Leute, die mir auf die Füße getreten haben. --Hardenacke 21:08, 29. Mär 2006 (CEST)

Artikel MfS und andere

Hallo Hardenacke, habe gerade den Ausdruck Deiner Verwunderung auf der Diskussionsseite zum MfS gelesen. Dieser und verwandte Artikel werden in letzter Zeit verstärkt von den Geschichtsverdrehern der GRH (www.grh-ev.org, ein Zusammenschluss ehemaliger MfS-Treuer) heimgesucht, die ähnlich den rechten Revisionisten versuchen, das Geschichtbild zu fälschen. Es gab auch Artikel im Spiegel und vielen Tageszeitungen zu ihrem Treiben (nicht speziell in der Wikipedia, aber es war ja nur eine Frage der Zeit). Bitte habt Acht darauf, dass diese Leute hier nicht die Tatsachen verdrehen und den heutigen Generationen das Blaue vom Himmel vorlügen. Viele Grüße --83.64.10.179 06:55, 4. Apr 2006 (CEST)

Kleiner Hinweis für Jacki Altmeier

(wird später noch im web verbreitet, falls Du diesen Hinweis verpassen solltest)

Datei:CotteGugel.jpg

"Meine Güte, ist der heute wieder unscheinbar"

Kleiner Hinweis für Jacki

Hallo, ich bin Jacki. Und ich gehe JEDE Wette ein, dass eine Checkuserabfrage von de:Benutzer:Unscheinbar gegen de:Benutzer:Balbor T'han Identität ergibt.

Hallo Jacki, so einfach ist es nicht. Korrekt muss es heissen:

Balbor T'han und Unscheinbar teilen sich den Balbor T'han - Account.

Ein Beispiel: Einer hat den anderen photographiert

Keine Ursache 12:13, 15. Apr 2006 (CEST)

nerv nicht, und du ahnst gar nicht wie egal es mir ist, wer wessen sockenpuppe ist oder auch nicht. -- southpark Köm ?!? 12:17, 15. Apr 2006 (CEST)

von "http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Southpark&oldid=15685854#Kleiner_Hinweis_f.C3.BCr_Jacki_Altmeier"

konzentrationslager - jugoslawien

da hast meine änderungen rückgängig gemacht, ich würde von dir gerne hören, auf welcher grundlage, die grundlage meiner änderungen findest du im diskussionsteil bei serbische kz, dort habe ich im längeren abstand die beiden letzten absätze verfasst, du stehst somit in der belegpflicht für deine aussagen ... - mfg bunnyfrosch

Was gefällt Dir nicht an meiner Änderung? --Hardenacke 19:12, 30. Apr 2006 (CEST)

nun vor allem, die seit jahren widerlegten behauptungen es hätte lager mit systematischen vergewaltigungen von frauen gegeben im weiteren, daß (wie ich auf der diskussionsseite geschrieben habe) nur zu einem der links die erwähnung eines vorhandenen kriegsgefangenen lagers auftaucht, zu denen anderen genannten orten gibt es überhaupt keine quellenangaben und belege, außer das sie dort stehen - was keinesfalls aussreichend ist, denn kriegsgefangenenlager gibt es überall, jedoch sind mir zahlreiche berichte bekannt, in denen vor allem die lager rechtextremer kroatischer milizen und separatistischer und rassistischer albanischer milizen mit schweren menschenrechtsverletzungen genannt werden, diese übersicht bringt hierfür jedoch keinerlei belege, für das lager omarska werden hingegen paramilitärische serbische truppenverbände angegeben, was wissenschaftlich betrachtet eine unterscheidung zu bosnisch-serbische truppen notwendig macht, ich habe jetz hier und in der diskussionsseite gezeigt, daß dieser beitrag nur so von fehlern strotzt, während du wie bereits angesprochen belege schuldig geblieben bist - mfg bunnyfrosch

Nun mal langsam, Bunnyfrosch, dazu habe ich überhaupt nichts geschrieben. Ich habe nur ein oder zwei Rechtschreibfehler korrigiert. Wegen des Textes musst Du Dich wohl an einen anderen wenden. Nicht gut finde ich, daß Du nicht mit den vier Tilden unterschreibst. --Hardenacke 21:35, 30. Apr 2006 (CEST)

D ... stimmt hab grad noch mal nachgeschaut, du hast die rechtschreibkorrekturenen am revert vorgenommen ... also sorryx wegen der 'belästigung' was meisnt du mit vier tilden??

das: bunnyfrosch ??? das ist mir einfach zuviel schreibarbeit, zumal auf meiner seite eh nix steht

Kohl-Witz

???? Ja, wie????? Ich versteh die Welt nicht mehr???!!! Sie kennen das Phänomen der Kohl-Witze nicht?????? Nie wurden in den letzten paar Jahrzehnten in Westdeutschland mehr witze über einen politiker gemacht als über Helmut Kohl. Wieso Dummfug?????????--Mick149 21:48, 8. Mai 2006 (CEST)

Witze gibt es über jeden Politiker. In Diktaturen ist es gefährlich, solche Witze zu erzählen, in der Bundesrepublik nicht. Über welchen Politiker die meisten Witze gemacht wurden, weiß ich nicht. Aber der Punkt ist, daß so etwas nicht nur meiner Meinung nach eher in´s Humorarchiv gehört, aber nicht in die Wikipedia. NB halte ich die aufgeführten Witze nicht für besonders witzig und auch nicht für treffend. Da kenne ich bessere. Und wenn Du die Welt nicht mehr verstehst, hast Du ein Problem. --Hardenacke 08:37, 9. Mai 2006 (CEST)

der Kohl-Witz der 1980er Jahre ist ein Kulturphänomen, ds einizgartig in der Bundesrepublik ist. Dass ihnen die Beispielwitze nicht gefallen und sie glauben, bessere zu kennen, ändert nichts daran, dass es sich um ein valentes Lemma handelt und keins der Kriterien für die Schnelllöschung erfüllt ist. Aus diesem Grunde ist ihr verhalten tatsächlich vollkommen unverständlich - ich hoffe, dass sie dies ls IHR problem erkennen.--Mick149 11:04, 9. Mai 2006 (CEST)

Ich weiß, daß Witze zu unserer Kultur gehören. Wenn schon ein Artikel über Witze, meinetwegen auch Kohl-Witze, dann bitte mit etwas mehr Anspruch. So war das nichts. --Hardenacke 16:43, 9. Mai 2006 (CEST)

lebenden Fossilien

hab leider zu spät gemerkt, das es das bereits gibt. Kakistos 19:49, 09.05.06

Aber der Gedanke war gut. Laß Dich nicht entmutigen. --Hardenacke 19:52, 9. Mai 2006 (CEST)

Penzlin (Problem: Ackerbürgerstadt)

Guten Morgen STA, was ist an Ackerbürgerstadt falsch? --Hardenacke 08:56, 18. Mai 2006 (CEST)

Hallo Hardenacke!

(1.) In einer Ackerbürgerstadt waren nach moderner Definition der Städteforschung die Mehrzahl aller Bürger (!!, nicht Einwohner!) im Hauptnahrungserwerb in der Landwirtschaft beschäftigt. Dieses Kriterium erfüllt ausweislich der Sozialtopographie - etwa der Hof- und Staatskalender - keine einzige der altmecklenburgischen Landstädte (auch nicht Penzlin!). Zudem ist

(2.) Ackerbürger in Mecklenburg ein eher diffuser, unpräziser Begriff, da es formaljuristisch nach altmecklenburgischem Landrecht überhaupt keinen Bürger geben konnte, der im Hauptnahrungserwerb in einer Stadt Landwirtschaft betrieb. Landwirtschaft blieb dem sgn. bäuerlichen Nahrstand vorbehalten, und diesen gab es per Gesetz ausschließlich auf dem flachen Lande und nicht in den Städten. Folgerichtig ist die Begriffsverwendung in alten Sekundärquellen wenn überhaupt dann stets eher umgangssprachlich, in Statistiken der meckl. Sozial- und Erwerbstopographie fehlt er häufig ganz. In der Regel bezeichnete man in meckl. Städten die sgn. "Ackerbürger" als "Bauleute", die sich handwerksähnlich in sgn. "Bauzünften" oder "Bauämtern" organisierten und gelegentlich privilegieren ließen. Schließlich war

(3.) der negativ besetzte Begriff "Ackerbürgerstadt" eine typische Vokabel der SED-Geschichtspropaganda, gern verwendet mit dem Ziel, den sozialistischen Aufschwung als gesellschaftlichen Fortschritt ins positive Licht zu rücken. Auch deshalb sollte man diesen - sachlich ohnehin falschen Begriff - tunlichst meiden! -- STA 00:38, 19. Mai 2006 (CEST) Habe auf Deiner Disk.seite geantwortet. --Hardenacke 17:31, 21. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Problem zwischen Duplolino und Baba66

Hallo Hardenacke, ich wollte Dich darüber informieren, das der erste De-Adminantrag gegen Baba66 storniert wurde, wegen Verfahrensfehlern. Daraufhin wurde hilfsweise ein neuer De-Adminatrag gegen Baba66 gestellt. Die 24 Stundenfrist ist verstrichen, ohne das Baba66 sich dazu geäußert hat. Seit heute 15 uhr 07 läuft bereits die zeit der Stimmabgabe. Du hattest bereits Deine Stimme Pro De-Adminantrag gegen Baba66 abgegeben. Deswegen wäre es schön, wenn Du noch einmal nun auf den korrekten Antrag Deine Stimme abgeben könntest. Danke. Hier der Link zum Antrag Wikipedia:Administratoren/Problem zwischen Duplolino und Baba66 --Duplolino 19:23, 19. Mai 2006 (CEST)

Heinrich Heine

Hallo Hardenacke, schön, ein Zitat von H.H. auf deiner Benutzerseite zu finden. Bei solchen Zitaten anderer ([4], [5]) fehlt im Kopf wahrscheinlich alles. -- Simplicius 11:29, 22. Mai 2006 (CEST)

Lieber Simplicius, nimm diesen Kinderkram bloß nicht ernst. Empörend ist die Begründung („Bücherverbrennung“) schon und eigentlich nicht tolerabel. Aber wie gesagt ... --Hardenacke 12:02, 22. Mai 2006 (CEST)

Heine war jüdischer Herkunft, und ich meinte nicht verbrannte Bücher. -- Simplicius 14:26, 24. Mai 2006 (CEST)

Ich weiß, wer Heinrich Heine war. Das mit der „Bücherverbrennung“ war doch von Popcornmaschine und nicht von Dir. Ich bin vielleicht nicht ganz im Bilde? --Hardenacke 17:46, 25. Mai 2006 (CEST)

H.B.

du bist herzlich eingeladen mitzuwirken, vor allem um irgendwelche blöden verfahrensfehler zu vermeiden. mir geht es um die einhaltung eines standarts und eines regulären verfahrens. der Ausgang ist dann eh sache der community. es ist allerdings schwierig das es nicht zu emotional wird. gruß --Wranzl 22:12, 23. Mai 2006 (CEST)

Wieviele Sperrverfahren sind schon gescheitert, wie viele sollen noch kommen? Kann man Hans Bug nicht einfach in Ruhe lassen? Ohne die Sperrungen hätte ich ihn kaum bemerkt. Er hat früher ganz brauchbare Sachen geschrieben. Woher kommt eigentlich diese Agressivität? --Hardenacke 22:17, 23. Mai 2006 (CEST)

du, ich hab damit nix zu tun und unterschreibe deinen beitrag. aber eine willkürliche sperrung wollte ich auch nicht hinnehmen, daher habe ich, weil es kein anderer getan hat, dieses eingeleitet und auch schon mächtig kritik bekommen (siehe meine disk.seite). ich glaube allerdings auch das bug etwas übertreibt. aber sehe es auch wieder so wie du, füttere keine trolls. allerdings bin ich auch nicht betroffen. was zu sagen?--Wranzl 22:24, 23. Mai 2006 (CEST)

Sie werden jetzt durch 2 Kontinente geschickt

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Henriette_Fiebig&oldid=17040166#I_would_say.2C_this_will_be_the_end_of_wikipedia.de_.28Kopie_von_en.29

Kleine Zugabe:

[6]

Have fun 12:35, 24. Mai 2006 (CEST)

PS: Ganz frisch: [7]

Hervorragende Entscheidung bei Hans Bug und als erster auch mutig RESPEKT --80.142.255.120 12:03, 1. Jun 2006 (CEST)

Wer bist Du? --Hardenacke 12:05, 1. Jun 2006 (CEST)

moi j'appele le grand inconnu--80.142.246.140 12:22, 1. Jun 2006 (CEST)

Tu es ... lâche? --Hardenacke 12:34, 1. Jun 2006 (CEST)

Vielleicht aber bin ich ja auch der Geist der stets verneint und das mit Recht--80.142.246.140 12:30, 1. Jun 2006 (CEST)

Guten Tag

Guten Morgen lieber Jesusfreund, was hat eine inhaltliche Diskussion auf der "Vandalensperrseite" zu suchen? Bitte auf der Artkeldisku und wenn es dort nicht geht: Vermittlungsausschuß. --Hardenacke 08:37, 23. Jun 2006 (CEST)

Guten Tag, lieber Hardenacke, was hat solche eine Anfrage auf der VS zu suchen? Ich habe auch eine Diskussionsseite. Und nicht ich, sondern WR hat in dem Thread inhaltlich diskutiert, wo es nicht hingehört. Ich habe nur seine Falschdarstellungen zurückgewiesen. Bitte richte deine Anfrage also demnächst an die richtige Adresse. Jesusfreund 13:30, 23. Jun 2006 (CEST)

Nu abba! Du, Jesusfreund, hast das doch auf die Vandalenseite gebracht, wo es m. E. nicht hingehört. Und da gehört dann aber auch meine Anfrage hin, immer zum Ursprung, denke ich, sonst versteht es keiner. Liest Du diese Antwort hier oder muß ich sie Dir auf Deine Disku. stellen?--Hardenacke 13:41, 23. Jun 2006 (CEST)

Dann musst du schreiben: "Wieso ist WR hier als Vandale gemeldet? Für mich ist er keiner aus den und den Gründen". Dann gibt es keine Missverständnisse.

Ich habe dort jedenfalls genug und wie ich finde einleuchtend begründet, was ich bei WR als Vandalismus und destruktives edit war Verhalten empfinde. Was du dann als "inhaltliche" Diskussion missverstanden hast.

Wozu ergreifen eigentlich ständig irgendwelche Dritten Partei, wenn sie an Inhaltsdebatten vorher gar nicht beteiligt waren? Systemfehler? Gruß, Jesusfreund 00:01, 24. Jun 2006 (CEST)

Gerechtigkeitsgefühl? ;-))) --Hardenacke 00:04, 24. Jun 2006 (CEST)

Wichtigtuerei? ;-)))) Jesusfreund 00:42, 24. Jun 2006 (CEST)

Nein, ich habe eine Mission. Psst, nicht weitersagen! --Hardenacke 08:39, 24. Jun 2006 (CEST)

Hallo Hardenacke, eigentlich hatte ich mich bereits dazu entschlossen, meine Stimme doch noch in ein Pro umzuwandeln (aber bitte nicht weitersagen ;-)) und Vertrauensvorschuß zu gewähren. Meine Stimme war jedoch gar nicht mehr nötig. Habe leider den Termin verwechselt und das Ende der Abstimmung erst für morgen angenommen. Heute war ich unterwegs (und habe nur mittags mal kurz reingeschaut), so daß ich die Dramatik des Schlußspurts nicht mehr mitbekommen habe. -- WR 16:46, 5. Jul 2006 (CEST)

Johanna Sebus

Hallo, Hardenacke, danke für deine Bemühung um den Sebus-Artikel. Aber was treibt dich dazu, eine nach Duden gültige Schreibweise durch eine andere nach Duden gültige Schreibweise zu ersetzen? Nicht, dass es mich störte, ich finde beide hübsch, aber dann komme ich ins Philosophieren. - Hat er jetzt echt Johanna Sebus eingegeben, weil er sich für das Thema interessiert? Whow, vielleicht ein Niederrheiner? Womöglich mit Interesse an deutsch-französischen Zuständen, könnte ja sein, er zitiert Heine. Oder gehört er zu der Art von Leuten, die sich auf einer eigens eingerichteten Seite über die Schreibweise und eventuelle Bedeutungsunterschiede von posthum / postum fetzen? Doch, doch, die Seite gibt es, irgendwie müssen Männer sich ja zwischen zwei Fußballspielen beschäftigen. Na ja, könnte mir doch egal sein, aber ich freue mich immer, wenn ich mal mit dem ersten Typ ins Gespräch komme. Der zweite Typ ödet mich nur an, schreibt in jeden Artikel noch ein paar Kategorien rein, da macht es dann auch nichts aus, dass da fröhlich nebeneinander Frau / Deutscher steht. Und wieso denke ich eigentlich, dass Hardenacke ein Mann ist? Wahrscheinlich, weil gerade ein WM-Fußballspiel im Fernsehen läuft. Und Heines Wahlheimat gewinnt, wenn in den nächsten Sekunden nichts mehr passiert. A propos Heine, hast du mal gesehen, wie der im Original rechtschreibt? Wie er Lust und Laune hat! Voilà, la France a gagné, tout va bien, mein Fräulein, sein Sie munter! Und solltest du echt was über Johanna Sebus wissen, ich wäre an der Familie ihrer Mutter interessiert, van Bentum. Viele Grüße! --Karin Laakes

Guten Morgen, Karin Laakes, um erst einmal auf das öde Thema zu sprechen zu kommen: Ich gehöre zu der Art von Leuten, die auf solche Unterschiede wert legen. Mein Freund, der Benutzer:Rettet den Sonnabend, mit dem ich in dieser Frage d'accord gehe, schreibt dazu ganz richtig:

„Es ist nun mal so, dass postum gemeint ist, nach latein. postumus (nach dem Ableben) und nicht das wohl im 18. Jh. ‚erfundene‘ posthumum (nach dem Begräbnis), das nur schwer wieder wegzukriegen ist. Auch wenn der Duden neuerdings beide Möglichkeiten zulassen soll, wird es dadurch auch nicht richtiger. Mein „alter“ Duden sagt noch: oft auf Grund irriger Etymologie posthum. Ich halte jedenfalls nichts davon, falsche Schreibweisen zu legitimieren, wenn sie nur oft genug gebraucht werden oder wenn die Amerikaner das so schreiben.“

Ich habe gesehen, wie Heine - und nicht nur er - schreibt. Der Unterschied zu uns ist der, dass er ein Dichter war (der zu einer Zeit gelebt hat, als Rechtschreibregeln ... aber das ist ein anderes Thema), der selbstverständlich dichterische Freiheit beanspruchen konnte, wir aber eine Enzyklopädie schreiben (wollen) - und dafür sind Regeln unerläßlich. Außerdem mag ich kein „Küchenlatein“, wenn schon, dann richtig.

Von Johanna Sebus weiß ich wenig, muss Dich also enttäuschen. Ich bin eigentlich über Napoleon und die Weiße Rose auf die Seite gekommen. Sie ist natürlich eine interessante, mutige Frau, wenn ich auch als Wahl-Hamburger nicht von der Einzigartigkeit überzeugt bin.

Das Fußballspiel habe ich gesehen und mich über den Sieg Frankreichs gefreut. Allerdings wäre ich nicht auf die Idee gekommen, nebenher noch in Wikipedia zu schreiben. Als Mann kann ich mich immer nur auf eine Sache konzentrieren. ;-)

Übrigens: Ich schreibe auch, wie ich Lust und Laune habe, aber meistens habe ich Lust, „richtig“ zu schreiben; kommt wohl von meiner strengen Lehrerin vor vielen Jahren.

Ich danke Dir für Deine freundliche Mitteilung. Viele Grüße an den Niederrhein --08:59, 6. Jul 2006 (CEST)

Hallo Hardenacke, zuerst ein großes Lob dafür, dass du auch noch nach vielen Jahren den Anweisungen deiner Lehrerin folgst, hoffentlich war sie nicht nur streng, sondern auch nett. Aber selbst sie hätte dir "posthum" nicht rot angestrichen, denn sowohl im Duden mit alter als auch im Duden mit neuer Rechtschreibung stehen beide Formen als korrekt, idem im Fremdwörterduden. Du zitierst da deinen Freund: "Mein „alter“ Duden sagt noch: oft auf Grund irriger Etymologie posthum." Nur welchen Duden meint er? Ich schau mal in die Rechtschreibduden, die ich hier stehen habe. In den Ausgaben von 1991 (AR) und 1996 (NR) findet sich kein Kommentar hinter "posthum" , sondern lediglich der Verweis "vgl. postum", ebenso im Fremdwörterduden von 1997. Sebst der Duden von 1914 erlaubt die Schreibung mit h und vermerkt auch nicht diesen Kommentar. -Orthographisches Wörternbuch der deutschen Sprache von Dr. Konrad Duden. Nach den für Deutschland, Österreich und die Schweiz gültigen amtlichen Regeln. Achte, neubearbeitete Auflage, Leipzig und Wien: Bibliographisches Institut 1914, S. 276: "posthum (so schreibt man allgemein, obwohl postum, lat. postumus, die bessere Form ist); nachgeboren; nachgelassen." - Aber alt soll es doch sein? Leider habe ich kein Herkunftswörterbuch von Duden, aber dies alte Schätzchen hier: L. Kiesewetter, Taschen-Fremdwörterbuch zur Erklärung und Verdeutschung der in der heutigen deutschen Sprache gebräuchlichen fremden Wörter, Redensarten, Vornamen und Abkürzungen, Achte Auflage, Glogau:Flemming (leider ohne Jahr, die fünfte Auflage erschien 1885), S. 238: "Posthumus, lat. Spätling, nach des Vaters Tode Geborener, (weibl. Posthuma): Posthuma pl. (näml. opera),nachgelassene, erst nach des Verfassers Tode erschienene Schriften." Und noch ein altes Schätzchen: Handwörterbuch der deutschen Sprache nebst den gebräuchlichsten Fremdwörtern, Angabe der Betonung und Aussprache und einem Verzeichnisse der unregelmäßigen Zeitwörter von F. A. Weber, Zwölfte, revidirte Stereotypausgabe, Leipzig: Bernhard Tauchnitz 1874, S. 607: "Posthumus, der, Mh. -mi, das nach des Vaters Tode geborne Kind." Und was ist ein posthum erschienenes Buch auch sonst? Aber da kommt mir doch ein Gedanke, Leipzig, natürlich, da gibt es doch noch eine ausgestorbene Seitenlinie der Duden-Dynastie. Und jetzt finde ich auch das Zitat, nämlich im DDR-Duden von 1981: "postum, oft auf Grund irriger Etymologie posthum". So ist selbst ein kleines h in Zeit und Raum verwurzelt. Doch nicht etwa auch deine strenge Lehrerin?! Dann stelle ich sie mir aber richtig streng vor. (Sollte die eine oder andere Literaturangabe redundant sein, sorry, aber ich konnte mich nicht dazu durchringen, die Diskussionsseite über das h in posthum zu lesen.) Ganz abgesehen von der gewichtigen Frage "h oder nicht h", die sich am besten durch einen Münzwurf klären lässt, habe ich den leisen Verdacht, dass es sich hier auch auf der Meta-Ebene um "Volksetymologie" handelt, Küchenlinguistik eben, wie Klein-Fritzchen sich vorstellt, dass das Volk auf die Schreibweise mit h gekommen ist. Es riecht nach Zwiebelfisch und Friedhofserde.

Da ist das Thema Fußball und Frauen doch spannender. Wie du richtig bemerkst, können Frauen ohne Probleme gleichzeitig in der Wikipedia lesen und schreiben und dabei Zidanes oder Figos schöne Köpfe und Beine betrachten. Oder ist es doch eher so, dass die meisten Frauen sich nicht 90 Minuten lang auf ein Fußballspiel konzentrieren können? Ich fürchte ja; meinetwegen könnten die Jungs direkt Verlängerung und Elfmeterschießen machen, das wäre nicht ganz so langatmig.

Mit Johanna Sebus hast du Recht, sie ist zunächst mal keine bedeutende Persönlichkeit, sondern ein einfaches Bauernmädchen, wenn sie nicht ertrunken wäre, würde sie niemand mehr kennen. Natürlich ist ihr Mut zu bewundern, aber bestimmt haben bei Hamburger Flutkatastrophen auch viele Menschen ähnlichen Mut bewiesen. Interessant ist in ihrem Fall die Rezeption, ich habe ihre Geschichte schon auf der Grundschule gehört, am Niederrhein ist sie eine echte Nationalheldin. :-) Und eigentlich finde ich genau diese Art von Helden klasse, einfache Menschen, die einfachen Eingebungen folgen, nämlich, anderen Menschen zu helfen. So eine weiße Rose ist doch tausendmal besser als ein eisernes Kreuz. Und Lokalpatriotismus ist erst richtig schön, wenn er von der großen Welt geadelt wird. Außerdem freue ich mich, dass du offensichtlich nicht nur an Buchstaben interessiert bist, sondern z.B. auch an abseitigen Informationen über Napoleon und natürlich an tugendhaften Frauen.

Viele Grüße --Karin Laakes

Du hast recht, Karin Laakes, „Rettet den Sonnabend“ zitiert aus dem Leipziger Duden von 1969. Ganz dumm waren die ja auch nicht. Die 20. Aufl. Duden Rechtschreibung (der „Einheitsduden“) von 1991 verweist nur noch von „posthum“ („vgl.“) auf „postum“, ohne weiteren Kommentar. Meine Korrektur ist also etwas illegal und zwiebelfischartig gewesen, gebe ich zu. Trotzdem finde ich „postum“ besser, weil wohl doch die ursprüngliche Schreibweise und „posthum“ eher mit „humus“ zu tun hat, eben mit Friedhofserde, wie Du richtig schreibst. Mit dem Fußball ist es so eine Sache. Ich stelle wieder fest, dass Frauen anders Fußball sehen als Männer. Gut so! Grüße --Hardenacke 21:57, 6. Jul 2006 (CEST)

Nö, ganz dumm waren die nicht, ich habe ja schließlich auch einen DDR-Duden zu Hause, aber meine Richtschnur für sprachliche Qualität wäre dieser Duden nun auch nicht unbedingt. Es hat echt gedauert, bis ich überhaupt darauf gekommen bin, denn das Wort "alt" habe ich ganz anders interpretiert. Wie alt ist denn nun genau richtig? Ich fürchte, alter Wein ist meistens auch bloß Essig, aber niemand zieht den Korken und tritt dem Objekt der Verehrung zu nahe. Obwohl, die alten Männer aus der französischen Mannschaft schlagen sich doch ganz wacker. Viele Grüße --Karin Laakes

Guten Morgen, Karin Laakes,

das mit den „alten Männern aus der französischen Mannschaft“ trifft mich dann doch etwas. ;-(

Für meinen Freund R. d. S. ist der Duden aus 1969 „mein alter Duden“. Zur sprachlichen Qualität möchte ich nichts weiter sagen, aber die Formulierung dort kommt meinem Sprachgefühl entgegen, deshalb fand ich das Zitat gut. Was ist alt, was neu? Um auf unser Beispiel zurückzukommen, ist die Mode im Deutschen th statt t zu schreiben, ja auch schon wieder alt. Wir schreiben ja nicht mehr Thor sondern Tor. Also sollten wir die alte (ursprüngliche) Schreibweise auch wieder als neue annehmen ...  ;-)

Eine persönliche Frage: Bist Du Lehrerin?

Viele Grüße Bernd Hardenacke --09:48, 7. Jul 2006 (CEST)

Guten Morgen! Bitte vielmals um Entschuldigung! Der Spruch mit den alten Männern war aber wirklich nett gemeint, alles ist relativ, und die werden doch vielleicht (hoffentlich) Weltmeister. Ich beziehe mich auch ein bisschen auf die Wendungen der Sportreporter, bei denen ich dann ganz gern mal eine Art Diskussionsseite für besondere sprachliche Dummheit eröffnen würde. Ich habe jedenfalls den Ausdruck "Rentnermannschaft" gehört, und wirklich, Zidane geht ja nun auch in Retraite. Ist mir aber trotzdem lieber als Schweini und Poldi zusammen, brrrr....

Zu deiner persönlichen Frage, bist du darauf gekommen, weil ich so lehrerinnenhaft schreibe oder weil ich zur besten Schlafens- und Arbeitszeit herumsurfe, ergo Ferien habe? Es stimmt, aber an deine alte Lehrerin reiche ich mit Sicherheit nicht heran, ich vergesse sogar dauernd, neue Minen für meinen Rotstift zu kaufen und korrigiere dann mit allem, was die Gelstiftpackungen von Aldi hergeben. Meine Schüler kreischen dann immer erfreut herum: "Ich hab' Pink, ich Orange, ich Lila." Die Rechtschreibung vermittele ich natürlich pflichtgemäß, wobei es mir im Grunde meines Herzens schnurzpiep ist, ob sie alt oder neu schreiben, Thor oder Tor. Und wenn sie es denn mit viel Schweiß richtig gelernt haben, komme ich mit meiner These, dass ohnehin jeder schreiben sollte, wie er Lust hat. Irgendwann schreiben sie dann auch mal in Wikipedia: "Das habe ich von meiner alten Lehrerin." Anarchie ist machbar, Herr Nachbar!

Viele Grüße --Karin Laakes

PS: Bist du auch auf Französisch unterwegs? Da gab es nämlich auch eine Rechtschreibreform, hat in Frankreich nur offensichtlich niemand gemerkt, hier stand es im Amtsblatt, was ja auch niemand liest, ist aber eigentlich eine witzige Lektüre. Man darf jetzt viele Akzente weglassen, wenn das unsere Schüler wüssten, kämen die strengen Französischlehrerinnen richtig in die Bredouille. :-))

Habe ich es doch geahnt; Lehrer erkenne ich schon am Gang. Bin da vielleicht etwas vorbelastet, weil meine Eltern, mein Stiefvater und was weiß ich, Lehrer sind (oder andere Lehrer ausbilden). Kenne also das Milieu der „Kollegen“, was durchaus freundlich gemeint ist. Deshalb bin ich keiner geworden (komme jedoch als Ingenieur auch hin und wieder in die Verlegenheit, Lehrer spielen zu müssen, dann aber für Erwachsene, was die Sache auch nicht leichter macht). Also, so eine lustige Lehrerin hatte ich nicht, leider. In Französisch war ich etwas derb faul, endlos Verben und so, kann mich aber halbwegs verständigen, für mehr reicht`s nicht, obwohl ich die Sprache mag. Tschüß aus Hamburg Bernd Hardenacke --Hardenacke 11:23, 7. Jul 2006 (CEST)

Hallo, tja, so ist das mit den Lehrern, wir alle hatten welche etwa 10 bis 13 Jahre lang und sind deshalb Experten in Lehrerfragen. Und wenn das Schicksal es besonders gut mit uns meint, haben wir auch noch Lehrer als Eltern oder Kollegen. Letzlich ist es aber doch wie jeder Job, wenn du ihn machst, ist nichts Besonderes dran. Und du wolltest nicht Lehrer werden, weil..... du nicht auch zum Zombie mutieren wolltest?? Kann ich verstehen, nichts ist wie sonst, wenn du einkaufst, triffst du garantiert Schüler, die dir in den Wagen schauen. Oups, Kondome und Champagner? Was tun unsere Lehrer denn am Wochenende? Oder du gibst deine Steuererklärung ab, und da sitzt doch tatsächlich ein ehemaliger Schüler als Sachbearbeiter vor dir. Deine Rückzahlung kannst du dir auf einer Notenskala von 1 bis 6 ausrechnen. Trotzdem ist es ein guter Job, die weitaus meisten Schüler sind nett, und sonst hilft ein bisschen Selbstkritik und Humor. Wenn du auch manchmal unterrichtest, kennst du das ja. Erwachsene sind einfacher und schwieriger, die Motivation ist sicher größer, aber du bist eben nicht einfach der King wie bei den Jüngeren.

Schönes Wochenende, Grüße --Karin Laakes

Entgleisung

Hallo Hardenacke, ich würde gern wissen, wo ich Deiner Meinung nach entgleist bin. Bitte auf meiner Diskussionsseite antworten, hier komme ich zu selten vorbei. Aufklärer 16:45, 11. Jul 2006 (CEST)

Mittlerweile selbst beantwortet. Wahrscheinlich geht es darum:

Hallo Scherben, die Vielzahl von durchaus bekannten Autoren und Wissenschaftlern sind ja durchweg rot verlinkt, bis auf einen, was nicht gerade für die Bedeutung spricht. Was ist nun mit URV und Selbstdarstellung? Der Link von Kriddl zeigt doch, wo es abgeschrieben ist. --Hardenacke 17:55, 6. Jul 2006 (CEST)

... Die genannten MitautorInnen wurden nach dem LA von Kriddl verlinkt, warum er dies bei allen tat, müßt ihr ihn fragen, könnt ihr aber nicht dem Artikel bzw. dessen Ersteller zum Vorwurf machen. Da sind für den Bereich wissenschaftliche Beschäftigung bzw. Fachjournalismus zur extremen Rechten durchaus namhafte VertreterInnen dabei.

... Nur kurzer Nachtrag: Toralf Staud, Mitarbeiter der Zeit und Buchautor zum Thema extreme Rechte; Andrea Röpke, arbeitet u.a. für Spiegel-TV und andere Fernseh-Magazine sowie Printmedien, Buchautorin zum Thema extreme Rechte (u.a. zu Freien Kameradschaften) und andere mehr. Hallo Hardenacke, das nächste mal vielleicht erst einmal selbst kundig machen, bevor man den Mund weit aufreißt. Wäre manchmal für alle besser. Aufklärer 18:17, 6. Jul 2006 (CEST)

Für das Thema sind es doch durchaus relevante Wissenschaftler und Journalistinnen, auch wenn sie noch nicht alle einen Wikipedia-Eintrag haben. Was war also falsch? Aufklärer 16:52, 11. Jul 2006 (CEST)

postum / posthum

Hallo Hardenacke,

nur zur Info: posthum ist eine alternative Form zu postum, genaugenommen kannte ich selbst erst nur posthum und bin mal über postum gestolpert. Also kein Grund zum Ersetzen. Gruß -- Harro von Wuff 23:06, 13. Jul 2006 (CEST)

Richtig Harro, rein formal hast Du recht. Der Duden kennt sowohl „postum“ als auch „posthum“. Gemeint ist aber immer „postum“ (von lat. postumus - „nach dem Ableben“). Das wohl im 18. Jh. „erfundene“, volksetymologisch häufig gebrauchte „posthum“ (lat. post humum - „nach dem Begräbnis“) ist nicht das ursprüngliche Wort und trifft eigentlich nicht den Kern der Sache. (Verschiedene Wörterbücher bezeichnen „posthum“ als „irrtümlich“, „falsch“). Deshalb ist „postum“ hier vorzuziehen. (Siehe auch: Diskussion zum Artikel Postum). Wenn auch der Duden beide Formen zulässt, im Grunde nur, weil man der häufigen Schreibweise als gebräuchlich nachgibt, finde ich, dass es nicht falsch ist, etwas besser zu sein zu wollen. Und eine möglichst einheitliche Schreibweise in der de.wikipedia ist doch auch nicht verkehrt? Selbstverständlich will ich die Schreibweise nicht gegen die Autoren der einzelnen Artikel durchsetzen, wenn jemand auf der anderen besteht, ist mir auch recht. Habe bisher aber kaum Bedenken dagegen erfahren. Schönen Gruß aus Hamburg. --Hardenacke 08:50, 14. Jul 2006 (CEST)

Dann äußere ich mal meine Bedenken ;-) Im Fachkreis. -- Gruß Harro von Wuff 12:51, 14. Jul 2006 (CEST)

Ich zitiere Wikipedia:Rechtschreibung: In Fällen, in denen verschiedene Schreibweisen zulässig sind, werden Korrektoren um taktvolle Zurückhaltung gebeten: Es ist kein guter Stil, in einer ansonsten schlüssig formulierten Textpassage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern. Von dem schlechten Stil, auf andere Meinungen zu pfeifen und weiterzumachen wie bisher gar nicht zu reden. -- Harro von Wuff 22:08, 19. Jul 2006 (CEST)

Wo, zum Beispiel? --Hardenacke 08:18, 20. Jul 2006 (CEST)

Meinst Du vielleicht Hans Schiebelhuth? Da hast Du gestern gemacht, was Du mir offensichtlich vorwirfst. ;-))) --Hardenacke 13:07, 20. Jul 2006 (CEST)

Damit wollte ich herausfinden, ob ich diesem komischen Sonnabend-Account auch etwas schreiben muss, hat sich ja wohl erledigt :-0 War außerdem Rückgängigmachung einer ungerechtfertigten Änderung - so ungerechtfertigt wie die 32 Änderungen von einem gewissen Hardenacke zwischen 14. und 19. -- Harro von Wuff 22:55, 20. Jul 2006 (CEST)

Das ist ja schlau. Kann es nicht sein, dass ich einfach mal Deine Edits vom 19. angesehen habe, nach Deinem freundlichen Hinweis? Die Version, die Du geändert hast, war von einer IP. Und nun sage mir doch bitte ein konkretes Beispiel für meine Missetaten. --Hardenacke 08:20, 21. Jul 2006 (CEST)

• lol* [8] -- Harro von Wuff 20:20, 21. Jul 2006 (CEST)

Jetzt haste mich erwischt.Ist es wirklich so problematisch, wenn man schon ständig anderen hinterherräumt, dass man auch mal die Version, die man für besser hält, hineinschmuggelt? Ist doch harmlos und bisher hat außer Dir nur eine nachgefragt, eine ganz nette Lehrerin..., richtig beschwert hat sich noch keiner, außer Dir natürlich.Werde mich bessern. Guten Abend, Harro--Hardenacke 21:03, 21. Jul 2006 (CEST)

Thomas Paulwitz

Die einzigartige Kampagne gegen Thomas Paulwitz wird auf der Diskussionsseite fortgesetzt. --84.57.71.86 22:49, 17. Jul 2006 (CEST)

Ist nicht einzigartig. --Hardenacke 08:27, 18. Jul 2006 (CEST)

Portal:Bosnien und Herzegowina

Nachdem du als Befürworter des Portals beim letzten Löschantrag nicht auf die Portalschließungsdiskussion reagiert hast, bitte ich dich hiermit nochmals, dich entweder auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Betreuer einzutragen oder zur in Wikipedia:WikiProjekt Portale angeführten Kritik auf der SeiteWikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle Stellung zu beziehen, sei´s durch Ablehnung oder durch Überarbeitung oder durch Hilferuf. Ansonsten werde ich demnächst erneut Löschantrag stellen. - Helmut Zenz 10:35, 16. Aug 2006 (CEST)

Hä?

[9]

Ein LA gibt eine Siebentagefrist zur Portalverbesserung. Verbessern müssen die, die das Portal behalten wollen. Davon sehe ich so gut wie nichts. Meinst du nicht, dass man den einen oder anderen Einwand Andersdenkender dort beherzigen müsste, wenn man überhaupt breitere Zustimmung für ein solches Portal erreichen will? Jesusfreund 21:26, 6. Sep 2006 (CEST)

Mir ging es um das Ausufern der Diskussion. Die Andersdenkenden haben sich mit ihren Faxereien auf dem Portal auch nicht mit Ruhm bekleckert. Meine ausführliche Stellungnahme kommt schon noch. Bisher ist mir die Diskussion einfach zu unausgegoren als dass ich Lust hätte, mich zu beteiligen. Über Glaubens- und Ideologiefragen zu diskutieren, führt meistens in`s Uferlose. Übrigens: Aus der Diskussion der üblichen fünf Kontrahenten und Vielschreiber zu schließen, es gebe keine breite Zustimmung, halte ich für Wunschdenken. Soviel für heute. (Und haltet Euch bitte, wenn es geht, an das Thema, das heißt: Portal:Linksextremismus.)--Hardenacke 21:36, 6. Sep 2006 (CEST)

Ich kann mit solchen Laber-Antworten nix anfangen, denn meine Rückfrage war äußerst knapp und klar und uferlos mit Ruhm rumkleckern hatte ich nicht vor. Willst du das Portal, dann kümmer dich mit um seine Neutralisierung. Punkt. Jesusfreund 23:18, 6. Sep 2006 (CEST)

7d --Hardenacke 08:13, 7. Sep 2006 (CEST)

Bürgermeisterwahl Buchholz

Lieber Eckermann, wir schreiben hier eine Enzyklopädie. Dafür ist ein neutraler Standpunkt erforderlich. Dein Edit über die „Hetzkampagne“, kann man aus Sicht der unterlegenen Partei so sehen, es gibt, wie Du weißt, auch andere Standpunkte dazu. Deshalb halte ich es besser, so etwas wegzulassen, zumal es für die Darstellung von Buchholz hier auch nicht wirklich relevant ist. Bitte keinen Editwar. Danke und Gruß. --Hardenacke 12:15, 15. Sep 2006 (CEST

Lieber Benutzer:Hardenacke, den Editwar beginnst Du. Die Kampagne gegen Stein ist Tatsache und die Erwähnung zum Verständnis des Wahlergbnisses notwendig. Vorschlag zur Güte, überarbeite die Formulierung - die Tatsache muss aber erwähnt werden! Eckermann 13:00, 15. Sep 2006 (CEST) PS: Diskussion bitte auf der Dikussionsseite des Artikels führen!

Siehe dort. --Hardenacke 13:21, 15. Sep 2006 (CEST)

Wenn Du meinst

Wenn Du meinst, einen Editwar um die Bürgermeisterwahl Buchholz durchführen und das Thema nicht ausdiskutieren zz wollen, werde ich den Vermittlungsusschuss anrufen! Eckermann 14:01, 15. Sep 2006 (CEST)

Mach Dich nicht lächerlich. Versuch es doch einmal mit Argumenten. --Hardenacke 14:04, 15. Sep 2006 (CEST)

Zur Kenntnis

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/ Problem zwischen Eckermann und Hardenacke

Nochmals posthumus

Ich möchte dich bitten, dein heimliches Hobby, die eingebürgerte deutsche Sprache durch eine Angleichung an ältere, wenn auch dem Lateinischen nähere, Wortfassungen auszuschmücken, zu unterlassen. Ich verweise wie Harro auf den schlechten Kommunikationsstil, wenn man die korrekten Fassungen von Autoren mit einer gebräuchlichen Form des Wortes auf eine bloß nach eigenem Geschmack bessere revertiert. --Regiomontanus 13:59, 2. Okt 2006 (CEST)

Guten Tag Regiomontanus, vielleicht ist die ältere ja auch die jüngere Wortfassung? Gruß --Hardenacke 14:09, 2. Okt 2006 (CEST)

Beispiel: Javier Marias: „Mein Herz so weiß“, Spiegel-Edition 2006 Bd. 1, S.156. --Hardenacke 13:16, 3. Okt 2006 (CEST)

In dem Bestreben, ungewöhnlichen Schreibweisen vor den weit verbreiteten den Vorzug zu gben, bloß um aufzufallen, ist die WP einsame Spitze: Vgl. die Heide-Nelke, die eigentlich überall im Blumenhandel und beim Gärtner Heidenelke heißt, aber in der Wikipedia mit dem Hinweis, man könnte sie mit der Heiden-Elke (wer immer das sein mag) verwechseln, eben mit Bindestrich geschrieben werden muss. Mir geht es um die leichtere Lesbarkeit der Inhalte und nicht um eine möglichst originelle Schreibweise, bei der der Leser auf jedes Wort zwei Mal schauen muss, da er es so nicht kennt.--Regiomontanus 13:42, 3. Okt 2006 (CEST)

Natürlich heißt das „Heidenelke“, aber man kann nicht überall sein ... Weit verbreitet ist manch ein Unfug, das sehen wir hier täglich. Übrigens war viele Jahrzehnte in allen Standardwerken der Standpunkt selbstverständlich, dass „posthum“ eine „falsche“, „irrtümliche“ Schreibweise sei, manche sagen das auch heute; trotzdem ist sie immer wieder verwendet worden, meistens wohl aus Gleichgültigkeit ... der Duden hat nachgegeben und lässt beide Schreibweisen zu ... und heute denken wir, das wäre die übliche Schreibweise. Werden wir bald über den falschen Apostroph („Deppenapostroph“) ähnlich denken? --Hardenacke 13:54, 3. Okt 2006 (CEST)

Eine Frage zum Apostroph: Es gibt in der Wikipedia den Artikel Metternich'sches System, dieser wurde erst kürzlich vom Metternichschen System auf diese Schreibweise verschoben. In der Begründung wurden sogar einige Paragraphen der neuen deutschen Rechtschreibung angeführt. Weißt du dazu Näheres? (Ich meine zu den Paragraphen, nicht zum Metternichschen System :-). mfg--Regiomontanus 15:21, 3. Okt 2006 (CEST)

Sprache entwickelt sich weiter, genauso wie Rechtschreibung. Idealerweise geschieht dies durch Änderungen im Gebrauch und nicht durch politische Eingriffe, aber so ist das manchmal. So oder so ist Spracherziehung in irgendeine Richtung nicht Aufgabe der Wikipedia. -- sebmol ^{? !} 10:31, 4. Okt 2006 (CEST)

Wohl wahr, aber niemand schreibt uns vor, falsch zu schreiben, was früher schon falsch wahr und heute nicht richtiger ist. --Hardenacke 13:00, 4. Okt 2006 (CEST)

Ich glaube, du hast meinen Beitrag vielleicht falsch verstanden. Ich wollte damit ausdrücken, dass es ein absolutes richtig oder falsch bei Grammatik oder Orthographie nicht gibt. Durch Veränderungen im Gebrauch werden neue Schreibungen in der Tat über Dauer anerkannt und alte abgelehnt. Schließlich schreiben wir doch heute auch nicht mehr so wie vor 100 oder 200 Jahre. Damit wird es aber nicht falsch. -- sebmol ^{? !} 13:23, 4. Okt 2006 (CEST)

Ich habe Dich schon verstanden, Sebmol, ich stimme Dir auch zu, aber zum einen, habe ich keine Lust mehr, ständig fehlerhafte Rechtschreibungen (ich meine allseits anerkannte Fehler) vorzufinden, egal, wo ich aufmache, dann diese Fehler zu korrigieren, dabei ganz nebenbei auch andere Dinge zu ändern, die mir (und eigentlich allen, die etwas davon verstehen auch) nicht gefallen (die aber in einigen Nachschlagewerken zugelassen werden), und dann zu erleben, wie die Änderungen massenhaft per Bot dampfwalzenartig, ohne die Artikel überhaupt anzusehen, rückgängig gemacht werden, teilweise zum Erstaunen der ursprünglichen Autoren, zum anderen habe ich auch keine Lust mehr auf einen Konsens, der alle Verschlechterungen des Stils, der Schreibweise, der politischen Behauptungen zur Verhandlungssache macht. Viele meiner Freunde und Kollegen lehnen es inzwischen ab, sich hier einzubringen und ich muss ihnen mehr und mehr rechtgeben. --Hardenacke 13:46, 4. Okt 2006 (CEST)

Bestimmt ist Hardenacke auch froh, dass man in der WP neben Tunfisch auch Thunfisch schreiben darf. Ich wüsste nicht, welche Herleitung nun "richtiger" ist.--Regiomontanus 13:30, 4. Okt 2006 (CEST)

(Ich werde immer „Thunfisch“ schreiben, bis mich jemand stoppt, obwohl mich die neue Fassung mittlerweile auch nicht mehr stört.) Aber der Vergleich ist nicht richtig. „Postum“ ist ein lateinisches Wort, wird jedenfalls als solches gesehen, und dafür gelten Regeln. Ich habe auch schon erare humanus est korrigiert und das wohl zu recht. --Hardenacke 13:57, 4. Okt 2006 (CEST)

Deinen Ausführungen oben kann ich nur zustimmen, insbesondere was Schreibweisen und schlechten Stil zur "Abstimmungssache" in der WP werden läßt. Deine Korrekturen sind sicherlich lobenswert und wertvoll. Bedenke aber, dass es hier um ein einziges Wort geht, das sich eben eingebürgert hat (und zwar nicht in den paar vergangenen Jahren durch schlampigen Stil in den Medien). Ich habe viele Bücher, fachspezifisch und populär, über Geschichte gelesen, niemals ist mir das Wort postum zu Augen gekommen, sehr oft aber posthum. Deine logische Herleitung aus dem Lateinischen in Ehren, aber schon die Rechtschreibreformkommission hat mit ihren Ableitungen wie "Stängel" (von Stange) so manche Verwunderung erzeugt. Hätte diese Kommission auch postum aus dem Latinischen deduziert, hätten wir jetzt keine Schwierigkeiten. Wir sind eben (meiner Meinung nach zum Glück) keine Kommission und werden daher den Fall nicht regulieren können (dürfen).--Regiomontanus 14:50, 4. Okt 2006 (CEST)

Wir werden diesen Fall nicht regulieren können, aber die Änderung per bot habe nicht ich vorgenommen ... Und achte mal drauf, „postum“ gewinnt Land... Das einzelne Wort ist mir dabei gar nicht so wichtig, ich verwahre mich nur gegen die ständige Belehrung durch wohl auch nicht kompetentere Leute, die der deutschen Sprache anscheinend mit der Statistik beikommen wollen. (Damit meine ich ganz gewiß nicht Dich.) --Hardenacke 15:14, 4. Okt 2006 (CEST)