Benutzer Diskussion:Harold Grauer

Willkommen beim Mentorenprogramm!

Hallo Harold Grauer, ein herzliches Willkommen im Mentorenprogramm! Ich bin nun dein Mentor und damit persönlicher Ansprechpartner in allen Fragen rund um die Wikipedia. Bei Fragen und Problemen schreibst du mir am besten gleich hier auf deiner Diskussionsseite (diese Seite hier), deren Änderungen ich sehe, da ich sie auf meine Beobachtungsliste gesetzt habe. Ich wünsche dir einen guten Start und möchte dich nochmal persönlich willkommen heißen.

Grüße von Artregor (Diskussion) 14:42, 1. Nov. 2019 (CET)

Neuer Artikel

Hallo Artregor, vielen Dank für die Unterstützung. Nachdem ich anfangs kleinere Änderungen gemacht habe, habe ich nun einen Artikel erstellt. Ist das in Ordnung so? Ich habe mit einem Autor angefangen, der in meiner Region ziemlich bekannt ist und auch darüber hinaus. War das richtig so oder hätte ich etwas anders machen müssen? (nicht signierter Beitrag von Harold Grauer (Diskussion | Beiträge) 15:17, 1. Nov. 2019 (CET))

Prinzipiell ist das alles völlig in Ordnung; bei Deinem Artikel ist es allerdings so, dass aus diesem die enzyklopädische Relevanz der Lemmaperson (bisher) noch nicht hinreichend hervorgeht; schau Dir dazu bitte einmal in Ruhe unsere Richtlinien an, hier speziell Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 15:30, 1. Nov. 2019 (CET)

Hallo Artregor,

das habe ich mir angeschaut, er ist Kolumnist bei The European ist mit regelmäßigen Artikel, es gibt andere Autoren, die weitaus weniger dort publizieren und eine eigene Seite haben. Besonders da er die letzten Monate immer zu den meistgelesenen Autoren gehört hat, meist vor Leuten wie Boris Palmer. Über seine Artikel auf The European habe ich kennengelernt. Dort wurde auch darüber berichtet, dass er internationale Vorträge hält, unter anderem bei den renommierten Braunauer Zeitgeschichte Tage mit der Eröffnungsrede. Und zudem hat er jetzt auch noch eine Buchveröffentlichung mit Buchvorstellung im Frankfurter Presseclub. Nachdem ich gestern die Ankündigung der Buchvorstellung im Radio (hr1) gehört und in der Frankfurter Rundschau (einer überregionalen Zeitung) gestern gelesen habe, kam ich zum Entschluss, dass er aufgenommen werden sollte Wo würden sie ansetzen? Eventuell bei der Buchveröffentlichung mit weiteren Belegen oder bei welchem Punkt? (nicht signierter Beitrag von Harold Grauer (Diskussion | Beiträge) 15:39, 1. Nov. 2019 (CET)) Herzlichen Dank für die Unterstützung und liebe Grüße--Harold Grauer (Diskussion) 15:46, 1. Nov. 2019 (CET) (nicht signierter Beitrag von Harold Grauer (Diskussion | Beiträge) 15:39, 1. Nov. 2019 (CET))

Weitere Belege, aus denen die überregionale Wahrnehmung hervorgeht, wären sicherlich hilfreich, denn momentan ist unter den Belegen ja vieles eher aus dem lokalen Bereich --Artregor (Diskussion) 15:55, 1. Nov. 2019 (CET)

Ich habe einen Artikel aus Österreich, einen Artikel aus Florida und ein nationales Tabula Rasa Magazin eingefügt. Nur dass ich ein Gespür bekomme: genügt das? Ansonsten suche ich weiter, bevor ich mich dem nächsten Artikel zuwende Harold Grauer (Diskussion) 17:11, 1. Nov. 2019 (CET)

Hallo Harold Grauer, zu deinem Artikel: Andreas Sturm (Autor). Bitte beherzige den Hinweis von Artregor und sieh dir nochmal die Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren an. Ich glaube nicht, dass der Artikel so in Wikipedia Bestand haben kann. Du brauchst Belege aus unabhängigen Quellen, lies mal bitte WP:Belege dafür. Außerdem solltest du bitte auch einmal WP:IK durchlesen. Gruß, --Usteinhoff (diskUSsion) 20:55, 6. Nov. 2019 (CET)

Hallo zusammen, lieber Artregor , lieber Usteinhoff , ich danke, dass ihr euch die Zeit nehmt! Ich habe mir alle drei Hinweise von Usteinhoff aufmerksam durchgelesen. Da ich mit dem Autor weder befreundet bin, noch in geschäftlicher Beziehung stehe, habe ich WP:IK jetzt nur zur Kenntnis genommen. Zu den Relevanzkriterien: Ich habe den Autor ja durch The European kennengelernt und gesehen, dass er im gleichen Landkreis wohnt. Dort publiziert er regelmäßig, The European ist überregional und eine häufig aufgerufenes und zitiertes Medien. Außerdem hat er bei einem normalen Verlag (der auch einen Wikipedia-Eintrag hat) ein Buch veröffentlicht, zu dem es jetzt auch schon die ersten Rezensionen gibt. Soll ich die auch beifügen? Wollte nicht zu viele Belege bringen (https://www.tabularasamagazin.de/das-shakespeare-prinzip/). Die Rezension wurde von einem Autor geschrieben, der selbst einen Wikipedia-Eintrag hat. Außerdem habe ich gestern gesehen, dass der Autor auch bei Der WirtschaftsKurier publiziert, das ist eines der Standardblätter im Wirtschaftsbereich deutschlandweit. Als studierter Historiker fällt mir eben zusätzlich auf, dass er bei den die äußerst renommierten Braunauer Zeitgeschichte-Tage in diesem Jahr die Eröffnungsrede gehalten hat, das fine ich, hat schon eine gewisse Relevanz. Dazu kommen dann auch noch Publikationen bei Cornelsen, einem der renommiertesten Verlage in Deutschland. Ich habe mich wirklich mit den Kriterien beschäftigt und andere Autoren gefunden, die weitaus weniger kommuliert haben und trotzdem einen Wikipedia-Eintrag. Im Grunde ist es mir ja egal, ob der Artikel drin bleibt oder nicht, da es aber mein erster ist und ich mich eingehend damit beschäftigt habe, würde ich schon gerne sehen, dass er auch gelungen ist. Was meint ihr zu den ganzen Quellen, The European, Der WirtschaftsKurier, Cornelsen, Zeitungen in Österreich und den USA - könnt ihr das so akzeptieren? Über eure Meinungen und Hinweise bin ich sehr dankbar. Herzliche Grüße! HaroldGrauer --Harold Grauer (Diskussion) 09:49, 8. Nov. 2019 (CET)

Hallo Harold Grauer, du hast jetzt mehrfach den Hinweis auf die Relevanzkriterien bekommen. Die sind nicht verhandelbar, und dass du das mit der Relevanz persönlich anders siehst, ist hier nicht von Belang. Die Regeln sind für alle gleich. Es müssen 4 Sachbücher sein. Du musst darstellen, welches der Relevanzkriterien du erfüllt siehst, und das dann belegen. Zudem sagen deine Quellen nahezu nichts über Andreas T. Sturm aus. Fast der gesamte Artikel ist deine persönliche Theoriefindung. Es gibt keine externe enzyklopädische Darstellung von Andreas T. Sturm. Dass jemand in einer Zeitschrift publiziert, auch in einer hoch angesehenen, macht ihn noch nicht zur bekannten Person. --Usteinhoff (diskUSsion) 17:40, 16. Nov. 2019 (CET)

Hallo Usteinhoff ich habe mich an den Passus gehalten „Sie in besonderer Weise öffentliche wahrgenommen werden, z.B. In renommierten, überregionalen Zeitungen“, dabei habe ich als überregionale Plattform The European, der eine eigene Wikipedia hat. Das ist auch keine Theoriefindung meinerseits, die biografischen Daten habe ich von dieser Seite u.a. Fußnote 1 Wer die Mediendaten von The European anschaut, sieht die große Verbreitung, die mindestens so groß ist wie eine überregionale Zeitung. Der WirtschaftsKurier ist ebenso weitverbreitet, relevant und ein Standardmedium, das habe ich zitiert. Ich sortiere morgen nochmal aus und schaue was ich noch finde. Danke für die Hinweise und dass ihr euch Zeit nehmt! --Harold Grauer (Diskussion) 00:44, 20. Nov. 2019 (CET)

@Harold Grauer, er ist da beim European Autor. Damit ist über ihn persönlich noch nichts gesagt. Nicht jeder Autor eines Zeitungsartikels, auch nicht von mehreren Artikeln, wird Wikipedia-relevant. "In besondere Weise wahrgenommen" bedeutet, dass es einen Artikel über seine Person geben sollte. Und eine Zeitung reicht da auch nicht. --Usteinhoff (diskUSsion) 06:52, 23. Nov. 2019 (CET)

Unterschrift

Hallo Harold Grauer,

vielen Dank für deinen Diskussionsbeitrag. In der Wikipedia ist es üblich, Diskussionsbeiträge zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. Damit ermöglichst du anderen Autoren die Zuordnung deines Beitrages zu einem Diskussionsthema.

Viele Grüße, --SignaturBot (Diskussion) 15:44, 1. Nov. 2019 (CET)

Austragung aus dem Mentorenprogramm

Hallo, Harold Grauer!

Da du momentan keine Aktivität mehr aufweist und dich seit längerem nicht mehr gemeldet hast, habe ich dich aus dem Mentorenprogramm entlassen und meine Mentorenvorlage von deiner Benutzerseite entfernt. Falls du die Wiederaufnahme deiner Betreuung wünschst, so sprich mich bitte auf meiner Diskussionsseite darauf an. Liebe Grüße, dein Mentor Artregor (Diskussion) 23:46, 23. Jan. 2020 (CET)

Wärst du eventuell daran interessiert, an einer fünfminütigen Forschungsumfrage teilzunehmen, mit deren Hilfe Wikipedia in Zukunft möglicherweise verbessert werden könnte?

Hallo, Harold Grauer!

Wärst du eventuell daran interessiert, an einer fünfminütigen Forschungsumfrage teilzunehmen, mit deren Hilfe Wikipedia in Zukunft möglicherweise verbessert werden könnte?

Die gemeinnützige Forschungsorganisation CivilServant arbeitet derzeit mit einem Forschungsteam an der Princeton University zusammen, um zu erfahren, wie die deutschsprachige Wikipedia zu einer besseren Plattform für ihre Autorinnen und Autoren werden könnte. Da du bereits in der Vergangenheit zu Wikipedia beigetragen hast, dachten wir, du könntest an diesem Projekt interessiert sein.

Möchtest du an dieser Studie teilnehmen? Du müsstest lediglich eine fünfminütige Umfrage ausfüllen, in der dir einige Fragen zu deinen Erfahrungen auf Wikipedia gestellt werden.

Wenn es auch in deinem Interesse ist, dass die deutschsprachige Wikipedia weiterhin gedeiht, hoffen wir auf deine Teilnahme. Am Ende dieser Studie würden wir dich darüber informieren, welche neuen Erkenntnisse wir mit deiner Unterstützung gewonnen haben.

Klicke hier, um mehr zu erfahren und die Umfrage zu starten

Vielen Dank! Wir hoffen auf deine Teilnahme.

Falls du irgendwelche Fragen zur Studie hast, kannst du gerne Benutzer:Juliakamin(cs) anschreiben – oder auch Benutzer:Maria Heuschkel (WMDE) oder Benutzer:Christine Domgörgen (WMDE), wenn du kein Englisch sprichst und möchtest, dass deine Nachricht an sie übersetzt wird.

CivilServantBot (Diskussion) 04:52, 8. Mär. 2020 (CET)

Mitteilung zu den Ergebnissen der Wikipedia-Studie

Hallo,

die gemeinnützige Forschungsorganisation CivilServant hat gemeinsam mit einem Forschungsteam der Cornell University eine Studie durchgeführt, um herauszufinden, wie Wikipedia-Autorinnen und -Autoren bessere Erfahrungen mit der Plattform machen können. Im Rahmen dieser Studie haben erfahrene Autorinnen und Autoren der deutschen Wikipedia im Zeitraum vom August 2019 bis zum Februar 2020 anderen Autorinnen und Autoren für einen ihrer Beiträge gedankt.

Wir wollten dich wissen lassen, dass du möglicherweise zu den Autorinnen und Autoren gehörst, denen im Verlauf der Studie gedankt wurde. Die Ergebnisse kannst du hier nachlesen. Falls dir tatsächlich gedankt wurde, hat sich ein erfahrener Autor also gedacht, dass dein Beitrag wertvoll war und ein Dankeschön verdient hat.

Du kannst die ersten Ergebnisse dieser Studie online nachlesen: https://citizensandtech.org/tausende-von-menschen-haben-fur-ihre-arbeit-an-wikipedia-dank-erhalten-was-wir-daraus-gelernt-haben/.

Im Rahmen der Studie haben wir öffentlich zugängliche Informationen auf Wikipedia zusammengetragen. Wenn du deine Daten von dieser Studie entfernen lassen möchtest, kannst du dich gerne an Meta:user:Juliakamin(cs) wenden.

Diese Studie wird von J. Nathan Matias durchgeführt, einem Dozenten an der Cornell University. Wenn du Fragen hast, kannst du dich jederzeit an ihn oder an die Forschungsleiterin der Studie, Julia Kamin, wenden. Du erreichst sie unter nathan.matias@civilservant.io respektive julia.kamin@civilservant.io.

Nathan ist zudem der Gründer von CivilServant – die Organisation verwaltet die Software, die bei dieser Studie eingesetzt wird. Fragen zu dieser Beziehung kannst du gerne an Nathan persönlich richten. Solltest du irgendwelche Fragen oder Bedenken haben, was deine Rechte als Studienteilnehmer angeht, kannst du das Institutional Review Board (kurz: IRB) für menschliche Teilnehmer der Cornell University kontaktieren. Du erreichst es unter der Telefonnummer +1-607-255-5138 oder unter folgender Website: http://www.irb.cornell.edu. Die Cornell University ist eine Universität in den Vereinigten Staaten, die wir um die Betreuung unserer Forschung gebeten haben. Wir wollen auf diese Weise sicherstellen, dass unsere Studie den forschungsethischen Anforderungen entspricht. Eventuelle Sorgen oder Klagen kannst du unter der Telefonnummer +1-866-293-3077 oder anonym über EthicsPoint auf der Website http://www.hotline.cornell.edu äußern. EthicsPoint ist eine unabhängige Organisation, die als Mittler zwischen der Universität und der klagenden Person fungiert, damit die Anonymität letzterer gewahrt werden kann.

Zu guter Letzt hast du im Zusammenhang mit der Studie vielleicht auch an einer Umfrage teilgenommen. Falls ja, wurden dir deine Rechte in Bezug auf deine Daten damals mitgeteilt. Wenn du Fragen hast, kannst du Julia unter julia.kamin@civilservant.io kontaktieren. Die Umfrageergebnisse waren nicht aussagekräftig und werden daher nicht bekannt gegeben.

Herzlichen Dank!

CivilServantBot (Diskussion) 10:00, 12. Jun. 2020 (CEST)