Benutzer Diskussion:Hartmuoth
Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit
oder --~~~~.| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Das aktuelle Archiv befindet sich unter Benutzer Diskussion:Hartmuoth/Archiv/2010/Februar. |
Viel reden oder nicht viel reden
Hallo, keine Ahnung, ob ich das hier richtig mache. Bin sonst nicht aktiv bei wikipedia und kenne mich nicht aus. Im Artikel über das Asperger Syndrom habe ich neulich eine Änderung eingetragen, nämlich diesen Satz: "Speziell bei Mädchen, aber auch bei manchen Jungen kommt auch das Gegenteil vor, dass nur sehr wenig geredet wird und der/die Betroffene als still und schüchtern wahrgenommen wird."
Der Satz wurde gelöscht, weil die Quellenangabe fehlte. Ich weiß die Quelle, aber ich weiß nicht, wie man sie richtig einträgt. Kann mir da jemand helfen? Die Quelle ist u.a. dieser Artikel von Tony Attwood: http://www.asperger-eltern.de/maedchen.htm und da speziell dieser Satz: "Wie auch immer, einige sozialisieren nur widerwillig mit anderen, und ihre Persönlichkeit könnte man als 'passiv' beschreiben." Daneben aber auch schlichtweg meine eigene Erfahrung und die von anderen Betroffenen, meistens Frauen.
Ich habe selbst das Asperger Syndrom, und ich würde nie jemanden zuquasseln, der an meinem Thema nicht interessiert ist. Wenn also bei Wikipedia steht, dass Autisten viel reden und andere zutexten, dann stimmt das einfach nicht, denn nicht alle sind so. Es gibt eben auch die passive, schweigsame, mutistische Persönlichkeit, die sich zurückzieht und übersehen wird, weil ihr Verhalten mit Schüchternheit verwechselt wird. Also falls sich jemand erbarmt und meinen oder einen ähnlichen Satz in den Artikel aufnehmen kann mit der richtigen Zitierweise oder Quellenangabe, dann wäre ich sehr dankbar. Ansonsten wird halt auch weiterhin ein falsches Bild vom Asperger Syndrom gezeichnet. Und tut mir leid, dass ich zu ungeschickt bin, es selbst richtig zu machen. (Meine IP-Adresse ist jetzt wahrscheinlich eine andere als damals, als ich den Satz geschrieben habe. Ich sitze im Moment an einem anderen Rechner. Also nicht wundern.)
-- 194.0.92.9 18:06, 28. Mär. 2011 (CEST)
- Hallo IP 194.0.92.9, ich kann Dich gut verstehen und für Dich und vielleicht manche Betroffenen hast Du vielleicht recht. In einer Enzyklopädie wie Wikipedia geht es aber darum, dass wir bereits vorhandenes und wissenschaftlich gesichertes Wissen auf neutrale und verständliche Weise wiedergeben. Das was Du schreibst beschreibt DEINE eigen Erfahrung und die Erfahrung Einzelner (auf der Seite "asperger-eltern"). Wir werden diese Erfahrungen nicht in Wikipedia einarbeiten können, es sei denn, es gibt wissenschafltiche Studien, die Deine Aussagen bestätigen. Ich hoffe, Du kannst das verstehen. Lies dazu zum Beispiel hier: Was Wikipedia nicht ist und Belege in Wikipedia. Gruß von --Hartmuoth 23:10, 29. Mär. 2011 (CEST)
Studie NTE von Pim van Lommel
Tja, da ist mit der Bemerkung: "Per Hafenbar und in dubio: Keine Relevanz als "Artikelbesprechung" und Privatexegese. Quelle im Artikel Nahtoderlebnis einbauen. -- Andreas Werle 21:40, 10. Mai 2011 (CEST)" der Artikel gelöscht worden. Ob es Sinn macht, den Artikel in die Löschprüfung zu geben? Und noch mal danke für Deine Hinweise.--Juegoe 08:27, 11. Mai 2011 (CEST)
- Löschdiskussionen enden oft unbefriedigend, das ist eine alte Geschichte. Ich häte für eine Löschprüfung keine Zeit und glaube auch nicht, dass sie erfolgreich wäre. Was dem Artikel - bei aller inhaltlichen Stimmigkeit - fehtle, waren ausreichende NAchweise der wissenschaftlichen REzeption und Diskussion. Ich hätte den Artikel dennoch behalten, aber ...
- Vielleicht magst Du ja den Inhalt gekürzt nach NTE kopieren?! --ɥʇonɯʇɹɐɥ 20:19, 11. Mai 2011 (CEST)
- Und was hältst Du von einer weiteren Recherche und Neuanlage des Artikels mit eben jener Rezeption und Diskussion? Kommt ja nicht auf Tage an. Die Lösung einarbeiten kann ja immer noch erfolgen. Auch wenn Du keine Zeit hast.--Juegoe 22:56, 11. Mai 2011 (CEST)
- Na wenn das "jemand" macht und mir dann Bescheid gibt, will ich gerne bei darauf folgenden Diskussionen meine Meinung abgeben. Trotz gelaufener Löschung kann ein Artikel bei neuer "Sachlage" wieder eingestellt werden. Persönlilch bin ich in dem Thema befangen, da ich selbst ein solches "NTE" als Jugendlicher hatte und daher subjektiv weiß, dass das so ist. Aber das hat wiederum in WP keine Bedeutung, daher halte ich mich inhaltlich lieber zurück ;-). Gegrüßt! --ɥʇonɯʇɹɐɥ 19:29, 12. Mai 2011 (CEST)
- Und was hältst Du von einer weiteren Recherche und Neuanlage des Artikels mit eben jener Rezeption und Diskussion? Kommt ja nicht auf Tage an. Die Lösung einarbeiten kann ja immer noch erfolgen. Auch wenn Du keine Zeit hast.--Juegoe 22:56, 11. Mai 2011 (CEST)
Sichten
Falls Du Lust hast, Deine Statistik zu verbessern und ein gutes Werk zu tun: da gibts so gut wie immer Arbeit (Erledigtes bitte Löschen). Weiß nicht, ob Du das kennst, daher der Hinweis. Viele Grüße Anka ☺☻Wau! 10:38, 18. Aug. 2011 (CEST)
Ach, und weil ich dabei bin, Dir die Disk. vollzumalen: Kennst Du das? Anka ☺☻Wau! 13:02, 18. Aug. 2011 (CEST)
- Hallo Anka, nett Dich hier zu "sehen". Danke für die Links / Möglichkeiten zur Mitarbeit. Werde mir das mal anschauen. Jedoch: Ich bin die nächsten 3 Wochen im Urlaub und nehme KEINEN Computer mit ;-).
- Redaktionstreffen: eine schöne Idee. Für mich zur Zeit wegen allg. Terminüberlastung nicht machbar, werde aber zukünftig wissen, dass es so was gibt, wer weiß ... Gegrüßt! --ɥʇonɯʇɹɐɥ 18:52, 18. Aug. 2011 (CEST)
Klasse, dass Du da hilfst. Danke. Hoffe, Du vergisst darüber Deinen Urlaub nicht ;) Liebe Grüße Anka ☺☻Wau! 15:41, 22. Aug. 2011 (CEST)
Deine Sichtung
Hallo. Siehe meinen Kommentar. Danke und Gruss --KurtR 04:27, 7. Okt. 2011 (CEST)
- OK, gesehen, danke für den Hinweis. --ɥʇonɯʇɹɐɥ 15:46, 7. Okt. 2011 (CEST)
- Merci fürs Feedback. Tschüss. --KurtR 15:37, 7. Okt. 2011 (CEST)
MPS IIIa und MPS IIIb
Ich habe gesehen, dass Sie den Text nun zum zweiten Mal gelöscht haben. Mein Anliegen ist, dass die betroffenen Kinder und vorallem auch Ärzte die Erkrankung so früh wie möglich erkennen, denn nur dann, und dass ist zur Zeit das entscheidende, kann man überhaupt mit den richtigen Mitteln überhaupt an Studien teilnehmen. Die Fachliteratur und betroffene Eltern beschreiben immer wieder, dass nach zahllosen Arztbesuchen irgendwann ein Arzt mal die richtige Diagnose gestellt hat. Da sind die meisten Kinder im Alter von 4-5 Jahren.
Betroffene Eltern erkennen diese Kinder schon an einigen speziellen Gesichtsmerkmalen. Die Ärzte im UK Mainz, sowie in UKE erkennen diese Erkrankung schon anhand von Foto13.1.20s. Auf dieser Seite werden Merkmale beschrieben, die nicht stimmen! Woher stammen diese Versionen, dass diese Kinder im aggressiv sind? Womit ist dies belegt worden. In keiner mir zugänglichen Studie wird das so beschrieben und die Kinder, die ich persönlich kennengelernt habe waren alles andere als aggressiv. Die Kinder werden auch schon im Alter von 2,5 Jahren auffällig, nur muss man diese erst mal richtig zuordnen. Wenn hier derart einseitige Merkmal beschrieben werden, kann das dann nicht zu Fehldiagnosen führen?
Wenn Sie Arzt sind, dann müssten Sie doch entsprechende Hinweise, nämlich dass es nicht nur vereinzelnd Abweichungen gibt, erst Recht hier aufnehmen. Über unsere Tochter gibt es diverse Gutachten, die ich Ihnen nicht auf dieser Plattform zur Verfügung stellen kann, aber in keinen einzigem Punkt gibt es derartige Beschreibungen, wie sie hier veröffentlich wurden. Ich denke, dass Sie den Text durchaus stehen lassen können, denn die Darstellung ist ja schon mit dem Hinweis verbunden gewesen, dass es Ausnahmen gibt. IP am 13.1.2016
- Habe Deine Beobachtung der geringen Ausprägung von Symptomen nun mit Quelle in den Artikel eingearbeitet. --ɥʇonɯʇɹɐɥ (Diskussion) 08:58, 26. Jan. 2016 (CET)
Ergebnisse der Umfrage Technische Wünsche 2020
Du bekommst diese Nachricht, weil du an der Umfrage Technische Wünsche 2020 teilgenommen hast.
Der Sieger der diesjährigen Umfrage ist das Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen
Insgesamt wurden 1642 gültige Stimmen von 1008 Personen abgegeben. Davon entfielen 280 auf das Gewinnerthema Bessere Unterstützung von Geoinformationen. Damit wünschen sich 28 % aller Personen, die abgestimmt haben, Verbesserungen in diesem Bereich. Nähere Informationen zu den Ergebnissen der Umfrage und eine statistische Auswertung erscheinen in Kürze auf der Umfrageseite.
Mit dem Gewinnerthema wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre, also bis 2022, beschäftigen. Ziel ist es, technische Verbesserungen direkt in MediaWiki, der Software hinter der Wikipedia und ihren Schwesterprojekten, umzusetzen.
Wenn du zum Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen Ideen einbringen möchtest, für Interviews zur Verfügung stehst, Prototypen sehen und bewerten willst oder in Nutzungstests Rückmeldungen zur Entwicklung geben möchtest, kannst du der Projektseite folgen und dich für den Newsletter Technische Wünsche eintragen. Weitere Meldungen erscheinen dort in Kürze.
Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Es wäre klasse, wenn du dir etwa 3 Minuten Zeit nehmen könntest, um ein paar Fragen zu deiner Person zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme! Robin Strohmeyer (WMDE) (talk) 01:28, 31. Jul. 2020 (CEST)
Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche statt
Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!
In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.
Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.
Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 15:07, 6. Jan. 2022 (CET)
PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~
