Benutzer Diskussion:Hartmuoth/Archiv/2010/Februar

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Rückgängig

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hartmuoth 14:00, 15. Feb. 2010 (CET)

Hallo Hartmuoth, danke der Nachfrage, ich hab es selbst rausgenommen. Ist also in Ordnung und zwar weil ich die Richtlinien kopieren wollte und einfügen, aber es hat die formatierungen zerschossen. Das sah grausam aus. Nichtsdestotrotz finde ich den Ton, den Inhalt und auch die Art und Weise, wie hier geschossen wird so unfair und voller Haß. Da ist nichts freundlich oder hilfreich. Das ist ein Feldzug. Und meiner Meinung nach gehört das nicht hierhin. Ein kritische Auseinandersetzung mit dem LR ist gut aber.. Deswegen dachte ich, setz es mal rein.

Nächstes mal mach ich es besser.

Danke

--Papierus 13:55, 15. Feb. 2010 (CET)

Danke für den HInweis

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hartmuoth 20:44, 20. Feb. 2010 (CET)

werd ich genau so machen. --Papierus 08:23, 19. Feb. 2010 (CET)

Arbeit überschneidet sich

Wir haben gerade gleichzeitig im Lemma gearbeitet. Ich habe den Teil int. Arbeit und Entwicklung besser strukturiert (denk ich zumindest) die Verdopplung Niederlande ergab sich aus meinem Versuch das IMG umzustellen, da es jetzt den Text ungünstig unterteilt. Ich habs aber nicht hinbekommen. Wäre für Nachhilfe dankbar. Ein Foto von diesem Monument Gadaal habe ich auch nicht gefunden. Ich habe etwas darüber ins Lemma gesetzt. Falls du eine Bildquelle hast, brauch ich nicht suchen. Danke--G.E.M.A. 21:20, 19. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hartmuoth 20:45, 20. Feb. 2010 (CET)

Konrad Dietzfelbinger

Guten Morgen Hartmuoth, Es gibt von Konrad Dietzfelbinger ein ganzes Buch über die "Geistesschule des Goldenen Rosenkreuzes" Ich besitze es allerdings nicht und habs auch nicht gelesen, gehe aber davon aus, dass es Informationen enthält, die uns im Artikel fehlen. Doket und Powerhouse lehnen die Verwendung dieses Buches ab, mit der Begründung, dass der Autor dem L.R. seit vielen Jahren angehört. Gleichzeitig paraphrasiert und zitiert er gerne die Inhalte eines Dossiers ehemaliger Angehöriger, die anonym und daher nicht reputabel sind. Ich werde den Dietzfelbinger lesen und als Quelle verwenden. Es gibt nur sehr spärliches Material über das L.R. Ein Blick aus dem Inneren des Vereins ist durchaus wünschenswert und kann informativ sein. Dietzfelbinger ist ein anerkannter Autor, wie sich anhand seiner Bibliographie feststellen lässt. Man kann ja im Lemma darauf hinweisen, dass die Quelle einer Innensicht entstammt.--G.E.M.A. 11:22, 17. Feb. 2010 (CET)

Hallo G.E.M.A.! Schreibt der Dietzfelbinger selbst dazu etwas, ob er dem LR. angehört? Doket und Powerhouse waren nach eigenen Aussagen Mitglieder im LR., da werden sie es vielleicht aus eigener Erfahrung wissen, das muss ich ihnen dann glauben. Die Frage ist, ob die evtl. Mitgliedschaft beim LR. wichtig ist. Ich denke, dass es wichtig ist. Wenn Dietzfelbinger dem LR. sehr nahe steht, dann haben seine Aussagen eine intrinsische Parteilichkeit. Das sagt nichts über den "Wert" oder den "Wahrheitsgehalt" seiner Bücher. Aber es sagt etwas über deren Verwendbarkeit hier. Da es etliche ausreichend ausführliche Quellen gibt sollte man auf Dietzfelbinger eher verzichten, es sei denn, er bringt Informationen, die für die Vollständigkeit des Artikel bedeutsam sind und die sonst nirgendwo zu finden sind. Dann würde der Informationsgehalt des Artikels durch ihn bereichert und könnte etwas von ihm rein, mit entsprechendem Vermerk. --Hartmuoth 16:39, 18. Feb. 2010 (CET)
Hallo Hartmuoth Dietzfelbinger sagt m.E, nichts über eine Zugehörigkeit zum L.R., was nicht heisst, dass es nicht stimmt. Um festzustellen, ob er etwas beizutragen hat, was woanders nicht zu finden ist, müsste ich das Buch lesen, bin aber auch der Meinung, dass dsie vorhandenen Quellen ausreichen, wobei relinfo und Ähnliche von den Admins bemängelt wurde, genau wie der Miers. ich denke, dass man Miers eventuell da verwenden kann, wo er durch andere Quellen bestätigt wird. Ich würde das lieber in der Diskussion des Lemma klären als hier.--G.E.M.A. 21:37, 18. Feb. 2010 (CET)
@ G.E.M.A.:Ist ok, ich schließe die Diskussion hier, läuft ja schon in Disk LR. --Hartmuoth 08:23, 19. Feb. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hartmuoth 09:59, 23. Feb. 2010 (CET)

Kritik

Hallo Hartmuoth,

ich würde gerne noch einen kleinen Abschnitt Kritik einfügen, natürlich auf Basis der aufgeührten Sekundärliteratur, der vollständigkeit halber.

Aber ich weiß nicht, wie ein INhaltsverzeichnis geht und wie ich eine Literaturstelle aus der Sek literatur verlinke.

Kannst Du mir helfen?

Dies ist die Stelle aus Rel info, die ich mir vorstellen könnte.

Durch die Verbote, Moralvorstellungen, das Selbstverständnis der Schule, aber auch durch die Lehre von den zwei Weltordnungen und der Transfiguration erhalten Schüler/innen des Lectorium eine eigene Weltanschauung, die leicht in Weltflucht, Intoleranz und Überheblichkeit ausarten kann und aus heutiger Sicht sicher mit einigen Fragezeichen versehen werden muss. --Papierus 14:32, 18. Feb. 2010 (CET)

Hallo Papierus, willkommen auf meiner Diskussionsseite. Für einen Abschnitt "Kritik" gibt es eine Unterseite, die ich vor längerem eingefügt habe. Dort kannst Du das Zitat - umformuliert - so einstellen, alle Nutzer können da dran und sammeln und wenn eine gewisse einigekeit besteht, dann kommt es in den Artikel rein. du kommst dort hin, wenn du diesen Link benutzt: [1]. Diese Seite kannst Du ganz normal editieren. Evtl. Mängel in Links etc. kann man später ausbügeln, es geht zunächst um Inhalte und Quellen und die Möglichkeit zur Diskussion ohne dass alles gleich "live" ist.
Grundsätzlich denke ich, dass der Artikel ALLEN RELEVANTEN Kritikern insofern gerecht werden muss, als deren Standpunkte gegenüber dem LR. fundiert vorgebracht und begründet dargestellt werden. Die Wikipedia muss sich nicht um die Begründung kümmern und nicht um die "Wahrheit" der Kritik, sondern nur um deren Darstellung in dem Maß, dass ein Leser ein abgewogenes Bild des Begriffs / des "Gegenstandes" LR. bekommen kann, so wie das LR "in der Welt" ("real life") dargestellt wird.
Als Quellen kenne ich da z.B. rel.info, Lamprecht (der kritisiert durchaus scharf aus theologisch / kirchlicher Sicht), mit Abstrichen Miers. Abstriche gegenüber Lamprecht, da Miers sehr subjektiv dran geht. Auch Wilms hat eine Kritik, allerdings konzentriert er sich mehr auf die reinen Fakten und weniger auf die Bewertung.
Ob das Dossier rein soll und ob daraus Inhalte dargestellt werden sollten ist eine Diskussion wert. Nach den Regeln der Wikipedia geht das gar nicht, da weder wissenschaftlich, noch neutral und ausserdem wegen der Anonymität in keiner Weise nachprüfbar. Mal sehen.--Hartmuoth 16:29, 18. Feb. 2010 (CET)
Das Dossier geht m. E. genausowenig wie der Vorstand des L.R. das Dossier ist zudem noch anonym. Soviel ich weiss wird das hier als Quelle zu Recht nicht anerkannt.--G.E.M.A. 21:39, 18. Feb. 2010 (CET)
@ G.E.M.A.: In "Kritik" ist das Dossier nun erwähnt und unter zwei Gesichtspunkten beschrieben und charakterisiert. Mehr als das (d.h. Info aus dem Dossier als Quellenbelege einfügen9 geht gar nicht, in der Tat. In einer alten Löschdiskussion (die in 2007 glaube ich, hab da gestern geschmökert) kam der Begriff "investigativer Journalismus" als mögliche Arbeitsmethode für den Artikel ins Gespräch. Und genau darum geht es hier NICHT. Wir werden sehen... --Hartmuoth 10:09, 23. Feb. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hartmuoth 17:36, 8. Mär. 2010 (CET)

Frietsch und Ruppert

Hallo Hartmuoth ich war jetzt einige Zeit nicht hier online, habe aber inzwischen bei Ruppert und Frietsch über das L.R. gelesen. Im Prinzip erhärtet Frietsch das, was ich über den christlich- rosenkreuzerischen Hintergrund des L.R, bereits im Artikel geschrieben hatte und Ruppert kritisiert die Gefahr, die in der dualistischen Weltsicht des L.R. liegt. Er schreibt, daraus könne eine Weltverneinung entstehen. ich hatte eigenlich vor, beides im Artikel einzufügen, habe aber ersten gesehen, dass bereits 28 Versionen zur Sichtung anstehen (welcher Admin soll das noch bewältigen?) Und zweitens, dass die aktuelle Artikelversion fast ausschließlich auf dem Lexikon von Miers basiert und doket seinen alten Text wie angekündigt wieder einschleicht. Das hab ich auch bereits beides in der Diskussion kritisiert. Warum ich dich jetzt bitten möchte, ist folgendes: Ich kann keinen Fließlink setzen. ich werd mich also jetzt an die 29. Version machen und würde dich bitten, die fließlinks für mich zu setzen. Danke--G.E.M.A. 16:12, 16. Feb. 2010 (CET)

Die Bücher von Frietsch und Ruppert kenne ich nicht, aber je breiter die Quellenlage ist um so neutraler (oder immerhin ausgewogener) wird der Artikel werden. Mach mal! Zu doket sage ich nichts mehr das Phänomen ist selbsterklärend ;-), siehe eine lustige Beschreibung da: [2]
"Fließlinks" reinstellen kann ich gerne machen und dir dabei auch zeigen wie das geht. Was aber sind "Fließlinks"? Sprich mich hier an, wenns so weit ist. --Hartmuoth 16:43, 16. Feb. 2010 (CET)
Es wird wohl erst mal nicht dazu kommen. Ich habe gerade den aktuellen Artikel (einer von 29 noch zu sichtenden Versionen) gelesen und wollte daran arbeiten. Dabei habe ich festgestellt, dass neue Inhalte dazu gekommen sind, die erstens fast ausschließlich auf Miers Lexokon der Geheimwissenschaften basieren und zweitens mit Quellen belegt sind, die den enstprechenden Inhalt gar nicht enthalten und zwar an verschiedenen Stellen auf http://relinfo.ch/lr/info.html
und auf http://www.ekd.de/ezw/dateien/EZWINF71.pdf dafür scheinen die Inhalte aber einer Web site zu entstammen, durch die ich mich durchgekämpft habe, und die von anonymen Gegnern des L.R. initiiert ist, die sich selber als ehemalige Mitglieder bezeichnen. Das ist ihr gutes Recht, aber die Inhalte können nicht in den Artikel einfließen, da sie anonym sind. Ich habe SCPS um Rat gefragt. Im Prinzip müsste man den Artikel ein weiteres mal auf eine ältere version (20.01. evtl.) zurücksetzen und selbst dann ist es fragwürdig, ob je ein sachbezogener Text zustande kommen kann. Bevor ich also noch einmal in einer Version arbeite, warte ich die Antwort von SCPS ab. Mit Fließlinks meinte ich übrigens die verlinkung im Text mit der Quellenangabe unter dem Artikel. Danke--G.E.M.A. 18:17, 16. Feb. 2010 (CET)
Vielen Dank für die lustige Beschreibung, nach der Sichtung des L.R. Artikels hat es die fassungslose Starre in angenehmes Lachen aufgelöst. Latte Macchiato!! *rofl*
und weils so schön war noch ein Nachtrag: Ich denke hierüber [[3]] als einen der nächsten Schritte nach. Hat SCPS ja irgendwann empfohlen und ich hab mir gerade mal solche Fälle durchgelesen. Das, was da im Moment wieder verlinkt, paraphrasiert und falsch belegt ist, könnte durchaus darunter fallen. Dass das durch die Sichtung gekommen ist liegt daran, dass kaum einer diesen ganzen Wust wirklich prüfen kann und dass es sich den Anschein von Scheinwissenschaftlichkewit gibt.--G.E.M.A. 22:49, 16. Feb. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hartmuoth 09:17, 14. Mai 2010 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Hartmuoth/Archiv/2010/Februar&oldid=74442632“