Benutzer Diskussion:Hartmuoth/Archiv/2010/August
Anscheinend..
..hast du meine Benutzerseite gelesen und die Zitate haben gefallen, erfreulich. Grüße, --Andante ¿! WP:RM 17:07, 8. Aug. 2010 (CEST)
- In der Tat! Es war die prägnanteste Sammlung kurzer Statements über WP, die ich bislang las und ich wollte sie Besuchern meiner Seite nicht vorenthalten. Ich denke, dass Deine Zusammenstellung "frei" ist?! ;-) --Hartmuoth 19:54, 8. Aug. 2010 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hartmuoth 11:25, 17. Aug. 2010 (CEST)
Lectorium Rosicrucianum, Medium Blavatsky und Hermesstab
Der Nutzer Doket hat in der Diskussion "Lectorium Rosicrucianum" behauptet, dass er Dich um Stellungnahme bezüglich einiger in der Tat sehr fragwürdiger Rechtsanwaltsquellen (Sekten-Schutzengel?) gebeten hat, die massgeblich Du im Lemma LR als Quellen angegeben hast. Anwältin Nuria wurde bereits entfernt, da von ihr völlig nichtssagende Allgemeinplätze zu vernehmen waren. Introvigne hat sich ebenfalls disqualifiziert. Bleibt noch der Anwalt Wilms mit dessen Biographie Du Dich bestens auszukennen scheinst. Mir ist aufgefallen, dass bereits der Buchtitel von Wilms NPOV-lastig ist. Viele seiner paraphrasierten Aussagen zum LR sind falsch, und nur oberflächlich recherchiert und mussten bereits entfernt werden. Ich erbitte deshalb Deine Stellungnahme in der Diskussion "Lectorium Rosicrucianum", warum Du einen Juristen wie Wilms für reputabel erachtest, denn mir ist bereits im Diskussionsforum zum Lemma Hermesstab Dein sehr ambivalenter Umgang mit dem Neutralen Standpunkt WP:NPOV aufgefallen: Im Lemma Hermesstab hast Du die pseudowissenschaftliche vulgär-spiritistische völkisch/bräunliche Quelle des satanistischen Schreibmediums Blavatsky als reputable Quelle angegeben, um sie nach dem höflichen Hinweis, dass Blavatsky alles nur als Besessene psychisch schwer kranke Person gechannelt hat, Du dieses Medium nur noch energischer verteidigt hast.
Dann habe ich Dich bereits am 31. Jul. 2010 hier darauf hingewiesen, dass Du zu Unrecht ein mehrfach rezipiertes Lexikon als NPOV zu diskreditieren versucht hast und pseudowissenschaftliche Primärquellen im Lemma der Sekte Lectorium Rosicrucianum befürwortest, welches monatelang von Dir bearbeitet wurde, obwohl alle Primärquellen in diesem Lemma gemäß WP:LIT keinerlei wissenschaftlichen Standards entsprechen und diese deshalb umgehend gelöscht werden müssen. Eine gesunde Portion AGF voraus gesetzt eine Bagatelle. Doch auf Deine Reaktion warte ich nun seit 10 Tagen vergeblich, obwohl Du zwischenzeitlich eingeloggt warst. Ich möchte Dir deshalb auch auf diesem Wege Gelegenheit Dich zu begründen. Es wäre hilfreich für die Weiterarbeit am Lemma "Lectorium Rosicrucianum" wenn Du Dich zu o.g. Punkten in den nächsten 1 bis 2 Tagen einmal äußern würdest. Danke. -- Lectorium 18:37, 11. Aug. 2010 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hartmuoth 11:24, 17. Aug. 2010 (CEST)
