Benutzer Diskussion:Hartmuoth/Archiv/2010/Juli
Nötige Überarbeitung des LR-Lemmas - Einfügen neuer Rubriken
Wir verbessern den "Lemma-Rohling"! Eine Überarbeitung und das Einfügen neuer Rubriken wurde erforderlich. In der LR-Diskussion [1] habe ich Euch deshalb ein paar Fragen gestellt um einvernehmliche Lösungen zu erzielen. Eine kurzfristige Stellungnahme wäre gut. -- Doket 07:14, 18. Jul. 2010 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hartmuoth 19:55, 8. Aug. 2010 (CEST)
Nötige Überarbeitung des LR-Lemmas - Fragen an den LR-Vorstand zum angezweifelten Vereinsverbot durch die Nazis, und den Rechtsanwaltsquellen (Sekten-Schutzengel?) bezügl. NPOV
Hallo Hartmuth:
Der LR-Artikel wurde aufgrund seiner Einseitigkeit und der mehr wie fragwürdigen Quellenlage von mir kritisiert.
Eine Überarbeitung der von mir vorgefundenen, alles andere als neutralen Lemma-Baustelle, ist schwierig, denn als Basis für eine brauchbare Weiterarbeit ist das momentane Lemma aufgrunde der NPOV-lastigen Quellen Introvigne/Wilms denkbar ungeeignet. Sieh deshalb in der LR-Diskussion nach oder teile uns mit, warum Du oder wer auch immer die Review-Vorschläge nicht umgesetzt und oder sogar archiviert hast! Ein Review dient zur Verbesserung eines Artikels und ist nicht angelegt worden um die Resultate danach zu ignorieren.
Über Kultus, Gemeindeleben, Weltanschauung, Geschichte und die Sonderstellung des LR innerhalb der Rosenkreuzerbewegung erfährt ein Leser so gut wie nichts! Das ist gelinde gesagt ein erbärmliches Zeugnis für eine stark polarisierende Sekte wie das LR.
Das von Dir und Animamundi behauptete Vereinsverbot durch die Nazis ist wahrscheinlich ein Hoax. Aus welchen Staatsarchiven, reputablen Quellen und verifizierbaren Nazi-Dokumenten beziehst Du denn Deine Infos. Du willst doch nicht etwa die grausigen pdf-Infos von Introvigne als seriöse Quelle bezeichnen. Introvigne bezeichnet Gadal als Präsident und berichtet von Greueltaten an LR-Leuten die in den Gaskammern gelandet sein sollen. Das höre ich ja zum 1. Mal. Die Deutschen haben jedes derartige Vorgehen akribisch dokumentiert. Diese Unterlagen sind glücklicherweise im Krieg nicht verloren gegangen. Auf welche seriösen Quellen stützen sich also deine Aussagen?
Die Eigendarstellungen des LR sind in so vielen Aspekten falsch, widersprüchlich und unhinterfragt übernommen worden, dass wir darauf nicht setzen können wie du weisst. Rijckenborgh wird in der Literatur auch als lupenreiner Satanist beschrieben, insofern sind diese ganzen Lügen aus seinem Munde vielleicht aus seinem Hang zum Satanismus, zum Dämonenkult und zur Schwarzen Magie zu erklären.
Die meisten Angaben im Lemma stammen jedoch von WILMS. Wohl zu 100% keine geeignete Quelle. Lamprecht und Miers wurden hingegen von Euch nicht oder nur rudimentär ausgewertet.
Deshalb auch folgender Brief an die LR- Vorstandsmitglieder:
Fragen an den LR-Vorstand und kundige LR-Akteure!
Auch wenn ihr, wie ich hörte, wegen Vereinsumbau- und auflösung, wegen des starken Mitglieder-Rückganges in Deutschland/Österreich, viel zu tun habt, gibt es im Lemma jetzt nachhaltig positive Impulse! In der LR-Diskussion, und der Lemma-Arbeit habt ihr als LR-Vorstand Eure Mitarbeit angeboten. Und jetzt sind tatsächlich dringliche Fragen an Euch aufgetreten, die der LR-Vorstand beantworten sollte, weshalb ich Euch bitte schnell Auskunft zu erteilen. Es besteht nämlich der dringende Verdacht, dass im Artikel wichtige Punkte in der Darstellung des LR einseitig oder verdreht dargestellt wurden, und z.T. nicht der Realtität entsprechen, wie das Verbot der Vereinigung durch die Nazis. Um schnell eine einvernehmliche Lösung im Sinne der Wikipedia zu erzielen und einen Löschantrag zu vermeiden, bitte ich Euch wegen der dringend erforderlichen Überarbeitung des Lemma um Eure sachdienliche Stellungnahme und eine präzise Beantwortung meiner Fragen!
Die umfangreichen LR-Review-Ergebnisse wurden grundlos durch den Autor Hartmuoth mittlerweile auch aus der LR-Diskussion, mit dem Vermerk "Erledigt- Ich danke allen, die beigetragen haben und denke, dass das Review archiviert werden kann." ins Archiv verschoben :-( OHNE dass (merkwürdigerweise), viele der noch offenen Review-Verbesserungsvorschläge umgesetzt wurden! [2] Neben der Aufarbeitung Review-Ergebnisse fehlen im Artikel Statements zur Rezeption, dem LR-Religionscharakter, dem Alleinvertretungs- und Absolutheitsanspruch und Abspaltungen. Der derzeitige Text ist so verquast, dass im Prinzip die meisten Punkte überarbeitet werden müssen.
Da sich die maßgeblichen Autoren Hartmuoth und Animamundi nach monatelangem Ringen und kräfteverschleißenden Diskussionen, und letztlich völlig irrationalen, gescheiterten Versuchen das Buch von Horst E. Miers: "Lexikon des Geheimwissens" als reputable Quelle in Misskredit zu bringen, zurückgezogen haben, ohne jedoch den Artikel im Sinne der Review-Impulse zu optimieren, stehen wir nun vor einer ziemlich unansehnlichen Lemma-Baustelle, in der die Rubrik "Kritik" mittlerweile den längsten Abschnitt bildet.
Über Kultus, Gemeindeleben, Weltanschauung, Geschichte und die Sonderstellung des LR innerhalb der Rosenkreuzerbewegung erfährt ein Leser so gut wie nichts! Das ist gelinde gesagt ein erbärmliches Zeugnis für eine stark polarisierende Gruppe.
Obwohl Rijckenborghs ca. 23 Bücher das Fundament der "LR-Religion" bilden und Rijckenborgh noch heute wie ein Messias verehrt wird, kommt weder dieser extrem heroische Personenkult noch der zugrunde liegende Religionscharakter des LR im Lemma zum Ausdruck. Eine gesellschaftliche Rezeption sucht der Leser trotz der extravaganten Weltsicht des LR vergeblich, so als gäbe es gar keine Reflektion! Das ist zwar im Sinne eines "normalen" Geheimkultes, aber da seit Jahrzehnten selbst der Dorfpfarrer in Springe weiß, dass das LR eine subversive geschäftstüchtige Geheimgesellschaft ist, deren Mitglieder in Massenhypnosen auf Linie gebracht werden, und auf vielen Kanälen demaskiert wurde, wäre es ignorant, würde man die reputablen Fakten ausblenden.
Es geht aktuell um den folgenden Versionsunterschied, der zunächst abgelehnt wurde: [3]
>> Auf meiner Benutzerseite Doket findet ihr bereits eine erweiterte, überarbeitete Version mit allen Lemmaerweiterungen, und nur diese möchtet ihr zur Abstimmung zwecks Feintuning in Augenschein nehmen.
Am 3. Jan. 2010 habt Ihr, als Vorstand enthusiastisches Interesse signalisiert, den LR-Artikel mitzugestalten. Dabei habt ihr uns zu verstehen gegeben, dass der Artikel von Scientology für Euch im Ergebnis beispielhaftes Vorbild ist. Ich denke allen, die beigetragen haben einen Gefallen zu tun, wenn das Review-Resümee des Moderators Tusculum noch einmal anklingt, damit das Einarbeiten vieler sinnvoller, noch unbearbeitet gebliebener Review-Vorschläge, endlich vollzogen wird. Ich habe keine Lust hier alles alleine zu machen. Es gibt zwar keine Verjährungsfrist aber noch ist der ganze Sheet "warm" [4] um ihn als Review-Quintessenz ohne Haarspalterei ins Lemma einpflegen zu können. Alles andere wäre kontraproduktiv und muss noch erfolgen: So konstatierte der Review-Moderator Tusculum während des Review resigniert, ob der miserablen Qualität des LR Artikels, dass in den Formulierungen insbesondere des Kapitels "Lehre und Symbolik" verstärkt rein paraphrasierende Darstellungen des Gedankenguts des LR zu finden sind und dass der Artikel insgesamt immer mehr zu Geschwurbel wird. All das stufte dieser erfahrene Wikipedianer als äußerst gefährlich ein, weil es dem enzyklopäischen Anspruch der Wikipedia widerspricht. Betroffen waren vor allem die Abschnitte Gnosis und Transfiguration. Da wurde selbst dieser erfahrene Wikipedianer vom Grauen gepackt und musste trotz guten Willens seine Korrekturlesedurchgänge abbrechen, weil er seine Energie nicht in die Korrektur derartig schwülstiger zusammenhangloser Texte verschwenden wollte.
Wenn erfahrene Wikipedia-Redakteure wie Tusculum ihre Zeit nicht mehr mit der Korrektur "aufgebauschter" Texte verplempern wollten, dann ist das ein Alarmzeichen! Die wagemutige Idee von Benutzer Hartmuoth, einen in der Review-Reflektion als unprofessionell und improvisiert wahrgenommen Lemmatext, zum Preview anzumelden, mündete also bereits in der Reviewphase in Resignation einzelner Haupt-Akteure, weil keine Linie erkennbar war. Bei näherer Inaugenscheinnahme warum das so ist, stellt man fest, dass die meisten Inhalte aus der Feder von Juristen stammen, deren Aussagen jedoch nahelegen, dass ihnen nur einige Werbeunterlagen des LR als Grundlage ihrer Untersuchung zur Verfügung gestanden zu haben scheinen. Viele Textstellen klingen für mich stark polarisierend. Kapitel wie "Stellung in der Rosenkreuzerbewegung" oder "Ursprung und Gründung" wirken zerfasert zusammenhanglos und stehen lückenhaft im Raum;: Alle wichtigen Details fehlen, obwohl die quellseitige Datenlage eine objektive und informative Darstellung zulässt.
Sieht man in den Quellnachweisen nach, findet man dort tatsächlich Juristen: Der Rechtsanwalt Wilms und die Rechtsanwältin Schaub wurden über 20 x als Fußnoten also als Quellnachweise ins Lemma gepflanzt. Die Rechtsanwälte Wilms und Schaub betreiben zu allem Überfluss auch noch zusammen im Rahmen einer gemeinsamen Rechtsanwaltsgesellschaft mbH. eine gemeinsame Rechtsanwaltskanzlei (http://www.wilms-schaub.com/). Wenn Juristen wie Wilms oder Schaub etwas über eine Geheimgesellschaft wie das LR schreiben, dann darf ein religionswissenschaftlicher Mindestanspruch an die berufliche Qualifikation seitens der Autoren vorausgesetzt werden. Diese ist jedoch nicht erkennbar! Ein Jurastudium scheint wenig geeignet, da die Gefahr besteht, dass die Lemmadarstellung den Charakter einer "klientelwirtschaftlichen" Beschreibung erhält. Es verwundert zudem, dass hier Juristen kräftig Wikipedia-Schützenhilfe für einen, wegen seiner eisernen undemokratischen elitären Herrschaftsstrukturen, und raffinierten Einschüchterungsmechanismen bekannten, sich vielleicht diskriminiert fühlenden, Geheimbund leisten. Rechtsanwalt Wilms arbeitet neben seiner Tätigkeit als Rechtsanwalt gleichzeitig an der PRIVATEN Hochschule "Zeppelin University" (Anm. Doket: Das ist keine Universität), die die Rechtsform einer gemeinnützigen Gesellschaft mit beschränkter Haftung besitzt und die sich durch Drittmittel aus der Wirtschaft finanziert! Gemäß Wissenschaftsrat dürfen bei derlei privaten Hochschulen Doktoranden nur promovieren, wenn ein klarer Kriterienkatalog für die Vergabe des Promotionsrechtes eingehalten wird. Bedingung ist z.B. ausreichende Forschung. Die private Zeppelin University gehört jedoch zu den Fachhochschulen und Hochschulen ohne Promotionsrecht! Quelle: http://www.hochschulkompass.de/kompass/xml/download/hs_liste.txt . Ebenso dubios erscheint mir die ausländische PDF-Sekundärquelle Introvigne zu sein. Liest man dessen Stellungnahme als Ganzes, dann fällt auf, dass dieser Italiener viele LR-Zutaten in einen Topf geworfen hat, von denen er nichts zu verstehen scheint. So steht im Lemma z.B. dass im II. Weltkrieg LR-Mitglieder in Gaskammern gelandet sind. Das klingt zwar sehr dramatisch. Solche Behauptungen sind jedoch leicht nachprüfbar, weil die deutsche Besatzungsmacht alle Sekten- und Freimaurer Verbote, sowie Todesurtele auch im Ausland detailliert protokolliert hat. Es gibt jedoch kein einziges Indiz dafür, dass Rijckenborghs Gruppe während der holländischen Besatzungszeit durch die deutsche Wehrmacht verboten wurde ! Die einzige Quelle dafür sind die Verlautbarungen des LR selbst, die dann von Sekundärquellen UNGEPRÜFT übernommen worden zu sein scheinen; HORST E. MIERS scheint hierbei eine Ausnahme zu sein.
- FRAGE 1 AN DEN LR-VORSTAND: Wie lauten die präzisen Gründe für das Verbot und die Enteignung des LR durch die deutschen Besatzer, während des II.Weltkrieg, und wann wurde dieses per Dekret z.B. von Reinhard Heydrich verkündet ? Neben dem GRUND und ZEITPUNKT WANN dieses Verbot durch die Nazis ausgesprochen wurde, möchte ich vom LR-Vorstand auch noch erfahren, von welchem Amt und auf welchen richterlichen Beschluss und durch welchen Verwaltungsakt die Beschlagnahme der gesamten Immobilien der Gruppe um Rijckenborgh erfolge, die der LR-Vorstand in dieser LR-Diskussion 2010 behauptet hat, und wann die Rückübertragung der Immobilien von Rijckenborghs angeblich verbotener Gruppe zum Beispiel von Rijckenborghs Hauptquartier in der Bakennesergracht Nr. 5 und Nr. 11-13 in Haarlem/Niederlande erfolgte. All das hatte ich in der Diskussion schon vor Monaten als Frage an den LR-Vorstand formuliert, der behauptet hatte, dass auch alle Immobilien des LR enteignet wurden! Es kam aber keine Antwort! Die uns vom LR-Vorstand angebotene Mitarbeit in diesem extrem wichtigen Punkt wurde also verweigert! So etwas ist aber aktenkundig und auf diese Akten kann heute noch Bezug genommen werden! Die jetzige Quellen und Introvigne übernehmen ihre Auskunft wahrscheinlich vom LR selbst. Rijckenborgh und seinem LR sind in der Vergangenheit, was die Zuverlässigkeit der Angaben und Aussagen anbetrifft, viele Märchen und Lügen nachgewiesen worden. Selbst das eigene Gründungsjahr wird vom LR mit 1915, 1924, 1925 und 1935 in der LR-Literatur unterschiedlich angegeben. Da liegen 20 Jahre dazwischen!!! Insofern ist eine LR-Selbstauskunft, zum LR-Verbot durch die Nazis fragwürdig, zumal die Info sehr vage ist und der LR-Vorstand behauptet hatte, dass das Verbot massgeblich durch die Kirche bewirkt wurde. Warum also wurde das LR, wie vom LR-Vorstand durch die Einflussnahme der Kirche verboten? Wo und wann?
Die momentanen Aussagen zum LR-Verbot im Lemma sind zu dürftig um Relevanz zu besitzen und müssen entfernt werden, bis seriöse neutrale Quellen, zum Beispiel Auskünfte staatl. niederl. Behörden, beigebracht wurden. Alle mir mittlerweile vorliegenden Unterlagen sprechen klar dafür, dass die Rijckenborgh-Gruppe des "Prä-LR" NICHT von den Nazis verboten war. Es wäre eine absolut infame UNGEHEUERLICHKEIT, wenn das genaue Gegenteil der realen Historie im Lemma steht (wie zur Zeit - noch...), nur weil der LR-Vorstand dies, auf "allen Kanälen" publiziert oder behauptet hat. Als Artikel-Vorbilder wie ein solches Naziverbot religiöser Minderheiten im Lemma seriös dargestellt wurde, benenne ich die Anthroposophie und die Zeugen Jehovas:
Wikipedia-Beispiel Anthroposophie: Am 1. November 1935 wurde die Anthroposophische Gesellschaft in Deutschland per Dekret durch Reinhard Heydrich verboten. Die Wiki-Begründung ist einen langen Absatz lang und lautet: „Nach der geschichtlichen Entwicklung der Anthroposophischen Gesellschaft ist diese international eingestellt und unterhält auch heute noch enge Beziehungen zu ausländischen Freimaurern, Juden und Pazifisten. ...usw..
Wikipedia-Beispiel Zeugen Jehovas: In der Zeit des Nationalsozialismus waren die Zeugen Jehovas verboten. Unter anderem wegen ihrer konsequenten Weigerung, Kriegsdienst zu leisten, den Hitlergruß zu entbieten oder in anderer Weise am Führerkult, beispielsweise durch den sogenannten Treueeid teilzunehmen, wurden sie im nationalsozialistischen Deutschland und dessen Herrschaftsbereich verfolgt, in Konzentrationslager gesperrt und ermordet. Alleine der Extra-Artikel Zeugen Jehovas im Nationalsozialismus ist so lang wie das gesamte LR-Lemma.
- FRAGE 2 AN DEN LR-VORSTAND: Da der Produktcharakter des Lectorium Rosicrucianum ökonomisch ausgeformt ist und da eine Gewinnorientierung des Lectorium Rosicrucianum, von Gegnern des Lectorium Rosicrucianum gelegentlich als Vorwurf vorgebracht wird, weil diese Profitorientierung des Lectorium Rosicrucianum dem „abendländischen Religionsverständnis“ entgegen stünde, würde ich gerne von Euch in der LR-Diskussion eine Stellungnahme bekommen, ob das Lectorium Rosicrucianum direkter oder indirekter Auftraggeber oder Sponsor der folgenden Bücher ist, und ob und in welcher Form das Lectorium Rosicrucianum beim Zustandekommen dieser Bücher, z.B. ideell oder materiell mitgewirkt hat :
- Heinrich Wilms: "Die religionsphilosophischen Grundlagen der Glaubensgemeinschaft der Rosenkreuzer und ihr verfassungsrechtlicher Schutz." Stuttgart 2001,
- Schaub, Nuria: „Der Schutz kleiner Glaubensgemeinschaften vor staatlicher und privater Diskriminierung“, Kohlhammer Verlag, 978-3-17-019786-2
- FRAGE 3 AN DEN LR-VORSTAND: Ob man bezüglich der akademischen Würden bei der Privatschule an der Herr Wilms, neben seiner Tätigkeit als Rechtsanwalt arbeitet, die Welt des schönen Scheins betritt, habe ich wegen deren Drittmittelabhängigkeit versucht festzustellen: Die Studiengebühren betragen im Bachelor-Studium 3.950 Euro pro Semester, im Master-Studium 4.000 bis 4.900 Euro pro Semester. Es bestehen zahlreiche Leistungs-Stipendien durch Stiftungen und Mäzene und ein spezielles Studenten-Darlehen der Sparkasse Bodensee, das zu relativ niedrigem Zinssatz angeboten und von über der Hälfte der Studierenden in Anspruch genommen wird (ohne Sicherheiten). Wurde das o.g. Buch von Heinrich Wilms im Rahmen seiner Tätigkeit an der Fachhochschule "Zeppelin University" (das ist keine Universität wie der Name suggeriert) durch Drittmittel oder Sachspenden zum Beispiel aus einer der Kassen des Lectorium Rosicrucianum und seiner vielen Firmen und Stiftungen etc. finanziert?
- FRAGE AN ALLE: Die Rechtsanwälte Wilms und Schaub und der Italiener Introvigne wurden mit über zwanzig Fussnoten im Lemma überproportional häufig als Beleg angegeben. Das ist auffällig häufig für Personen die überhaupt nicht vom Fach sind. Vergleichende Literaturanalysen fehlen in den Werken dieser Rechtsanwälte, was bereits auf eine populärwissenschaftliche Grundlagenarbeit hinweist. Die Ansichten und Darstellungen des zu betrachtenden Gegenstandes (LR) von Wilms/Schaub und Introvigne klingen sehr opportunistisch. Man hat den Eindruck man hätte es mit drei "Sekten-Schutzengeln" zu tun. Da der LR-Vorstand des Firmenimperiums LR zugegeben hat, dass Mitglieder seines Vereins aktuell und früher gezielt NPOV-Beiträge für das LR-Lemma gegeben haben, die nach Einschätzung des LR-Vorstandes ganz sicher nicht neutral waren, weiss ich nicht ob dieses in letzter Zeit unterlassen wurde. Kann deshalb jemand ein Urteil abgeben, ob bei den o.g. Rechtsanwälten von einer uneigennützigen Arbeitsweise ausgegangen werden kann? Nach meiner Erfahrung sind Anwälte zu einer unparteiischen Darstellung nicht berufen.
Deshalb Frage an alle LR-Akteure: Erfüllen diese 3 Anwälte die NPOV-Kriterien der Wikipedia im Sinne von POV/NPOV oder sind die Bücher dieser Rechtsanwälte aus irgendeinem Motiv heraus, lediglich auf Außenwirkung bedachte Selbstdarstellungen wie sie häufig für Behörden, Institutionen, Parteien, Unternehmen und Vereine zur Imagepflege angefertigt werden, oder um ein ramponiertes Image aufzupolieren? So etwas ist in der Wikipedia ausdrücklich unerwünscht!
Mit Bitte um Eure kurzfristige Beantwortung insbesondere durch den LR-Vorstand. -- Doket 07:03, 18. Jul. 2010 (CEST) Kleine minimale Nachträge da noch nicht geantwortet wurde und Syntax, Satzstellung. -- Doket 14:50, 19. Jul. 2010 (CEST) -- Doket 20:58, 23. Jul. 2010 (CEST)
